Reflexiones sobre la eficiencia, equidad y progresividad ... · Cours complet d’economie...
31
Reflexiones sobre la eficiencia, equidad y progresividad de los PSAs en México 2003- 2010 Panel Servicios Ambientales Alejandro Guevara Sanginés Universidad Iberoamericana Ciudad de México 4 agosto 2011
Transcript of Reflexiones sobre la eficiencia, equidad y progresividad ... · Cours complet d’economie...
Reflexiones sobre la eficiencia, equidad y progresividad de los PSAs en México 2003-
2010
Panel Servicios Ambientales
Alejandro Guevara Sanginés
Universidad IberoamericanaCiudad de México
4 agosto 2011
Contenido
I. Antecedentes del PSA-H
II. Relevancia del PSA-H
III. Focalización
IV. Eficiencia, equidad y reducción de la pobreza
V. Reflexiones finales
“El viento que mueve los molinos, y aún el calor del sol, trabajan para nosotros; pero, felizmente nadie ha podido decir todavía: el viento y el
sol son míos, y los servicios que ellos rinden deben pagármelos”
Jean Baptiste Say
Cours complet d’economie politique pratique, 1829
“El viento que mueve los molinos, y aún el calor del sol, trabajan para nosotros; pero, felizmente nadie ha podido decir todavía: el viento y el
sol son míos, y los servicios que ellos rinden deben pagármelos”
Jean Baptiste Say
Cours complet d’economie politique pratique, 1829
…muchas cosas han cambiado desde entonces
I. Antecedentes del PSA-H
Agenda 21
(1992)
Ley Forestal
(política forestal a cargo de SARH)
(1992)
UNCDD
(1996)
Reformas a la Ley Forestal
(política forestal a cargo de SEMARNAP)
(1997)
PEF 2025
(1999)
Decreto de creación de CONAFOR
(2001)
PSA
(2003)
Programa a nivel nacional
Los pagos son multianuales y están
etiquetados
CONAFOR ha implementado un
sistema de monitoreo sin precedentes
Financiamiento sustentable
Es un instrumento de política que corrige
externalidades
II. Relevancia del PSA-H
Se ha convertido en una referencia
internacional
(similar a lo sucedido con
OPORTUNIDADES)
III. Focalización
• El PSA-H tiene como objetivo primario:
• proteger la provisión de los servicios ambientaleshidrológicos por parte de los bosques de México,
a través de
• el pago a propietarios de bosques (costos de oportunidad),mismo que contribuye a reducir la deforestación.
• De manera simultánea, el Programa busca mitigar los índicesde pobreza y marginación en áreas forestales.
La diferencia con/sin pago 2000-2007 (Fuente;
DGIPEA-INE)
0.00%
2.00%
4.00%
6.00%
8.00%
10.00%
12.00%
14.00%
16.00%
100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 1100 1200 1300 1400 1500 1600 1700
Accesibilidad (mins a población >250k habs)
Po
rce
nta
je
De
fore
sta
do
Sin PSAH
Con PSAH
III. Focalización
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Acuíferos sobreexplotados
Muy alto y alto riesgo de deforestación
Muy alta marginación
Parte alta de cuencas con escasez de agua
PSAH 2003
0
50
100
20032004200520062007200820092010
Suma de todos los criterios
Fuente: DGIPEA, 20011
III. Focalización
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Acuíferos sobreexplotados
Muy alto y alto riesgo de deforestación
Muy alta marginación
Parte alta de cuencas con escasez de agua
PSAH 2003
PSAH 2004
0
50
100
20032004200520062007200820092010
Suma de todos los criterios
III. Focalización
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Acuíferos sobreexplotados
Muy alto y alto riesgo de deforestación
Muy alta marginación
Parte alta de cuencas con escasez de agua
PSAH 2004
PSAH 2005
0
50
100
20032004200520062007200820092010
Suma de todos los criterios
III. Focalización
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Acuíferos sobreexplotados
Muy alto y alto riesgo de deforestación
Muy alta marginación
Parte alta de cuencas con escasez de agua
PSAH 2005
PSAH 2006
0
50
100
20032004200520062007200820092010
Suma de todos los criterios
III. Focalización
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Acuíferos sobreexplotados
Muy alto y alto riesgo de deforestación
Muy alta marginación
Parte alta de cuencas con escasez de agua
PSAH 2006
PSAH 2007
0
50
100
20032004200520062007200820092010
Suma de todos los criterios
III. Focalización
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Acuíferos sobreexplotados
Muy alto y alto riesgo de deforestación
Muy alta marginación
Parte alta de cuencas con escasez de agua
PSAH 2007
PSAH 2008
0
50
100
20032004200520062007200820092010
Suma de todos los criterios
III. Focalización
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Acuíferos sobreexplotados
Muy alto y alto riesgo de deforestación
Muy alta marginación
Parte alta de cuencas con escasez de agua
PSAH 2008
PSAH 2009
0
50
100
20032004200520062007200820092010
Suma de todos los criterios
III. Focalización
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Acuíferos sobreexplotados
Muy alto y alto riesgo de deforestación
Muy alta marginación
Parte alta de cuencas con escasez de agua
PSAH 2009
PSAH 2010
0
50
100
20032004200520062007200820092010
Suma de todos los criterios
III. Focalización
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Acuíferos sobreexplotados
Muy alto y alto riesgo de deforestación
Muy alta marginación
Parte alta de cuencas con escasez de agua
PSAH 2003
PSAH 2004
PSAH 2005
PSAH 2006
PSAH 2007
PSAH 2008
PSAH 2009
PSAH 2010
0
50
100
20032004200520062007200820092010
Suma de todos los criterios
III. Focalización
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2006 2007 2008 2009 2010
% p
un
tos
tota
les
Criterios de selección PSAH
Criterios sociales
Criterios secundarios
Criterios primarios
III. Focalización
Max número de
criterios
primarios+social
con que cumple la
solicitud
Predios
solicitantes
válidos 2008
Predios aceptados
2008
Predios que
hubieran sido
aceptados si sólo
criterios primarios
y sociales se
hubieran
considerado
(aprox)
1 3,171 666 0
2 2,090 432 982
3 171 59 171
4 5 1 5
Fuente: García, et al., 2010
Pobreza, Marginalidad y PSAH(% de las hectáreas totales pagadas a bosques cuya población tenía este grado de marginalidad))
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2003 2004 2005 2006 2007 2008 NATIONAL
(forests)
% d
e l
as
he
cta
rea
s p
ag
ad
as
Muy Alta Alta Media Baja Muy Baja
IV. Equidad, eficiencia y reducción de la pobreza
y
i q N Poblaciónpoblación en pobreza
población total
Brecha de
Pobreza
Persona “i”
Z
Línea de
Pobreza
Brecha social de
Pobreza
Distribución del
ingreso comunitario
q
i
i
z
yz
nzyP
1
1);(
IV. Equidad, eficiencia y reducción de la pobreza
Criterio de distribución α = 0 α = 1 α = 2 Reducciones en la pobreza
Status quo 0.500 0.150 0.048
Proporcional a posesión
0.500 0.135 0.044 0% 10% 10%
Partes iguales
0.500 0.100 0.023 0% 33% 52%
Por trabajo voluntario
0.333 0.083 0.022 33% 44% 55%
Sólo a los pobres
0.333 0.050 0.008 33% 67% 83%
Archivo de Excel
IV. Equidad, eficiencia y reducción de la pobreza
• Rico et al. (2011) analizan cómo impacta el PSA a los niveles de
equidad en una el ejido Sierra Morena en la Reserva de la Biosfera
La Sepultura, Chiapas.
• Los autores encuentran que el programa eleva la equidad al
interior de los grupos (ejidatarios y posesionarios).
• Sin embargo, también incrementa la brecha de ingreso entre estos
dos grupos.
IV. Equidad, eficiencia y reducción de la pobreza (Rico, et al. Ecological Economics)
Población Gini sin PSA-H
Gini con PSA-H
Diferencia(%)
All 0.40 0.38 -6.4
Ejidatarios 0.35 0.31 -10.8
Posesionarios 0.25 0.23 -5.7
PSA reduce desigualdad
considerando a toda la población y al interior
de cada grupo.
IV. Equidad, eficiencia y reducción de la pobreza (Rico et al, 2011 Journal of
• PSA incrementa la desigualdad entre grupos.
• Por tanto, la tenencia de la tierra es un aspecto que influye de manera importante en la desigualdad.
Ingreso base Coeficiente de Gini
Ingreso total 0.38
Café 0.50
Palma 0.53
PSA-H 0.36
PSA-H ejidatarios 0.19
PSA-H pobladores 0.47
Los ejidatarios fundadores reciben 9,000 pesos/año por ha.
Los nuevos ejidatarios 6,000.
Los posesionarios entre 1,500 y 2,000 por actividades de vigilancia
IV. Equidad, eficiencia y reducción de la pobreza
• Los autores también analizan la
adicionalidad del programa.
• Para los ejidatarios la conciencia y la
educación son la principal razón para
conservar.
• En contraste, para los posesionarios la
razón para conservar tiene que ver con
tener mayores fuentes de ingreso y
trabajo.
• Por tanto, el PSA es adicional
principalmente para los posesionarios.
Razones para seguir
conservandoaun sin PSA-H
% (Frecuencia
de respuestas)
Χ2
Conciencia y educación
59.1 Ejidatario (p = 0.072)
Prestigio 15.9
Fuente de trabajo e ingresos
13.6 Poblador(p = 0.053)
Recibirservicios del ecosistema
11.4
Salud 4.5
IV. Equidad, eficiencia y reducción de la pobreza (Alix, deJanvry, Sadoulet)
• Alix, de Janvry y Sadoulet (2006) analizan la eficiencia y equidad de diferentes
mecanismos de pago por servicios ambientales.
• Mecanismo H. Pago igual (flat payment) para todas las hectáreas conservadas con
un límite superior de hectáreas (cap).
• Mecanismo R. Pago de todas las hectáreas con riesgo de deforestación igual al
ingreso potencial que generaría el suelo deforestado sin restricción presupuestal y
sin cap.
IV. Equidad, eficiencia y reducción de la pobreza
Mecanismo de pago Pago fijo
H
Pago dependiendo riesgo de deforestación
R
Porcentaje de ejidos participantes
87 61
Pago promedio por ejido participante
$7,341 $10,202
Coeficiente de Gini entre los participantes
0.32 0.81
IV. Equidad, eficiencia y reducción de la pobreza
Mecanismo de pago Pago fijo
H
Pago dependiendo riesgo de deforestación
R
Total de hectáreas participantes
1,022,133 1,836,535
Hectáreas con riesgo de deforestación
6,732 22,667
Beneficios ambientales 216,378 682,643
Gasto total $2,598,870 $2,550,596
Eficiencia (beneficios ambientales/costo de oportunidad)
0.08 0.27
V. Reflexiones Finales
• El PSA-H es un instrumento sin precedentes en la política forestal de México.
• Su implementación no se ha visto exenta de dificultades pero existen buenas áreas de oportunidad.
– No hay una fórmula sencilla y directa que garantice la focalización óptima de los recursos. Es un proceso de ensayo y error, pero en el que la claridad en la secuenciación de criterios es clave para lograr con mayor eficacia los objetivos.
– Existen factores externos, tales como los regímenes de tenencia de la tierra, y la pobreza misma de las comunidades que tienen un efecto directo sobre la eficiencia, equidad y adicionalidad del programa.
– Ante posibles trade-offs entre eficiencia y equidad, (resultado de buscar múltiples objetivos deseables mediante un solo instrumento) la secuenciación de criterios es clave.
Estos elementos serán claves dado el mandato institucionales de medir impactos y rendir cuentas.
