REFLEKSI 20 TAHUN UNDANG-UNDANG NOMOR 39 TAHUN 1999 ...€¦ · Sebagian responden cukup memahami...

Komisi Nasional Hak Asasi Manusia

SURVEI REFLEKSI 20 TAHUN UNDANG-UNDANG

NOMOR 39 TAHUN 1999 TENTANG HAK ASASI MANUSIA

LATAR BELAKANG & TUJUAN

CAKUPAN & METODOLOGI PENELITIAN

WILAYAH PENELITIAN

HASIL PENELITIAN

Latar Belakang & Tujuan Kajian ini mengevaluasi penilaian publik terhadap UU No.39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia serta lembaga Komnas HAM

CURRENT ISSUE

STRATEGIC

OBJECTIVE

RESEARCH

OBJECTIVE

Lembaga Komnas HAM memandang perlu untuk melakukan refleksi dan evaluasi 20

tahun UU Nomor 39 Tahun 1999 untuk melihat pemahaman dan partisipasi masyarakat terhadap isu-isu HAM di Indonesia

Undang-undang Nomor 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia menjadi landasan bagi perlindungan HAM bagi masyarakat sekaligus menjadi dasar dibentuknya lembaga

Komisi Nasional Hak Asasi Manusia (Komnas HAM)

Komnas HAM bekerja sama dengan Litbang KOMPAS untuk melakukan Survei Refleksi 20

Tahun Undang-Undang 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia

KEY SUBJECT Undang – Undang No.39 Tahun

1999

1 Komisi Nasional Hak Asasi

Manusia

2

4



WILAYAH PENELITIAN

HASIL PENELITIAN

AWARENESS Mengetahui persepsi Publik terhadap subjek (konsep, ide, gagasan, produk, dll)

EVALUASI PUBLIK TERHADAP

UU No.39 TAHUN 1999

TENTANG HAK ASASI

MANUSIA & KOMNAS HAM

APPEAL Mengetahui sejauh mana subjek tersebut relevan, menarik dan sesuai dengan apa yang diharapkan publik

ASK Mengetahui sejauh mana subjek tersebut dipahami dan lewat media apa publik mendapatkan informasi lebih lanjut

ACT Mengetahui perilaku publik yang timbul sebagai dampak internalisasi dari subjek tersebut terhadap publik

AFFECT Mengetahui sejauh mana publik merasa puas dan terjadi perubahan di masyarakat sekitarnya terkait penerapan subjek tersebut

Cakupan Penelitian Kajian ini mengevaluasi penilaian publik terhadap UU No.39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia serta lembaga Komnas HAM

6

Metodologi Penelitian

Kuantitatif Survei - Face to Face Interview

7

Menggunakan kuesioner

Durasi wawancara maksimal 60 menit

Wawancara dilakukan oleh interviewer lapangan terlatih

Menjangkau lebih banyak responden (dalam jumlah

ratusan responden)

Analisa dilakukan secara statistik deskriptif

Tidak bertujuan mendapatkan alasan mendalam atas

pertanyaan: “mengapa”

RESPONDEN

Usia 17 – 65 tahun

Jenis Kelamin Laki-laki & Perempuan (proporsional 50:50)

SEC Bawah – Menengah – Atas (distribusi normal)

Wilayah Penelitian 34 Provinsi di Indonesia

Jumlah Responden 1,200 responden ; sampling error +/- 2.8%

Metodologi Penelitian

Kuantitatif Survei - Face to Face Interview

8



WILAYAH PENELITIAN

HASIL PENELITIAN

Wilayah Penelitian Penelitian dilakukan di 34 Provinsi di Indonesia

Sumatera

Jawa

Kalimantan

Sulawesi

Maluku

Papua

Nusa Tenggara

10

Pengambilan sampel dilakukan dengan metode Multistage Random Sampling

11

Timeline Kuantitatif Survei - Face to Face Interview - 12 Weeks

Activity

Week

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Preparation

Instrument Construction F2F

Field 23 September – 4 Oktober 2019

QC, Coding, dan Data Entry

Analysis dan Reporting

Presentation

N= 1,200 respondent ; SE = 2.8%

12



WILAYAH PENELITIAN

HASIL PENELITIAN

No. Provinsi N (%)

1. D.I Aceh 25 2.1

2. Bali 16 1.3

3. Banten 56 4.7

4. Bengkulu 8 0.7

5. D.I Yogyakarta 16 1.3

6. DKI Jakarta 48 4.0

7. Gorontalo 8 0.7

8. Jambi 16 1.3

9. Jawa Barat 220 18.3

10. Jawa Tengah 172 14.3

11. Jawa Timur 192 16.0

12. Kalimantan Barat 24 2.0

13. Kalimantan Selatan 15 1.3

14. Kalimantan Tengah 16 1.3

15. Kalimantan Timur 12 1.0

16. Kalimantan Utara 4 0.3

17. Kepulauan Bangka Belitung

8 0.7

No. Provinsi N (%)

18. Kepulauan Riau 8 0.7

19. Lampung 36 3.0

20. Maluku 8 0.7

21. Maluku Utara 8 0.7

22. Nusa Tenggara Barat 24 2.0

23. Nusa Tenggara Timur 24 2.0

24. Papua 8 0.7

25. Papua Barat 8 0.7

26. Riau 28 2.3

27. Sulawesi Barat 8 0.7

28. Sulawesi Selatan 40 3.3

29. Sulawesi Tengah 16 1.3

30. Sulawesi Tenggara 8 0.7

31. Sulawesi Utara 8 0.7

32. Sumatera Barat 8 0.7

33. Sumatera Selatan 36 3.0

34. Sumatera Utara 68 5.7

Total Responden 1.200 100 %

82.0

15.3

2.7

Berdasarkan

pembagian wilayah (%)

Barat Tengah

Wilayah Barat : Sumatera, Jawa, Kalimantan Barat, Kalimantan Tengah Wilayah Tengah: Kalimantan Utara, Kalimantan Timur, Kalimantan Selatan, Sulawesi, Bali, Nusa Tenggara Wilayah Timur : Maluku dan Papua

Profil Responden Responden sudah mewakili populasi Indonesia secara proporsional

N = 1.200; SE = ±2,8%

14

15

Profil Responden Proporsi kelompok usia produktif lebih besar, dengan tingkat pendidikan lulusan menengah dan tinggi

2.0

28.0

31.8

19.8

14.0

4.4

Silent Gen (>71)

Baby Boomers (53 - 71)

Gen X (41 - 52)

Gen Y/Millenia Tua (31 -

40)

Gen Y/Millenia muda (22 -

30)

Gen Z - Pemilih mula (<

22)

Usia (%)

N = 1.200; SE = ±2,8%

40.1

43.9

16.0

Tingkat Pendidikan (%)

Rendah Menengah Tinggi

D3-S3

SMA

SD – SMP

16

Profil Responden Sebagian besar responden berasal dari kelas ekonomi bawah dan menengah

35.9

58.5

5.6

Kelas Sosial Ekonomi (%)

Bawah Menengah Atas

N = 1.200; SE = ±2,8%

1.9

3.4

3.9

4.1

4.3

4.8

10.4

11.7

12.2

12.7

30.8

Lainnya

Tidak Bekerja

Petani/Nelayan/Peternak Pemilik

Pegawai Pemerintah/BUMN

Pelajar/Mahasiswa

Pensiunan

Pegawai Swasta Non-BUMN

Pekerja Lepas/Penggarap

Pedagang

Wirausaha Non-Pedagang

Ibu rumah Tangga

Pekerjaan (%)

17

Profil Responden Sebagian besar responden beragama Islam dengan suku terbanyak Jawa, Sunda dan Melayu

N = 1.200; SE = ±2,8%

58.8 27.9

5.3

3.8

2.2 1.6

0.3 0.2

0.2

Berdasarkan agama (%)

Islam (NU)

Islam (selain

NU/Muhammadiyah)

Kristen Protestan

Islam (Muhammadiyah)

Kristen Katolik

Hindu

12.2

0.9

1.3

1.4

1.6

1.9

2.8

3.3

4.3

4.6

5.0

14.3

46.4

Lainnya

Minahasa/Man…

Palembang

Banjar

Aceh

Sasak

Batak/Tapanuli

Minang/Padang

Betawi

Bugis/Makasar

Melayu

Sunda

Jawa

Berdasarkan suku bangsa (%)

18

Top of Mind responden terhadap frasa “Hak Asasi Manusia” Sebagian responden cukup memahami Hak Asasi Manusia, ada yang mengaitkan dengan kasus tertentu, dan ada juga yang menjawab tidak tahu

36.6

2.1

8.7

11.0

42.1

Tidak tahu/

Tidak jawab

Lainnya

Kekerasan/Kejahatan

Kasus HAM yang belum tuntas

Hak Hidup/Individu sejak

dilahirkan

Asosiasi responden terhadap frasa Hak

Asasi Manusia (%) Hak Hidup/Individu

sejak dilahirkan Kasus HAM yang belum

tuntas Kekerasan/Kejahatan

Hak untuk Hidup Aman & Sejahtera

Kasus Papua Pelanggaran

Milik Semua Orang Kasus Novel Baswedan Penindasan

Hak Mendapat Pendidikan Kasus Marsinah Pelecehan/Diskriminasi

Menghargai/Menghormati Kasus Munir Intimidasi

Keadilan/Kesetaraan Sebagai Warga Negara

Orde Baru 1998 Rasis

Hak Mendapat Perlindungan Konflik Aceh Konflik

N = 1.200; SE = ±2,8%

19

Awareness terhadap UU No.39 tahun 1999 Mayoritas responden tidak pernah mendengar/membaca tentang UU No.39 tahun 1999

29.1 70.3

0.6

Pernah mendengar UU No.39 Tahun 1999

(%) 72.4

27.0

0.6

Tidak pernah Pernah Tidak tahu/Tidak jawab

Wilayah Indonesia Bagian Barat (%)

n=984

64.1

35.3

0.5

Tidak pernah Pernah

Wilayah Indonesia Bagian Tengah (%)

n=184

43.8 56.3

0

Tidak pernah Pernah

Wilayah Indonesia Bagian Timur (%)

n=32

N = 1.200; SE = ±2,8%

Tidak Pernah

Pernah

20

Pemahaman terhadap HAM Responden menilai kebebasan berpendapat dan kemerdekaan memeluk agama/kepercayaan merupakan dua hal tertinggi yang termasuk dalam HAM

N = 1.200; SE = ±2,8%

70.0

75.4

79.4

80.5

82.3

82.5

82.9

83.4

84.2

15.9

8.8

7.0

8.7

4.5

4.8

6.9

5.3

4.1

14.1

15.8

13.7

10.9

13.2

12.7

10.2

11.3

11.7

Penyediaan lapangan pekerjaan

Rasa aman dari Konflik antarkelompok

Kesempatan utk turut serta dlm

pemerintahan,…

Layanan Kesehatan

Rasa aman dari tindak kekerasan

oleh Aparat Negara

Perlakuan yg sama di mata Hukum

Pendidikan

Kemerdekaan memeluk agama dan

kepercayaan

Kebebasan Berpendapat

9 Hal yang termasuk dalam Hak Asasi Manusia (%)

Ya Tidak Tidak Tahu

21

Pihak yang dipercaya dalam pemenuhan HAM Dalam pemenuhan HAM, pemerintah paling dipercaya di bidang pendidikan dan perlakuan yang sama di mata hukum, paling kecil di bidang lapangan kerja dan kesehatan

N = 1.200; SE = ±2,8%

49.0

52.7

60.4

68.1

68.2

68.8

70.7

70.9

70.9

33.6

30.4

30.1

25.3

25.0

24.9

22.3

22.3

22.3

12.6

10.7

6.6

4.2

4.1

4.8

5.1

5.5

5.5

4.8

6.3

2.9

2.5

2.8

1.6

1.9

1.3

1.3

Penyediaan lapangan pekerjaan

Layanan Kesehatan

Rasa aman dari Konflik antarkelompok

Kebebasan Berpendapat

Kesempatan utk turut serta dlm…

Perlakuan yg sama di mata Hukum

Pendidikan

Pihak yang lebih dipercaya dalam pemenuhan HAM (%)

Pemerintah sepenuhnya Pemerintah lebih besar, swasta lebih kecil Swasta lebih besar, pemerintah lebih kecil Swasta sepenuhnya

22

Awareness terhadap lembaga Komnas HAM Mayoritas responden mengetahui keberadaan Lembaga Komnas HAM

81.2 10.5

8.3

Pernah mendengar Komnas HAM (%)

10.8

78.8

10.5

Tidak pernah Pernah


n=984

9.8

85.3

4.9

Tidak pernah Pernah


n=184

3.1

96.9

0

Tidak pernah Pernah


n=32

N = 1.200; SE = ±2,8%

Pernah

Tidak Pernah

23

Sumber Informasi tentang Komnas HAM Televisi, media sosial dan surat kabar menjadi sumber informasi utama responden terkait dengan lembaga Komnas HAM

0.1

0.9

1.5

1.7

4.3

5.7

5.8

7.4

13.2

59.5

Buku

Brosur

Majalah

Radio

Teman/anggota keluarga

Lembaga pendidikan (sekolah,…

Situs berita online

Surat kabar (koran)

Media sosial (FB, IG, WA, Twitter,…

Televisi

Media yang digunakan sebagai Sumber Informasi (%)

n=974

24

Sumber Informasi tentang Komnas HAM Hal tersebut berlaku di wilayah Indonesia Bagian Barat, Tengah dan Timur

79.6

17.7 10.2 7.6 7.5 5.8 2.4 2.1 1.3

TelevisiMedia sosial (FB, IG, WA, Twitter, dsb)Surat kabar (koran)Lembaga pendidikan (sekolah, kampus)Situs berita onlineTeman/anggota keluarga Majalah Radio Brosur


n=984

79.9

18.2 9.1 8.4 8.4 5.8 3.2 0.6

TelevisiMedia sosial (FB, IG, WA, Twitter, dsb)Surat kabar (koran) Situs berita onlineLembaga pendidikan (sekolah, kampus)Teman/anggota keluarga Radio Majalah


n=184

90.3

16.1 12.9 6.5 6.5 3.2 3.2 3.2 3.2

TelevisiMedia sosial (FB, IG, WA, Twitter, dsb)Situs berita online Surat kabar (koran)Teman/anggota keluarga RadioLembaga pendidikan (sekolah, kampus)Brosur Buku


n=32

25

Peran Lembaga Komnas HAM Mayoritas responden telah memahami tugas utama Komnas HAM, namun masih ada sebagian yang tidak tahu

35.7

0.5

1.2

4.0

58.9

Tidak tahu/Tidak jawab

Edukasi terhadap pelanggaran

HAM

Lainnya

Advokasi masalah HAM

Perlindungan terhadap HAM

Awareness terhadap tugas utama Komnas HAM (%)

N = 1.200; SE = ±2,8%

26

Preferensi Institusi terkait pelanggaran HAM Pihak yang paling mudah dijangkau menjadi pilihan utama mayoritas responden

0.1

0.1

0.1

0.1

3.8

5.7

6.7

16.8

32.8

33.8

Teman

Ombudsman

Orang tua/keluarga

Lurah

Media massa

Tokoh

Adat/Agama/Masyarakat

Lembaga Bantuan Hukum

Komnas HAM

RT/RW

Polisi

Lembaga rujukan untuk melaporkan Kasus Pelanggaran HAM (%)

N = 1.200; SE = ±2,8%

34.2 33.6 16.0

6.5 5.5 4.3

RT/RW Polisi Komnas HAMLembaga Bantuan HukumTokoh adat/

agama/…

Media massa


n=984

38.0 28.6

19.2 8.5 5.6

Polisi RT/RW Komnas HAMLembaga Bantuan Hukum Tokoh adat/

agama/…


n=184

33.3 25.0 22.2

13.9 5.6

Komnas HAM Polisi RT/RW Tokoh adat/

agama/…

Lembaga Bantuan Hukum


n=32

27

Tingkat Kepuasan terhadap Komnas HAM Apresiasi terhadap kinerja Komnas HAM belum setinggi komisi lainnya

1.6

34.8 62.0

1.6

Sangat tidak Puas

Tidak Puas

Puas

Sangat Puas

1.3

26.3

70.4

2.0

Sangat tidak Puas

Tidak Puas

Puas

Sangat Puas

2.5

24.5

70.3

2.7

Sangat tidak Puas

Tidak Puas

Puas

Sangat Puas

3.1

25.3

63.9

7.7

Sangat tidak Puas

Tidak Puas

Puas

Sangat Puas

KOMNAS HAM KOMNAS

PEREMPUAN KPAI KPK

2.64

2.73

2.73

2.76

1.00 2.00 3.00 4.00

Komnas HAM

Komnas Perempuan

KPAI

KPK

Sangat Tidak Puas Tidak Puas Puas Sangat Puas

INDEKS KEPUAS

AN

N = 1.200; SE = ±2,8%

28

Alasan mereka yang tidak puas terhadap Komnas HAM Kinerja yang tidak maksimal dan kasus yang tidak selesai menjadi catatan penting dari responden yang tidak puas

3.4

0.7

3.5

8.4

12.7

Tidak tahu/Tidak jawab

Lainnya

Memihak/Tidak independen

Kasus tidak selesai

Kinerja tidak maksimal

Alasan Ketidakpuasan (%)

N = 1.200; SE = ±2,8%

29

Penguatan kelembagaan Komnas HAM Mayoritas responden mendukung kewenangan Komnas HAM diperkuat

1.9

8.8

75.9

4.8

8.6

Komnas HAM diberi Kewenangan Penyelidikan dan

Penindakan (%)

N = 1.200; SE = ±2,8%

Setuju

Sangat setuju

Tidak tahu

Sangat Tidak setuju

Tidak setuju 10.7 %

Tidak setuju

30

Perbandingan Kinerja 2018 dan 2019 Terjadi peningkatan terhadap kinerja lembaga Komnas HAM di tahun 2019

76% 59%

Awareness Affect Lembaga (Kepuasan thd Lembaga)

2018

Persentase yang belum tahu

keberadaan Komnas HAM = 24%

81% 62%

Awareness Affect Lembaga (Kepuasan thd Lembaga)

2019

Persentase yang belum tahu

keberadaan Komnas HAM = 19%

31

Kesimpulan dan Rekomendasi (1)

1 Program untuk Sosialisasi HAM masih perlu ditingkatkan,

terbukti dari masih banyak yang tidak tahu dan lebih mengaitkannya dengan kasus-kasus HAM

Advokasi Komnas HAM sebaiknya diarahkan pada bidang pendidikan dan perlakuan yang sama di Mata HUKUM

Meskipun publik tidak aware dengan UU No.39 Tahun 1999 tentang HAM tapi cukup paham dengan kontennya

Komnas HAM perlu bersinergi lebih baik dengan kepolisian dan pemerintah daerah (RT/RW) dalam melakukan advokasi dan penanganan kasus HAM

32

Kesimpulan dan Rekomendasi (2)

1 Agar kinerja Komnas HAM lebih optimal, pemerintah

perlu memperkuat lembaga Komnas HAM dengan memberikan kewenangan yang lebih besar

Dibandingkan dengan tahun 2018, terjadi peningkatan penilaian terhadap kinerja Komnas HAM

Media televisi adalah sumber informasi utama bagi masyarakat tentang lembaga Komnas HAM. Media sosial dan surat kabar patut dipertimbangkan sebagai saluran komunikasi publik

33

TERIMA KASIH

REFLEKSI 20 TAHUN UNDANG-UNDANG NOMOR 39 TAHUN 1999 ...€¦ · Sebagian responden cukup memahami...

Documents

Transcript of REFLEKSI 20 TAHUN UNDANG-UNDANG NOMOR 39 TAHUN 1999 ...€¦ · Sebagian responden cukup memahami...