1 

 

RECOGNITION AND ENFORCEMENT OF FOREIGN ARBITRAL AWARDS IN THE PHILIPPINES:  CHALLENGES AFTER THE 2009 SPECIAL ADR RULES 

 

 

Like taxes and death, dispute is another constant in this ever‐changing world. And, with the 

accelerating  pace  at  which  globalization  is  proceeding,  focus  continues  to  be  on  attaining  a 

harmonized, expeditious and effective dispute resolution mechanism  for cross‐border commercial 

transactions.    More  than  half  a  century  ago,  the  Philippine  legislative  department  statutorily 

accepted arbitration as an alternative to litigation, the traditional mode of dispute settlement, and, 

consistent  therewith,  the  Philippines  bound  itself  to  recognize  and  enforce  foreign  and/or 

international  commercial arbitral awards under  the  regime  contemplated by  the 1958 New York 

Convention.1 Unfortunately,  it was only  in recent years that the Philippines’ seeming  lip service to 

international  commercial  arbitration  was  turned  into  action  and  the  “wave  of  the  future”  in 

Philippine dispute resolution, especially in the area of recognition and enforcement of international 

commercial and foreign arbitral awards, was laid down with clarity.  

 

With this paper, the author seeks to explain the legal environment in the Philippines, which 

may, in the past, have been understandably viewed by the rest of the ASEAN, or even the world, as 

an  obstacle  to  a  party’s  recovery  on  an  international  arbitral  award  despite  the  Philippines’ 

ratification of the New York Convention  in 1965,2 more than forty‐four (44) years ago. The author 

will then discuss the positive impact that the enactment of Republic Act No. 9285, otherwise known 

as the Alternative Dispute Resolution Act of 2004 or the ADR Law, and the recent promulgation by 

the  Philippine  Supreme  Court  of  the  Special  Rules  of  Court  on  Alternative  Dispute  Resolution 

(“Special ADR Rules”)3 had and will continue to have on the recognition and enforcement of foreign 

arbitral awards  in the Philippines. Lastly, the author will endeavour to  identify the challenges that 

lie ahead and that need to be addressed in order that the Philippines, as a nation and as a part of 

                                                            1   Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards dated 10 June 1958. 2   61 O.G. 8344, 27 December 1965. 3   Supreme Court En Banc’s A.M. No. 07‐11‐08‐SC dated 1  September 2009, published on 11  September 

2009 in the Philippine Daily Inquirer and to take effect on 30 October 2009. 

2 

 

the  ASEAN,  will  be  able  to  improve  the  world’s  experience  in  the  area  of  recognition  and 

enforcement of foreign arbitral awards in, so to speak, “its own backyard”.  

 

I. PHILIPPINE LEGAL ENVIRONMENT: PAST AND PRESENT 

 

A. Pre‐New York Convention: Jurisprudential and Statutory Recognition 

 

More  than eighty years ago,  the Philippine Supreme Court was confronted with  the  legal 

issue of whether  to enforce and/or recognize a  foreign arbitral award.4 Back  in 1926,  the answer 

seemed simple enough not to generate any dissenting opinion or elicit any objection. According to 

the Supreme Court En Banc in 1926, a foreign arbitral award may be recognized and enforced in the 

Philippines upon presentation of proof of the following facts:  

 

(i) notice to defendant of plaintiff’s election to arbitration;  

(ii) the arbitrators were elected in the manner and form provided in the contract;  

(iii) the arbitrators met and performed their duties, made and presented their findings, 

based upon which they signed their award; and  

(iv) the  defendant was  either  legally  a  party  to  the  arbitration  or  that  it  ratified  or 

approved it after it was made.  

 

According to the 1926 High Court in the Philippines, “as between parties and their privies, an award 

is a final adjudication by a court of the parties’ own choice, and until such time as it is impeached in 

an appropriate proceeding, an award, which is regular on its face, is conclusive upon the merits of 

the controversy submitted”.5  

 

 

                                                            4   Robinson, Fleming & Co. vs. Cruz Tan Chong Say, G.R. No. 24904, March 25, 1926. 5   Ibid. 

3 

 

After achieving its political independence, the Philippines enacted a New Civil Code,6 which 

expressly  accepted  arbitration  as  a  mean  of  dispute  resolution.7  Significantly,  however,  the 

provisions of  the New Civil Code excluded  the  following  from among  those matters  that may be 

arbitrated: 

 

(1) The civil status of persons; 

(2) The validity of a marriage or a legal separation; 

(3) Any ground for legal separation; 

(4) Future support; 

(5) The jurisdiction of courts; and 

(6) Future legitime.8  

 

More  importantly,  the New Civil Code expressly  restricted  the parties’  right  to  stipulate  that  the 

arbitral  award  or  decision will  be  final  and  binding9  by making  such  arbitral  award  or  decision 

subject to the following provisions of law on compromises: 

 

“Article  2038. A  compromise  in  which  there  is mistake,  fraud,  violence, intimidation, undue influence, or falsity of documents, is subject to the provisions of article 1330 of this Code. 

 However, one of parties cannot set up a mistake of fact as against the other 

if  the  latter, by virtue of  the compromise, has withdrawn  from a  litigation already commenced.“10 

 “Article  2039. When  the  parties  compromise  generally  on  all  differences 

which they might have with each other, the discovery of documents referring to one or  more  but  not  to  all  of  the  questions  settled  shall  not  itself  be  a  cause  for 

                                                            6   Republic Act No. 386 enacted on 18 June 1949 and which took effect on 30 August 1950. 7   NEW CIVIL CODE, Book IV, Title XIV, Chapter 2, Arts. 2042‐2046 in relation to Arts. 2028 to 2041. 8   NEW CIVIL CODE, Art. 2035. 9   NEW CIVIL CODE, Article 2044 provides: 

“Article  2044. Any  stipulation  that  the  arbitrators'  award  or  decision  shall  be  final,  is  valid, without prejudice to articles 2038, 2039, and 2040. “ [underscoring supplied] 

10   Emphasis and underscoring supplied. 

4 

 

annulment  or  rescission  of  the  compromise,  unless  said  documents  have  been concealed by one of the parties. 

 But the compromise may be annulled or rescinded  if  it refers only to one 

thing to which one of the parties has no right, as shown by the newly‐discovered documents.“ 11 

 “Article  2040. If  after  a  litigation  has  been  decided  by  a  final  judgment,  a 

compromise  should be agreed upon, either or both parties being unaware of  the existence of the final judgment, the compromise may be rescinded. 

 Ignorance of a  judgment which may be  revoked or  set aside  is not a valid 

ground for attacking a compromise. “   

Some years after, in 1953, Republic Act No. 876, otherwise known as the Arbitration Law of 

the Philippines, was enacted. The Philippine Arbitration Law laid out the procedure to be followed 

in arbitration proceedings  conducted  in, and  intended  to be pursued  in,  the Philippines, without 

distinction as  to  the whether  the dispute  sought  to be  resolved was  international or domestic  in 

character.    As  for  the  recognition  and  enforcement  of  foreign  arbitral  awards,  that  is,  awards 

rendered  in  an  arbitration  proceeding  conducted  outside  the  Philippines’  territorial  jurisdiction, 

Republic Act No. 876 was, by its own terms, inapplicable. As a result, the doctrine laid down by the 

Supreme Court En Banc in the 1926 case of Robinson, Fleming & Co. vs. Cruz Tan Chong Say12 should 

have continued to be the binding legal rule on the recognition and enforcement of foreign arbitral 

awards.  Unfortunately, as will be discussed later on, this proved not to be the case. 

 

B. Ratification of New York Convention: A Binding Treaty Commitment  

 

A significant step in the promotion of a harmonized legal system in the field of international 

trade  was  made  through  the  adoption  of  the  New  York  Convention  on  10  June  1958,  which 

covenant not only  rationalized  the concept of an “arbitration agreement” but, more  importantly, 

enumerated the available grounds for refusing recognition and/or enforcement of a foreign arbitral 

                                                            11   Emphasis and underscoring supplied. 12   Supra. 

5 

 

award  in  a  Convention  state.  As  per  Article  V  of  the  New  York  Convention,  recognition  and 

enforcement of an award may be refused, at the request of the party against whom  it  is  invoked, 

only if that party furnishes proof of the following: 

 

“ARTICLE V   

1. Recognition and enforcement of the award may be refused, at the request of the party against whom it is  invoked, only if that party furnishes to the competent   authority where  the  recognition and enforcement  is  sought, proof that:  (a) The parties to the agreement referred to  in Article  II were, under 

the  law  applicable  to  them,  under  some  incapacity,  or  the  said agreement  is  not  valid  under  the  law  to which  the  parties  have subjected it or, failing any indication thereon, under the law of the country where the award was made; or  

(b) The party against whom the award is invoked was not given proper notice  of  the  appointment  of  the  arbitrator  or  the  arbitration proceedings or was otherwise unable to present his case; or  

(c) The  award  deals  with  a  difference  not  contemplated  by  or  not falling  within  the  terms  of  the  submission  to  arbitration,  or  it contains decisions on matters beyond the scope of the submission to arbitration, provided that, if the decisions on matters submitted to arbitration can be separated from those not so submitted, that part of  the award which contains decisions on matters submitted to arbitration may be recognized and enforced; or   

(d) The composition of the arbitral authority or the arbitral procedure was  not  in  accordance  with  the  agreement    of  the  parties,  or, failing such agreement, was not in accordance with the law of the country where the arbitration took place; or 

 (e) The award has not yet become binding on the parties, or has been 

set aside or  suspended by competent authority of  the country  in which, or under the law of which, that award was made. 

 2. Recognition and enforcement of an arbitral award may also be refused  if 

the  competent  authority  in  the  country  where  recognition  and enforcement  is sought finds that:  

6 

 

(a) The subject matter of  the difference  is not capable of settlement by arbitration under the law of that country; or  

(b) The recognition or enforcement of the award would be contrary to the public policy of that country.”  

The New York Convention was widely accepted across the globe and most of the various members 

of the ASEAN have acceded to it.  

 

Insofar as the Philippines is concerned, acceptance of the New York Convention came at an 

early  stage  as  it was one of  the original  signatories  thereof.13 On 10 May 1965,  through  Senate 

Resolution  No.  71,  the  Philippines  ratified  the  New  York  Convention  and,  upon  deposit  of  the 

ratification document, the   New York Convention came  into  force  in the Philippines on 4 October 

1967, some forty‐two years ago.   

 

C. Post New York Convention  

 

Like other multilateral  treaties,  the New  York Convention, even  as  ratified, was not  self‐

executing. As such, though the New York Convention  imposed upon the Philippines and  its courts 

certain treaty obligations under principles of public international law, nonetheless, rights of parties 

who are citizens of a Convention state were dependent on the enactment of a specific substantive 

law  or  the  promulgation  of  specific  procedural  rules  that  give  effect  to,  and  implement  the 

provisions of, the New York Convention within Philippine territory.  Unfortunately, despite repeated 

acknowledgment by  the Philippines’ High Court of  the New York Convention and  the Philippines’ 

ratification  thereof,  the  Philippines’  agreement  to  the  principles  of  the  New  York  Convention 

remained  to  be  nothing  more  than  lip  service  for  several  decades  –  from  1958  to  2004,  no 

substantive  law on arbitration consistent with  the New York Convention was passed and, worse, 

from  1958  to  2009,  no  procedural  rules  on  the  recognition  and  enforcement  of  foreign  arbitral 

                                                            13   The Philippine delegation signed ad referendum with reservation that it will apply the Convention, on the 

basis of reciprocity, to the recognition and enforcement of awards made only in the territory of another Contracting State and only  to differences arising out of  legal  relationships, whether contractual or not, which are considered as commercial under the national law of the State making such declaration. 

7 

 

awards were promulgated. In fact, as of the writing of this paper, the very first procedural rule on 

this subject matter will come into effect only on 30 October 2009.14 

 

In April 2004, the Philippines’ legislature finally enacted the ADR Law. The ADR Law not only 

updated the 1953 Philippine Arbitration Law but, more  importantly, aligned Philippine substantive 

law on arbitration with that of the rest of the world by adopting the UNCITRAL Model Law15 as the 

governing law for international commercial arbitration and by finally implementing the Philippines’ 

obligations under the New York Convention. Thus, with respect to recognition and enforcement of 

foreign arbitral awards, the ADR Law  limited the grounds to oppose a petition for recognition and 

enforcement to the following, to wit:  

 

“SEC. 43.  Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards Not Covered by the New York Convention. – The recognition and enforcement of foreign arbitral    awards  not  covered  by  the  New  York  Convention  shall  be  done  in accordance with the procedural rules to be promulgated by the Supreme Court. The Court may,  on  grounds  of  comity  and  reciprocity,  recognize  and  enforce  a  non‐convention award as a convention award.” 

 “SEC. 45.   Rejection of a Foreign Arbitral Award. – A party to a foreign 

arbitration proceeding may oppose an application for recognition and enforcement of the arbitral award in accordance with the procedural rules to be promulgated by the Supreme Court only on those grounds enumerated under Article V of the New York Convention. Any other ground raised shall be disregarded by the Regional Trial Court.” 

 

As to the procedure to be followed in such cases, the legislative department expressly left it to the 

Philippine Supreme Court to promulgate such rules as may be deemed necessary to give meaning to 

the ADR Law.  

 

  The lack of a specific procedural rule on the recognition and enforcement of foreign arbitral 

awards  for  almost  half  a  century  has  contributed  to,  if  not  caused,  the  vagaries  of  Philippine 

                                                            14   As mentioned above, the Special ADR Rules promulgated on 1 September 2009 will take effect only on 30 

October 2009. 15   UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration, U.N. Doc. A/40/17, Annex I, as adopted by 

the United Nations Commission on International Trade Law on 21 June 1985. 

8 

 

jurisprudence on the matter.  In  fact, because of the absence of a specific procedural rule, parties 

were constrained to seek recognition and enforcement of foreign arbitral awards through a petition 

for recognition and enforcement of a foreign judgment (i.e., the foreign arbitral award as confirmed 

by  the  foreign  local court) under  the Rules of Court particularly Rule 39, section 48. This  indirect 

process  for  recognition  and  enforcement  of  foreign  arbitral  awards, which  as will  be  explained 

below is fraught with complications and consequences that are in direct contravention of the New 

York Convention, continued even after the passage of the ADR Law while legal practitioners eagerly 

awaited  the  “rules of procedure”  to be promulgated by  the  Supreme Court  and while  first  level 

courts were unsure of what procedural rules to apply.  

 

D. The Special ADR Rules of 2009: Guidelines for the Future  

 

On 1 September 2009, the Supreme Court of the Philippines, under the helm of Chief Justice 

Reynato S. Puno, finally promulgated the much‐awaited Special ADR Rules, which will take effect on 

30 October 2009. These Special ADR Rules not only implement the provisions of the ADR Law but, 

more  importantly,  prescribe  a  detailed  procedure  for  the  recognition  and  enforcement  of 

international  commercial  arbitral  awards  and  foreign  arbitral  awards  that  is  consistent with  the 

letter of the UNCITRAL Model Law and New York Convention and, to a great degree, promotes their 

noble  objective  of  progressively  harmonizing  and  unifying  the  law  on  international  trade  so  to 

further the effectiveness of arbitration in the expeditious settlement of private law disputes.  

 

II. PROBLEMS IN ENFORCEMENT AND RECOGNITION OF FOREIGN ARBITRAL AWARDS PRIOR TO THE SPECIAL ADR RULES 

 

As mentioned  earlier,  the  failure  of  the  earlier  Supreme  Court  to  promulgate  a  specific 

procedural rule on the recognition and/or enforcement of foreign arbitral awards has given rise to 

consequences  and  complications  that  have  effectively  reversed  the  High  Court’s  1926  En  Banc 

decision in Robinson, Fleming & Co. vs. Cruz Tan Chong Say16  and, worse, perhaps even caused the 

                                                            16   Supra. 

9 

 

Philippines to have, in its practical application, breached its treaty obligations under the New York 

Convention. 

 

A. Foreign Arbitral Awards  as  Foreign  Judgments:  Expanding  the Grounds  for Refusal  of Recognition and/or Enforcement  

 

As mentioned earlier, in the absence of a specific procedural rule for the recognition and/or 

enforcement of a foreign arbitral award, litigants and their lawyers had to be creative and employ 

the remedies available. Thus, to seek recognition and/or enforcement of a  foreign arbitral award, 

members of the Bench and the Bar equated a foreign arbitral award, duly confirmed by a local court 

in the place where it was rendered, with a foreign judgment and, consequently, sought recognition 

and enforcement of the “confirmed” award under the Rules of Court of the Philippines. 

 

Foreign  judgments have  limited binding effect  in  the Philippines and may be  reversed or 

even wholly  set  aside  by  courts  of  law  for  reasons  not  identified  in  Article  V  of  the New  York 

Convention. Thus, section 48 of Rule 39 of the Rules of Court provides: 

 

 “SEC. 48.  Effect of foreign judgments or final orders — The effect of a judgment  or  final  order  of  a  tribunal  of  a  foreign  country,  having  jurisdiction  to render the judgment or final order, is as follows: 

 (a) In case of a  judgment or  final order upon a specific thing, the  judgment or 

final order is conclusive upon the title of the thing; and   (b) In case  of a judgment or final order against a person, the judgment or final 

order  is presumptive evidence of a  right as between  the parties and  their successors in interest by  a subsequent title. 

 In either case, the judgment or final order may be repelled by evidence of a want of jurisdiction, want of notice to the party, collusion, fraud, or clear mistake of  law or fact.”  

Characterizing a foreign arbitral award, as confirmed, as a foreign judgment and thereupon seeking 

its recognition and enforcement have the following necessary adverse implications:  

 

10 

 

(1) As a foreign judgment, a foreign arbitral award against a party is not deemed conclusive 

but  merely  “presumptive  evidence”  of  a  right  as  between  the  parties  and  their 

successors‐in‐interest by a subsequent title; and 

(2) As a foreign judgment, a foreign arbitral award may “be repelled by evidence of want of 

jurisdiction, want of notice to the party, collusion, fraud or clear mistake of law or fact”.  

 

In allowing a party‐litigant to classify a foreign arbitral award as a foreign judgment, therefore, the 

Philippine judiciary expanded the list of allowable grounds to refuse recognition or enforcement of 

a foreign arbitral award under the New York Convention. Specifically, under the Philippine Rules of 

Court, a  foreign arbitral award  (but  treated as a  foreign  judgment)  could be  refused  recognition 

and/or enforcement upon proof of want of jurisdiction, collusion, fraud, and clear mistake of law.  

 

A  prime  example  of  the  negative  consequences  that  the  foregoing  “indirect  process”  of 

recognition and enforcement has brought about is evident from the decision of the Supreme Court 

En Banc in the 1970 case of Soorajmull Nagarmull vs. Binalbagan‐Isabela Sugar Company, Inc.17  

 

In this case, a foreign arbitral award rendered by a tribunal in India, as duly affirmed by the 

High Court of Judicature of Calcutta, was considered a judgment of a sum of money rendered by a 

foreign  court.  Thus,  according  to  the  Supreme  Court,  it  “is  presumptive  evidence  of  a  right  as 

between  the  parties  and  their  successors  in  interest  by  subsequent  title”  but when  suit  for  its 

enforcement is brought in a Philippine court, said judgment “may be repelled by evidence of want 

of  jurisdiction, want  of  notice  to  the  party,  collusion,  fraud,  or  clear mistake  of  law  or  fact.”18 

Further, the Philippine Supreme Court concluded that the foreign arbitral award rendered in India, a 

Convention State, is not enforceable in the Philippines because it is based on a clear mistake of law 

and  its enforcement will give  rise  to a patent  injustice.19  In  refusing  to give effect  to  the  foreign 

arbitral award rendered  in  India, a Convention State, the Supreme Court En Banc  looked  into the 

substance of the arbitral award, tested the same against the standards and principles in Philippine 

                                                            17   G.R. No. L‐22470, May 28, 1970, 33  SCRA 46.  18   Ibid., at pp. 51‐52. 19   Id., at pp. 52‐53. 

11 

 

contract  law and,  thereupon, effectively vacated or set  the same aside. Thus,  the Supreme Court 

reasoned: 

 

“Upon  the  facts of  record, We  are  constrained  to hold  that  the decision sought to be enforced was rendered upon a "clear mistake of law" and because of that  it makes  appellant —  an  innocent party —  suffer  the  consequences of  the default or breach of contract committed by appellee. 

 There  is no question at all that appellee was guilty  .of a breach of contract 

when  it  failed  to deliver one‐hundred  fifty‐four Hessian bales which, according  to the contract entered into with appellant, should have been delivered to the latter in the months of  July, August and September, all of  the year 1949.  It  is equally clear beyond  doubt  that  had  these  one‐hundred  fifty‐four  bales  been  delivered  in accordance with  the  contract  aforesaid,  the  increase  in  the  export  tax  due  upon them  would  not  have  been  imposed  because  said  increased  export  tax  became effective only on October 1, 1949. 

 To  avoid  its  liability  for  the  aforesaid  increase  in  the  export  tax,  appellee 

claims  that appellant should be held  liable  therefor on  the strength of  its  letter of September  29,  1949  asking  appellee  to  ship  the  shortage.  This  argument  is unavailing because it is not only illogical but contrary to known principles of fairness and  justice. When  appellant demanded  that  appellee deliver  the  shortage of 154 bales, it did nothing more than to demand that to which it was entitled as a matter of  right. The breach of contract committed by appellee gave appellant, under  the law and even under general principles of fairness, the right to rescind the contract or to ask for its specific performance, in either case with right to demand damages. Part of the damages appellant was clearly entitled to recover from appellee growing out of  the  latter's breach of  the  contract  consists precisely of  the  amount of  the increase  decreed  in  the  export  tax  due  on  the  shortage  —  which,  because  of appellee's fault, had to be delivered after the effectivity of the increased export tax. 

 To the extent, therefore, that the decisions of the Tribunal of Arbitration of 

the Bengal Chamber of Commerce and of the High Court of Judicature of Calcutta fail to apply to the facts of this case fundamental principles of contract, the same may be impeached, as they have been sufficiently impeached by appellant, on the ground  of  "clear  mistake  of  law".  We  agree  in  this  regard  with  the  majority opinion in Ingenohl vs. Walter E. Olsen & Co. (47 Phil. 189), although its view was reversed by the Supreme Court of the United States (273 U.S. 541, 71 L. ed. 762) which at that time had jurisdiction to review by certiorari decisions of this Court. We can not sanction a clear mistake of law that, would work an obvious injustice upon appellant.”20 

                                                            20   Id.; emphasis and underscoring supplied. 

12 

 

 

Notably,  the  Soorajmull  Nagarmull  case  was  decided  in  the  aforesaid  manner  by  the 

Supreme Court despite the fact that several years earlier, in 1965, the Philippine Senate had ratified 

the New York Convention, which  (i) expressly provides  that only  the Convention  state where  the 

award  is  rendered,  in  this  case  India, has  the  authority  to  vacate or  set  aside  an  arbitral  award 

rendered in its jurisdiction and (ii) expressly excludes a “clear mistake of law” and “patent injustice” 

as grounds for refusal under Article V. 

 

That  the procedural confusion  in  the enforcement and recognition of “confirmed”  foreign 

arbitral award as  foreign  judgments continued even after  the ADR Law was enacted  is  shown by 

certain judicial decisions authorizing Philippine courts to “set aside” and/or “vacate” foreign arbitral 

awards,21 the most recent of which is the 2008 case of Korea Technologies Co., Ltd. vs. Hon. Alberto 

Lerma and Pacific General Steel Manufacturing Corporation.22   

 

In  the  Korea  Technologies  case,  the  Supreme  Court  sought  to  differentiate  between 

domestic, international commercial and foreign arbitration awards and, in an obiter dictum, stated, 

in unequivocal  terms,  that a “foreign arbitral award  is  subject  to  judicial  review by  the  [Regional 

Trial Court] which  can  set  aside,  reject,  or  vacate  it”23  though  only under  the  grounds  provided 

under Article 34(2) of the UNCITRAL Model Law. Accordingly, the Supreme Court concluded: 

 “Thus, based on the foregoing features of RA 9285, PGSMC must submit to 

the foreign arbitration as  it bound  itself through the subject contract. While  it may have  misgivings  on  the  foreign  arbitration  done  in  Korea  by  the  KCAB,  it  has available remedies under RA 9285. Its interests are duly protected by the law which requires that the arbitral award that may be rendered by KCAB must be confirmed here by the RTC before it can be enforced. 

 With our disquisition  above, petitioner  is  correct  in  its  contention  that  an 

arbitration clause, stipulating  that  the arbitral award  is  final and binding, does not 

                                                            21   Luzon  Hydro  Corporation  vs.  Hon.  Rommel  O.  Baybay  and  Transfield  Philippines,  Inc.,  CA‐G.R.  SP  No. 

94318, 29 November 2006. 22   G.R. No. 143581, 7 January 2008, 542 SCRA 1. 23   Id., at p. 29. 

13 

 

oust  our  courts  of  jurisdiction  as  the  international  arbitral  award,  the  award  of which  is  not  absolute  and without  exceptions,  is  still  judicially  reviewable  under certain conditions provided for by the UNCITRAL Model Law on  ICA as applied and incorporated in RA 9285.”   

Though the High Court’s obiter dictum may have been a result of confusion between and among the 

various  types  of  arbitral  awards  contemplated  by  the ADR    Law,  that  is,  domestic,  international 

commercial and  foreign, still, as  it  is part of a decision of no  less  than  the Supreme Court of  the 

Philippines.  it  is  quite  probable  that  party  litigants  would  exploit  this  obiter  dictum  to  justify 

extensive  judicial  review of  foreign  arbitral  awards  sought  to be  recognized  and enforced  in  the 

Philippines, which would be diametrically opposed to the provisions of the New York Convention. 

 

B. Filing Fees: A Major Concern  

 

Another  consequence  of  equating  a  “confirmed”  foreign  arbitral  award  to  a  foreign 

judgment has  its  impact on  the economic  front:  the payment of a substantial amount  in  filing or 

docket  fees.  This  adverse  consequence  arises  from  the  contention  that  a  petition  to  recognize 

and/or enforce a foreign money judgment is actually a collection case, and nothing less. 

 

The argument that a petition to recognize and/or enforce a foreign money judgment entails 

the payment of filing fees akin to one for a collection of a sum of money is not a novel one and has 

already been debunked by no  less  than  the Supreme Court  in  the case of Mijares, et al. vs. Hon. 

Judge Ranada and Estate of Ferdinand E. Marcos.24 The Mijares case involves an action to recognize 

and  enforce  a  foreign  judgment  rendered  in  a  class  action  suit  filed  by  victims  of  human  rights 

violations  committed  under  the martial  law  regime  imposed  by  the  former  and  late  President 

Ferdinand  E. Marcos.  The  judgment  of  the  United  States  District  Court  of  Hawaii,  which  was 

affirmed by the US Court of Appeals and which became final on 17 December 1996, awarded the 

plaintiffs  in  the  class  a  total  of  USD$1,964,005,859.90. When  the  class  action  plaintiffs  filed  a 

complaint with Regional Trial Court  (RTC) of Makati City  for  the enforcement of  the  final  foreign 

judgment, the defendant Marcos Estate moved to dismiss the complaint for failure to pay sufficient 

                                                            24   G.R. 139325, 12 April 2005, 455 SCRA 397. 

14 

 

filing fees. Agreeing with the Marcos Estate, the RTC  judge ruled that that “complaint was  indeed 

capable of pecuniary estimation, as it involved a judgment rendered by a foreign court ordering the 

payment of definite sums of money”. Thus,  the RTC  judge estimated  the proper amount of  filing 

fees was approximately PHP472 million. Upon appeal, the Supreme Court reversed the decision of 

the RTC judge and ruled that an action to enforce a foreign money judgment is not an action for the 

collection of a sum of money but rather a special proceeding not concerning property which, thus, 

entails payment of a nominal amount in filing fees.  

 

Although the Mijares case actually involved a foreign judgment, the argument espoused by 

the counsel of  the Marcos estate was  the basis of an objection  raised  in a petition  involving  the 

recognition and/or enforcement of a  foreign arbitral award.  In the 2006 Court of Appeals case of 

Luzon Hydro Corporation  vs. Hon. Rommel O. Baybay and Transfield Philippines,  Inc.,25  the party 

against whom a foreign arbitral award was sought to be enforced, Luzon Hydro Corporation (LHC), 

raised the issue on the correct payment of docket or filing fees, which was estimated by LHC to be 

“about P21 Million on  [Transfield Philippines,  Inc.’s] claim of about US$24 Million”. The Regional 

Trial Court disregarded LHC’s objections  including  the  issue raised on  the proper amount of  filing 

fees.  The Court of Appeals characterized the Regional Trial Court’s disregard of LHC’s objection as a 

badge of bias and impropriety but it did not categorically reverse the same. Accordingly, there is no 

judicial decision unequivocally stating that a petition to enforce and/or recognize a foreign arbitral 

award should not be considered an action for collection and should not be assessed exorbitant filing 

and docket fees. Without binding clarification from the Supreme Court, therefore,  it would not be 

far‐fetched  for  a  losing  party  in  a  foreign  arbitration  to move  for  the  dismissal  of  a  petition  to 

recognize and/or enforce a foreign arbitral award by reason of insufficient payment of docket fees. 

 

C. Recognition and Enforcement under the original Rules of Court: A Protracted Process  

 

One of the more deplorable consequences of the  lack of a specific procedural rule on the 

recognition  and  enforcement  of  foreign  arbitral  awards  is  the  delay  brought  about  by  the 

                                                            25   CA‐G.R. SP No. 94318, 29 November 2006. 

15 

 

protracted process of a special proceeding wherein the Regional Trial Court examines the merits of 

the arbitral award, assesses the same against the standards of Philippine laws and then resolves to 

either enforce or  recognize  the  same or even modify,  reverse or  set  the  same  aside. Otherwise 

stated, the “indirect process” of enforcement and recognition under the Rules of Court provision on 

foreign  judgments  allowed  the  losing  party  to  “relitigate”  the  issues  already  resolved  in  the 

arbitration proceedings proper; to avail of a series of appeals to the Court of Appeals and thereafter 

the Supreme Court; and, worse,  to delay,  if not effectively deny, any recoupment by  the winning 

party under the foreign arbitral award. 

 

The  case  of  Oil  and  Natural  Gas  Commission  vs.  Court  of  Appeals  and  Pacific  Cement 

Company,  Inc.26  is a paramount example of how, through  the remedies  legally allowed under  the 

original  Rules  of  Court,  a  foreign  arbitral  award  could  remain  unrecognized,  unenforced  and 

necessarily unsatisfied for over a decade.   

 

The Oil and Natural Gas Commission case involves a foreign arbitral award rendered in India 

on  23  July  1988  directing  Pacific  Cement  Company  to  pay  certain  sums  of money.  The  foreign 

arbitral award was confirmed by an India civil court in a memorandum decision that merely stated 

that  the  award  “should be made  `Rule of  the Court’”  and  that  said  award  “shall be part of  the 

decree”.    In the proceedings  in the Philippines to enforce the foreign arbitral award, as confirmed 

by  the  India  civil  court,  Pacific  Cement  Company  argued  that  the  dispute  was  not  subject  to 

arbitration and that the memorandum decision violated the Constitutional requirement that judicial 

decisions must clearly and distinctly state  the  facts and  the  law on which  the decision  is based.27 

The  argument  (along  with  the  objection  on  the  arbitrability  of  the  dispute  packaged  as  a 

jurisdictional defect)  led to a series of  inconsistent rulings. The trial court declared the arbitration 

proceeding  null  and  void  and,  thus,  refused  to  enforce  the  “foreign  judgment”.  The  Court  of 

Appeals affirmed the trial court’s  findings and  further ruled that the  foreign court’s  judgment did 

not contain any  findings of  facts and  law  in violation of  the Constitution. On  the other hand,  the 

Supreme  Court  initially  reversed  the  Court  of  Appeals’  decision  and  ordered  Pacific  Cement                                                             26   G.R. No. 114323, 28 September 1999, 315 SCRA 296. 27   1987 Constitution, Article VIII, section 14. 

16 

 

Company  to  pay  the  amount  indicated  in  the  foreign  arbitral  award.  Resolving  the motion  for 

reconsideration of Pacific Cement Company in 1999, more than eleven (11) years after the rendition 

of the arbitral award, the Supreme Court reconsidered its original decision and, instead of enforcing 

the foreign arbitral award, remanded the case for further proceedings before the court a quo.  

 

Clearly,  from  the  facts of  the  case,  it  is apparent  that Pacific Cement Company  is merely 

exhausting  the  courses of action available  to  it under  the Rules of Court  to  stop  the  recognition 

and/or enforcement of the adverse  foreign arbitral award. However,  likewise apparent  is the  fact 

that, in exhausting its procedural remedies, the objective of international commercial arbitration as 

an expeditious and efficient dispute resolution mechanism was rendered nugatory by the prevailing 

legal environment  in the Philippines and the  lack of a specific procedural rule on the enforcement 

and recognition of foreign arbitral awards. 

   

Sadly, the experience of the Oil and Natural Gas Commission  is not uncommon. Philippine 

case  law  is  replete  with  decisions  that  exhibit  how  the  objectives  of  international  commercial 

arbitration have been  frustrated by  the  legal environment  that had been prevailing  for decades. 

Worse,  Philippine  case  law  is  replete with  decisions  that  prove  the  country’s  seeming  deviation 

from the New York Convention by reason of the utilization of a procedure in the Rules of Court that 

was  laid  down  to  further  litigation,  not  promote  arbitration  as  an  expeditious  and  efficient 

alternative.  

   

III. THE SPECIAL ADR RULES: IMPROVING THE LEGAL ENVIRONMENT 

 

Starting  30  October  2009,  the  legal  regime  in  the  Philippines  on  alternative  dispute 

resolution particularly  in  the  area of  foreign  arbitral  awards will  auspiciously proceed under  the 

“new”  procedure  prescribed  in  detail  by  the  Special  ADR  Rules  of  the  Supreme  Court with  the 

following stated policy objective: 

 

“…To  this  end,  the  objectives  of  the  Special  ADR  Rules  are  to  encourage  and promote  the  use  of  ADR,  particularly  arbitration  and mediation,  as  an  important 

17 

 

means to achieve speedy and efficient resolution of disputes, impartial justice, curb a litigious culture and to de‐clog court dockets.” 28 

 

The salient portions of the Special ADR Rules on the recognition and enforcement of foreign arbitral 

awards attempt to address the problems faced by the private disputants, the legal practitioners and 

by  the  trial  courts  under  the  long‐standing  regime  under  the  original  Rules  of  Court  and,  quite 

fortunately, prescribes steps to  implement the Philippines’ treaty obligations under the New York 

Convention. 

  

A. Simplified and Expeditious (albeit not a Summary) Process  

 

i. No summons requirement  

 

Among  the problems sought  to be  resolved  through  the promulgation of  the Special ADR 

Rules  is  the  unreasonable  delay  that  has  effectively  deprived  disputants  of  “real‐time”  justice. 

Towards this end, the Special ADR Rules particularly exempt special proceedings thereunder from 

the “technical rules on service of summons” and provide that “a court acquires authority to act on 

the petition or motion [in cases covered by the Special ADR rules] upon proof of jurisdictional facts. 

i.e., that the respondent was furnished a copy of the petition and the notice of hearing” in, at least, 

a manner that “reasonably ensure[s] receipt thereof by the respondent to satisfy the requirement 

of due process”.29  

 

ii. Motion for extension prohibited 

 

In  addition,  motions  for  extension  of  time  are  expressly  disallowed  and  “shall  not  be 

accepted  for  filing by  the Clerk of Court” except “in cases where an ex‐parte  temporary order of 

protection has been issued.”30 More importantly, the court is expressly vested with the authority to 

                                                            28   SPECIAL ADR RULES, Rule 2.1. 29   Ibid., at Rule 1.9. 30   Id., at Rule 1.6(e). 

18 

 

“motu proprio order a pleading/motion that it has determined to be dilatory in nature be expunged 

from the records.”31 

 

iii. Presentation of case generally via written  submissions and affidavits; hearings not mandatory 

 

To  save  time  and  perhaps  ensure  that  the  court’s  and  counsel’s  full  calendars will  not 

prevent  a  speedy  resolution  of  the  case  in  chief,  the  Special  ADR  Rules  provide  that  the 

presentation of the parties’ respective positions shall be via written pleadings or submissions. Thus, 

upon receipt of a petition to enforce and/or recognize a foreign arbitral award and upon receipt of 

notice, the party against whom the foreign arbitral award is sought to be invoked will be allowed to 

file a verified opposition thereto.32  Thereafter, if the court finds that the issue between the parties 

“is mainly  one  of  law”,  the  parties may  be  required  to  submit  briefs  of  their  respective  legal 

arguments.33 If, however, there are issues of fact relating to the ground/s relied upon for the court 

to  refuse  enforcement,  the  court may,  on  its  own  or  upon  request  of  any  party,  require  the 

presentation of evidence through the simultaneous submission of sworn witness affidavits and/or 

reply affidavits, which affidavits shall attach all the supporting documents.34  Unlike ordinary cases, 

the court is not mandated to conduct a hearing for the purpose of allowing a party to cross‐examine 

the other party’s witnesses. But, when the court deems it necessary to have a hearing, the court is 

mandated to “give due priority to hearings on petitions” under the Special ADR Rules and to ensure 

that the case is heard without delay.35  

 

 

iv. No time period to resolve a petition for recognition and/or enforcement of a foreign arbitral award 

 

                                                            31   Id. 32   Id., at Rules 13.6 and 13.7. 33   Id., at Rule 13.8. 34   Id. 35   Id., at Rule 13.9. 

19 

 

Quite surprisingly, unlike the other remedies allowed under the Special ADR Rules, Rule 13 

on the “Recognition and Enforcement of a Foreign Arbitral Award” does not set a time frame within 

which courts are mandated to resolve petitions filed under said rule.  

 

B. Grounds  to  Refuse  Recognition  and/or  Enforcement  of  Foreign  Arbitral  Awards: Consistent with the New York Convention  

 

Consistent with  the  terms of  the New York Convention, which  the Philippines  is bound  to 

comply with under general principles of public  international  law as well as under  its  fundamental 

law,36 the Special ADR Rules  limit the grounds for a court to refuse to recognize and/or enforce a 

foreign arbitral award rendered in a Convention State to only the following: 

 “Rule 13.4   Governing  law  and  grounds  to  refuse  recognition  and 

enforcement – The recognition and enforcement of a foreign arbitral award shall be  governed  by  the  1958  New  York  Convention  on  the  Recognition  and Enforcement of Foreign Arbitral Awards  (the “New York Convention”) and  this Rule.    The  court may,  upon  grounds  of  comity  and  reciprocity,  recognize  and enforce a  foreign arbitral award made  in a country that  is not a signatory to the New York Convention as if it were a Convention Award.  

 A Philippine  court  shall not  set aside a  foreign arbitral award but may 

refuse it recognition and enforcement on any or all of the following grounds:  a. The  party  making  the  application  to  refuse  recognition  and 

enforcement of the award furnishes proof that:  

(i) A  party  to  the  arbitration  agreement  was  under  some incapacity; or      the  said agreement  is not valid under  the law  to which  the  parties  have  subjected  it  or,  failing  any indication thereof, under the law of the country where the award was made; or   

(ii) The  party  making  the  application  was  not  given  proper notice of the appointment of an arbitrator or of the arbitral 

                                                            36   1987 Constitution, Article II, sec.  2 in relation to Art. VII, sec. 21. 

20 

 

proceedings or was otherwise unable  to present his case; or   

(iii) The award deals with a dispute not contemplated by or not falling within the terms of the submission to arbitration, or contains  decisions  on  matters  beyond  the  scope  of  the submission to arbitration; provided that, if the decisions on matters  submitted  to  arbitration  can  be  separated  from those not so submitted to arbitration may be set aside; or  

(iv) The  composition  of  the  arbitral  tribunal  or  the  arbitral procedure was  not  in  accordance with  the  agreement  of the  parties  or,  failing  such  agreement,  was  not  in accordance with  the  law of  the country where arbitration took place; or 

 (v) The  award has not  yet become binding on  the parties or 

has been set aside or suspended by a court  in which  that award was made; or 

 b.  The court finds that:   

(i) The  subject‐matter  of  the  dispute  is  not  capable  of settlement  or  resolution  by  arbitration  under  Philippine law; or   

(ii) The  recognition  or  enforcement  of  the  award  would  be contrary to public policy. 

 The  court  shall disregard  any  ground  for opposing  the  recognition  and 

enforcement of a foreign arbitral award other than those enumerated above.” 37    

To  further emphasize the exclusivity of the aforesaid  list, the Special ADR Rules expressly  instruct 

courts to “disregard any ground for opposing the recognition and enforcement of a foreign arbitral 

award other than those enumerated above”.38 

 

  As for Non‐Convention Awards, that is, foreign arbitral awards made in a state that is not a 

signatory  to  the New York Convention,  the  court  “may, upon grounds of  comity and  reciprocity,                                                             37   SPECIAL ADR RULES, Rule 13.4; underscoring and emphasis supplied. 38   Ibid. 

21 

 

recognize and enforce a” Non‐Convention Award “as if it were a Convention Award”.39 However, if 

that country does not extend comity and reciprocity to awards made in the Philippines, “the court 

may  nevertheless  treat  such  award  as  a  foreign  judgment  enforceable  as  such  under  Rule  39, 

Section 48 of  the Rules of Court,”40 under which, as discussed above,  the grounds  for refusal are 

more extensive.  

 

  In  acting  on  petitions  to  recognize  and/or  enforce  a  foreign  arbitral  award  or  the 

accompanying oppositions, the Special ADR Rules clearly state that the presumption is, and should 

always be,  in  favour of  recognition and/or enforcement.41 Accordingly,  the “court shall  recognize 

and enforce a foreign arbitral award unless a ground to refuse recognition or enforcement of the 

foreign arbitral award under this rule is fully established”.42 

 

More importantly, perhaps because jurisprudential history teaches us that Philippine courts, 

including the High Court, tend to look into the merits of an arbitral award and evaluate the award’s 

legal soundness,  the Special ADR Rules  repeatedly clarify  the  limits of  judicial authority  in special 

proceedings for the recognition and enforcement of foreign arbitral awards and expressly proscribe 

courts  from  replacing  the arbitral  tribunal  findings with  its own  judgment. Thus,  the Special ADR 

Rules provide:  

 

  “Rule 13.11.  Court  action  –  It  is  presumed  that  a  foreign  arbitral  award was  made  and  released  in  due  course  of  arbitration  and  is  subject  to enforcement by the court.      The  court  shall  recognize  and  enforce  a  foreign  arbitral  award  unless  a ground to refuse recognition or enforcement of the foreign arbitral award under this rule is fully established.  

x  x  x  

                                                            39   Id. 40   Id., at Rule 13.12. 41   Id., at Rule 13.11. 42   Id., underscoring and emphasis supplied. 

22 

 

  In  resolving  the  petition  for  recognition  and  enforcement  of  a  foreign arbitral award in accordance with these Special ADR Rules, the court shall either [a] recognize and/or enforce or [b] refuse to recognize and enforce the arbitral award. The court shall not disturb the arbitral tribunal’s determination of facts and/or interpretation of law.” 43    “Rule 19.11.  Rule on judicial review of foreign arbitral award. – The court can deny recognition and enforcement of a foreign arbitral award only upon the grounds provided  in Article V of  the New York Convention, but  shall have no power to vacate or set aside a foreign arbitral award.” 44      “Rule 19.24.  Subject  of  appeal  restricted  in  certain  instance.  –  If  the decision  of  the  Regional  Trial  Court  refusing  to  recognize  and/or  enforce, vacating and/or setting aside an arbitral award  is premised on a finding of fact, the Court of Appeals may inquire only into such fact to determine the existence or  non‐existence  of  the  specific  ground  under  the  arbitration  laws  of  the Philippines relied upon by the Regional Trial Court to refuse to recognize and/or enforce, vacate and/or set aside an award. Any such inquiry into a question of fact  shall  not  be  resorted  to  for  the  purpose  of  substituting  the  court’s judgment for that of the arbitral tribunal as regards the  latter’s ruling on the merits of the controversy.”45 

 

It  is  hoped  that, with  the  clear,  categorical  and  unequivocal  proscriptions  in  these  Special  ADR 

Rules, courts of  law  in the Philippines will resist the temptation to treat foreign arbitral awards as 

court  judgments  that may be examined,  reviewed, modified under  the guise of due process and 

procedure. 

 

C. Court Decision  to  Recognize  and/or  Enforce  a  Foreign  Arbitral  Award  is  Immediately Executory  

 

Understanding  that  the  series of appeals allowed under  the Rules of Court may  result  in 

delayed justice or, worse, even a miscarriage or denial of justice, the Special ADR Rules specifically 

provide  that    the  “decision  of  the  court  recognizing  and  enforcing  a  foreign  arbitral  award  is 

                                                            43   Underscoring and emphasis supplied. 44   Underscoring and emphasis supplied. 45   Underscoring and emphasis supplied. 

23 

 

immediately  executory.”46 And, more  importantly,  any  appeal  from  a  court  decision  recognizing 

and/or  enforcing  a  foreign  arbitral  award  “shall  not  stay  the  award,  judgment,  final  order  or 

resolution sought to be reviewed unless the Court of Appeals directs otherwise upon such terms as 

it may deem just.”47 

 

D. Limitation on Judicial Review of Court Decisions Rendered under Rule 13 of Special ADR Rules  

 

For the sake of clarity, the Special ADR Rules  identify with particularity the  legal remedies 

that a party can resort to after a trial court recognizes, enforces and/or refuses to recognize and/or 

enforce a foreign arbitral award under Rule 13 thereof.  

 

 

i. Motion for Reconsideration  

 

Within a non‐extendible period of fifteen (15) days from receipt of the questioned ruling or 

order  recognizing  and/or  enforcing  a  foreign  arbitral  award,  or  refusing  recognition  and/or 

enforcement  of  the  same,  the  affected  party may  file  a motion  for  reconsideration.48 No  party, 

however, shall be allowed to file a second motion for reconsideration.49    

 

ii. Appeal to the Court of Appeals via Petition for Review 

 

Within fifteen (15) days from receipt of the denial of a party’s motion for reconsideration or, 

without need of filing a motion for reconsideration, within fifteen (15) days from receipt of the trial 

court’s order under Rule 13 of  the Special ADR Rules, a  losing party may appeal  to  the Court of 

                                                            46   SPECIAL ADR RULES, Rule 13.11. 47   Ibid., at Rule 19.22. 48   Id., at Rules 19.1 and 19.2. 49   Id., at Rule 19.6. 

24 

 

Appeals via a verified petition for review described in the Special ADR Rules,50 and not the original 

Rules of Court.   As an additional requirement to the appeals process under the Special ADR Rules, 

the party appealing  from  the  “decision or a  final order of  the Regional Trial Court” enforcing an 

arbitral award shall be required to “post a bond executed in favour of the prevailing party equal to 

the amount of the award” and the “failure of the petitioner to post such bond shall be a ground for 

the” dismissal of the petition.51 

 

As mentioned above,  the  filing of an appeal with  the Court of Appeals “shall not stay  the 

award,  judgment,  final  order  or  resolution  sought  to  be  reviewed  unless  the  Court  of  Appeals 

directs otherwise upon such terms as it may deem just.”52  

 

iii. Special Civil Action of Certiorari with Court of Appeals 

 

The  Special ADR Rules  authorize  the  filing  of  a  special  civil  action  for  certiorari with  the 

Court of Appeals whenever “the Regional Trial Court in making a ruling under the Special ADR Rules, 

has acted without or in excess of its jurisdiction, or with grave abuse of discretion amounting to lack 

or excess of  jurisdiction, and there  is no appeal or any plain, speedy and adequate remedy  in the 

ordinary course of  law” and where the relief prayed  for  is the annulment or setting aside of such 

Regional Trial Court ruling.53  

 

Significantly,  the  frequent  resort  to  certiorari  petitions  with  the  Court  of  Appeals  and 

sometimes  even  the  Supreme  Court  has  historically  and  undeniably  aggravated  the  protracted 

nature of litigation in the Philippines especially where the appellate courts were convinced to issue 

injunctive relief against the enforcement of the assailed orders of the Regional Trial Courts. Perhaps 

to address this possibility, the Special ADR Rules shorten the period within which to file a certiorari 

                                                            50   Id., at Rules 19.12 to 19.15. 51   Id., at Rule 19.25. 52   Id., at Rule 19.22. 53   Id., at Rule 19.26. 

25 

 

action to a mere fifteen (15) days from receipt of the assailed order,54 as distinguished from Rule 65 

certiorari  petitions  that  should  be  filed  within  sixty  (60)  days.  More  importantly,  other  than 

requiring  the  respondent  to  file  its  comment  on  the  petition within  a  non‐extendible  period  of 

fifteen  (15)  days  from  notice,  no  other  briefs  and/or  pleadings  are  allowed.55  Thereafter,  the 

certiorari petition would be submitted for resolution, which resolution should be rendered by the 

Court of Appeals within a “non‐extendible period of fifteen (15) days”.56  

 

 

 

iv. Supreme Court Review Discretionary  

 

In most  cases,  judicial  review by  the Highest Court  in  the  land  is  a matter of discretion. 

Special  proceedings  under  the  Special  ADR  Rules  are  no  different.  Thus,  Rule  19.36  thereof 

expressly  provides  that  “a  review  by  the  Supreme  Court  is  not  a matter  of  right,  but  of  sound 

judicial discretion, which will be granted only for serious and compelling reasons resulting in grave 

prejudice  to  the  aggrieved  party.”  As  to  what  circumstances  may  “indicate  the  serious  and 

compelling, and necessarily, restrictive nature of the grounds that will warrant the exercise of the 

Supreme Court’s discretionary powers”, the Special ADR Rules enumerate the following examples,57 

to wit: 

 

(a) When  the Court of Appeals  failed  to apply  the applicable  standard or  test  for  judicial review  prescribed  in  these  Special  ADR  Rules  in  arriving  at  its  decision  resulting  in substantial prejudice to the aggrieved party; 

(b) When the Court of Appeals erred in upholding a final order or decision despite the lack of jurisdiction of the court that rendered such final order or decision; 

                                                            54   Id., at Rule 19.28. 55   Id., at Rule 19.31. 56   Id., at Rule 19.34. 57   Id., at Rule 19.36. 

26 

 

(c) When  the  Court  of  Appeals  failed  to  apply  any  provision,  principle,  policy  or  rule contained in these Special ADR Rules resulting in substantial prejudice to the aggrieved party; and 

(d) When the Court of Appeals committed an error so egregious and harmful to a party as to amount to an undeniable excess of jurisdiction. 

 

Thus,  according  to  the  Special  ADR  Rules,  the  error  imputed  to  the  Court  of  Appeals must  be 

grounded upon any of the above prescribed grounds for review or be closely analogous thereto.58 

   

As to the procedure to be followed to invoke the High Court’s discretionary authority, Rules 

19.37 and 19.38 prescribe that a verified petition for review on certiorari should be filed with the 

Supreme Court within fifteen (15) days from notice of the Court of Appeals’ order appealed from or 

from  the Court of Appeals’ denial of  its motion  for reconsideration.    In either case, however,  the 

verified petition for review on certiorari shall raise only questions of  law, which must be distinctly 

set forth. The period within which to file a petition for review on certiorari may, under Rule 19.38 of 

the Special ADR Rules, be extended for another thirty (30) days but only for justifiable reasons.  

 

v. Fixed Time Periods for Resolution of Judicial Remedies  

 

Conspicuously, the provisions of the Special ADR Rules on the motion  for reconsideration, 

appeal and certiorari with the Court of Appeals expressly mandate the court of  law concerned to 

resolve  the  incident within  time periods. Thus,  insofar as motions  for reconsideration of Regional 

Trial Court decisions are concerned,  the Regional Trial Court  is mandated  to  resolve  the  incident 

within 30 days from receipt of the opposition or comment or upon the expiration of the period to 

file such opposition or comment.59 

 

As  for  the  resolution of appeals,  the Court of Appeals  is  instructed  to  resolve  the appeal 

within sixty  (60) days  from  the  time  the case  is submitted  for decision upon  the  filing of  the  last 

                                                            58   Id. 59   Id., at Rule 19.5. 

27 

 

pleading  or  required memorandum.60 On  a  stricter  basis,  the  Court  of  Appeals  is mandated  to 

decide the certiorari petition within the non‐extendible period of fifteen (15) days from the filing of 

the comment or the expiration of the period to file the same.61 

 

In  stark  contrast  to  the  foregoing,  the Special ADR Rules do not  lay down a  specific  time 

frame  within  which  appeals  pending  before  the  Supreme  Court  must  be  resolved.  However, 

applying the general provisions of no less than the fundamental law of the land, the 1987 Philippine 

Constitution,62  the Supreme Court  is  constitutionally‐obligated  to  resolve  cases pending before  it 

within  twenty‐four (24) months from the date of their submission for resolution. 

 

E. Filing Fees Clarified: Nominal Fee Only 

 

For  the avoidance of doubt, and  to preclude any argument on  the sufficiency of  the  filing 

fees paid by a party applying for the recognition and/or enforcement of a foreign arbitral award, as 

was raised in the Court of Appeals case of  Luzon Hydro Corporation vs. Hon. Rommel O. Baybay and 

Transfield Philippines, Inc.,63 a case brought after the enactment of the ADR Law in 2004, the Special 

ADR Rules provide that the “minimal filing fee payable in `all other actions not involving property’ 

shall  be  paid  by  the  petitioner  seeking  to  enforce  foreign  arbitral  awards  under  the  New  York 

Convention in the Philippines”.64  

 

After the foregoing review of the salient points of the Special ADR Rules, it cannot be denied 

that the Philippine legal environment on the recognition and enforcement of foreign arbitral awards 

has,  at  least  in  theory,  been  improved  through  clarification  and  detailed  instruction.  Though 

theoretical  and  academic  improvements  are  the  springboards  of  actual  change,  the  Philippines 

cannot,  and  should  not,  allow  these  procedural  rules  to  become  obsolete  through  lack  of 

                                                            60   Id., at Rule 19.23. 61   Id., at Rule 19.34. 62   1987 Constitution, Article VIII, sec. 15(1). 63   CA‐G.R. SP No. 94318, 29 November 2006. 64   SPECIAL ADR RULES, Rule 20.1. 

28 

 

understanding, knowledge and use. Thus, at this point, the author seeks to identify what she sees as 

the challenges that lie ahead and that must be successfully overcome to obtain the fullest reward of 

the promulgation of the Special ADR Rules and the enactment of the ADR Law.   

 

IV. CHALLENGES FOR THE FUTURE: KEEPING THE PHILIPPINE LEGAL REGIME ON RECOGNITION AND  ENFORCEMENT  OF  FOREIGN  ARBITRAL  AWARDS  ADVANCING  IN  THE  RIGHT DIRECTION  

 

The regime under the Special ADR Rules will come into effect only on 30 October 2009. With 

its effectivity,  the  legal community hopes  that  the  travails  that parties have gone  through  in  the 

recognition  and  enforcement  of  foreign  arbitral  awards  over  the  last  forty‐something  years will 

become a thing of the past. Indeed, much is expected from the Special ADR Rules not only because 

they  clarify  the distinctions between domestic and  international  commercial arbitral awards but, 

more importantly, because they adopt the UNCITRAL Model and give meaning and implement the 

country’s treaty obligations  insofar as the recognition and enforcement of  foreign arbitral awards 

rendered  in a Convention State are concerned. However,  the work of  the members of  the Bench 

and the Bar does not end with the promulgation of the Special ADR Rules. On the contrary,  if the 

primordial objective is to obtain a progressively harmonized, unified and efficient dispute resolution 

mechanism in cross‐border transactions in international trade, the promulgation of the Special ADR 

Rules is just the beginning. 

 

In this author’s mind, the many challenges that the Philippine  legal community still has to 

overcome are best appreciated in terms of the short‐term, medium‐term and long‐term goals that 

need to be attained. And, for purposes of this conference, the author will discuss how these goals, 

especially the long‐term ones, can be realized by the Philippines with the assistance of international 

legal associations such as the ASEAN Law Association or ALA. 

 

 

A. Short‐Term Goal: Information Dissemination  

 

29 

 

Faced with  a  newly‐promulgated  procedural  rule  on  alternative  dispute  resolution  (ADR) 

especially  international  commercial  arbitration,  the  very  first  goal  is widespread publication  and 

dissemination  to not only  the members of  the Bench and  the Bar but,  in  view of  the  impact on 

commercial transactions and dispute resolution mechanisms stipulated therein, the general public.  

 

It is a given that, like all other newly promulgated rules, a copy of the Special ADR Rules was 

published in a newspaper of general circulation. However, publication in the broad sheets may not 

be sufficient  to ensure  that  judges and  legal practitioners residing  in  the most  far‐flung areas are 

fully informed of this key development in ADR. Thus, to avoid procedural errors that serve nothing 

but  to  delay  arbitration  proceedings  and  prejudice  the  parties,  it  is  recommended  that 

dissemination to the legal profession be effected through the chapters of the Integrated Bar of the 

Philippines  and,  for  the members  of  the  judiciary  and  other  government  agencies,  through  the 

Philippine Judicial Academy and Philippine Information Agency.  

 

The  need  for  information  campaigns  for  the  general  public,  that  is,  those who  are  not 

lawyers or judges, stems from the fact that numerous provisions in the Special ADR Rules impact on 

commercial  agreements  particularly  cross‐border  commercial  transactions  that  stipulate  on 

international  commercial  arbitration,  whether  in  the  Philippines  or  abroad,  as  the  dispute 

resolution  mechanism.  To  ensure  that  parties  to  a  commercial  transaction  understand  the 

consequence of their contractual stipulations and, more importantly, to manage their expectations 

when  the  dispute  resolution  mechanism  is  resorted  to  (e.g.,  limited  grounds  to  set  aside  an 

international  commercial  arbitration  award  and/or  to  refuse  recognition  and  enforcement  of  a 

foreign arbitral award),   the general Filipino public especially businessmen and decision makers  in 

Filipino corporations should be made aware of the significant changes that the Special ADR Rules 

make  to  the  current  legal  environment  and  the  consequences  of,  among  others,  agreeing  to  a 

contractual  stipulation  that disputes  shall be  resolved  through arbitration especially  if  it  is  to be 

conducted in another country.65 Information dissemination to the business community is best done 

through the industry‐specific business associations and societies that are active in the country. 

                                                            65   Under Rule 19.7 of  the Special ADR Rules, an “agreement  to  refer a dispute  to arbitration shall mean 

that the arbitral award shall be final and binding. Consequently, a party to an arbitration is precluded 

30 

 

 

 

B. Medium‐Term Goal: Aggressive Training of Bench and Bar   

 

After  information dissemination comes education and training not only of the members of 

the legal profession but, more importantly, of members of the judiciary.  

 

The success of the legal regime under the Special ADR Rules requires the cooperation, if not 

compliance, of  both  sets  of  personalities.  Frequently,  non‐compliance with  procedural  rules  is  a 

fruit  of  ignorance  rather  than  deliberate  intent.  Thus,  to  ensure  that  the  Special ADR  Rules  are 

implemented by the courts and, more  importantly, obeyed by the  legal practitioners as they were 

intended  and  in  accordance  with  their  policy  objectives,  there must  be  an  aggressive  training 

seminar for all members of the judiciary – Regional Trial Court judges to Supreme Court justices – 

with  the active assistance of  the members of  the Supreme Court’s  committee  that prepared  the 

draft of the Special ADR Rules.  

 

More  importantly,  for  the  correct understanding of  the  complex and  intricate working of 

the provisions of  the Special ADR Rules, all  lawyers even  transactional and  in‐house  counsel and 

members of the government’s legal departments (e.g., Office of the Solicitor General, Office of the 

Government Corporate Counsel and Public Attorney’s Office) must be required to have continued 

training and education on these new procedural rules that create a legal regime that is “atypical” in 

this extremely litigious society and that hopefully will result in a change in the adversarial culture of 

dispute  resolution  in  the  Philippines.  Currently,  lawyers  are  required  to  undergo  mandatory 

continuing  legal education  (MCLE)  in, among others,  the area of ADR. With  the effectivity of  the 

Special  ADR  Rules,  it  is  expected  that MCLE  sessions will  involve  lectures  on  this  new  “topic”. 

However, training on the Special ADR Rules particularly  insofar as arbitration  is concerned  is best 

done  in a  focused manner – that  is, separately  for domestic arbitration,  international commercial 

arbitration and foreign arbitration. It  is only when these areas are distinguished from one another 

                                                                                                                                                                                                from filing an appeal or a petition for certiorari questioning the merits of an arbitral award.” [emphasis supplied] 

31 

 

that  legal practitioners will  truly understand  the nuances of each of  them and  the significance of 

such nuances to commercial disputes.  

 

C. Long Term Goals: Successfully Implementing the Special ADR Rules as Intended  

 

The Special ADR Rules have as among their stated policy objectives the encouragement and 

promotion of  the use of ADR, particularly arbitration and mediation, as  “an  important means  to 

achieve speedy and efficient resolution of disputes, impartial justice, curb a litigious culture and to 

de‐clog court dockets”.66 However, insofar as international commercial arbitral awards and foreign 

arbitral awards are concerned, the  impact of the Special ADR Rules would be  felt not  just  locally, 

but also around the world. Thus, on a long‐term basis, the Special ADR Rules should seek to attain a 

progressively  harmonized,  unified  and  efficient  dispute  resolution  mechanism  in  cross‐border 

transactions  in  international  trade, which purpose  can be best  achieved  through,  among others, 

years of consistent (1) strict implementation of the Special ADR Rules; (2) uniform interpretation of 

their provisions particularly insofar as the limited grounds to refuse recognition and enforcement of 

foreign arbitral awards are concerned; and  (3)  faithful observance by  the  legal community of  the 

explicit provisions of the rules so as not to delay the proceedings. 

 

i. Strict implementation by members of the Bench  

 

For the Special ADR Rules to be effective in attaining its long‐term goals and/or objectives, 

courts must be especially strict  in the  implementation of the salient provisions of the Special ADR 

Rules which  includes  those  on  the  grounds  to  refuse  recognition  and  enforcement  of  a  foreign 

arbitral award. Otherwise stated, a court should, as expressly mandated, disregard all other grounds 

and/or  objections  raised  in  opposition  to  a  petition  to  recognize  and  enforce  a  foreign  arbitral 

award and, more importantly, refuse the temptation to substitute its own opinion and findings with 

those of the arbitral tribunal.  

 

                                                            66   SPECIAL ADR RULES, Rule 2.1. 

32 

 

In  order  to  ensure  that  undue  delay  is  prevented  in  proceedings  that  are  intended  and 

formulated  to  be  expeditious,  courts  must  not  only  demand  strict  adherence  to  the  stated 

deadlines  but, more  importantly,  themselves  obey  the  time  limits  set  for  rendering  decisions. 

Provisions on the maximum periods within which decisions are to be rendered are not novel and 

are not peculiar to the Special ADR Rules. Unfortunately, these time‐frame provisions have, for the 

most part, been honoured more  in breach. To ensure  that  the Special ADR Rules  fully achieve  its 

purpose,  courts must  endeavour  to meet  these mandated  deadlines  so  as  give meaning  to  the 

intention of  the Special ADR Rules of aligning  the Philippine  legal  system with  requirements and 

expectations in the international scene. 

 

ii. Uniform Interpretation by members of the Bench especially the Supreme Court 

 

The  author  is  aware  that  the words  of  the  Special ADR Rules  and  their underlying  spirit 

could be rendered futile by the interpretation thereof by those tasked to give the rules and the ADR 

Law meaning—the courts especially the Supreme Court of the Philippines. Especially vulnerable to 

varying,  and  perhaps  even  inconsistent,  judicial  interpretations  in  the  area  of  foreign  arbitral 

awards is the “public policy” exception, that is, “the recognition or enforcement of the award would 

be contrary to public policy”.67  

 

Admittedly, the term “public policy”  is not defined  in the New York Convention or even  in 

the UNCITRAL Model Law. It is likewise not a defined term in the ADR Law or the Special ADR Rules. 

This  omission,  however,  should  not  be  taken  by  the  judiciary  as  a  license  to  circumvent  the 

prohibition  against  courts  looking  into  the  merits  of  a  foreign  arbitral  award  and,  worse, 

substituting their own opinions and conclusions for those of the arbitral tribunal that rendered the 

award sought to be recognized and/or enforced. An example of the wide range of possibilities that 

courts may consider as  falling within  the ambit of  the  “public policy” exception  is evident  in  the 

2006 decision of the Court of Appeals  in the case of Luzon Hydro Corporation vs. Hon. Rommel O. 

                                                            67   Ibid., at Rule 13.4(b)(ii). 

33 

 

Baybay  and  Transfield  Philippines,  Inc.  (“Luzon  Hydro  case”),68  which  declared  unenforceable  a 

foreign arbitral award  for being  in manifest disregard of Philippine  law and  for being contrary  to 

public policy.   

 

The 29 November 2006 decision of the Philippine Court of Appeals in the Luzon Hydro case 

is one of the first judicial decisions promulgated after the passage of the ADR Law in 2004 that deals 

with an application to set aside a foreign arbitral award on the basis that the award was null and 

void  having  been  rendered  contrary  to  the  public  policy  of  the  Philippines.  After  noting  the 

obligations attendant  to  the Philippines having signed and  ratified  the New York Convention,  the 

Court of Appeals went on to say: 

 

“This  Court  recognizes  that  the  Philippines  is  a  signatory  to  the  United Nations Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards. As a general rule, the courts are aware of the encouragement given to the parties to resort  to  arbitration  as  a  mode  of  dispute  resolution.  As  such,  foreign  arbitral awards  issued  in  accordance with  the  rules of  the UN  convention  are  entitled  to great respect and recognition by the  international community. However, this Court recognizes that there are exceptions to this rule. Compelling reasons exist to justify the action to be taken by this Court in regard to the validity of the arbitral award subject of the instant case.”69  

  

In nullifying and declaring unenforceable the foreign arbitral award, the Court of Appeals ruled that 

“judicial interference in the arbitral process is recognized where an arbitration award provides for a 

relief  that  is  contrary  to  public  policy  or  is  in manifest  disregard  of  the  law”  and  thereafter 

reasoned as follows:  

 

“The Final Award must not be given effect because to do so would result in supplanting our own  laws  and public policies with  a  judgment  that  is based on foreign law despite the clear obligation of the arbitral tribunal to apply Philippine law  in  resolving  the  commercial  dispute  between  the  petitioner  and  the respondent TPI. The said dispute arose  from a Turnkey Contract between the said 

                                                            68   CA‐G.R. SP No. 94318, 29 November 2006. 69   Emphasis supplied. 

34 

 

parties wherein they categorically stipulated that  it shall be governed by Philippine law. 

In  effect,  the  petitioner  suffered  damages  for  TPI’s  delay  because  it was compelled  to grant an extension of  time  to  the  completion date and  then,  it was made  to pay acceleration  costs despite  the  fact  that  the original  completion date has already been moved to a later date.  TPI, on the other hand, recovered twice – by not having to pay liquidated damages and being paid the costs to minimize delays and TPI should not be entitled to more. 

A recovery by a party under one remedy necessarily bars recovery under the other.  This, in essence, is the rationale for the proscription in our law against double jeopardy  for  the  same  act  or  omission  which,  obviously,  stems  from  the fundamental rule against enrichment. 

Another  glaring  example  of  the  arbitral  tribunal’s  manifest  disregard  of Philippine law apparent on the face of the records of the case is its finding on pages 446‐469 of the Third partial Award that the construction of the  lined tunnel by TPI was not  completed  in  accordance with prudent utility practices  and  international engineering standards which was a clear requirement under the Turnkey Contract. 

But notwithstanding such finding of fault against TPI (or  in culpa under the Civil  Code  of  the  Philippines),  the  arbitral  tribunal  nevertheless  penalized  the petitioner by ordering it to return to TPI the proceeds of the performance securities drawn by the petitioner under the Turnkey Contract.  The relevant provisions of the Turnkey  Contract  are  categorical  in  stating  that  such  performance  securities  are intended to secure the proper performance of TPI of its obligations thereunder.  In the event that TPI  is at fault, as  it was  in this case, the petitioner may then validly draw on such securities, as it did. 

If  the arbitral  tribunal’s  indisputable  finding of  fact  is  that TPI was at  fault because  it failed to perform  its contractual obligation to construct the  lined tunnel in accordance with prudent utility practices and international engineering standards, it should have concluded that the petitioner had validly drawn on the performance securities.    It  is,  therefore,  absurd  and unconscionable  for  the  arbitral  tribunal  to nonetheless order  in  its Final Award  that  the petitioner  return all  the proceeds of the performance securities it has validly drawn. 

Then  the arbitral  tribunal made matters worse by declaring  the petitioner liable  to  pay    TPI,  despite  the  latter’s  own  fault  as  shown  above,  for  all  the arbitration costs and  litigation expenses,  including attorney’s  fees arising  from  the suit.   Clearly,  the arbitral  tribunal blatantly disregards Philippine  law by effectively showing TPI to be unjustly enriched and to  inequitably profit at the expense of the petitioner. 

Anent  the Final Award,  the arbitral  tribunal as earlier mentioned adjudges the petitioner  liable to respondent TPI  for  legal and arbitration costs of about $12 Million, in gross violation of Philippine law and public policy, there being no finding that the petitioner  litigated  in bad faith against respondent TPI.    It was mentioned 

35 

 

that the petitioner was, in fact, awarded $11.8 Million of its own counterclaims for respondent TPI’s misperformance under the Turnkey Contract, showing it had basis and  reason  to  litigate with  respondent  TPI.    Instead of  applying Philippine  law  as required  under  clause  1.4.1  of  the  Turnkey  Contract,  the  arbitrators  applied  the principle  of  “cost  follows  the  event”.    Based  on  this  principle,  apparently,  the tribunal determines who  is  the  successful party  in  terms of net  amount  awarded after the set‐off of all awards granted.  The tribunal then imposes on the losing party the costs incurred by the successful party. 

The petitioner points out that the Final Award penalizes the petitioner with the obligation to pay the respondent TPI its arbitration costs and litigation expenses on the simple logic that the arbitrators’ award on respondent TPI’s claims had a net excess over  their award on  the petitioner’s  counterclaims. The petitioner  submits that the award  is null and void as a matter of  law and Philippine public policy with respect to the grant to respondent TPI of its arbitration costs and litigation expenses since it is a settled public policy of the Philippines that, in the absence of bad faith, a litigant cannot be penalized for the exercise of his right to litigate. 

    The petitioner’s arguments are meritorious. 

    A perusal of the Final Award, first on page 29 thereof, shows that the arbitral tribunal recognizes the principle of “costs follow the event.” x  x  x  

 

x  x  x 

 

This principle, however, is not recognize or accepted in Philippine law.  x  x  x  

The  arbitral  tribunal  gravely  abused  its  discretion  when  it  casually disregarded substantive Philippine law in favor of an alien principle of “costs follow the event.” 

The award  is null and void as a matter of  law   and Philippine public policy with  respect  to  the  grant  to  respondent  TPI  of  its  arbitration  costs  and  litigation expenses;  this  part  of  the  award  amounts  to US$10,817.898.    It  is  a well‐settled public policy of the Philippines that, in the absence of bad faith, a litigant cannot be penalized  for  the  exercise  of  his  right  to  litigate,  and  the  arbitrators  did  not  and could not have found petitioner to have acted in bad faith in resisting the claims of the private respondent, and in presenting its own claims in the arbitration which the arbitration in fact upheld. 

Attorney’s  fees  cannot  be  recovered  as  part  of  damages  because  of  the policy that no premium should be placed on the right to litigate.  No premium shall be  placed  on  the  right  to  litigate  and  not  every winning  party  is  entitled  to  an automatic grant of attorney’s fees.  The party must show that he falls under one of the instances enumerate under Article 2208 of the Civil Code of the Philippines. 

x  x  x”  

36 

 

 

It appears from the judgment that the substantive law of the Philippines was applied to the dispute. 

However, according to the Court of Appeals, the award seemingly failed to apply Philippine law or 

that the arbitral tribunal failed to appreciate the same in coming up with the arbitral award. Indeed, 

a reading of the Court of Appeals decision demonstrates that, to a substantial and glaring extent, 

the appellate court seriously disagreed with the various conclusions of fact and law contained in the 

arbitral award and, by necessarily  implication, disagreed with the substance of the award  itself. In 

conclusion, the Court of Appeals said:  

 

“Based on the foregoing findings and pursuant to Article V, Section 2(b) of the New York Convention, this Court finds that the enforcement and recognition of the Final Award would be contrary  to  the  laws and public policies of  this country. This Court therefore rules that the said award be vacated.”70  

 

The question  that  comes  to  the  fore  is whether  the Court of Appeals’  invocation of  the  “public 

policy”  exception when,  in  truth  and  in  fact,  it was  objecting  to  the  arbitral  award’s  “manifest 

disregard of Philippine  law”, which  laws presumably reflect public policy,  is one that the Supreme 

Court’s  Special  ADR  Rules  actually  contemplated,  or  even  anticipated. Whether  it  is  or  not  is 

something that the Supreme Court of the Philippines has yet to clarify.  

 

This author  is of the opinion that the adoption of a broad  interpretation of “public policy” 

and the  inclusion of “manifest disregard of  law” within the “public policy” exception, as was done 

by the Court of Appeals in the Luzon Hydro case, will increase instances where courts interfere and 

refuse to recognize and enforce foreign arbitral awards purportedly under the allowable grounds of 

the New York Convention. The need  for an acceptable,  reasonable and uniform  interpretation of 

the “public policy” exception under the New York Convention and the Special ADR Rules therefore 

poses an added dimension of  importance to the need for uniformity and predictability  in the High 

Court’s decisions, which automatically become part of  the  law of  the  land. Succinctly stated,  it  is 

only when the Supreme Court, as the final arbiter of the Special ADR Rules, has rendered a decision                                                             70   Emphasis in original. 

37 

 

that  interprets  the “public policy” exception  that  judges and counsel alike would be educated on 

what the intention of the Special ADR Rules really is. In the meantime, members of the Bar have to 

advocate their own views as to what constitutes “public policy” while members of the Bench have 

to evaluate such advocacy within the acceptable parameters of the policy objectives of the ADR Law 

and the Special ADR Rules and thereafter decide in a manner that ensures that the “public policy” 

exception will not be abused to obtain an effective “vacation” of the foreign arbitral award and a 

substitution of the court’s reasoning for that of the arbitrators.  

 

iii. Faithful observance by advocates in the special proceedings 

 

Advocacy of  legal practitioners may not end  in the creative  fashioning of a “public policy” 

exception to justify the refusal to recognize and/or enforce a foreign arbitral award. However, if the 

Special ADR Rules are to attain their lofty objectives and purposes, the advocates must be required, 

if not compelled, to  faithfully observe the procedural rules.  Indeed, where experience shows that 

the  Special ADR Rules  are not effective due  to  the  advocates’  conduct,  lawyers may have  to be 

reigned  in  through  the  imposition  of  sanctions  or  assessment  of monetary  fines.    Among  the 

conduct that may be considered by the High Court as dilatory and potentially negating the rationale 

of  the  Special ADR Rules on  the  recognition  and enforcement of  foreign arbitral  awards  are  the 

following: 

 

(1) Filing of prohibited pleadings including a motion for extension of time; 

(2) Non‐compliance with strict deadlines for filings; 

(3) Raising  grounds/objections  that  are  not  allowed  under  the  Special ADR  Rules including the following which tend to merely delay the proceedings: 

a. Lack  of  capacity  of  foreign  corporation  (seeking  recognition  and/or enforcement)  to sue in the Philippines; 

b. The absence of an agreement to arbitrate and/or the opposer’s failure to read the supposed arbitration agreement; 

c. The  absence  of  authority  of  the  representative  who  signed  the arbitration  agreement  and/or  participated  in  the  arbitration proceedings; 

38 

 

(4) Repetitive  resort  to  the  filing  of  a  special  civil  action  of  certiorari  under  the Special ADR  Rules  as  a  basis  to  delay  the  enforcement  and/or  recognition  of foreign arbitral awards; 

(5) Moving for the conduct of a hearing when no factual issue is involved; and 

(6) Prayer for resetting of the non‐mandatory hearing for inexcusable reasons. 

D. ACHIEVING ITS LONG‐TERM GOALS WITH THE ASSISTANCE OF ALA 

 

The  Philippines’  long‐term  goal  for  the  Special  ADR  Rules,  however,  cannot  be  realized 

through  its own efforts alone as harmonization of the rule of  law  in  international trade,  including 

the uniform  interpretation of  the New York Convention, will  require understanding of how other 

countries around the globe are  implementing the convention’s provisions.  It  is  in this sphere that 

the Philippines’ membership  in  the ASEAN and our participation  in  the ALA  can push  the nation 

down the right path. 

 

With  the  assistance  of  the  ALA,  parties  residing  and/or  conducting  business  in  different 

parts of the ASEAN may come to know the prevailing legal regimes in other parts of the ASEAN. The 

ALA, through  its standing committee on alternative dispute resolution, may collate and thereafter 

disseminate and even publish binding decisions on the judicial interpretation of the various grounds 

for  refusal  of  recognition  or  enforcement  of  international  commercial  arbitral  awards  including 

foreign arbitral awards especially  the “public policy” exception  so  that  lawyers around  the world 

will be better educated on the process of enforcement in the ASEAN and, more importantly, parties 

to commercial transactions will be better able to manage their expectations from proceedings being 

conducted across the ASEAN.  

 

In  addition  to  dissemination  of  judicial  decisions  impacting  on  the  recognition  and/or 

enforcement of  international commercial arbitral awards,  the ALA may provide  the  forum where 

continued discussion and/or monitoring of the ASEAN countries’ efforts at advancing the cause of a 

harmonized,  expeditious  and  efficient  dispute  resolution mode with  an  effective  (i.e.,  real  time) 

enforcement mechanism may be done. Conferences  such as  these,  for example, will provide  the 

Philippines  and other members of  the ASEAN with  the opportunity  to  learn  and discuss,  among 

39 

 

others,  problems  that  each  country may  have  encountered  in  the  implementation  of  its  treaty 

obligations under the New York Convention and gaps in their respective laws and procedural rules 

that  need  to  be  addressed.  Indeed,  the  Philippines,  through  its  participation  in  the  ALA, may 

discover  new ways  to make  its  Special  ADR  Rules more  effective, more  expeditious  and more 

efficient. 

   

V. CONCLUSION 

 

For almost half a century, the Philippine legal environment impeded, rather than promoted, 

compliance with its treaty obligations under the New York Convention. As a result, enforcement of 

foreign arbitral awards became, more often  than not, a pyrrhic victory,  if at all. With  the Special 

ADR Rules about to take effect  in two (2) weeks, we can say, without a doubt, that the Philippine 

legal environment is about to substantially and drastically change for the better. However, what lies 

ahead  are  the  challenges  in  implementation  that  the  Philippines particularly  the  Supreme Court 

would  have  to  overcome.  Hopefully,  all members  of  the  Philippine  legal  environment  (that  is, 

members  of  the  judiciary,  advocates  and  even  party‐litigants) will  cooperate  to  ensure  that  the 

Special ADR Rules are implemented, as intended, and not to “innovate” means to render inutile this 

key development’s objective of harmonizing the Philippine  legal system with the rest of ASEAN  in 

the  area  of  foreign  arbitral  award  enforcement  and  recognition  and  international  commercial 

arbitration. For it is only in ensuring that the legal environment within the Philippine jurisdiction is 

favorable to the recognition and enforcement of foreign arbitral awards that it can assist the ASEAN 

in attaining an efficient and effective mechanism for  international commercial arbitration.  Indeed, 

although the Philippines’ ratification of the New York Convention was  intended to have an  impact 

on its relations with the international community, it is in the judicial control of the domestic arena 

that will ensure that the impact is a positive one.