Rapport technique - Projet d’élèves ingénieurs n°41 Evaluation ...Evaluation de l’impact des...

Evaluation de l’impact des mesures agro-environnementales « élevage » sur le site Natura 2000 ZSC « Petite

Camargue ». Cas appliqué à la période 2008 – 2014. Projet élèves ingénieurs n°41. Montpellier SupAgro.

0

Rapport technique - Projet d’élèves ingénieurs n°41

Evaluation de l’impact des mesures agro-environnementales élevage

sur le site Natura 2000 ZSC « Petite Camargue ». Cas appliqué à la

période 2008 – 2014

Par Léa Hernandez, Sarah Lecaulle, Marine Le Goff, Mathilde Neveux et Camille Romette

Organisme commanditaire : Syndicat Mixte pour la Protection et la Gestion de la Camargue

Gardoise

Tuteur commanditaire : Nicolas Bonton

Tutrice Montpellier Sup’Agro : Hélène Dorche

Soutenu le : 21/12/2017

devant le jury :

Nicolas BONTON – commanditaire - SMCG

Hélène DORCHE – tutrice – UMR MOISA

Dhélia SCHMID – animateur soutenance – SupAgro



1

Avertissement

Le présent document rend compte d’un travail d’investigation et d’analyse réalisé dans le cadre

d’une activité pédagogique.

Le PEI (projet d’étudiants ingénieurs) fait partie de la formation ingénieur, il débute en fin de

première année d’école (bac+3) et se termine au cours de la deuxième année ; les étudiants concernés

ne sont pas alors spécialisés et c’est pour beaucoup d’entre eux le premier travail d’ordre

professionnel.

Le temps imparti à la rédaction apparaît souvent limité au regard de la complexité du sujet.

Au lecteur ainsi averti d’en tenir compte dans la prise en compte de cette production intellectuelle.



2

Résumé opérationnel

Dans le cadre de notre PEI, le Syndicat Mixte de Camargue gardoise (SMCG) nous a

demandé de répondre à la problématique suivante : "Comment mieux suivre et évaluer les

contractualisations agro-environnementales en Camargue gardoise ?" Cette demande s'inscrit dans la

volonté du SMCG d'homogénéiser et synthétiser le suivi des différents dossiers des éleveurs pour

évaluer l'efficacité des MAEt contractées.

La réponse à cette problématique s'est construite tout au long du projet. Nous avons commencé par

collecter des informations issues des documents du SMCG dans une base de données. Nous avons

ainsi traité les diagnostics écologiques, pastoraux et les suivis des dossiers d'une trentaine d'éleveurs.

Ensuite, nous avons élaboré un guide d'entretien utilisé pour dix de ces éleveurs afin d'obtenir leurs

retours concernant les MAEt. Ces outils nous ont permis d'aboutir aux résultats escomptés. A partir

de la base de données, nous avons créé huit cartes avec le logiciel Qgis. Ces cartes représentent

l'évolution de l'état de conservation des parcelles contractualisées à partir de 2008, et aussi les

parcelles dont le milieu est concerné par des habitats d'intérêt communautaire Natura 2000 ou non.

Globalement les MAEt sont appréciées par les éleveurs. La contractualisation a permis de maintenir

des initiatives agricoles en faveur de l'environnement et également d'améliorer des pratiques en les

rendant plus durables.

Mots clés : Natura 2000, Mesures agro-environnementales territorialisées, Camargue Gardoise,

évaluation, suivis, diagnostics, élevage de taureaux et de chevaux, SIG

Abstract

As part of an ingeneer student project, the Syndicat Mixte of the Camargue gardoise (SMCG)

asked us to answer the following problem: "How to improve the process of following-up and

evaluation of the territorial and agri-environmental measures contractualisations ? ". This demand

falls within a wish of the SMCG to homogenize and synthesize the follow-up of various breeders'

files to evaluate the efficience of the measures.

The answer has been obtained during a multistep process. We started by collecting data from various

documents sent by the SMCG in a data base table. We thus synthesized the ecological and pastoral

diagnosis and the follow-up of approximatively 30 breeders' files. Then, we made an interview guide

which was used to interview about 10 breeders in order to learn more about their feelings and

opinion about the agroenvironmental measures.

Those tools provided expected results. Thanks to the data base we created 8 maps on the Qgis

software. These maps show the evolution of the conservation of the environment of the plot, between

the initial state in the ecological diagnosis and the final state determined in the last follow-up, as well

as if the plot is a natural habitatof community interest or not.

Overall, the territorial and agri-environmental measures are appreciated by breeders. The

contractualisations have allowed keeping agricultural initiative in favour of the environment and also

improve some more sustainable practices.

Keywords : Natura 2000, agri-environmental and territorial measures, livestock, evaluation,

Camargue gardoise, follow-up, diagnosis, SIG



3

Les remerciements

De nombreuses personnes nous ont été d'une aide précieuse durant ce PEI, sans lesquelles

nous n'aurions pas pu réaliser notre travail dans d'aussi bonnes conditions.

Tout d'abord, nous tenons à remercier Nicolas Bonton, notre commanditaire, qui nous a accompagné

et guidé pendant toute la période du PEI. Nous soulignons sa patience, sa gentillesse et sa pertinence

pour le travail. Nous le remercions aussi de nous avoir fait confiance pour la réalisation de ce projet

et également de nous avoir fait découvrir la Camargue Gardoise sous ses différentes facettes

(paysage, culture, nourriture).

Merci à Hélène Dorche, notre tutrice école, pour ses conseils avisés, sa disponibilité et son soutien

tout au long du projet.

Nous remercions également Géraldine Aumasson pour son écoute et pour nous avoir suggéré des

solutions de gestion de groupe lors des difficultés que nous avons rencontrées.

Nous remercions tous les éleveurs pour le temps qu'ils nous ont consacré et pour les échanges que

nous avons pu avoir. Merci de nous avoir fait découvrir votre métier.

Merci à Marion Tanné et Emmanuelle Genevet de nous avoir expliqué le processus de réalisation des

suivis écologiques et pastoraux.

Nous remercions aussi Laura Monteil pour son agréable présence et son aide durant la semaine PEI

en octobre.



4

Table des matières Introduction .................................................................................................................................... 8 I- Matériel et méthodes ................................................................................................................... 9

I.1- Contexte d'étude............................................................................................................... 9 I.1.1- Organisme commanditaire et partenaires ............................................................. 9 I.1.2- Délimitation spatiale ............................................................................................ 9 I.1.3- Délimitation temporelle ..................................................................................... 10 I.1.4- Les Mesures agro-environnementales territorialisées ......................................... 10

I.2- Méthodologie du projet .................................................................................................. 10 I.2.1- Base de données pour la synthèse des dossiers éleveurs ..................................... 10 I.2.2- Représentation cartographique des données ....................................................... 11 I.2.3- Entretiens semi-directifs auprès des éleveurs ..................................................... 12

II) Présentation et analyse des résultats ......................................................................................... 13 II.1- Analyse de la base de données et de la représentation cartographique ........................... 13

II.1.1- Surfaces engagées et type de mesure ................................................................ 14 II.1.2- Evolution des parcelles engagées ...................................................................... 14 II.1.3- Surfaces engagées et types d’habitat ................................................................. 17 II.2- Traitement des enquêtes, Analyses statistiques .................................................... 18 II.2.1- Résultats des entretiens..................................................................................... 18

III) Discussion .............................................................................................................................. 21 III.1. De nombreux documents ............................................................................................. 21 III.2. Des documents types différents .................................................................................... 21 III.3. Des techniciens divers ................................................................................................. 21 III.4. Des mesures de l'efficacité non exhaustives ................................................................. 22

III. 5. Des perspectives intéressantes..................................................................................... 22 Conclusion .................................................................................................................................... 23 Propositions d’amélioration .......................................................................................................... 39



5

Liste des tableaux et des figures

Figure 1: Périmètre de la Camargue Gardoise (site Natura 2000 ZSC « Petite Camargue » ............... 9

Figure 2: Diagramme circulaire présentant les surfaces engagées par type de mesure ...................... 14 Figure 3: Représentation de l'évolution de l'état de conservation du milieu des parcelles sous contrat

MAEt .............................................................................................................................................. 14 Figure 4: Répartition des surfaces contractualisées par les MAEt et leurs états de conservation ....... 15 Figure 5: Répartition des différents habitats pour les parcelles sous contrat MAEt .......................... 17

Tableau 1: Codage des états de conservation des milieux pour la cartographie ................................ 11 Tableau 2: Liste des MAEt élevage contractées et leur intitulé ........................................................ 13 Tableau 3: Différents types d'habitats Natura 2000 et leur code associé ........................................... 17

file:///C:/Users/sleca/Dropbox/PEI%20Natura%202000/Rapport/PEI-41_Rapport%20WORD.docx%23_Toc499586643file:///C:/Users/sleca/Dropbox/PEI%20Natura%202000/Rapport/PEI-41_Rapport%20WORD.docx%23_Toc499586644file:///C:/Users/sleca/Dropbox/PEI%20Natura%202000/Rapport/PEI-41_Rapport%20WORD.docx%23_Toc499586645file:///C:/Users/sleca/Dropbox/PEI%20Natura%202000/Rapport/PEI-41_Rapport%20WORD.docx%23_Toc499586645file:///C:/Users/sleca/Dropbox/PEI%20Natura%202000/Rapport/PEI-41_Rapport%20WORD.docx%23_Toc499586646file:///C:/Users/sleca/Dropbox/PEI%20Natura%202000/Rapport/PEI-41_Rapport%20WORD.docx%23_Toc499586647file:///C:/Users/sleca/Dropbox/PEI%20Natura%202000/Rapport/PEI-41_Rapport%20WORD.docx%23_Toc499586680



6

Liste des annexes

Annexe A : Trame de la base de données synthétisant les informations sur les contrats des éleveurs.

Annexe B : Critères de choix des éleveurs visités pour la réalisation des entretiens.

Annexe C : Méthodologie de l’entretien semi-directif.

Annexe D : Trame d’orientation pour l’enquêteur utilisée pour les entretiens semi-directifs

Annexe E : Représentation cartographique des états de conservation du milieu et de leur évolution

pour les parcelles sous contrat MAEt

Annexe F : Représentation cartographique des parcelles classées habitat Natura 2000 ou non

Annexe G : Tableau de synthèse des entretiens compréhensifs

Annexe H : Exemple de retranscriptions d’un éleveur suite aux entretiens semis-directifs



7

Glossaire, sigles et acronymes

CEN : Conservatoire des Espaces Naturels

DOCOB : Document d’objectif

MAEc: Mesure agroenvironnementale et climatique

MAEt: Mesure agroenvironnementale territorialisée

PAC : Politique Agricole Commune

SIG : Système Information Géographique

SMCG : Syndicat Mixte de la Camargue Gardoise

ZSC : Zone Spéciale de Conservation

ZPS : Zone de Protection Spéciale



8

Introduction

Le projet confié par le Syndicat Mixte de Camargue Gardoise s'inscrit dans une démarche de

compréhension du fonctionnement des mesures agro-environnementales territorialisées (MAEt) pour

la période 2008 - 2014. Il s'agit de rendre compte de l'efficacité de ces mesures sur le territoire

camarguais et de témoigner d’un potentiel “retour sur investissement“ auprès des financeurs.

Plusieurs acteurs œuvrent pour la mise en place des MAEt. Pour la période 2008-2014, le

SMCG est l’opérateur et animateur de la démarche MAE sur le territoire de la Camargue gardoise.

La DREAL (Direction Régionale Environnement Aménagement Logement) et la DDTM (Direction

Départementale des Territoires et de la Mer) sont les commanditaires financiers. Le CEN LR

(Conservatoire des Espaces Naturels Languedoc-Roussillon) et la chambre régionale d’agriculture

sont des partenaires techniques. Leurs objectifs sont de restaurer et de préserver les habitats naturels

de Camargue Gardoise. Elles s'inscrivent dans le second pilier de la Politique Agricole Commune.

Ces mesures concernent les plusieurs activités agricoles de Camargue, comme l’élevage, la sagne, et

la prise en compte d’espèces rares ou menacées (Cistude d’Europe, l’Outarde Canapetière).

Dans le cadre de ce projet, nous nous intéressons seulement aux éleveurs de taureaux et de chevaux

Camarguais ayant contractualisé sur la période 2008-2014. Ainsi, nous nous focalisons sur les

mesures dites « élevage ». Les cahiers des charges de ces mesures contiennent donc des informations

quant au plan de gestion pastorale et à la conduite des cultures fourragères.

Notre travail consiste à évaluer l’impact des Mesures Agro-Environnementales

contractualisées entre 2008 et 2014 par les éleveurs sur le site Natura 2000 ZSC « Petite Camargue ».

Il convient donc de se demander comment mieux suivre et évaluer l'impact des mesures agro-

environnementales en Camargue Gardoise ?

Pour répondre à cette problématique, nous avons créé un outil de gestion synthétisant les données

essentielles des diagnostics et suivis de trente éleveurs ayant contractualisés les MAEt sur le

territoire étudié. En parallèle, nous avons réalisé plusieurs cartographies permettant de suivre

l’évolution de l’état de conservation des parcelles durant les cinq ans de contractualisation afin de

dresser un état des lieux de l'efficacité des MAEt sur la période concernée. D’autre part, des

entretiens réalisés auprès d'un échantillon d'éleveurs nous ont permis de comprendre leur expérience

en lien avec l'application des MAET, et leurs ressentis quant aux impacts de ces mesures sur la

conduite des systèmes d'élevage. Ceci a été fait dans un but éventuel d'une meilleure adaptation des

MAEt au contexte local des éleveurs.

Pour traiter au mieux notre sujet nous rappelons dans une première partie le contexte de notre étude.

Nous détaillerons ensuite la méthodologie mise en place pour répondre à la demande du

commanditaire, puis nous présenterons et analyserons les résultats obtenus. Pour finir, nous

présenterons les limites de ce projet, les perspectives et les potentielles évolutions.



9

I- Matériel et méthodes

I.1- Contexte d'étude

I.1.1- Organisme commanditaire et partenaires

L'organisme commanditaire du projet est le Syndicat Mixte pour la protection et la gestion

de la Camargue Gardoise (SMCG). Il est en charge de la coordination et de l’animation du Projet

Agro-Environnemental et Climatique (PAEC) sur le périmètre du site Natura 2000 « Petite

Camargue ». Il travaille en lien direct avec la Chambre d’agriculture du Gard et le Conservatoire des

Espaces Naturels (CEN) pour la mise en œuvre des MAE

Impulsé par le Conseil Général en 1993, le Syndicat Mixte a été crée à l’initiative de huit communes

(Aimargues, Aigues Mortes, Beauvoisin, Le Cailar, Le Grau du Roi, Saint Gilles, Saint Laurent

d’Aigouze, Vauvert) et du département du Gard . Son objectif est de mener une politique de

développement durable prenant en compte la protection et la sensibilisation à l’environnement, la

gestion de l’eau et la valorisation du patrimoine Camarguais. Ses principales missions sont donc de:

• concilier les enjeux écologiques de conservation des habitats naturels d’intérêt

communautaire et les enjeux économiques,

• préserver et restaurer les zones humides (Schéma d'Aménagement et Gestion des Eaux) et

valoriser durablement leurs usages,

• améliorer et pérenniser le paysage des sites classés.

La Camargue gardoise a été classée site Natura 2000 du fait de ses habitats remarquables et

des espèces rares à l’échelle européenne. Le réseau Natura 2000 rassemble des sites naturels ou

semi-naturels de l'Union Européenne ayant une valeur patrimoniale remarquable. Il existe deux

directives : la directive « Oiseaux » correspondant aux espaces fréquentés par les espèces d’oiseaux

nécessitant une protection particulière et la directive « Habitats » au sein desquelles des espèces

(flore et faune autre que les oiseaux) et des habitats naturels (milieux à forte richesse en biodiversité)

nécessitent une protection particulière à l’échelle de l’Union Européenne. Comme notre projet traite

des interactions entre systèmes d'élevage et préservation des habitats naturels de Camargue, nous

nous intéressons seulement à la directive "Habitat".

I.1.2- Délimitation spatiale

Les contractualisations sur lesquelles nous avons

travaillé sont situées sur la zone de la Camargue

gardoise, plus précisément la ZSC « Petite

Camargue ».

Rappelons ici que notre étude se limite aux éleveurs

de taureaux et de chevaux camarguais, et concerne

seulement les mesures dites "élevage".

Figure 1: Périmètre de la Camargue Gardoise (site Natura 2000 ZSC

« Petite Camargue ». Source SMCG



10

I.1.3- Délimitation temporelle

Nous avons basé notre étude seulement sur les contractualisations entre 2008 et 2014. Nous

nous limitons à cette période puisque en 2014 à eu lieu la réforme PAC, avec l’apparition de la

nouvelle PAC 2014-2020. Cela fait suite à la demande du commanditaire, qui souhaitait avoir un

retour d’expérience sur cette période car il y a eu de nombreuses contractualisations MAEt dans la

zone de la « Petite Camargue ». En effet, il n'y a jamais eu un travail de compilation des données

permettant d'estimer l'efficacité de ces mesures. L'intérêt de travailler sur la période 2008 – 2014 est

que nous disposons aujourd'hui de nombreux documents permettant d'évaluer l'évolution de l'état de

conservation des milieux, tels que les diagnostics écologiques et des suivis sur plusieurs années.

Nous avons ainsi une possibilité de prise de recul non négligeable sur les dossiers. Cela nous permet

aussi d'accéder à des informations quant aux possibilités et motivations de re-contractualisations pour

certains éleveurs.

I.1.4- Les Mesures agro-environnementales territorialisées

Les Mesures Agro-Environnementales territorialisées (MAEt) visent à accompagner les

exploitations agricoles qui s’engagent dans des pratiques combinant performance économique et

performance environnementale. Elles sont un outil permettant la mise en œuvre d’un projet agro-

énvironnemental sur le territoire mais aussi un levier important dans la mise en œuvre de la

démarche Natura 2000. Ces mesures contractuelles sont souscrites volontairement par les

agriculteurs pour une durée de 5 ans. L'enveloppe budgétaire des MAEt en Camargue gardoise est de

1 772 873 € pour la période 2008 – 2014.. Pour contractualiser, un premier rendez-vous a lieu avec

l'éleveur et un(e) représent(e) du SMCG, un(e) représent(e) du Conservatoire des Espaces Naturels

du Languedoc-Roussillon et un(e) représent(e) de la chambre régionale d'agriculture (service

pastoralisme). Cette rencontre pluri-acteurs a pour but de réaliser :

• Un diagnostic environnemental recensant l'état du milieu naturel, les espèces

patrimoniales/protégées,

• Un diagnostic pastoral avec les pratiques agricoles favorables ou non de l'éleveur.

I.2- Méthodologie du projet

I.2.1- Base de données pour la synthèse des dossiers éleveurs

Le Syndicat Mixte a mis à notre disposition l'ensemble des diagnostics et suivis des trente

éleveurs ayant contractualisé une MAEt entre 2008 et 2014. Il n'existait cependant alors aucun outil

pour synthétiser les informations essentielles contenues dans ces documents, notamment en ce qui

concerne l'évolution de l'état de conservation des milieux. Nous avons donc choisi d'axer une grande

partie du travail pour ce projet sur la construction d'une base de données synthétique et fonctionnelle.

Cette base de données regroupe sous la forme d'un tableau les informations sur les

contractualisations et les re-contractualisations des MAEt entre 2008 et 2014 pour une trentaine



11

d'éleveurs.

La construction de la trame de la base de données a été réalisée en consultation avec Nicolas Bonton.

Ainsi, nous sommes assurées que le contenu de cette base correspond bien à ses attentes, et regroupe

les informations essentielles des dossiers éleveurs nécessaires à l'évaluation de l'efficacité des MAEt.

La trame de ce tableau est présentée en annexe n°A. Le fichier complet incluant les données des

éleveurs a été transmis comme livrable au commanditaire.

Pour remplir ce tableau, nous avons donc repris tous les documents apportant des informations sur

les contractualisations. Nous avons ainsi travaillé à partir du diagnostic environnemental, du

diagnostic pastoral et des suivis effectués pour ces parcelles. Le tableau a pour objectif de synthétiser

toutes les informations importantes de ces documents pour les regrouper en un seul, dans un but

d'homogénéisation et rassemblement fonctionnel des informations collectées. On trouve ainsi toutes

les données sur l’agriculteur et son exploitation, le code parcelle pour un traitement cartographique

des données, les mesures contractualisées, les enjeux écologiques et les enjeux pastoraux pour

chaque parcelle, les états de conservation initial (extrait du diagnostic écologique) et final (extrait des

suivis), les financements perçus et les éventuelles re-contractualisations. Nous avons parfois

rencontré le cas de l'absence de dénomination claire de l'état de conservation du milieu dans les

suivis. Le CEN LR devait nous aider sur ce travail d’uniformisation mais malheureusement, la

personne en charge de ce travail, Marion Tanné a démissionné pendant notre projet. Dès lors, nous

avons dû nous-même estimer la valeur de l'indicateur, avec l'aval de Nicolas Bonton.

I.2.2- Représentation cartographique des données

La base de données ainsi réalisée nous a permis de faire un traitement cartographique de

différents indicateurs présentés dans cette synthèse, donnant un résultat visuel des conséquences de

l'application des MAEt sur l'évolution de l'état de conservation des milieux. Ce traitement

cartographique a été fait via le logiciel Qgis. Ces cartes SIG sont un outil visuel et permettent d'avoir

une vue spatiale globalisée de l'évolution de l'état des milieux.

Nous avons travaillé à partir de couches SIG fournies par le SMCG correspondant au découpage des

parcelles sous contrat. Nous avons complété la table d'attribut de ces couches en répertoriant pour

chaque parcelle les états de conservation du milieu initial et final. Ces états de conservation ont été

codés sous forme de chiffre (voir tableau 1). Cela nous a permis de calculer un différentiel d'état de

conservation du milieu. Nous avons aussi recensé si la parcelle était un habitat Natura 2000. Toutes

ces informations ont été extraites de la base de données.

Valeur chiffrée utilisée dans Qgis Qualificatif équivalent

1 Mauvais

2 Moyen

3 Bon

4 Très bon

Tableau 1: Codage des états de conservation des milieux pour la cartographie



12

Enfin, nous avons mis en place un outil permettant de relier la base de données au logiciel Qgis. Il

fallait créer une clé identitaire propre à chaque parcelle qui soit utilisée pour faire la jonction entre le

tableau Excel et Qgis. Nous avons créé la clé de façon à présenter pour chaque parcelle le nom de

l'éleveur gestionnaire, l'année de contractualisation, le type de mesure et le numéro de la parcelle.

Nous obtenons donc un résultat du type : GDX_2008_HE2_P1 pour l'éleveur Eric Gourdoux.

Nous avons réalisé au total huit cartes présentant :

• L'état initial de conservation du milieu pour la parcelle avant la souscription des MAEt,

soit au moment du diagnostic écologique. Cet état est défini par un expert du CEN LR.

• L'état final de conservation du milieu après cinq ans de contractualisation ou plus, soit au

moment du dernier suivi disponible sur la période 2008 – 2014, aussi déterminé par un expert

du CEN LR.

• L'évolution de l'état de conservation du milieu pour la parcelle durant les cinq ans c'est-à-

dire un différentiel entre les deux premières cartes.

• Les parcelles en habitats Natura 2000. En effet, même si une parcelle se trouve au sein de

la zone Natura 2000, il est possible qu'elle ne soit pas reconnue comme Habitat d’intérêt

communautaire. C'est le cas si la prairie est artificielle, c’est-à-dire semée par l'éleveur pour

cultiver des fourrages. Elle peut cependant faire l'objet d'une contractualisation.

Chaque point ci-dessus a été illustré d'un côté pour les parcelles sous leur première

contractualisation, et de l'autre pour les re-contractualisations après 5 ans.

I.2.3- Entretiens semi-directifs auprès des éleveurs

Afin de comprendre le ressenti des éleveurs quant à leur contractualisation des MAEt, nous

avons réalisé des entretiens avec les éleveurs. Etant donné le temps restreint dont nous avons

bénéficié pour mener à bien les entretiens, nous avons rencontré dix éleveurs ayant contractualisé des

MAEt entre 2008 et 2014, et pour certains encore engagés en MAEt aujourd’hui. Le petit nombre

d'éleveurs rencontré ne nous permet pas d’effectuer un traitement statistique quantitatif des données

obtenues. Nous avons donc privilégié le format d’un entretien compréhensif, qui est une technique

d’enquête pour les études « exploratoires ». Nous avons ainsi sélectionné les éleveurs de manière à

étudier les cas de cinq éleveurs pour qui la contractualisation a été efficace, c’est-à-dire dont l'état du

milieu s'est amélioré, et cinq autres qui n'ont pas fonctionné. Les éleveurs ainsi retenus sont présentés

en annexe B.

Un guide d’entretien (Méthodologie de l’entretien semi-directif présentée en annexe C) permet de

structurer les rencontres avec les éleveurs sur le terrain autour des thèmes suivants : Pourquoi ont-ils

contractualisé ? Comment leurs pratiques ont évolué ? Sont-ils satisfaits des MAEt et pourquoi ?

Quels ont été les contraintes et les freins ? Pourquoi ont-ils voulu re-contractualiser ou non ? Quelles

améliorations proposent-ils ? La trame d’entretien qui a servi de support à l’enquêteur est présentée

en annexe D.

Les entretiens ont une durée qui varie entre 1h à 4h selon la disponibilité des éleveurs. Ils ont lieu en

face à face sur l'exploitation de l'éleveur ou au Centre du Scamandre.



13

Le nombre d’informations récolté étant trop important, un traitement des données a été réalisé en

aval afin de catégoriser les discours les plus récurrents sous forme de thématiques. Nous avons

ensuite procédé à des retranscriptions pour faire ressortir au maximum les divers avis qui nous

étaient proposés lors de ces entretiens.

L’entretien-semi directif permet dans le cadre de cette étude de relever le discours et la position de

l’enquêté vis-à-vis de l’efficacité des MAEt et plus finement vis à vis de la manière dont les éleveurs

ont vécu l’application de ces mesures. La retranscription des entretiens se veut fidèle à la parole des

éleveurs. Ainsi, nous avons conservé la majorité des mots et phrases précisément utilisés par les

éleveurs, afin d’atténuer l’effet de biais lié à l’interprétation faite par l’enquêteur lors de l’analyse.

Les résultats de nos enquêtes sont développés dans la partie analyse des résultats.

De la même manière que le tableau synthétique, nous allons fournir en supplément de ce rapport les

retranscriptions des 10 entretiens au commanditaire.

II) Présentation et analyse des résultats

II.1- Analyse de la base de données et de la représentation cartographique

Grâce aux données des cartographies et du tableau synthétique nous avons pu faire ressortir

des grandes tendances. Nous avons tout d’abord étudié la part de surfaces engagées pour chaque type

de mesure (présentées dans le tableau 2). Ensuite, nous avons regardé l’évolution des parcelles après

les 5 ans de contractualisation puis, nous avons regardé la part de surfaces engagées pour chaque

type d’habitat Natura 2000.

Tableau 2: Liste des MAEt élevage contractées et leur intitulé (Natura 2000, 2017)

MAEt Intitulé

LR_CA30_HE1 Gestion pastorale des prairies humides pâturées et / ou fauchées avec absence de fertilisation

LR_CA30_HE2 Gestion pastorale et ouverture mécanique des prairies humides pâturées et / ou fauchées avec absence de fertilisation

LR_CA30_PF1 Entretien de prairies naturelles de fauche avec interdiction de fertiliser LR_CA30_PF2 Entretien de prairies naturelles de fauche avec interdiction de fertiliser et retard de fauche

LR_CA30_PH1 Entretien de prairies humides patrimoniales par pâturage avec interdiction de fertilisation

LR_CA30_PH2 Entretien de prairies humides patrimoniales par le pâturage et des interventionsmécaniques avec interdiction de fertilisation

LR_CA30_MR1 Maintien de milieux remarquables ponctuels et de milieux humides remarquables par la gestion pastorale

LR_CA30_MR2 Maintien de milieux remarquables ponctuels et de milieux humides remarquables par la gestion pastorale



14

Figure 3: Représentation de l'évolution de l'état de conservation du milieu

des parcelles sous contrat MAEt

II.1.1- Surfaces engagées et type de mesure

La figure 2 présente les surfaces engagées par

MAEt. Au total, environ 1236 ha ont été

contractualisés. Différentes mesures ont été

préconisées, en tenant compte du milieu et des

pratiques qui sont réalisées.

Nous constatons une majorité de surface engagée en

MR1 (cf tableau 2) avec 55% des surfaces, en HE1

avec 16% des surfaces et en PH2 avec 9% des surfaces.

Les autres mesures (MR2, HE2, PH1 et PF1) sont

utilisées de manière minoritaire A modérer, pas pour

MR2 et HE2 et PH1. En effet, pour PF2 les surfaces

sont très faibles à cette période, cela s’explique par le

fait que ce sont des mesures plus exigeantes (MR2 et

HE2) ou moins adaptées à l’exploitation.

Si on synthétise on pourrait dire que 63% des surfaces concernaient des milieux humides

remarquables et 37% des surfaces

contractualisées étaient des prairies humides

méditerranéennes.

II.1.2- Evolution des parcelles engagées

La figure 3 nous permet de constater l’évolution des parcelles après cinq ans de

contractualisation des MAEt..

Figure 2: Surfaces engagées par type de MAEt



15

Nous constatons que 58% des parcelles engagées n’ont pas connu d’évolution de leur état de

conservation au cours des cinq ans de contractualisation. Pour autant, cela ne veut pas dire que la

contractualisation n’a pas été efficace. En effet, souvent les MAE permettent de maintenir un état

stable des parcelles. Qui plus est, 33% des parcelles ont un état qui s’est amélioré au cours des cinq

ans dont 29% avec une petite amélioration, 3% avec une amélioration moyenne et 1% avec une

grande

amélioration. Cependant, 9% des parcelles ont subi une dégradation de leur état. Cela s’explique par

plusieurs facteurs, qui sont développés dans les résultats des entretiens avec les éleveurs).

La figure 4 présente la répartition des surfaces contractualisées par type de mesures, et détaille cette

fois ci quelles ont été les évolutions de l’état de conservation du milieu respectives à chaque mesure.

Les différents états de conservations après les contractualisations ont été relevés pour rendre compte

de l’efficacité des différentes mesures.

MR1 : Dans 71% des cas cette mesure n’a permis aucune amélioration, néanmoins elle a eu

un impact d’amélioration, voire de forte amélioration du milieu dans 22% des cas. Seulement

7% des surfaces en MR1 se sont dégradées.

MR2 : C’est dans les surfaces contractualisées avec cette mesure que nous pouvons observer

le plus grand nombre de très fortes améliorations avec 18% des surfaces MR2 concernées.

Ensuite le résultat est plus mitigé avec 20% d’amélioration, 27% de stagnation et 35% de

dégradation du milieu.

PH1 : Cette mesure n’a pas eu d’impact significatif car 96% des surfaces n’ont pas eu

d’améliorations notables, les 4% de surfaces en PH1 restantes se sont améliorées.

Figure 4: Répartition des surfaces contractualisées par les MAEt et leurs états de conservation



16

PH2 : On se rapproche des résultats précédemment obtenus avec mesure PH1 mais en

légèrement plus concluant, car 91% des surfaces n’ont pas eu d’améliorations notables et 9%

des surfaces ont eu une forte amélioration.

PF1 : Cette mesure concernant l’arrêt de la fertilisation a eu de bons résultats, en effet elle a

eu un impact positif sur 100% des surfaces contractualisées en PF1 concernant la réduction

des nitrates. Cependant il se peut que dans certains cas, cette mesure n’est pas un lien direct

sur le milieu ou l’habitat car elle concerne simplement l’arrêt de fertilisation. Elle peut avoir

un effet sur l’eau vis-à-vis des nitrates par exemple.

PF2 : Contrairement à la mesure PF1, la mesure PF2 n’a pas eu d’impact sur le milieu car

100% des surfaces n’ont pas eu d’améliorations notables.

HE1 : La mesure HE1 a permis d’améliorer l’état de conservation de 49% des surfaces, mais

25% des surfaces se sont dégradées et 26% n’ont pas eu d’améliorations.

HE2 : Il s’agit de la mesure qui a le moins bien fait ses preuves, en effet la moitié des

surfaces n’a pas eu d’amélioration et l’autre moitié s’est dégradée.

Nous avons fourni en livrable au commanditaire un total de 6 cartes présentant l’évolution de l’état

de conservation des milieux entre l’état initial au moment du diagnostic, et l’état final au moment du

dernier suivi en date. Ces cartes sont en présentées en annexe E.



17

Tableau 3: Différents types d'habitats Natura 2000 et leur code associé (Natura 2000,

2017)

Code

Natura

2000

Type d'habitat

1310 Gazons méditerranéens à Salicornes annuelles

1410 Prés salés méditerranéens à jonc maritime

1420 Sansouïres à Salicorne pérenne

3170 Mares temporaires

6420 Prairies humides méditerranéennes à grandes herbes

6510 Prairies de fauche méditerranéennes maigres et anciennes

92A0 Frênaies à nivéoles

92D0 Fourrés de Tamaris méditerranéens

II.1.3- Surfaces engagées et types d’habitat

La figure 5 présente la répartition surfacique des habitats suivant les codes Natura 2000 des

parcelles contractualisées. On constate une diversité des habitats Natura 2000 (tableau 5) parmi les

surfaces contractualisées que nous avons étudiées. 21% de la surface correspond à des prairies de

fauche méditerranéennes, 20% à des prés salés méditerranéens à jonc maritime, 19% de gazons

méditerranéens à salicornes annuelles. Uniquement 7% des surfaces ne sont pas considérées en

habitat Natura 2000. Cela montre bien que les contrats ont plutôt concerné les habitats d'intérêts

communautaire Natura 2000. Les cartes présentant quelles parcelles sont des habitats Natura 2000

sont présentées en annexe F.

Figure 5: Répartition des différents habitats pour les parcelles sous contrat MAEt



18

II.2- Traitement des enquêtes, Analyses statistiques

Les résultats qualitatifs des entretiens semi-directifs ont permis de montrer les aspects positifs

et négatifs des MAEt, mais aussi et surtout de comprendre quelles techniques ont été adoptées avec

succès ou non par les éleveurs. Nous allons ici traiter les différents points abordés avec les éleveurs

avant d’en faire une analyse. Nous classons nos résultats en sous-groupes.

II.2.1- Résultats des entretiens

Nous rappelons que les commentaires recensés ci-dessous sont bien à propos des MAEt entre 2008 et

2014. Sur certains points, ils ne correspondent donc pas forcément à la réalité actuelle des MAEt.

Motivations à la contractualisation des MAEt

Les éleveurs ont choisi de contractualiser une MAEt pour différentes raisons :

- Par bon sens écologique. Les éleveurs ont conscience qu’ils se situent dans une zone protégée et ils

reconnaissent l'importance du pâturage dans l'écosystème Camarguais. Les MAEt permettent de

soutenir un élevage avec des savoir-faire traditionnels. Les éleveurs engagés ont aussi une

philosophie de préservation de la terre familiale, et gardent l’idée de la transmettre en “bonne santé“

aux générations futures.

- Par motivation financière. Le retour financier apporté par les MAEt est non négligeable pour

l’éleveur et est même parfois nécessaire pour la survie de l'exploitation.

- Pour la sécurité foncière. La contractualisation d’une MAEt peut permettre à l’éleveur de louer

une parcelle du département (ENS) pour une durée de cinq ans et non pas de trois (l’opérateur

vérifiant au préalable la pertinence d’une contractualisation).

- Pour avoir un apport de conseils techniques qui leur permettront d’être plus performants dans leur

activité.

- Suite à des discussions entre éleveurs certains souhaitent contractualiser.

Evolution des pratiques des éleveurs

Globalement, les MAEt ont poussé les éleveurs à modifier certaines de leurs pratiques pour

des questions environnementales. Les modifications des pratiques dépendent du type de MAEt

contractualisée.

Elles impliquent des changements portants sur :

- la fertilisation avec une diminution de la dose de fertilisant utilisée.

- l’affouragement avec un arrêt de l’affouragement sur les parcelles sous contrat MAE. Les

troupeaux sont alors déplacés et affouragés sur des parcelles hors contrat, sauf lorsqu’il est précisé

dans le diagnostic pastoral qu’il y a possibilité d’affourrager occasionnellement en cas de forte

contrainte climatique.

- le chargement des parcelles avec une diminution de la taille des troupeaux sur les parcelles

engagées. Il y a possibilité de faire un refend des parcelles pour mieux contrôler le pâturage.

- la période et la durée du pâturage. L’éleveur doit souvent modifier son plan de gestion pastoral

pour s’adapter au cahier des charges des MAEt.

- la fauche et le broyage. On demande souvent à l’éleveur un retard de fauche et une limitation du

broyage. Certains ont mis en place le gyrobroyage et l'écobuage qui contribuent à lutter contre les

espèces qui ferment le milieu comme la Jonc Maritime.



19

Globalement, ces pratiques continuent à être mises en œuvre même après la fin de la

contractualisation.

Satisfaction des éleveurs durant la contractualisation

Nous recensons dans cette partie les points de satisfactions de certains éleveurs quant à leur

contractualisation :

- L’aspect financier est en général un bon point. Les éleveurs sont payés à temps. La rémunération

leur parait suffisante par rapport aux efforts fournis pour respecter les MAE.

- La valorisation du travail par la mise en avant de pratiques respectueuses de l'environnement lors

de vente directe, de visites ou de mise en tourisme est un avantage. Certains peuvent même participer

à des concours (prairies fleuries) ce qui apporte satisfaction personnelle.

- La communication avec le SMCG pendant le contrat (retour sur diagnostic et suivis et apport de

conseils pendant la contractualisation). Les pratiques environnementales conseillées sont appréciées.

- La partie administrative n’est pas contraignante car ce sont les mêmes dossiers à remplir que pour

la PAC.

- Transmission des bonnes pratiques. Des voisins d’éleveurs qui n’ont pas contractualisé de MAEt

se sont mis à broyer les joncs car ils ont remarqué l’impact positif de cette pratique sur leur

élimination.

Contraintes rencontrées par les éleveurs durant la contractualisation

Au contraire, durant leur contractualisation certains éleveurs ont fait face à des difficultés.

Ces difficultés peuvent être :

- Administratives. Il manque un outil informatique pour le remplissage et la transmission des

données de gestion du troupeau. Aussi, les éleveurs en location nous disent être dans l’incapacité de

se projeter étant donné qu’ils ne savent pas s’ils vont pouvoir garder les parcelles. En ce qui concerne

les contrôles de l’ASP, certains éleveurs les trouvent trop fréquents et l’expertise des contrôleurs est

critiquée.

Pour ce qui est de la compensation financière, quelques éleveurs la trouvent insuffisante au vu de la

charge de travail demandée.

- Techniques. Des éleveurs trouvent que la mise en œuvre des pratiques contractualisées est

difficilement réalisable et qu’ils ont peu de capacité d’adaptation face aux aléas climatiques

(principalement la sécheresse). De nombreuses contraintes sont dues à l’interdiction d’affouragement

en période sèche, alors qu’il serait nécessaire. Qui plus est, le chargement pastoral indiqué devient

dur à respecter en période de sécheresse surtout si la mesure engage une parcelle plus humide donc

avec plus de ressource fourragère, mais qu’il faut limiter le chargement. Quelques éleveurs nous

expliquent même ne pas trouver les MAEt adaptées au contexte local et à la culture des paysages

ouvert de la Camargue.

Pour ce qui est des conseils des techniciens, ils sont parfois perçus comme des constatations et non

comme un apport de techniques.

Aussi, les mesures sont parfois considérées comme exagérées notamment pour la préservation de la

flore/faune. Cela entraine des contraintes pour les éleveurs et notamment lors de la période des

fauches. D’autres éleveurs nous disent trouver difficile de concilier protection de l'environnement

avec activité agricole et chasse sur un petit territoire.



20

Freins à la contractualisation ou à la re-contractualisation des MAEt

Certains éleveurs ont mis du temps à contractualiser car ils n’ont pas été informés des

MAEt.

Aussi, à la fin de la période de contractualisation, les éleveurs n’ont pas tous la possibilité de re-

contractualiser ou ne le font pas. Voici les raisons :

- Pas de relance des techniciens. Les éleveurs et les techniciens ne sont plus en contact après la fin

du contrat.

- Problème d’interférence entre les primes PAC et les MAEt. Les cahiers des charges sont

différents et les contrats MAE ne sont pas toujours en accord avec ceux de la PAC.

- Arrêt de l’activité de l’éleveur (retraite, reconversion, etc.)

Proposition d'amélioration des MAEt par les éleveurs

Suite aux entretiens nous avons listé les propositions d'améliorations des MAEt exprimées par

les éleveurs interrogés :

- Pour ce qui est de la communication il est demandé d’impliquer plus les éleveurs dans les résultats

des suivis et des diagnostics. Il est aussi demandé d’augmenter la communication sur les MAE car

les éleveurs ne sont pas toujours au courant de ce dispositif.

- Pour ce qui est de l’administratif, il est demandé par quelques éleveurs d’alléger les étapes

administratives car elles sont trop lourdes. Un outil de gestion informatique serait intéressant.

On nous a confié qu’il serait intéressant d’étendre les MAEt sur une durée plus longue que 5 ans.

- Pour ce qui est de la rémunération, certains éleveurs demandent d’augmenter les rémunérations

pour les pratiques très contraignantes

- En ce qui concerne le fonctionnement des MAE, il est demandé de les rendre plus souples pour

qu'elles puissent s'adapter au contexte local (possibilité d'autoriser exceptionnellement la

modification de la mesure contractualisée en cas de forte sécheresse par exemple).

Nous avons aussi rencontré des éleveurs qui souhaiteraient que les MAEt tiennent compte de la

gestion de l’eau (et que donc les techniciens des différents réseaux soient en contact).

Plus rarement, il nous a été rapporté qu’il serait souhaitable que les techniciens connaissent

davantage le territoire pour apporter des conseils plus appropriés.

Bilan des résultats des entretiens

Suite à cette enquête, nous remarquons que les points de vue des éleveurs sont divers et variés

et peuvent même parfois être contradictoires. Ces points de vue divergents peuvent être dus aux

situations différentes de chaque éleveur : lieu et la taille des parcelles, type de production, moyens

financiers et ancienneté de l’exploitation.

Les éleveurs n’ont aussi pas tous vécu les MAEt de la même manière car ils n’ont pas tous eu les

mêmes contraintes : aléas climatiques importants, problème de compréhension ou de communication

avec un technicien, problème d’irrigation, conflits avec les chasseurs, problèmes financiers, etc.

Aussi, chacun présente plus ou moins de motivation et d'intérêt à la mise en place des MAEt.

De ces faits, il en résulte des évolutions différentes des parcelles contractualisées.



21

III) Discussion

Les entretiens avec les éleveurs portent sur la période 2008-2014, leurs propos peuvent être car la

contractualisation remonte à 3 ans ou plus. Il peut donc avoir des confusions et en particulier pour

les éleveurs ayant re-contractualisé. De plus, les problèmes actuels liés au non payement des MAEc,

ou encore à la sécheresse de cette année peuvent être d’autant plus influencés sur le discours de

l’éleveur. Par ailleurs, lors de la synthèse des données, nous nous sommes

confrontées à un manque d'homogénéité des documents qui a beaucoup ralenti notre travail.

III.1. De nombreux documents Tout d'abord, les informations sont dispersées sur de nombreux supports (diagnostics

écologiques, diagnostics pastoraux, suivis par année...). Cela engendrait

souvent des problèmes d'association d'information. En effet, nous ne repérions pas toujours les

parcelles d'un document à l'autre d'autant plus que nous ne connaissions pas du tout le terrain. Nous

proposons donc une base de données Excel synthétisant l'ensemble des informations par parcelle.

Cette base de données est liée au logiciel de cartographie Qgis ce qui permet d'avoir une

visualisation des parcelles et des données correspondantes. Nous proposons également un code par

parcelle contractualisée qui fait le lien entre ces deux supports d'information, permettant ainsi la

jointure entre la table attributaire de la cartographie et la base de données Excel.

III.2. Des documents types différents Au sein du même type de documents, c'est-à-dire parmi les diagnostics ou les suivis, les

trames de documents ne sont pas toujours les mêmes. Cela a fortement ralentit notre travail et

certaines informations ne sont pas toujours présentes. Il serait donc intéressant d’homogénéiser avec

des trames types pour les diagnostics et les suivis. Choisir le ou les indicateurs mesurables et

identifiables pour toute contractualisation. C’est à cette condition que les évaluations seront encore

plus pertinentes.

III.3. Des techniciens divers Du fait de la complexité de l'information recueillie, les opérateurs impliqués lors de la

contractualisation des MAEt sont nombreux ce qui implique que les données sont retranscrites

différemment. Chaque opérateur possède son propre vocabulaire. Par exemple, nous avons constaté

que le vocabulaire concernant les états de conservation n'était pas homogénéisé d'un opérateur à

l'autre. Quand l'un dit "bon", un autre dira "favorable". Ces deux mots sont-ils équivalents ? Lequel

préférer ? Nous proposons donc une homogénéisation du vocabulaire avec des menus déroulants

dans la base de données.

Ces solutions proposées devront être discutées avec les acteurs concernés afin qu'elles s'adaptent au

mieux au vocabulaire employé et à leurs méthodes de travail. Il pourrait être intéressant de

communiquer avec d'autres services pratiquant des diagnostics écologiques et des suivis afin d'avoir

d’autres exemples d'outils et méthodes déjà en cours d'utilisation.



22

III.4. Des mesures de l'efficacité non exhaustives

L'efficacité des MAET dans notre étude est jugée en comparant l'état initial d'une parcelle

avec l'état final sur des critères prés définies, directement observables sur le terrain. Ces critères sont

subjectifs aux techniciens en charge de l'étude puisqu'ils ne s'appuient pas sur de réelles mesures. Les

états de conservations ne sont donc pas forcement le reflet de la réalité.

Par ailleurs pour certaines mesures comme la HE1 qui interdit la fertilisation sur les parcelles, il se

peut qu'il n'y pas d'amélioration de l'état de la parcelle. En revanche, sur l'échelle du territoire il peut

y avoir une amélioration plus globale comme sur la qualité des cours d'eau. Cette amélioration de la

qualité de l'environnement ne sera pas prise en compte dans l'étude des MAEt cependant elle sera

bien réelle.

III. 5. Des perspectives intéressantes

Le jeudi 14 novembre, nous avons présenté notre projet au Comité de Pilotage (COPIL) au

centre du Scamandre (SMCG). Etaient présents : des représentants du Syndicat Mixte de Camargue

Gardoise (SMCG), du Conservatoire des Espaces Naturelles (CEN), de la Direction Départementale

des Territoires et de la Mer (DDTM), le Parc Naturel Régional (PNR) et des éleveurs interviewés.

Après notre présentation, a eu lieu un moment d'échange avec les différents acteurs durant lequel

ceux-ci nous ont montré leur intérêt et nous ont remercié. Nous avons été ravies de voir que nos

résultats et notre projet intéressaient les différents acteurs. La DDTM en particulier a émis

l'hypothèse d'augmenter l'enveloppe financière pour le suivi des MAE afin de continuer cette

démarche d'évaluation. Une volonté générale de communiquer sur ce projet à échelle régionale a été

évoquée. Il est donc ressorti l'envie de donner suite au projet dans le futur et au-delà de la Camargue.



23

Conclusion

A travers ce projet, le SMCG a voulu évaluer l'efficacité des Mesures Agro-

Environnementales contractualisées sur le site Natura 2000 ZSC « Petite Camargue » entre 2008 et

2014. Les MAEt sont des mesures à rétribution financière, négociées dans le cadre du second pilier

de la Politique Agricole Commune au niveau européen. Elles permettent aux éleveurs de recevoir

une aide financière pour soutenir et valoriser des démarches respectueuses de l'environnement. Il

serait donc intéressant pour l'Europe de pouvoir avoir un retour sur l'intérêt de cette aide financière.

L'analyse des suivis et diagnostics de trente contractualisations MAEt élevage entre 2008 et

2014 nous permet de tirer plusieurs informations importantes. Tout d'abord, les contractualisations

portent à 93% sur des milieux codifiés en Habitat Natura 2000 ce qui prouve l'adéquation entre

nécessité de préservation et contractualisation. Ensuite, nous remarquons que les évolutions

écologiques dépendent des contextes particuliers de chaque exploitation. Certaines mesures semblent

plus efficaces que d’autres sur ce territoire. Certains agriculteurs n'ont pas réussi à mettre en place

ces mesures car celles-ci n'étaient pas adaptées aux conditions des milieux, et n'étaient pas assez

adaptables aux aléas climatiques. Nous avons également remarqué que lorsque les mesures étaient

vraiment suivies et adaptées au milieu, l'environnement s'est globalement amélioré. Ceci est la

preuve qu'une MAEt bien adaptée au milieu, et élaborée avec l'agriculteur est efficace. Une demande

assez globale est d'adapter les MAEt aux aléas climatiques c’est-à-dire au lieu d'appliquer une

mesure à une date précise, faire en fonction de l'état d'avancement de la végétation

Les entretiens avec 10 éleveurs parmi les dossiers étudiés nous ont permis de constater que le

respect des préconisations a eu une influence sur l'état de conservation final des parcelles (gestion

des pâtures pour éviter le piétinement, broyage pour lutter contre les espèces invasives…). Par

ailleurs, lors des entretiens, la plupart des éleveurs nous ont confié ne pas avoir changé leurs

pratiques. En fait, nous nous sommes aperçues que les éleveurs ne se rendent pas forcement compte

de l’évolution de celles-ci ce qui prouve qu'elles s'intègrent parfaitement dans leur travail. La casi

totalité d'entre eux nous ont avoué continuer ces pratiques même sans contrat. Ces résultats sont donc

fort encourageants !

Notre étude a permis de déceler les piliers d'amélioration des méthodes de suivis et de

diagnostics. Notre base de données a été adaptée afin que le SMCG puisse s'en servir

ultérieurement. Cette base de données permet de synthétiser les données des contrats MAEt et de

s'accorder sur un vocabulaire commun. Ce tableau synthétique peut aussi inspirer les différents

acteurs pour s'accorder sur des trames types de suivis et de diagnostics permettant de faciliter le

travail. De plus, la base de données contient des codes par parcelle, permettant de créer une jointure

avec une table attributaire sur le logiciel de cartographie Qgis. Cela permet d'avoir un suivi très

visuel de l'influence des MAEt sur la zone étudiée.

Ce travail a été présenté en Comité de Pilotage en date du 24/12/2017 ; y étaient présents

correspondant Natura 2000 (DDTM 30), Chambre régionale d’agriculture, Chambre d’agriculture du

Gard, Conservatoire des espaces naturels du Languedoc-Rousillon (CEN), personnels du SMCG,

élus du SMCG, éleveurs.



24

Cette présentation a permis de donner une nouvelle dimension à notre PEI. En présentant le

bilan de notre travail, nous avons montrer qu’il serait souhaitable que le travail mis en place pour

l'évaluation et le suivi des MAEt ainsi que les indicateurs se pérennisent à plus grande échelle. Notre

travail concernant la Camargue Gardoise va pouvoir s'étendre à d'autres zones du territoire européen

où les MAEt sont appliquées. Cela permettra d'avoir un suivi plus global et donc plus significatif des

mesures agroenvironnementales et climatiques. A’ noter que les suivis effectués par le SMCG et le

CEN sont novateurs et peu connu à l’échelle nationale. Ce travail pionnier est un premier pas pour

l’analyse des MAEC.



25

Références bibliographiques

Diagnostiques environnementaux et pastoraux et suivis (période 2008-2014)

Documents cartographiques mis à disposition par le commanditaire

Syndicat Mixte pour la protection et la gestion de la Camargue gardoise, 2007. Documents

d’objectifs de la Petite Camargue - Directive Habitats et Oiseaux.

Syndicat Mixte pour la protection et la gestion de la Camargue gardoise. Dépliant : Natura 2000 en

Camargue Gardoise.

Dossier de candidature de projet agroenvironnemental et climatique (PAEC), Dossier complet PAEC

« Camargue Gardoise », Campagne 2015 Languedoc Roussillon

Dossier de candidature de projet agroenvironnemental et climatique (PAEC), Dossier complet PAEC

« Camargue Gardoise », Campagne 2016 Languedoc Roussillon

Rapport final ECOMED HabitatsN2000_PetiteCamargue2011. Mise à jour de l’inventaire et de la

cartographie des habitats naturels du SIC FR9101406 « Petite Camargue ».

DE JOYBERT Manon, 2011, AgroParisTech. Evaluation socio-économique des mesures agro-

environnementales territorialisées en Camargue gardoise.

Webographie

Site du ministère de l’agriculture et de l’alimentation, MAEC : les nouvelles mesures agro-

environnementales et climatiques de la PAC 2015. http://agriculture.gouv.fr/maec-les- nouvelles-

mesures-agro-environnementales-et-climatiques-de-la-pac-2015

Syndicat mixte de la Camargue gardoise. Le centre du Scamandre.

http://www.camarguegardoise.com/index.php

Evaluation de l’impact des mesures agro-environnementales « élevage » sur le site Natura 2000 ZSC « Petite Camargue ». Cas appliqué à la période 2008 – 2014. Projet

élèves ingénieurs n°41. Montpellier SupAgro.

26

Annexes

Annexe A: Trame de la base de données synthétisant les informations sur les contrats des éleveurs.

Chaque case présentée dans cette trame correspond à une colonne du tableau synthétique. Chaque ligne du tableau original correspond donc à

une parcelle sous contrat MAEt. Nous recensons au final un total de 124 parcelles.



27

Annexe B : Critères de choix des éleveurs visités pour la réalisation des entretiens.

Nom des éleveurs Amélioration de l'état de la

parcelle

Re-contractualisation avant

2014

Barcelo (Mas de Muria) Oui Non

Aurélie Puig Oui et non Oui

Jean-Claude Groul Non Oui

Jaussoin (SCEA la Clapière) Oui et non Oui

Eric Gourdoux Oui et non Non

Viencent Saint Pierre (La

Mourade)

Oui et non Oui

Mylène Gracia Non Non

Jean-Elie Agnel Non Oui

Jacques Blatière (SCEA lou

Courejaou)

Oui et non Oui

Sébastien Roussel Oui et non Non



28

Annexe C : Méthodologie de l’entretien semi-directif

Rappels : Entretien semi-directif = Liberté de parole dans un cadre

relativement strict

Important de ne pas oublier :

• Se présenter et présenter la recherche

• Expliquer la démarche de l’entretien

• Expliquer le choix de contacter cet interlocuteur

Nécessaire d’enregistrer (précision dans la retranscription)

Relation avec l’interviewé : 3 dimensions principales :

• l’empathie

• l’acceptation

• non directivité.

…. Qui oscille entre proximité (intérêt pour les propos de

l’interviewé, curiosité sans préjugé, engagement dans le discours) et

distance (contrôle des émotions, des propos et de l’attitude)

Intervention :

• La consigne (introduire un nouveau thème, recentrer l’enquêté)

• La relance (interventions complémentaires, déductions, interventions interprétatives, reformulations, les relances

d’encouragement).



29

Annexe D : Trame d’orientation pour l’enquêteur utilisée pour les entretiens semi-directifs

Mise en contexte :

Nous intervenons dans le cadre de projet d'étudiants ingénieurs avec Montpellier SupAgro sur

l'évaluation des "MAEt" en vigueur durant l'ancienne programmation de la PAC (2008-2014). Ne

sont donc concernés uniquement les éleveurs ayant contractualisé des MAEt entre 2008 et 2014 et

pour certains encore engagés en MAEt.

L'idée générale est de mieux suivre et évaluer l'efficacité de ces contractualisations en Camargue

Gardoise. Nous souhaitons tirer des enseignements de vos retours d’expérience afin d’améliorer

l’accompagnement des éleveurs dans la démarche à l’avenir. Nous souhaiterions ainsi connaître

votre ressenti vis-à-vis des MAEt. Vos retours permettront d'affiner notre analyse et notre évaluation

sur votre dossier.

Introduction

Nous cherchons à comprendre quel a été le processus de contractualisation des MAEt chez les

éleveurs, et si ces mesures ont réellement apporté des améliorations dans l’état de préservation des

milieux. De ce fait, nous cherchons à recenser quels ont été les aspects positifs mais aussi négatifs de

ces mesures. Nous souhaitons comprendre comment l’éleveur a concilié la protection de

l’environnement avec le maintien d’un bon rendement dans les parcelle. Nous voulons aussi

comprendre les particularités des parcelles contractualisées et pourquoi telle ou telle mesure a eu un

impact bénéfique ou non. Pour ce faire nous interrogeons l’éleveur sur ses pratiques de gestion

culturale et pastorale.

L’entretien démarre par une phase de présentation de l’exploitation par l’éleveur, nous permettant de

comprendre son histoire qui peut être un facteur de conditionnement des pratiques agricoles. Nous

nous intéressons donc ici aux diverses parcelles engagées en MAEt : modalités d’acquisition, SAU

totale et SAU des parcelles engagées, nombre de contractualisations, type de MAEt souscrite. Nous

essayons ensuite de comprendre l’environnement socio-économique dans lequel se place

l’exploitation : agriculture biologique, agriculture raisonnée, recherche d’une forme de label,

rattachement identitaire aux pratiques agricoles traditionnelles…

Thème 1 : Objectifs de la contractualisation

Pourquoi avez-vous contractualisé ? Pour participer à la préservation environnementale de votre

territoire ? Car les mesures vous permettent d’adopter/de maintenir des pratiques que vous ne

pourrez pas adopter/maintenir sans aide ? Pour assurer un revenu minimum à votre exploitation ?

Thème 2 : Freins à la contractualisation

Le dispositif proposé vous paraissez-t-il trop contraignant ? Pensiez-vous prendre des risques en

contractualisant ? La durée d’engagement vous paraissez-t-elle inadaptée ?



30

Thème 3 : Difficultés rencontrées pendant la contractualisation

Quelles difficultés avez-vous rencontré ? Comment avez-vous perçu la relation avec les techniciens

du SMCG ? Le dispositif des MAEt était-il complexe ? Les mesures proposées étaient-elles adaptées

à votre exploitation ? Le temps de travail était-il accru ? Avez-vous dû acheter du matériel

supplémentaire ? Avez-eu une perte de rendement ? Y a-t-il eu des lourdeurs administratives ? La

rémunération était-elle insuffisante ? Le poids des contrôles était-il important ?

Thème 4 : En cas de non re-contractualisation

Pourquoi n’avez-vous pas re-contractualisé ? Est-ce par manque d’information sur les mesures ? A

cause de la complexité du dispositif? A cause de la lourdeur administrative ? Parce que les mesures

étaient proposées sont inadaptées à votre exploitation ? Parce que la rémunération proposée est

insuffisante ? A cause du poids des contrôles engendrés ? Car vous n’êtes plus éligible ? Car vous

pensez que les mesures n’ont pas de réel impact sur l’environnement ?

Thème 5 : Evolutions de vos pratiques et de votre exploitation

En quoi votre engagement dans des MAEt vous a-t-il conduit à modifier vos pratiques ? Sur quels

aspects ont porté les modifications ? Pensez-vous maintenir ces évolutions au-delà de votre période

de contractualisation ? Pouvez-vous préciser ce que vous pensez pouvoir maintenir au-delà de la

durée du contrat ? Pouvez-vous préciser ce que vous pensez abandonner après la fin du contrat ?

Thème 6 : Intérêt(s) des MAEt

Que vous a apporté votre engagement dans des MAEt ? Avez-vous fait une économie ou une

optimisation d’intrants ? Avez-vous eu la satisfaction de contribuer à la protection de

l’environnement ? Avez-vous eu un complément de revenus ? Avez-vous appris de nouvelles

techniques ? Avez-vous un autre regard sur votre exploitation ? Avez-vous optimisé vos

rendements ? Avez-vous mieux valorisé vos produits ?

Thème 7 : Propositions d’amélioration et ouverture

Quelles améliorations pourraient être apportées au dispositif ? Est-ce que si les mesures viennent à

s’arrêter vous continuerez les pratiques ? Quelles sont vos attentes des suivis et diagnostics ? Les

retours ont-ils étaient suffisants ?

Conclusion de l’entretien

Avez-vous des questions ? Des remarques à faire remonter ?



31

Annexe E : Représentation cartographique des états de conservation du milieu et de leur évolution

pour les parcelles sous contrat MAEt

Première contractualisation :

Figure 6: Etat initial de conservation du milieu pour la première contractualisation

Figure 7: Etat final de conservation du milieu pour la première contractualisation



32

Deuxième contractualisation :

Figure 8: Etat initial de conservation du milieu pour la deuxième contractualisation

Figure 9: Etat final de conservation du milieu pour la deuxième contractualisation



33

Evaluation de l’évolution de l’état de conservation du milieu entre le début et la fin du contrat

Figure 10: Différentiel de l'état de conservation du milieu pour la première contractualisation

Figure 11: Différentiel de l'état de conservation du milieu pour la deuxième contractualisation



34

Annexe F : Représentation cartographique des parcelles classées habitat Natura 2000 ou non

Figure 12: Répartition des parcelles en habitat Natura 2000 ou non pour la première contractualisation

Figure 13: Répartition des parcelles en habitat Natura 2000 ou non pour la deuxième contractualisation



35

Annexe G :

Motivations à la contractualisation

En accord avec

leurs pratiques

Motivations financières Bon sens écologique Sécurité de la

location des terres

au conseil général

(5 ans au lieu de 3)

Volonté d'être

soutenu, conseillé

Echanges entre

confrères

Pas de

bouleversement des

pratiques (Roussel,

Barcelo, Blatière,

Groul)

Refend des

parcelles

(Blatières),

modification du

chargement (Puig),

broyage, fauche.

Mais aucune

pratique qui était

complétement

déconnectée du

mode de gestion

initial (tous)

Clairement une vraie

motivation à la

contractualisation (La

Mourade)

Retour financier non

négligeable (Blatière, Gracia,

Gourdoux, Roussel)

Récompense financière

permet de valoriser le travail

de l’éleveur (Roussel)

La diminution des aides

PAC avec la réforme ont

motivé la contractualisation

(Agnel)

Permet une valorisation

financière supplémentaire

des grandes SAU.

Conscience de l’éleveur qu’il se

situe dans une zone protégée, donc

un environnement à préserver

(Agnel)

C’est de « l’agroécologie »

(Gracia)

La MAE est en accord avec

leurs valeurs / vision de l’élevage

qui sont de préserver la terre

familiale pour la transmettre en bon

état aux générations futures (La

Mourade, Barcelo, Roussel,

Blatière)

Reconnait l'importance du

pâturage bovin dans l'écosystème

camarguais : la MAE permet de

soutenir cet élevage (La Mourade).

Permet de

disposer de la

parcelle plus

longtemps (Puig)

Les terres louées

permettent

d’augmenter

temporairement la

surface de

l’exploitation, et

donc de soulager

d’autres parcelles

sur lesquelles on

peut produire plus

de fourrage (car

non pâturées)

(Agnel).

Volonté de

s'impliquer dans la

gestion du territoire

camarguais et

d'être conseillé par

le SMCG. Cela

permet de connaitre

de nouvelles

méthodes et de les

partager autour de

soi (Gracia).

Connaissance

des MAEt grâce

au cousin éleveur

(Barcelo)

Evolution des pratiques

Globalement, les MAE s’inscrivent dans la continuité des pratiques déjà effectuées auparavant par les agriculteurs.

Fertilisation Affouragement Chargement des

parcelles

Période / durée de

pâturage

Fauche / broyage Postérité de ces

pratiques une fois le

contrat terminé



36

Non parce qu’il ne

fertilisait déjà pas avant

de souscrire le contrat

(Barcelo, Roussel, La

Mourade, Agnel,

Blatière, Puig)

L'éleveur aurait bien

aimé essayer de fertiliser

certaines terres mais cela

a été empêché par la

contractualisation

(Gracia). Irrigation non

intéressante d’un point

de vue économique.

Arrêt de

l’affouragement sur les

parcelles sous contrat

MAE, les troupeaux sont

alors déplacés et

affouragés sur des

parcelles hors contrat

(Sauf lorsqu’il est précisé

dans le diagnostic pastoral

qu’il y a possibilité

d’affourrager

occasionnellement si forte

contrainte climatique)

(Puig)

Non car pas

d'affouragement de base

(Roussel, Bacelo)

Diminution de la

taille des troupeaux sur

les parcelles engagées

(Barcelo, Puig). La

contrainte est gérable

grâce à un

investissement dans de

nouvelles terres

permettant de faire

tampon (La Mourade)

Malgré l’interdiction

du surpâturage, les

cheptels n’ont pas été

diminués à cause du

manque de surface

(Gracia)

Refend des parcelles

pour mieux contrôler le

pâturage (Gracia,

Blatière, Roussel)

Restriction :

changement de la durée

et/ou de la période de

pâturage selon les cas

Retard de fauche

(Barcelo)

Limitation du

nombre de

passages

Mise en place du

gyrobroyage +

écobuage qui

contribue à lutter

contre les espèces

indésirables type

Jonc (Blatière,

Groul)

Oui les pratiques

mises en place durant

la contractualisation

seront maintenues

même hors contrat

(Agnel, Blatière)

Satisfaction durant la contractualisation

Aspect financier Valorisation du

travail de

l’éleveur

Communication Les bonnes pratiques se

répercutent chez les

confrères

Travail des techniciens Administratif

Payés à temps

(tous), donc

En faisant des

prestations (vente

Bonne

communication

Les voisins de l’éleveurs

qui n’ont pas contractualisé

Conseil pour mettre en œuvre

des pratiques environnementales

Ce n’est pas

contraignant puisqu’ils



37

satisfait des délais.

Rémunération

suffisante par

rapport aux efforts

fournis pour

respecter les MAE

(Gracia, Saint-

Pierre, Blatière,

Puig, Barcelo)

Et suffisante pour

respecter le budget

de l'exploitation

(La Mourade)

directe, visites,

tourisme…) ou en

participant à des

concours (prairies

fleuries) (Puig,

Barcelo, Blatières)

Satisfaction

personnelle

(Blatière)

avec le SMCG

pendant le contrat :

apports de conseils

(Gracia, Blatiére)

Bon retour sur

les suivis (Agnel)

des MAEt se sont mis à

broyer les joncs car ils ont

remarqué l’impact positif

de cette pratique sur leur

élimination (Groul).

par les techniciens

Efficacité du système qui

s'appuie sur les opérateurs

locaux type SMCG pour faire

appliquer les décisions prises

par les hautes instances

publiques (Agnel)

Comprennent bien les pratiques

et les contraintes des éleveurs,

savent se mettre à leur place.

Font très bien leur mission

d’accompagnement, ne prennent

pas les gens de haut (La

Mourade, Blatière)

doivent déjà remplir des

papiers pour la PAC.

Mais tout de même, ces

papiers sont lourds

(Gracia, Roussel)

Contraintes pendant la contractualisation

Administratif Contraintes des pratiques Mesures pas

adaptées

Incapacité à se

projeter (contrat en

location)

Contrôles de

l’ASP

Conseil

Manque outil

informatique pour le

remplissage et la

transmission des

données de gestion du

troupeau. Les

chambres

d’Agriculture sont là

pour créer ces outils.

Enormément de contraintes qui se répercutent

sur les 300ha malgré 70 ha sous contrat. Ainsi,

l’aide financière (déjà au plafond haut) ne

compense pas les dépenses engendrées.

(Roussel)

Contraintes de l’interdiction d’affouragement

qui est nécessaire à cause de la sécheresse,

d’autant plus si c’est une exploitation à faible

surface. (Gracia, Puig)

Demande de faire

des clôtures alors que

les taureaux sont

sauvages :

incompréhension.

Pas d’adaptation

du cahier des charges

en cas de sécheresse

(Puig)

Le fait de ne pas

pouvoir se projeter

sur le long terme sur

la parcelle louée est

perçu comme une

contrainte,

souhaiterait avoir une

visibilité plus large

pour la gestion de ses

Trop

récurrents (Groul)

et incompétence

parfois des

contrôleurs

Les techniciens ne

servent qu’à constater,

ne donnent pas assez

de conseils, ce qui

peut Parfois être

frustrant. (Jaussoin,

Gracia)

Manque de

connaissance du



38

Volet administratif

considéré comme très

contraignant, et

gérable seulement

parce qu'il y a une

autre personne

disponible pour le

gérer. (La Mourade)

Contrainte du chargement pastoral limité qui

devient dur à respecter en période de sécheresse,

surtout si la mesure engage une parcelle plus

humide

Rapport technique - Projet d’élèves ingénieurs n°41 Evaluation ...Evaluation de l’impact des...

Documents

Transcript of Rapport technique - Projet d’élèves ingénieurs n°41 Evaluation ...Evaluation de l’impact des...