.. RAM©N»CIR»A anromi i y ! ‘ THOMÁS MORMÁNNperisv/materiales/filosofia-de-la... ·...

T E X T O S D E L B R O N G E

-f^Cr . • • j ^ ( ¿ f - - y * " f *" .. R A M © N »C IR »A ‘a n r o m i i y ! ‘

THOMÁS MORMÁNN

E l p r o g r a m a d e C a r n a p

leriMaié,: filosofe

T E X T O S ' D E L B R O N . G E

/% pesar de su posición clave en la histo-

¿ J . ria de las ideas contemporáneas, el

pensamiento de Camap ha sido objeto de

interpretaciones inadecuadas. En este libro se

analizan bajo un nuevo prisma diversos

aspectos de su obra y de su interrelación con

Wittgenstein, Neurath y Quine. El programa de Carnap no sólo arroja lu z sobre un

hito en la historia del pensamiento, sino que

muestra de qué modo la reflexión sobre la

génesis de la filosofía analítica se ensambla

naturalmente con ana visión actualizada de la

investigación filosófica y científica. E l libro

incluye, por primera vez en castellano, el tra

bajo de Carnap “Sobre el carácter de los pro

blemas filosóficos”, clásico exponente del lla

mado giro lingüístico en filosofía.

ISBN 84-8300-069-5

9 7884 8 3 000694

P R IM E R A E D IC IÓ N : M A R Z O D E 199 6

PR O Y E C T O G R Á FIC O : R JC A R D BA DIA & A SSO C IA TS

D IS E Ñ O G R Á FIC O : Á R T U R R O SE LL Ó

© RA M ON C IR E R A , A N D O N I IBAK RA , T H O M A S M O R M A N N ,1996

© D E LAS C A R A C TE R ÍST IC A S D E ESTA E D IC IÓ N

C .E .L .C . / E D IC IO N E S D E L B R O N C E

CA LLE V ILA D O M A T, 135 - 0 8 0 1 5 B A R C EL O N A

ISBN : 8 4 -8 3 0 0 -0 6 9 -5

D E P Ó S IT O LEGAL: B -8 .5 7 9 -1 9 9 6

IM P R E S IÓ N : BA LM ES, S.L.

CALLE AM A D EU T O R N E S , 111 - 0 8 9 0 2 L ’H O S P IT A L B T D E LLO BR EG A T

LA E D IC IÓ N D E EST E L IB R O H A S ID O P O SIB L E

G RACIA S A LA AYUDA DE

* k u t x a f u n d a z i o a

f u n d a c i ó n k u t x a

gipuzkoa donostia kutxaren g iza rte-e kin tza

o b ra social de la caja gipuzkoa san sebastián

E N LA C U BIERTA ,

L IB R A R ÍA (1 7 2 0 ),

D E G IU S E P P E M A R IA CR ESPI.

N IN G U N A PA RTE D E ÉSTA P U B L IC A C IÓ N ,

IN C L U Y E N D O E L D IS E Ñ O D E LA CU BIERTA ,

P U E D E S E R R E P R O D U C ID A , A LM A CEN A D A O T R A N S M IT ID A

E N M A N E R A A L G U N A N I P O R N IN G Ú N M E D IO , YA SEA

E L É C T R IC O , Q U ÍM IC O , M E C Á N IC O , Ó P T IC O

D E G R A B A C IÓ N O D E F O T O C O P IA , S IN P E R M IS O

P R E V IO D E LA M ARCA E D IT O R IA L

ÍNDICE-

Presentación .............................................................................................

INTRODUCCIÓN R Cuera, A. 1barra, Th. Mormann .......................................................

SOBRE EL CARÁCTER DE LOS PROBLEMAS FILOSÓFICOS

Rudolf Carnap . . . ...................................................................................

LAS RAÍCES EPISTEMOLÓGICAS DEL AUFBAU DE CARNAP

C. Ulises Moulinex *.................................................................................

UN MODELO OPERACIONAL DEL AUFBAU DE CARNAP

C. Ulises Moulinex ...................................................................................

TEORÍA DE LOS SIGNOS EN CARNAP Javier Echeverría .....................................................................................

LA CONCEPCIÓN CIENTÍFICA DEL MUNDO,EL CÍRCULO DE VIENA: UN BALANCE

Rainer Hegsehnann ................................................................................

VI

LA CONCEPCIÓN CIENTÍFICA DEL MUNDO, EL CÍRCULO DE VIENA: UN BALANCE*

R ainer H egselm ann

En 1937, Max Horkheimer publicó un' trabajo con el título “El ataque más reciente a la M etafísica” (“Der neueste Angriff auf die M etaphysik”) en el que arremetía con extrema fiereza contra la filosofía del Círculo de Viena, conocida también como “empirismo lógico,” “positivismo lógico” o “neopositivismo.” 1 Horkheimer aceptaba que, del mismo modo que Mach había sido “un hombre progresista” (Horkheimer 1937, 134), “muchos de los miembros del Círculo habían abogado por objetivos liberales” (ibid.), pero a continuación consideraba este hecho como un caso de afortunada inconsecuencia. Según su opinión, la filosofía empirista lógica desemboca en general en una “renuncia a la razón” (ibid.)- Al ¿admitir como conocimiento sólo aquello que puede remitirse a la experiencia inmediata, esta filosofía excluye la reflexión sobre objetivos racionales.

Un pensamiento que se mantiene dentro de tales límites será “siervo de los objetivos de la sociedad industrial vigentes en cada mom ento” (ibid. 114), no podría “oponerse a ninguna locura, por divulgado que estuviera” (ibid. 123) y sirve “tan poco de antídoto contra la superstición política como contra la espiritista” (ibid. 134). Esta concepción se contrapone “únicamente a las creencias puras sobre el más allá” (ibid. 93). Con su insistencia en que el conocimiento está vinculado a la observación, el

111

R A I N E R H E G S E L M A N N

Círculo de Viena defiende un principio “cuya consideración [...] es particularmente conveniente para un mundo cuya ornamentada fachada refleja en todas sus partes unidad y orden mientras que en su interior mora el espanto. Dictadores, malos gobernadores coloniales y sádicos comandantes de prisiones siempre han deseado tener contertulios de esta índole intelectual” (ibid. 101).2 Horkheimer denuncia algo más que la mera pasividad frente a la injusticia general: a propósito de la crítica, motivada por su negación de la metafísica, que el empirismo lógico presenta a gran parte de la tradición filosófica, observa que en ella se reconoce “una relación con la herencia cultural que suele actuar en los levantamientos nacionales y en sus hogueras” (ibid. 124). Relaciona además la exigencia empirista lógica de conceptos claros, es decir, precisos y con contenido, con las limpiezas nacionalsocialistas, y se anticipa al rechazo que habría de provocar esta ‘crítica ideológica asociativa’ en los positivistas, atribuyéndolo a su “bárbara relación con el lenguaje” (ibid. 129). En suma, para Horkheimer, “la metafísica neorromántica y el positivismo radical” se basan ambos “en las mismas tristes condiciones de una gran parte de la burguesía, que ha perdido totalmente la confianza en su capacidad para mejorar el estado de las cosas y que, por miedo a un cambio decisivo del sistema social, se somete sin voluntad al dominio de sus grupos de capital más poderosos” (ibid. 90).3

Estas tesis de Horkheimer acuñaron, a finales de la década de los sesenta, las convicciones de una parte considerable de los estudiantes de la República Federal Alemana y probablemente también de Austria. Un lugar común durante aquellos años en numerosas facultades de filosofía y de ciencias sociales era la incompatibilidad entre una comprensión neopositivista de la ciencia y una aplicación de ésta y de la técnica orientada a objetivos humanos. Se daba también por hecha la complementa- riedad entre esa comprensión de la ciencia y la existencia de aspectos inhumanos, autoritarios e incluso fascistas en ,1a sociedad.

112

L A C O N C E P C I O N C I E N T Í F I C A D E L M U N D O

Sin embargo, cuando apareció el veredicto de Horkheimer sobre el empirismo lógico, éste presentaba ya una anomalía evidente: tanto en Austria como en la Alemania de 1937, los representantes y seguidores del empirismo lógico — al contrario de lo que se podía deducir de las tesis de Horkheimer— no ocupaban ningún puesto de dirección ideológica. La mayoría había tenido que emigrar o estaba preparando su huida. Habían perdido incluso los cargos modestos. Los medios de difusión y las asociaciones creados por el movimiento empirista lógico no podían continuar su tarea, si es que no habían sido directamente prohibidos. ‘

¿Fue todo esto solamente un malentendido? ¿Acaso los miembros del Círculo de Viena no habían comprendido lo bien que se ajustaba su concepción a las circunstancias políticas de Austria después de Febrero de 1934 y de Marzo de 1938? ¿Es que la administración de DollfuB y sus sucesores sufría un malentendido complementario? ¿Fue únicamente el hecho de la pertenencia a determinadas razas lo que produjo el antagonismo? ¿Acaso no supieron encontrarse una mala filosofía y un gobierno malo, que de haberlo hecho habrían formado una buena pareja?

A continuación me ocuparé de aquéllos a los que Horkheimer denunció públicamente como pioneros intelectuales y cómplices del nacionalsocialismo. Se trata del movimiento conocido como empirismo lógico o neopositivismo, que surgió principalmente del llamado Círculo de y iena, y cuya ‘imagen de m arca’ se encontraba en la noción de “concepción científica del mundo.” Como es bien sabido, tanto la filosofía de la ciencia como la filosofía analítica desarrollada particularmente en el mundo anglosajón han surgido del empirismo lógico o han sido marcadas de forma decisiva por éste.

Ofreceré, en primer lugar, una caracterización del complejo de actitudes propias del empirismo lógico. En segundo lugar, informaré sobre las concepciones políticas en el Círculo de Viena. En la tercera parte, analizaré el desarrollo histórico del Círculo de Viena. En la cuarta, bosquejaré la historia de su

113


emigración y de su posguerra. En la. quinta parte volveré de nuevo a los ataques de Horkheimer.

1. EL NÚCLEO TEÓRICO DEL EMPIRISMO LÓGICO

Desde un punto de vista histórico-filosófico, el empirismo lógico puede entenderse como un intento de extraer las consecuencias filosóficas de las revoluciones cognoscitivas producidas en las ciencias naturales, las matemáticas y la lógica. El empirismo lógico es, ante todo, una reacción frente a las dificultades que, a causa de los progresos a principios de siglo de la física, la lógica y las matemáticas, encontraba la concepción filosófica que con razón puede considerarse como una de las mejores funda- mentaciones modernas de las ciencias, esto es, la filosofía trascendental kantiana. Para poder explicar la presunta apodicticidad de las leyes físicas fundamentales (la mecánica de Newton y la ley de conservación de la masa) Kant había declarado estas leyes juicios sintéticos a priori. En su Crítica de la Razón Pura y en la pregunta inicial de ésta, “¿Cómo son posibles los juicios sintéticos a priori?,” hilo conductor de la investigación, se introducía una presunción de existencia de tales juicios. Era muy natural considerar errónea esta presunción después de que, tras una revolución científica, la mecánica newtoniana hubiera sido relevada por la Teoría de la Relatividad de Einstein. En este relevo habían cooperado determinados resultados de observación, el potencial físico y matemático — especialm ente el geométrico— de la teoría, así como convenciones y consideraciones de simplicidad, lo que puso en evidencia el carácter no apodíctico de las teorías físicas. Con ello desapareció un motivo para considerar la existencia de juicios sintéticos a priori. También a los juicios de las matemáticas Kant les había adjudicado un status sintético-apriorístico, para aunar la evidente apodicticidad de estos juicios con su supuesta informatividad. Sin embargo, los trabajos de Frege, Russell y W hitehead sugerían claramente la

1 14


conclusión de que era posible una construcción de las matemáticas a partir de la lógica (logicismo) y que, en cualquier caso, el status de los enunciados lógicos era indudablemente analítico. El logicismo transfiere la condición epistemológica de los enunciados lógicos a los de las matemáticas: los enunciados matemáticos se vuelven analíticos, efecto que, por otro lado, no sólo el logicismo produce. Por tanto, no parece haber, en absoluto, juicios sintéticos a priori. Los juicios sintéticos parecen posibles sólo como juicios empíricos, o sea a posteriori. Así lo ve Reichenbach en su libro Die Philosophie der Raum-Zeit-Lehre (Filosofía de la teoría del espacio-tiempo), donde afirma que Kant suministró la última solución filosófica al problema del conocimiento, problem a que en relación a las ciencias naturales alcanzó su punto álgido en tiempos de Kant. Pero esa solución es hoy insostenible. El análisis filosófico renovado del conocimiento de la naturaleza es, en consecuencia, un desiderátum (cf. Reichenbach 1928, 1 y ss.).

Desde un punto de vista sociológico, los representantes del empirismo lógico poseían típicamente — por lo menos los de la primera generación— un perfil de conocimiento, de formación y de intereses que los transformó, no sin razón, en un grupo de trabajadores científicos fronterizos y de vagabundos disciplinarios. “La realización de una tal filosofía del conocimiento de la naturaleza debe [...] quedar reservada a un grupo especial de investigadores, com a comienza a hacerse patente en los últimos tiempos; a un grupo que domine, por un lado, la técnica y la ciencia natural matemática, pero que, por otro lado, no esté tan absorbido por ella como para que el trabajo especializado lo lleve a perder la perspectiva filosófica” (Reichenbach 1928, 4). Poder reconocer la precaria situación en la que había caído la filosofía kantiana hacia el cambio de siglo debido a los desarrollos científicos particulares, presuponía, por una parte, un buen conocimiento de las teorías físicas y lógico-matemáticas más modernas y; por otra parte, exigía también una sensibilidad y un interés por las consecuencias y los problemas que planteaban a

1 15

R A 1 N E R h e g s e l m a n n

la filosofía estos desarrollos científicos en los campos particulares. En otras palabras, la crisis filosófica a partir de la cual se puede comprender la génesis del empirismo lógico, fue una crisis sólo para una vanguardia cognoscitiva que disponía de los conocimientos lógico-matemáticos y de las ciencias naturales más modernos en una medida que era (y sigue siendo) inusual para los filósofos del siglo XIX y XX, pero que al mismo tiempo estaba interesada en una reflexión y un análisis epistemológicos de las teorías científicas particulares o de los procesos cognoscitivos científicos de un modo inusual entre los científicos especializados.

Desde un punto de vista sistemático se puede caracterizar el empirismo lógico por: a) un interés elucidador fundamental; b) tres tesis o supuestos básicos; c) una serie de desiderata y de problemas resultantes como consecuencia de estos supuestos básicos.

a) Un interés elucidador fundam ental Un primer rasgo característico del empirismo lógico se pone de manifiesto en su interés elucidador, es decir, su interés por la claridad de los conceptos y las argumentaciones, por la reconstrucción, el control intersubjetivo y la contrastabilidad, por la (auto)transparencia del pensar y del decir. Quien siente un interés tal se alejará de la inexactitud, de lo nebuloso y de las oscuras profundidades: la invocación de la fuerza intuitiva oculta y las especulaciones incontrolables son incompatibles con este impulso elucidador básico. Feigl, un representante del empirismo lógico, expresó certeramente la actitud básica de crítica al lenguaje y al conocimiento del empirismo lógico con las siguientes palabras: “en mi opinión, vivimos ahora en una nueva era de ilustración en la que planteamos una y otra vez dos cuestiones principales: ‘¿Que quiere usted decir?’ y ‘¿Cómo lo sabe?” ’ (Feigl 1969a, 409).

116


b) Tres tesis o supuestos básicos Hay tres supuestos básicos característicos del empirismo lógico. El prim er supuesto básico es una reacción ante las dificultades surgidas del programa de fundamentación filosófico-transcenden- tal de Kant. A primera vista es absurda la aceptación de juicios sintéticos a priori, dado que sus ejemplos paradigmáticos ya no valen como tales a la luz del progreso científico particular: sinteticidad y aprioricidad parecen incompatibles. Que un juicio sea a posteriori parece ser el requisito para que pueda ser realmente sintético. El secreto del rápido progreso científico particular se encuentra sencillamente en 'el control sistemático de la experiencia. Como supuesto básico se puede entonces expresar el siguiente diagnóstico: el conocimiento sólo puede alcanzarse a través de la experiencia. '

La inexistencia de juicios sintéticos a priori y el hecho de que el progreso científico particular se logre en el ámbito de los juicios sintéticos a posteriori y en el de los analíticos, llevan a la segunda tesis básica, según la cual sólo se pueden emitir juicios con sentido, verdaderos o falsos, de estos dos tipos. Que en disciplinas como la filosofía y la teología domine un caos cognoscitivo se explica por el hecho de que justam ente en ellas se discuten problemas que desde una perspectiva de la crítica del lenguaje y del significado son pseudoproblemas. Hay enunciados que son enunciados con sentido sólo en apariencia. Tales pseudoenunciados reproducen las form as gramaticales de enunciados con sentido, pero para la mirada atenta del ojo lógicamente adiestrado resultan ser tan sólo una secuencia de sonidos o signos sin sentido.

Una tercera tesis básica del empirismo lógico concierne al significado y valor de la lógica moderna — que empieza especialmente con Frege y con Russell y W hitehead— tanto para el progreso matemático y científico particular como para la elucidación de cuestiones de carácter ‘filosófico’, como, por ejemplo, las que ya se han planteado en relación con las dos primeras tesis básicas.

117

R A 1 N E R H E G S E L M A N N

A pesar de los diferentes énfasis, se puede constatar en el empirismo lógico una amplia coincidencia en que la lógica moderna es un instrumento de análisis irreemplazable para la reconstrucción y explicación de conceptos, enunciados, argumentos, teorías y particularmente para la identificación de pseudoproblemas y pseudoenunciados.

c) Desiderata y problemas resultantes Si bien la tendencia a la crítica del lenguaje y a la validez del conocimiento junto con las tres tesis centrales describen un complejo de posiciones característico del empirismo lógico, esas posiciones son más bien de tipo programático y heurístico y, por tanto, necesitan precisión y elaboración. Visto más de cerca, el empirismo lógico se caracteriza justam ente por el interés dilucidador y por los problemas que resultan como consecuencia del complejo de posiciones que lo caracterizan:

Un . prim er problema concierne a la diferenciación con/sin sentido: si además de problemas ‘reales’ también hay pseudoproblemas, si además de enunciados con sentido hay enunciados sin sentido, ¿cómo se puede precisar más exactamente qué distingue a los enunciados con sentido de los enunciados sin sentido? ¿Cuál es el defecto específico de los enunciados sin sentido? ¿Qué se expresa en ellos y qué los produce? ¿Con qué criterio se podrían establecer las condiciones necesarias para su distinción? ¿Traza este criterio una separación tajante? ¿Pueden aquellos enunciados que no cumplan con él poseer, no obstante, un valor heurístico? Estas preguntas y otras similares han provocado durante décadas una discusión sobre los diferentes criterios de significado — denominados también a veces criterios de significación cognoscitiva. Los diferentes criterios llevaron a una constelación de dificultades que se repetía sin cesar: los criterios no eran capaces de excluir, es decir, considerar sin sentido, aquellos enunciados metafísicos indeseados (como por ejemplo “La nada es la negación- por excelencia de la totalidad del ente”), mientras que por otra parte no eran capaces de incluir

118


entre los enunciados con sentido ejemplos paradigmáticos de enunciados provenientes del campo de la física (por ejemplo, leyes naturales cuantificadas universalmente o hipótesis existen- ciales). La discusión de las diferentes variantes de criterios de significación cognoscitiva no condujo a ningún criterio com pletamente irrecusable.

Un segundo problem a concierne a las posibilidades y a las tareas del filosofar con sentido: una consecuencia de esa tendencia a la crítica del sentido y de la validez del conocimiento, así como de las tesis básicas que la precisaban, es el enfrentamiento con la filosofía tradicional. El análisis de los enunciados filosóficos muestra que muchos de ellos son sólo pseudoenunciados, que numerosos problemas (entre, ellos por ejemplo la controversia idealismo-realismo) son sólo pseudoproblemas. Se plantea entonces la cuestión de si hay realmente un lugar para un filosofar con sentido. Dado que se puede excluir la posibilidad de los juicios sintéticos a priori, el conocimiento a posteriori cae dentro del campo de competencia de las ciencias particulares y los juicios analíticos pertenecen a la lógica y a las matemáticas, ¿puede haber aún en tal situación preguntas genuinamente filosóficas que no sean pseudocuestiones? ¿Puede haber enunciados . que sean respuestas a tales preguntas? ¿Cuál sería el proyecto con sentido que pudiera o debiera ser emprendido después del fracaso s previsible, explicable y definitivo de la tradición filosófica? Ante estas cuestiones, el empirismo lógico por una parte ha favorecido un concepto de filosofía según el cual ésta es absorbida por el análisis lógico. “Análisis lógico” ha de entenderse aquí en un sentido muy amplio que incluye el análisis de los aspectos sintácticos, semánticos y pragmáticos del lenguaje, y eso incluye el lenguaje científico y las teorías formuladas en dicho lenguaje.

Por otra parte la ciencia unificada se convierte en el proyecto sucesor de la filosofía, como enfatizaba sobre todo Neurath. La ciencia unificada consiste en la reunión de todas las ciencias sobre la base de un lenguaje y un método comunes. Una tal

119


integración — se espera— haría posible un amplio aprovechamiento de la capacidad predictiva del saber científico. A este programa de unificación científica correspondía el proyecto de una enciclopedia gigantesca, a la vez lugar propagandístico e institucional, donde se buscarían y crearían sistemáticamente relaciones entre las disciplinas, se identificarían las dificultades de integración y se discutirían las soluciones. El estallido de la Segunda Guerra Mundial demoró la realización del proyecto de la enciclopedia. La muerte de Neurath en diciembre de 1945 lo dejó sin su organizador. El proyecto quedó así truncado.

El interés elucidador, las tesis básicas y los problemas resultantes conforman el perfil teórico característico del em pirismo lógico. A través de numerosas publicaciones, sus representantes pusieron mucho entusiasmo en popularizar bajo la denominación de “concepción científica del mundo” un com plejo ' de actitudes y convicciones aproximadamente así (véase por ejemplo Carnap, Hahn, Neurath 1929). Sería sin embargo erróneo entender el movimiento del empirismo lógico como un bloque monolítico, exento de controversias.

2 . LOS OBJETIVOS POLÍTICOS DEL ALA IZQUIERDA

Hoy se considera en general al Círculo de Viena como el lugar de nacimiento de la moderna teoría de la ciencia y de la filosofía analítica. Y lo es. El desarrollo ulterior, sin embargo, ha restringido a veces la comprensión de sus inicios al limitar la perspectiva que de él se tiene y desatender un aspecto importante: la afinidad y el parentesco entre los programas de “la concepción científica del mundo” y de la reforma socialista de la sociedad, tal como los veía en particular el ala izquierda del Círculo de Viena.

El manifiesto programático “La concepción científica de] mundo, el Círculo de Viena” muestra especialmente que por lo menos Carnap, Hahn y Neurath veían interrelaciones en varios

120


aspectos entre el programa de la concepción científica del mundo y el program a socialista de modificación de la sociedad. Según su opinión: a) ambos programas se basan en los mismos motivos; b) la concepción científica del mundo proporciona los instrum entos cognoscitivos necesarios para una actuación racional; c) los detractores del programa de la concepción científica del mundo son también detractores de la modificación socialista de la sociedad; d) con los medios de la concepción científica del mundo podrían ponerse al descubierto los errores fundamentales que se encuentran en las cosmovisiones de aquellos círculos conservadores o reaccionarios que se oponen al socialismo; e) la concepción científica del mundo puede transformarse en la cosmovisión de las masas que luchan por su emancipación.

Estás opiniones de Carnap, Hahn y 'Neurath están en franca oposición con las versiones comúnmente divulgadas sobre el empirismo lógico, y por ello las trataré con detalle.a) En cuanto a la conexión del empirismo lógico con la modificación socialista de la sociedad, en el manifiesto programático “La concepción científica del mundo, el Círculo de Viena” se dice: “La vitalidad que se manifiesta en los esfuerzos por lograr una transform ación racional del orden social y económico impregna también el movimiento de la concepción científica del mundo” (1929, 86). Según otro pasaje, estos esfuerzos no sólo tienen como base está misma “vitalidad,” sino que es el mismo “espíritu de la concepción científica del mundo” el que se expresa en el program a de reforma social. “Somos testigos de que el espíritu de la concepción científica del mundo impregna de manera creciente las formas de la vida pública y personal, de la enseñanza, de la educación, de la arquitectura y contribuye a organizar la vida económica y social conforme a principios racionales. La concepción científica del mundo sirve a la vida y la vida le da cabida en sí misma” (1929, 101).b) Carnap, Hahn y Neurath comprometían la concepción científica del mundo con la vida práctica en general: “Se trata de forjar herram ientas intelectuales para lo cotidiano, para lo

121


cotidiano del científico, pero también para lo cotidiano de todos aquéllos que contribuyen de algún modo a la organización consciente de la vida” (1929, 86).c) Si los esfuerzos por lograr la reforma de la filosofía y la reforma de la sociedad tienen en su origen un mismo motivo, no es de extrañar que los detractores de la primera sean también detractores de la segunda. Carnap, Hahn y Neurath escribían: “Un grupo de combatientes, que se aferra al pasado en el campo social, cultiva también las caducas actitudes metafísicas y teológicas cuyo contenido ha sido superado desde hace tiempo, mientras que el otro grupo, con su atención puesta en los nuevos tiempos, rechaza, especialmente en Europa Central, estas actitudes y se basa en la ciencia em pírica” (1929, 100).d) A estas luchas sociales contemporáneas la concepción científica del mundo hace una aportación importante: con sus medios, es decir, con los medios de las ciencias particulares inspirados por dicha concepción, se pueden denunciar y esclarecer los errores y prácticas de la cosmovisión conservadora- reaccionaria: “¿De qué manera [...] se han de explicar los caminos errados de la metafísica? Esta pregunta puede ser planteada desde diferentes puntos de vista: psicológico, sociológico y lógico. Las investigaciones psicológicas se encuentran todavía en su estado inicial; los primeros pasos hacia una explicación más profunda se han dado quizás con las investigaciones del psicoanálisis freudiano. Lo mismo sucede con las investigaciones sociológicas. Pensemos en la teoría de la ‘superestructura ideológica.’ Aquí queda todavía campo abierto para seguir investigando provechosamente. Más avanzada está la dilucidación del origen lógico de los errores metafísicos” (1929, 88).e) Carnap, Hahn y Neurath indicaban que el empirismo moderno podía transformarse en la cosmovisión de las masas que luchan por la emancipación (véase 1929, 100). Para Neurath incluso era seguro que el “proletariado [...] se transforma en el portador de la ciencia sin metafísica” (1928, 152). En la obra de los marxis-

122


tas veía aún equivocaciones aisladas (1981, 464), pero consideraba sin embargo sólo “una cuestión de tiempo que la filosofía exacta y el marxismo se enlacen entre sí” (1929).

3. LA HISTORIA DEL CÍRCULO DE VIENA

¿Quiénes integraban el Círculo de Viena? ¿Cuándo surgió? ¿Cómo se desarrolló? ¿Qué fue de él? El Circulo de Viena era un grupo informal. Sólo algunos de sus miembros eran catedráticos; algunos eran profesores no numerarios, otros se ganaban su sustento con profesiones no universitarias. Al Círculo pertenecían también estudiantes avanzados y de doctorado. Los miembros del Círculo provenían de las más diversas especialidades. Los puntos teóricos de referencia, los intereses y los ideales comunes se pueden indicar con conceptos tales como “concepción científica del m undo,” “ inteligibilidad y claridad del lenguaje,” “aclaración de las cuestiones básicas de la metodología de las ciencias.” El Círculo se reunía semanalmente. Moritz Schlick detentaba una posición clave, pues era él quien decidía las invitaciones para participar; por ello a veces se hablaba también del Círculo Schlick. Schlick había sido llamado en 1922 para ocupar la antigua cátedra de Mach en la Universidad de Viena. En el círculo formado alrededor de Schlick confluyó un círculo de debate teórico científico y filosófico existente desde hacía muchos años formado por Hans Hahn (matemático), Philipp Frank4 (físico), Richard von M ises5 (matemático e ingeniero mecánico) y Otto Neurath (economista).6 Al prim er círculo lo llama Herbert Feigl el “Círculo de Viena prehistórico;”7 sus componentes habían sido influidos especialmente por M ach y el convencionalismo francés (Poincaré, Duhem, Abel Rey), y poseían una buena formación histórico-científica y un conocimiento muy exacto de los problemas relacionados con la dinámica de las teorías.8

123

R A 1 N E R H E G S E L M A N N

Según cuenta Feigl, gracias a su sugerencia y a la de Wais- mann,9 Schlick organizó cada jueves, a partir de 1924, un coloquio en el que tomaba parte el círculo de debate ‘prehistórico ’ y del que surgió el Círculo de Viena. Rudolf Carnap, que marcaría profundamente al Círculo, se trasladó en 1926 de Jena a Viena, donde, tras muchas dificultades, fue nombrado profesor ese mismo año. Además de los miembros mencionados, habría que mencionar especialmente a Gustav Bergmann, Kurt Gódel, Bela von Juhos, Félix Kaufmann, Victor Rraft, Karl Menger, Olga Hahn-Neurath y Edgar Z ilsel.10

Los esfuerzos por la elaboración y divulgación de una concepción científica del mundo tomaron en 1928 una forma organizada con la fundación de la Asociación Ernst M ach." Esta fundación se llevó a cabo en un contexto político-cultural en el que existían otras organizaciones emparentadas entre sí (a menudo entrelazadas a través de miembros comunes), guiadas igualmente por orientaciones que podrían ser denominadas con etiquetas tales como “racionalism o,” “hum anism o,” “cosmopolitism o,” “socialismo,” “ateísmo,” “pacifismo,” “optimismo sobre la técnica y la posibilidad de planificación.” 12 Junto a Schlick, que actuaba como presidente de la Asociación, pertenecían también a la junta directiva Carnap, Neurath y Zilsel. La Asociación desarrolló una intensa actividad conferenciante, siguiendo el mismo ímpetu esclarecedor y de educación popular que orientaba a la Federación de Librepensadores y M onistas, y que era particularmente característico de Mach. Prácticamente todos los miembros del Círculo de Viena pronunciaban charlas en el marco de los actos organizados por la Asociación: Neurath impartió numerosas conferencias que trataban sobre el marxismo, las ciencias sociales, la pedagogía, la magia, la técnica y muchos otros temas. Feigl hablaba sobre las leyes de la naturaleza y el libre albedrío. Carnap explicaba las pseudocuestiones de la metafísica y la teología. Schlick disertaba sobre los problemas de la causalidad e informaba sobre las corrientes filosóficas en los Estados Unidos. Pero no sólo se trataban cuestiones filosóficas:

1 2 4


Josef Frank hablaba sobre la concepción moderna del mundo y la arquitectura moderna; W ilhelm Reich, sobre los problemas de la teoría psicoanalítica de los instintos; Ludwig Bertalanffy, sobre el problem a de la entropía; Egon Brunswik, sobre la psicología de la Gestalt; Otto Bauer, sobre la interrelación entre la racionalización industrial y la ciencia.13

El año siguiente a la fundación de la Asociación Ernst Mach se presentó también por primera vez el Círculo de Viena como escuela filosófica autónoma. En colaboración con la Sociedad Berlinesa de Filosofía Empírica se organizó un congreso sobre la epistemología de las ciencias exactas que tuvo lugar en septiembre de 1929 en Praga.,, al mismo tiempo que un congreso de la Sociedad fiísica Alemana y de la Asociación Alemana de M atemáticos. Hahn expuso allí el manifiesto programático proyectado por Neurath y elaborado por él y Carnap: “La concepción científica del mundo, el Círculo de Viena.” 14

La Sociedad Berlinesa de Filosofía Empírica, coorganizadora del congreso, había sido fundada en 1928 y se consideraba, de manera muy similar al Círculo de Viena, como un punto de reunión intelectual que organizaba a todos los interesados en una filosofía científica.15 De la sociedad formaban parte entre otros W alter Dubislav, Kurt Grelling, Karl-Gustav Hempel y Hans Reichenbach. Más tarde la sociedad cambió su denominación por la de “Sociedad de Filosofía Científica,” a partir de una propuesta de David Hilbert.

Ya antes del congreso de Praga existían relaciones en tró lo s m iembros de ambos grupos. Carnap y Reichenbach mantenían un estrecho contacto; von Mises se había graduado en la U niversidad Tecnológica de Viena y conocía muy bien a Frank, a Hahn y a Neurath. Ambos grupos tenían, por tanto, conocimiento de la amplia coincidencia en posiciones, puntos de vista y actitudes,16 En 1930 el Círculo de Viena realizó conjuntamente con la Sociedad Berlinesa otro congreso sobre la epistemología de las ciencias exactas en Kónigsberg. En este congreso se trataron

125


especialm ente los problemas de los fundamentos de la m atemática.

Después de 1929 la concepción filosófica del Círculo de Viena traspasó rápidamente" las fronteras de Austria y de Alemania. Se establecieron numerosos contactos con filósofos de otros países que compartían el interés por una filosofía científica. Se establecieron relaciones con los grupos de lógicos polacos en Varsovia y Lemberg. En estos grupos figuraban Kasimierz Ajdukiewicz, León Chwistek, Tadeusz Kotarbinski, Stanislaw Lesniewski, Jan Lukasziewicz, Alfred Tarski y Zygmunt Zawirs- ki. Tam bién el pragmatismo americano se prestaba de manera natural al enlace: se establecieron contactos con Charles W. M orris y Ernest Nagel. W illard Van Orman Quine visitó Viena. Surgieron relaciones con Ake Petzáll, Am e Naess, Jórgen Jórgensen y Eino Kaila que trabajaban en Escandinavia. Y naturalmente hubo relaciones con los filósofos analíticos de Inglaterra: surgieron contactos entre otros con Richard Beven Braithwaite, Gilbert Ryle, Bertrand Russell y Susan Stebbing. Alfred Julius Ayer se desplazó a Viena y tomó parte en las reuniones del C írculo.17

En 1929, año en que por primera vez se presentó el Círculo al público como escuela filosófica, hizo también su aparición la serie Schriften zur wissenschaftlichen Weltauffassung (Escritos sobre la concepción científica del mundo'), editada por Schlick y F rank.18 En 1930^ Carnap y Reichenbach se hicieron cargo como editores de la revista Annalen der Philosophie (Anales de Filosofía), publicada por láecfitoriai Félix M einer, y la continuaron con el nombre de Erkennmis (Conocimiento). Con ello disponían el Círculo de Viena y la Sociedad Berlinesa, o mejor dicho, el movimiento empirista lógico, de una especie de órgano central. La creación de la serie de escritos Einheitswissenschaft (Ciencia Unificada), cuyo primer volumen, Einheitswissenschaft und Psychologie {Ciencia unificada y psicología), se publicó en 1933, se debe a una iniciativa de N eurath.19

126

\

4. LA HISTORIA DE LA EMIGRACIÓN DEL CIRCULO DE VIENA20

El desarrollo del empirismo lógico en los años treinta tiene un doble carácter especialmente trágico. Por un lado, es la historia de un movimiento filosófico que no realiza sólo pequeños congresos, sino grandes congresos internacionales para la unidad de las ciencias, que crea revistas y series internacionalm ente respetadas, o sea que logra internacionalizar su red científica.2' El movimiento descubre parentescos y afinidades con otras concepciones guiadas también por un ‘espíritu analítico’; así particularmente con el pragmatismo americano, el_operacionalis- mo y el conductism o. La orientación 'analítica gana ya en los años treinta una enorme influencia en muchas regiones del mundo, especialm ente en Estados Unidos, Inglaterra y Escandina- via, y comienza ja decidir las discusiones y a establecer con éxito estándares de argumentación f ilo só fica (véase Carnap 1963, 34 y ss.: Feigl 1968, 81 y ss.). Otra cosa muy distinta — y en cierta manera el reverso de esta exitosa internacionalización (véase Hempel 1981, 209; Dahms 1985, 335)— es la evolución en Austria y Alemania. Al estallar la guerra en 1939 no existían, desde hacía varios años, ni el Círculo de Viena ni la Sociedad Berlinesa. El em pirismo lógico se había transformado en una filosofía de emigrantes de gran éxito.22

En lo que concierne al Círculo de Viena — a continuación trataremos sólo de ío que atañe a su destrucción y disolución— 23 se produjo una prim era gran pérdida al abandonar Carnap Viena en 193_1 para ocupar un puesto como profesor extraordinario en la Universidad A lem ana de Praga. Para esta partida no existieron evidentem ente motivos políticos. Pero sí fue motivado decisivamente por la evolución política el que Carnap, que seguía tomando parte de vez en cuando en las reuniones del Círculo de Viena, abandonara Checoslovaquia a fines de 1935 para hacerse cargo de una cátedra en la Universidad de Chicago. En su autobiografía Carnap aduce como motivos de su partida, por un lado, la propagación creciente en aquella época de la ideología


127


nacionalsocialista, incluso entre los estudiantes y profesores de la universidad, y por otro lado, el peligro de una invasión por parte de la Alemania de Hitler. (Carnap 1963, 34);24 Charles M orris prestó una valiosa ayuda tanto en el caso de la emigración de Carnap como en la de otros miembros del movimiento empirista lógico — por ejemplo Hempel y Reichenbach— así como en la búsqueda subsiguiente de puestos de trabajo (véase Feigl 1968, 72).

En el mismo año en que Carnap abandonó Viena, Feigl se fue definitivamente a los Estados JUnidos, después de conseguir un puesto en la Universidad de Iowa — gracias entre otras cosas a una carta de recomendación de Einstein. La partida de Feigl fue motivada por el antisemitismo, creciente incluso en la Universidad de Viena. Al contrario que su optimista maestro Schlick, Feigl no veía ninguna posibilidad de hacer carrera académica en Alem ania o Austria debido a su origen judío (véase Feigl 1968, 73 y ss.).25

El año 1934 trajo consigo duros golpes para el Círculo de Viena. Durante las luchas de febrero la policía austríaca intentó detener a Neurath. Este no gozaba de una posición académica, sino que era entonces director del M useo Social y Económico de Viena, museo que se consideraba un “instituto de educación popular para la ilustración social” (Neurath 1931, 156). Para llevar a cabo esta tarea había que elaborar técnicas de ilustración apropiadas para representar los acontecimientos sociales que permitieran traspasar las barreras del lenguaje y de la educación. Este problema se solucionó mediante un método estadístico gráfico que más tarde se conoció con el nombre ISOTYPE (.International System o f Pictographic Enlightm ent: Sistema Internacional de Ilustración Pictográfica). Neurath había conseguido para el museo la colaboración del grafista Gert Arntz, que más tarde se haría muy famoso (véase Stadler (ed.) 1982a). M ientras la policía'lo buscaba en Viena, Neurath se encontraba en Moscú asesorando a entidades soviéticas en el diseño de institutos estadísticos. Avisado de la orden de su captura por

1 2 8


M arie Reidemeister a través de un telegrama en clave, Neurath no regresó nunca más a Austria.26 Los Países Bajos fueron la prim era estación de su exilio. Después de la ofensiva alemana en el oeste, Neurath se puso a salvo en Inglaterra de manera novelesca.

Tam bién a partir de los acontecimientos de febrero se prohibió la Asociación Ernst Mach, creada para la divulgación y popularización de una concepción científica del mundo. Oficialmente se alegó que la Asociación actuaba de acuerdo con la socialdemo- cracia, ya prohibida entonces.

Schlick, que al contrario que otros miembros del Círculo sostenía ideas políticas más bien conservadoras y que veía en el régim en de DollfuB una especie de baluarte contra el N acionalsocialism o,27 intentó conseguir la revocación de la prohibición con dos cartas en las que negaba el carácter político y particularm ente socialdemócrata del Círculo (véase Stadler 1982, 196 y ss.). Sus esfuerzos no tuvieron éxito.

El tercer golpe que sufrió el Círculo en 1934 .fue la muerte totalmente inesperada de Hahn, que murió en julio de 1934 sin haber cum plido los 55 años.

El 22 de junio de 1936, Schlick fue asesinado en la U niversidad de Viena. El asesino, Hans Nelbóck, un antiguo estudiante de Schlick mentalmente trastornado, actuó por manía persecutoria y celos (aparentemente) infundados. Es evidente que el hecho no estaba motivado políticamente; no obstante, posteriorm ente Nelbóck elevó una petición en la que reclamaba para sí una conm utación de la pena alegando haber servido a la causa del Nacionalsocialismo. Las reacciones ante el asesinato arrojan luz sobre el clima intelectual dos años antes de la llamada Anschluft (anexión): el 12 de julio de 1936 un artículo de la revista católica Schónere Zukunft (Futuro Mejor) firmado “Prof. A ustriacus” decía: “Ahora no se cansan los círculos judíos de enaltecerlo como al pensador más importante. Nosotros lo com prendemos muy bien. Pues el judío es el ametafísico innato; en filosofía ama el logicismo, el matematicismo, el formalismo

129


y el positivismo, o sea, todas las cualidades que Schlick aunaba en sí mismo en alto grado. Pero quisiéramos recordar que nosotros los cristianos vivimos en un estado cristiano-alemán, y que nosotros hemos de determinar qué filosofía es buena y adecuada. ¡Que los judíos tengan en su instituto cultural su filosofía judía! ¡Pero las cátedras de filosofía de la Universidad de Viena en la Austria cristiano-alemana han de ser ocupadas por filósofos cristianos! Una y otra vez se ha dicho en los últimos tiempos que la regulación pacífica de la cuestión judía en Austria es en interés de los mismos judíos, pues de otro modo una solución violenta de la misma será inevitable. Ojalá el espantoso caso de asesinato en la Universidad de Viena acelere una solución realmente pacífica de la cuestión judía.”28 Hay que notar que Schlick no era judío,29 si bien parece que había subestimado la capacidad explosiva política del antisemitismo católico.30

Después de la violenta muerte de Schlick, W aism aniwntentó continuar con el Círculo. Pero éste había perdido ya miembros irreemplazables y los que quedaban arriesgaban su vida, debido tanto a la Alemania de Hitler como al fascismo austríaco, que se iban fortaleciendo peligrosamente. Así se derrumbaron rápidamente los restos del Círculo: en 1937 emigró Karl M enger a los Estados Unidos.31 W aismann, a quien Schlick ni siquiera pudo conseguir un puesto en la biblioteca de la universidad debido a su origen judío, emigró en 1938 a Inglaterra, al igual que Zilsel, que había sido despedido de su puesto de enseñante.32 Víctor Kraft y Félix Kaufmann perdieron después de la llamada “A nexión” la autorización para la enseñanza. Mientras que Kraft, jubilado forzosamente, se quedó, Kaufmann — hasta esa fecha director de la Shell como profesión principal— emigró a Estados Unidos. Lo mismo hizo en 1938 Gustav Bergmann, que trabajaba como jurista. En 1940 también Godel abandonó Austria. Junto a Kraft sólo se quedó Bela Juhos: ambos sin puesto académico. En m arzo de 1938, si no ya antes, dejó de existir el Círculo de Viena.33 La Sociedad Berlinesa de Filosofía Científica había tenido que abandonar sus actividades inm ediatamente después de

130


la toma del poder por el Nacionalsocialismo. M iembros de prim era fila, como por ejemplo Dubislav, Grelling, Hempel, von M ises y Reichenbach se habían visto asimismo obligados a emigrar. A finales de los años treinta ya no quedaba ningún movimiento em pirista lógico en el continente europeo.34

Habría de pasar mucho tiempo para que en el ámbito de la lengua alem ana se comenzara nuevamente a filosofar en la línea de la tradición del empirismo lógico. Eso no sucedió hasta fines de los años cincuenta, gracias a los trabajos de W olfgang Stegm üller sobre semántica, lógica inductiva y algunos problemas metamatem áticos y metalógicos relacionados con las problem áticas y discusiones que habían surgido entretanto. El efecto inevitable de esta nueva recepción de ideas filtrada por el estado contemporáneo de los problemas tenía que ser que muchas cosas cayeran en el olvido, principalmente todo aquello que tenía su origen en la historia vienesa temprana del empirismo lógico, en especial las importantes aportaciones de aquellos que ya habían muerto. Hasta finales de los setenta no se cayó en la cuenta de que el em pirismo lógico no había sido desde sus inicios aquella teoría de la ciencia reencontrada — sino que se había transformado en ella debido al exilio, que dejó a los miembros del Círculo sin el “marco del Austromarxism o” político-cultural (Glaser 1981)— y que en los albores del Círculo de Viena, muchos de sus miembros veían el esfuerzo por lograr una concepción científica del mundo estrechamente vinculado al program a de una reforma social relativamente radical basada en principios socialistas.35

Que la recepción de la propia tradición em pirista lógica y la reanudación del “espíritu analítico” se instauraran tan tardíamente se debe a una razón muy sencilla: a pesar del derrumbamiento político-m ilitar del Nacionalsocialismo, se mantuvieron continuidades en el ámbito de la filosofía y en muchos otros. Hasta la fecha no se ha escrito aún una completa y detallada historia de los filósofos y sus disciplinas bajo el régimen del Nacionalsocialismo, pero existen estudios particulares muy instructivos.36 Es un

131


hecho comprobado que muchos filósofos eran nacionalsocialistas activos, y ello no sólo a partir de 1933. El que los filósofos tomaran partido por el Nacionalsocialismo podía deberse a la am bición personal, a la vanidad, al deseo de hacer carrera y de conseguir buenos ingresos económicos, a la esperanza de lograr ventajas al competir por puestos o a la búsqueda de reputación y de influencia. La adhesión y las concesiones a la ideología nacionalsocialista en las publicaciones filosóficas bien podían ser de naturaleza superficial, pero no por eso eran inofensivas.37 Podían consistir simplemente en evidenciar y subrayar las aportaciones de los países de lengua alemana a la evolución de la filosofía, estrategia ésta para la que se prestaba particularmente bien el idealismo alemán. Pero las adhesiones también podían estar fundamentadas directamente “en la cosa misma,” es decir, en la posición filosófica o, en todo caso, ser sugeridas por ella. Estas adhesiones “motivadas filosóficam ente” me parecen de máximo interés, no sólo desde una perspectiva histórico-filosófi- ca, sino también desde una perspectiva sistemática. Probablem ente podamos distinguir aquí entre los planteamientos de una filosofía nacionalsocialista original y substancial, por un lado, y las filosofías con claras afinidades con partes centrales del program a y la cosmovisión nacionalsocialistas, por el otro. La diferenciación sugerida es sólo tentativa y requiere ser explicada. La filosofía de Ernst Krieck sería un ejemplo paradigmático de una filosofía nacionalsocialista. En su calidad de “soldado político” al que “entre los seguidores del Führer [...] le es asignada la universidad y la ciencia como sector para la lucha y el trabajo por el futuro alemán” (Krieck 1936, VII), Krieck propugnaba una cosmovisión que él mismo denominó “biológica” y que puede considerarse como ‘preparación filosófica’ directa de la “ideología” nacionalsocialista.’8 Las investigaciones más recientes parecen dar argumentos a favor de que la filosofía de H eidegger ha de considerarse un ejemplo paradigmático de una filosofía que posee claras afinidades con el Nacionalsocialismo, en el sentido de que toda una serie de ideologemas centrales del

132


N acionalsocialismo son consecuencia de su concepción. La parte típicamente común a las concepciones de raíz nacionalsocialista y a las filosofías afines al Nacionalsocialismo podría describirse mediante conceptos como “antihumanismo,” “antiliberalismo,” “antiintelectualism o” o también “antidemocracia.” Según la descripción que hacen de esta actitud aquéllos que la sostienen, se trata de sustituir el dominio de los muchos por el de los mejores, los elegidos, los más aptos, etc.; de cumplir misiones históricas y de poner fin a las críticas que destruyen las tradiciones, las instituciones y los lazos históricos. Así, este complejo de convicciones comporta una hostilidad hacia la atribución e institucionalización del derecho ilimitado de examen y crítica de todas las opiniones, juicios y tradiciones por parte de los individuos. Esa hostilidad se extiende también a la garantía institucional y Social de que cada uno puede gobernar en su propia vida dentro de los límites más amplios posibles. En consecuencia, las concepciones afines al Nacionalsocialismo están esencialm ente en contra de la democracia y de la ilustración, sin comprometerse, sin embargo, con una “solución” nacionalsocialista.

No puedo ofrecer una valoración exacta de la relación de fuerzas entre las concepciones substancialmente nacionalsocialistas, las concepciones afines al Nacionalsocialismo y aquellas que enfatizaban la “aportación alemana” a la filosofía.39 Me parece más bien que las filosofías substancialmente nacionalsocialistas eran la excepción, y que en cambio las concepciones afines al Nacionalsocialismo o bien las estrategias que buscaban “hacer evidente la aportación alemana” eran la norma. Si bien el desmoronam iento político y militar del Nacionalsocialismo terminó con las concepciones originalmente nacionalsocialistas, las demás tan sólo alteraron el tono, el vocabulario y los ámbitos de referencia.

M ientras que la toma del poder por el Nacionalsocialismo empujó al exilio a más de setenta filósofos y costó el puesto aproxim adam ente a una quinta parte de los profesores ordina-

133


rios,40 prácticamente todos los que habían estado empleados en la universidad hasta 1945 consiguieron conservar sus cargos y posiciones después del desmoronamiento del Nacionalsocialismo. La Filosofía de la Alemania de la posguerra fue dominada así temática y personalmente por escuelas y corrientes filosóficas que hubieran podido aprender mucho del empirismo lógico, pero que tenían poco interés en hacerlo. En esta situación no había prácticamente probabilidad alguna de contratación de empiristas lógicos.

Si se reflexiona sobre las posibilidades que hubieran podido existir de reinstalar en sus puestos a los empiristas lógicos emigrados, se hace evidente otra consideración interesante sobre su emigración: prácticamente ninguno de los expulsados tenía al partir un puesto universitario fijo, y muchos dieron el paso decisivo para su carrera en los países de inmigración. Esto a su vez evidencia que, si bien al comienzo de la emigración el empirismo lógico era una empresa prometedora, estaba muy Tejos de determinar decisivamente de forma temática o personal la filosofía universitaria de Alemania o de Austria. Su posición era más bien periférica y marginal. La emigración empirista lógica merece seguramente ser descrita como “la razón expulsada.” Tal vez más vergonzoso que la expulsión sea que probablemente aun sin ella, el empirismo lógico no habría podido ganar en Alemania y en Austria una influencia digna de mención sobre la clase, manera y nivel de las discusiones filosóficas y de las soluciones a los problemas.4'

Estas afirmaciones se pueden generalizar. Con ejemplos que van de la arquitectura a la filosofía, pasando por la música, puede mostrarse que, gracias al exilio, muchos científicos, literatos y artistas accedieron a un ámbito cultural y científico que les permitió abrirse camino y alcanzar éxitos que en Alemania y Austria sólo hubieran sido posibles si, además de no haber sido expulsados, no pocas cosas hubiesen tomado un rumbo bien distinto. Por otro lado, no hay que pasar por alto dos puntos: en prim er lugar, el nuevo com ienzo en los países del

1 3 4


exilio no resultó, en general, fácil para los que más tarde lograrían el éxito; y para la mayoría de ellos la vida en el exilio siguió siendo, a pesar del éxito, una vida en el exilio. Las memorias y los relatos personales de los emigrantes muestran como, incluso en el caso en que un exilio marcado por el éxito, el respeto y el reconocimiento siguió a las amenazas de muerte, las humillaciones, las privaciones de derechos y bienes, y las desilusiones personales en su propio país, la añoranza de la tierra fue muy intensa e incluso insoportable. En segundo lugar se ha de tener en cuenta que nuestra visión actual del exilio está deformada, pues se centra en el destino de aquellos exilados que lograron triunfar. Nuestra mirada se dirige siempre a los miembros de una élite de emigración que ocupan ya un lugar en la historia intelectual, cultural y científica del siglo XX — porque llevaron a cabo grandes obras' científicas y artísticas bien documentadas y muy discutidas, y porque hay teorías, ecuaciones e incluso visiones del mundo vinculadas a sus nombres. Pero la mayoría de los emigrantes no forma parte de esta élite. Esos menos agraciados por el éxito consumieron a menudo sus fuerzas tratando de echar raíces, al menos profesionalmente. Las huellas escritas que dejaron sus vidas tienen la forma de peticiones de trabajo y de becas y de los correspondientes escritos de rechazo.

5. REGRESO AL iATAQUE DE HORKHEIMER: LA CONCEPCIÓN CIENTÍFICA DEL MUNDO Y LA IDEOLOGÍA NACIONALSOCIALISTA

Si convenimos con Horkheimer, los gobernantes de aquella ralea que dominó desde 1933 Alemania y más tarde también Austria deberían haber sentido una pronunciada simpatía por la concepción científica del mundo. ¿Cuál es entonces la relación entre la concepción científica del mundo y la ideología Nacionalsocialista? ¿Cuál es la relación entre el empirismo lógico y la (in)cultura política? En mi opinión, si se parte de una concepción científica del mundo, surgen efectos demoledores para la ideología

135

" R A I N E R H E G S E L M A N N

nacionalsocialista y las visiones del mundo afines, y ello siguiendo por lo menos tres caminos:

La cosmovisión nacionalsocialista tiene en prim er lugar componentes descriptivos accesibles a la comprobación científica. Así, se pueden identificar aserciones empíricas que se refieren,

1 por ejemplo, a la existencia de ciertas razas, a las superioridades i cognoscitivas y físicas entre diferentes razas, a la importancia de

las razas y a los conflictos entre ellas a lo largo de la evolución histórica hasta nuestros días o al papel que ha tenido la actuación de individuos pertenecientes a determinadas razas en determinadas situaciones y acontecimientos socioeconómicos. Las afirmaciones empíricas presentadas como apoyo de estas tesis no resisten una comprobación científica. Ya en este plano se podría probablemente privar de base a todo intento de instaurar ciencias

i específicas de cada raza (la física alemana), pues la suposición de órganos de cognición, estilos de pensamiento y demás dotaciones cognoscitivas específicas de cada raza no se sostiene empíricamente. Una concepción científica del mundo echa por

■ tierra los principios descriptivos de la ideología nacionalsocialis- i ta.

En segundo lugar un oído u ojo críticos en relación al lenguaje y a su significado son parte de la concepción científica

' del mundo. Quien los posee, puede identificar significados y ' contenidos cognoscitivos en las palabras y los enunciados; puede

distinguir los componentes de significado puramente emotivos y puede reconocer las asociaciones, los sentimientos y los estados de ánimo que se quieren provocar. Un oído sensible y crítico con el lenguaje y el significado será poco receptivo fren te a un

, pathos vacío, fren te a las grandes palabras y las form ulaciones sugestivas. La concepción científica del mundo insensibiliza, por así decir, contra la retórica nacionalsocialista y agudiza la

1 capacidad de detección de lo que W olfgang Stegmüller denominó , una vez “la contaminación semántica del medio ambiente

intelectual del hom bre.” Es probable que justam ente este efecto era el que Brecht tenía presente cuando tras la toma del poder

136


por Hitler intentó ganar a Neurath para una sociedad cuya meta había de ser enseñar a “pensar sin defectos,” diseccionando ejemplarmente “verdades aparentes, mentiras, infamias, metafisi-

• ? ?42cismos.En tercer lugar, finalm ente , un ojo entrenado lógicamente

reconoce muy pronto la corrupción lógica de la cosmovisión nacionalsocialista; ve su inconsistencia interna del mismo modo que detecta el non-sequitur en tantos supuestos argumentos. El ojo lógico permite reconocer los sofismas, naturalistas o de otro tipo, como por ejemplo el que se conoce con el nombre de “post hoc ergo propter hoc,” ampliamente propagado en contextos políticos. El sentido de la consistencia y de la lógica es inherente a la concepción científica del mundo en la misma medida en que trae malas consecuencias para la ideología nacionalsocialista, lo que a su vez explica el resentimiento fuertemente antilógico que ésta presenta.43 Así, por ejemplo, las aserciones sobre la dim ensión, el alcance y el éxito de grandes conspiraciones judías junto con la típica suposición de una inferioridad racial de los judíos están absolutamente preñadas de inconsistencia; los éxitos soviéticos en la guerra son, a la vista de las afirmaciones sobre la infrahum anidad rusa, una grave anomalía para la visión nacionalsocialista del mundo. E incluso aunque lo que se ha llamado “superioridad racial” pudiera, después de algunas aclaraciones conceptuales, aceptarse en determinados casos, de ello no resultaría que una raza superior tuviera el derecho de someter, esclavizar o destruir a otra inferior.

La concepción científica del mundo del Círculo de Viena, con su actitud crítica con el conocimiento, la argumentación y el lenguaje, y orientada hacia la claridad, la contrastabilidad, la intersubjetividad, la exactitud deductiva y la consistencia, es evidentemente incompatible con una cosmovisión que tiene como componentes centrales la pertenencia a una raza que la historia ha escogido y una mística de la providencia y del destino. Esta incompatibilidad se ve aún más reforzada por el hecho de que, como afirma Carnap en su autobiografía, prácticamente todos los

137


miembros del Círculo aceptaban un humanismo científico del que son característicos los tres puntos de vista siguientes: “ E n prim er lugar, la idea de que el hombre no tiene ni protectores m enemigos sobrenaturales y que, por consiguiente, todo lo que puede hacerse para mejorar la vida es tarea del hombre mismo. En segundo lugar, teníamos la convicción de que el género humano es capaz de cambiar las condiciones de vida de manera tal que muchos de los sufrimientos actuales pueden ser evitados y de que la situación externa e interna de la vida para el individuo, la comunidad y finalmente para la humanidad será mejorada esencialmente. El tercero es la idea de que toda acción deliberada presupone conocimiento del mundo, que el método científico es el mejor método para adquirir conocimiento y que por eso la ciencia tiene que ser considerada como el instrumento más valioso para la mejora de la vida” (Carnap 1963, 83). Además, Carnap, Hahn, Frank y Neurath eran socialistas. ̂

Creo que en verdad se puede decir que tras la ilustración em pirista lógica se encuentran las dos simples preguntas de Feigl: “¿Qué quiere usted decir?” y “¿Cómo lo sabe usted?. Las preguntas parecen banales, pero no lo son. Hay muchas cosmovisiones que no se pueden plantear estas preguntas y muchas personas que no se las quieren plantear. Quien las propone produce a menudo efectos disolventes, y a lo largo de este siglo hubo épocas en las que era prudente que el que se las planteaba a sí mismo y a otros abandonara Alem ania y Austria. Prácticamente todos los seguidores de la ilustración em pirista lógica tuvieron que abandonar esos países. N inguno regresó. Esto es en cierto modo comprensible. Pero menos comprensible, aunque explicable, es el hecho de que ningún cargo oficioso de la República Federal o de Austria haya hecho esfuerzo alguno para que regresen los emigrantes empiristas. Una mirada meramente superficial a la cultura política de ambos países dem uestra cuán imperiosamente hubiéramos necesitado y seguimos necesitando una ilustración con el espíritu del Círculo de Viena. M ucho es lo que hubiéramos podido ganar: imaginemos que cada vez que un

138


político hablara, viera sólo caras en las que tuviera que leer las dos preguntas: “¿Qué quiere usted decir?” y “¿Cómo lo sabe usted?”44

NOTAS

* T raducción de A na C arlo ta G ebhardt, revisada por los editores.1 U tilizo m aterial de otros trabajos míos: H egselm ann 1979, 1983, 1985,

1988 y 1988a.2 En otro pasaje escribe: "F orm a parte esencial de este concepto de

conocim ien to que, cuando nueve décim as partes de los hom bres ven fan tasm as, cuando acusan a grupos inocentes de la sociedad de ser diablos y dem onios, y proclam an dioses a los cabecillas de los bandidos, es decir, a la vista de esa espantosa confusión que suele p receder a la diso lución de una form a de sociedad; el conocim iento no sea capaz de en fren tar a esta inflación de pretendidas experiencias otra im agen de la realidad ni de criticar la conciencia com ún. C uando la m ultitud irreflex iva p ierde el ju ic io , tam poco sabe perm anecer cuerda la filosofía irreflex iva" (H orkheim er 1937, 116).

3 Para tesis sim ilares, véase A dorno/H orkheim er 1947. •4 Philipp Frank era el herm ano del arquitecto Josef Frank.5 R ichard von M ises era el herm ano del econom ista Ludw ig von M ises.

R ichard von M ises fue p rofesor de M atem ática A plicada en Berlín desde 1920 hasta 1933, año de su em igración a Turquía. En B erlín fue m iem bro de la Sociedad B erlinesa de F ilosofía C ientífica.

6 V éase Frank (1941,¡13), para una descripción de este tem prano círculo coloquial. ’

7 H aller (1982; 1985; l-985a) lo llam a el p rim er C írculo de V iena.8 En cam bio, en el C írculo de V iena posterior (el tardío), S chlick y

W aism ann estaban fuertem ente influidos por W ittgenstein. La d iscusión sobre las raíces históricas de las ideas del C írculo de V iena es tam bién m otivo de atención en la correspondencia entre N eurath y C arnap (véase H egselm ann 1985). Posib lem ente hayan sido este tem prano círculo de d iscusión teórica, por una parte, y el im portante papel que ju g ó H ahn en la elección de Schlick por la otra, lo que ju stifica que Frank diga, en su artículo necro lóg ico sobre H ahn, que éste había sido el verdadero fundador del C írculo de Viena. Con la m irada puesta en este ‘círculo p reh is tó rico ’, H aller (1982; 1985; 1985a) defiende al C írculo de V iena

139


de las acusaciones de haber trazado una im agen no histórica de las ciencias, haber tenido una com prensión de la d inám ica de las teorías dem asiado sim ple — es decir sim plem ente acum ulativa— , haber pasado por alto los m om entos convencionales de las ciencias y, finalm ente, haber negligido el carácter holista de las contrastaci'ones teóricas. Frente a esto, se puede dem ostrar que en particu lar N eurath — que estaba especialm ente influido por D uhem , Poincaré, A bel Rey y M ach— había adelantado num erosos argum entos del debate entre Popper, Lakatos, Feyerabend y otros. (Para esta tesis véase tam bién H egselm ann 1979, 38 y ss.). Por otra parte, me parece in justa la afirm ación de H aller de que esa falsa visión del C írculo de V iena es consecuencia de la engañosa descripción de las posiciones y de la h istoria del C írculo hecha por Neurath. H aller habla de una ‘“ h istoria o fic ia l” ’ (1982, 26) con lo que evidentem ente se refiere al artículo de N eurath “Le développem ent du C ercle de V ienne et l ’avenir de T em pirism e logique,” de 1936. Pero p recisam ente este artículo apenas si puede servir de prueba para la tesis de H aller, pues en él consta que D uhem , Abel Rey y Poincaré “representan en cierta m edida el em pirism o lóg ico sin estar por ello libres de toda m etafísica” (N eurath 1936, 685). A dem ás, se habla en él de una notable influencia de D uhem sobre el C írcu lo de V iena (689), se cuenta al convencionalism o francés entre los p redecesores intelectuales (695, 697) y finalm ente se atribuyen al em pirism o lógico en general las concepciones holistas, falib ilistas y convencionalistas que sostenía N eurath desde épocas muy tem pranas. Si en este artículo (y en otros) N eurath atribuye al C írculo una hom ogeneidad de opiniones, lo hace ju stam en te en el sentido del rechazo com ún de un enfoque estándar según el cual el progreso científico es acum ulativo y puede ser en tendido com o aproxim ación a la verdad, el desarrollo científico sólo sigue criterios “ in ternos,” etc. El C írculo de V iena y el em pirism o lógico han sido relacionados de hecho a veces, y con razón, con ese “enfoque estándar,” pero debe haber una explicación de ello d istinta a la dada por H aller.

9 Q ue eran los dos estudiantes m ás queridos por Schlick.10 El m anifiesto program ático “La concepción cien tífica del m undo, el

C írculo de V iena” no cuenta sin em bargo a Zilsel entre los m iem bros del C írculo (véase sobre esto D vorak 1981, 30). La estructura inform al del C írculo com portaba en algunos casos una cierta indeterm inación en cuanto a la com posición de sus m iem bros.

11 V éase sobre esto el extraordinario estud io de S tadler (1982, 152 y ss).12 V éase G laser 1981.

140


13 En S tad ler 1982, 181 y ss, puede encontrarse una lista de las conferencias.

14 A sí lo explica M arie N eurath en su inform e verbal sobre la génesis del m anifiesto . Feigl relata que tanto él com o W aism ann participaron tam bién en su elaboración (véase Feigl 1968, 70).

15 Para la h istoria de la Sociedad B erlinesa véase S tadler 1982, 297 y ss.; K am lah 1983, 1985; Thiel 1984. El program a de actos de esta sociedad era m arcadam ente p luralista. Hans D riesch d isertó com o representante del vitalism o; tam bién habló el m arxista Karl K orsch (aunque estaba excluido del KPD — Partido C om unista A lem án— desde 1926). S tadler ha confeccionado una lista de las conferencias de la Sociedad (1982, 209 y ss.).

16 Esto no quiere decir que en Praga no hubiera habido ya controversias. A sí por ejem plo , C arnap y Reichenba.ch d iscutieron sobre la probabilidad y la inducción. Véase, para la relación de R eichenbach con el C írculo de V iena, K am lah (1985). K am lah llega a llí a la sigu ien te conclusión: “No creo que R eichenbach esté más lejos en su pensam iento de Schlick, W aism ann y C arnap de lo que lo está N eurath” (ibid. 234).

17 Véase A yer 1977; 115 y ss.1 8 C om o prim er tom o apareció el que estaba pensado que fuese tercero de

la serie, o sea, R .v. M ises, W íihrscheinlichkeit, Stcitistik und W ahrheit (.P robabilidad , estadística y verdad); com o segundo: R. Carnap, A brifi d er L ogistik (C om pendio de Logística). Se había p laneado que el p rim er tom o de la serie fuera una introducción a la filosofía de W ittgenstein elaborada por W aism ann, pero a causa de la difícil relación entre W aism ann y W ittgenstein , el volum en no apareció en alem án hasta 1976 (o sea d iecisiete años después de la m uerte de W aism ann y naturalm ente fuera de la serie de los Schrifterí). Véase Thiel 1984, 245.

19 Para la h isto ria de esta serie de escritos, véase H egselm ann 1987.20 La h istoria de la em igración del C írculo de V iena m ejor y más com pleta

hasta la fecha es la dé D ahm s 1987. V éanse tam bién las.descripc iones de Feigl (1968), S tadler (1982), Kam lah (1983), D ahm s (1985a) y Thiel (1984). Es notable, e incluso inconsistente, que la descripción de Thiel, que por lo dem ás es m uy inform ativa, no incluya a W aism ann en el núcleo del C írculo de V iena, sino que únicam ente lo m encione com o a alguien que vivía en V iena y que discutía con el C írculo (véase 230 y ss.). P or otra parte, Thiel habla de W aism ann com o “cofundador del C írculo de V iena tard ío” (ibid. 232).

141


21 En setiem bre de 1935, tuvo lugar en París un P rim er Congreso In ternacional p o r la U nidad de las C iencias, que había sido preparado en 1934 en P raga con una conferencia previa. Los puntos tem áticos centrales del congreso fueron entre otros: el fisicalism o, la inducción, el análisis lógico, la probabilidad, la relación entre la b io logía y la física, los problem as de la axiom atización y la historia del em pirism o. M ás de 170 personas de más de 20 países tom aron parte en este congreso al que la prensa prestó m ucha atención. Se dieron m ás de 100 conferencias. La conferencia de apertura la pronunció R ussell. El segundo congreso internacional tuvo lugar en C openhague en 1936, y el tercero nuevam ente en París en 1937. En 1938 tuvo lugar un congreso en Cam bridge (Inglaterra) y en 1939 otro en C am bridge (Estados U nidos).

22 Esto no quiere decir naturalm ente que los em igrantes em piristas pudieran acceder tam bién personalm ente de m odo directo y sin dificultades a puestos bien dotados. En general hay que tener en cuenta que en el m om ento del com ienzo de la em igración las consecuencias de la gran depresión en Estados Unidos y tam bién en los otros países de inm igración estaban aún lejos de haber sido superadas. Los inm igrantes agudizaban la com petencia en los m ercados de trabajo. Por tanto, según cuenta Philipp Frank, no fueron recib idos por regla general de m anera am istosa (véase Frank 1979, 434). Los em igrantes com petían , adem ás, entré sí. Philipp Frank lo describe crudam ente: “C uando se arro ja al m ercado una gran cantidad de buenas m ercancías a precios reducidos, esto trae siem pre consigo conm ociones económ icas. Por tanto, m uchos vendedores sólo pueden deshacerse de su m ercancía a mal precio, y a veces ni siquiera deshacerse de ella [...] C ondiciones muy sim ilares eran las que regían en el m ercado en el que se ofrecían los inm igran tes.” (1979, 431 y ss.). Las in form aciones de los inm igrantes alem anes y austríacos sobre las persecuciones políticas y raciales, el establecim iento de cam pos de concentración, la preparación sistem ática para la guerra, etc., chocaron a m enudo con oídos sordos. C uando con el estallido de la guerra se confirm ó gran parte de lo que anteriorm ente m uchos inm igrantes habían afirm ado, la situación de éstos em peoró en algunos países de m odo dram ático , pues entonces fueron considerados extranjeros enem igos que había que in ternar e incluso deportar por m otivos de seguridad. L ion Feuchtw anger llevó al papel sus tristes y trágicas, aunque no atípicas, experiencias en F rancia bajo el título Unholdes Frankreich (La- hostil F rancia). P or si fuera poco, en algunos de los países de inm igración había actitudes antisem itas, que en el caso de

142


Estados U nidos tam bién estaban propagadas en las universidades de élite.

23 P ara la h istoria de la S ociedad B erlinesa véase S tadler 1982, 207 y ss,.; Feigl 1968, 81 y ss.

24 C arnap no habla de em igración. N o obstante, me parece del todo correcto hacerlo , com o D ahm s (1985, 349). En 1935, es decir, años antes de la destrucción de C hecoslovaquia, C arnap ya no podía hacer nom brar a N eurath su suplente de cátedra en Praga, debido al origen ju d ío de N eurath (véase Flegselm ann 1985, 277).

25 Thiel no considera la partida de Feigl com o em igración “en su sentido m ás estricto” (1984, 231).

26 V éanse las m em orias que M arie N eurath elaboró para el libro N eurath (1973, 62 y ss.). M arie R eidem eister y O tto N eurath se casaron en el exilio inglés.

27 En ju n io de 1933, Schlick escrib ió una carta de lealtad a DollfuB en la que queda claram ente expresada e'sta actitud. E sta carta aparece en S tadler (1982, 200 y ss.).

28 C ita tom ada de S tadler 1983, 19.29 D ahm s (1985a, 338) atribuye al am biente creciente de persecución de los

ju d ío s el que en el artículo necrológico de W aism ann sobre el asesinato de Schlick no se hablase de sus resonancias ni de las reacciones antisem itas.

30 Jeah A m ery escribió en su au tob iografía titu lada U nm eisterliche W cinderjahre (A ños de peregrina je sin m agisterio) sobre la A ustria de aquel entonces: “El país se desprendió prem aturam ente de lo que en espíritu había creado. F reud se convirtió en algo propio de ju d ío s que se recom endaba pese a la vig ilancia cristiana. D etrás de los hom bres del C írculo de V iena estaban ya los jóvenes asistentes de orientación tom ista y detrás de éstos, lo,s d isc ípu los de R osenberg que estaban dispuestos a acoger al cristianism o con la m ism a lealtad coexistencial que la Iglesia de A ustria profesaba por su parte a los nazis” (A m ery 1971, 49). Sobre el asesinato de Schlick, A m ery escribió en W idersprüche {C ontradicciones)'. “Q uien, com o el autor de este ensayo, haya vivido esta época y haya sido testigo del acontecim iento en el lugar del hecho, o sea en V iena, recordará claram ente en qué m edida el asesinato de Schlick pareció a las personas de izquierdas una señal anunciadora de la catástrofe. Un profundo abatim iento se apoderó del am biente de los in telectuales de izquierdas” (A m ery 1971a, 197).

143


31 Ese m ism o año em igró tam bién Karl Popper, que era en aquella época profesor de instituto en V iena.

32 Para una descripción más detallada de la triste historia de la vida de Z ilsel, véase el trabajo de D vorak (1981). El intento de habilitación de Z ilsel de 1933 se convirtió en un desastre. Zilsel retiró finalm ente su d isertación “A portaciones a la historia del concepto de gen io” después de quedar claro que no conseguiría en la facultad un apoyo m ayoritario para el trabajo debido a su carácter supuestam ente poco filosófico; entre los interesantes e instructivos detalles que D vorak averiguó sobre este tem a, se encuentra el hecho de que E rnst C assirer recom endó expresam ente la aceptación del trabajo. F racasado el intento de habilitación quedó cerrada para Z ilsel la posib ilidad de hacer carrera en la universidad. Pero ya antes había presen tado con éxito una petición de licencia para poder enseñar en las universidades populares de V iena, cosa que hizo hasta 1934. D espués de doce largos años de abnegada labor en la form ación popular y de obreros vienesa no se le prorrogó la licencia. En 1936 fue despedido y em igró a Inglaterra, y más tarde a E stados U nidos. Z ilsel se su icidó en m arzo de 1944. Tam bién en 1938 abandonó Praga Philipp Frank y em igró a Estados U nidos.

33 En cuanto a O lga Flahn-N eurath, ésta había seguido a N eurath al exilio en los Países Bajos

34 Thiel (1984, 250 y ss.) señala que hay que agradecer especialm ente al trabajo de H einrich Scholz el que después de 1933 hubiera seguido habiendo en A lem ania investigaciones en el cam po de la lógica. (D icho sea de paso, entre Scholz y Schlick había una relación personal muy estrecha y abundante correspondencia).

35 V éase a propósito de esto W artofsky (1982) y K am lah (1983, 41 y ss.).36 A sí los extraordinarios trabajos de D ahm s (1987, 1987a) que se refieren

á la U niversidad de G ottingen y al destino de la Lebensphilosophie (filosofía de la vida). El trabajo de K am lah (1983) proporciona una buena panorám ica introductoria.

37 El artículo de R udo lf M etz de 1941 “England und die D eutsche P h ilosoph ie” (“Inglaterra y la filosofía a lem ana”) m uestra hasta donde puede llevar esta actitud.

38 O tro ejem plo de filósofo original y sustancialm ente nacionalsocialista sería H ans H eyse, que pasó a ser el ed ito r de los K ant-Studien .

39 P or lo dem ás, las transiciones de una a o tra pueden ser fluidas.40 E stas son las cifras aproxim adas que se indican en K am lah (1983).41 V éase tam bién K am lah (1983, 42).42 E sta carta está im presa en S tadler (1982, 147).

144

L A C O N C E P C I O N C I E N T I F I C A D E L M U N D O

43 A sí hab laba L .G . T írala sobre el C írculo de V iena en 1935 en la conferencia de inauguración del Instituto Philipp L enard de la U niversidad de H eidelberg: “Estos hom bres intentan pensar de un m odo form alista que les es propio y pretenden poner de m anifiesto , apoyados por una doctrina esotérica m atem ática totalm ente independiente de la intu ición, una lógica nueva, específica de los sabios no arios del m undo cien tífico” (cita tom ada de Thiel 1984, 251).

44 En el m arco de una posic ión genera l escéptica y crítica que incluyera tam bién una actitud crítica hacia las consecuencias, los valores y la eficacia, habría que plantear, adem ás de las cuestiones sobre el sentido y el conocim iento , las preguntas siguientes: ¿C uáles podrían ser las consecuencias? ¿Q ué podría suceder después? ¿C uáles podrían ser las consecuencias m enos agradables? ¿Q ué hay en ello de bueno o de m alo? ¿N o se puede hacer de m anera más sencilla? ¿C uáles serán los precios a pagar? ¿Q ué podríam os perder?

BIBLIOGRAFÍA

A M ER Y , J. 1971. U nm eisterliche W anderjahre , Stuttgart.A M ER Y , J. 1971a. W idersprüche, F rankfurt 1980.A Y ER , A.J. (ed.) 1959. Logical P ositivism , N ueva York.A Y ER , A .J. 1959a..“E d ito r’s In troduction :” A .J. A yer (ed.) 1959, 3-28.A Y ER , A .J. 1977. Part o f m y Life, O xford 1978.B E C K E R , H „ D A H M S, H .J., W E G E L E R , C. (eds.) 1987. D ie U niversitát

G óttingen un ter dem Nationalsoz.ialism us - Das verdrangte K apitel ihrer 250jáhrigen G eschichte, M unich.

C A R N A P, R. 1928. Scheinproblem e in der P hilosophie - Das F rem dpsychische und d er R ealism usstreit, B erlín; F rankfurt 1966 (editado y con epílogo de G. Patzig).

C A R N A P, R. 1932/33. “Ü berw indung der M etaphysik durch logische A nalyse der S prache:” E rkenntn is 2, 219-241.

C A R N A P, R. 1963. “Intellectual autobiography:” P.A. Schilpp (ed.) 1963, 1-84.

C A R N A P, R „ H A H N , H „ N EU R A TH , O. 1929. “W issenschaftliche W eltauffassung - D er W iener K reis:” O. N eurath 1979, 81-101.

D A H M S, H .J. (ed.) 1985. Philosophie, W issenschaft, A ufklarung - Beitrage zur G eschichte und W irkung des W iener K reises, B erlín 1985.

145

R A I N E R H E C S E L M A N N

D A H M S, H.J. 1985a. “V ertreibung und Em igration des W iener K reises zw ischen 1932 und 1940:” H.J. D ahm s (ed.) 1985, 307-365.

D A H M S, H.J. 1987. “E in le itung:” H. Becker, H.J. D ahm s, C. W egeler (eds.) 1987, 15-60.

D A H M S, H.J. 1987a. “A ufstieg und Ende der L ebensphilosophie - Das P hilosophische Sem inar der U niversitát GOttingen zw ischen 1917 und 1950:” H. Becker, H.J. D ahm s, C. W egeler (eds.) 1987, 169-199.

D V O R A K , J. 1981. E dgar Z ilse l und die E'mheit d e r E rkenntn is, Viena.FEIG L , H. 1968. “The W iener K reis in A m erica:” H. Feigl 1981, 57-94.FEIG L, H. 1969. “The Origin and Spirit o f Lógica] P ositiv ism :” H. Feigl

1981, 21-37.F E IG L , H. 1969a. “E thics, R eligión and Scientific H um anism :” H. Feigl

1981, 408-421.F EIG L , H. 1974. “No Pot o f M essage:” H. Feigl 1981, 1-20.FEIG L , H. 1981. In q u in es and Provocations. Selected W ritings 1924-1974 ,

D ordrecht.F E U C H T W A N G E R , L. 1942. U nholdes F rankreich ; publicado nuevam ente

bajo el título: D er Teufel in Frankreich - Ein E rlebn isberich t (con un ep ílogo de M arta Feuchtw anger), M unich 1983.

FR A N K , PH. 1941. M odern Science and its P h ilo sophy , N ueva Y ork 1961.FR A N K , PH. 1949. Einstein - Sein Leben und sein W erk (con pró logo de

A lbert Einstein), B raunschw eig 1979.G L A SE R , E. 1981. lm U m feld des Austrom cirxism us, V iena.H A LL E R , R. (ed.) 1982. Schlick und N eurath - Ein Sym posium ,

A m sterdam .H A LLER , R. 1982a. “N ew L ight on the V ienna C irc le :” The M onist 65, 25

36.H A LL E R , R. 1985. “D er erste W iener K reis:” E rkenntn is 22, 341-358.H A LL E R , R. 1985a. “Das N eurath-Prinzip - G rundlagen und F olgerungen :”

H .J. D ahm s (ed.) 1985, 205-225.H EG SE L M A N N , R. 1979. “O tto N eurath - E m piristischer A ufk larer und

S ozia lreform er:” O. N eurath 1979, 7-78.H EG SE L M A N N , R. 1983. “E m piristischer A ntifasch ism us - D as B eispiel

O tto N eurath :” D ialektik 7, 67-75.H EG SELM A N N , R. 1985a. “Die K orrespondenz zw ischen O tto N eurath und

R u d o lf C arnap aus den Jahren 1934 bis 1945 - Ein- vorlaufiger B erich t:” H.J. D ahm s (ed.) 1-985, 276-290.

H E G SELM A N N , R. 1987a. “U nified Science - T he Positive Pole o f Logical E m piric ism :” B.F. M cG uinness (ed.) 1987, ix-xxi.

146


H EG SE L M A N N , R. i 988. “A lies nur M iBverstándnisse? - Zur V ertreibung des L ogischen E m pirism us aus Ó sterreich und D eutschland:” F. S tadler (ed.) 1988, 188-202.

H E G SE L M A N N , R. 1988a. “Z ur Enzyklopádie der E insheitsw issenschaft:” D ia lektik 16, 40-55.

H EM PEL, C .G . 1981. “D er W iener K reis und die M etham orphosen seines E m pirism us:” N. L eser (ed.) 1981, 205-215.

H O R K H E IM E R , M. 1937. “ D er neueste A ngriff auf die M etaphysik :” M. H orkheim er 1968, 82-136.

H O R K H E IM E R , M. 1968. K ritische Theorie der G esellschaft II, F rankfurt.H O R K H E IM E R , M ., A D O R N O , TH .W . 1947. D ialektik der A ufklarung -

P hilosoph ische Fragm ente, F rankfurt, 1973.JÓ R G E N SE N , J. 1951. The D evelopm ent o f Lógica! Em piricism , C hicago.K A M ITZ, R. 1973. P ositivism us - B effe iung vom D ogm a, M unich.K A M ITZ, R. 1976. “G rundzüge des N eopositiv ism us:” G razer

P hilosophische Studien 2, 198-214.K A M LA H , A. 1983. “Die philosophieg’eschichtliche B edeutung des Exils

(n ich tm arx istischer) Ph ilosophen zur Zeit des D ritten R eiches:” D ialektik 7, 29-43.

K A M LA H , A. 1985. “H ans R eichenbachs B eziehungen zum W iener K reis:” H.J. D ahm s (ed.) 1985, 221-236.

K ANT. I. K ritik der reinen Vernunft (edición A kadem ie tom o IV ), B erlín .K R A FT, V. 1950. D er W iener K reis - D er U rsprung der N eopositivism us -

Ein K apitel d er jü n g sten Philosophiegeschichte, V iena 1968 (2a. edición am pliada).

K R IEC K , E. 1936. V ólkisch-politische A nthropologie - E rster Teil: D ie W irklichkeii, Leipzig. 1938 (2a. edición).

L ESER , M . (ed.) 1981. D as geistige Leben W iens in der Z w ischenkriegszeit, V iena.

M C G U IN N E S S, B. (ed.)> 1985. Z urück zu Schlick - Eine N eubew ertung von W erk und W irkung, V iena.

M C G U IN N E S S, B. 1987. U nified Science (serie m onográfica del C ircu lo de V iena ed itada orig inalm ente por O tto N eurath), D ordrecht.

M ETZ, R. 1941. E ngland und die deutsche Philosophie, S tuttgart.M ISE S, R .v. 1939. K leines Lehrbuch des Positivism us - E in führung in die

em piristische W issenschaftsauffassung, La Haya.N E U R A T H , O. 1936. Le développem ent du Cercle de Vienne et l ’aven ir de

l ’E m pirism e Logique. traducción alem ana “D ie Entw icklung des W iener

147


K reises und die Zukunft des Logischen E m pirism us:” O. N eurath 1981, 673-702. ■

N EU R A TH , O. 1973. Em piricism a n d Socio logy (editado por M arie Neurath y R obert S. Cohén), D ordrecht.

N E U R A TH , O. 1979. W issenschaftiliche W eltauffassung, Sozia lism us und L ogischer E m pirism us (editado por R. H egselm ann), Frankfurt.

N E U R A TH , O. 1981. G esam m elte p h ilo soph ische und m ethodologische Schriften (2 tom os), (editado por R. H aller y H. R utte), V iena.

PFO SER , A., STA D LER , F. (ed.) 1983. D ie verbrannten B ücher - 10.5.1933, Viena.

RE IC H E N B A C H , H. 1928. D ie P hilosophie der Raum -Zeit-Lehre (G esam m elte W erke, tom o 2), B rauschw eig 1977.

SC H ILPP, P.A. (ed.) 1963. The P hilosophy o f R u d o lf Carnap, Londres.S TA D LER , F. 1982. V om Positiv ism us zur “W issenschaftlichen

W eltauffassung ,” , V iena.STA D LER , F. (ed.) 1982a. A rbeiterb ildung in d er Zw ischenkriegszeit: Otto

N eurath - G erd A rn tz, V iena.STA D LER , F. 1983. “D ie Z erstórung der w issenschaftlichen V ernunft 1933

1945:” A. Pfoser, F. S tadler (ed) 1983, 16-21.S TA D LER , F. (ed.) 1987. Vertriebene Vernunft (l ) - E m igration und Exil

ósterreich ischer W issenschaft, V iena.S TA D LER , F. (ed.) 1988. Vertriebene V ernunft (II) - E m igration und Exil

ósterreich ischer W issenschaft, V iena.STEG M Ü L L ER , W. 1975. H auptstróm ungen der G egenw artsphilosophie,

tom o II, Stuttgart.T H IE L , Chr. 1984. “Folgen der E m igration deu tscher und ósterreichischer

W issenschaftstheoretiker und L ogiker zw ischen 1933 und 1945:” Berichte zu r W issenscháftsgeschichte 7, 227-256.

W A R TO F SK Y , M. 1982. “Positiv ism and P olitics - T he V ienna C ircle as a Social M ovem ent:” R. H aller (ed.) 1982, 79-101.

148

.. RAM©N»CIR»A anromi i y ! ‘ THOMÁS MORMÁNNperisv/materiales/filosofia-de-la... ·...

Documents

Transcript of .. RAM©N»CIR»A anromi i y ! ‘ THOMÁS MORMÁNNperisv/materiales/filosofia-de-la... ·...