PROTHÈSE AMOVIBLE VERSUS PROTHÈSE FIXE IMPLANTO …€¦ · QUELLES INDICATIONS ? L e traitement...

MOTS CLESProthèse implanto-portée

Contre-indicationsProthèse partielle amovible

KEY WORDSImplant therapy

ContraindicationsRemovable partial denture

Isabelle FOUILLOUX1

Attachée Hospitalo-UniversitaireMarcel BEGIN1

MCU-PH

1Faculté de Chirurgie Dentaire,Université Paris Descartes

PROTHÈSE AMOVIBLEVERSUS PROTHÈSE FIXEIMPLANTO-PORTÉE :QUELLES INDICATIONS ?

Le traitement d’un édentementpartie l peut faire appel à diversmoyens thérapeutiques, tels que laprothèse implanto-portée (PIP), laprothèse fixée (PF) conventionnelleou la prothèse partielle amovible(PPA) (12, 13).La PIP est devenue un traitement dechoix, avant toutes les autres optionsthérapeutiques. Une solution théra-peutique traditionnelle ne sera envi-sagée que face à une contre-indica-tion de la PIP qui peut être de plu-sieurs ordres (8, 11) :• contraintes anatomiques,• risques esthétiques,• risques occlusaux,

• contre-indications médicales,• contre-indications financières,• contre-indications psychologiques(demande esthétique irréalisable…).

CONTRAINTESANATOMIQUESElles sont aujourd’hui devenues rela-tives, car les déficits osseux trouventde plus en plus de réponses chirurgi-cales (comblement des cavités sinu-siennes, distraction osseuse, recons-truction osseuse) et l’évolution dansla forme et la longueur des fixturespermet une meilleure adaptation à lamorphologie des sites implantaires(9).

REALITES CLINIQUES Vol. 18 n° 3, 2007 pp. 263-274

RC Fouilloux 26/10/07 14:39 Page 263

RISQUES ESTHÉTIQUESPlusieurs aspects sont à étudier enfonction de l’édentement partiel enprésence. Dans les édentementsantérieurs où l’exigence esthétique estmajeure, la ligne du sourire, la qualitéde la gencive, les papilles des dentsadjacentes sont des paramètresdéterminants. Un sourire gingival,associé à une perte osseuse impor-tante, peut se révéler être une contre-indication à la PIP, et a fortiori uneindication de PPA dont la fausse gen-cive a pour but de compenser le volu-me osseux et de redonner un soutienà la musculature périphérique. Laqualité de la gencive doit égalementêtre prise en compte : plus la genciveest épaisse et fibreuse, plus le résultatesthétique sera bon. De plus, la hau-teur de gencive kératinisée influe surla santé des tissus péri-implantaires etest garante de la stabilité du renduesthétique dans le temps. La morpho-logie des papilles des dents adja-centes à l’édentement est aussi unparamètre à considérer : si les papillessont longues et fines, il est difficiled’obtenir un résultat esthétique opti-mal, notamment entre deux implants.A l ’ inverse, si les papil les sontépaisses et courtes, leur « régénéra-tion naturelle » sera plus facile (1).

RISQUES OCCLUSAUXL’intensité et l’orientation des forcesdéveloppées au cours de la fonctionpeuvent avoir des répercussionsimportantes sur la pérennité desconstructions implantaires (2, 7, 10).L’absence de ligament parodontalautour des implants dentairesostéointégrés, contrairement auxdents naturelles, entraîne un compor-tement biomécanique dont les consé-quences sont encore mal connuesaujourd’hui. Si les implants semblentsupporter d’importantes contraintesen compression lorsqu’elles sontorientées selon leur grand axe, lesforces latérales, telles que peuvent enengendrer les prothèses en cantilever

(6) ou plus simplement les interfé-rences occlusales doivent être géréesavec prudence, en particulier chez lespatients bruxomanes et parafonction-nels. La réduction des dimensionsdes tables occlusales et de l’inclinai-son des pentes cuspidiennes dansune limite physiologique sont des élé-ments en faveur d’une réduction descontraintes latérales. Ces risquesocclusaux ne sont pas spécifiques àla PIP et doivent être pris en comptelors des traitements conventionnels.Face à des patients bruxomanes ouparafonctionnels, la réhabilitation pro-thétique sera pérennisée par le portd’une gouttière de protection quel quesoit le type de prothèse réalisée.

CONTRE-INDICATIONSMÉDICALES (3, 4)Contre-indications absolues • Terrain immuno-déprimé, patientstraités par immunosuppresseur oucorticoïdes au long cours.• Déficits immunitaires congénitaux etacquis (SIDA). • Traitement médical à risque : radio-thérapie, hémopathie…• Certaines affections cardiaques :insuffisance cardiaque sévère, valvu-lopathies, infarctus récent.• Affections devant nécessiter unetransplantation d'organe. • Affections évolutives : cancer…• Affections du métabolisme osseux :ostéomalacie, maladie de Paget,ostéogenèse imparfaite, patients sousbiphosphonates…• Pathologies non équilibrées : diabè-te, arythmie…

CONTRE-INDICATIONSFINANCIERESLes limites financières du patient peu-vent s’avérer être une contre-indica-tion au traitement implantaire. Néan-moins, le praticien doit présenter cettesolut ion thérapeutique. Certainspatients sont prêts à faire une prioritéde leur intégrité bucco-dentaire.

264 REALITES CLINIQUES Vol. 18 n° 3 2007

RC Fouilloux 26/10/07 14:39 64

Fig. 1 - a) La radiographie panoramiquemontre que le bridge antérieur 13-22 est perdu. b) Le déficit osseux est important, etla hauteur prothétique est majorée.C’est une difficulté technique pourobtenir un résultat esthétiquesatisfaisant. La patiente découvrepeu lors du sourire et désire à tout prix uneréhabilitation fixée.

Malgré ces limites, les champs d’indi-cation de la PIP ne cessent des’étendre. Ils offrent une alternative àla prothèse fixée qui nécessite la pré-paration de dents lors de la réalisationde ponts fixes et permettent d’éviter laPPA qui est souvent redoutée par lespatients du fait de l’amovibilité.Au cours de cet article, nous allonsprésenter plusieurs cas cliniques trai-tés soit par PIP soit par PPA, en argu-mentant les solutions thérapeutiqueschoisies. Des situations d’édentementpostérieur unilatéral et d’édentementantérieur de grande ou moyenneétendue illustreront notre propos.

CAS CLINIQUE N° 1 Cette patiente de 62 ans, fumeuse,consulte pour la mobilité du bridge de13 à 22. Il est descellé et 22 présenteune fracture radiculaire latérale enregard du tenon. 13 n’a plus de sup-port osseux, 11 et 21 sont atteintesde caries radiculaires ainsi que d’unealvéolyse importante (fig. 1a). 13, 11,21 et 22 sont extraites et remplacéespar une prothèse amovible transitoire.Une étude pré-prothétique est entre-prise. Compte tenu de l’étendue del’édentement (13 à 22) et du supportparodontal des dents restantes, la

solution par prothèse fixe convention-nelle n’est pas envisagée. La patienterefuse une réhabilitation prothétiqued’usage amovible : elle n’accepte pasl’idée de se voir édentée devant sonmiroir, et souhaite une restaurationpar prothèse fixée. L’examen endo-buccal révèle un parodonte inflamma-toire et une alvéolyse horizontalegénéralisée atteignant le tiers de lahauteur radiculaire. La crête édentéeantérieure est fine et irrégulière, laperte osseuse est importante. La hau-teur prothétique est très importantedu fait de la grande perte osseuse(fig. 1b). Les dents 23, 24, 25 et 26sont reconstituées par des couronnescéramo-métalliques anciennes, dis-gracieuses suite à des récessionsgingivales, mais que la patiente dési-re garder en l ’état pour l’ instant.L’examen de la l igne du souriremontre que la patiente découvre trèspeu les incisives maxillaires et que lagencive n’est pas visible.La patiente ayant refusé une réhabili-tation prothétique d’usage amovible,une étude pré-prothétique implantaireest faite. Elle permet de proposer unbridge implanto-porté de 13 à 22après une greffe osseuse autogèned’apposition verticale et en épaisseur.Les résultats escomptés n’ont pas été

265

1a b



Fig. 1 - c) Des piliers Procera® sontréalisés afin d’optimiser les profils

d’émergence des couronnes et depouvoir gérer leur forme

et leur hauteur.d) Validation clinique de

l’adaptation des piliers Procera®.e) L’importante perte osseuse et

l’échec de la greffe d’apposition ontpour conséquence une hauteur

importante de dents prothétiques. Les profils d’émergence et les larges

surfaces de contact permettentd’éviter l’effet « trou noir ».

f) L’intégration esthétique estassurée. La lèvre supérieure est bien

soutenue. Chirurgie implantaire réalisée par

le Dr C. MartineauLaboratoire de prothèse : S. Tissier

c d

e f

obtenus, probablement du fait que lapatiente n’a pas cessé de fumer etque la cicatrisation en a été pertur-bée. Cette greffe permet néanmoinsla pose de trois implants en place de13, 11 et 21. Trois fixtures de 13 milli-mètres sont posées par le chirurgien(Speedy groovy® RP). La PPA transi-toire, dont l’intrados a été totalementespacé au moment de la greffe, estremplacée par une nouvelle prothèsetransitoire mieux adaptée deux moisaprès.Après un délai de 6 mois, des piliersusinés (Procera®) sont réalisés (fig. 1cet 1d). Ils supporteront le bridgeimplanto-porté qui comporte des hau-teurs coronaires importantes (fig. 1e).

Le résultat esthétique est très satisfai-sant dans cette situation où la patien-te ne découvre que partiellement lesdents lors du sourire (fig. 1f).Compte tenu de l’importante perte desubstance, les dents prothétiquessont hautes et présentent des sur-faces de contact augmentées pouréviter l’effet « trou noir ». Une restau-ration par PPA aurait permis une plusgrande l iberté dans le choix desdimensions des dents prothétiquescar une fausse gencive aurait été pré-sente. Néanmoins, cette solutionaurait nécessité la réfection d’un brid-ge céramo-métallique de 23 à 26 déjàprésent, afin de réaliser des fraisages


267I. FOUILLOUX et M. BEGIN

2a b

c d

e f

Fig. 2 - a) L’examen radiographique montre que le bridge 16-25 est perdu. 15 et 13 seront extraites. Pour une thérapeutique implantaire, la perte osseuse en regard de ces dents (fig. 2c) nécessiterait un aménagement osseux : la patiente refusecette étape chirurgicale. La mandibule est réhabilitée par une prothèse complète.b) La réhabilitation prothétique comprend : une PPA à châssis métallique remplaçant de 15 à 22 et 24.c) 3 CCM fraisées sur 16, 23 et 25. Ces dernières participent largement à l’équilibreprothétique. Notons l’importante perte osseuse vestibulaire dans le secteur 15-14-13.d) Les fraisages linguaux et occlusaux sur 16 et 25 et l’appui cingulaire sur 23 assurent la sustentation, le guidage et la stabilisation.e) L’appui occlusal distal ajouté sur le crochet de Bonwill sur 17-16 participe àl’orientation favorable des forces et à la rétention indirecte. L’espace entre 17 et 16 est comblé par le bras du crochet qui doit ménager l’embrasure cervicale.f) La PPA bien conçue est stable et rétablit l’équilibre prothétique.Laboratoire de prothèse : J. Guerrero, S. Nithart, PBM 92.

destinés à éviter la présence d’un cro-chet disgracieux sur 23.

CAS CLINIQUE N° 2Cette patiente de 70 ans consulte suiteà un épisode infectieux dans le secteurmaxillaire droit, en rapport avec lesracines de 15 et 13. Le bridge s’éten-dant de 16 à 25 est compromis et lesexamens cliniques et radiographiquesmontrent que les racines de 15, 13 et24 sont perdues (fig. 2a). La patiente aune exigence esthétique majeure etrefuse une visibilité d’élément métal-lique. L’examen endobuccal révèle unparodonte inflammatoire et des crêtesédentées recouverte d’une muqueuseferme et adhérente. L’examen radio-graphique met en évidence une alvéo-lyse horizontale généralisée atteignantle quart de la hauteur radiculaire et unefaible hauteur d’os en place de 13 et14. La patiente écarte d’emblée unesolution par PIP car elle refuse l’idéede subir une chirurgie.

Réalisation prothétique3 couronnes céramo-métalliques frai-sées ont été réalisées sur 16, 23 et25, et une PPA à châssis métalliqueremplace 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22 et24 (fig. 2b à 2f).

Equilibre prothétiqueLe décollement de la selle par unmouvement de translation est empê-ché par les crochets de Bonwill sur17-16 et 25-26. Le décollement de la selle par rotationautour de l’axe passant par les extré-mités rétentives des crochets sur 16et 25 est empêché par les appuisocclusaux en distal de 17 et 27.L’ensemble des appuis occlusaux etl’appui cingulaire s’opposent à l’enfon-cement de la selle par translation.L’enfoncement de la selle par rotationautour de l’axe passant par l’appuiocclusal mésial sur 16 et l’appui cin-gulaire sur 23 est empêché par les



extrémités rétentives des crochetsdisposées en distal de 17 et 26.La connexion entre les composants àappui dentaire est assurée par uneplaque palatine, espacée du raphémédian, participant aux différentesfonctions et par des potences rigidesdirectes en mésial de 16, 23 et 25, etespacées entre 17-16 et 26-27.La pérennité des dents restantes estassurée par un décolletage importantet une répartition des appuis surl’ensemble des dents restantes.

CAS CLINIQUE N° 3Cette patiente consulte en 1997 à lasuite de la perte de son bridge 16-14et souhaite compenser son édente-ment latéral. La mandibule est totalement dentée.La crête édentée est de volume favo-rable et recouverte d’une fibromu-queuse ferme et adhérente. L’examenradiographique met en évidence unealvéolyse horizontale généraliséeatteignant le quart de la hauteur radi-culaire et quelques défauts angu-laires. L’alvéolyse est plus importantesur 17 dont les racines sont fusion-nées (fig. 3a).

Compte tenu de l’étendue de l’éden-tement, de la morphologie radiculaireet du support parodontal de 17, unesolution par prothèse fixée conven-tionnelle ne peut être envisagée. Lafaible hauteur d’os disponible n’autori-se pas de traitement implantaire sansavoir recours à une chirurgie d’aug-mentation osseuse préalable par gref-fe. La patiente n’accepte pas cetteproposition chirurgicale. Malgré le peud’enthousiasme de la patiente quisouhaitait une réhabilitation prothé-tique fixe, la solution par PPA compo-site est retenue.

Réalisation prothétiqueDeux onlays fraisés sur 13 et 25 etune PPA à châssis métallique rempla-çant 16, 15, 14 sont réalisés (fig. 3b à3e).

Equilibre prothétiqueDans les édentements latérauxencastrés, les conditions d’équilibresont favorables car la PPA à châssismétall ique est essentiellement àappui dentaire et la différence decompressibilité entre la fibromuqueu-se et le desmodonte n’est pas àprendre en compte.

3a b

Fig 3 - a) L’examen radiographiquemontre une alvéolyse horizontale

généralisée associée à quelquesdéfauts angulaires.

b) La réhabilitation prothétiqueconsiste en une PPA à châssis

métallique remplaçant 16, 15 et 14.Pour cet édentement encastré de

petite étendue le bandeau palatin de7/10 mm d’épaisseur assure la

rigidité de la connexion avec unencombrement réduit privilégiant le

confort. La distribution et laconfiguration des crochets (crochet

de Ackers sur 17 et crochet deBonwill sur 25 et 26) tiennent

compte des impératifs esthétiques,biologiques et mécaniques. Le

bandeau palatin de faible étenduefavorise le décolletage.


c) 2 onlays fraisés sont réalisés sur13 et 25. L’intrados de l’onlay sur13 présente 2 tenons dentinaires majorant sarétention et sa stabilisation. Sa facepalatine présente un appuicingulaire et une boîte en positiondistale. Sa limite mésiale respecte lepoint de contact tandis qu’elle lefranchit du côté distal (fig. 3d).d) Sur 25, deux boîtes proximales etun épaulement palatin à angleinterne arrondi favorisent leguidage, la sustentation, lastabilisation et la rétention par friction du châssis métallique.e) La suppression du bras mésio-vestibulaire du crochet de Bonwillrépond au souhait esthétique de lapatiente. La potence entre 25 et 26est espacée de 3/10 mm de lamuqueuse.Laboratoire de prothèse : S. Nithart,PBM 92.


La sustentation est assurée par lesappuis occlusaux sur 17, 25, 26 etl’appui cingulaire sur 13.La rétention est assurée par les extré-mités rétentives des crochets deAckers sur 17 et du crochet de Bon-will sur 25-26.Sur 13, le chef vestibulaire du crocheta été supprimé et la rétention surcette dent est assurée par la frictionentre d’une part, une boîte fraiséedans l’onlay et un appui cingulaire etd’autre part, les contre-fraisages duchâssis.La stabilisation est procurée parl’ensemble des éléments métalliquesà appui dentaire situés au dessus dela ligne guide (barre coronaire, appuicingulaire, bras de crochet).L’élément de connexion principal est unbandeau palatin de 7/10 mm d’épais-seur non espacé du raphé médian. Ilassure la rigidité de la connexion avec

un faible encombrement, ce qui rend laprothèse confortable.En 2004, lors d’un contrôle annuel,cette patiente, âgée alors de 50 a n s ,souhaite remplacer sa PPA métal-lique réalisée 7 ans auparavant. Ellea entendu parler des progrès del’implantologie, confirmés par son pra-ticien.La greffe sinusienne peut maintenantêtre considérée comme un traitementfiable. Le Babson College (Massachu-setts) a accueilli en novembre 1997 laconférence de consensus sur lesgreffes sinusiennes où il est affirméque quel que soit le type de matériaude comblement et le type d’implantposé, le taux de succès à trois ansdes implants est de 90 % (5). Cetteconférence de consensus rapportéepar Jensen et Shulman en 1998 éta-blit que la greffe sinusienne est unetechnique fiable et éprouvée. La réti-

c d

e



c

d

e

Fig 4 -a) 2 piliers usinés Procera® sur 15

et 14 et un pilier Multi-Unit sur 16ont été élaborés. Les piliers usinésétaient nécessaires afin d’une part

de satisfaire le parallélisme et d’autre part de donner un profil

d’émergence optimal à ces deuxdents visibles lors du sourire.

b) Une clé en résine en appui sur lesdents collatérales a été utilisée pour

faciliter le positionnement despiliers usinés en bouche.

c) Bridge terminé. Grâce aux piliersusinés aucune émergence de vis

n’est visible sur 14 et 15.

4a b

cence de la patiente, motivée essen-tiellement par le site de prélèvementde l’os autogène, est alors écartéedans la mesure où il a été proposé uncomblement de la cavité sinusiennepar une greffe d’os autogène et Bio-Os.Un comblement de la cavité sinusien-ne par greffe autogène et Bio-Os a

été effectué et trois implants RP MKIIIde 13 mm ont été mis en place. Unebonne stabilité initiale est obtenuegrâce à l’épaisseur de 6 mm d’os pré-sent à l’origine sous le sinus. La fixtu-re en place de 14 a été disposée enavant du sinus, quant aux fixtures enplace de 15 et 16, elles ont été pla-cées en regard du sinus (fig. 4a à 4e).

d) L’intégration esthétique est satisfaisante.

e) L’examen radiographique decontrôle après la réhabilitation

prothétique par les trois couronnesimplanto-portées sur 16, 15 et 14.

La qualité de l’ostéo-intégration est contrôlée.

Chirurgie implantaire : Dr C. Martineau.

Laboratoire de prothèse : J. Guerrero.


CAS CLINIQUE N° 4

Cette patiente, âgée de 50 a n s ,consulte en 2001 pour compenser unédentement s’étendant de 22 à 27.Les dents ont été perdues à la suited’un accident de voiture 3 ans aupa-ravant. La patiente porte une PPAtransitoire mal adaptée. Elle souhaiteune solution esthétique fixée.L’examen endobuccal révèle un paro-donte inflammatoire, une fibromu-queuse ferme et adhérente. L’examenradiographique montre une alvéolysehorizontale généralisée atteignant lequart de la hauteur radiculaire et uneinsuffisance de hauteur d’os dans lesecteur 2 (fig. 5a).Il est à noter qu’une solution théra-peutique par PPA nécessiterait dedémonter le bridge 16-13 et de refaireun bridge céramo-métallique fraiséafin de répondre aux critères d’équi-libre d’une PPA à châssis métalliqueet aux souhaits esthétiques de lapatiente. En 2002, compte tenu dumanque d’épaisseur et de hauteurd’os, une greffe d’os autogène enonlay, associée à une greffe sinusien-ne, sont réalisées. Six mois plus tard,cinq implants RP ont été mis en place

de 23, 24, 25, 26 et 27 (fig. 5b),implant de 15 mm sur au niveau de23, et de 13 mm pour 24, 25, 26 et27. Il n’a pas été mis d’implant enplace de 22 afin de ménager la papilleen distal de 21 et d’optimiser le résul-tat esthétique (fig. 5c à 5f).


5a

b

Fig 5 - a) L’examen radiographiquemontre l’insuffisance de hauteurosseuse dans le secteur 2. L’alvéolysehorizontale généralisée est modérée. b) Six mois après la greffe d’osautogène, cinq implants ont étédisposés en place de 23, 24, 25, 26 et27. Ils supportent des piliers usinésMulti-Unit® RP. La disposition de ces implants répond au montagedirecteur qui a permis d’élaborer le guide d’imagerie. Ce guided’imagerie a été modifié et utilisépour la chirurgie implantaire.


272

e

c d

c) Le rapport intermaxillaire est enregistré àl’aide d’une barrette en résine

et d’une résine calcinable Pattern®.d) L’infrastructure du bridge est essayée

cliniquement, vérifiée par des radiographies. Les vis sont mises en place de manière

alternative afin de contrôler la passivité d’adaptation de l’infrastructure.

e) Bridge en place. Les piliers sont serrés à 35N/cm et les vis prothétiques à 15 N/cm.

L’extension de 22 permet une totale libertédans son rapport avec 21 et garantit

une esthétique satisfaisante.f) L’intégration esthétique répond aux

attentes de la patiente. La jonction entre 21et 22 convient et ne laisse pas entrevoir de

« trou noir ». La hauteur des dentsprothétiques est importante du fait de la perteosseuse initiale. La patiente découvre peu lorsdu sourire et le non alignement des collets ne

pose pas de problème esthétique. La modification de la proprioception de la

patiente se trouve considérablement modifiéeà la fin du traitement. Une gouttière de port

nocturne est réalisée pour protéger lareconstruction prothétique.

Chirurgie de greffe osseuse : Dr F. TulasneChirurgie implantaire : Dr F. Thomine.

Laboratoire de prothèse : J. Guerrero.

f


CONCLUSION

Les réhabilitations prothétiques parPIP connaissent de moins en moinsde contre-indications. La phase chi-rurgicale est une des étapes néces-saires à la réussite prothétique. Lesprogrès de la chirurgie parodontale etimplantaire, ainsi que l’améliorationdes techniques prothétiques permet-tent d’élargir le champ d’applicationde ces traitements qui sont mainte-nant bien codifiés. Bien souvent, ce sont des difficultésfinancières, ou la crainte de l’acte chi-rurgical qui sont à l’origine du refusdes implants. La PPA trouve toujoursdes indications. Il est nécessaire derespecter les impératifs de concep-tion, biomécaniques, esthétiques etocclusaux pour obtenir un résultatsatisfaisant.


Les données actuelles de la science odontologique font de la prothèsefixe implanto-portée la solution thérapeutique de choix dans la restaura-tion des édentements. Les progrès récents de la chirurgie de reconstruction osseuse et paro-dontale tendent à réduire les contre-indications anatomiques de la chi-rurgie implantaire. Seuls les critères médicaux, esthétiques et occlusauxpeuvent faire basculer ce choix thérapeutique vers la prothèse conven-tionnelle. Les cas cliniques présentés illustrent les possibilités thérapeutiquesactuelles argumentées par des paramètres biologiques, mécaniques,esthétiques et psychologiques. Ils montrent que l’appréhension despatients face à un acte de chirurgie, ressenti comme lourd et complexe,reste une contre-indication majeure à l’implantologie.

EN PRAT I Q U E

1. BUSER D, MARTIN W, BELSER UC. -Implants maxillaires antérieurs : considéra-tions anatomiques et chirurgicales. T i t a n e .2006;3(2) : 5-22.

2. CLAYTON JA, SIMONET PF. - L’occlu-sion en prothèse ostéo-intégrée. Cah Prothese.1990;115-138.

3. HWANG D, WANG HL. - Medicalcontraindications to implant therapy : part I :absolute contraindications. Implant Dent.2006;15:13-23.

4. HWANG D, WANG HL. - Medicalcontraindications to implant therapy : partII : relative contraindications. Implant Dent.2007;16:353-360.

5. JENSEN OT, SHULMAN LB, BLOCKMS, IACONO VJ. - Report of the sinus

consensus conference of 1996. Int J OralMaxillofac Implants. 1998;13 (suppl): 11-45.

6. KIM Y, OH TJ, MISCH CE, WANG HL.Occlusal considerations in implant therapy:clinical guidelines with biomechanical ratio-nale. Clin Oral Implant Res. 2005;16: 26-35.

7. RANGERT BR, SULLIVAN RM, JEMTT M. - Load factor control for implants inthe posterior partially edentulous segment.Int J Oral Maxillofac Implants. 1997;12 (3):360-70.

8. RENOUARD F, RANGERT B. - Prise dedecision en pratique implantaire. QuintessenceInternational. Paris, 2005. 209p.

9. TAWIL G, YOUNAN R. - Clinical evalua-tion of short, machined-surface implantsfollowed for 12 to 92 months. Int J OralMaxillofac Implants. 2003;18894-901.

BIBLIOGRAPHIE


Correspondance :Isabelle Fouilloux

149 bis rue Paul Vaillant Couturier94140 Alfortville

FRANCEemail : [email protected]

10. TAYLOR TD, WIENS J, CARR A. - Evi-dence-based considerations for removableprosthodontic and dental implant occlusion:A literature review. J Prosthet Dent. 2 0 0 5 ;94:555-60.

11. WALTON JN, MacENTEE MI. - Choo-sing or refusing oral implants : a retrospec-tive study of edentulous volunteers for a cli-nical trial. Int J Prosthodont. 2005;18 : 483-88.

12. WÖSTMANN B, MUSHIMOTO E,SOFOU A. - Indications for removable par-tial dentures A literature review. Int J Pros-

thodont. 2005;18139-45.

13. ZARB GA, ANDERSON JD, FENTONAH. - Prise de décision en prothèse. In :Öwall B, Käyser AF, Carlsson GE. Prothè-se dentaire. Principes et stratégies thérapeu-tiques. Paris, Masson, 1998 : 125-34.


RÉSUMÉ

PROTHÈSE AMOVIBLE VERSUS PROTHÈSE FIXE IMPLANTO-PORTÉE : QUELLES INDICATIONS ?Réhabiliter un édentement partiel peut faire appel à divers moyens thérapeutiques tels que la prothèse implanto-portée(PIP), la prothèse fixe conventionnelle (PF) ou la prothèse partielle amovible (PPA). Les contre-indications de la PIPsont de plusieurs ordres : médicales, anatomiques, financières ou psychologiques, risques esthétiques, risquesocclusaux… A l’aide de plusieurs cas cliniques traités soit par PIP soit par PPA, les solutions thérapeutiques choisiessont explicitées. Les réhabilitations par PIP connaissent de moins en moins de contre-indications. Même si untraitement de qualité par PPA peut donner satisfaction, les progrès de la chirurgie parodontale et implantaire ainsi quel’amélioration des techniques prothétiques sont tels que le champ d’application des traitements implantaires,maintenant bien codifiés, est élargi.

RESUMEN

PRÓTESIS AMOVIBLE CONTRA PRÓTESIS FIJA IMPLANTOSOPORTADA: ¿QUÉ INDI-CACIONES? Rehabilitar un desdentamiento parcial puede exigir el uso de diversos medios terapéuticos, tales como la prótesisimplantosoportada (PIP), la prótesis fija convencional (PF) o la prótesis parcial amovible (PPA). Las contraindicacionesde la PIP son de varios tipos : médicas, anatómicas, financieras o sicológicas, riesgos estéticos, riesgos oclusales,etc. Las soluciones terapéuticas elegidas son explicadas mediante varios casos clínicos tratados sea por PIP o porPPA. Las rehabilitaciones por PIP conocen cada vez menos contraindicaciones. Incluso cuando un buen tratamientopor PPA puede ser satisfactorio, los progresos de la cirugía periodontal y de implantes, así como la mejora de lastécnicas protésicas son tales que se ha ampliado el campo de aplicación de los tratamientos implantarios, biencodificados actualmente.

RESUMEN

REMOVABLE PROSTHESES VERSUS IMPLANT-SUPPORTED FIXED PROSTHESES;WHAT ARE THE INDICATIONS?Restoring partial edentulism may require various treatment modalities, such as implant-supported prostheses (PIP),conventional fixed prostheses (PF), or partial removable prostheses (PPA). The contra-indications for a PIP mayinclude such risk factors as medical, anatomic, financial or psychological status, esthetic risks, occlusal risks, etc.Using several clinical cases treated either with PIP or PPA, the chosen treatment solutions are explained. Thereconstructions using PIP have been proven to offer fewer and fewer contra-indications. Even if a quality PPAtreatment may give satisfaction, the progress of periodontal and implant surgery, as well as the improvement ofprosthetic techniques, are such that the field of application of implant treatments, now well codified, has grownenormously.


PROTHÈSE AMOVIBLE VERSUS PROTHÈSE FIXE IMPLANTO …€¦ · QUELLES INDICATIONS ? L e traitement...

Documents

Transcript of PROTHÈSE AMOVIBLE VERSUS PROTHÈSE FIXE IMPLANTO …€¦ · QUELLES INDICATIONS ? L e traitement...