PROS Y CONTRAS DE LA INTRODUCCIÓN DE SOLVENCIA II: EL CASO MÉXICO

Agustín Gutiérrez Aja

9 de agosto de 2018

Panamá

AGENDA

1. Antecedentes históricos

2. Algunos métodos de regulación

3. Solvencia II

4. Riesgos y su medición

5. Los tres pilares de Solvencia II

6. Algunos efectos de Solvencia II en México

7. Comparación entre el seguro en Europa y América Latina

8. Comparación entre aseguradoras europeas y latinoamericanas

9. Conclusiones

Cargando…

1. ANTECEDENTES HISTÓRICOS

-1982 nacionalización bancaria

-1985 terremoto de 8.1 Richter

-1998 Huracán Gilberto

-1994/95 crisis Tequila

-2005 huracán Wilma

-2006 inicio de la guerra al narcotráfico

-2008/09 crisis financiera mundial

-2017 año record de pérdidas por catástrofe

2. ALGUNOS MÉTODOS DE REGULACIÓN AL NEGOCIO ASEGURADOR

• Métodos simplificados requerimiento de capital

• Sistema canadiense

• Solvencia I

• Swiss Solvency Test

• FSR (S&P)

• Otros

3. SOLVENCIA II

¿En qué consiste Solvencia II?

- La suficiencia de recursos financieros utilizando unametodología basada en la cuantificación del capital deacuerdo a los riesgos asumidos por la compañía

- La efectividad de los sistemas de gestión del riesgo y el proceso de revisión del supervisor

- Compatibilidad, transparencia y coherencia destinadas a fomentar disciplina general de mercado

4. RIESGOS Y SU MEDICIÓN

• Riesgos técnicos de suscripción

• Riesgos financieros/crédito

• Riesgo de descalce (A/L Management)

• Riesgos de contraparte

• Riesgos basados en la Pérdida Máxima Probable (PML)

• Riesgo operativo

4. RIESGOS Y SU MEDICIÓN

4. RIESGOS Y SU MEDICIÓN

• Balance económico de una aseguradora

• Las reservas técnicas - necesidad de calce entre activos y pasivos

• Medida probabilística del riesgo

• Requerimiento de capital de solvencia (RCS)

• RCS=max(RCTyFS+RCPML, 0.9RCTyFS)+RCTyFP+RCTyFF+RCOC

+RCOp

4. RIESGOS Y SU MEDICIÓN

Fórmula general para el RCS:

· Incorpora la totalidad de los riesgos a que se encuentra expuesta una aseguradora.

· Considera un nivel explícito de confianza del 99.5%.

· Estima requerimientos de capital sensibles al riesgo.

· Propicia la administración basada en riesgo.

· Permite un uso más eficiente del capital.

5. Los tres pilares de Solvencia II

Cargando…

6. ALGUNOS EFECTOS DE SOLVENCIA II EN MÉXICO

- Estudios de impacto cuantitativo (EIC=QIS) incompletos.

-El proceso interno por el supervisor es todavía una “caja negra”.

-Los requerimientos de capital de riesgo han sido muy volátiles, inclusive con fuertes fluctuaciones trimestrales.

- Para poder cumplir el Pilar 2 es necesario contar con una estructura administrativa muy pesada:

· Comité de riesgos.

· Comité de auditoria y prácticas societarias.

· Comité de inversiones.

· Comité de reaseguro (retrocesión).

· Composición compleja y costosa de Consejos de Administración (Juntas Directivas).

· Comité de compensaciones.

6. ALGUNOS EFECTOS DE SOLVENCIA II EN MÉXICO

-Implementación de un complejo sistema de auditoría interna.

-Obligatoriedad de llevar a cabo una auditoría contable y fiscal externa por auditores aprobados por el supervisor.

-Obligatoriedad de llevar a cabo auditorías actuariales externas de reservas por actuario aprobado por el supervisor.

-Responsabilidades civiles y criminales para consejeros y altos directivos que a juicio del supervisor no cumplan sus responsabilidades a cabalidad.

-Un obvio incremento en costos y gastos administrativos que finalmente son traspasados al asegurado.

-Distracción de la alta gerencia en cuanto al manejo comercial, económico y social de la aseguradora

-Desaparición/fusión de aseguradoras de menor tamaño al perder las economías de escala o imposibilidad de obtener el RCS suficiente.

7.COMPARACIÓN ENTRE LA INDUSTRIA ASEGURADORA EUROPEA Y LA AMÉRICA LATINA

• PORCENTAJE DE PENETRACIÓN DEL SEGURO EN LA ECONOMÍA - PAISES SELECTOS DE AMÉRICA LATINA

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

ARGENTINA 3.45%

BRASIL 3.12%

CHILE 4.71%

COLOMBIA 2.66%

COSTA RICA 2.01%

ECUADOR 1.65%

EL SALVADOR 2.35%

GUATEMALA 1.23%

HONDURAS 1.93%

MÉXICO 2.14%

PANAMÁ 2.67%

PERÚ 1.95%

REPÚBLICA DOMINICANA 1.18%

URUGUAY 2.39%

VENEZUELA 5.80%

7. COMPARACIÓN ENTRE LA INDUSTRIA ASEGURADORA EUROPEA Y DE AMÉRICA LATINA

PORCENTAJE DE PARTICIPACIÓN DEL SEGURO EN LA ECONOMÍA- PAÍSES SELECTOS DE EUROPA

•

•

•

•

SUIZA 10%

HOLANDA 13%

REINO UNIDO 12%

ESPAÑA 7%

• PORTUGAL 8%

•

•

•

ALEMANIA 8%

FRANCIA 9%

UNIÓN EUROPEA 8%

OTROS PAÍSES SELECCIONADOS

•

•

•

ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA 18%

TAIWAN 18%

COREA DEL SUR 12%

8. COMPARACIÓN ENTRE ASEGURADORAS EUROPEAS Y LATINOAMERICANAS

8. COMPARACIÓN ENTRE ASEGURADORAS EUROPEAS Y LATINOAMERICANAS8. COMPARACIÓN ENTRE ASEGURADORAS EUROPEAS Y LATINOAMERICANAS8. COMPARACIÓN ENTRE ASEGURADORAS EUROPEAS Y LATINOAMERICANAS8. COMPARACIÓN ENTRE ASEGURADORAS EUROPEAS Y LATINOAMERICANAS

No. Grupo País

Primas (millonesde USD) Cuotade

mercado

2017 [2]*2007 2016 2017

∆ 2007-2016[1]*

∆ 2016-2017

[1]*

1 BRADESCO Brasil 6.779 11.663 12.948 4.883,8 1.285,3 8,2%

2 BRASILPREV1 Brasil 524 12.795 11.992 12.271,1 -803,7 7,6%

3 MAPFRE España 3.933 8.096 9.155 4.163,4 1.058,6 5,8%

4 ITAÚ Brasil 3.821 6.382 7.579 2.560,7 1.197,1 4,8%

5 ZURICH Suiza 1.409 5.984 6.841 4.574,7 857,3 4,3%

6 CNPASSURANCES Francia 1.297 3.494 5.548 2.196,8 2.054,0 3,5%

7 METLIFE Estados Unidos 3.227 4.830 4.992 1.603,6 161,9 3,1%

8 SURAMERICANA Colombia 862 4.469 4.917 3.607,7 447,5 3,1%

9 PORTOSEGURO Brasil 1.909 3.463 3.886 1.554,2 423,3 2,5%

10GRUPONACIONAL

PROVINCIALMéxico 2.368 3.060 3.243 691,9 182,9 2,0%

11 TRIPLE-S Puerto Rico 1.754 2.939 2.917 1.185,2 -21,3 1,8%

12 ALLIANZ Alemania 1.376 2.274 2.706 897,8 432,8 1,7%

13 CHUBB Suiza 476 2.418 2.423 1.941,8 5,1 1,5%

14 INNOVACARE Estados Unidos 1.074 2.300 2.348 1.225,1 48,3 1,5%

15 AXA Francia 105 2.310 2.295 2.205,7 -14,8 1,4%

16 SANCOR Argentina 417 1.700 2.008 1.283,3 307,6 1,3%

17 MCS Estados Unidos 1.358 2.066 1.994 708,4 -72,3 1,3%

18 TALANX Alemania 443 1.612 1.962 1.169,6 349,5 1,2%

19 LIBERTY MUTUAL Estados Unidos 2.072 1.812 1.920 -259,7 107,7 1,2%

20 BBVA España 1.949 2.123 1.773 173,9 -350,4 1,1%

21 CARDIF Francia 477 1.564 1.772 1.087,1 207,8 1,1%

22 QUÁLITAS México 786 1.565 1.731 778,8 166,2 1,1%

23 BANORTE México 995 1.380 1.602 385,6 222,0 1,0%

24 TOKIOMARINE Japón 1.486 1.223 1.548 -262,6 324,9 1,0%

25 PROVINCIA Argentina 244 1.184 1.493 940,5 308,8 0,9%

Total 10 primeros 26.129 64.237 71.101 38.108,0 6.864,2 44,9 %

Total 25 primeros 41.139 92.707 101.594 51.568,4 8.886,2 64,1 %

Total sector 85.180 145.035 158.517 59.854,2 13.482,2 100,0 %

Herfindahl [3] 167,0 273,9 266,4

% Representatividad del Top-10 30,7 44,3 44,9

% Representatividad del Top-25 48,3 63,9 64,1

Mercado total: ranking total de grupos aseguradores en América Latina, 2017

Ranking por volumen de primas

Fuente: Servicio de Estudios de MAPFRE (con datos de los

organismos de supervisión de la región)1 Participada por Banco de Brasil y Principal Financial Group

9. CONCLUSIONES

• La industria aseguradora mexicana, por lo general, ha sido muy resistente a los embatesfinancieros, económicos, políticos, técnicos y de catástrofes de la naturaleza.

•

•

La calidad de la supervisión no ha sido siempre consistente ni profesional.

Las razones para la implantación de Solvencia II en México se intuyen mas con un propósito político o de un proyecto personal que por una necesidad del mercado.

• El sistema de gestión de compañías de seguros con base en el manejo adecuado de los riesgos y elsostenimiento de su equivalente técnico vía reservas y capital es conceptualmente correcto aunqueno perfecto; se basa más en una visión retrospectiva que prospectiva.

• Solvencia II no ayuda a gestionar los cambios inminentes que la tecnología y la sociedad, por ejemplo vehículos autónomos, máquinas con inteligencia artificial, tendencias sociales, “Big Data”, etc. que implican cambios muy rápidos en los riesgos ya identificados, y generan riesgos nuevos que deben tomarse en cuenta.

• El costo para la industria aseguradora es muy pesado e inhibe las actividades dedicadas al crecimiento.

9. CONCLUSIONES

•

•

•

•

La implantación forzada de nuevas regulaciones diseñadas para mercados con condiciones muy diferentes no parece recomendable, en particular si los estudios previos fueron defectuosos y el sistema no permite al mercado transparencia en la evaluación de la solvencia de las empresas.

Varios países de la región ya están tomando los pasos hacia la implantación de

sistemas de supervisión y capitalización con base en medición de riesgos; Brasil Chile,

Colombia, Uruguay y Costa Rica, al menos, ya están en etapas avanzadas. En Chile la

SVS ya publicó la 5a versión del documento “Capital basado en riesgo” y

recientemente se presentó a la legislatura el concepto Solvencia II.

Brasil y México persiguen un paso más allá aún con la exigibilidad de ARSI

(Autoevaluación de riesgos y de la solvencia institucional) (ORSA).

La metodología de Solvencia II no es necesariamente equiparable a la que utilizan lascalificadoras internacionales, aun que en la versión tropical (México) se exige el contarcon calificación internacional de alguna empresa de prestigio.

9. CONCLUSIONES

De acuerdo a Marsh Risk Consulting y a RIMS, la carga regulatoria excesiva se vuelve un riesgo en sí para las aseguradoras

El riesgo de ciberataques es considerado como el mas amenazador para las empresas del sector financiero

Las aseguradoras europeas ya reclaman a EIOPA, regulador europeo, el no estar cerca de las tendencias de la industria para facilitar el avance del sector

En Europa debe hacerse una revisión de la metodología después de dos años de su implementación, y el sector asegurador busca simplificación de las fórmulas, ampliar la posibilidad de implementar modelos propios de medición de riesgo y que estos no sean tan complejos

En enero de 2021 entrará en vigor la NIIF 17 que modifica fundamentalmente la forma en que se expresan los estados financieros de las aseguradoras, por ejemplo separando los resultados de suscripción y los financieros, pudiendo estos últimos ser mas volátiles debido al uso de tasas de descuento actuales del mercado. Se prevén impactos fuertes mas allá de la contabilidad, en finanzas, actuaría, IT, y por supuesto en la regulación.

MUCHAS GRACIAS POR SU ATENCIÓN