PROJET SHERLOCK : ANALYSE TCDI - PRELEVEMENTS POUR ...

PROJET

DOSSIER D’AUTORISATION ENVIRONNEMENTALE

PARTIE 2 – RESUME NON TECHNIQUE

PROJET SHERLOCK : EXPERTISE D’UN GENERATEUR DE VAPEUR DANS LE BÂTIMENT D’ENTREPOSAGE DES GV N°3 DU CNPE DE CRUAS-MEYSSE

DOSSIER D’AUTORISATION ENVIRONNEMENTALE : PARTIE 2 – RESUME NON TECHNIQUE

1/33

GLOSSAIRE

ADR Analyse des risques ASN Autorité de Sûreté Nucléaire BAC Bâtiment des Auxillaires de Conditionnement BAN Bâtiment des Auxillaires Nucléaires BDS Bâtiment De Sécurité BEGV Bâtiment d’Entreposage des Générateurs de Vapeur CENTRACO CENtre de TRAitement et de Conditionnement des déchets nucléaires CNA Code National d’Alerte CNPE Centre Nucléaire de Production d’Electricité CTA Centrale de Traitement de l’Air DED Débit Equivalent de Dose DDD Débit De Dose EIP Elément Important pour la Protection des intérêts EPRI Electric Power Research Institute ETV Examen Télévisuel END Examen Non Destructif END-CF Examen Non Destructif par Courant de Foucault FAI Fiche d’Action Incendie FMA Déchets nucléaires de Faible et Moyenne Activité GK Programme Grand Carénage d’EDF GRIMP Groupe de Reconnaissance et d’Intervention en Milieu Périlleux GV Générateur de Vapeur ICPE Installation Classée pour la Protection de l’Environnement INB Installation Nucléaire de Base IOTA Installations Ouvrages Travaux et Aménagements LCM Locaux Chauds Modulaires LIDEC Laboratoire Intégrée D’expertise de la Direction Industrielle MAI Material Ageing Institute PAM Plan d’Appui et de Mobilisation PaT Plaque à Tubes du Générateur de Vapeur PE Plaque Entretoise du Générateur de Vapeur PRD Plaque de Répartition du Débit du Générateur de Vapeur PRS Point de Ralliement des Secours PS Protection de Site PUI Plan d’Urgence Interne RDS Rapport de Sûreté REI Résines Echangeuses d’Ions RGE Règles Générales d’Exploitation RGV Remplacement Générateur de Vapeur RTR Régime de Travail Radiologique SAT Distribution d’Air comprimé de Travail SDIS Service Départemental d’Incendie et de Secours SEO Réseau eaux pluviales SOH facteurs Sociaux Organisationnels et Humains SPR Service de Prévention des Risques SSI Système de Surveillance Incendie TFA Déchets nucléaires de Très Faible Activité THE filtre de Très Haute Efficacité ZC Zone Contrôlée ZNIEFF Zone naturelle d'intérêt écologique, faunistique et floristique



2/33

SOMMAIRE

1 OBJET DE LA DEMANDE ................................................................................................................. 4 2 IDENTITE DU DEMANDEUR ........................................................................................................... 4 3 LOCALISATION DU PROJET .......................................................................................................... 5 A : RESUME NON TECHNIQUE DU PROJET ..................................................................................... 6 1 NATURE DU PROJET ........................................................................................................................ 6

2 OBJECTIFS DU PROJET ................................................................................................................... 6 3 LIEU D’INTERVENTION .................................................................................................................. 6 4 PRESENTATION SUCCINT DES TRAVAUX ................................................................................ 7 B : RESUME NON TECHNIQUE DE L’ETUDE D’INCIDENCE ....................................................... 8 1 ANALYSE DE L’ETAT INITIAL DU SITE ET DE SON ENVIRONNEMENT .......................... 8

1.1 Situation cadastrale et vis-à-vis du PLU ........................................................................................................ 8 1.2 Patrimoine Naturel ......................................................................................................................................... 8

1.2.1 ZNIEFF .................................................................................................................................................. 8 1.2.2 Site NATURA 2000 ................................................................................................................................. 9 1.2.3 Réseau hydrographique .......................................................................................................................... 9 1.2.4 Zones humides ........................................................................................................................................ 9 1.2.5 Captage d’Alimentation en Eau Potable (AEP) ..................................................................................... 9

1.3 Paysage et patrimoine historique ................................................................................................................... 9 1.4 Risques Naturels .......................................................................................................................................... 10

1.4.1 Inondation ............................................................................................................................................ 10 1.4.2 Risque sismique .................................................................................................................................... 10 1.4.3 Risque de mouvement de terrain .......................................................................................................... 10 1.4.4 Risque de feux de forêt ......................................................................................................................... 10

1.5 Risques Technologiques .............................................................................................................................. 10 1.5.1 Risque Nucléaire .................................................................................................................................. 10

1.6 Air - Bruit .................................................................................................................................................... 10 1.6.1 Qualité de l’air ..................................................................................................................................... 10 1.6.2 Bruit ...................................................................................................................................................... 10

1.7 Réseaux et circulations ................................................................................................................................ 11 1.7.1 Voies routières externes ....................................................................................................................... 11 1.7.2 Voies ferrées externes ........................................................................................................................... 11 1.7.3 Les voies aériennes ............................................................................................................................... 11 1.7.4 Canalisations ........................................................................................................................................ 12

1.8 Zones d’habitation / Etablissements Recevant du Public (ERP) ................................................................. 12 1.9 Installations voisines ................................................................................................................................... 12

2 CONCLUSION DE L’ETAT INITIAL ............................................................................................ 13 3 ANALYSE DES EFFETS DIRECTS ET INDIRECTS, TEMPORAIRES ET

PERMANENTS DU PROJET SUR L’ENVIRONNEMENT ............................................................... 14 3.1 Incidence des travaux .................................................................................................................................. 14 3.2 Incidence des besoins en eau et rejets liquides ............................................................................................ 14

3.2.1 Besoin en eau ....................................................................................................................................... 14 3.2.2 Eaux pluviales et incendies .................................................................................................................. 14 3.2.3 Rejets liquides du projet ....................................................................................................................... 14

3.3 Rejets Gazeux .............................................................................................................................................. 15 3.4 Gestion des déchets ..................................................................................................................................... 15 3.5 Insertion du projet dans le Paysage ............................................................................................................. 15 3.6 Nuisances ..................................................................................................................................................... 16 3.7 Santé ............................................................................................................................................................ 16

4 CONCLUSION DE L’ETUDE D’INCIDENCE .............................................................................. 17



3/33

C : RESUME NON TECHNIQUE DE L’ETUDE DE DANGERS ...................................................... 19

1 IDENTIFICATION DES RISQUES ................................................................................................. 19 1.1 Risques d’origine naturelle .......................................................................................................................... 19 1.2 Risques d’origine non naturelle ................................................................................................................... 19 1.3 Risques d’origine interne ............................................................................................................................. 19

2 COTATION DU RISQUES ............................................................................................................... 20 2.1 Estimation de la probabilité d’occurrence ................................................................................................... 20 2.2 Estimation de la gravité ............................................................................................................................... 20 2.3 Estimation du risque .................................................................................................................................... 21 2.4 Cotation & Criticité ..................................................................................................................................... 21

2.4.1 Risques externes d’origine naturelle .................................................................................................... 21 2.4.2 Risques externes d’origine non naturelle ............................................................................................. 22 2.4.3 Risques d’origine interne ..................................................................................................................... 23

3 SYNTHESE DE L’ANALYSE DETAILLEE .................................................................................. 24 3.1 Scénario 1 : Dispersion de matières radioactives ........................................................................................ 24

3.1.1 Hypothèses d’évaluation ...................................................................................................................... 24 3.1.2 Maitrise du risque ................................................................................................................................ 25 3.1.3 Surveillance .......................................................................................................................................... 26 3.1.4 Limitation des conséquences ................................................................................................................ 26

3.2 Scénario 2 : Incendie généralisé .................................................................................................................. 27 3.2.1 Méthodologie de l'étude ....................................................................................................................... 27 3.2.2 Rejets radioactifs .................................................................................................................................. 28 3.2.3 Rejets toxiques ...................................................................................................................................... 30

4 ORGANISATION DES SECOURS & MOYENS MATERIELS ET HUMAINS POUR

LA LUTTRE CONTRE L’INCENDIE ................................................................................................... 32 4.1 Moyens Matériels ........................................................................................................................................ 32 4.2 Moyens Humains ......................................................................................................................................... 33

4.2.1 Organisation interne ............................................................................................................................ 33 4.2.2 Organisation des secours externes ....................................................................................................... 33

5 CONCLUSION DE L’ANALYSE DES RISQUES ......................................................................... 33



4/33

1 OBJET DE LA DEMANDE

Dans le cadre du Projet GV du Programme Grand Carénage (GK), EDF a identifié le besoin de réaliser des expertises métallurgiques sur l’un de ces Générateurs de Vapeur (GV) pour mieux comprendre les mécanismes de vieillissement de ces composants et ainsi proposer une amélioration de la gestion de la fin de vie de ces derniers.

Pour cela, EDF conduit une importante étude expérimentale nommée « SHERLOCK » en collaboration avec des partenaires internationaux : MAI, EPRI et FRAMATOME.

Le Projet « SHERLOCK » s’appuie sur l’expertise complète du GV 2 de Cruas 4 (GV n°168) déposé en 2014 et considéré comme le meilleur compromis technique vis-à-vis des dégradations rencontrées sur le Parc Nucléaire français. Le Projet « SHERLOCK » vise à accéder à des zones non inspectables en exploitation ou lors d’un arrêt de tranche.

Afin d’offrir les meilleurs conditions d’intervention aux différentes Titulaires intervenants, EDF a décidé de construire par anticipation le Bâtiment d’Entreposage des Générateurs de Vapeur (BEGV) de la tranche 3 de Cruas pour une livraison en 2020 au lieu de 2023 et de le modifier afin de prendre en compte les activités SHERLOCK prévues en BEGV.

L’expertise complète va nécessiter le découpage de plusieurs zones du GV pour en extraire un certain nombre de prélèvements. Ces prélèvements sont envoyés au laboratoire Chaud d’EDF (le LIDEC) pour y réaliser les expertises.

Avant de réaliser les découpes, EDF va effectuer des travaux préparatoires visant à protéger les intervenants et le public de tout risque radiologique (contamination et/ou irradiation). Parmi les activités préparatoires, EDF va procéder à la décontamination de la partie primaire du GV pour en réduire fortement le terme source. Ce terme source sera piégé dans des résines échangeuses d’ions qui seront traitées par la suite comme déchets radioactifs.

2 IDENTITE DU DEMANDEUR

Raison sociale Electricité De France S.A.

Forme juridique Société Anonyme à conseil d’administration

SIRET 552 081 317 66522

Code APE principal 3511Z - Production d’Electricité

Qualité du Signataire Stéphane BRASSEUR Directeur d’Unité

Adresse Centre Nucléaire de Production d’Electricité 07 400 _ CRUAS-MEYSSE

Nom et qualité Personne en charge de l’activité

Badré ALLOUCH Chef du Projet

Secteur d’Activité Métallurgie – Expertise des matériaux



5/33

3 LOCALISATION DU PROJET

Le Centre Nucléaire de Production d’Electricité (CNPE) de CRUAS-MEYSSE, propriété d’Electricité De France SA, s’étend sur plus de 100 hectares en bordure du Rhône et regroupe des Installations Nucléaires de Base (INB) constituées des quatre unités de production d’électricité en fonctionnement.

Le projet SHERLOCK se déroulera hors INB dans la zone d’entreposage de Générateurs de Vapeur usés. Les figures suivantes présentent la zone de localisation du projet vis-à-vis du site.

CARTE IGN 1/8 000ème

SOURCE : GEOPORTAIL

CARTE IGN 1/4 000ème

SOURCE : GEOPORTAIL

Figure 1 : Localisation du Projet sur le CNPE de CRUAS



6/33

A : RESUME NON TECHNIQUE DU PROJET

1 NATURE DU PROJET

Le Projet SHERLOCK concerne des activités d’examen, de décontamination et de découpe du Générateur de Vapeur (GV) n°168 dans le Bâtiment d’Entreposage des Générateurs de Vapeur usés n°3 (BEGV 3) du CNPE de CRUAS-MEYSSE.

Un Générateur de Vapeur est un échangeur de chaleur qui permet de transformer l’eau en vapeur séche destinée à l’entraînement d’une turbine qui entraîne à son tour un alternateur. L’alternateur produit un courant électrique.

C’est une source scellée au titre du Code de la Santé Publique car il contient en sa partie intérieure (partie primaire) de la matière radioactive.

Le Générateur de vapeur fait environ 20 mètres de long pour un diamètre qui varie de 3,5°mètres à 5 mètres. Le poids total du GV avoisine 350 tonnes.

Figure 2 : Coupe d’un Générateur de Vapeur

2 OBJECTIFS DU PROJET

Le Projet SHERLOCK vise à extraire des échantillons du Générateur de Vapeur n°168 pour les expertiser au Laboratoire D’Expertise des matériaux chauds d’EDF : Le LIDEC.

Pour cela, des activités d’examen, de décontamination, d’ouverture et de découpe de certaines zones du GV doivent être réalisées dans le BEGV 3.

3 LIEU D’INTERVENTION

L’ensemble des opérations se déroulent dans l’enceinte du CNPE de CRUAS-MEYSSE dans la zone des BEGV. Pour réaliser les opérations dans des conditions optimales, un BEGV en cours de construction (achèvement prévu pour juillet 2020), sera aménagé spécifiquement pour recevoir le Générateur de Vapeur à expertiser (en temps normal, le BEGV accueille 3 GV).

Le BEGV est un bâtiment en béton armé de 30 à 50 cm d’épaisseur de 29 m de long, 25 m de large et 9 m de haut.



7/33

Pour les besoins du projet, le BEGV 3 sera modifié pour recevoir :

- Une extension en bardage métallique de 10 m de long et 5 m de large, permettant le transfert de matériel et outillage ;

- Une ventilation nucléaire servant à confinée la matière radioactive et éviter tout risque de dispersion dans l’air ;

- Une peinture décontaminable au sol et sur les voiles intérieurs et d’un dispositif d’étanchéité permettant de contenir 90 m3 d’effluents.

Figure 3 : Aménagement intérieur et extérieur du BEGV 3

4 PRESENTATION SUCCINT DES TRAVAUX

La phase travaux concerne les activités allant être réalisées à l’intérieur du BEGV pour arriver au prélèvement d’échantillons. Toutes les activités, décrites ci-après, sont réalisées à l’intérieur du bâtiment.

- Activité END (Examens non destructifs) : cette activité consiste à contrôler par Courants de Foucault la partie primaire du Générateur de Vapeur pour délimiter et confirmer les zones d’intérêt. La durée de cette activité est d’environ 2 semaines ;

- Activité de décontamination : elle consiste à décontaminer par voie chimique la partie primaire du Générateur de Vapeur (intérieur du GV) pour réduire au maximum l’activité radiologique. L’objectif de cette étape est de réduire de 90% l’activité radiologique du GV pour limiter au maximum la dosimétrie des travailleurs en phase de découpe. Le terme source extrait du GV est bloqué dans une cuve contenant des résines échangeuses d’ions. La durée de cette activité est d’environ 5 mois dont 2 mois d’installation et de repli de chantier ;

- Activité de découpe : elle consiste à ouvrir et découper des zones précises du GV pour accéder à des zones d’intérêt. Les ouvertures et les découpes se font avec des outils de découpe à froid qui ne génèrent ni bruit, ni vibration, ni point chaud. A la fin des opérations, les ouvertures sont fermées par soudage de plaques métalliques de 10 mm d’épaisseur. Le GV retrouve alors son état de source scellée. La durée de cette activité est d’environ 9 mois dont 3 mois d’installation et repli de chantier.

- Activité de traitement des résines : Le GV refermé est déplacé pour être remis dans son emplacement d’origine. Une machine mobile de traitement des résines est alors introduite dans le bâtiment pour traiter les résines usées du projet. Cette machine appelée « Mercure » permet le blocage des résines usés à l’aide d’un liant à base d’une résine époxy et d’un durcisseur. Cette opération permet de rendre inerte et déchets et faciliter ainsi son déplacement et son stockage dans un Centre de Traitement et de Stockage des déchets radioactifs.



8/33

B : RESUME NON TECHNIQUE DE L’ETUDE D’INCIDENCE

1 ANALYSE DE L’ETAT INITIAL DU SITE ET DE SON ENVIRONNEMENT

1.1 Situation cadastrale et vis-à-vis du PLU

Le CNPE de CRUAS-MEYSSE se situe en partie sur la commune de Meysse et en partie sur la commune de Cruas.

Le Projet SHERLOCK se situe dans la zone d’entreposage des Générateurs de Vapeur. Cette partie du CNPE se situe dans la limite géographique de la commune de Meysse.

La commune de Meysse est située sur la rive droite du Rhône, entre Le Teil et la Voulte, à une quinzaine de kilomètre de Montélimar.

Le territoire communal couvre environ une superficie de 1900 ha et compte environ 1500 habitants.

L’agriculture représente l’activité principale de la commune. Elle repose sur la production de culture et de vente (maïs, blé dur, blé tendre, tournesol, …). Cette activité se concentre en grande partie entre la RD86 et le fleuve sur des terres productives équipées pour l’irrigation.

En dehors de l’agriculture et le CNPE, la commune compte des commerces (épicerie, boulangerie, tabac, …), des services (auto-école, garage, coiffeurs, …) et des activités artisanales (électricien, menuisiers, peintre, …) qui restent éloignés du CNPE.

Le projet se situe dans une zone à vocation économique Ui et plus précisément dans le secteur de la zone du Drahy : Uib. En dehors du CNPE, ne sont implantés dans cette zone que des entreprises industrielles (serrurerie, négociant en matériaux, transport …).

1.2 Patrimoine Naturel

1.2.1 ZNIEFF

La zone d’implantation du projet n’est concernée par aucun arrêté de biotope, aucun périmètre de réserve naturelle ou autre réserve ni aucune zone de protection spéciale.

Le projet n’est pas dans l’emprise d’une ZNIEFF. Cependant 31% de la commune de Meysse est concernée par des ZNIEFF. Le tableau ci-après présente les 6 ZNIEFF dont une partie est implantée dans la commune :

Type Numéro Nom Surface Totale (ha)

Surface sur commune de Meysse (ha)

II 2601

Ensemble fonctionnel formé par le Moyen-Rhône et ses annexes fluviales

23 837,98 442,35

0709 Plateau et contreforts du Coiron 20 720,29 155,27

I

26010012 Iles du Rhône à Meysse et la Coucourde 384,85 164,72

07090004 Bord septentrional du plateau du Coiron 919,45 7,37

07090011 Bordure orientale du plateau du Coiron 491,69 0.37

07000026 Vallons du Levaton et du Ferrand 93,33 0.80

Tableau 1 : liste des ZNIEFF sur la commune de Meysse



9/33

1.2.2 Site NATURA 2000

Il existe, à environ 6 km plus au nord du CNPE, deux sites NATURA 2000 :

- ZSC « Milieux alluviaux du Rhône aval » (code FR8201677) ;

- ZPS « Printegarde » (code FR8212010).

Le projet n’a pas d’emprise sur un site classé NATURA 2000.

1.2.3 Réseau hydrographique

Le CNPE de Cruas se situe à proximité du Rhône. La zone d’implantation du projet se situe à environ 170 mètres du Rhône.

Le lit du Rhône a fait l’objet de grands aménagements visant à rectifier et lisser son tracé pour la navigation, l’irrigation, la production d’électricité et pour maîtriser ses fortes crues. L’ancien lit du fleuve a laissé place à des brotteaux et des ilôts inondables séparés par des lacs et des lônes.

Un contre canal est situé à environ 110 m de la zone d’implantation du projet. La distance entre les deux permet de garantir l’absence d’impact.

1.2.4 Zones humides

Des zones humides ont été recensées sur la Commune par le Conservatoire Régional des Espaces Naturels (CREN).

Quatre secteurs ont été identifiés :

- Le Lavezon (17,38 ha) ;

- Un site en bordure du Rhône, à l’est de Poncet (1,21 ha) ;

- Un second site en bordure du Rhône, à l’est de Souliol (2,33 ha) ;

- Un site ponctuel sur une ancienne gravière (< 1 ha).

Ni le CNPE, ni le projet ne portent atteinte à leur fonctionnement.

1.2.5 Captage d’Alimentation en Eau Potable (AEP)

L’alimentation en eau potable relève du Syndicat Intercommunal d’Adduction d’Eau Potable (SIAEP) de Meysse et Rochemaure qui est exploité par la SAUR de Montélimar. Le captage « LAVEZON » alimente les communes de Meysse et de Rochemaure.

La zone d’implantation du projet se situe hors de tout périmètre de protection, proche ou éloigné, de captage d’Alimentation en Eau Potable (AEP).

1.3 Paysage et patrimoine historique

Neuf entités archéologiques sont répertoriées sur la commune. Les dispositifs relatives à la protection du patrimoine archéologique et sa prise en compte dans les opérations d’urbanisme sont mises en œuvre par l’autorité compétente pour délivrer les autorisations.

L’ancienne église Saint Jean-Baptiste de Meysse est classée pour son intérêt architectural et

historique.

Le projet se situe hors du périmètre de protection proche ou éloigné de ces sites archéologiques et historiques.



10/33

1.4 Risques Naturels

La commune de Meysse est soumise à 4 risques naturels : Inondation, mouvement de terrain, séisme, et feu de forêt.

1.4.1 Inondation

Le CNPE se situe dans le lit majeur du Rhône, cependant suite à des travaux de protection des crues, le CNPE n’est plus soumis au risque d’inondation du Rhône. Le risque inondation est faible, il peut être lié à une remontée de nappes phréatiques ou accumulation des eaux de ruissellement. La commune de Meysse fait l’objet d’un PPRI.

1.4.2 Risque sismique

Les communes de Meysse et Cruas sont situées en zone de sismicité 3 (modérée) selon le décret du 22 octobre 2010. Le seisme enregistré le 11 novembre 2019 au niveau de la commune du Teil reste conforme à cette zone de sismicité modéré.

Le Bâtiment allant accueillir les activités du projet prend en compte cette zone de sismicité modérée et a été construit en prenant en compte les règles générales de l’Eurocode 8 selon une catégorie d’importance de classe II.

1.4.3 Risque de mouvement de terrain

Aucun Plan de Prévention des Risques de mouvement de terrain n’est prescrit pour les communes de Cruas et Meysse.

1.4.4 Risque de feux de forêt

En 36 ans la commune de Meysse a enregistré 21 feux de forêt. Sur la dernière décennie seul 1 seul de forêt a été enregistré, en 2001. Le Dossier Départemental des Risques Majeurs (DDRM) classe la commune de Meysse en risque potentiel moyen.

Le projet ne se situe pas dans une zone à proximité d’une forêt.

1.5 Risques Technologiques

1.5.1 Risque Nucléaire

Le projet se situe dans l’enceinte du CNPE de Cruas-Meysse qui fait l’objet d’un Plan Particulier d’Intervention (PPI). Le risque nucléaire majeur est la fusion du cœur d’un des quatre réacteurs.

1.6 Air - Bruit

1.6.1 Qualité de l’air

D’une manière générale, la qualité de l’air est bonne, dans la zone du CNPE et sur la zone d’implantation du projet, au regard des objectifs de qualité et de seuils définis pour la protection de la santé humaine.

Les polluants sont principalement émis par le transport routier, et les secteurs résidentiel et tertiaire.

1.6.2 Bruit

Le projet est implanté sur le CNPE. En dehors du CNPE, les principaux émetteurs de bruits restent la RD86 et la voie ferrée, qui sont classées voies bruyantes.

Le Projet n’émet pas de bruit supérieur à celui produit par les autres installations dans l’enceinte du CNPE.



11/33

1.7 Réseaux et circulations

1.7.1 Voies routières externes

Autoroutes :

L’autoroute l’A7 (la plus proche) se situe en rive gauche du Rhône (de l’autre côté du fleuve vis-à-vis du CNPE) à plus de 3 km de la zone d’implantation du projet.

Routes nationales et départementales :

La RN 7 longe également la rive gauche du Rhône. Plus proche du fleuve, cette route se situe à plus de 1 km du projet.

La RD 86 dessert la rive droite du Rhône. Entre Cruas et Meysse, elle est parallèle à la voie ferrée qu’elle coupe en deux points. Elle est la voie d’accès au CNPE. Cette route se situe à plus de 500 m de la zone d’implantation du projet.

Piste Cyclable :

La viaRhôna est un projet d’aménagement d’un itinéraire cyclable ambitieux qui vise à relier le Léman (suisse) à la méditerranée. En 2014, un tronçon de 24 km a été rajouté à ce projet permettant de relier la commune de Cruas à celle de Rochemaure. Le tracé de la ViaRhôna se situe à proximité de la limite de propriété du CNPE de Cruas. Cette piste cyclable se situe à environ 100 m de la zone d’implantation du projet.

1.7.2 Voies ferrées externes

Deux lignes ferroviaires encadrent le CNPE :

Sur la rive gauche, la ligne TER Lyon-Marseille qui est situé à environ 1 km du projet ;

Sur la rive droite, la ligne Lyon-Nîmes, principalement affectée au transport de marchandise et qui se situe à plus de 800 m du projet.

La ligne TGV (trafics voyageurs) passe à 10 km à l’est du CNPE.

1.7.3 Les voies aériennes

Aviation générale :

Aérodrome de Montélimar Ancône à 6 km au sud,

Le trafic total sur l’année 2011 communiqué par l’aérodrome est de 13 950 vols,

L’aéro-club de Pierrelatte à 28 km dont la piste est insuffisante pour les avions de poids supérieurs à 2 tonnes.

Aviation commerciale :

Le site est implanté à 30 km des aérodromes commerciaux

Aviation militaire :

Le CNPE se situe hors zone d’aérodrome vis-à-vis de l’aviation militaire « classique » car implanté à plus de 30 km de tout aérodrome militaire ;

Le plan d’eau de Montélimar situé à moins de 5 km du CNPE, constitue une zone d’écopage pour les avions bombardiers d’eau amphibie (Canadair) en cas d’incendie dans la région.



12/33

1.7.4 Canalisations

Canalisations de transport _ Il y a trois canalisations dans le périmètre de 10 km autour du CNPE de Cruas-Meysse :

Les canalisations GRT Gaz comportant plusieurs antennes qui transportent du gaz naturel. L’antenne la plus proche se situe à une distance de 1 km ;

Le pipeline Fos-Langres du d’ODC (Oléoducs de Défense Commune) se situant en limite sud-est de la zone de 10 km qui transporte des hydrocarbures liquides raffinés (essentiellement FOD, supercarburants sans plomb, carburéacteurs jet A1 et naphtas). Cette canalisation appartient à l’Etat et est exploitée par la société TRAPIL,

Le pipeline de la SPMR dont le point le plus proche se situe à une distance de 3 km du CNPE qui transporte de l’hydrocarbure liquide sous pression.

1.8 Zones d’habitation / Etablissements Recevant du Public (ERP)

Les centres des communes les plus proches sont ceux de Cruas et de La Coucourde situés tous deux à 2,9 km du CNPE.

Les ERP les plus proches sont :

Les locations meublées et le camping, la maison de retraite, l’école élémentaire, maternelle, école primaire privée et collège de Cruas à une distance de 2,9 km du CNPE.

L’école primaire de la Coucourde située à une distance de 2,9 km du CNPE.

1.9 Installations voisines

Seules deux installations significatives sont soumises à autorisation dans un rayon de 5 km. Les produits stockés dans les installations industrielles fixes autour du CNPE n’engendrent aucun risque pour ce dernier.

Il n’y a aucune installation classée AS (« SEVESO ») dans un périmètre de 10 km autour du site.

Il existe également des ICPE soumises à déclaration sans risque avéré pour le site.



13/33

2 CONCLUSION DE L’ETAT INITIAL

L’analyse de l’état initial permet de statuer sur la sensibilité de la zone d’implantation du projet. Le tableau ci-après synthétise cette analyse :

THEMATIQUE ETAT INITIAL SENSIBILITE

Travaux Zone à potentiel écologique avec un site NATURA 2000 et des ZNIEFF à moins de 10 Km

MOYENNE

Prélèvement eaux

Superficielles et souterraines

Objectifs de quantité d’eaux respecté / pas de problème de ressource en eau (absence de ZRE)

Absence de prélèvement dans le milieu naturel remarquable

FAIBLE

Rejet d’eaux superficielles et souterraines

Absence de rejet direct dans les masses d’eau

Collecte des eaux avant évacuation

FAIBLE

Rejet gazeux Rejets gazeux pris en compte dans l’étude d’impact du CNPE et font l’objet de prescriptions

FAIBLE

Sols et eaux souterraines Pas de zone vulnérable à une pollution souterraines à proximité.

FAIBLE

Bruit Absence de zone à caractère résidentiel / absence de densité importante de population à proximité

FAIBLE

Air Objectif de qualité de l’air respecté / Respect du Plan Régional pour la qualité de l’air adopté par le préfet le 1er février 2001

FAIBLE

Santé Zone à risque technologique. Risque radiologique MOYENNE

Odeurs Absence de zone à caractère résidentiel / absence de densité importante de population à proximité

FAIBLE

Patrimoine culturel, sites et paysages

Pas de monuments historiques ou classé à moins de 500 m

Pas de sites archéologiques à moins de 500 m

FAIBLE

Energie et climat Projet non soumis au SCEQE FAIBLE

Urbanisme et aménagement

Le Projet répond aux exigences du PLU

Les ICPE sont admises dans cette zone à vocation industrielle

FAIBLE

Emissions lumineuses Absence de zone à caractère résidentiel / absence de densité importante de population à proximité

FAIBLE

Déchets Quantité de déchets produits respectant les prescriptions du CNPE de Cruas

FAIBLE

Transport S.O. NUL

Tableau 2 : Analyse de l’état initial de l’environnement proche de la zone d’implantation



14/33

3 ANALYSE DES EFFETS DIRECTS ET INDIRECTS, TEMPORAIRES ET PERMANENTS DU PROJET SUR L’ENVIRONNEMENT

3.1 Incidence des travaux

Utilisation de produits chimiques en phase de décontamination et traitement des résines

En phase décontamination, 2 produits chimiques (acide nitrique et peroxydes d’hydrogène) sont soumis à déclaration de par leur quantité dans l’installation.

Les autres produits chimiques utilisés en phase de décontamination et traitement des résines ne sont pas soumis à autorisation ou déclaration. Pour autant, ils peuvent être toxiques, nocifs corrosifs et peuvent dans certains cas aggraver un incendie.

Le risque principal identifié est un mélange de produits chimiques pouvant conduire à un incendie.

Les incompatibilités entre produits ont été identifiées et des parades seront mises en œuvre pour éviter tout contact entre ces produits (armoires produits dangereux séparées, rétention, quantité limitée au strict nécessaire, formation du personnel …)

Enfin, le risque incendie a également été analysé et les conclusions montrent qu’un incendie généralisé n’aurait qu’un faible impact sur l’environnement extérieur.

3.2 Incidence des besoins en eau et rejets liquides

3.2.1 Besoin en eau

L’utilisation d’eau industrielle est limitée sur le chantier. Il n’existe pas de connexion directe entre le bâtiment et une canalisation d’eau. L’eau est acheminée par citerne et stockée dans une cuve positionnée à l’extérieur du bâtiment. La capacité de la cuve est estimée entre 7 et 10 m3.

Seule la phase de décontamination nécessite une quantité d’eau importante ~50 m3. Les autres opérations du projet ont une consommation d’eaux < 10 m3.

3.2.2 Eaux pluviales et incendies

Les opérations du projet se déroulent à l’intérieur du BEGV qui est isolé de l’extérieur. Les eaux pluviales et incendies ne sont donc pas en contact direct avec les activités du projet.

Ces eaux sont collectées par un réseau de collecte SEO. Celui-ci est déconnecté du reste du réseau du CNPE via une vanne manœuvrable manuellement. Par sécurité, le Projet a rajouté une baudruche au niveau de la zone de jonction entre les réseaux de collectes. Ainsi l’eau collectée et isolée pour être contrôlée avant tout rejet.

3.2.3 Rejets liquides du projet

Les effluents liquides produits par les opérations en BEGV, principalement en phase de décontamination sont filtrés, purifiés et contrôlés chimiquement et radiologiquement avant d’être transférés vers une citerne de d’entreposage des effluents. Cette citerne est équipée d’une double peau permettant la récupération des effluents en cas de fuite.

Ces effluents sont ensuite transférés vers les installations de traitement des effluents du CNPE. Ils ne sont donc jamais rejetés vers un exutoire externe.



15/33

3.3 Rejets Gazeux

Les effluents gazeux issus des opérations SHERLOCK susceptibles d’être rejetés dans l’environnement correspondent à l’air extrait des volumes confinés du BEGV (notamment des sas spécifiques aux chantiers décontamination et de découpe).

Ces effluents sont rejetés dans l’environnement à travers l’exutoire du système de ventilation dont le point haut de rejet est situé à 10 m du sol.

La méthodologie d’évaluation de l’impact environnemental s’est basée dans un premier temps sur une analyse rétrospective de l’environnement du CNPE, considérant les résultats acquis dans le passé au travers du programme de surveillance de la radioactivité dans l’environnement, depuis la mise en exploitation du CNPE de Cruas.

De façon à évaluer l’impact spécifique des rejets de SHERLOCK, l’approche rétrospective a été complétée par l’utilisation d’un outil européen d’évaluation du risque environnemental induit par la présence de radionucléides dans l’écosystème terrestre. Il s’agit de la méthodologie ERICA, basée sur la comparaison de l’activité d’un radionucléide dans l’environnement avec une valeur d’activité dans l’environnement considérée sans effet.

L’évaluation du risque environnemental réalisée par les deux approches, montre que l’impact associé aux rejets radioactifs atmosphériques envisagés pour le projet SHERLOCK est négligeable dans l’environnement terrestre et reste dans les limites fixées pour le CNPE de Cruas-Meysse.

3.4 Gestion des déchets

Les opérations SHERLOCK sont à l’origine de déchets dit « Conventionnel » et « Nucléaire ». Ils peuvent être induits par les opérations ou liés au démantèlement des outils en fin d’opérations.

Les déchets conventionnels sont triés à la source et collectés de manière régulière par l’entité en charge des déchets conventionnels du CNPE de Cruas. La production de déchets conventionnels est très faible et facilement absorbable par le site (< 1 tonne).

Les déchets nucléaires sont triés et contrôlés avant toute sortie du BEGV. Ils sont enregistrés dans l’outil de gestion des déchets nucléaires (DRA) et comptabilisés avec les autres déchets nucléaires produits par le CNPE. La quantité produite par le projet est significative (~50 tonnes) mais reste bien inférieure à la quantité de déchets nucléaires produite par an par le CNPE.

L’impact de ces déchets reste donc négligeable au regard des déchets produits par le site. De plus leur nature reste comparable à ceux produits par le CNPE.

3.5 Insertion du projet dans le Paysage

L’ensemble des opérations se déroulent dans le Bâtiment d’Entreposage de Générateurs de Vapeur (BEGV). Ce Bâtiment est construit dans une zone du CNPE destiné à ces Générateurs de Vapeur. Il existe actuellement deux bâtiments analogues dans cette zone.

Ce nouveau bâtiment n’aura donc pas plus d’impact que les bâtiments existants.



16/33

3.6 Nuisances

L’ensemble des opérations se déroulent dans l’enceinte du Bâtiment d’Entreposage de Générateurs de Vapeur (BEGV) dont les épaisseurs des murs varient entre 30 et 50 cm. Les activités ne sont donc pas de nature à générer aux alentours du bâtiment des nuisances olfactive, visuelle ou auditive.

Les groupes de la ventilation se situe à l’extérieur du BEGV, cependant le bruit généré par cette ventilation (caisson de soufflage et caisson d’extraction) reste inférieure au bruit généré par l’environnement du CNPE.

Il n’y a donc pas d’accroissement du bruit généré par le projet.

3.7 Santé

Les activités dans le BEGV génèrent des risques radiologiques d’exposition externe et risque de contamination.

L’ensemble des opérations se déroulent dans le Bâtiment d’Entreposage de Générateurs de Vapeur (BEGV) dont les épaisseurs des murs varient entre 30 et 50 cm. L’intérieur du bâtiment est classé zone contrôlée radiologiquement et donc interdite au public. C’est une zone réglementée autorisée seulement au personnel ayant des habilitations nucléaires.

Les activités n’ont pas d’impact sur le public qu’il soit à proximité du bâtiment ou en dehors du site nucléaire.

Le risque radiologique concerne essentiellement les travailleurs allant réalisés les différentes opérations dans le bâtiment. La phase de décontamination vise à réduire se risque au maximum.

Des mesures radiologiques à fréquences régulières seront réalisées autour du BEGV (sur les voiles extérieures) afin de vérifier et garantir l’absence de Débit de Dose supérieur aux limites autorisées pour une zone publique.



17/33

4 CONCLUSION DE L’ETUDE D’INCIDENCE

THEMATIQUE ETAT INITIAL SENSIBILITE TYPE D’INCIDENCE INCIDENCE

Travaux Zone à potentiel écologique avec un site NATURA 2000 et des ZNIEFF à moins de 10 Km

MOYENNE Incendie : Liquides dangereux incompatibles dans armoires séparées

Rétention. Etanchéité du Bâtiment vis-à-vis de l’extérieur

FAIBLE

Prélèvement eaux

Superficielles et souterraines

Objectifs de quantité d’eaux respecté / pas de problème de ressource en eau (absence de ZRE)

Absence de prélèvement dans le milieu naturel remarquable

FAIBLE Aucun prélèvement d’eau n’est prévu sur toute la durée du projet

FAIBLE

Rejet d’eaux superficielles et souterraines

Absence de rejet direct dans les masses d’eau

Collecte des eaux avant évacuation

FAIBLE Aucun rejet direct n’est prévu sur toute la durée du projet

Les rejets sont filtrés, purifiés et contrôlés avant rejet vers les installations du CNPE

FAIBLE

Rejet gazeux Quantité respectant les prescriptions du CNPE de Cruas

FAIBLE Effluents gazeux filtrés avant rejet

Contrôle des rejets en sortie de cheminée

Quantité inférieure à la limite du CNPE même en cas d’incident

FAIBLE

Sols et eaux souterraines

Pas de zone vulnérable à une pollution souterraines à proximité.

FAIBLE Aucun rejet direct n’est prévu sur toute la durée du projet

Les rejets sont contrôlés avant tout rejet

FAIBLE

Bruit Absence de zone à caractère résidentiel / absence de densité importante de population à proximité

FAIBLE Les activités seront conformes aux limites de bruit fixées par la réglementation

FAIBLE

Air Objectif de qualité de l’air respecté / Respect du Plan Régional pour la qualité de l’air adopté par le préfet le 1er février 2001

FAIBLE Aucune activité pouvant avoir un impact sur l’air. En cas d’incendie, l’impact évalué reste faible et dans les limites des prescriptions du site

FAIBLE

Santé Zone à risque technologique. Risque radiologique

MOYENNE Activité réalisée dans une zone restreinte à du personnel habilité. L’extérieur du Bâtiment ne présente pas de risque pour le public

FAIBLE

Odeurs Absence de zone à caractère résidentiel / absence de densité importante de population à proximité

FAIBLE Les activités ne sont pas de nature à engendrer des nuisances olfactives

FAIBLE



18/33

THEMATIQUE ETAT INITIAL SENSIBILITE TYPE D’INCIDENCE INCIDENCE

Patrimoine culturel, sites et paysages

Pas de monuments historiques ou classé à moins de 500 m

Pas de sites archéologiques à moins de 500 m

FAIBLE Le projet est situé sur le CNPE de Cruas. Il ne génère pas plus d’impact que le CNPE.

FAIBLE

Energie et climat

Projet non soumis au SCEQE FAIBLE S.O. NUL

Urbanisme et aménagement

Le Projet répond aux exigences du PLU

Les ICPE sont admises dans cette zone à vocation industrielle

FAIBLE Le projet se situe dans le périmètre du CNPE. Il n’engendre pas plus d’incidence que le CNPE lui-même

FAIBLE

Emissions lumineuses

Absence de zone à caractère résidentiel / absence de densité importante de population à proximité

FAIBLE Les activités ne sont pas de nature à engendrer des nuisances visuelles

FAIBLE

Déchets Quantité de déchets produits respectant les prescriptions du CNPE de Cruas

FAIBLE Les déchets nucléaires produits par le projet ne présentent pas d’impact sur la quantité de déchets nucléaires produits par le CNPE. Les déchets produits restent dans les limites annuelles du CNPE.

FAIBLE

Transport S.O. NUL S.O. NUL

Tableau 2 : Synthèse de l’étude d’incidence



19/33

C : RESUME NON TECHNIQUE DE L’ETUDE DE DANGERS

1 IDENTIFICATION DES RISQUES

La phase initiale d’identification des potentiels de dangers permet de définir les risques liés aux opérations SHERLOCK, que ceux-ci soient d’origine interne ou externe. L’analyse préliminaire des risques est réalisée de manière à vérifier que ces risques sont bien maîtrisés.

Pour cela, elle doit permettre :

D’identifier les événements redoutés ;

De rechercher les causes et les conséquences de ces situations dangereuses (évaluation des risques potentiels) ;

D’apprécier l’adéquation des dispositions retenues.

L’analyse repose sur l’étude des risques liés à l’environnement (risques d’origine externe)

mais également à l’utilisation des installations (risques d’origine interne).

1.1 Risques d’origine naturelle

Quatre menaces d’origine naturelle ont été prises en compte dans l’analyse de dangers du projet : La foudre, l’inondation, le séisme et un incendie externe.

La menace de glissement de terrain n’est pas retenue car la zone d’implantation du projet se situe en zone non sujette à des risques ou prescriptions particulières en matière de glissement de terrain.

1.2 Risques d’origine non naturelle

Les risques d’origine non naturelle pris en compte sont :

Le réseau routier, ferroviaire et cyclable ;

Les installations voisines ;

La malveillance.

1.3 Risques d’origine interne

Les menaces d’origine interne sont les menaces générées par le projet lui-même à l’intérieur du bâtiment et qui pourrait éventuellement avoir un impact sur l’externe. Les risques d’origine interne sont liés :

aux produits chimiques ;

aux activités réalisées dans le bâtiment ;

aux risques radiologiques ;

à un incendie.



20/33

2 COTATION DU RISQUES

2.1 Estimation de la probabilité d’occurrence

Dans le cadre de la démarche d’analyse des risques, les évaluations qualitatives ou semi-

quantitatives sont utilisées en priorité.

La table de cotation retenue est issue de l’arrêté du 29 septembre 2005 :

COTATION DESIGNATION

E « évènement possible mais extrêmement peu probable » n’est pas impossible au vu des connaissances actuelles mais non rencontré au niveau mondial sur un très grand nombre d’années d’installations…

D « évènement très improbable » s’est déjà produit dans ce secteur d’activité mais a fait l’objet de mesures correctives réduisant significativement sa probabilité

C « évènement improbable » évènement jamais observé sur site mais connu dans accidentologie sans mesures correctives permettant une réduction de la probabilité

B « évènement probable » évènement s’étant déjà produit une fois sur site

A « évènement courant » s’est produit ou peut se produire plusieurs fois durant la durée de vie du site malgré d’éventuelles mesures correctives

Tableau 3 : Echelle de Probabilité selon l’arrêté du 29/09/2005

2.2 Estimation de la gravité

L’échelle de gravité présentée dans le Tableau ci-après est extraite de l’arrêté du

29 septembre 2005.

Cotation Désignation Zone délimitée

par le seuil des

effets létaux

significatifs

Zone délimitée par le

seuil des effets

létaux

Zone délimitée par

le seuil des effets

irréversibles sur la

vie humaine

E Conséquences

Modérées

Pas de zone de létalité hors de l’établissement Présence humaine

exposée à des effets

irréversibles inférieure

à « une personne »

D Conséquences

Sérieuses

Aucune personne

exposée

Au plus une personne

exposée

Moins de 10 personnes

exposées

C Conséquences

importantes

Au plus une

personne exposée

Entre 1 et 10 personnes

exposées

Entre 10 et 100

personnes exposées

B Conséquences

catastrophiques

Moins de 10

personnes exposées

Entre 10 et 100

personnes exposées

Entre 100 et 1000

personnes exposées

A Conséquences

désastreuses

Plus de 10

personnes exposées

Plus de 100 personnes

exposées

Plus de 1000

personnes exposées

Tableau 4 : Echelle de cotation de la gravité selon l’arrêté du 29/09/2005



21/33

2.3 Estimation du risque

L’estimation des niveaux de gravité et de probabilité des situations dangereuses identifiées

permet d’effectuer une sélection des scénarios à retenir pour l’étude détaillée des risques et

leur hiérarchisation.

Cette sélection s’effectue à l’aide de la grille de criticité ci-après. Trois niveaux de priorités

sont envisagés en fonction des niveaux de gravité et des probabilités d’occurrence des

phénomènes dangereux estimés.

La grille de criticité proposée est la suivante :

GRAVITE Probabilité

E D C B A

Désastreux A AE AD AC AB AA

Catastrophique B BE BD BC BB BA

Important C CE CD CC CB CA

Sérieux D DE DD DC DB DA

Modéré E EE ED EC EB EA

Tableau 5 : Grille d’estimation du risque : Probabilité/Gravité

Risque potentiel acceptable (cases vertes) : Aucune mesure de réduction du risque n’est théoriquement nécessaire : le risque est considéré comme maîtrisé. Néanmoins, des parades peuvent être définies afin de réduire les risques.

Risque potentiel à améliorer ou inacceptable (cases oranges et rouges) : Les situations dangereuses dont les niveaux de criticité potentielle sont jugés à améliorer ou inacceptables, sont à étudier plus finement afin de s’assurer que les mesures de réduction du risque retenues permettent de rendre le risque acceptable ou de proposer, le cas échéant, des mesures complémentaires : une cotation du risque résiduel est à réaliser permettant de s’assurer de l’acceptabilité de celui-ci.

2.4 Cotation & Criticité

Ce § synthétise la cotation réalisée par risque identifié, qui a permis de déterminer les

risques à prendre en compte pour une analyse plus poussée.

2.4.1 Risques externes d’origine naturelle

Nature du Risque Cotation Criticité

Foudre EB Situation Acceptable

Séisme EC Situation Acceptable

Inondation EB Situation Acceptable

Incendie Externe EB Situation Acceptable

Tableau 6 : Criticité des risques d’origine naturelle



22/33

Risque Foudre : le projet est implanté dans une zone moyenne de foudroiement (25 jours d’orage/an). Le risque foudre a été pris en compte d’une manière générale sur le CNPE et fait l’objet de spécifications particulières. Le Bâtiment est relié au réseau de mise à la terre du CNPE.

Risque Séisme : Le bâtiment est implanté dans une zone à risque modéré (niveau 3). En cas de séisme, les dégradations éventuelles du bâtiment ne peuvent provoquer de danger type incendie, explosion, … Le risque principal reste un risque d’affaissement du bâtiment. Le BEGV a été calculé pour résister à un séisme avec un spectre de dimensionnement enveloppe. De plus le CNPE est équipé d’un système de surveillance sismique qui permet d’alerter l’ensemble du personnel sur site.

Risque inondation : Le CNPE de Cruas est implanté à proximité immédiate du Rhône. Le risque d’inondation externe est donc existant. Des travaux de protection des crues, ont été menés tout autour du CNPE qui n’est plus soumis au risque d’inondation du Rhône. De plus, Le radier du bâtiment, calé au niveau 78,50 m NGFO, est protégé contre la crue centennale qui atteint la côte de 78,30 m NGFO à l’aplomb de la zone de construction du bâtiment.

Risque incendie externe : La zone à proximité du bâtiment est dépourvue de toute végétation ou élément permettant un départ de feu naturel ou criminel. Le risque d’incendie externe pourrait provenir d’un bâtiment voisin ou d’un équipement situé à proximité du bâtiment. Il n’y a pas de circulation à proximité immédiate du bâtiment. Un autre bâtiment situé à proximité pourrait être source d’un départ de feu. Cependant ce bâtiment est équipé d’une détection incendie permettant de limiter son éventuelle propagation et d’autre part le BEGV, bâtiment destiné au projet, est équipé d’un rideau coupe-feu permettant d’éviter toute propagation de feu vers l’intérieur du bâtiment.

2.4.2 Risques externes d’origine non naturelle


Accident routier avec impact sur l’installation

ED Situation Acceptable

Incendie / Explosion installation voisine

EB Situation Acceptable

Malveillance / intrusion EB Situation Acceptable

Tableau 7 : Criticité des risques d’origine non naturelle

Accident Routier : La distance entre les voies de communication externe et l’implantation du projet rend très peu probable voire impossible le risque de collision d’un véhicule terrestre et le bâtiment. Les voies de communication à l’intérieur du site sont surveillées et limitées à 30 km/h. La zone d’implantation du bâtiment possède un revêtement au sol en gravier qui ne permet pas non plus la prise de vitesse. Afin l’épaisseur des voiles du bâtiment sont prévus pour supporter une collision avec un véhicule terrestre.

Explosion installation voisine : l’incendie ou l’explosion d’une installation voisine est probable cependant la distance entre le bâtiment du projet et toute installation à risque d’incendie ou d’explosion (> 100 m) permet de garantir un impact modéré voire nul sur l’installation.



23/33

Intrusion / Malveillance : qu’il s’agisse de tentative d’intrusion de militants, de volonté de vandalisme ou autre, un site nucléaire reste en menace permanente vis-à-vis du risque de malveillance. L’intrusion d’une personne décidée à agir dans une installation est phénomène dont la probabilité n’est pas chiffrable, dans le cas de site nucléaire la probabilité reste élevée. Malgré la présence d’une clôture instrumentée, de caméras de surveillance, il est pratiquement impossible d’empêcher le déroulement d’une action bien organisée. La parade principale reste avant tout la détection en amont et la mise en œuvre d’actions visant à freiner ou ralentir l’intrusion. En plus des systèmes de protections mis en place sur un CNPE, le site de Cruas fait appel à un peloton spécialisé de la Gendarmerie Nationale (PSPG) qui a pour mission de prévenir et traiter avec les équipes du CNPE tout risque de malveillance. Enfin, un renforcement du bâtiment est prévu pour empêcher toute intrusion.

2.4.3 Risques d’origine interne


Stockage des produits chimiques


Utilisation de produits chimiques


Inondation Interne EB Situation Acceptable

Manutention EB Situation Acceptable

Electrique EB Situation Acceptable

Perte d’utilité EB Situation Acceptable

Explosion interne EC Situation Acceptable

Risque radiologique DB Situation à renforcer

Incendie DB Situation à renforcer

Tableau 8 : Criticité des risques d’origine interne

Les risques avec une criticité acceptable sont des risques dont les conséquences n’ont aucun impact sur le voisinage ou l’environnement. Ces risques restent limités à l’intérieur du bâtiment.

Le risque radiologique et un incendie généralisé peuvent avoir comme conséquence des rejets dans l’air de substances chimiques ou radioactives.

Ces deux risques ont fait l’objet d’une analyse plus détaillée au §3.



24/33

3 SYNTHESE DE L’ANALYSE DETAILLEE

Deux risques sont jugés « A renforcer » afin d’éliminer ou limiter l’impact sur le public et

l’environnement :

Dispersion de matières radioactives entrainant des rejets partiels à l’extérieur du site : Scénario 1 ;

Incendie interne généralisé lors de la phase de découpe, correspondant à une phase où les résines échangeuses d’ions usées sont entreposées dans l’alvéole 2 et où le potentiel calorifique des équipements est le plus important : Scénario 2.

3.1 Scénario 1 : Dispersion de matières radioactives

Le risque de dissémination de matières radioactives peut apparaitre lors :

Des essais boucle complète ;

De la décontamination chimique du GV.

Lors des opérations, les incidents redoutés pouvant entrainer un éventuel risque de dissémination de matières sont :

Fuites aux raccordements de flexibles ;

Rupture cuves ;

Surpression (coup de bélier) ;

Perte d’étanchéité des joints de chemise.

3.1.1 Hypothèses d’évaluation

Pour l’évaluation de la quantité rejetés, les hypothèses et données retenues sont les suivantes :

Le cas d’une fuite de l’enveloppe de confinement est retenu. Cette fuite conduit au déversement total de la solution de décontamination dans le sas alvéole du BEGV,

Pour estimer les activités qui seront relâché les hypothèses suivantes sont retenues :

Date du spectre / découplage GV : 01/03/2014 ;

Date d’intervention : 01/03/2021 ;

Estimation de l’activité GV2 Cruas 4 au 01/03/2014

Répartition homogène en activité pour les 5 radionucléides soit 105 TBq de chaque radionucléide en 2014 ;

Les « autres émetteurs gamma » dont la période radioactive est inférieure à 100 jours, ont une activité quasi nulle après ~6 ans (plus de 20 périodes radioactives).



25/33

On considère que 85% de la totalité de l’activité est contenue dans les 28 m3 de la solution de décontamination dès le premier cycle (hypothèse majorante) ;

Le facteur de remise en suspension est pris égale 10-5. Cela correspond à la fraction du radionucléide qui passe de la phase liquide à la phase gazeuse ;

Pour une situation dite accidentelle, supposant une activité maximale dans la solution de décontamination déversée égale à 50 TBq (hypothèse enveloppe avec un facteur majorant de 35% par rapport à l’activité calculée dans le GV de 32,6 TBq), et un facteur de mise en suspension de 10-5

(hypothèse enveloppe d’une remise en suspension instantanée), l’activité totale rejetée dans l’air du sas alvéole est de 0,5 GBq.

Cette activité est collectée par la ventilation du sas alvéole. L’activité totale rejetée dans l’environnement après filtration (1 THE = 10-3) est donc évaluée à 0,5 MBq.

Les rejets dans l’environnement sont donc limités en fonctionnement accidentel et sont très inférieurs aux limites de rejets du CNPE (limite de rejets d’effluents radioactifs gazeux pour les produits de fission ou d’activation émetteurs bêta ou gamma fixé à 0,8 GBq/an).

3.1.2 Maitrise du risque

La maîtrise du risque de dissémination de matières radioactives repose sur le maintien du confinement statique et dynamique en fonctionnement accidentel :

Confinement statique :

Le BEGV qui est constitué d’un bâtiment principal avec une structure en béton (composé de 3 alvéoles), ainsi que d’une verrue extérieure qui sert de sas d’accès personnel à l’installation.

Un sas de confinement installé par EDF qui couvre l’alvéole du GV concerné par les opérations et le couloir de circulation côté Boite à Eau GV.

Confinement dynamique : Une ventilation est mise en place pour le confinement des alvéoles 2 et 3. Cette ventilation est de classe C1 voire C2 (si jugée nécessaire) et est susceptible de renouveler l’air à 1 vol/h qui est filtré (filtre THE) avant rejet. Cette ventilation est connectée à un point de rejet des effluents gazeux dont le point haut est situé à 10 m du sol.

Cette ventilation principale est secourue électriquement. En cas de perte de l’alimentation principale, un groupe électrogène est mis en service manuellement pour permettre le maintien des fonctions de confinement dynamique et mesure des rejets.

Chaque sas de travail est équipé d’une ventilation qui permettra de le mettre en dépression vis-à-vis du confinement de l’alvéole. Les caractéristiques des ventilations de ces sas sont fonction de différents critères associés à leurs cadres d’utilisations.

De plus, les mesures de prévention suivantes sont mises en application :

Afin de prévenir tout risque de contamination du système de ventilation principal par des rejets inattendus d'aérosols, des filtres THE sont rajoutés sur les ventilations de chantier avant raccordement à la ventilation principale. Pour limiter les risques vis-à-vis des opérateurs, l’ensemble de ce réseau de ventilation est constitué de composants étanches (gaine soudée, ventilateur spécifique, …), l’objectif étant de confiner l’air dans la ventilation et d’éviter toute fuite possible ;

La conception des matériels et équipements mis en œuvre dans le procédé : la conception prend en compte la compatibilité des enveloppes de confinements (lignes, tuyauteries…) avec la solution de décontamination;

Mise en œuvre d’une procédure de test d’étanchéité notamment sur les joints de raccordement.



26/33

3.1.3 Surveillance

En complément, les dispositions de surveillance suivantes sont mises en œuvre :

Des rondes par les intervenants sont programmées lors des opérations de décontamination;

Un suivi rigoureux des volumes dans la boucle de décontamination pendant les cycles permettra d’identifier une perte d’eau si une fuite apparaissait. Selon le débit de fuite, la solution de décontamination peut être rapatriée dans les cuves de sécurité;

Contrôle du sens de circulation de l’air devant les sas pour vérifier l’aspect confinement ;

Mesure de la perte de charge aux bornes du filtre THE à l’extraction des sas ;

Une balise aérosol est mise en place au niveau du sas alvéole afin de surveiller la contamination atmosphérique et garantir l’intégrité du confinement du GV en cours de décontamination ainsi qu’une deuxième balise à l’extérieur du sas ;

Mesure de pression sur la boucle et arrêt de la circulation automatique en cas de surpression.

3.1.4 Limitation des conséquences

Vis-à-vis de la limitation des conséquences, les dispositions sont les suivantes :

Une protection de sol et de récupération de type vinyle est mise en place ;

La capacité de rétention formée avec les parois interne du bâtiment permet de recueillir la totalité de la solution de décontamination en cas de fuite ;

La protection de sol est pourvue de regards positionnés aux points les plus bas dans lesquels des détecteurs permettent de signaler toute fuite;

En cas de fuite et suivant le débit, la solution de décontamination peut être rapatriée dans les cuves de sécurité;

L’alimentation électrique de secours de la ventilation, afin de préserver le confinement dynamique le temps de rapatrier la solution de décontamination dans les cuves de sécurité ; par le biais d’un groupe électrogène de secours situé à l’extérieur du BEGV ;

Toutes les vannes automatiques sont fermées au repos;

Capacité d’air comprimé et le contrôle commande sont secouru;

Toutes les connexions entre flexibles se font sur rétention;

Chaque longueur est isolable mécaniquement.

La conséquence d’un tel évènement, considéré comme probable, est ainsi modérée par les parades mis en œuvre et la situation est donc de nouveau acceptable.



27/33

3.2 Scénario 2 : Incendie généralisé

Les conséquences radiologiques et toxiques d'un incendie de cette installation ont été évaluées et comparés aux valeurs règlementaires :

de 10 mSv, dose efficace (cf. décision n°2009-DC-0153 du 18 aout 2009) limite impliquant la mise à l’abri des populations pour les rejets radiologiques (article 3.7 alinéa 3 de l’arrêté du 7/2/2012 fixant les règles générales relatives aux installations nucléaires de base) ;

du seuil des effets irréversibles associés aux matières dangereuses entreposées sur l’installation (fixé par l’arrêté du 29/09/2005 relatif à l’évaluation et à la prise en compte de la probabilité d’occurrence, de la cinétique, de l’intensité des effets et de la gravité des conséquences des accidents potentiels dans les études de dangers des installations classées soumises à autorisation).

3.2.1 Méthodologie de l'étude

L'étude des conséquences d'un incendie consiste à la mise en suspension des matières dangereuses, via les fumées, pouvant avoir un impact sur les intérêts définis à l'article L593-1 du code de l'environnement. Ces matières sont constituées par :

les substances dangereuses telles que définies dans le règlement européen ;

les substances ou produits pouvant émettre des substances dangereuses (par évaporation ou par produits de décomposition en cas d’incendie) ;

les substances radioactives ;

les déchets contenant des substances dangereuses ou radioactives.

La dispersion des fumées peut conduire à une exposition de la population à deux types de polluants :

des polluants toxiques issus de la combustion ou évaporation des matières présentes ;

des polluants radioactifs, issus de la remise en suspension d’une fraction de l’activité.

Au vu des matières dangereuses présentes dans l’installation lors des différentes phases de traitement du GV, l’étude est réalisée pour des rejets radiologiques et toxiques.

Ces études sont réalisées à l'aide des logiciels suivants :

GREFFIER :

Ce dernier permet d'évaluer les rejets radioactifs à 500 m de l'incendie. La dose radioactive

est obtenue à partir du Coefficient de Transfert Atmosphérique (CTA) et du débit de

polluants radioactifs.

SMOKE V1

Ce dernier permet d'évaluer les rejets toxiques en fonction de la distance (allant jusqu'à

10 km) permettant ainsi de définir où ces derniers sont les plus importants. La dose

toxique est obtenue par une modélisation précise du terme source et de la dispersion de la

fumée

Remarque

Ces logiciels sont qualifiés conformément à l'article 3.8 de l'arrêté du 7 février 2012 fixant les règles générales relatives aux Installations Nucléaires de base.



28/33

3.2.2 Rejets radioactifs

Les hypothèses de calculs définies sont les suivantes :

Durée de l'incendie (cas majorant)

La durée de l'incendie, définie par le logiciel GREFFIER, correspond à la valeur maximale entre :

la corrélation entre la densité de charge calorifique de l'installation et la DSN 144;

la vitesse de pyrolyse des liquides combustibles présents sur l'installation.

Le tableau ci-dessous indique la charge calorifique, la densité de charge calorifique (sachant que la surface prise en compte est de 816 m2) et les matières présentes sur l’installation lors de la phase de découpe :

Matériels Composition

principale Quantité Unité Densité

Masse (kg)

Pouvoir calorifique (MJ/unité)

Potentiel calorifique

(MJ)

Matériels électriques, câbles

PVC 80 Kg 1 80 18* 1 440

Revêtement de sol (EDF)

PVC 816 m² 90 73 440

SAS matériel (EDF) PVC 83 18* 1 494

PID 156-I, PID 100-I Peinture 2492 m² 2 1 246 21* MJ/kg 26 166

Huile du système hydraulique de la nacelle électrique

Huile 60 L 0.8 48 MJ/unité 2 304

Huile des engins de levage

Huile 5 L 0.8 48 MJ/unité 192

Huile de coupe Huile 5 L 0.8 48 MJ/unité 192

Petits équipements Déchets 2 unité 200 18 MJ/kg 3 600

Déchets technologiques TFA

Déchets 4700 18 MJ/kg* 84 600

Déchets technologiques FA-MA

Déchets 4700 18 MJ/kg* 84 600

Résines issues de la décontamination

Résine 5300 41 MJ/unité* 217 300

TOTAL (MJ) 495 328

POTENTIEL CALORIFIQUE SURFACIQUE

(MJ/m²)

607

Tableau 9 : Evaluation du potentiel calorifique surfacique

La durée de l'incendie est donc de 29,5 min.



29/33

Le terme source radioactif

Le terme source radioactif considéré, présent durant la phase de découpe, pour le calcul des rejets est constitué :

des résines échangeuses d'ions sur lesquels a été concentrée l'activité radiologique issue des effluents de décontamination du GV.

Activité par radionucléides (TBq)

60 Co 63 Ni 55 Fe Totale

Résines échangeuses d’ions 6,2 17 6,2 29,4

Tableau 10 : Evaluation de l’activité des radioéléments des REI usées

des déchets dit « de très faible activité » (déchets TFA) ainsi que des déchets traités à l'incinérateur de CENTRACO (déchets de faible activité).

Activité par radionucléides (MBq)

60 Co 63 Ni 55 Fe Totale

Déchets TFA 9,91 27,18 9,91 47

Déchets FA 826,54 2266,92 826,54 3920

Tableau 11 : Evaluation de l’activité des déchets

Evaluation des rejets radioactifs

L’évaluation des rejets réalisée avec le logiciel Greffier montre qu’un incendie de l’installation génèrerait une dose de 2,27 mSv à 500 m de l’incendie. Cette valeur bien que très inférieure à la limite des 10 mSv, correspondant à la dose efficace limite impliquant la mise à l’abri des populations, est supérieure à la limite annuelle de dose efficace acceptable pour la population fixée à 1 mSv (cf. Article R.1333-8 du code de la santé publique).

Des parades non prises en compte dans le calcul permettent de fortement limiter cette dose :

Au niveau de la charge calorifique

Les charges calorifiques prises en compte sont en partie inaccessibles car confinées dans

une cuve contenant de l'eau et considérées comme une source scellée (résines

échangeuses d’ions), soit 44% de la charge calorifique totale.

Au niveau du terme source

Ce dernier est lié aux résines échangeuses d'ions qui sont :

conditionnées dans l'eau empêchant ainsi leur combustion et donc la formation de rejet tant que l'eau est présente ;

confinées dans une cuve étanche empêchant les rejets de s'évacuer.

Au niveau de la structure de l'installation

L'installation est constituée de 3 alvéoles partiellement séparés sur leur longueur par des

murs de 30 cm d'épaisseur limitant ainsi la propagation du flux radiatif principal cause de

propagation.

La prise en compte de ces parades permet :



30/33

de diminuer fortement la durée de l'incendie pour la rendre très faible (16,6 min) ;

de limiter le flux radiatif arrivant sur la cuve de résine. et donc de limiter la montée en température dans la cuve de résine et d’empêcher l'évaporation de l'eau puis l'auto-inflammation des résines (dont la température d'auto-inflammation est supérieure à 300 °C), impliquant alors la non mobilisation du terme source lié aux résines. Dans ce cas, l’activité mobilisable ne sera liée qu’aux déchets.

L’activité de ces déchets génère en cas d’incendie une dose rejetée à 500 m de l’incendie est de 3,06 E-4 mSv.

Les parades sont jugées suffisantes.

Remarque : L’activité des résines n’étant pas mobilisable, la charge calorifique de ces dernières n’est pas prise en compte.

3.2.3 Rejets toxiques

Les hypothèses de calculs définies sont les suivantes :

Matières dangereuses (cas majorant)

Les matières dangereuses présentes sur l'installation, durant la phase de décontamination

lors de laquelle la quantité de toxique entreposée est la plus grande, sont les suivantes :

Matériels Composition

principale Quantité Unité Densité

Masse

(kg)

Pouvoir

calorifique

(MJ/unité)

Potentiel

calorifique

(MJ)

Matériels électriques, câbles 100% PVC 816 m² 1* 816 18* 14688

Revêtement de sol (EDF) 100% PVC 816 m² 90 73 440

SAS matériel (EDF) 100% PVC 83 18 1 494

PID 156-I, PID 100-I Peinture 2492 m² 2* 1 246 21* MJ/kg 26 166

Plaques de roulement N/A 100 m² 35 MJ/m² 3 500

MIP 10 N/A 2 unité 11 MJ/unité 22

Appareil de radioprotection mobile

N/A 2 unité 100 MJ/unité 200

Ventilateur N/A 2 unité 19 MJ/unité 38

Module de chauffe N/A 1 unité 1 500 MJ/unité 1 500

Module de préparation chimie N/A 1 unité 1 500 MJ/unité 1 500

Module de filtration N/A 1 unité 1 500 MJ/unité 1 500

Module dégazeur N/A 1 unité 1 500 MJ/unité 1 500

Module déminéraliseur N/A 2 unité 1 500 MJ/unité 3 000

Cuve tampon d'eau N/A 1 unité 1 500 MJ/unité 1 500

Module de stockage des résines

N/A 1 unité 1 500 MJ/unité 1 500

Cuves pour solution de décontamination traitée

N/A 2 unité 1 500 MJ/unité 3 000

1 module de traitement UV N/A 1 unité 1 500 MJ/unité 1 500

Module de circulation N/A 1 unité 1 500 MJ/unité 1 500

Chariot à fourche électrique N/A 1 unité 1 500 MJ/unité 1 500



31/33

Chariot à batterie sans support N/A 1 unité 1 500 MJ/unité 1 500

Equipements mange volume (matériau : PEHD)

100% PEHD 290 kg 41,9 MJ/kg 12 151

Flexibles (matériau : PEHD) 100% PEHD 320 kg 41,9 MJ/kg 13 408

Escabeau Bois 1 unité 34 MJ/unité 34

Acide nitrique Acide nitrique 170 kg 41,1 MJ/kg 6 987

Permanganate de potassium Permanganate de

potassium 110 kg 48,9 MJ/kg 5 379

Acide ascorbique Acide ascorbique 110 kg 41,1 MJ/kg 4 521

Soude Soude 90 kg 48,9 MJ/kg 4 401

Gants latex Caoutchouc 1 unité 22 MJ/unité 22

Surchaussures N/A 1 unité 66 MJ/unité 66

Ordinateur PVC 1 unité 144* MJ/unité 144

Armoire électrique 100% PVC 4.66 m3 800 MJ/m3 3 728

Transformateur N/A 2 unité 900 MJ/unité 1 800

Agitateur chauffant N/A 1 unité 30 MJ/unité 30

Pompe à vide N/A 1 unité 10 MJ/unité 10

Table Bois 1 unité 250 MJ/unité 250

Hotte à flux laminaire N/A 1 unité 1 300 MJ/unité 1 300

Déchets PVC, vinyles TFA 8% PVC 92%

polypropylène (PP) 595 18 MJ/kg* 10 710

Déchets vinyle – plastique TFA 8% PVC 92% PP 360 18 MJ/kg* 6 480

Déchets cellulosique TFA 8% PVC 92% PP 100 23 MJ/kg 2 300

Déchets filtres 8% PVC 92% PP 3 Unité 120 MJ/unité 360

Déchets cartons, films, palettes

8% PVC 92% PP 300 18 MJ/kg* 5 400

Déchets résines issues de la décontamination

Résine 5300 41 MJ/unité* 217 300

TOTAL (MJ) 437 329

Tableau 12 : Evaluation du potentiel calorifique global des matières dangereuses



32/33

Les hypothèses prises en compte pour le calcul sont les suivantes :

Liquide(s) toxique(s) m3 C(%)

Acide nitrique

28

0,7

Acide chlorhydrique 0,9

Soude 0,4

Tableau 13 : Matières et quantités considérées sur logiciel SMOKE

Evaluation des rejets toxiques

Les résultats obtenus avec le logiciel SMOKE sont les suivants : Classe de stabilité

A B B C C D D E F

Vitesse du vent (m/s)

3 3 5 5 10 5 10 3 3

Rapport de dose

2E-1 2E-1 3E-1 2E-1 5E-1 1E-1 3E-1 3E-3 5E-5

Tableau 14 : Evaluation des rejets toxiques avec le logiciel SMOKE

Aucune évaluation de rejets réalisée dans les 9 conditions météorologiques différentes (variations des vitesses de vent et de la stabilité atmosphérique) n’implique de dépassement des limites réglementaires. Les rejets toxiques générés dans les conditions moins favorables correspondent à moins de 10% de la limite réglementaire.

La conséquence d’un tel évènement, considéré comme probable, est ainsi modérée et la situation est donc acceptable.

4 ORGANISATION DES SECOURS & MOYENS MATERIELS ET HUMAINS POUR LA LUTTRE CONTRE L’INCENDIE

4.1 Moyens Matériels

Au-delà des extincteurs qui seront positionnés au plus près des chantiers (dans le BEGV) et adaptés au type de feu susceptible d’être généré par les activités, Le BEGV est équipé d’un rideau coupe-feu pour isoler le BEGV des installations avoisinantes et éviter toute propagation de feu, d’une détection incendie et d’un système sonore et visuel d’évacuation du personnel qui sont tous deux reliés au Système de Sécurité Incendie (SSI) du CNPE.

En cas d’incendie généralisé, un poste de commandement PCOM (Poste de Commandement Opérationnel Mobile) et un camion incendie peuvent rapidement être déployés au niveau du BEGV. Le camion incendie contient du matériel d’intervention (ex ARI …), une caméra thermique, un groupe « TURBEX » (ventilation et générateur de mousse haut foisement), un émulseur et de deux lances à fort débit.

Combustibles Quantités unités

PVC 6860 kg

Polypropylène 1138 kg

Bois 16,7 Kg

Peinture 1246,0 kg

Caoutchouc 0,5 Kg



33/33

4.2 Moyens Humains

4.2.1 Organisation interne

Les secours internes sont informés des caractéristiques des produits chimiques présents, des équipements utilisés sur les installations SHERLOCK ainsi que des risques inhérents aux différentes phases d’activité.

En cas de départ d'incendie, l'intervention des secours dans le BEGV est identique à celle appliquée sur l'ensemble du CNPE.

Une équipe est mobilisable 24h sur 24h. Elle est composée au minimum : d’un Chef de Secours, d’un Coordonnateur des Premiers Secours aux blessés et de trois équipiers ayant suivi des formations de lutte contre un incendie. Cette équipe assurée les missions suivantes :

Prioritairement, extraire et mettre en sécurité les victimes et faire un bilan sanitaire ;

Reconnaitre l’environnement du sinistre et évaluer le risque de propagation ;

Mettre en œuvre les moyens d’extinction appropriés en cohérence avec l’ampleur du sinistre dans l’attente des secours externes pour limiter la propagation du feu ;

Surveiller l’évolution de la situation sur le lieu sinistré et dans les zones avoisinantes ;

Accueillir, guider et collaborer avec les secours externes.

Une fiche d’Action Incendie (FAI) spécifique à l’environnement à risque lié au projet est disponible à l’entrée du BEGV, au plus près des chantiers et au près des équipes internes de secours.

4.2.2 Organisation des secours externes

Le Service Départemental d'Incendie et de Secours (SDIS) définit les moyens de lutte externes contre l'incendie qui seront nécessaires pour chaque opération SHERLOCK.

Une analyse de la zone d’intervention a été réalisée avec l’équipe du GRIMP (Groupe d’Intervention en Milieu Périlleux) du SDIS de l’Ardèche et des moyens spécifiques ont été retenus en cas d’interventions de secours d’équipes spécialisées.

Un exercice d’évacuation de blessé sera réalisé dans le BEGV en favorisant le coté secondaire du GV. L’optimisation dosimétrique impose de réaliser un exercice hors phase à risque de contamination.

5 CONCLUSION DE L’ANALYSE DES RISQUES

La mise en œuvre des dispositions de prévention, de détection et de protection permet de considérer que les risques générés par les opérations SHERLOCK dans le BEGV 3 sont maîtrisés et acceptables.

PROJET SHERLOCK : ANALYSE TCDI - PRELEVEMENTS POUR ...

Documents

Transcript of PROJET SHERLOCK : ANALYSE TCDI - PRELEVEMENTS POUR ...