Prof. Andreas Ladner pmp 2010
-
Upload
beverly-johns -
Category
Documents
-
view
25 -
download
2
description
Transcript of Prof. Andreas Ladner pmp 2010
Prof. Andreas Ladner
pmp 2010
Gestion de l’organisation territoriale
5. Subnational Democracy
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
Unterschiedliche Verwaltungsprofile (Kuhlmann/Wollmann 2010)
Vgl. auch Hans-Joachim Lauth (2010). Vergleichende Regierungslehre. Eine Einführung
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
Verwaltungsprofile und Länder
Kontinaleuropäisch-napoleonische Ländergruppe
Frankreich, Italien, Spanien, Portugal, Griechenland
Kontinaleuropäisch-föderale Ländergruppe
Deutschland, Österreich, Schweiz
Skandinavische Ländergruppe Schweden, Dänemark, Norwegen, Finnland
Angelsächsische Ländergruppe
Grossbritannien, Irland, Malta
Osteuropäische Ländergruppe
Ungarn, Polen
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
Kontinaleuropäisch-napoleonische Ländergruppe
Römisch-französische Rechtstradition
Legalitätsprinzip (principe de légalité)
Umfassende Kodifizierung von Rechtsnormen und ausgebaute
verwaltungsgerichtliche Judikatur
Ausschlaggebend waren die von Bonaparte zu Beginn des 19.
Jh. durchgeführten Reformen, die zuerst auf die Benelux-
Staaten und dann auf Italien und Spanien ausstrahlten
Starke und akzeptierte (zentral)staatliche Regelungsautorität,
mächtige zentralstaatliche Bürokratie
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
Kontinentaleuropäische-föderale Ländergruppe
Starke legalistische Ausrichtung, die der römischen Rechtstradition folgt.
Historisch bestand die rechtspolitische Aufgabe der Gesetzeskodifikation
darin, der vom Monarchen beherrschten Verwaltung Schranken zu
ziehen.
Preussische Staatsverfassung war prägend.
Historisch-begründete wichtige Rolle subnational-dezentraler
Institutionen (Subsidiaritätsprinzip).
Zentralstaatliche Bürokratie ist schmaler.
Territorialprinzip dominiert -> multi purpose model
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
Die skandinavischen Länder
Folgen ebenfalls der römischen Rechtstradition
Offenheit des Rekrutierungs- und Karrieresystems des
Öffentlichen Dienstes
Öffentliches Verwaltungssystem (Informationsfreiheit,
Transparenz, Bürgerbeteiligung, Nutzerdemokratie)
Hochgradig dezentraler Verwaltungsaufbau mit traditionell
starker kommunaler Selbstverwaltung mit hoher
Handlungsautonomie
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
Die angelsächsischen Länder
Public interest and civic culture Tradition
Civil servants
Government als handelnde Regierung und nicht als Wert an sich
Wenig ausgeprägte Trennung zwischen Staat und Gesellschaft
Common Law
Political accountability und weniger Verwaltungsgerichte
Bürokratie ist eine Funktion des Politischen
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
Osteuropäisches Verwaltungsprofil
Ursprünglich kontinental-europäisch österreichischer oder
preussischer Prägung
Nach der Unabhängigkeit grosser Einfluss des zentralistischen,
französischen Modells
Unterbruch durch die kommunistische Machtübernahme
Zurückentwicklung Richtung kontinental-europäischem Modell
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
Government at a Glance 2009
http://www.oecd.org/document/33/0,3343,en_2649_33735_43714657_1_1_1_1,00.html
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
Umfang und Entwicklung des öffentlichen Sektors
Staatsquote (Anteil öffentlicher Ausgaben am BIP)
Staatsbeschäftigtenquote (Anteil öffentlicher
Beschäftigung an der Gesamterwerbstätigkeit)
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
The latest comparative figures: Staatsquote
Government at a Glance 2009 - OECD © 2009 - ISBN 9789264061644
III. Government Expenditures 4. General government expenditure
Version 1 - Last updated: 10-Dec-2009
1995 2006 (or closest
year available)
Change
1995 2006 (or closest
year available)
Change
Sweden 65.1% 54.3% -10.8% New Zealand 41.4% 39.9% -1.5%
France 54.4% 52.7% -1.7% Canada 48.5% 39.3% -9.1%
Denmark 59.2% 51.6% -7.6% Luxembourg 39.7% 38.6% -1.1%
Italy 52.5% 49.9% -2.6% Spain 44.4% 38.5% -6.0%
Austria 56.3% 49.4% -7.0% Slovak Republic 48.7% 37.1% -11.6%
Finland 61.6% 48.9% -12.7% United States 37.0% 36.4% -0.6%
Belgium 52.1% 48.4% -3.6% Japan 36.0%
Australia 37.4% 34.9% -2.6%
Portugal 43.4% 46.3% 2.9% Ireland 41.1% 33.8% -7.3%
Netherlands 56.4% 45.6% -10.8% Switzerland 35.0% 33.7% -1.3%
Germany 54.8% 45.3% -9.4% Mexico 19.1% 19.0% -0.1%
United Kingdom 43.9% 44.2% 0.3%
Czech Republic 54.5% 43.8% -10.6% Poland 47.7% 43.8% -3.9% Norway 50.9% 40.5% -10.5%
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
The latest figures: Staatsbeschäftigtenquote
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
Different revenue and spending arrangements
In some countries, the central government dominates the levying
and collection of revenues as well as the delivery of programs.
In other countries, the constituent units play a more important
role in the collection of revenues and their expenditures are
larger.
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
Central-government revenues relative to total government revenues
around 45 % Canada, Switzerland54 % United Statesbetween 60 and 75 % Austria, Australia, Belgium, Brazil,
India, Germany, Spainover 80 % Argentina, Malaysia, Mexico,
Nigeria, Russia, South Africa, Venezuela
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
Central-government direct spending relative to total government spending
30 to 40 % Switzerland, Canada, Belgium, Germany
between 45 and 60 % Argentina, Australia, Austria, Brazil, India, Mexico, Nigeria, Russia, Spain, South Africa, US
over 75 % Malysia, Venezuela
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
Transfers to constituent units
In all countries central government raises more revenue
than it spends for its own needs.
Some transfers are unconditional, others are conditional
(and for example promote the achievement of national
purposes or standards).
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
Central transfer relative to constituent-unit spending
13 to 26 % Canada, Switzerland, US23 to 30 % Russia, Malysia44 % Germany46 % Australia, India68 % Belgium73 % Spainmore than 83 % South Africa, Nigeria, Mexico
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
Öffentliche Ausgaben nach Verwaltungsebenen
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
Öffentliche Ausgaben in Prozenten des BIP (2006, Kuhlmannn, Wollmann)
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
http://www.economics.uni-linz.ac.at/Schneider/Kompendiumf.PDF
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
Aufgabenprofile der Verwaltung im Vergleich: Sozialpolitik
In skandinavischen Ländern und in Grossbritannien bei
den Gemeinden
In napoleonisch-zentralistischen Ländern beim
Zentralstaat.
In föderal-subsidiären Staaten bei freien oder
konfessionellen TrägernKuhlmann/Wollmann (2010)
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
Aufgabenprofile der Verwaltung im Vergleich: Gesundheit
Grossbritannien, Italien und Schweden besteht ein
Öffentliches Gesundheitssystem.
In Frankreich bilden die Krankenhäuser einen
eigenständigen Sektor.
In Schweden und Ungarn werden wichtige Aufgaben des
Gesundheitssystems von den Gemeinden übernommen.
Kuhlmann/Wollmann (2010)
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
Aufgabenprofile der Verwaltung im Vergleich: Erziehung und Bildung
Zentralstaat: Frankreich und Italien
Mittlere Ebene: Deutschland
Kommunen: Schweden, England und Ungarn.
Kuhlmann/Wollmann (2010)
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
5. Subnational Democracy
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
Europe’s Charter of Local Self-government
http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/Html/122.htm
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
New books:
Loughlin, J., Hendriks, F., Lidström, A. (2010) (eds.) The
Oxford Handbook on Local and Regional Democracy.
Oxford University Press.
Hendriks, Frank (2010). Vital Democracy. A Theory of
Democarcy in Action. Oxford University Press.
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
Waves of Democratization
19th century democracies
Democracies after a period of anti-democratic dictatorship
(Germany, Italy, Spain and Greece)
Post-communist democracies
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
Loughlin-Peters typology
Rhinelandic states
British Isles
Nordic states
Southern European states
Eastern European New Democracies
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
More than 100‘000 units of subnational government in
Europe
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
The structure of subnational government
1st level 2nd level 3rd level
The British Isles
United Kingdom 61.6 434 35 3
Ireland 4.5 114
Belgium 10.8 589 10 6
Netherlands 16.5 443 12
Luxembourg 0.5 116
Germany 82 12 312 323 16
Austria 8.4 2 357 9
Switzerland 7.7 2 740 26
The Nordic States
Denmark 5.5 98 5
Finland 5.3 416 2
Sweden 9.3 290 20
Norway 4.8 430 18
Country population
Number of
local authorities
Average municipal population
142 015
39 035
The Rhinelandic States
18 251
37 214
4 254
6 660
3 545
2 811
56 239
12 804
31 918
11 161
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
France 64.4 36 683 100 26
Italy 60 8 101 103 20
Spain 45.8 8 111 50 17
Portugal 10.6 4251 308 2
Greece 11.3 1 034 50
Malta 0.4 68
Cyprus 0.8 524
Poland 38.1 2 478 314 16
Czech Republic 10.5 6 249 14
Hungary 10 3 175 19
Slovakia 5.4 2 891 8
Estonia 1.3 227
Latvia 2.3 527 26
Lithuania 3.3 60
Slovenia 2 210
Bulgaria 7.6 264
Romania 21.5 3 173 42
Total 512.2 98 365 1 494 106
Average 17.7 3 392 5 207
55 831
9 678
28 813
6 775
15 390
1 675
3 159
1 872
5 905
4 291
2 518
10 890
6 082
1 521
The New Democracies
The Southern European States
1 754
7 412
5 650
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
Hendriks 2010: Four models of democracy
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
Models of democracy
Rhinelandic states: strong inclination towards consensus democracy, sometimes
combined with voter democracy. Sometimes participatory democracy tries to
compensate for the elite bias in consensus democracy.
The British isles: pendulum democracy prevails, some attempts of participatory
democracy.
The Nordic states: Consensus democracy with neo-corporatist arrangements,
party driven representative democracy.
The Southern European states: Pendulum democracy, voter democracy is less
advanced. Representative democracy is very important.
Eastern European Countries: Coalition government with aspects of pendulum
democracy. Weak citizens participation at local level.
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
Comparison with the US
Voter democracy is significantly more developed in the US. Only
Switzerland can be compared to the US and Germany has recently
developed direct democracy on local level.
European Countries – even the Rhinelandic ones – have not surpassed
the US in terms of participatory democracy.
Majoritarian element (Pendulum democracy) is more dominant in the
US, except for GB.
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
The heuristic value of typologies
Hybride cases such as Switzerland: strong consensus
democracy with very strong voter democracy and some
partcipatory democracy.
-> „ideal types“ (see „real types“)
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
Reform trends
Multi-level governance
Interactive policy-making
Local referendum
Direct election of the mayor
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |
Seven general remarks
1. Democracy in Europe means hybrid democracy at both the national and the
subnational level
2. Subnational governance in Europe has not become predominantely
homogenized
3. Neoliberalism and NPM have been mainstreamed
4. The regional movement in Europe has become divided
5. Democratic innovation often centres on the local level
6. Subnational democracy has to deal with citizen disaffection and society’s
problems
7. Citizens’ participation in local affairs is becoming increasingly skewed