Proba - ombudsman.co.me020/241-642 Savjetnici 020/225-395 Centrala 020/225-395 Fax: 020/241-642...

Kabinet Zaštitnika

020/241-642

Savjetnici 020/225-395 Centrala 020/225-395 Fax: 020/241-642

E-mail: [email protected]

www.ombudsman.co.me

Zaštitnik ljudskih prava i sloboda Crne Gore, 81000 Podgorica, Ul. Svetlane Kane Radević br.3

Broj: 408/17

Podgorica, 12.12.2017. godine

DK/DK

Na osnovu člana 41 Zakona o Zaštitniku/ci ljudskih prava i sloboda Crne Gore, Zaštitnik

ljudskih prava i sloboda Crne Gore, nakon završenog postupka po pritužbi XY iz Podgorice,

daje sljedeće:

MIŠLJENJE

I UVOD

U skladu sa odredbom člana 22 Zakona o zabrani diskriminacije, g-đa XY obratila se pritužbom

Zaštitniku ljudskih prava i sloboda Crne Gore koja se odnosila na privredno društvo DOO

“Тabacco S Press“ Podgorica zbog diskriminacije po osnovu porodičnog statusa (trudnoća) u

oblasti rada.

U pritužbi se između ostalog u bitnom navodilo da je bila neprestano zaposlena unazad pet

godina na poslovima uslužne prodavačice na trafici, u objektu u neposrednoj blizini vrtića na

Koniku (oznaka trafike T.C.120). Pojašnjava da je za period od pet godina neprestano radila

na istom radnom mjestu i da je periodično zaključivala i produžavala ugovor o radu sa tim

privrednim društvom, koje je u proteklih pet godina mijenjalo nazive.

S obzirom da je podnositeljka pritužbe bila u poodmakloj trudnoći, tačnije u sedmom mjesecu

trudnoće, nakon što je otvorila bolovanje 29.06.2017. godine, nije joj produžen ugovor o radu

na određeno vrijeme koji je isticao dana 30.06.2017. godine.

Zaštitnik ljudskih prava i sloboda Crne Gore, 81000 Podgorica, ul.Svetlane Kane Radević br.3

2

Uz pritužbu, od pisane dokumentacije podnositeljka je dostavila: ugovor o radu na određeno

vrijeme između “Work finder doo Podgorica” i podnositeljke pritužbe br.534 od 31.12.2013

godine; ugovor o radu na određeno vrijeme između “Work finder doo Podgorica” i

podnositeljke pritužbe br.257 od 23.02.2014. godine; ugovor o radu na određeno vrijeme

između “Work finder doo Podgorica” i podnositeljke pritužbe br.1361. od 30.05.2014. godine;

ugovor o radu na određeno vrijeme između “Work finder doo Podgorica” podnositeljke

pritužbe br.2369 od 26.08.2014. godine; Anex ugovora o radu između “Tobacco s Press” doo

Podgorica i podnositeljke pritužbe br.935 od 28.03.2017. godine; Anex ugovora o radu

između “Tobacco S Press” doo Podgorica i podnositeljke pritužbe br.3613 od 28.12.2016.

godine; rješenje o prestanku radnog odnosa na ime podositeljke pritužbe br.1863 od

30.06.2017. godine; rješenje o naknadi štete za neiskorišćeni godišnji odmor za 2017. godinu;

fotokopiju strana 1-6 radne knjižice na ime podnositeljke pritužbe; izvještaj ljekara specijaliste

na dan 30.06.2017. godine; izvještaj za obračun naknade zarade za vrijeme privremene

spriječenosti za rad počevši od 29.06.2017. godine;

II ISPITNI POSTUPAK

Postupajući po ovoj pritužbi, u cilju utvrđivanja pravno relevantnih činjenica i okolnosti,

Zaštitnik ljudskih prava i sloboda Crne Gore je u skladu sa odredbom člana 35 Zakona o

Zaštitniku ljudskih prava i sloboda Crne Gore, zatražio izjašnjenje na navode pritužbe od D.o.o.

Tabacco S Press.

Zaštitnik se prvi put obratio ovom privrednom društvu zahtjevom za izjašnjenje dana

24.07.2017. godine, a drugi put ugrencijom dana 06.09.2017.godine, međutim to društvo se

nije izjasnilo na navode pritužbe.

Nakon što se Zaštitnik obratio dva puta privrednom društvu na koje se pritužba odnosi,

upućena je inicijiativa Upravi za inspekcijske poslove, Odsijek za inspekciju rada - da u okviru

svojih ovlašćenja izvrši inspekcijski pregled, i obavijesti nas o preduzetim mjerama i radnjama.

Kao posebno, bila je skrenuta pažnja da se ispita činjenica da li je na mjesto podnositeljke

pritužbe - drugo lice je zasnovalo radni odnos.

Taj organ je u svom izjašnjenju istakao da je inspektorka rada, dana 12.09.2017. godine izvršila

kontrolu u D.o.o. Tabacco S Press u prisustvu odgovornog lica i utvrđeno je da je podnositeljka

pritužbe bila u radnom odnosu po osnovu zaključenog ugovora u periodu od 17.10.2016.

godine do 30.06.2017. godine. Danom prestanka ugovora, podnositeljki pritužbe je prestao


3

radni odnos u skladu sa važećim propisima, a nije stekla uslove za transformaciju radnog

odnosa, obzirom nema 24 mjeseca neprekidnog rada kod tog poslodavca.

S obzirom da Uprava za inspekcijske poslove, Odsjek za inspekciju rada nije utvrdila spornu

činjenicu da li je na radno mjesto podnositeljke pritužbe koja je bila u poodmakloj trudnoći

nakon prestanka radnog odnosa - primljena druga osoba, to se Zaštitnik iznova obratio istom

organu radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja.

U ponovnom izjašnjenju, ponovljeno je da je podnositeljka pritužbe bila u radnom odnosu

po osnovu zaključenog ugovora u periodu od 17.10.2016. godine do 30.06.2017. godine.

Dodaje se da poslodavac u skladu sa sistematizacijom radnih mjesta vrši prijem u radni odnos

zaposlenih na slobodna i upražnjena mjesta, te je na mjesto podnositeljke pritužbe primljeno

drugo lice koje ispunjava uslove za radno mjesto prodavca, što je u skladu sa Zakonom o radu.

Dodatna dokumentacija nije dostavljena.

III ČINJENIČNO STANJE

Uvidom u ugovor o radu na određeno vrijeme između “Work finder doo Podgorica” i

podnositeljke pritužbe br.534 od 31.12.2013 godine utvrđuje se da je zaključen ugovor na

period od 01.01.2014. goine do 28.02.2014. godine na radnom mjestu u PJ Tobacco S Press;


podnositeljke pritužbe br.257 od 23.02.2014. godine utvrđuje se da je zaključen ugovor na



podnositeljke pritužbe br.1361. od 30.05.2014. godine utvrđuje se da je zaključen ugovor na


Uvidom u ugovor o radu na određeno vrijeme između “Work finder doo Podgorica”

podnositeljke pritužbe br.2369 od 26.08.2014. godine utvrđuje se da je zaključen ugovor na


Uvidom u Anex ugovora o radu između Tobacco S Press i podnositeljke pritužbe br.3613 od

28.12.2016. godine utvrđuje se da je podnositeljki pritužbe produžen ugovor o radu za period

od 01.01.2017. godine do 31.03.2017. godine;

Uvidom u Anex ugovora o radu između Tobacco s Press i podnositeljke pritužbe br.935 od

28.03.2017. godine utvrđuje se da je podnositeljki pritužbe produžen ugovor o radu za period

od 01.04.2017. godine do 30.06.2017. godine ;


4

Uvidom u rješenje o prestanku radnog odnosa na ime podositeljke pritužbe br.1863 od

30.06.2017. godine utvrđuje se da je podnositeljki pritužbe prestao radni odnos dana

30.06.2017. godine;

Uvidom u rješenje o naknadi štete za neiskorišćeni godišnji odmor za 2017. godinu br.1864

od 30.06.2017. godine;

Uvidom u fotokopiju strana 1-6 radne knjižice na ime podnositeljke pritužbe utvrđuje se da

je za period od 15.09.2012. godine pa zaključno sa 30.06.2017. godine kada je podnositeljki

pritužbe prestao radni odnos evidentirano svega 37 mjeseca sa prekidima;

Uvidom u izvještaj za obračun naknade zarade za vrijeme privremene spriječenosti za rad

izabranog ljekara na dan 29.06.2017. godine utvrđuje se da je podnositeljki pritužbe otvoreno

bolovanje na dan 29.06.2017. godine;

IV RELEVANTNO PRAVO

Ustav Crne Gore (Službeni list CG br.1/2007) u članu 8 propisuje je da je zabranjena svaka

neposredna ili posredna diskriminacija, po bilo kom osnovu.

Član 17 Ustava garantuje:

Prava i slobode ostvaruju se na osnovu Ustava i potvrđenih međunarodnih sporazuma.

Svi su pred zakonom jednaki, bez obzira na bilo kakvu posebnost ili lično svojstvo.

Član 18 glasi:

Država jemči ravnopravnost žene i muškarca i razvija politiku jednakih mogućnosti.

Član 72 Ustava propisuje:

Porodica uživa posebnu zaštitu.

Član 73 Ustava propisuje:

Majka i dijete uživaju posebnu zaštitu.

Država stvara uslove kojima se podstiče rađanje djece.


5

Univerzalna deklaracija o ljudskim pravima UN (1948) u članovima 1. i 2. svim ljudima jemči

slobodu i jednakost u dostojanstvu i pravima, bez obzira na "bilo kakvu razliku kao što je rasa,

boja kože, pol, jezik, vjera, političko ili neko drugo opredjeljenje, nacionalno ili društveno

porijeklo, vlasništvo, rođenje ili neki drugi status".

Međunarodni pakt o ekonomskim, socijalnim i kulturnim pravima UN (1966) u čl.10 u

pogledu obaveza države članice priznaje da:

... Treba da bude pružena posebna zaštita majkama za razumno vrijeme prije i poslije rođenja

djece. Zaposlene majke treba da uživaju, za vrijeme ovog perioda, plaćeno odsustvo ili

odsustvo uz odgovarajuća davanja iz socijalnog osiguranja.

Evropska Konvencija za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda (1950) u članu 14.

propisuje „Uživanje prava i sloboda predviđenih u ovoj Konvenciji obezbeđuje se bez

diskriminacije po bilo kom osnovu, kao što su pol, rasa, boja kože, jezik,vjeroispovest,

političko ili drugo mišljenje, nacionalno ili socijalno poreklo, veza snekom nacionalnom

manjinom, imovno stanje, rođenje ili drugi status.“

Protokol 12 uz Evropsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda u čl.1.

propisuje opštu zabranu diskriminacije:

1. Svako pravo koje zakon predviđa ostvarivaće se bez diskriminacije po bilo kom osnovu kao

što je pol, rasa, boja kože, jezik, vjeroispovijest, političko ili drugo mišljenje, nacionalno ili

socijalno porijeklo, veza sa nekom nacionalnom manjinom, imovinsko stanje, rođenje ili

drugi status.

Konvencija Međunarodne organizacije rada o zaštiti materinstva br. 183. (2000) u članu 8

predviđa da: Otpuštanje žene sa posla za vreme trudnoće i odsustva iz člana 4 ili 5 ili u periodu

nakon njenog povratka na posao propisanog domaćim zakonom ili propisima smatra se

nezakonitim , osim iz razloga koji nemaju veze sa trudnoćom, porođajem i dojenjem kao

njegovom posledicom. Teret dokazivanja da razlozi za otpuštanje nemaju veze sa trudnoćom,

porođajem i dojenjem snosi poslodavac. Po isteku porodiljskog odsustva, žena ima pravo da

se vrati na isto radno mesto ili na odgovarajuće radno mesto sa istom platom.

Konvencija o eliminisanju svih oblika diskriminacija žena – CEDAW (1979) u članu 11. st.2.

propisuje:

“Radi sprečavanja diskriminacije žena zbog stupanja u brak ili materinstva i obezbjeđivanja

njihovog stvarnog prava na rad, države članice preduzimaju odgovarajuće mjere radi: (a)


6

zabrane, pod prijetnjom preduzimanja sankcija, davanja otkaza zbog trudnoće ili porodiljskog

odsustva i diskriminacije prilikom otpuštanja s posla zbog bračnog stanja…”

Sporazum o asocijaciji i stablizaciji između Evropskih zajednica i njihovih država članica i

Crne Gore (2010) u Čl.72. predviđa:

1. Ugovorne strane potvrđuju važnost usklađivanja postojećeg zakonodavstva u Crnoj

Gori sa zakonodavstvom Zajednice, kao i njegovog efikasnog sprovođenja. Crna Gora

će nastojati da osigura postepeno usklađivanje svojih postojećih zakona i budućeg

zakonodavstva s pravnim propisima Zajednice acquis. Crna Gora će osigurati

adekvatnu implementaciju i sprovođenje postojećeg i budućeg zakonodavstva.

2. Usklađivanje će započeti danom potpisivanja Sporazuma i postepeno će se proširivati

na sve elemente acquis-a Zajednice iz ovog sporazuma do kraja tranzicionog perioda

utvrđenog članom 8 ovog sporazuma.

3. Usklađivanje će, u ranoj fazi, biti fokusirano na osnovne elemente acquis-a koji se

odnose na unutrašnje tržište, uključujući zakonodavstvo u oblasti finansija,

pravosuđa, slobode i bezbjednosti, kao i na druge oblasti trgovine. U kasnijoj fazi, Crna

Gora će se fokusirati na ostale djelove acquis-a…

Direktiva 2006/54/EZ Evropskog parlamenta i Savjeta od 5. jula 2006. o sprovođenju načela jednakosti i jednakih mogućnosti muškaraca i žena u pitanjima zapošljavanja i obavljanja zanimanja u čl. 2.st.2. predviđa: „U smislu ove Direktive, diskriminacija obuhvata:... (c) svaki nepovoljniji tretman žene u vezi s trudnoćom ili porodiljskim odsustvom u smislu Direktive 92/85/EEZ..“ Direktiva Savjeta 2000/78/EZ od 27. novembra 2000 - opšti okvir za ravnopravan tretman

u zapošljavanju i profesiji u Preambuli predviđa:

„(3) U implementiranju principa ravnopravnog tretmana, Zajednica treba da, u skladu sa

članom 3(2) Ugovora EZ, teži da eliminiše neravnopravnost i da promoviše ravnopravnost

muškaraca i žena, naročito jer su žene često žrtve višestruke diskriminacije.

Direktiva Savjeta 2010/18/EU od 8. marta 2010.godine o sprovođenju revidiranog Okvirnog sporazuma o roditeljskom odsustvu koji su sklopili BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP i ETUC te o stavljanju van snage Direktive 96/34/EZ

Član 1


7

Ovom Direktivom stupa na snagu revidirani Okvirni sporazum o roditeljskom dopustu koji su

18. lipnja 2009. zaključile europske organizacije socijalnih partnera (BUSINESSEUROPE,

UEAPME, CEEP i ETUC) iz industrijskih tvrtki, kako je utvrđeno u Prilogu.

Prilog, Poglavlje II, klauzula 5

…2. Prava koja je radnik stekao ili stiče na datum kad započinje roditeljsko odsustvo moraju

ostati kakva jesu sve do završetka roditeljskog odsustva. Na kraju roditeljskog odsustva se

primjenjuju ta prava i sve promjene proizašle iz nacionalnog prava, kolektivnih ugovora i/ili

prakse…

…4. Kako bi osigurali da zaposlene osobe mogu koristiti svoje pravo na roditeljsko odsustvo

države članice i/ili socijalni partneri moraju preduzeti potrebne mjere kako bi zaštitili

zaposlene od postupaka koji su za njih nepovoljniji ili od otpuštanja zbog prijavljene potrebe

za uzimanjem roditeljsko odsustva ili zbog uzimanja roditeljsko odsustva u skladu s

nacionalnim pravom, kolektivnim ugovorima i/ili praksom.

Direktiva Savjeta 1999/70/EZ od 28. juna 1999.godine o Okvirnom sporazumu o radu na

određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP

Član 1

Svrha je ove Direktive staviti na snagu Okvirni sporazum o ugovorima o radu na određeno

vrijeme, zaključen 18. ožujka 1999.godine između opštih međusektorskih organizacija (ETUC,

UNICE i CEEP), koji je u Prilogu ovoj Direktivi.

Prilog - Okvirni Sporazum o radu na određeno vrijeme

Svrha (član 1) Svrha ovog Okvirnog sporazuma jeste:

a) poboljšati kvalitet rada na određeno vrijeme osiguranjem primjene načela nediskriminacije;

b) ustanoviti okvir za sprečavanje zloupotreba, koje proizlaze iz primjene uzastopnih ugovora o radu ili radnih odnosa na određeno vrijeme.

Definicije (član 3)

1. U smislu ovog Sporazuma pojam „radnik zaposlen na određeno vrijeme” znači osoba

koja je zaključila ugovor o radu ili se nalazi u radnom odnosu, koji je sklopljen


8

neposredno između poslodavca i radnika, a u kojem je prestanak ugovora o radu ili

radnog odnosa utvrđen objektivnim okolnostima, kao što je određeni datum,

dovršenje određenog posla ili nastupanje određenog događaja.

2. U smislu ovog Sporazuma pojam „uporedivi radnik, zaposlen na neodređeno vrijeme”

znači radnik koji je zaključio ugovor o radu ili se nalazi u radnom odnosu na

neodređeno vrijeme, u istom preduzeću, koji obavlja isti ili slični posao/zanimanje, pri

čemu se u obzir uzima stručna osposobljenost/vještine.

Načelo nediskriminacije (član 4.)

…U pogledu uslova zapošljavanja, prema radnicima zaposlenim na određeno vrijeme ne smije

se postupati na nepovoljniji način nego prema uporedivim radnicima zaposlenim na

neodređeno vrijeme, jedino zato što prvi imaju ugovor ili se nalaze u radnom odnosu na

određeno vrijeme, osim ako drukčije postupanje nije opravdano iz objektivnih razloga…

Zakon o zabrani diskriminacije („Sl.list CG“ br. 46/10, 18/14 i 42/17) u članu 2. propisuje:

„Zabranjen je svaki oblik diskriminacije, po bilo kom osnovu. Diskriminacija je svako

neopravdano, pravno ili faktičko, neposredno ili posredno pravljenje razlike ili nejednako

postupanje, odnosno propuštanje postupanja prema jednom licu, odnosno grupi lica u odnosu

na druga lica, kao i isključivanje, ograničavanje ili davanje prvenstva nekom licu u odnosu na

druga lica, koje se zasniva na rasi, boji kože, nacionalnoj pripadnosti, društvenom ili etničkom

porijeklu, vezi sa nekim manjinskim narodom ili manjinskom nacionalnom zajednicom, jeziku,

vjeri ili uvjerenju, političkom ili drugom mišljenju, polu, rodnom identitetu, seksualnoj

orijentaciji, zdravstvenom stanju, invaliditetu, starosnoj dobi, imovnom stanju, bračnom ili

porodičnom stanju, pripadnosti grupi ili pretpostavci o pripadnosti grupi, političkoj partiji ili

drugoj organizaciji, kao i drugim ličnim svojstvima.

Neposredna diskriminacija postoji ako se aktom, radnjom ili nečinjenjem lice ili grupa lica, u

istoj ili sličnoj situaciji, dovode ili su dovedeni, odnosno mogu biti dovedeni u nejednak položaj

u odnosu na drugo lice ili grupu lica po nekom od osnova iz stava 2 ovog člana.”

Zakon o rodnoj ravnopravnosti ("Sl. list RCG", br. 46/07i "Sl. list Crne Gore" br. 73/10, 40/11, 35/15) u čl.4, st.3 propisuje: … Diskriminacijom se smatra svako postupanje kojim se žena zbog trudnoće ili majčinstva,

kao i drugo lice zbog promjene pola, dovode u nepovoljniji položaj u odnosu na druga lica,

prilikom zapošljavanja, samozapošljavanja, ostvarivanja prava po osnovu socijalne zaštite i

drugih prava.


9

Zakon o radu ("Službeni list Crne Gore", br. 049/08, 026/09, 088/09, 026/10, 059/11, 066/12,

031/14, 053/14) u članu 108. st.1. predviđa:

“Poslodavac ne može odbiti da zaključi ugovor o radu sa trudnom ženom, niti joj može

otkazati ugovor o radu zbog trudnoće ili ako koristi porodiljsko odsustvo.”

Zakon o Zaštitniku ljudskih prava i sloboda Crne Gore (Sl.list CG br. 42/11 i 32/14) u članu

27. propisuju: „Zaštitnik je institucionalni mehanizam za zaštitu od diskriminacije.“

Isti Zakon u članu 41.st.1. propisuje: „Nakon završetka ispitivanja povrede ljudskih prava i

sloboda Zaštitnik/ca daje mišljenje o tome da li je, na koji način i u kojoj mjeri došlo do

povrede ljudskih prava i sloboda.”

V OCJENA ZAŠTITNIKA

Razmatrajući okolnosti konkretnog slučaja navedene u pritužbi, predmet postupanja je bio

da na osnovu raspoložive dokumentacije dostavljene od stranaka u postupku i nadležnih

organa ispita da li je odlukom o prestanku radnog odnosa pravno lice D.o.o. Тabacco S Press

- Podgorica prema podnositeljki pritužbe izvršilo diskriminaciju na osnovu njenog ličnog

svojstva – trudnoće i odlaska na porodiljsko odsustvo, odn. Da li je postojala povredu nekog

drugog prava.

Analiza predmeta sa aspekta antidiskriminacionih propisa

Polazeći od specifičnosti postupka za zaštitu od diskriminacije (prvenstveno međunarodnih

standarda), odredbe čl.29. Zakona o zabrani diskriminacije i stava Evropskog suda za ljudska

prava1 koje se odnose na teret dokazivanja, sam ispitni postupak u konkretnom slučaju je

pokrenut ne danom prijema pritužbe, već u momentu kada je podnositeljka pritužbe učinila

vjerovatnim da je do diskriminacije došlo. U prilog argumentacije da je podnositeljke pritužba

učinjena vjerovatnim postojanje diskriminacije, pored dostavljanja obilne pisane

dokumentacije, ide i dostavljanje izvještaja za obračun naknade zarade za vrijeme privremene

spriječenosti za rad počevši od 29.06.2017. godine i ugovori o radu na određeno vrijeme

zaključivani sa istim poslodavcem ili njegovim pravnim sljedbenikom proisteklim iz

organizacionih promjena. Stoga, da bi se odgovorilo na pitanje da li je u konkretnom slučaju

1 Evropski sud za ljudska prava, Nachova i dr protiv Bugarske, presuda od 06.07.2005.g.odine, st.156;


10

postupanje poslodavca bilo diskriminatorno, od ključne važnosti je bila pravilna primjena

pravila o preraspodjeli i prebacivanju tereta dokazivanja.

Zaštitnik je otvorivši ispitni postupak dva puta uputio zahtjev za izjašnjenje organu na koji se

odnosi pritužba na okolnosti navedene u pritužbi, da bi procijenio da li postoje objektivni

razlozi zbog kojih sa podnositeljkom pritužbe nije sklopljen novi ugovor o radu, a koji pri tom

nijesu ni u kakvoj vezi sa njenom trudnoćom i porodiljskim odsustvom npr. prestanak

postojanja privrednog društva i sl., budući da Iz sudske prakse Suda EZ-a jasno proizlazi da

stavljanje žena u nepovoljniji položaj s obzirom na trudnoću i materinstvo predstavlja

jasnu diskriminaciju na osnovu pola

Međutim, privredno društvo na koji se odnosi pritužba se uopšte nije izjašnjavalo na navode

pritužbe i time propustilo svoju obavezu nastalu prebacivanjem tereta dokazivanja na ovu

kompaniju. Iz tih razloga Zaštitnik je postupio na osnovu činjenica kojima je raspolagao i

priložene dokumentacije pribavljene tokom ispitnog postupka.

U toku postupka podnositeljka pritužbe je tvrdila da je neprekidno bila radno angažovana

nepunih pet godina sukcesivnim sklapanjem ugovora o radu na određeno vrijeme. Iz

materijalnih dokaza koji su bili u posjedu podnositeljke pritužbe, a koje je dostavila Zaštitiku

proizilazi iz radne knjižice da je bila u radnom odnosu u DOO ROKŠPED-u od 15.09.2012.

godine do 31.12.2013. godine. Dana 01.01.2014. godine pa do 02.11.2015. godine

podnositeljka pritužbe se nalazila u radnom odnosu kod poslodavca DOO Work Finder. Iz

ugovora o radu pobrojanih u dijelu III ovog mišljenja, privredno društvo za ustupanje ljudskih

resursa Work finder utvrđeno je da su zaključeni ugovori na određeno vrijeme radi ustupanja

zaposlene za privremeno obavljanje određenih poslova kod korisnika PJ Tobacco S Press. U

periodu 03.11.2015. godine do 14.01.2016. godine podnositeljka pritužbe je bila u radnom

odnosu kod pravnog lica Tobacco S Press. Kod istog privrednog društva Tobacco S Press

podnositeljka je bila u radnom odnosu od 17.10.2016. godine pa do 30.06.2017. godine, što

upućuje na zaključak da su tačni navodi podnositeljke pritužbe da se na istom radnom mjestu

nalazila nepunih pet godina na određeno vrijeme pa je stoga podnositeljka pritužbe s pravom

očekivala da će joj poslodavac produži ugovor o radu na poslovima koje je očigledno sa

uspjehom obavljala, a što proizilazi iz većeg broja uzastopno zaključenih ugovora o radu na

određeno vrijeme.

Kako se organ na koji se odnosi pritužba nije izjasnio na navode pritužbe, to se ova institucija

obratila Upravi za inspekcijske poslove – Odsijek za inspekciju rada očekujući da će taj organ

da iscrpi sve mogućnosti koje su mu date Zakonom o zabrani diskriminacije, a koje su sadržane


11

u čl.32 ovog Zakona. Međutim, taj organ je u svojim obavještenjima Zaštitniku dao samo

činjenice koje su već bile poznate i koje je sama podnositeljka pružila na uvid.

Krucijalna činjenica koja je bitna u postupku dokazivanja diskriminacije jeste da li je na radno

mjesto podnositeljke pritužbe, koja je bila u poodmakloj trudnoći nakon prestanka radnog

odnosa - primljena druga osoba, odnosno da li takva osoba može biti uporednik u ocjeni

postupanja poslodavca u konkretnom slučaju. Tek u drugom obavještenju po ponovljenom

zahtjevu institucije2, Odsjek za inspekciju rada pružio je informaciju da je privredno društvo

na koje se odnosi pritužba na mjesto podnositeljke pritužbe, primilo u radni odnos drugo lice

koje ispunjava uslove za radno mjesto prodavca. Iz takvog izjašnjenja koje pobuđuje sumnju

može se zaključiti da fraza „ispunjavati uslove“ i biti poželjan za rad kod tog poslodavca moglo

zapravo značiti da je za rad poželjan muškarac ili žena koja nije u drugom stanju. Iz

neizjašnjavanja poslodavca i izjašnjenja Odsijeka inspekcije rada, te činjenice da je sve do

utvrđivanja prava na porodiljesko odsustvo podnositeljka bila „podobna“ za zakljlučenje više

ugovora na radu na određeno vrijeme, proizilazi da je osnovni razlog za postupanje

poslodavca u ovom slučaju da ne produži ugovor na određeno vrijeme - upravo njena

trudnoća, odnosno odlazak na porodiljsko odsustvo.

Ovo tim prije što je prebacivanjem tereta dokazivanja na poslodavca isti imao obavezu da

pruži dovoljne i relevantne razloge da objasni promjenu stava u odnosu na period od skoro

pet godina. U konkretnom slučaju, neshvatljivo bi bilo da je poslodavac skoro pet godina

zadržavao u radnom odnosu osobu čijim radom i rezultatima rada eventualno nije bio

zadovoljan, a da u momentu kada je ista otvorila porodiljsko bolovanje više mu ne odgovara

i ne produži joj ugovor o radu.

Prilikom utvrđivanja činjenica u ovom predmetu, odnosno moguće diskriminacije u oblasti

rada i zapošljavanja ne bi bilo konkretnog uporednika ako bi u pitanju bio samo rodni aspekt

i ako je novoupošljena osoba muškarac. Međutim, poređenjem situacije podnositeljke i bilo

kojeg novoupošljenog drugačijih karakteristika od nje (nije trudnoća i nije na porodiljskom

odsustvu) nepotrebno je proširivati koncept dokazivanja izvan onog koji je ovdje primijenjen,

niti ima potrebe za poređenjem statusa radnika zaposlenih na određeno ili neodređeno

vrijeme. To je potvrdila i praksa Evropskog suda pravde u slučaju Deker3, gdje se ističe da šteta

pretrpljena zbog trudnoće smatra neposrednom diskriminaciom na osnovu pola, te da nema

potrebe za uporednikom. Takođe, isti Sud je u postupku Himenez4 utvrdio direktnu

2 Akt Uprave za inspekcijske poslove – Odsijek za inspekciju rada br. 0204/1-763/2 od 12.10.2017. g. 3 C-177/88, Elizabeth Johanna Pacifica Dekker v Stichting Vormingscentrum voor Jong Volwassenen / VJV-Centrum/Plus,1991) 4 C-438/99, Jimenez Melgar v Ayuntaimento de los Barrios, 2001


12

diskriminaciju u slučaju u kojem poslodavac nije htio da obnovi ugovor o radu na određeno

vrijeme zbog trudnoće.

U svjetlu svega prednjeg, Zaštitnik ne spori pravo poslodavca da slobodno i na bazi važećih

propisa odlučuje o zasnivanju radnog odnosa, uključujući i pravo da ne zaključi novi ugovor

o radu nakon isteka ugovorenog perioda. Međutim ova sloboda je ograničena prinudnim

pozitivno-pravnim normama o zabrani diskriminacije – i to kao ustavno načelo, institut

uređen Zakonom o zabrani diskriminacije sa ustanovljenom obavezom da se bilo koji akt,

radnja (činjenje i nečinjenje) mora odnositi sa obavezom poštovanja jednakosti. U oba slučaja

poseban značaj ima evropsko ugovorno pravo u pogledu principa jednakosti5 i navedene

direktive o statusu lica na radu na određeno vrijeme, odnosno Direktive 2010/18/EU o

sprovođenju revidiranog Okvirnog sporazuma o porodiljskom odsustvu.

Bez obzira na činjenicu što je u već pomenutom predmetu Dekker Sud pravde EU odbio

prihvatiti argument poslodavca da trpi štetu zaključivanjem ugovora o radu sa licem koje

koristi porodiljsko odsustvo na način što se ne može regresirati od fonda za iznos sredstava

isplaćenih na ime zarade za vrijeme trajanja odsustva sa posla (što principu jednakosti daje

još veću težinu)6, ignorisanjem da dostavi dovoljeno jasne i relevantne razloge nezaključivanja

novog ugovora sa podnositeljkom, te zaključivanjem ugovora sa drugim zaposlenim,

poslodavac je sam doprinio stavu Zaštitnika u pogledu konačnog određenja po ovom

predmetu.

Kako je propuštena prilika za davanje razloga posljedica prevaljivanja tereta dokaza na

poslodavca saglasno Direktivi o jednakosti u zapošljavanju 2006/54/EZ (član 10), budući da

eventualni počinitelj posjeduje informacije potrebne za dokazivanje optužbe7, to je Zaštitnik

primijenio materijalno pravo na činjenice do kojih je u postupku došao.

U iznijetim okolnostima Zaštitnik nalazi da ne postoji opravdanje posebnih okolnosti radnog

mjesta ili drugi razlozi koji bi opravdali nejednako postupanje prema podnositeljki zasnovano

na njenom materinstvu, odnosno rodnoj ulozi, pa samim tim utvrđuje da je prema njoj

postupano na diskriminatoran način.

Stoga, kod svega prethodnog , činjenica utvrđenih u toku postupka kako pojedinačno, tako i

u međusobnoj vezi – Zaštitnik daje:

5 Član 153 Ugovora o funkcionisanju Evropske unije: Radi ostvarivanja ciljeva iz člana 151, Unija podržava i dopunjava aktivnosti država članica u sljedećim oblastima: ...(i) ravnopravnosti muškaraca i žena u pogledu mogućnosti na tržištu rada i tretmana na poslu; 6 Dekker Case C-177/88, stav 11 7 Vasiliki Nikoloudi v Organismos Tilepikoinonion Ellados AE. Case C-196/02


13

P R E P O R U K E

- Privrednom društvu DOO Tabacco S Press -

1. Da preduzme sve potrebne mjere u cilju otklanjanja posljedica diskriminatornog

postupanja prema podnositeljki pritužbe.

2. Da objavi na oglasnoj tabli privrednog društva mišljenje i preporuku Zaštitnika, u

trajanju najmanje 15 dana od dana objavljivanja.

3. Da ubuduće, prilikom poslovanja, ne donosi odluke kojima se bez opravdanja u

neravnopravan položaj stavljaju osobe prema nekom ličnom svojstvu zaštićenom

zakonom.

Neophodno je da o sprovođenju ove preporuke pravno lice dostavi pisani dokaz o tome u

roku od 30 dana od dana prijema mišljenja Zaštitnika sa preporukom.

- Upravi za inspekcijske poslove – Odsijek za inspekciju rada –

1. Da organizuje obuke za zaposlene na teme prepoznavanja slučajeva diskriminacije i

procesuiranja slučajeva u kojima se ukazuje na postojanje diskriminacije. Pri tome je

potrebno ukazati na stepen izvršavanja obaveza državnih organa koje proizilaze iz

postupka pristupanja EU, shodno odredbi čl.72 Sporazuma o asocijaciji i stabilizaciji

EU i Crne Gore, te obavezi primjene materijalnopravnih standarda kada je u pitanju

oblast zaštite od diskriminacije u Crnoj Gori.

Neophodno je da o sprovođenju ove preporuke ta

j organ dostavi pisani dokaz o tome u roku od 30 dana od dana prijema mišljenja Zaštitnika

sa preporukom.

ZAMJENIK ZAŠTITNIKA

LJUDSKIH PRAVA I SLOBODA CRNE GORE

mr Siniša Bjeković

DOSTAVLJENO:

- Podnositeljki pritužbe - DOO Tabacco S Press - Upravi za inspekcijske poslove- Odsijek inspekcije rada

Proba - ombudsman.co.me020/241-642 Savjetnici 020/225-395 Centrala 020/225-395 Fax: 020/241-642...

Documents

Transcript of Proba - ombudsman.co.me020/241-642 Savjetnici 020/225-395 Centrala 020/225-395 Fax: 020/241-642...