Prezentacija: konkurencijos teise 2011 - tm.lt diena_Zalos atlyginimas_Konkurencijos t... ·...

Dr. Irmantas Norkus

Raidla Lejins & Norcous

Vadovaujantis partneris

2011 12 14

IEŠKINIAI DĖL ŽALOS,

PADARYTOS KONKURENCIJOS

PAŽEIDIMAIS, ATLYGINIMO:

ADVOKATO PERSPEKTYVA

Pranešimo struktūra

1. Žalos atlyginimas Lietuvoje: įžanginės pastabos

2. Teisė reikalauti žalos atlyginimo

3. Kompetentingi teismai

4. Žalos atlyginimo sąlygos

5. Lietuvos teismų praktika

6. Problemos reiškiant ieškinius dėl žalos atlyginimo

7. Problemų sprendimo būdų paieška ES

8. Situacija Lietuvoje

9. Naujovės ir tendencijos

Žalos atlyginimas Lietuvoje: įžanginės pastabos

Kodėl iki šiol nukentėjusios šalys Lietuvoje neskuba kreiptis į teismą dėl

patirtos žalos atlyginimo?

teismų priteisiamos sumos nereikšmingos (2005 metais AB „Žemaitijos pienas“

priteista 5 mln. litų)

nėra patyrusių, turinčių reputaciją, ekspertų žalos dydžiui apskaičiuoti (du

ekspertai Lietuvos teismo ekspertizės centre)

sunkiau įrodyti deliktą nei sutarties pažeidimą

sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl žalos

atlyginimo (procesas Konkurencijos taryboje gali būti dar nepasibaigęs)

nėra bylinėjimosi tradicijos

nėra „pirmo precedento”, kuris padrąsintų ginti teises

Teisė reikalauti žalos atlyginimo LR

Teisė reikalauti konkurencijos taisyklių pažeidimais padarytos žalos atlyginimo įtvirtinta

įstatyme:

LR Konkurencijos įstatymo 46 straipsnio 1 dalis

Ūkio subjektai, pažeidę šį įstatymą, privalo atlyginti žalą, padarytą kitiems ūkio subjektams ar

fiziniams bei juridiniams asmenims, įstatymų nustatyta tvarka.

LR Mažmeninės prekybos įmonių nesąžiningų veiksmų draudimo įstatymo 13

straipsnis

Asmenys turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl šio įstatymo pažeidimu padarytos

žalos atlyginimo.

LR Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalis

Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai

atlyginti atsakingas asmuo.

Teisė reikalauti žalos atlyginimo ES

Pamatinės nuostatos dėl teisės kreiptis į teismą su ieškiniu dėl Europos Sąjungos

konkurencijos taisyklių pažeidimais padarytos žalos atlyginimo suformuluotos Europos

Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje:

EB Sutarties 81 ir 82 straipsniai (dabar – SESV 101 ir 102 straipsniai) veikia tiesiogiai asmenų

santykius ir sukuria jiems teises, kurias turi ginti nacionaliniai teismai. Todėl kiekvienas individas,

įskaitant ir nesąžiningos sutarties šalį, gali reikalauti, kad būtų atlyginti nuostoliai, patirti dėl

antikonkurencinės sutarties sąlygų ar elgesio, kuris iškraipė konkurenciją (2001 m. rugsėjo 20 d.

sprendimas byloje C-453/99 Courage prieš Crehan)

Kiekvienas asmuo gali remtis susitarimo ar veiksmų, draudžiamų pagal Sutarties 81 straipsnį,

negaliojimu ir, esant priežastiniam ryšiui tarp minėto susitarimo ar veiksmų bei patirtos žalos,

reikalauti tokios žalos atlyginimo (2006 m. liepos 13 d. sprendimas byloje C-295/04 ir C-298/04

Manfredi ir kt.)

Kompetentingi teismai (1)

Tiek Lietuvos, tiek Europos Sąjungos konkurencijos taisyklių pažeidimo

atvejais ieškiniai dėl žalos, padarytos tokiais pažeidimais, atlyginimo

nagrinėjami nacionaliniuose teismuose:

Europos Sąjungos teisė nuostolių, padarytų konkurencijos pažeidimais, atlyginimo klausimo

nereglamentuoja, todėl kiekvienos valstybės narės vidaus teisė turėtų nustatyti kompetentingus

teismus ir sukurti bylų dėl teisių, kurias asmenims suteikia tiesioginio veikimo Europos Sąjungos

teisės normos, gynimo proceso taisykles, kurios neturėtų būti mažiau palankios ir kurios nepadarytų

praktiškai neįmanomo ar ypač sunkaus naudojimosi Europos Sąjungos suteikiamomis teisėmis (2001

m. rugsėjo 20 d. sprendimo byloje C-453/99 Courage prieš Crehan 29 punktas; 2006 m. liepos 13 d.

sprendimo byloje C-295/04 ir C-298/04 Manfredi ir kt. 62, 71 punktai; 2007 m. sausio 18 d. sprendimo

byloje C-421/05 City Motors Groep 34 punktas).

Kompetentingi teismai (2)

LR Konkurencijos įstatymo 50 straipsnio 1 dalis:

Ūkio subjektas, kurio teisėti interesai pažeidžiami veiksmais, pažeidžiančiais Europos

Bendrijos steigimo sutarties 81 ar 82 straipsnius (dabar – SESV 101 ar 102 straipsnius)

ar kitais šio įstatymo draudžiamais konkurenciją ribojančiais veiksmais, turi teisę kreiptis

į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl:

neteisėtų veiksmų nutraukimo;

padarytos žalos atlyginimo.

Žalos atlyginimo sąlygos

Vien Konkurencijos įstatymo pažeidimas nėra laikomas pakankamu pagrindu reikalauti

žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis

civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2010 UAB „Klevo lapas” prieš AB „Orlen Lietuva”).

Turi būti nustatytos LR Civiliniame kodekse įtvirtintos civilinės atsakomybės taikymo

būtinosios sąlygos:

neteisėti veiksmai;

žala;

kaltė;

priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

Lietuvos teismų praktika nagrinėjant konkurencijos pažeidimais

padarytos žalos atlyginimo bylas (1)

Nors teisė reikalauti žalos, padarytos konkurencijos pažeidimais, atlyginimo yra

pripažįstama tiek Europos Sąjungos, tiek Lietuvos teisėje, ieškiniai dėl žalos atlyginimo,

kaip minėta, nėra dažnas reiškinys. Tai rodo, kad Lietuvoje jie nėra vertinami kaip reali

pažeistų teisių gynimo priemonė.

Lietuvos teismų praktika:

AB „Stumbras” bylos: su UAB „Belvedere prekyba”; UAB „Palink”; UAB „Šiaulių

tara”;

UAB „Klevo lapas” prieš AB „Orlen Lietuva”

AB „flyLAL–Lithuanian Airlines” prieš Air Baltic Corporation A/S ir Rygos oro uostą

AB „Orlen Lietuva“ prieš LR Konkurencijos tarybą



Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje

Nr. 2A-41/2006 UAB „Šiaulių tara” prieš AB „Stumbras”

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 2 864 809 Lt žalą, kadangi atsakovas pažeidė

Konkurencijos įstatymo 9 straipsnį, t.y. piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi,

nustatydamas panašaus pobūdžio sutartyse skirtingas sąlygas, ir atsisakydamas suteikti

ieškovui nuolaidas, taikytas kai kuriems kitiems ūkio subjektams. Pirmosios instancijos

teismas patenkino ieškovo ieškinį iš dalies ir priteisė iš atsakovo 500 000 Lt žalos

atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas ieškovui priteistos žalos dydį sumažino iki

301 633,37 Lt, nusprendęs, kad dalies prašomų nuostolių ieškovas neįrodė.



UAB „Belvedere prekyba” prieš AB „Stumbras” ir UAB „Palink” prieš AB

„Stumbras”

Kaip ir UAB „Šiaulių tara”, ieškovai UAB „Belvedere prekyba” bei UAB „Palink” prašė

priteisti jiems iš atsakovo žalą, patirtą dėl AB „Stumbras” piktnaudžiavimo

dominuojančia padėtimi. Abi bylos užbaigtos taikos sutartimi.



Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje

byloje Nr. 3K-3-207/2010 UAB „Klevo lapas” prieš AB „Orlen Lietuva”

Kaip ir prieš tai aptartose bylose, ieškovas kreipėsi dėl atsakovo piktnaudžiavimo

dominuojančia padėtimi, nustatant skirtingas sąlygas panašaus pobūdžio sutartyse, bei

prašė priteisti 36 606 156,42 Lt žalą. Konkurencijos teisės pažeidimas šiuo atveju taip

pat buvo konstatuotas Konkurencijos tarybos nutarimu. Tiek žemesnių instancijų teismai,

tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas padarė išvadą, kad konstatuotas Konkurencijos

įstatymo pažeidimas ir ieškovo nuostoliai nebuvo susiję pakankamu priežastiniu ryšiu,

todėl ieškinį atmetė.



Vilniaus apygardos teismo byla Nr. 2-230-881/2012 AB „flyLAL-Lithuanian

Airlines” prieš Air Baltic Corporation A/S ir oro uostą „Ryga”

Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti neteisėtais ir prieštaraujančiais Europos Bendrijos

steigimo sutarties 81 bei 82 straipsniams (dabar – SESV 101 ir 102 straipsniams)

atsakovų veiksmus dėl draudžiamo susitarimo ir piktnaudžiavimo dominuojančia

padėtimi. Dėl minėtų pažeidimų ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 199 830 000 Lt žalą.

Vilniaus apygardos teismo sprendimas byloje kol kas nėra priimtas.



Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla AB „Orlen Lietuva” prieš LR

konkurencijos tarybą

Pareiškėjas kreipėsi su prašymu dėl žalos, padarytos neteisėtais Konkurencijos tarybos

veiksmais, atlyginimo. Pareiškėjas rėmėsi tuo, kad 2008 LVAT panaikino Konkurencijos

tarybos sprendimą skirti pareiškėjui baudą, tuo, pareiškėjo nuomone, patvirtindamas,

kad Konkurencijos taryba skirdama baudą elgėsi neteisėtai. LVAT nurodė, kad pats

sprendimo panaikinimo faktas nereiškia neteisėtų veiksmų; turi būti įrodytas esminis

Konkurencijos tarybos pažeidimas.

Problemos reiškiant ieškinius dėl žalos atlyginimo

Galima išskirti tokias pagrindines problemas, su kuriomis praktikoje susiduriama

reiškiant ieškinius dėl žalos, padarytos konkurencijos pažeidimais, atlyginimo:

ilgas ir sudėtingas bylinėjimosi procesas

įrodinėjimo našta, sunku gauti įrodymus (ypač aktualu nesant priimto

Konkurencijos tarybos nutarimo dėl pažeidimo)

sudėtingas patirtos žalos dydžio apskaičiavimas

didelės bylinėjimosi išlaidos

kolektyvinio teisių gynimo stoka

kt.

Problemų sprendimo būdų paieška Europos Sąjungos lygmeniu

Siekiant palengvinti ir paskatinti ieškinių dėl žalos, padarytos konkurencijos pažeidimais,

pateikimą nuo 2004 metų Europos Sąjungos lygmeniu imamasi veiksmų:

2005 m. Europos Komisijos Žalioji knyga „Ieškiniai dėl žalos, patirtos pažeidus EB

antimonopolines taisykles” (identifikuotos pagrindinės kliūtys veiksmingesnei

ieškinių dėl žalos pateikimo sistemai ir pasiūlyti įvairūs šios sistemos plėtojimo

būdai)

2008 m. Europos Komisijos Baltoji knyga dėl ieškinių atlyginti žalą, patirtą dėl EB

antimonopolinių taisyklių pažeidimo (apibendrinta diskusija dėl privataus

konkurencijos taisyklių įgyvendinimo ir pateikti pasiūlymai, kaip pašalinti kliūtis

veiksmingam ieškinių dėl žalos, patirtos dėl antimonopolinių taisyklių pažeidimo,

nagrinėjimui)

2011 m. parengtas Europos Komisijos Gairių projektas: Žalos ieškiniuose dėl žalos

atlyginimo, susijusiuose su Sutarties 101 arba 102 straipsnių pažeidimais, dydžio

nustatymas (išdėstomi pagrindiniai metodai ir priemonės nukentėjusių šalių

patirtos žalos dydžiui nustatyti; gairės skirtos nacionaliniams teismams ir bylos

šalims).

„Baltoji knyga”

Baltojoje knygoje Komisija pasiūlė tokias ieškinių dėl konkurencijos teisės pažeidimais

padarytos žalos atlyginimo realaus pritaikymo praktikoje palengvinimui skirtas

priemones:

kolektyvinis teisių gynimas (kompetentingų organizacijų atstovaujamieji ieškiniai ir

pasirinktini kolektyviniai ieškiniai)

įrodymų gavimas (informacijos atskleidimas tarp šalių)

saistantis sprendimo dėl konkurencijos teisės pažeidimo pobūdis

kaltės prezumpcija

Komisijos parengtos žalos apskaičiavimo gairės

pirkėjų galimybė remtis prezumpcija, kad jiems buvo perkeltas visas neteisėtas

antkainis

palankesnės ieškinio senaties skaičiavimo taisyklės

palankesnės taisyklės dėl bylinėjimosi išlaidų

atleidimo nuo baudų programos ir ieškinių atlyginti žalą sąveika (įmonių, atleistų

nuo baudų, civilinės atsakomybės apribojimas)

Situacija Lietuvoje (1)

Komisijos pasiūlymas Situacija

Lietuvoje

Pastabos

Kompetentingų organizacijų

atstovaujamieji ieškiniai

Nėra CPK 43 str. – procesinis bendrininkavimas; CPK 49 str. - prokuroro,

valstybės ir savivaldybių institucijų ieškiniai viešąjam interesui apginti ;

CPK 56 str. – asociacijų atstovavimas tam tikrai grupei asmenų.

Pasirinktini kolektyviniai

ieškiniai

Neveikia

(CPK 49 str.

6 d.)

LRV 2011 m. liepos 13 d. patvirtino patobulintą grupės ieškinio

koncepciją, nustatančią grupės ieškinio instituto Lietuvoje praktinio

įgyvendinimo galimybes.

Informacijos atskleidimo

reikalavimas

Nėra

Saistantis KT sprendimo

pobūdis

Nėra Pagal CPK 197 str. KT nutarimai, kaip kiti valstybės institucijų

dokumentai, turi didesnę, bet ne saistančią įrodomąją galią.

Kaltės nereikalavimas Yra

Žalos apskaičiavimo gairės Kol kas

nėra

Yra parengtas Komisijos gairių projektas

Pirkėjų galimybė remtis

prezumpcija, kad jiems

buvo perkeltas neteisėtas

antkainis

Nėra

Situacija Lietuvoje (2)

Komisijos pasiūlymas Situacija

Lietuvoje

Pastabos

Palankesnės ieškinio

senaties skaičiavimo

taisyklės

Nėra

Bylinėjimosi išlaidų naštos

palengvinimas, apribojant

žyminį mokestį ir teismo

išlaidas, nustatytais atvejais

nukrypstant nuo principo

„pralaimėjusi šalis moka”.

Nėra Be to, nors susitarimo pagrindu konkurencijos teisės ieškiniai taip pat

galėtų būti finansuojami trečiųjų asmenų, tokia kitose jurisdikcijose

sutinkama praktika Lietuvoje nėra paplitusi.

Atleidimo nuo baudų

programos ir ieškinių

atlyginti žalą sąveika

(atleistų nuo baudų įmonių

civilinės atsakomybės

apribojimas, jį taikant tik

įmonės tiesioginių ir

netiesioginių sutartinių

partnerių žalos atlyginimo

reikalavimų atvejais)

Nėra Pagal Draudžiamų susitarimų dalyvių atleidimo nuo baudų ir jų

sumažinimo taisyklių 31 punktą aplinkybė, kad ūkio subjektas

atleistas nuo baudos arba kad jam bauda sumažinta, neatleidžia tokio

ūkio subjekto nuo civilinės atsakomybės dėl dalyvavimo

draudžiamame susitarime.

Naujovės ir tendencijos (1)

Grupės ieškinys

vieno ar kelių asmenų pareikštas ieškinys daugelio bendrą interesą turinčių

asmenų, sudarančių grupę ir turinčių ieškovų procesines teises ir pareigas, vardu,

pareiškiamas ir nagrinėjamas pagal specifines taisykles

2011 m. liepos 13 d. LRV patvirtino patobulintą Grupės ieškinio koncepciją

LR Teisingumo ministerijai pavesta iki 2012 m. sausio 1 d. parengti su

koncepcijos įgyvendinimu susijusius teisės aktus

be kitų teisės sričių, grupės ieškinio galimybe bus leidžiama pasinaudoti ir

konkurencijos apsaugos srityje

Naujovės ir tendencijos (2)

Pastebima ginčų, kylančių iš viešųjų pirkimų teisės, daugėjimo tendencija. Galima

išskirti ginčų grupes dėl:

viešojo administravimo subjektų padaromų konkurencijos teisės pažeidimų

(Konkurencijos įstatymo 4 str.). Konkurencijos tarybai atlikus tyrimą ir konstatavus

konkurencijos teisės pažeidimą, privatūs asmenys galėtų grįsti savo ieškinius

konkurencijos teisės pažeidimais bei reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo.

konkurencijos teisės pažeidimų, padaromų ūkio subjektų, kurie teikia siūlymus

viešiesiems pirkimams, veikdami draudžiamo susitarimo pagrindu. Konkurencijos

tarybai atskleidus tokį susitarimą, asmenys, kurių teisės buvo pažeistos dėl

neteisėtų draudžiamo susitarimo dalyvių veiksmų, galėtų grįsti savo ieškinius

konkurencijos teisės pažeidimais bei reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo.

Trumpai apie Raidla Lejins & Norcous (Lietuva)

5 jurisdikcijos

Šiaurės Europoje 110 teisininkų

Lietuva 48

Latvija 27

Estija 35

250 teisininkų

Suomija ir Švedija 140

Baltijos šalys 110

http://www.rln.lt/RLNVilnius10

Tarptautiniai įvertinimai 2011

„Financial Times“ ir „mergermarket“ Europos įmonių įsigijimų ir susiliejimų

apdovanojimų ceremonijoje („European M&A Awards“) RLN pripažinta geriausia

teisine patarėja Baltijos šalyse

RLN yra vienintelė Baltijos šalių advokatų kontora „Bloomberg“ advokatų kontorų

įvertinimų lentelėse, kur užima 6 vietą pagal įgyvendintų sandorių kiekį

„Mergermarket“: RLN kontoros pagal konsultuotų sandorių skaičių yra 6 vietoje

Centrinėje ir Rytų Europoje

„Legal500“: RLN suteiktas aukščiausias įvertinimas įmonių įsigijimų ir susijungimų,

bankininkystės ir finansų, ES ir konkurencijos bei telekomunikacijos, žiniasklaidos

ir technologijų teisės srityse

„PLC Which lawyer?“: kontorai suteiktas aukščiausias įvertinimas ginčų sprendimo

praktikos grupei. Vieni iš aukščiausių įvertinimų atiteko įmonių teisės, įsigijimų ir

susiliejimų bei nekilnojamojo turto teisės praktikos grupėms

Dr. Irmantas Norkus

Vadovaujantis partneris

[email protected]

SUOMIJA

Keskuskatu 7 A

FI-00100 Helsinki

Finland

Tel. +358 (0)20 506 6000

Fax +358 (0)20 506 6100

www.roschier.com

ESTIJA

Roosikrantsi 2

EE-10119 Tallinn

Eesti

Tel. +372 640 7170

Fax +372 640 7171

www.rln.ee

LATVIJA

Valdemara 26

LV-1010 Riga

Latvia

Tel. +371 724 0689

Fax +371 782 1524

www.rln.lv

LIETUVA

Lvovo 25

LT-09320 Vilnius

Lithuania

Tel. +370 5250 0800

Fax +370 5250 0802

www.rln.lt

ŠVEDIJA

Blasieholmsgatan 4 A

SE-103 90 Stockholm

Sweden

Tel. +46 (0)8 553 190 00

Fax +46 (0)8 553 190 01

www.roschier.com

Prezentacija: konkurencijos teise 2011 - tm.lt diena_Zalos atlyginimas_Konkurencijos t... ·...

Documents

Transcript of Prezentacija: konkurencijos teise 2011 - tm.lt diena_Zalos atlyginimas_Konkurencijos t... ·...