presentacion OIM CARTOGRAFÍA CONFLICTOS TIERRAS Y ACUERDO FARC 2013.pptx
-
Upload
jorge-hgranados-rocha -
Category
Documents
-
view
102 -
download
0
Transcript of presentacion OIM CARTOGRAFÍA CONFLICTOS TIERRAS Y ACUERDO FARC 2013.pptx
Preparado por : Jorge H.Granados Rocha . Economista U.N. , M.Sc. (Universidad de Ginebra, Suiza)
APROXIMACIÓN ESPACIAL PARA EL ANÁLISIS LOS CONFLICTOS DEL USO DE TIERRAS Y TERRITORIOS, DE LA PROPIEDAD, Y DEL ENTORNO DE POSTCONFLICTO
EN COLOMBIA
PRESENTACIÓN A SOLICITUD DE LA OIM –COLOMBIA 11-12-2013
Estructura de la presentación
1.Los conflictos de uso de las tierras y territorios
2.La concentración de la propiedad rural en Colombia
3.La cartografía del postconflicto
CONFLICTOS DE USO DEL TERRITORIOCOLOMBIANO
Escala 1:100.000
Ministerio de Agriculturay Desarrollo Rural
SERVICIO GEOLÓGICO COLOMBIANO
Ministerio de Vivienda,Ciudad y Territorio
Entidades firmantes del convenio marco 2902 de 2008:
Entidades colaboradorasICA, ASOCAR, CI, DNP, FEDEARROZ, FEDERACAFE, CIAT, DANE, ANH,
ICANH
Ministerio de Ambiente yy Desarrollo Sostenible
METODOLOGÍA GENERAL
DEFINICIÓN DEL CONFLICTO DE USO: “Discrepancia entre el uso que el hombre hace actualmente del medio natural y el uso que debería tener de acuerdo con sus potencialidades y restricciones”.
RESULTADOS
Ofe
rta
Ambi
enta
lD
eman
da A
mbi
enta
l
ALG
UN
OS
SUBP
ROD
UCT
OS
BASE
Esca
la 1
:100
,000
Áreas de Protección Legal
Áreas para Protección
Capacidad de Uso Vocación de Uso
Recursos no Reconovables
Áreas de Reglamentación especial
Territorios colectivos grupos étnicos
Mapa de Áreas de Protección Legal A nivel Nacional, Regional y Local.
DESCRIPCIÓN
Área Contine
ntal (ha)
% Área Continen
tal
Área Marin
a (Km2)
% Área Marina
Sistema Parques Naturales Nacionales
11.236.362
9,8%
14.452
1,6%
Reservas Forestales Protectoras Nacionales
443.387
0,4%
Áreas de protección Regional
3.614.7
04 3,2%
171.104
18,4%
Áreas de Protección Local
466.535
0,4%
TOTAL
15.760.988
14%
185.565
20%
Mapa de Conservación y Protección Ambiental Áreas de protección legal y áreas a proteger
Descripción SímboloÁrea
Continental (ha)
Área Marina (Km2)
% Área Nacional
Continental
Áreas a Proteger 57.939.758 - 50,7%
Áreas de Protección Legal 15.760.987 185.565 13,8%
Mapa de Capacidad de Uso Agrológica•Grupo 1. Tierras con capacidad para ser utilizadas en agricultura y ganadería tecnificada de tipo intensivo y semi-intensivo (clases 1 a 4).•Grupo 2. Tierras que pueden ser utilizadas, en forma restringida, en actividades agrícolas, ganaderas, agroforestales y/o forestales (clases 5-6-7).•Grupo 3. Tierras que deben ser utilizadas sólo en preservación, conservación y ecoturismo (clase 8)
CLASES AGROLOGICAS ÁREA (ha) % Área
CLASE 2 690.108 0.60%CLASE 3 2.247.139 1,97%CLASE 4 14.135.897 12,38%
CLASE 5 11.151.455 9,77%
CLASE 6 30.570.317 26,78%CLASE 7 39.306.167 34,43%CLASE 8 13.734.854 12,03%
No suelo 2.338.863 2,05%TOTAL 114.174.800 100%
Mapa de Vocación de Uso de las Tierras Colombianas
Mapa de áreas de explotación actual de recursos no renovables
Descripción Área (ha) % Área Nacional
Títulos Mineros para exploración INGEOMINAS 4.592.552 4,02%
Producción de ANH 2.009.848 1,76%
Total 6.602.400 5,78%
Integra mapa de tierras de explotación de hidrocarburos y títulos mineros.
Mapa de Comunidades Negras y Resguardos Indígenas con resolución y título de conformación legal.
Descripción Nos. ÁREA (ha)% Área
Nacional
Resguardos Indígenas 639 31.070.947 27,21%
Comunidades Afro-descendientes 156 5.182.413 4,54%
Total 36.253.360 31,75%
Áreas de Reglamentación especial
Mapa de Áreas para la Protección y la Producción (Oferta Ambiental)
OFERTA AMBIENTAL ÁREA (ha) % ÁREA EN ESTUDIO
Áreas para producción36.548.232 32,01%
Áreas a proteger 59.074.790 51,74%Áreas de protección legal con restricciones de uso para la producción 12.080.880 10,58%Áreas de protección legal sin restricciones de uso para la producción 1.630.625 1,43%Áreas para producción en comunidades afro-descendientes y resguardo indígenas 4.840.273 4,24%Total 114.174.800 100%
RESULTADOSDemanda Ambiental
ALG
UN
OS
SUBP
ROD
UCT
OS
BASE
Esca
la 1
:100
,000
RESULTADOS
Tipo de Conflictos de Uso Área (ha) % Área
Uso Adecuado 77.176.828 67,60%
Subutilización 14.946.997 13,09%
Sobreutilización 17.847.401 15,63%
Zona Urbana 222.818 0,20%
No se determinó el Conflicto 3.980.757 3,49%Total 114.174.800 100%
Mapa de Conflictos de Uso del Territorio Colombiano
Oferta Ambiental Vs
Demanda Ambiental
VISOR WEB: http://conflictosdeuso.igac.gov.co
1. Usos Adecuados.2. Conflictos por Subutilización.3. Conflictos por Sobreutilización.4. Conflictos por Usos Inadecuados.5. Conflictos Mineros.6. Conflictos en Áreas Pantanosas por Utilización Agropecuaria.7. Conflictos en Áreas Urbanas8. Conflictos legales en áreas protegidas.9. Incompatibilidad en usos marinos y costeros
Mapa de ColombianoTIPOS DE CONFLICTOS IDENTIFICADOS:
TIPOSVOCACION DE USO COBERTURA Y USO
AREA (ha) % AREA (ha) %Agrícola 22.077.625 19,34% 5.315.705 4,66%Ganadería 15.192.738 13,31% 34.898.456 30,57%Agrosilvopastoril 4.057.776 3,55% 5.064.191 4,44%Forestal 64.204.294 56,23% 60.703.476 53,17%Conservación 6.303.503 5,52% 4.332.133 3,79%Otras coberturas 2.338.864 2,05% 3.860.840 3,38%
ATLAS DE LA DISTRIBUCIÓN DE LA PROPIEDAD RURAL EN COLOMBIA
2.000-2.009-(En Imprenta)( actualizado estadísticamente a 2010-2012)
CEDE(UNIVERSIDAD DE LOS ANDES)
INSTITUTO GEOGRÁFICO AGUSTÍN CODAZZI -IGAC-
GOBERNACIÓN DE ANTIOQUIA-FACULTAD DE ECONOMÍA(UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA).
Coordinación y edición General :Economista ,M.Sc Jorge H.Granados Rocha
Asesor Política de Tierras y D.H. Dirección General IGAC
Objetivo estratégico del estudio
Proveer información de base para la formación de criterios y elementos de juicio a tomadores de decisión, la academia, las organizaciones de la sociedad civil y los ciudadanos, para análisis y construcción de política pública sobre tierras y territorios
SÍNTESIS METODOLOGÍA GENERAL
1. Migración información catastral,
registro a registro-predio a predio-
2. Verificación confiablidad base de
datos migrada
3. Identificación propietarios y
posesión de más de un predio mediante
identificador único de carácter anónimo
4. Sustracción del universo predial:
Propiedad privada (personas naturales y jurídicas) Uso agropecuario
5. Filtraje información depurada en
categorías: (i) predios Estado; (ii) minorías étnicas; (iii)
comunidades religiosas; (iv) otras comunidades; (v)
parques naturales y áreas protegidas; (vi) predios de
destinación no agropecuaria.
6. Diseño y cálculo grupo de indicadores: % Predios propiedad
privadaRangos por tamaños de
propiedadGinis de concentración de
la propiedad privada agropecuaria
7. Espacialización de la información
PRIMERA APROXIMACIÓN A LA CONCENTRACIÓN DE LA PROPIEDAD EN COLOMBIA. CINCO TAMAÑOS TÍPICOS DE PREDIOS:
A. RANGOS DE TAMAÑO DE LA PROPIEDAD
Los indicadores para determinar el grado de concentración de la propiedad
• Predios con una extensión mayor a 200 hectáreasGRANDE
• Predios entre 20 y 200 hectáreas.MEDIANA
• Predios entre 10 y 20 hectáreas.PEQUEÑA
• Predios entre 3 y 10 hectáreas.MINIFUNDIO
• Predios menores de 3 hectáreas MICROFUNDIO
EL TAMAÑO RELATIVO SE AJUSTA EN LOS GINI MEDIANTE LA VARIABLE CALIDAD DE TIERRAS –UAF
B. LOS GINIS SELECCIONADOSGINI COMO MEDIDA DE EQUIDAD
Los indicadores para determinar el grado de concentración de la propiedad
•GINIS TIERRAS
GINI TIERRAS O TERRRENO •GINIS CALIDAD
GINI TIERRAS UAF
•GINI PROPIETARIOS
GINI PROPIETARIOS SIN REPETICIÓN
•GINI PROPIETARIOS CALIDAD
GINI CALIDAD (UAF) PROPIETARIOS SIN REPETICIÓN
LOS ÍNDICES GINI DE COLOMBIA EN EL CONTEXTO MUNDIAL Y SURAMERICANO
Ginis tierras mundo
Nor
way
F
inla
nd
Sw
eden
K
orea
, Rep
. of
Nam
ibia
L
ao P
eopl
e’s
Dem
. Rep
. B
urki
na F
aso
Irel
and
Nep
al
Indo
nesi
a E
thio
pia
Tha
iland
G
uine
a L
uxem
bour
g L
esot
ho
Sen
egal
S
witz
erla
nd
Den
mar
k M
alaw
i P
anam
a V
iet N
am
Phi
lippi
nes
Bel
gium
N
ethe
rland
s P
akis
tan
Sam
oa
Fra
nce
Gre
ece
Indi
a L
atvi
a A
ustr
ia
Japa
n U
gand
a T
urke
y B
angl
ades
h G
uine
a-Bi
ssau
M
oroc
co
Slo
veni
a C
ypru
s G
erm
any
Can
ada
Egy
pt
Sai
nt L
ucia
H
ondu
ras
Uni
ted
King
dom
L
eban
on
Pol
and
Iran
, Isl
amic
Rep
. of
Sai
nt V
ince
nt a
nd G
rena
dine
s N
icar
agua
It
aly
Por
tuga
l L
ibya
n Ar
ab Ja
mah
iriya
U
nite
d St
ates
of A
mer
ica
Mya
nmar
S
pain
Jo
rdan
E
ston
ia
Uru
guay
C
olom
bia
Arg
entin
a A
lban
ia
Bra
zil
Per
u B
aham
as
Ven
ezue
la
Qat
ar
Cze
ch R
epub
lic
Par
agua
y B
arba
dos
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
18
27
3234
3639
424445464747484849505051525253
555657575758585858595959616262626263636465656666
696970717273747576777778797980838485868788
90929394
Colombia.Dato 2001
Fuente: FAO .Distintos años censales.
Ginis tierras Suramérica
70 80 85 96
2007
*
2000
1997 88 88
2001
2011
**
1999
/200
0 81 91 72 94
Brasil Uruguay Venezue-la
Argen-tina
Colombia Ecuador Paraguay Peru
0.700
0.750
0.800
0.850
0.900
0.950
0.8400.851 0.852 0.850
0.870
0.790
0.880
0.830
0.7900.800
0.896
0.800
0.927 0.9260.912
0.864
SURAMERICA. COEFICIENTES GINI. DISTINTOS AÑOS CENSALESCO
EFIC
IEN
TE G
INI
* Datos 2007 IBGE (Instituto Brasileño de Geografía y Estadística), 2009** Datos Atlas, 2011 Con base en catastro IGAC
UNA PERSPECTIVA HISTÓRICA DEL COMPORTAMIENTO DE LA PROPIEDAD RURAL
(% P
ropi
etar
ios)
(% Á
rea)
(% P
ropi
etar
ios)
(% Á
rea)
(% P
ropi
etar
ios)
(% Á
rea)
(% P
ropi
etar
ios)
(% Á
rea)
(% P
ropi
etar
ios)
(% Á
rea)
(% P
ropi
etar
ios)
(% Á
rea)
(% P
ropi
etar
ios)
(% Á
rea)
1.960 1.970 1.984 1.997 2.002 2.000 2.009
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
66.7
6.0
64.0
5.0
62.4
5.2
64.8
5.8
67.6
4.2
49.4
6.2
49.8
6.10.4
29.0
0.5
29.1
0.4
23.3
0.3
25.6
0.4
46.5
1.4
27.4
1.4
28.3
Menores de 5 Has. Entre 5 y 20 Has. Entre 20 y 50 Has Entre 50 -200 Has. Entre 200-500 Has.Más de 500 Has.
Fuentes: años 60-70-84. Lorente, Distribución de la Propiedad Rural en Colombia. 1997: Claudia Lucía Rincón D., “Estructura de la propiedad rural y mercado de tierras”, 2002: DNP-Banco Mundial. Colombia en Transición; 2000 y 2009 n Altas de la Distribución de la propiedad Rural,2010
Colombia. Distribución de la propiedad rural por rangos de tamaño y propietarios. 1960,1970,1984, 1997,2000, 2002,2009 (%)
La concentración de la propiedad rural es una constante histórica con distintos ciclos pero con una tendencia estructural hacia la inequidad.
cega
Mes
a
cega
cega
Mac
hado
Rinc
ón
Cast
año
Oss
a
Mes
a
Mac
hado
Rinc
ón
Cast
año
Oss
a
DNP
offst
ein
*
offst
ein
**
Atla
s *
Atla
s **
Atla
s ***
1960 1970 1984 1988 1997 2002 2011
0.740
0.760
0.780
0.800
0.820
0.840
0.860
0.880
0.900
0.841
0.868
0.8400.851
0.839
0.819
0.836 0.839 0.840
0.880
0.801
0.843
0.863
0.878
0.854
0.810
0.896
0.874 0.876
Colombia . distintos cálculos históricos del coeficiente GINI de concen-tración de la propiedad rural . 1960, 1970, 1984, 1997,2002,2011
Cálculos Gini tierras excepto: Offstein: Ginis filtrados : Offstein:*. Tierra * **Avalúo. Atlas, 2011 : * Propietarios, **Tierras*** Propietarios calidad
Minorías33800000
36%
Parques4049814
4%
Religio-sos
34068.160%
Estado e instituciones12400000
13%
Otras comunidades185899.8
0%
Predios menores a 0.0001 htas0.1221
0%
Predios no agropecuarios2693804
3%
predios privados uso agropecuario40470874.6
43%
Colombia.. Participación de los tipos de propiedad registradas en Catastro IGAC (No incluye depar-tamento de Antioquia ni las ciudades de Medellín, Bogotá y Cali) 2012 (Has. y %)
PREDIOS ESPECIALMENTE INCORA-INCODER –BAL-DÍOS DE LA NACIÓN
Importante proporción del área nacional catastral en amazonia, Orinoquia, Chocó biogeográfico registrada en catastro corresponden a las minoría étnicas.
Andes y valles interandinos, Caribe y oriente dominados por la propiedad privada.
Gran participación predios estado (áreas protegidas y bienes fiscales) en amazonia, Orinoquia, costa Caribe .
MAPA DISTRIBUCIÓN DE LOS TIPOS DE PROPIEDAD EN COLOMBIA 2012
2,000 2,001 2,002 2,003 2,004 2,005 2,006 2,007 2,008 2,009 2,0120%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
3.66 3.51 3.56 3.59 3.65 3.66 3.72 3.75 3.67 3.72 3.62
7.39 7.10 7.19 7.24 7.29 7.33 7.42 7.45 7.28 7.38 7.16
7.12 6.87 6.98 7.04 7.08 7.12 7.20 7.22 7.05 7.16 6.94
41.15 40.15 40.61 40.75 40.69 40.90 40.92 41.02 40.01 40.61 39.15
40.68 42.36 41.67 41.37 41.29 40.99 40.73 40.57 42.00 41.13 43.13
Colombia. Evolución de la distribución de la propiedad rural según categorías de tamaño .Catastro IGAC. (% área) 2000-
2012
Microfundio Minifundio Pequeña Propiedad Mediana PropiedadGran Propiedad
LA ESTRUCTURA SE CONCENTRA EN GRANDES Y MEDIANAS PROPIEDADES
El 41 % del área de propiedad privada es gran propiedad (15.8 millones de hectáreas).
El 40% de la propiedad privada se clasifica como mediana propiedad.
La extensión restante, siete millones de hectáreas, está distribuido entre pequeña propiedad, minifundio y microfundio.
Leve reducción en la mediana propiedad, predominante comienzo del periodo.
Incremento en la gran propiedad hasta convertirse en la estructura predominante.
área propietario área propietario área propietario2000 2009 2012
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
3.7
38.7
3.5
38.6
3.6
58.3
7.4
25.0
7.1
24.8
7.2
20.6
7.1
12.1
6.9
12.1
6.9 7.9
41.1
20.6
40.2
20.7
39.1
11.9
40.7
3.7
42.4
3.8
43.1
1.3
Colombia. Catastro IGAC. Distribución de la propiedad rural según categoría de tamaño de la propiedad ( área y propietarios %)
Años 2000 , 2009 y 2012
Microfundio Minifundio Pequeña Propiedad Mediana Propiedad Gran Propiedad
Porc
enta
jeAÑO 2012área catastral IGAC: 40.470.875 Has,Propietarios 3.763.604
área
Propietarios
área
Propietarios
área
Propietarios
2.00
02.
009
2.01
2
0 2,000,000 4,000,000 6,000,000 8,000,000 10,000,000 12,000,000 14,000,000 16,000,000 18,000,000
1,799,904
909,846
2,004,194
1,052,187
1,464,248
2,195,003
3,015,503
673,189
3,346,108
772,067
2,898,538
776,666
6,286,147
504,999
6,959,660
577,218
2,810,256
296,917
13,753,434
351,752
14,770,086
402,902
15,842,860
446,730
9,495,652
42,630
10,957,770
56,542
17,454,973
48,288
Colombia. Catastro IGAC. Distribución de la propiedad rural según categoría de tamaño de la propiedad ( área- has.- y No. propietarios)
Años 2000 , 2009 y 2012
Gran Propiedad Mediana Propiedad Pequeña Propiedad Minifundio Microfundio
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
0.962.66 2.41
4.753.71 3.23
14.3512.97
11.83 12.34
9.90
7.73
13.16
35.58
22.74
9.8810.75
4.893.00
7.22
3.091.56 0.84 0.30 0.11 0.04
37.75
22.36
9.60 10.35
4.732.91
7.03
2.911.36 0.65 0.21 0.09
0.03
tereno % Total_Registros/propietarios (%) Predios %
Colombia. Distribución de la propiedad Rural por intervalos de área predial . (terrenos y propietarios) (%) 2012.
Inferior a
1Ha.
1htas < 3htas
3htas < 5htas
5htas < 10htas
10htas < 15htas
15htas < 20htas
20htas < 50htas
50htas < 100htas
100htas < 200htas
200htas < 500htas
500htas < 1000htas
1000htas < 20000htas
>2000hts0
1,000,000
2,000,000
3,000,000
4,000,000
5,000,000
6,000,000
389,502
1,074,746977,263
1,921,275
1,502,7261,307,530
5,806,883
5,248,806
4,787,1714,994,276
4,007,312
3,129,168
5,324,217
1,339,139
855,864
371,928 404,738184,007 112,910
271,810116,123 58,797 31,570 11,107 4,107 1,504
969,499
574,259 246,577 265,896 121,47474,745
180,62974,770 34,833
16,590 5,497 2,344829
h_terreno Total_Registros/propietarios predios
Colombia. Distribución de la propiedad Rural por intervalos de área predial . terrenos (has.) , No. propietarios y No. predios) 2012.
Distribución propiedad privada según tamaño e índice GINI de tierras
LOS ÍNDICES GINI Y SU EXPRESIÓN NACIONAL, REGIONAL Y
DEPARTAMENTAL
A PESAR DE LA INCLUSIÓN DE ANTIOQUIA, LAS TENDENCIAS Y NIVELES DE CONCENTRACIÓN NACIONALES NO VARÍAN SIGNIFICATIVAMENTE
2005 2006 2007 2008 20090.760
0.780
0.800
0.820
0.840
0.860
0.880
0.900
0.854 0.853 0.8530.858 0.857
0.855 0.855 0.856 0.860 0.863
0.818 0.817 0.818 0.821 0.819
0.819 0.819 0.820 0.822 0.821
Colombia. Evolución Coeficiente Gini tierras y calidad de tierras (Con y Sin Antioquia). 2005-2009
Terreno con Antioquia Terreno sin Antioquia Calidad tierras con Antioquia Calidad tierras sin Antioquia
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 20120.760
0.780
0.800
0.820
0.840
0.860
0.880
0.900
0.920
0.854 0.856 0.855 0.855 0.856 0.855 0.855 0.8560.860 0.863 0.863
0.874 0.872
0.816 0.819 0.819 0.819 0.820 0.819 0.819 0.820 0.822 0.8210.826
0.839 0.836
0.8770.883 0.879 0.880 0.880 0.880 0.881 0.883 0.884 0.885
0.8910.896
0.887
0.8530.860
0.856 0.856 0.857 0.858 0.859 0.859 0.860 0.862
0.874 0.876
0.859
Colombia. Evolución de los coeficientes GINI. 2000-2012 (Sin Antioquia)
tierras tierras calidad Propietarios Propietarios calidadÁño
GINI
tierras tierras calidad Propietarios Propietarios calidad
2,184 % 2,455 % 1,062 % 0, 690 %
LOS INCREMENTOS EN LOS ÍNDICES GINI EN EL PERÍODO 2000-2012 FUERON:
Top departamentos de mayor concentración de la tenencia de la propiedad. 2011
> 0,90 GINI PROPIETARIOS
VALLE DEL CAUCA (PROPIETARIOS) SUCRE(TIERRAS)
> 0,80 GINI PROPIETARIOS
ANTIOQUIA CALDAS QUINDÍO ARAUCA META
BOYACÁ NARIÑO CAUCA
CASANARE CUNDINAMARCA
CÓRDOBA CHOCO
SANTANDER
Departamentos donde se hallan los mayores Predios registrados en catastro IGAC >6.000 HAS
ARAUCABOLÍVARBOYACÁ
CAQUETÁCASANARE
CESARCHOCO
CÓRDOBACUNDINAMARCA
GUAJIRAMAGDALENA
METANARIÑOQUINDÍO
SANTANDERTOLIMAVALLE
VICHADA
VALLE del CAUCA , SUCRE, CALDAS, CAUCA, QUINDÍO, META, ARAUCA, OSTENTAN LOS MÁS ALTOS ÍNDICES DE INEQUIDAD EN LA DISTRIBUCIÓN DE LA PROPIEDAD RURAL
Atlá
ntico
Bolív
ar
Boya
cá
Cald
as
Caqu
etá
Cauc
a
Cesa
r
Córd
oba
Cund
inam
arca
Choc
ó
Hui
la
La G
uajir
a
Mag
dale
na
Arau
ca
Nar
iño
Nor
te d
e Sa
n...
Qui
ndio
Risa
rald
a
Sant
ande
r
Sucr
e
Tolim
a
Valle
del
Cau
ca
Casa
nare
Gua
inía
Putu
may
o
San
Andr
és
Amaz
onas
Met
a
Gua
viar
e
Vaup
és
Vich
ada
0.400
0.500
0.600
0.700
0.800
0.900
1.000
0.794
0.716
0.8220.813
0.526
0.843
0.662
0.7540.785
0.8070.831
0.6600.673
0.8440.813
0.7230.739
0.7620.786
0.945
0.781
0.848
0.808
0.475
0.749
0.666
0.747
0.865
0.507
0.4650.463
0.742
0.777
0.837
0.877
0.644
0.877
0.781
0.8450.815
0.854
0.786
0.723
0.776
0.878
0.822
0.745
0.875
0.8290.808
0.854
0.802
0.926
0.840
0.550
0.7320.731
0.824
0.870
0.558
0.476
0.581
TERRENO PROPIETARIOS
Las regiones Pacifico Norte, Pacífico Sur, Caribe, y Andina Central muestran las más altas tendencias de concentración regional de la tierra
Antioquia y los departamentos del eje cafetero conforman los territorios mas concentrados del país (+Valle del Cauca)
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110.740
0.760
0.780
0.800
0.820
0.840
0.860
0.880
0.900
0.877 0.875 0.874 0.873 0.873 0.873 0.871 0.872 0.873 0.876 0.875 0.8750.866
0.8620.866
0.870 0.870 0.870 0.868 0.8710.877 0.879 0.879 0.879
0.79571
0.8337700000000020.8302 0.828640000000003
0.83546 0.8357200000000020.832083 0.832007
0.805
0.822 0.8240.827 0.826 0.826 0.829
0.832 0.831 0.830 0.827 0.827
Colombia. Departamentos Antioquia (Gini Tierras) y Eje Cafetero . Evo-lución Indices Gini de Propietarios. 2000-2011
Quindio Caldas Antioquia(gini tierras) Risaralda
ANTIOQUIA
ALTAS CONCENTRACIONES EN MUNICIPIOS DEL URABÁ ANTIOQUEÑOCON DESARROLLO IMPORTANTE DE LA AGROINDUSTRIA DEL BANANO Y EL PLÁTANO DE EXPORTACIÓN
CONCENTRACIÓN IMPORTANTE EN EL CENTRO Y SUR OESTE DE PREDOMINANCIA CAFETERA.
TIERRAS CONCENTRADAS EN LA PORCIÓN DEL MAGDALENA MEDIO DE ANTIOQUIA
En el Valle del Cauca (sobretodo en las tierras y municipios del Valle geográfico) es acentuada la tendencia y niveles de concentración de la propiedad. Chocó en aumento. Nariño, minifundista pero con niveles en
aumento de la concentración
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110.700
0.750
0.800
0.850
0.900
0.950
0.890 0.888 0.888 0.8890.894 0.893
0.899 0.901 0.905 0.906
0.9200.926
0.820 0.819 0.821 0.8210.827 0.827 0.830 0.834 0.834
0.8420.854
0.877
0.815 0.814 0.813 0.813 0.812 0.813 0.8130.818
0.808
0.8530.845
0.854
0.811 0.811 0.814 0.815 0.816 0.816 0.818 0.820 0.819 0.817 0.821 0.822
0.779 0.781 0.781 0.780 0.782 0.782 0.782 0.783 0.781 0.783 0.7800.786
Colombia. Departamentos suroccidente. Evolución Indices Gini de Propietarios. 2000-2011
Valle del Cauca Cauca Chocó Nariño Huila
Uno de los departamentos con mayor inequidad en la tenencia de la propiedad rural.
Sobresalen los municipios situados en el valle fértil del Río Cauca
VALLE DEL CAUCA.
ALTAS CONCENTRACIONES DE TENENCIA EN EL NORTE Y SUR OCCIDENTE
ZONAS EMINENTEMENTE DE TRADICIÓN CAFETERA
CALDAS
EJE ORIENTAL DEL DEPARTAMENTO PRESENTA ÍNDICES ALTOS DE CONCENTRACIÓN DE LA PROPIEDAD RURAL
ZONAS EMINENTEMENTE DE TRADICIÓN CAFETERA.
QUINDÍO
Inquietantes niveles de concentración de la propiedad en las llanuras orinocënses , especialmente Meta, Casanare y Arauca
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110.000
0.100
0.200
0.300
0.400
0.500
0.600
0.700
0.800
0.900
1.000
0.868 0.867 0.868 0.876 0.868 0.869 0.870 0.873 0.875 0.859 0.859 0.8700.843 0.841 0.842 0.843 0.841 0.842 0.848 0.846 0.835 0.836 0.839 0.8400.858
0.832 0.830 0.828 0.821 0.824 0.8250.873 0.869 0.868 0.881 0.878
0.496 0.495 0.497 0.493 0.488 0.506 0.503 0.5040.562 0.565 0.571 0.581
0.246 0.246
0.362
0.439 0.462 0.462
0.5400.492
0.535 0.5120.550
Colombia. Departamentos Orinoquia. Evolución Indices Gini de Propie-tarios. 2000-2011
Meta Casanare Arauca Vichada Guainía
META
ALTA CONCENTRACIÓN MUNICIPIOS
PIEDEMONTE LLANERO
Los departamentos amazónicos ostentan las condiciones de mayor equidad en la distribución de la propiedad rural aunque el dpto. del
amazonas parece haberse incrementarse la concentración (dos municipios formados ).
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
0.692740000000002
0.7527800000000020.79052
0.7245
0.82409
0.680 0.6720.707 0.722 0.707 0.723 0.723 0.723 0.722 0.722
0.741 0.732
0.592 0.600 0.611 0.614 0.613 0.613 0.614 0.620 0.624 0.638 0.635 0.644
0.497 0.501 0.502 0.506 0.503 0.501 0.5010.540 0.551 0.559
0.511
0.558
0.4110.45326
0.47643
Colombia. Departamentos amazónicos .Indices GINI de propietarios 2000 - 2011
Amazonas Putumayo Caquetá Guaviare Vaupés
Córdoba, Bolívar y Cesár presentan las más alta concentración regional de la propiedad rural en el Caribe colombiano. en reducción Atlántico
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110.660
0.680
0.700
0.720
0.740
0.760
0.780
0.800
0.820
0.840
0.860
0.8160.821 0.821 0.824 0.823 0.823 0.826 0.825 0.829 0.826
0.8410.845
0.7560.763
0.753 0.754 0.755 0.756 0.759 0.759
0.792
0.764
0.773 0.777
0.750 0.750 0.751 0.751 0.751 0.751 0.7540.761 0.764
0.771
0.814
0.781
0.744 0.747
0.731 0.729
0.748 0.750 0.752 0.751
0.733 0.7300.735
0.742
Colombia. Departamentos Caribe 2. Evolución Indices Gini de Propietarios. 2000-2011
Córdoba Bolívar Cesar Atlántico
CENTRO –OCCIDENTE Y ORIENTE
Y SUROCCIDENTE MUNICIPIOS CON +CONCENTRACIÓN
CÓRDOBA:
Sucre incrementa la concentración en los últimos años. En la Guajira parece existir una tendencia decreciente de la inequidad , estable
magdalena, y en San Andrés y Providencia parece darse tendencias de concentración de la propiedad rural (presión demográfica
exógena y compra de tierras rurales??)
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110.600
0.650
0.700
0.750
0.800
0.850
0.900
0.7700.779
0.835
0.8010.790 0.789 0.795 0.793
0.784 0.781
0.724 0.723
0.807 0.806 0.806 0.803 0.801 0.801 0.802 0.802 0.803 0.806 0.800
0.854
0.775 0.774 0.774 0.774 0.775 0.775 0.777 0.777 0.775 0.778 0.773 0.776
0.721 0.715 0.714 0.717 0.716 0.717 0.717 0.7150.729 0.734
0.726 0.731
Colombia. Departamentos Caribe 2. Evolución Indices Gini de Propietarios. 2000-2011
La Guajira Sucre Magdalena San Andrés y Providencia
Municipios del golfo de Morrosquillo
Y sur oriente - occidente los más concentrados
SUCRE.
En el Nor-oriente los indicadores departamentales muestran una relativa estabilización de la concentración de la
propiedad
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110.500
0.550
0.600
0.650
0.700
0.750
0.800
0.850
0.900
0.950
0.710
0.891
0.711 0.715 0.720 0.720 0.7250.740 0.733 0.732 0.737 0.745
0.793 0.792 0.792 0.795 0.796 0.796 0.795 0.799 0.799 0.802 0.803 0.808
Colombia. Departamentos Nororiente. Indices GINI de propietarios 2000 - 2011
Nte Santander Santander
Axis
Title
Anomalía
estadísti
ca
?
En Boyacá se presenta una reducción importante de la concentración (pero con niveles aún altos para un departamento tradicionalmente de minifundio),
mientras en Tolima y Cundinamarca se mantiene una discreta tendencia al aumento en la inequidad
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110.740
0.760
0.780
0.800
0.820
0.840
0.860
0.880
0.870 0.870 0.8690.861 0.864 0.864
0.859
0.842 0.8400.835 0.835 0.837
0.810 0.807 0.808 0.807 0.810 0.810 0.812 0.814 0.8140.821
0.852
0.815
0.798 0.8000.796 0.796
0.803 0.803 0.804 0.804 0.803 0.805 0.802 0.802
Colombia. Departamentos Centro. Evolución Indices Gini de Propietarios. 2000-2011
Boyacá Cundinamarca Tolima
CARTOGRAFÍA PARA EL ANÁLISIS DE LA FASE DE REINCORPORACIÓN A LA VIDA CIUDADANA DE LAS FARC-EP Y
PARA LA TRANSICIÓN AL POSTCONFLICTO
A. HIPÓTESIS NECESARIAS SOBRE ESCENARIOS DE FUTURO QUE INCIDIRÁN EN LA POLÍTICA PÚBLICA PARA LA REINCORPORACIÓN A LA VIDA CIUDADANA DE LAS FARC-EP Y LA TRANSICIÓN AL POSTCONFLICTO
B. LA FASE DE REINCORPORACIÓN Y RECONSTRUCCIÓN TERRITORIAL
C. EJERCICIO CARTOGRÁFICO O ESPACIALIZACIÓN A PARA EL ANÁLISIS DE LA FASE DE REINCORPORACIÓN A LA VIDA CIUDADANA DE LAS FARC-EP Y PARA LA TRANSICIÓN AL POSTCONFLICTO
ESTRUCTURA PRESENTACIÓN
D. CONCLUSIONES Y RETOS
A. . HIPÓTESIS NECESARIAS SOBRE ESCENARIOS DE FUTURO QUE INCIDIRÁN EN LA POLÍTICA PÚBLICA PARA LA REINCORPORACIÓN A LA VIDA CIUDADANA DE LAS FARC-EP Y LA TRANSICIÓN AL POSTCONFLICTO
1. La reincorporación de la insurgencia a la vida nacional supondrá un profundo reordenamiento, espacial, político y de uso y ocupación de los territorios que han tenido fuerte presencia histórica por parte de la guerrilla y de sus bases civiles.
2. Este periodo especial requerirá el inventario territorial de las fuerzas productivas de las guerrillas desmovilizadas y de sus bases sociales, como de la oferta gubernamental y no gubernamental.
3. Una reinserción o reincorporación a la vida ciudadana plena supondrá la ocupación, esta vez, legal y productiva, de los territorios dominados antaño o en disputa a través de la solución armada
4. Imperioso es entonces imaginar un nuevo estilo de desarrollo rural territorial. Los escenarios en los que se cristalizará tal paradigma serán los configurados en dos fases, no necesariamente secuenciales: 1. la reincorporación a la vida civil y ciudadana de las fuerzas insurgentes y 2. La fase de transición hacia el post-conflicto.
B. LA FASE DE REINCORPORACIÓN Y RECONSTRUCCIÓN TERRITORIAL
1. En esta fase los territorios, objeto de la pacificación y la reconciliación, requerirán un “Plan de desarrollo y de transición para la consolidación de una paz estable y duradera”
2. En tales escenarios territoriales las fuerzas desmovilizadas y sus bases sociales tendrán un rol importante a jugar en la lucha contra la pobreza rural, la protección y conservación de zonas ecológicamente sensibles y estratégicas y el relanzamiento de las condiciones y estilo de desarrollo rural, e incluso, en modelos alternativos de desarrollo que desocupen los territorios de cultivos ilegales.
C. CARTOGRAFÍA PARA EL ANÁLISIS DE LA FASES DE REINCORPORACIÓN A LA VIDA CIUDADANA DE LAS FARC-EP Y PARA LA TRANSICIÓN AL
POSTCONFLICTO
1. CARTOGRAFÍA DEL PODER Y LA OCUPACIÓN TERRITORIALES DE LAS FUERZAS ARMADAS REVOLUCIONARIAS Y DE SUS BASES SOCIALES. (EJERCICIO INICIADO SIN CONCLUIR-REQUIERE SER ACTUALIZADO – E INCLUIR OTRA VARIABLES PERTINENTES- )
2. DISTRIBUCIÓN ESPACIAL CRUZADA CON OTROS ATRIBUTOS TERRITORIALES (USOS, VOCACIÓN, ÁREAS DE RESTRICCIÓN DE USO, CONFLICTOS DE USO TERRITORIAL, RESTRICCIONES Y OPORTUNIDADES ENTRE OTRAS VARIABLES ANALÍTICAS )
3. LÍNEA BASE QUE FACILITE LA CONSTRUCCIÓN DE OPCIONES Y SOLUCIONES DE PLANIFICACIÓN HACIA EVOLUCIONADOS ESTILOS DE OCUPACIÓN, ORDENAMIENTO, USO Y GESTIÓN TERRITORIAL PARA EL DESARROLLO Y EL PROGRESO SOCIAL RURAL.
PROPÓSITO FUNDAMENTAL:
DOTAR AL ANÁLISIS DE POLÍTICA PÚBLICA PARA LAS FASES DE REINCORPORACIÓN A LA VIDA CIUDADANA DE LAS FARC-EP Y DE SUS BASE SOCIALES A LA VIDA CIUDADANA, Y PARA EL INICIO DE LA TRANSICIÓN AL POST-CONFLICTO, DE UNA VISIÓN ESPACIAL-TERRITORIAL QUE PERMITA OBTENER :
C. CARTOGRAFÍA PARA EL ANÁLISIS DE LA FASE DE REINCORPORACIÓN A LA VIDA CIUDADANA DE LAS FARC-EP Y
PARA LA TRANSICIÓN AL POSTCONFLICTO
1. RECURSOS NATURALES2. ÁREAS PROTEGIDAS3. CONFLICTOS DE USO DE LA TIERRA4. CALIDAD DE VIDA5. TERRITORIOS COLECTIVOS6. CONCENTRACIÓN PROPIEDAD DE LA
TIERRA7. RESTITUCIÓN DE TIERRAS Y TERRITORIOS8. CULTIVOS ILICITOS
ÁREAS TEMÁTICAS QUE INCLUYÓ ESTE PRIMER EJERCICIO (DICIEMBRE 2012-ENERO 2013)
SOBRE LA INFORMACIÓN BÁSICA UTILIZADA:
“ LA GEOGRAFÍA Y EL PODER: LA TERRITORIALIZACIÓN DEL PODER EN COLOMBIA. EL CASO DE LAS FARC. DE MARQUETALIA AL CAGUÁN “
AUTOR: JOSÉ LUIS CADENA MONTENEGRO. POLITÓLOGO, ESPECIALISTA EN ANÁLISIS MILITAR, MAGÍSTER EN GEOGRAFÍA IGAC-UPTC . 2004
FUENTES AUTOR LOCALIZACIÓN FRENTES- BLOQUES -COMPAÑÍAS : MINISTERIO DE LA DEFENSA “DISPOSITIVO GRUPOS GUERRILLEROS” 2002
FECHA MAPAS 2002 (MAPAS DE FRENTES, BLOQUES Y COMPAÑÍAS).
OTRAS FUENTES MAPAS: IGAC (VARIAS FECHAS)
METODOLOGÍA (autor)
• RECOLECCIÓN INFORMACIÓN • INFORMACIÓN BIBLIOGRÁFICA• ENTREVISTAS CON ESPECIALISTAS• ENTREVISTAS COMBATIENTES Y EXCOMBATIENTES• ENTREVISTAS PERSONAL AFECTADO• PERÍODO HISTÓRICO ANALIZADO 1964-2002• SUB PERIODOS: 1964-1980; 1981-1989; 1990-1995;1996-2002
MEMORIA TÉCNICA MAPAS CARTOGRAFÍA FARC
Fuente: http://www.lasillavacia.com/historia/la-fuerza-militar-con-la-que-llegan-las-farc-la-mesa-37103
CONFIGURACIÓN ACTUAL
•8.147 guerrilleros en camuflado
•10.261 milicianos en las redes de apoyo, es decir, casi 20 mil personas en armas.
•Bases sociales : ??
•> 50 % en dos bloques: el Oriental y el Bloque Sur
Cálculos FFM; fuente: La Silla Vacía:
Ubicación espacial de los frentes y bloques que coinciden con áreas:
1. De explotación minera :•Urabá•Sur Cesár •Guajira•Catatumbo•Cordilleras Central Y Oriental•Valles Interandinos2. Reservas forestales •Arauca•Santander •Meta•Guaviare•Caquetá•Putumayo•Amazonas3. áreas sustraídas de la reserva•Urabá•Caquetá•Putumayo•Guaviare
PRÁCTICAMENTE EN TODAS LAS ÁREAS DEL SISTEMA NACIONAL DE PNN SE HALLAN FRENTES Y BLOQUES DE LAS FARC-EP
FRENTES PRESENTES EN ÁREAS DE FUERTE CONFLICTO DE USO:POR SOBRE EXPLOTACIÓN
•URABÁ•COSTA CARIBE•CATATUMBO•VALLES INTERANDINOS•CORDILLERAS CENTRAL OCCIDENTAL Y ORIENTAL•PIEDEMONTEORINOCENSE
FRENTES PRESENTES EN ÁREAS DE NBI> 80%
• URABÁ CHOCOANO•SECTORES DE SUCRE, BOLIVAR, CÓRDOBA,GUAJIRA•GUAVIARE•VICHADA•PUTUMAYO•CAQUETÁ•CATATUMBO•SUR CESÁR
FRENTES PRESENTES EN ÁREAS DE IDH < 0.50
• URABÁ CHOCOANO•SECTORES DE SUCRE, BOLIVAR, CÓRDOBA,GUAJIRA•SUR CESÁR•CATATUMBO•GUAVIARE•VICHADA•PUTUMAYO•CAQUETÁ
FRENTES PRESENTES EN ÁREAS DE ANALFABETISMO TOTAL > 20 %
• URABÁ CHOCOANO-ANTIOQUEÑO•GUAVIARE•VICHADA•CASANARE•CATATUMBO•SUR CESÁR•SECTORES DE SUCRE, BOLIVAR, CÓRDOBA,GUAJIRA
YUXTAPOSICIÓN DE FRENTES Y BLOQUES EN ÁREAS DE TERRITORIOS COLECTIVOS DE COMUNIDADES NEGRAS Y RESGUARDOS INDÍGENAS :
•GUAJIRA•CESAR•MAGDALENA•CÓRDOBA•CATATUMBO•URABÁ CHOCOANO-ANTIOQUEÑO•GUAVIARE•CASANARE•VICHADA•PUTUMAYO•CAUCA
REGIONES CON PRESENCIA DE FRENTES –BLOQUES DE LAS FARC Y CON ÍNDICES GINI> 70%:
•SUCRE•BOLÍVAR•CATATUMBO•URABÁ ANTIOQUEÑO•CALDAS-EJE CAFETERO•SECTORES TOLIMA-HUILA•PIEDEMONTE META•VALLE DEL CAUCA –CORDILLERA OCCIDENTAL)•SECTORES DE NARIÑO
REGIONES CON PRESENCIA DE FRENTES –BLOQUES DE LAS FARC DONDE LAS VÍCITMAS DE ABANDONO FORZADO O DESPOJO PRESENTAN SOLICITUDES DE RESTITUCIÓN DE TIERRAS:
•SUCRE•BOLÍVAR•CATATUMBO•URABÁ ANTIOQUEÑO•CALDAS-EJE CAFETERO•SECTORES TOLIMA-HUILA•PIEDEMONTE META•VALLE DEL CAUCA –CORDILLERA OCCIDENTAL)•SECTORES DE NARIÑO
Fuente: http://www.elpais.com.co/elpais/archivos/InfluenciaCultivos.jpg
ÁREAS DE INFLUENCIA DE LAS FARC y cultivos ilicitos:
Las FARC : Parte de la solución?
Depende del curso de las negociaciones y acuerdos.
Depende también de la evolución nacional e internacional sobre el tema .
D. CONCLUSIONES Y RETOS
CONCLUSIONES.
1. ESTE ANÁLISIS ESPACIAL NO SOLO CONTRIBUYE A IDENTIFICAR EL CONTROL TERRITORIAL ACTUAL DE LAS FARC-EP Y SU CORRELACIÓN CON VARIABLES SOCIOECONÓMICAS-AMBIENTALES Y DE GOBERNANZA DE LOS TERRITORIOS, SINO AYUDA A PREVER OPCIONES Y APORTES A ESPERAR DE LAS FARC DESMOVILIZADAS Y POLÍTICAMENTE INTEGRADAS, A LA SOLUCIÓN DE LOS PROBLEMAS Y CONFLICTOS TERRITORIALES .
2. PERO IGUALMENTE, ESTAS ÁREAS ESPACIO-TERRITORIALES CONCENTRAN MUCHOS DE LOS PROBLEMAS Y OBSTÁCULOS A LA UNIDAD NACIONAL TERRITORIAL, A LA ACUMULACIÓN DE CAPITAL , AL CRECIMIENTO ,ECONÓMICO, A LA DISTRIBUCIÓN DE SUS BENEFICIOS Y AL DESARROLLO HUMANO SOSTENIBLE
D. CONCLUSIONES Y RETOS CONCLUSIONES (2) .
3. LA PRESENCIA HISTÓRICA Y ACTUAL DE LAS FARC SE HALLA EN ZONAS ALTAMENTE ESTRATÉGICAS PARA: A. Garantizar las distintas seguridades nacionales y el goce efectivo de los
derechos ciudadanos,
B. Avanzar en la política pública de reparación integral a las víctimas del conflicto armado, especialmente en la de restitución de tierras y territorios
C. El control, ordenamiento, descentralización efectiva y la gobernanza territorial,
D. El desarrollo agrario y minero ,
E. El acceso a las tierras y territorios y la consolidación productiva y pacífica de las economías campesinas , negras e indígenas .
F. La conservación ecosistémica,
D. CONCLUSIONES Y RETOS CONCLUSIONES (3) .
3. LA PRESENCIA HISTÓRICA Y ACTUAL DE LAS FARC SE HALLA EN ZONAS ALTAMENTE ESTRATÉGICAS PARA: G. La permanencia de territorios de carácter colectivo,
H. El avance hacia la solución de los conflictos de uso de tierras y territorios,
I. El avance hacia la de los conflictos derivados de la concentración de la propiedad rural,
J. La integración y la unidad nacional , de sus mercados y de la sociedad,
K. La solución de los conflictos derivados de las economías ilícitas
L. Integrar -consensuada y efectivamente - a las FARC-ep en los propósitos de superación de los obstáculos al desarrollo en estas zonas , hasta ahora periféricas de la nación , reconociendo su rol político potencial en los ámbitos regionales de liderazgo y trabajo para el progreso y la democracia .
D. CONCLUSIONES Y RETOS
RETOS (1) :
1. CONTINUAR EL EJERCICIO Y INCORPORAR NUEVAS VARIABLES O ÁREAS TEMÁTICAS A EXPRESAR EN LA CARTOGRAFÍA
2. CONSOLIDAR UNA LÍNEA BASE QUE PERMITA SUSTENTAR LOS DESARROLLOS DE PROYECTOS E INICIATIVAS EN CURSO PARA LAS FASE PREVISTAS SURGIDAS EN LAS NEGOCIACIONES PARA CADA TEMA ABORDADO Y ACORDADO EN LA HABANA.
3. IDENTIFICAR LAS INICIATIVAS Y PROYECTOS RELACIONÁNDOLOS CON LA ESTRUCTURA ESPACIAL /TERRITORIAL DE LA OCUPACIÓN DE LAS FARC Y SUS BASES SOCIALES.
D. CONCLUSIONES Y RETOS
RETOS (2):
4. CRUZAR LAS VARIABLES Y ÁREAS TEMÁTICAS CON LOS CONFLICTOS A SUPERAR Y CON LAS OPORTUNIDADES QUE EL INICIO DEL FIN DE CONFLICTO PUEDEN OFRECER .
5. COMPARTIR CON LOS NEGOCIADORES DE LAS FARC ESTA PERSPECTIVA ESPACIO-TERRITORIAL , ASOCIADA A LA PLANIFICACIÓN DE LAS FASES POSTERIORES A LAS NEGOCIACIONES .
6. INTEGRAR A LAS INSTITUCIONES , ORGANIZACIONES DE LA SOCIEDAD CIVIL, AGENCIAS DE COOPERACIÓN - BI O MULTILATERAL - . LA ACADEMIA, AL ANÁLISIS , DE MANERA ORDENADA Y PROSPECTIVA , ACERCA DE LAS DIMENSIONES TERRITORIALES, EN EVOLUCIÓN ,CON LOS NUEVOS ESCENARIOS DE INICIO DEL FIN DEL CONFLICTO Y LA CONSTRUCCIÓN DE UNA PAZ DURABLE .
¡ Mil gracias!
Jorge H.Granados Rocha . Economista , M.Sc. [email protected]
Tel. 310249827
¡ TRANSFORMANDO LOS CONFLICTOS EN OPORTUNIDADES!
“ No hay camino para la paz, la paz es el camino”.
Mahatma Gandhi