Presentación de PowerPoint Modelos para la evaluación de la calidad educativa superior II parte...
Transcript of Presentación de PowerPoint Modelos para la evaluación de la calidad educativa superior II parte...
UNIVERSIDAD ESTATAL DE BOLÍVAR
CURSO-TALLER:
“LA EVALUACIÓN DE LA CALIDAD
EDUCATIVA EN INSTITUCIONES DE
EDUCACIÓN SUPERIOR”Facilitador:
Alcides Aranda Aranda
CONTENIDO
1. LA CALIDAD EDUCATIVA
2. LA EVALUACIÓN DE LA CALIDAD
3. LA EVALUACIÓN DE LOS APRENDIZAJES
4. LA FAMILIA DE LAS NORMAS ISO Y SU APLICACIÓN EN EDUCACIÓN SUPERIOR
5. MODELOS DE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD EN EDUCACIÓN SUPERIOR
5.1 Modelo Mandato Constituyente 14: 2009 y 2012;
5.2 Modelo Extensiones Universitarias, 2012
5.3 Modelo Universidades, 2013 y 2015;
5.4 Modelo Genérico Carreras 2015
5.5 Modelo Posgrados 2017
6. DISEÑO Y EJECUCIÓN DE LA AUTOEVALUACIÓN
7. LA EVALUACIÓN EXTERNA Y LA ACREDITACIÓN
8. LA EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO DOCENTE
UNIVERSIDAD ESTATAL DE BOLÍVAR
MODELOS DE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD EN EDUCACIÓN
SUPERIOR
5
CONTENIDOModelos para la evaluación de la calidad educativa superior II parte
Modelo de Evaluación Institucional
Modelo de evaluación institucional Mandato 14: Universidades e ISTT,
2009 y 2012
Modelo de evaluación de Extensiones y Centros de Apoyo: 2012
Modelo de Evaluación Institucional: Universidades, 2013 y 2015
Modelo de Evaluación Institucional: ISTT, 2014
Modelo Genérico de Evaluación Carreras 2013
Plan de Mejoras
0
ANTECEDENTES
ANTECEDENTES:¿COMO NACE LA RENDICIÓN SOCIAL DE CUENTAS?
NUDOS CRÍTICOS DE LA U. ECUATORIANA: 1994
Insuficiente vinculación de las Universidades y Escuelas Politécnicas con el medio externo
Insuficiente calidad de la actividad académica universitaria
Baja calidad de la gestión
Insuficiencia de recursos económicos
Carencia de un sistema de rendición social de cuentas
AÑOS ETAPAS HECHOS RELEVANTES
1998
PRE ACREDITACIÓN
CONSTITUCIÓN POLÍTICA 1998
1999
2000 LOES 2000 (CONEA)
2001
2002 REGLAMENTO DEL SISTEMA DE E Y A(PLAZO ACREDITACIÓN)
CREACIÓN CONEA (SEPTIEMBRE 2002)
2003
AUTOEVALUACIÓN, EVALUACIÓN EXTERNA Y
ACREDITACIÓN
ELABORACIÓN DOCUMENTOS TÉCNICOS/NORMAS
CAPACITACIÓN
ELABORACIÓN DOCUMENTOS TÉCNICOS/NORMAS
CAPACITACIIÓN
2005 ELABORACIÓN DOCUMENTOS TÉCNICOS/NORMAS
CAPACITACIÓN
2006 ELABORACIÓN DOCUMENTOS TÉCNICOS/NORMAS
CAPACITACIÓN
1 UNIVERSIDAD ACREDITADA
2007 1 UNIVERSIDAD ACREDITADA
2008
EVALUACIÓN M14
3 UNIVERSIDAD ACREDITADAS
CONSTITUCIÓN POLÍTICA 2008 (PLAZO Acreditación)
2009 3 UNIVERSIDAD ACREDITADAS
INFORME M 14 (INFORME DEPURACIÓN 26 UNIVERSIDADES)
2010 AUTOEVALUACIÓN, EVALUACIÓN EXTERNA Y
ACREDITACIÓN
10 UNIVERSIDAD ACREDITADAS
NUEVA LOES (PLAZO 18 MESES PARA NUEVA EVALUACIÓN M14)
MODELOS BORRADOR CARRERAS /IES
2011
ACELERACIÓN DEL MEJORAMIENTO DE LA
CALIDAD Y ACREDITACIÓN MASIVA
INICIO EVALUACIÓN Y ACREDITACIÓN IES Y CARRERAS
REFORMA ESTATUSTOS IES/INFORMACIÓN SNIESE 2010
2012 MODELO EVALUACIÓN Y ACREDITACIÓN IES DEFINITIVO
II EVALUACION M14 (suspensión 14 universidades, quedan 57 universidades)
MODELO ACREDITACIÓN INSTITUCIONAL /INFORMACIÓN SNIESE 2011 Y 2012
2013 FIN DEL PLAZO PARA ACREDITACIÓN IES, PROGRAMAS Y CARRERAS
APLICACIÓN DE LA LEY
VISIÓN HISTÓRICA GENERAL DEL ASEGURAMIENTO DE LA CALIDAD
EVALUACIÓN CONTINUA
2009 2012 2013 2016 2017 2018
Mandato 14
2009
A, B, C, D, E
CEAACES
2012
A, B, C, D
CEAACES
2012
A, B, C, D
CEAACES
2016
recategorizaci
ón
CEAACES
2017
A, B, C
CEAACES
2018
NORMATIVA DEL SISTEMA DE EDUCACIÓN SUPERIOR
1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO (2008)
2. LEY ORGÁNICA DE EDUCACIÓN SUPERIOR (2010)
3. REGLAMENTO A LA LOES (2011)
4. MANUAL DEL USUARIO SNIESE 2012
5. REGLAMENTO DEL PROCESO DE EVALUACIÓN DE LAS INSTITUCIONES DE EDUCACIÓNSUPERIOR UBICADAS EN LA CATEGORÍA “E” POR EL INFORME REALIZADO POR EL CONEA ENCUMPLIMIENTO DEL MANDATO 14 (2011)
6. REGLAMENTO DE SUSPENSIÓN DE U Y EP UBICADAS EN CATEGORÍA E (2012)
7. REGLAMENTO TRANSITORIO PARA LA TIPOLOGÍA DE UNIVERSIDADES Y ESCUELASPOLITÉCNICAS Y DE LOS TIPOS DE CARRERAS O PROGRAMAS QUE PODRÁN OFERTAR CADAUNA DE ESTAS INSTITUCIONES (2012)
8. REGLAMENTO DE CARRERA Y ESCALAFÓN DOCENTE 2012.
9. REGLAMENTO DE REGIMEN ACADÉMICO (2013)
10. REGLAMENTO PARA LOS PROCESOS DE AUTOEVALUACIÓN DE INSTITUCIONES, CARRERAS YPROGRAMAS DEL CEAACES (2014)
11. INSTRUCTIVO PARA LA ELABORACIÓN DE PLANES DE FORTALECIMIENTO PARA LASCARRERAS EN PROCESO DE ACREDITACIÓN DE LAS IES.
Eco. Alcides Aranda Aranda
9
CEIPLANIFICACIÓN
PEDI / POA/ MEJORAS
5.1
Modelo de Evaluación de
Universidades:
Mandato Constituyente 14 (2009)
SITUACIÓN A 2008
Universidades y Escuelas Politécnicas: 72
Públicas 29
Cofinanciadas 9
Privadas 34
Institutos Superiores Técnicos y Tecnológicos 285Públicos 143
Cofinanciados 11
Privados 131
El Sistema de Evaluación y Acreditación de la Educación Superior está integrado por untotal de 357 instituciones que obligatoriamente deben acreditarse y rendir cuentas a lasociedad.
LAS UNIVERSIDADES EN EL ECUADOR
UNIVERSDIADES 2008 2014
Universidades Públicas 29 33
Universidades Cofinanciadas 9 8
Universidades Privadas 34 18
Total 72 59
*Incluye las 4 universidades creada por el Estado en 2013: YACHAY, UNAE, IKIAM, UNIARTES.-
Mandato 14 – Disposición TransitoriaPRIMERA.- El Consejo Nacional de Educación Superior -CONESUP-
obligatoriamente, en el plazo de un año, deberá determinar la situaciónacadémica y jurídica de todas las entidades educativas bajo su control enbase al cumplimiento de sus disposiciones y de las normas que sobreeducación superior, se encuentran vigentes en el país.
Será obligación que en el mismo período, el Consejo Nacional deEvaluación y Acreditación -CONEA, entregue al CONESUP y a laFunción Legislativa, un informe técnico sobre el nivel dedesempeño institucional de los establecimientos de educaciónsuperior, a fin de garantizar su calidad, propiciando su depuración ymejoramiento; según lo determinado en el artículo 91 de la LeyOrgánica de Educación Superior.
Los informes con los resultados finales del CONESUP y CONEA,deberán ser enviados para su conocimiento y, de ser el caso, para suresolución definitiva, a la Función Legislativa.
CRITERIOS, SUBCRITERIOS E INDICADORES M14
CRITERIO SUBCRITERIO INDICADORES
1. Academia 11 19
2. Estudiantes 9 16
3. Investigación 5 9
4. Gestión 5 9
TOTALES: 20 53
1.1.1 Nivel AcadémicoPorcentaje de docentes con título o
diploma de posgrado (2008).
Docentes con título de posgrado
---------------------------------------- x 100
Número total de docentes
Se toma en cuenta únicamente el
título o diploma de más alta jerarquía
académica.
Según la Disposición Transitoria
Octava de la LOES, al menos el 30%
de docentes deben tener título o
grado de posgrado. Según el Art. 17,
(a), para la creación de universidades
y escuelas politécnicas, al menos el
25% de los docentes deben tener
título de posgrado. El Art.90 del
Reglamento de Régimen Académico
(RRA) se refiere también a este
requisito.
Utilidad
1
30
0
Nivel Académico (% posgrado) 90.7
0.799
57.45
0.908
65.06
RESULTADO UPEC:
SÍNTESIS DE RESULTADOS DEL INFORME
UNIVERSIDADES
CATEGORÍAS
No.
%
A 11 16,18%
B 9 13,23%
C 13 19,11%
D 9 13,23%
E 26 38,24%
Total 68 100%
Fuente: CONEA. 2009. “Informe de la Evaluación de Desempeño de las Instituciones de Educación Superior, M 14”. Quito.
MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL: M14-2009
Mandato Constituyente N° 14.- CONEA, informe 4 de noviembre de 2009
Universidades en la Categoría A Universidades en la Categoría B
N° INSTITUCIONES
1 ESCUELA POLITECNICA NACIONAL
2 ESCUELA SUPERIOR POLITECNICA DEL LITORAL
3 ESCUELA POLITECNICA DEL EJERCITO
4 ESCUELA SUPERIOR POLITECNICA DEL CHIMBORAZO
5 UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
6 UNIVERSIDAD DE CUENCA
7 UNIVERSIDAD DEL AZUAY
8 UNIVERSIDAD SAN FRANCISCO DE QUITO
9 UNIVERSIDAD TECNICA DE AMBATO
10 UNIVERSIDAD TECNICA PARTICULAR DE LOJA
N° INSTITUCIONES
1 UNIVERSIDAD. AGRARIA DEL ECUADOR
2 UNIVERSIDAD DE ESPECIALIDADES ESPIRITU SANTO
3 UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
4 UNIVERSIDAD DE LAS AMERICAS
5 UNIVERSIDAD ESTATAL DE BOLIVAR
6 UNIVERSIDAD NACIONAL DE CHIMBORAZO
7 UNIVERSIDAD NACIONAL DE LOJA
8 UNIVERSIDAD POLITECNICA SALESIANA
9 UNIVERSIDAD TECNICA DEL NORTE
MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL: M14-2009
Mandato Constituyente N° 14.- CONEA, informe 4 de noviembre de 2009
Universidades en la Categoría C Universidades en la Categoría D
N° INSTITUCIONES
1 ESCUELA. POLITECNICA AGROPECUARIA
2 UNIVERSIDAD CATOLICA DE CUENCA
3 UNIVERSIDAD CATOLICA DE GUAYAQUIL
4 UNIVERSIDAD ESTATAL DE MILAGRO
5 UNIVERSIDAD ESTATAL DEL SUR DE MANABI
6 UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DEL ECUADOR
7 UNIVERSIDAD LAICA ELOY ALFARO DE MANABI
8 UNIVERSIDAD NAVAL MORAN VALVERDE
9 UNIVERSIDAD TECNICA DE COTOPAXI
10 UNIVERSIDAD TECNICA DE MACHALA
11 UNIVERSIDAD TECNICA ESTATAL DE QUEVEDO
12 UNIVERSIDAD TECNICA L. VARGAS TORRES
13 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA EQUINOCCIAL
N° INSTITUCIONES
1 UNIVERSIDAD CASA GRANDE
2 UNIVERSIDAD DE LOS HEMISFERIOS
3 UNIVERSIDAD ESTATAL AMAZONICA
4 UNIVERSIDAD INTERNACIONAL SEK
5 UNIVERSIDAD LAICA VICENTE ROCAFUERTE
6 UNIVERSIDAD REGIONAL DE LOS ANDES
7 UNIVERSIDAD TECNICA DE BABAHOYO
8 UNIVERSIDAD TECNICA DE MANABI
9 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA ECOTEC
MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL: M14-2009
Mandato Constituyente N° 14.- CONEA, informe 4 de noviembre de 2009
Universidades en la Categoría E
N° INSTITUCIONES N° INSTITUCIONES
1 ESCUELA POLITECNICA AMAZONICA 14 UNIVERSIDAD INTERCULTURAL
2 ESCUELA POLITECNICA PROF. MONTERO L. 15 UNIVERSIDAD METROPOLITANA
3 ESCUELA POLITECNICA JAVERIANA 16 UNIVERSIDAD OG MANDINO
4 UNIVERSIDAD ALFREDO PEREZ GUERRERO 17 UNIVERSIDAD PANAMERICANA DE CUENCA
5 UNIVERSIDAD AUTONOMA DE QUITO 18 UNIVERSIDAD POLITECNICA ESTATAL DEL CARCHI
6 UNIVERSIDAD CRISTIANA LATINOAMERICANA 19 UNIVERSIDAD SAN ANTONIO DE MACHALA
7 UNIVERSIDAD DE ESPECIALIDADES TURISTICAS 20 UNIVERSIDAD SAN GREGORIO DE PORTOVIEJO
8 UNIVERSIDAD DE OTAVALO 21 UNIVERSIDAD TECNICA JOSE PERALTA
9 UNIVERSIDAD DEL PACIFICO - E. DE NEGOCIOS 22 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA AMERICA
10 UNIVERSIDAD ESTATAL DE SANTA ELENA 23 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA EMPRESARIAL
11 UNIVERSIDAD IBEROAMERICANA DEL ECUADOR 24 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA INDOAMERICA
12 UNIVERSIDAD INTERCONTINENTAL 25 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA ISRAEL
13 UNIVERSIDAD INTERAMERICANA DEL ECUADOR 26 UNIVERSITAS EQUATORIALIS
5.2
Modelo de Evaluación de
Universidades
Mandato Constituyente 14 (2012)
Comunicación del CEAACES sobre la Evaluación M14 (18 Nov. 11)
a) La metodología será igual a la del Ex – CONEA;
b) Ajustes a los indicadores en función de la LOES 2010;
c) Se utilizará la información proporcionada por las universidades al
SNIESE;
d) La información de la institución será complementada con
observación y verificación in situ que será en el mes de enero 2012.
e) Se entregará los parámetros de evaluación a las universidades durante
la última semana del mes de enero;
f) Se agregará un criterio “RESULTADOS DEL PRENDIZAJE”
REGLAMENTO DEL PROCESO DE EVALUACIÓN DE LAS INSTITUCIONES DE EDUCACIÓN
SUPERIOR UBICADAS EN LA CATEGORÍA “E”
Art. 21.- De las fases del proceso.- El proceso de evaluación de lasInstituciones de Educación Superior ubicadas en la categoría “E” por el informerealizado por el CONEA en cumplimiento del Mandato 14, se compone de lassiguientes fases:
1) Fase de desarrollo normativo y diseño de la metodología y los instrumentos deevaluación;
2) Fase de consignación de datos por parte de las IES;
3) Fase de verificación de la información consignada, por parte de los evaluadoresexternos del CEAACES;
4) Fase de evaluación de resultados del aprendizaje;
5) Fase de análisis y evaluación;
6) Fase de elaboración del informe final; y,
7) Fase de resolución.
Art. 35.- (RPEU-E).- Estructura de la prueba de evaluación deresultados del aprendizaje.- El examen se estructura en doscomponentes:
a) competencias generales: que evalúa el nivel de dominio de la o el estudiante, de procesos cognitivos indispensables en la formación profesional; y,
b) competencias específicas: que evalúa el nivel de dominio de la o el estudiante, de destrezas, habilidades y competencias indispensables en el respectivo campo de formación.
Previo a la implementación del examen de evaluación de resultados del aprendizaje, el CEAACES pondrá en su página web, a disposición de los interesados, la guía del estudiante para rendir
dicha prueba.
RESULTADOS DEL APRENDIZAJE
CLASIFICACIÓN CONJUNTA
100%
Clasificación Entorno de Aprendizaje
50%
Evaluación in situ
Clasificación Resultados de Aprendizaje
50%
Competencias Generales (0,3)
15%
Especialidad (0,7)
35%
CRITERIOS, SUBCRITERIOS E INDICADORES
SEGUNDA EVALUACIÓN M14 (ABRIL 2012)
COMPONENTES CRITERIO SUBCRITERIOS 1 SUBCRITERIO S2 INDICADORES % sobre 200 % sobre 100
1.- Entorno de
aprendizaje
Academia 2 6 17 45% 22.5%
Currículo e
Investigación2 3 11 15% 7.5%
Infraestructura 3 4 13 20% 10%
Institución2 6 20%
10%
Subtotales: 4 9 13 47 100% 50%
2.- Resultados de
aprendizaje
Competencias
Generales
1 1 15%7.5%
1 1 15%7.5%
Competencias
Específicas1 1 70% 35.5%
Subtotales: 2 3 3 100% 50%
TOTAL: 6 12 13 50 200% 100%
Fuente: Modelo de Evaluación M14, 3 de abril de 2012
Elaboración: Eco. Alcides Aranda Aranda, MSc.
M14 2009 – M14 2012M14 2009 M14 2012
N° Indicador Peso INDICADORES Sobre 200 Sobre 100
1Doctorado
6,58%ConocimientosEspecialidad
70,00 35,00
2 Suficiencia 6,43% Comprensión Lectura 15,00 7,50
3 Admisión 5,31% Expresión Escrita 15,00 7,50
4 Remuneración 4,35% Patrimonio carrera 6,00 3,00
5 Categoría Posgrado 3,95% Patrimonio / estudiante 6,00 3,00
6 Resultados 3,93% Cobertura carreras 5,67 2,84
7 Calidad dedicación 3,74% Docentes TC 4,57 2,29
8 Fondos investigación 3,53% Docentes MS 4,05 2,03
9 Escalafón 3,39% Especialización 3,78 1,89
10 Funcionalidad 3,21% Remuneración TC 3,78 1,89
11 Nivelación 3,19% Eficiencia Administrativa 3,60 1,80
12 Cogobierno1 docente 3,19% Selección 3,24 1,62
13 Nivel Académico 2,63% Acción Afirmativa 3,20 1,60
14 Cogobierno estudiantil 2,22% Docentes PhD 2,70 1,35
15 Becarios 2,12% Disponibilidad 2,64 1,32
M14 2009 – M14 201216 Publicaciones 2,11% Transparencia 2,40 1,20
17 Títulos 1,95% Seguimiento a Egresados 2,40 1,20
18 Contratación 1,94% Vinculación 2,40 1,20
19 Líneas investigación 1,89% Carga Horaria TC 2,28 1,14
20 Asignacion Salarial 1,69% Oficinas TC 2,25 1,13
21 Acceso a TICs 1,59% Escalafón 2,16 1,08
22 Programas 1,53% Cogobierno 2,16 1,08
23 Bibliotecas virtuales 1,52% Art. Indexados 2,03 1,02
24 Evaluación 1,45% Meso currículo 1,80 0,90
25 Promoción 1,45% Sílabos 1,80 0,90
26 Participación estudiantes 1,36% Investigadores 1,80 0,90
27 Gestión presupuesto 1,35% Proyectos investigación 1,80 0,90
28 Planta Administ. 1,35% Remuneración TP 1,62 0,81
29 Acción afirmativa 1,29% Funcionalidad Aulas 1,50 0,75
30 Egresados 1,29% Suficiencia Aulas 1,50 0,75
31 Carga docente -TC 1,21% Actualización 1,44 0,72
32 Licencia sabatica 1,13% Promoción Docentes 1,44 0,72
33 Proyectos 1,10% Existencia Macrocurrículo 1,44 0,72
34 Renovacion 1,07% Acervo 1,44 0,72
35 Ingreso 1,06% Suficiencia 1,44 0,72
36 Graduación 1,06% Libros no Revisados 1,35 0,68
37 Conectividad 1,06% Espacios bienestar 1,33 0,67
38 Tasa de graduación 1,06% Carga Horaria TP 1,32 0,66
39 Participación docente 0,96% Género Dirección 1,08 0,54
40 Espacio 0,87% Género Docencia 1,08 0,54
41 Accesibilidad 0,86% Espacio 1,08 0,54
42 Docentes TC 0,83% Perfil de egreso 0,96 0,48
43 Becas investigación 0,76% Funcionalidad 0,96 0,48
44 Carga horaria -TC 0,72% Fondos de Investigación 0,90 0,45
45 Tiempo de titulación 0,71% Libros Revisados 0,90 0,45
46 Espacios bienestar 0,65% Oficinas TP 0,75 0,38
47 Oficinas docentes TC 0,65% Accesibilidad 0,67 0,34
48 Carga horaria -TP 0,61% Bibl. Virtules 0,54 0,27
49 Patrimonio 0,58% Registro bibliográfico 0,54 0,27
50 Comunicación 0,58% Art. No Indexados 0,23 0,12
51 Investigación docente 0,42% 200,02 100,01
52 Docentes -TP 0,41%
53 Investigación formativa 0,24%
100,1%
M14 2009 – M14 2012
El Consejo de Evaluación, Acreditación y Aseguramiento de la Calidad de
la Educación Superior, CEAACES, en cumplimiento con la Disposición
Transitoria Tercera de la Ley Orgánica de Educación Superior y según el
Reglamento de Suspensión (10 abril 2012), que en su Art. 9 señala:
Art. 9.- De la Situación Institucional y Académica de las Universidades
y Escuelas Politécnicas Evaluadas: Sobre la base de los resultados de
esta evaluación obtenidos por los métodos de análisis de utilidades,
lógica difusa y análisis de conglomerados, el CEAACES determinará la
situación académica e institucional de las Universidades y Escuelas
Politécnicas evaluadas de acuerdo a la siguiente clasificación:
INFORME FINAL DE
EVALUACIÓN A UNIVERSIDADES CATEGORÍA E
Art.10 Reglamento de suspensión de universidades ubicadas en la
categoría “E”
En condición ACEPTABLE: si cumple con las tres condiciones
siguientes:
1.- El resultado del análisis de utilidades es superior a 60%
2.- El resultado de la lógica difusa es superior a 60%; y,
3.- El resultado del análisis de conglomerados reporta que la
IES pertenece al primer grupo de desempeño
Nº Universidades y Escuelas Politécnicas Aceptables:
1Universidad Politécnica Estatal del Carchi
2
Universidad Tecnológica Empresarial de Guayaquil
3Universidad de Especialidades Turísticas
Aceptable: En el caso de cumplir satisfactoriamente con los parámetros de calidad de esta
evaluación, la Institución de Educación Superior (IES) se ubicará transitoriamente en la
categoría D.
Art.11 Reglamento de suspensión de universidades ubicadas
en la categoría “E”
En condición PARCIALMENTE ACEPTABLE: si cumple con al menos dos
de las condiciones siguientes:
1.- El resultado del análisis de utilidades es superior a 45%, e igual o
inferior a 60%;
2.- El resultado de la lógica difusa es superior a 50%; e igual o inferior a
60%; y,
3.- El resultado del análisis de conglomerados reporta que la IES
pertenece al segundo grupo de desempeño
Nº Universidades y Escuelas Politécnicas Parcialmente Aceptables:
1 Universidad Tecnológica Indoamérica
2 Universidad Particular San Gregorio de Portoviejo
3 Universidad del Pacífico
4 Universidad Metropolitana
5 Universidad Estatal Península de Santa Elena
6 Universidad Iberoamericana del Ecuador
7 Universidad Tecnológica Israel
8 Universidad de Otavalo
Parcialmente Aceptable: En el caso de cumplir parcialmente con los parámetros de calidad de esta evaluación,
la IES estará sujeta a la depuración interna de carreras, extensiones y modalidades de
estudio que el CEAACES dictamine, y se ubicará transitoriamente en la categoría D.
Art.12 Reglamento de suspensión de universidades ubicadas
en la categoría “E”
En condición NO ACEPTABLE: si se encuentra en al menos dos de las siguientes
condiciones:
1.- El resultado del análisis de utilidades es igual o inferior a 45%;
2.- El resultado de la lógica difusa es igual o inferior a 50%; y,
3.- El resultado del análisis de conglomerados reporta que la IES pertenece al tercer
de desempeño
Nº Universidades y Escuelas Politécnicas No Aceptables:
1 Escuela Superior Politécnica Ecológica Amazónica
2 Escuela Politécnica Javeriana
3 Universidad Autónoma de Quito
4 Universidad Cristiana Latinoamericana
5 Universidad Intercontinental
6 Universidad Alfredo Pérez Guerrero
7 Universidad Panamericana de Cuenca
8 Universidad Interamericana del Ecuador
9 Universidad Og Mandino
10 Universidad Técnica San Antonio de Machala
11 Universidad Tecnológica América
12 Universitas Equatorialis
13 Escuela Superior Politécnica Ecológica “Prof. Servio Tulio Montero Ludeña”
14 Universidad Téc.Particular CC.Ambientales José Peralta
No Aceptable: En el caso de no cumplir con los parámetros de calidad de esta evaluación, la IES será
suspendida definitivamente.
EVALUACIÓN INSTITUTCIONAL: M14-2012
UNIVERSIDADES CATEGORÍA E: El 9 de enero de 2012, fueron sometidas las 26 universidades y escuelas
politécnicas de categoría E, al proceso de evaluación, quedando de la siguiente manera:
1 Universidad Politécnica Estatal de Carchi
2 Universidad Tecnológica Empresarial de Guayaquil
3 Universidad de Especialidades turísticas.
1 Universidad Tecnológica Indoamérica
2 Universidad Particular San Gregorio de Portoviejo
3 Universidad del Pacífico
4 Universidad Metropolitana
5 Universidad Estatal Península de Santa Elena
6 Universidad Iberoamericana del Ecuador
7 Universidad Tecnológica Israel
8 Universidad de Otavalo
1 Escuela Superior Politécnica Ecológica Amazónica
2 Escuela Politécnica Javeriana
3 Universidad Autónoma de Quito
4 Universidad Cristiana Latinoamericana
5 Universidad Intercontinental
6 Universidad Alfredo Pérez Guerrero
7 Universidad Panamericana de Cuenca
8 Universidad Interamericana del Ecuador
9 Universidad Og Mandino de Quito
10 Universidad Tecnológica San Antonio de Machala
11 Universidad Tecnológica América
12 Universitas Ecuatorialis
13 Escuela Superior Politécnica Ecológica Prof. Servio Tulio Montero Ludeña
14 Universidad Técnica Particular de Ciencias Ambientales José Peralta
14 Universidades suspendidas por la SENESCYT
Universidades de cumplimiento parcial
Universidades aceptables
Categorización Global por Conglomerados
1074 UPEC
1053 UCT
1050 UTEG
1044 UPACIFICO
1023 UPSE
1060 UPSG
1056 UMET
1045 UTI
1073 UNIBE
1059 UOTAVALO
1052 UTSAM
1051 UISRAEL
1069 UPAC
1071 UOM
1063 UTJP
1039 ESPOJ
1043 UNITA
1055 UNAP
1076 UNIDEC
1048 UNAQ
1054 UCL
1078 UIIN
1035 ESPEA
1064 ESPEC
1065 EQ
Categoría 1
Categoría 2
Categoría 3
CATEGORIZACIÓN
CONJUNTA
CÓDIGO
IESSIGLAS
ENTORNO DE
APRENDIZAJE
(CATEGORÍA)
RESULTADOS DE
PRUEBAS DE
APRENDIZAJE
(CATEGORÍA)
CATEGORIZACIÓN ENTRE MODELOS
DIAGRAMA DE DISPERSIÓN
MANDATO 14 - 2012 (Reglamento Suspensión Universidades E, Art. 10, 11 y 12: 10 abril 2012)
CONDICIÓN Nº
Entorno Académico Resultado Aprendizaje Total
Valoración /100 Valoración /100 Valoración /100
Aceptable 3AU: > 60 (30) LD: > 60 (30)
> 601er Grupo AC: 1er Grupo
Parcialmente Aceptable
8
AU: 45 – 60(22.5-30)
LD: 50 – 60(25-30) > 47,5 - 60
2do Grupo AC: 2do Grupo
No Aceptable 14AU: < 45 (22.5) LD: < 45 ( 22.5) < 45
3er Grupo AC: 3er Grupo
Total 25AU: Análisis de Utilidades
LD: Lógica Difusa
AC: Análisis Conglomerado
EVALUACIÓN DE EXTENSIONES Y
CENTROS DE APOYO
(MODELO, OCTUBRE DE 2012)
5.3
CRITERIOS, SUBCRITERIOS E INDICADORES EXTENSIONES, 2012
CRITERIOS SUBCRITERIOS INDICADORES
1.Academia 9 13
2. Infraestructura 5 12
3. Gestión y política
Institucional
4 6
Total: 18 31
Eco. Alcides Aranda Aranda, MSc.
AR
BO
L
Eco. Alcides Aranda Aranda, MSc.
Eco. Alcides Aranda Aranda, MSc.
EVALUACIÓN DE EXTENSIONES
(INFORME 25 DE ABRIL DE 2013)
Universidades N° Univ. N° Ext. N° alumnos Valoración Situación
GRUPO1: “APROBADAS” 2 2
61.194
70 ≤ D 100 Permanecen en el Sistema
GRUPO2:
“CONDICIONADAS»10 21 50 ≤ D < 70 Plan de Mejoras
GRUPO 3: “FUERTEMENTE
CONDICIONADAS”13 19 30 ≤ D < 50
Suspensión de matrículas de carreras
y plan de mejoras (Salud, Derecho,
Educación)
GRUPO4:
“NO APROBADAS”11 44 13.000 0 ≤ D < 30 Suspensión de matrículas
Total 27 86 74.194
Fuente: Informes de Evaluación de Extensiones, abril 2013.
Elaboración: Alcides Aranda Aranda, 2013
ANTECEDENTES – EVALUACIÓN 2013
En el año 2014, el CEAACES inicio un trabajo conjunto con las Extensiones
Condicionadas y Fuertemente Condicionadas, que se acogieron a un plan
de mejoras, para potenciar sus procesos de educación; y, el 2015, el
CEAACES evaluó 37 de las 40 Extensiones Condicionadas y Fuertemente
Condicionadas, que determinó el siguiente resultado:
31 Aprobadas
6 No pasaron el proceso
ANTECEDENTES – EVALUACIÓN 2013
La extensión que no aprobaron la evaluación en el año 2015 fueron:
Estas extensiones se acogieron a un plan emergente para ser nuevamente
evaluadas
UNIVERSIDAD EXTENSIÓN
Universidad Técnica de Babahoyo Quevedo
Universidad Técnica Luis Vargas Torres de Esmeraldas La Concordia
Universidad Agraria del Ecuador Naranjal
Universidad del Pacífico Quito
Universidad Metropolitana del Ecuador Machala
Pontifica Universidad Católica del Ecuador Manabí
ANTECEDENTES – EVALUACIÓN 2015
Por lo tanto, las 6 extensiones están aprobadas.
UNIVERSIDAD EXTENSIÓN RESULTADO NÚMERO DE
ESTUDIANTES
Pontifica Universidad Católica del Ecuador Manabí 72,17 567
Universidad Agraria del Ecuador Naranjal 70,42 143
Universidad del Pacífico Naranjal 75,25 95
Universidad Metropolitana del Ecuador Quito 86,78 683
Universidad Técnica de Babahoyo Quevedo 75,43 398
Universidad Técnica Luis Vargas Torres de Esmeraldas La Concordia 72,86 524
5.4.1
Modelo de Evaluación de
Universidades:
Acreditación y categorización (2013)
CRITERIOS, SUBCRITERIOS E INDICADORES PARA EVALUACIÓN INSTITUCIONAL
(FEBRERO 2013)
CRITERIOS SUBCRITERIOS INDICADORES
A. ACADEMIA 9 16
B. EFICIENCIA ACADÉMICA - 6
C. INVESTIGACIÓN - 4
D. ORGANIZACIÓN 4 9
E. INFRAESTRUCTURA 3 8
TOTAL: 5 16 46
Indicador: Formación posgrado
Criterio: ACADEMIA
Subcriterio: POSGRADO
Definición:
Es una agregación ponderada entre el porcentaje de docentes de la IES que tienen título de Ph.D. o
su equivalente, y el porcentaje de docentes de la IES que tienen título de maestría. Calcula el
número promedio de semestres per cápita en cuarto nivel para un docente de la IES. Se han
asignado 10 semestres para estudios de Ph.D. o su equivalente y 4 semestres para maestría.
Formación de posgrado = 0,1*(Porcentaje de docentes con título de Ph.D.) + 0,04*(Porcentaje de
docentes con título de maestría)
Porcentaje de docentes con Ph.D. = 100*(Número total de docentes con título de Ph.D.) / Total de
docentes de la IES.
Porcentaje de docentes con maestría = 100*(Número total de docentes con título de maestría) /
Número total de docentes de la IES.
El indicador evalúa la formación académica especializada de posgrado del cuerpo docente de la
Institución. Se tomará en cuenta el grado académico más alto que esté registrado en la SENESCYT.
Las especialidades del área de salud se tomarán en cuenta como títulos de maestría.
En razón de que el docente debe dictar al menos el 60% de sus horas de docencia en un área afín a
la de su título o grado académico, se considerarán todos sus títulos de cuarto nivel.
Los docentes considerados serán aquellos que hayan dictado clases en el periodo de análisis; sin
embargo, los docentes que no dictaron clases por encontrarse en su año sabático si serán tomados en
cuenta.
Período de evaluación: Año 2012.
Fuente de datos:
IES
PONDERACIÓN PRELIMINAR
CRITERIOSNº
Indicadores
Proporción
directa
Ponderación
Pre y Posg
Ponderación
Pregado
Ponderación
Posgrado
Academia16 34,90% 40,00% 40,00% 40,00%
Eficiencia Académica5 10,90% 10,00% 10,00% 5,00%
Investigación4 8,70% 15,00% 10,00% 20,00%
Organización10 21,70% 15,00% 20,00% 15,00%
Infraestructura11 23,80% 20,00% 20,00% 20,00%
TOTAL46 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Fuente: CEAACES, Febrero 2013
Formato del documento
Desde los primeros procesos de evaluación de la calidad de la educación superior
llevados a cabo por el CEAACES, los modelos de evaluación se han presentado en dos
formatos: versión matricial y versión arborescente.
La presente documento incorpora y amplía la información relevante del modelo de
evaluación institucional vigente, con las experiencias favorables obtenidas de la reciente
aplicación del modelo de evaluación, acreditación y recategorización institucional 2015.
Cada indicador del modelo presenta particularidades descritas en el siguiente orden:
Tipo de indicador
Periodo de evaluación
Forma de cálculo (indicadores cuantitativos)
Estándar
Descripción
Evidencias
Modelo de Evaluación Institucional: Universidades
CATEGORIZACIÓN IES CON OFERTA ACADÉMICA DE GRADO Y POSGRADO
IES Categoría A IESS Categoría B
N
°
INSTITUCIÓN Categorización
1 Escuela Politécnica Nacional
2 Escuela Superior Politécnica del
Litoral
3 Universidad San Francisco de Quito
N° INSTITUCIÓN Categorización
1 Escuela Superior Politécnica de Chimborazo
2 Pontificia Universidad Católica del Ecuador
3 Universidad Casa Grande
4 Universidad Católica de Santiago de Guayaquil
5 Universidad Central del Ecuador
6 Universidad de Cuenca
7 Universidad del Azuay
8 Universidad Estatal de Milagro
9 Universidad Nacional de Loja
10 Universidad Particular Internacional SEK
11 Universidad Politécnica Salesiana
12 Universidad Técnica de Ambato
13 Universidad Técnica del Norte
14 Universidad Técnica Estatal de Quevedo
15 Universidad Técnica Particular de Loja
16 Universidad Tecnológica Empresarial de Guayaquil
17 Universidad Tecnológica Equinoccial
18 Universidad Tecnología Indoamérica
CATEGORIZACIÓN IES CON OFERTA ACADÉMICA DE GRADO Y POSGRADO
IES Categoría C IES Categoría D
N° INSTITUCIÓN Categorización
1 Escuela Superior Politécnica Agropecuaria de Manabí
2 Universidad de Especialidades Turísticas
3 Universidad de las Américas
4 Universidad del Pacífico Escuela de Negocios
5 Universidad Estatal de Bolívar
6 Universidad Internacional del Ecuador
7 Universidad Laica Vicente Rocafuerte de Guayaquil
8 Universidad Metropolitana
9 Universidad Nacional de Chimborazo
10 Universidad Particular de Especialidades Espíritu Santo
11 Universidad Regional Autónoma de los Andes
12 Universidad Técnica de Babahoyo
13 Universidad Técnica de Cotopaxi
14 Universidad Tecnológica Israel
N° INSTITUCIÓN Categorización
1 Universidad Agraria del Ecuador
2 Universidad de Guayaquil
3 Universidad Estatal del Sur de Manabí
4 Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí
5 Universidad Técnica de Machala
6 Universidad Técnica Luis Vargas Torres de
Esmeraldas
Categorización IES con oferta académica exclusivamente de Grado
Universidades que ofertan únicamente carreras de grado.N° INSTITUCIÓN Categoría
1 Universidad de los Hemisferios B
2 Universidad Estatal Amazónica B
3 Universidad Iberoamericana del Ecuador B
4 Universidad Politécnica Estatal del Carchi B
5 Universidad Estatal Península de Santa Elena C
6 Universidad Particular San Gregorio de Portoviejo C
7 Universidad Técnica de Manabí C
8 Universidad Tecnológica Ecotec C
9 Universidad Católica de Cuenca D
10 Universidad de Otavalo D
Categorización IES con oferta académica exclusivamente de Posgrado
N° INSTITUCIÓN Categoría
1 Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales A
2 Universidad Andina Simón Bolívar A
3 Instituto de Altos Estudios Nacionales B
AUTOEVALUACIÓN EN LA PRÁCTICA(USO DE MATRICES DE DATOS)
ECO. ALCIDES ARANDA ARANDA, MSc
5.4.2
Modelo de Evaluación de
Universidades:
RECATEGORIZACIÓN (2015)
Formato del documentoTipo de indicador.- Los indicadores del modelo son de dos tipos: cualitativo y cuantitativo. Existen
particularidades asociadas a cada uno de estos tipos que se explican y describen en la sección
Estándar/ Forma de cálculo.
Periodo de evaluación.- La especificación del periodo de evaluación de los indicadores responde a
la naturaleza cuantitativa o cualitativa de los mismos. Para los indicadores cuantitativos, el espacio
de tiempo a ser considerado en la evaluación se determina tomando en cuenta los periodos
académicos ordinarios o año según sea el caso.
En los indicadores cualitativos se especifica la periodicidad de la evidencia solicitada, sin embargo
en sí mismo los indicadores no poseen un periodo de evaluación debido a que están relacionados con
procesos que se ejecutan permanentemente en la institución y que deben estar presentes el momento
de la visita in situ. En ese sentido, es importante considerar que la evaluación requiere información
relevante y lo más actualizada posible; por tanto, en el caso de que un periodo académico ordinario
esté cursándose en más del cincuenta por ciento de su planificación durante el proceso de
evaluación, este se considera como un periodo académico ordinario computable.
Modelo de Evaluación Institucional: Universidades
Formato del documento
Forma de cálculo (indicadores cuantitativos).- Los indicadores cuantitativos son formulados sobre
la base de una expresión matemática. El resultado es producto de análisis de la información necesaria
para el cálculo, realizado por los técnicos y evaluadores.
Para el caso del proceso de evaluación institucional se consideran tres niveles de evaluación en los
indicadores cualitativos, donde:
Satisfactorio: La institución de educación superior cumple el estándar definido.
Medianamente satisfactorio: Cumple parcialmente el estándar definido, evidenciando de ciencias
que comprometen la consecución de los objetivos.
Deficiente: No cumple con el estándar definido evidenciando deficiencias que comprometen
seriamente la consecución de los objetivos, y/o la información presenta falencias que impiden un
análisis adecuado.
Modelo de Evaluación Institucional: Universidades
Formato del documento
Evidencias.- Las evidencias son fuentes de información de carácter
documental que respaldan la ejecución de un proceso o actividad
académica; en particular, permiten justificar los valores de ciertas
variables entregados por las IES (por ejemplo: número de profesores a
tiempo completo, número de publicaciones indexadas, etc.) o la
existencia de documentos específicos (por ejemplo, planificación
estratégica, planificación de la investigación, etc.) Estas son cargadas
al sistema de Gestión de la Información de Instituciones de Educación
Superior (GIIES) antes del proceso de evaluación. Salvo que se indique
lo contrario, el periodo de vigencia de las evidencias corresponde a los
dos últimos periodos académicos ordinarios o último año concluido
antes del inicio del proceso de evaluación.
Modelo de Evaluación Institucional: Universidades
Modelo de Evaluación Institucional: UniversidadesLa estructura del Modelo de
Evaluación se organiza en torno a
seis criterios de evaluación que
consideran aspectos amplios de la
calidad, y están relacionados con
las funciones sustantivas de las
universidades y escuelas
politécnicas, así como los procesos,
las condiciones y los recursos que
permiten la ejecución adecuada de
las mismas.
MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL 2015 Conjunto de criterios y elementos definidos para evaluar las IES
ORGANIZACIÓN
ACADÉMICA
INVESTIGACIÓN
VINCULACIÓN
RECURSOS INFRATESRUCTURA
ESTUDIANTES
10 %
35%
20%
3%
15%
7%
12
3
45
¿QUÉ SE
EVALÚA?
Modelo de Evaluación Institucional: UniversidadesCRITERIO SUBCRITERIO INDICADORES PESO
Organización
Planificación InstitucionalPlanificación Estratégica 1.0%
Panificación Operativa 1.0%
Ética InstitucionalRendición de cuentas 1.0%
Ética 1.0%
Gestión de
la Calidad
Políticas y procedimientos 1.0%
Sistemas de información 0.8%
Oferta académica 0.8%
Información para la evaluación 1.4%
ACADÉMIA
Posgrado
Formación de posgrado 8.0%
Doctores a TC 6.5%
Posgrado en formación 1.6%
Dedicación
Estudiantes por docente a TC 2.7%
Titularidad TC 2.0%
Horas clase TC 1.4%
Horas clase MT/TP 1.2%
Carrera docente
Titularidad 1.3%
Evaluación docente 0.7%
Dirección mujeres 0.8%
Docencia mujeres 0.8%
¿QUÉ SE
EVALÚA?
Modelo de Evaluación Institucional: UniversidadesCRITERIO SUBCRITERIO INDICADORES PESO
INVESTIGACIÓN
InstitucionalizaciónPlanificación de la investigación 3.0%
Gestión de recursos para la investigación 1.0%
Resultados
Producción científica 9.0%
Producción Regional 2.0%
Libros o capítulos revisados por pares 6.0%
VINCULACIÓN CON LA
SOCIEDAD
InstitucionalizaciónPlanificación de la vinculación 1.5%
Gestión de recursos para la vinculación 0.5%
Resultados de la Vinculación Programas / Proyectos de Vinculación1.0%
RECURSOS E
INFRAESTRUCTURA
Infraestructura
Calidad de aulas 3.0%
Espacios de bienestar 3.0%
Oficinas a TC 3.0%
Salas MT /TP 1.2%
TICConectividad 1.8%
Plataforma de gestión académica 2.0%
Bibliotecas
Gestión de bibliotecas 1.5%
Libros por estudiante 2.5%
Espacio estudiantes 2.0%
ESTUDIANTES
Condiciones
Admisión a estudios de posgrado 1.5%
Bienestar estudiantil 2.0%
Acción afirmativa 1.5%
Eficiencia académica
Tasa de Retención 2.5%
Tasa de titulación pregrado 2.5%
Tasa titulación posgrado 2.0%
PONDERACIÓN DE CRITERIOS E INDICADORES
Modelo de Evaluación Institucional: Universidades
CRITERIOS Nº SUCRITERIOS N° DE INDICADORESPESO DE LOS
INDICADORES
1 Organización 3 8 8
2 Academia 3 13 36
3 Investigación 2 5 21
4 Vinculación con la Sociedad 2 3 3
5 Recursos e Infraestructura 3 9 20
6 Estudiantes 2 6 12
TOTAL 15 44 100
De manera general, se considera que el proceso de recategorización debe permitirle al CEAACES establecer una comparación inter-
temporal entre los resultados obtenidos por la evaluación y categorización efectuada en el año 2013 y los resultados a obtenerse en
el presente proceso, para lo cual se establece dos directrices esenciales para la fijación de pesos en la adaptación del modelo:
1. Se debe procurar que los pesos a nivel de criterios sean lo más similares posibles entre el modelo 2013 y la adaptación de 2015.
2. Se debe procurar que los pesos individuales de los indicadores que se mantienen en ambos modelos sean lo más similares
posibles.
Modelo de Evaluación Institucional: Universidades
Modelo de Evaluación
Evaluación Externa
Proceso de AutoevaluaciónPlan de Mejora
Diseño
Organización
Desarrollo Compromisos
CATEGORIZACIÓN IES CON OFERTA ACADÉMICA DE GRADO Y POSGRADO
El CEAACES ha determinado la acreditación y nueva categorización de las universidades y escuelas
politécnicas del sistema de educación superior del Ecuador. (Noviembre 2013)
Se obtiene el siguiente cuadro de categorización de las universidades y escuelas politécnicas del Sistema
de Educación Superior del Ecuador.
Umbrales de desempeño Método Directo
COLOR UMBRALES
Mayor o igual a 0,6
Mayor o igual a 0,45 y menor a 0,6
Mayor o igual a 0,35 y menor a 0,45
Menor o igual a 0,35
EVALUACIÓN, ACREDITACIÓN Y RECATEGORIZACIÓN INSTITUCIONAL (2015)
El CEAACES en cumplimiento de su normativa emitió los informes finales del proceso de Evaluación,
Acreditación y Recategorización Institucional.
En septiembre de 2015 inició este proceso en el que participaron 13 Instituciones de Educación Superior –
IES– y contó con la participación de siete comités evaluadores conformados por 28 evaluadores entre
nacionales e internacionales.
CATEGORIA A
CATEGORIA B CATEGORIA C No alcanza los
estándares mínimos de
calidadDe la C a la B Se mantienen en la “C”
Universidad de Cuenca, Universidad Técnica de ManabíUniversidad Nacional de
Chimborazo
Universidad Técnica de
Cotopaxi
Universidad de las Fuerzas
Armadas (ESPE)Universidad de las Américas
Escuela Superior Politécnica
Agropecuaria de Manabí
Universidad de
Especialidades Espíritu
Santo
Universidad Internacional del
Ecuador.
Universidad Particular San
Gregorio de Portoviejo
Universidad Metropolitana
Universidad Tecnológica Ecotec
Universidad Tecnológica Israel
ACREDITACIÓN VIGENTE
• Categoría A (60% - 100%): 8 IES
• Categoría B (45% - 60%): 27 IES
• Categoría C (35% - 45%): 16 IES
ACREDITADAS
• Categoría D (0% - 35%): 4 IES
PROCESO DE ACREDITACIÓN
5.5
Modelo de Evaluación de
Carreras: 2013
Modelo de evaluación
ECO. ALCIDES ARANDA ARANDA, MSc
Oficio Nro. CEAACES-P-2013-0217-O
En cumplimiento con la Constitución de la República del Ecuador y la Ley Orgánica de Educación
Superior se realizará el proceso de evaluación de las distintas carreras de las Universidades y Escuelas
Politécnicas Ecuatorianas; para este efecto se ha preparado el Modelo Genérico de Evaluación de
Carreras, el cual ha sido previamente socializado y posteriormente ajustado con los diferentes aportes y
sugerencias de las Instituciones de Educación Superior (IES), considerados pertinentes por el CEAACES.
Una vez procesados estos criterios se ha elaborado el Modelo Genérico definitivo que lo adjuntamos. Con
este material las carreras de su institución deben iniciar la Autoevaluación. Este modelo contiene los
criterios, sub-criterios e indicadores generales con base en los cuales se construirán los modelos
específicos que serán
entregados al arranque del proceso específico de acreditación de cada una de las carreras. El Consejo ha
decidido empezar este proceso por el área de Salud, específicamente por las Carreras de Medicina; en el
menor plazo posible se indicarán los detalles específicos del mismo.
Para que este proceso de evaluación sea exitoso y se constituya en un aporte al mejoramiento continuo
de la calidad de las carreras es indispensable la activa participación de todos los actores del Sistema de
Educación Superior, por lo que contamos de antemano con la participación proactiva de su institución.
NORMATIVA BÁSICA VINCULADA
1. Constitución
2. LOES
3. Reglamento de Régimen Académico
6. Reglamento para los procesos de
Autoevaluación de Instituciones, Carreras y Programas del CEAACES
5. Estatuto orgánico UTI
4. Reglamento de Carrera y Escalafón
Docente
7. Reglamento interno para los procesos de
Autoevaluación Institucional, Carreras y
Programas de la UTI
8. Reglamento para el diseño, aplicación y
evaluación del examen de habilitación para el ejercicio profesional
9. Instructivo para la elaboración de planes de fortalecimiento para las carreras en proceso de acreditación de las IES
Art. 8.- Conformación de la comisión general de evaluación interna.-
La integración de esta Comisión debe incluir, preferentemente, a personal
académico que cumpla con los requisitos de ser titulares, a tiempo
completo y con título de maestría o PhD.
Art. 9.- De los comités de evaluación interna.- Las IES podrán conformar
los comités de evaluación interna que consideren necesarios para el
adecuado desarrollo de los procesos de autoevaluación, acorde al tamaño
y realidad de cada institución.
Los comités de evaluación interna deberán apoyar, en forma permanente,
el trabajo que debe desempeñar la comisión general de evaluación interna.
CAPÍTULO IIIDE LA COMISIÓN GENERAL DE EVALUACIÓN INTERNA Y DE LOS
COMITÉS DE EVALUACIÓN INTERNA
1. EPISTEMOLÓGICO-TEÓRICO:
1.1. Nombre del Modelo: «Evaluación Multicriterial»
1.2. Métodos y técnicas que utiliza:
Utilidades
Lógica Difusa
Conglomerados;
COMPONENTES DE UN MODELO DE EVALUACIÓN (1)
COMPONENTES DEL MODELO DE EVALUACIÓN (2)2. METODOLOGICO -TÉCNICO:
2.1. Árbol de criterios: Criterios, subcriterios e indicadores; Cada Indicador incluye:
Criterio/Subcriterio
Marco Legal
Tipo de indicador
Descripción/Base conceptual
Estándar
Escala del Indicador/Forma de cálculo
Evidencias
Ponderación,
Mínimos de calidad;
2.2.Herramientas que utiliza: Logical Decisions
CRITERIOS, INDICADORES Y PONDERACIÓN
CRITERIOS Nº INDICADORES PONDERACIÓN PESO PARA CADA
INDICADOR
Pertinencia (P) 3 10% 3,33
Plan Curricular (C) 5 20% 4,00
Academia (A) 13 30% 2,30
Ambiente Institucional (I) 9 25% 2,78
Estudiantes 6 15% 2,50
TOTAL 36 100%
MODELO GENÉRICO DE CARRERAS – MARZO 2015
Estructura de Árbol del modelo genérico para la evaluación del entorno de
aprendizaje de la carrera
ENTORNO DE APRENDIZAJE DE LA CARRERA
Pertinencia
A
Plan curricular
B
Academia
C
Ambiente Institucional
D
Estudiantes
E
CRITERIOS
CRITERIO: PERTINENCIA (A)
CRITERIO: PLAN CURRICULAR (B)
CRITERIO: ACADEMIA (C)
CRITERIO: ACADEMIA (C)
CRITERIO: AMBIENTE INSTITUCIONAL (D)
CRITERIO: AMBIENTE INSTITUCIONAL (D)
CRITERIO: ESTUDIANTES (E)
MODELO GENÉRICO DE CARRERAS – MARZO 2015
¿CÓMO SE EVALÚA?
Las etapas de evaluación del entorno del aprendizaje de las carreras son las siguientes:
Autoevaluación,
Recolección de datos y evidencias,
Evaluación documental,
Visitas in situ,
Elaboración y presentación del informe preliminar a las IES,
Rectificaciones,
Apelaciones, y ;
Elaboración y aprobación del informe definitivo de la evaluación del entorno de aprendizaje de la
carrera.
Art. 17.- Del proceso de Autoevaluación.- La Autoevaluación es un proceso riguroso de análisis crítico del
desempeño académico de la carrera, mediante un diálogo reflexivo y participativo con toda los estamentos
relacionados a la misma, a fin de identificar y superar los obstáculos existentes y potenciar los logros
alcanzados, para mejorar la eficacia y eficiencia institucional, así como la calidad académica.
El informe de Autoevaluación servirá de insumo para el análisis que realice el Comité de Evaluación
Externa del CEAACES, en el marco del proceso de evaluación externa de carreras de las IES.
El proceso de autoevaluación deberá sujetarse a las disposiciones del Reglamento de Autoevaluación de
las instituciones, carreras y programas del Sistema de Educación Superior.
¿CÓMO SE EVALÚA? Etapas de la evaluación del entorno
de aprendizaje: CEAACES
Autoevaluación,
Recolección de datos y evidencias,
Evaluación documental, Rectificaciones,
Elaboración y presentación del
informe preliminar a las IES,
Visitas in situ, Apelaciones, y ;
Elaboración y aprobación del
informe definitivo
¿CÓMO SE EVALÚA?: PROYECTO DE AUTOEVALUACIÓN
1. Denominación del proyecto
2. Marco referencial:
2.1. Contextual
2,2, Conceptual
2.3 Teórico
3. Situación actual de la Carrera:
3.1. Antecedentes legales e históricos
3.2 Misión, visión, propósitos y objetivos de la Carrera
3.3. Oferta académica
3.4 Organización de la Carrera
4. Objetivos del proyecto de autoevaluación
5. Definición del Modelo de evaluación del CEAACES: Entorno de Aprendizaje y Evaluación de Aprendizajes
6. Delimitación del objeto a evaluar
¿CÓMO SE EVALÚA?: PROYECTO DE AUTOEVALUACIÓN7. Metodología:
7.1. Mecanismos e instancias de participación
7.2. Elaboración de matrices informáticas de datos;
7.3. Elaboración de los instrumentos;
7.4. Recolección y procesamiento de datos e información que exigen las evidencias;
7.5. Valoración y ponderación;
8. Organización:
8.1. Cronograma para el diseño, ejecución e implementación de actividades
8.2. Unidades e involucrados de la autoevaluación.
8.3. Presupuesto
8.4 Coordinación de las actividades de autoevaluación con el CEAAC
9. Producto e impacto:
9.1 Informe de autoevaluación
9.2 Plan de Mejoras e Impacto social esperado
9.3 Monitoreo y evaluación del proyecto
10. Anexos
MO
DE
LO
GE
NÉ
RIC
O D
E C
AR
RE
RA
S –
MA
RZ
O 2
015
¿QUIENES EVALÚAN?
Internamente: Las
facultades y carreras
AUTOEVALUACIÓN:
Comisión de
Evaluación Interna,
Comités de
evaluación de
carreras;
Externamente: El
CEAACES
Evaluación Externa:
Pares académicos.
Acreditación
CRITERIOS SUBCRITERIOS INDICADORESRESPONSABLES
Nombre Cargo
Pertinencia(A)
Contexto A1Estado actual y prospectiva A1.1Programas / Proyectos de Vinculación con la Sociedad A1.2
Profesión A2 Perfil Profesional A2.1
Plan Curricular( B)
Macrocurrículo B1Perfil de Egreso B1.1Estructura Curricular B1.2
Mesocurrículo B2 Plan de Estudios B2.1
Microcurrículo B3Programas de las Asignaturas B3.1Prácticas en relación a las asignaturas B3.2
Academia(C)
Calidad C1Afinidad Formación Posgrado C1.1Actualización Científica C1.2Titularidad C1.3
Dedicación C2Profesores TC/MT/TP C2.1Estudiantes por profesores C2.2Distribución horaria C2.3
Producción Académica C3
Producción académica/ científica C3.1Producción regional C3.2Libros y capítulos de libros C3.3Ponencias C3.4
Ambiente Institucional
(D)
Gestión Académica D1
Dirección/ Coordinación de Carrera (D1.1)Evaluación del desempeño Docente (D1.2)Seguimiento del sílabo (D1.3)Seguimiento al Proceso de Titulación (D1.4)Seguimiento a graduados (D1.5)Seguimiento Prácticas Pre-Profesionales (D1.6)Calidad de la información (D1.7)
Fondo Bibliográfico D2Bibliografía Básica D2.1Calidad Bibliográfica D2.2
Laboratorios / Centros de Simulación / Talleres D3
Funcionalidad D3.1Equipamiento D3.2Disponibilidad D3.3
Estudiantes( E)
Participación Estudiantil E1
Tutorías E1.1Actividades complementarias E1.2Actividades vinculadas con la colectividad E1.3Bienestar Estudiantil E1.4Participación en Procesos de Acreditación E1.5
Eficiencia E2Tasa de Retención E2.1Tasa de Titulación E2.2
MATRIZ DE INDICADORES DEL MODELO GENERICO DE CARRERAS
MODELO GENÉRICO DE CARRERAS – MARZO 2015
¿CON QUÉ INFORMACIÓN SE EVALÚA?
Art. 18.- De la recolección de datos y evidencias.- La información ingresada por lasIES en el Sistema Nacional de Información de la Educación Superior (SNIESE) será labase sobre la cual el CEAACES realice la verificación y evaluación externa.
De considerarlo necesario, el CEAACES podrá solicitar a las IES información adicional oque aclare o amplíe la información consignada en el SNIESE. Las IES deberán entregaren línea, a través de la herramienta informática GIIES, elaborada por el CEAACES, lasevidencias que justifiquen la información que han reportado en el SNIESE y/o hanentregado al CEAACES.
1.Información solicitada por el SNIESE;
2.Información solicitada por el GIIES
3.Repositorio interno
MODELO GENÉRICO DE CARRERAS – MARZO 2015
¿CÚANDO SE EVALÚA?
Período de evaluación:
Dos últimos períodos completos para mayoría de
indicadores cuantitativos
Varios períodos completos para ciertos indicadores
cuantitativos y la mayoría de los indicadores
cualitativos.
INFORME DE AUTOEVALUACIÓN
1. Datos Generales:
1.1. Nombre de la Universidad;
1.2. Nombre de la carrera:
1.3. Miembros del máximo órgano colegiado de la Institución:
1.4. Miembros de la Comisión de Evaluación Interna y del Comité de Evaluación Interna de la carrera;
2. Resumen Ejecutivo de la situación de la carrera:
2.1. Antecedentes;
2.2.Misión y visión;
2.3.Propósitos y objetivos;
2.4.Estructura organizativa;
2.5.Sinopsis histórica;
2.6.Logros alcanzados, dificultades superadas, compromisos asumidos y desafíos derivados;
INFORME DE AUTOEVALUACIÓN
3. Metodología/Procedimientos
4. Resultados:
4.1. Autoevaluación de variables;
4.2. Fortalezas y debilidades;
5. Conclusiones
6. Propuestas de mejoramiento
7. Anexos
¿QUIENES EVALÚAN?
1. INTERNAMENTE: Las facultades y carreras
1.1. AUTOEVALUACIÓN: Comisión de Evaluación Interna,
Comités de evaluación de carreras;
2. EXTERNAMENTE: EL CEAACES
2.1 Evaluación Externa: Pares académicos.
2.2 Acreditación
CUADRO DE INDICADORES POR RESPONSABLES (REFERENCIAL)
CRITERIOS SUBCRITERIOS INDICADORESRESPONSABLES
NOMBRE CARGO
Pertinencia
(P)
Estado actual y prospectiva P.1.1 Director(a) de Carrera
Seguimiento a graduados P.1.2 Coordinador(a) de vinculación con la sociedad
Vinculación con la sociedad P.1.3 Coordinador(a) de vinculación con la sociedad
Plan Curricular ( C)
Macrocurrículo
C.1Perfil de Egreso C.1.1 Director(a) de Carrera
Mesocurrículo
C.2Malla Curricular C.2.1 Director(a) de Carrera
Microcurrículo
C.3
Programas de las Asignaturas C.3.1 Director(a) de Carrera
Prácticas y Correspondencia Curricular C.3.2 Director(a) de Carrera
Academia (A)
Calidad de Docentes
A.1
Evaluación Docente A.1.1 Director(a) Académica
Afinidad Formación Posgrado A.1.2 Director de Recursos Humanos
Actualización Científica A.1.3 Director de Recursos Humanos
Titularidad A.1.4 Director de Recursos Humanos
Dedicación
A.2
Docente TC A.2.1 Director de Recursos Humanos
Estudiantes por Docente A.2.2 Director de Recursos Humanos
Carga Horaria Docentes TC A.2.3 Directora de Carrera
Carga Horaria Docentes MT A.2.4 Directora de Carrera
Carga Horaria Docentes TP A.2.5 Directora de Carrera
Ambiente Institucional (I)
Biblioteca
I.1
Bibliografía Básica I.1.1 Directora de Bibliotecas
Calidad Bibliográfica I.1.2 Directora de Bibliotecas
Administración
I.2
Responsable Académico I.2.1 Director(a) de Carrera
Calidad de la Información I.2.2 Director(a) de Carrera
Seguimiento del Sílabo I.2.3 Director(a) de Carrera
Laboratorios y Centros de
Simulación
I.3
Funcionalidad de Laboratorios I.3.1 Encargado de bienes
Equipamiento de Laboratorios I.3.2 Encargado de bienes
Suficiencia de Laboratorios I.3.3 Encargado de bienes
Estudiantes ( E)
Ambiente Estudiantil
E.1
Tutorías E.1.1 Directora de Carrera
Participación Estudiantil E.1.2 Comisión de Autoevaluación de Medicina
Bienestar Estudiantil E.1.3 Directora de Bienestar Estudiantil
Eficiencia
E2
Tasa de Retención E.2.1 Secretario Procurador
Eficiencia Terminal E.2.2 Secretario Procurador
Prácticas Pre profesionales /
Internado Rotativo (IR)
Normativa Académica
IR.1
Reglamento de Internado Rotativo
IR.1.1Secretario Procurador
¿QUÉ INFORMACIÓN UTILIZA LA EVALUACIÓN?
1. INFORMACIÓN SOLICITADA POR EL SNIESE;
2. INFORMACIÓN SOLICITADA POR EL GIIES
3. REPOSITORIO INTERNO
N° DE EVIDENCIAS Y NIVELES DE RESPONSABILIDAD
INSTANCIAS N° %
FACULTAD/CARRERA 81 55,4
ADMINISTRACIÓN CENTRAL 59 40,4
CEAACES 6 4,2
TOTAL 146 100Fuente: Modelo Evaluación Carreras, CEAACES, 20-08-13
ECO. ALCIDES ARANDA ARANDA, MSc
N° CARRERAS ÁREA SUBÁREAS
1 CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN: DEARROLLO INFANTIL, INICIAL,BÁSICA, BACHILLERATO Y ARTES
Educación Formación de personal docente yciencias de la educación
2 CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN INTERCULTURAL BILINGÜE Educación Formación de personal docente yciencias de la educación
3 PSICOLOGÍA Salud y Servicios Sociales Servicios Sociales
4 TRABAJO SOCIAL Salud y Servicios Sociales Servicios Sociales
5 DERECHO Ciencias Sociales, educación comercial yderecho
Derecho
6 GENÉTICA Ciencias Ciencias de la Vida
7 BIOLOGÍA Ciencias Ciencias de la Vida
8 BIOTECNOLOGÍA Ciencias Ciencias de la Vida
9 GENÓMICA ALIMENTARIA Ciencias Ciencias de la Vida
10 BIOQUÍMICA Ciencias Ciencias de la Vida
11 QUIMICA Y FARMACIA Ciencias Ciencias de la Vida
12 ALIMENTOS Ingeniería. Industria y Construcción Industria y Construcción
13 SEGURIDAD INDUSTRIAL Ingeniería. Industria y Construcción Industria y Construcción
14 INGENIERÍA CIVIL Ingeniería. Industria y Construcción Industria y Construcción
15 METALÚRGICA Ingeniería. Industria y Construcción Industria y Construcción
16 AGRÍCOLA Agricultura Agricultura, Silvicultura y Pesca
17 MEDICINA VETERINARA Agricultura Veterinaria
18 CIENCIAS MÉDICAS Salud y Servicios Sociales Medicina
19 ENFERMERÍA Salud y Servicios Sociales Medicina
20 NUTRICION Salud y Servicios Sociales Medicina
21 ODONTOLOGÍA Salud y Servicios Sociales Medicina
CARRERAS DE INTERÉS PÚBLICOFuente: CES, Acuerdo 2013-60, Carreras de Interés Público, 13 de diciembre de 2013
PERÍODO DE EVALUACIÓN:
Dos últimos períodos completos para mayoría
de indicadores cuantitativos
Varios períodos completos para ciertos
indicadores cuantitativos y la mayoría de los
indicadores cualitativos
AUTOEVALUACIÓN EN LA PRÁCTICA(USO DE MATRICES DE DATOS)
ECO. ALCIDES ARANDA ARANDA, MSc
MODELO GENÉRICO DE CARRERAS – MARZO 2015RESULTADOS DE APRENDIZAJE
ACREDITACIÓN DE
CARRERAS
Entorno de Aprendizaje
Aprobado con el mínimo
Resultados de
Aprendizaje
Aprobado al menos el 40%
de estudiantes con el
mínimo
Evaluación in situ
Competencias Generales
Especialidad
Art. 30.- Son etapas del Examen Nacional de Evaluación de Carreras.-
1) Definición temática del Examen Nacional de Evaluación de Carreras (ENEC);
2) Diseño y validación de los instrumentos de evaluación;
3) Planificación logística del examen;
4) Convocatoria a los estudiantes que deben rendir del ENEC;
5) Rendición del ENEC;
6) Análisis y determinación de los resultados.
ARTÍCULOS DE LA LOES
EXAMEN NACIONAL DE EVALUACIÓN DE CARRERAS Y PROGRAMAS
ACADÉMICOS
Para efectos de evaluación se deberá establecer un examen para estudiantes de último de los programas
o carreras. El examen será complementario a otros mecanismos de evaluación y medición de la calidad.
Este examen será diseñado y aplicado por el CEAACES. El Examen estará centrado en los conocimientos
establecidos para el programa o carrera respectiva. En el caso de que un porcentaje mayor al 60% de
estudiantes de un programa o carrera no logre aprobar el examen durante dos años consecutivos, el
mencionado programa o carrera será automáticamente suprimido por el CEAACES; sin perjuicio de la
aplicación de los otros procesos de evaluación y acreditación previstos en la Constitución, en esta Ley y
su reglamento general de aplicación. Los resultados de este examen no incidirán en el promedio final de
calificaciones y titulación del estudiante. En el caso de que se suprima una carrera o programa, la
institución de educación superior no podrá abrir en el transcurso de diez años nuevas promociones de
estas carreras o programas, sin perjuicio de asegurar que los estudiantes ya matriculados concluyan su
ciclo o año de estudios.
ART. 103
ARTÍCULOS DE LA LOES
EXAMEN DE HABILITACIÓN
El Consejo de Evaluación, Acreditación y Aseguramiento de la Calidad de la Educación
Superior, desarrollará un examen de habilitación para el ejercicio profesional, en
aquellas carreras que pudieran comprometer el interés público, poniendo en riesgo
esencialmente la vida, la salud y la seguridad de la ciudadanía.
Para este tipo de carreras, los planes de estudio deberán tener en cuenta los contenidos
curriculares básicos y los criterios sobre intensidad de la formación práctica que
establezca el Consejo de Educación Superior.
El CEAACES en coordinación con la SENESCYT, determinarán la obligatoriedad de
este examen y expedirán el permiso respectivo para ejercer la profesión.
.
ART. 104
CES, PLAN DE CONTINGENCIA
EXAMEN DE COMPETENCIAS GENÉRICAS (RAG)
COMUNICACIÓN
ESCRITA
LECTURA CRÍTICA
RAZONAMIENTO
CUANTITATIVO
Evalúa tres
grandes
competencias
Relación de las asignaturas de la malla con el examen RAE
EJE DE FORMACIÓN COMPONENTES ASIGNATURAS PESO
N° DE PREGUNTAS
BANCO PILOTAJE
HUMANÍSTICO
BÁSICO
PROFESIONAL
PRUEBA DE FIN DE CARRERANOMBRE DEL DOCENTE: ……………………………………………………………………………NOMBRE DE LA ASIGNATURA: ……………………………………………………………………EJE DE FORMACIÓN: …………………………………………………………………………………..
SYLLALBUS
PREGUNTAS (tipo I y tipo II)RESULTADO DE
APRENDIZAJECONTENIDOS
CONGNITIVOS
PROCEDIMENTALES
Para las carreras se proponen construir dos tipos de preguntas:
Pregunta de selección múltiple con única respuesta; y,
Pregunta de selección múltiple con múltiple respuesta.
ICFES-CEAACES: TIPOS DE PREGUNTAS
A. PREGUNTAS DE SELECCIÓN MÚLTIPLE CON
ÚNICA RESPUESTA (TIPO I)Es el tipo de pregunta más conocido y usado en este tipo de pruebas.
Consta de:
1. Un enunciado,
2. Un conector
3. Cuatro opciones de respuesta.
(Cuando se trata de una GUIA son 4, la última de las cuales señala la
respuesta correcta con su explicación)
Las opciones aparecen identificadas con las letras A, B, C y D. Solamente
UNA de las opciones (denominada clave) responde correctamente a la
pregunta.
Encabeza la pregunta, contiene una información precisa y clara acerca de un tema en
particular. Tiene una extensión de máximo 6 renglones y se construye a partir de una
idea general que se va concretando en una problemática, situación o proceso
específico. Su construcción debe ser lógica, coherente y cierta, y debe estar libre de
prejuicios morales, raciales, y de sesgos ideológicos, políticos o de género, así como de
juicios valorativos. Cuando en un enunciado se cita un texto, debe incluirse la
correspondiente referencia bibliográfica, según las normas APA.
El enunciado esta constituido por un texto
EJEMPLO DE ENUNCIADO::
Usted se encuentra ubicado en un barrio que carece de servicios públicos, los
habitantes desean mejorar sus condiciones de vida y solicitan su orientación para
hacer cumplir el derecho colectivo de acceso a los servicios públicos.
1. EL ENUNCIADO
Es la parte de la pregunta que va inmediatamente después del enunciado y su función
es guiar el sentido de la pregunta. Allí se hace explicito que es lo que se desea
preguntar y cual acción, en términos de las competencias, es la que se desea se lleve a
cabo.
EJEMPLO DE CONECTOR::
Usted se encuentra ubicado en un barrio que carece de servicios públicos, los
habitantes desean mejorar sus condiciones de vida y solicitan su orientación para hacer
cumplir el derecho colectivo de acceso a los servicios públicos. En tal caso usted
sugeriría realizar un mecanismo de:
Como recomendación, obsérvese que no se formula una pregunta ni hay signos de
puntuación que hagan manifiesto un sentido interrogativo, por tanto, se permite
continuidad entre la lectura del conector y la de cada una de las opciones.
2. EL CONECTOR
Las opciones son la parte concluyente de la pregunta y son frases, datos o informaciones, lógicas y
verosímiles, que pueden ser escogidas como respuesta a la pregunta. Se denominan CLAVE, a la
opción que responde correctamente a la pregunta y DISTRACTORES, a las demás opciones, que no
responden de manera correcta a la pregunta, éstos deben estar correctamente escritos y tener algún
tipo de relación con el texto que los haga creíbles, de tal manera que no lleguen a ser absurdos (por
cuanto se harían fácilmente descartables), o tan sofisticados que resulten mejores que la clave.
EJEMPLO DE OPCIONES:
Usted se encuentra ubicado en un barrio que carece de servicios públicos, los habitantes desean
mejorar sus condiciones de vida y solicitan su orientación para hacer cumplir el derecho colectivo de
acceso a los servicios públicos. En tal caso usted sugeriría realizar un mecanismo de:
A. Capacitación
B. Acción popular
C. Derecho de petición
d. Dejar que las cosas sigan como están
3. LAS OPCIONES
B. PREGUNTAS DE SELECCIÓN MÚLTIPLE CON MÚLTIPLE
RESPUESTA (TIPO II)
Este tipo de pregunta está conformada por un enunciado, un conector y cuatro opciones
de respuesta identificadas con los números 1, 2, 3 y 4.
En este tipo de pregunta son DOS las opciones (denominadas clave) que responden
correctamente a la pregunta.
Si 1 y 2 son correctas, rellene óvalo
Si 2 y 3 son correctas, rellene el óvalo
Si 3 y 4 son correctas, rellene el óvalo
Si 2 y 4 son correctas, rellene el óvalo
B
C
D
A B C D
EJEMPLO: En la comunidad del barrio Bella Vista se presentan múltiples carencias en vivienda, educación, servicios públicos ysalud. La ONG Vida Nueva le contrata a usted, porque desea presentar un proyecto con el fin de gestionar ayudainternacional para la comunidad. Usted les propondría iniciar el proceso a partir de:1. La consulta a otros proyectos de vivienda de interés social como base fundamental para diseñar el proyecto y
calcular los costos;2. Un estudio participativo orientado a caracterizar los intereses de la comunidad y su situación socioeconómica y
ambiental;3. Identificar alternativas, formular colectivamente propuestas y establecer alianzas institucionales;4. Una reunión de concertación e información con las autoridades del municipio al cual pertenece el barrio;
Usted debe seleccionar la combinación de dos opciones que mejor responda a la pregunta y marcarla en la hoja de respuestas, de acuerdo con la siguiente información:Si 1 y 2 son correctas, rellene el circulo ASi 2 y 3 son correctas, rellene el circulo BSi 1 y 3 son correctas, rellene el circulo CSi 2 y 4 son correctas, rellene el circulo D
JUSTIFICACIÓN:
ESTRUCTURA DE LA PREGUNTA TIPO 1 2
ENUNCIADO:
CONECTOR:
OPCIONES: 1.
2.
3.
4.
OPCIÓN CORRECTA 1 2 3 4
JUSTIFICACIÓN:
Nivel de dificultad Alta ( ) Media ( ) Baja ( )
ESTRUCTURA DE LA PREGUNTA
MODELO GENÉRICO DE CARRERAS – MARZO 2015EXAMENES DE RESULTADOS DE APRENDIZAJE ESPECIALIZADOS, RAE
Para las carreras se proponen construir dos tipos de preguntas:
Pregunta de selección múltiple con única respuesta; y,
Pregunta de selección múltiple con múltiple respuesta.
ESTRUCTURA DE LA PREGUNTA TIPO 1 2
ENUNCIADO: En la identificación de una sustancia química se provoca un cambio en sus propiedades.
CONECTOR: Esto se consigue mediante la adición de un
OPCIONES: 1. Catalizador
2. Reactivo
3. Electrolito
4. Agente oxidante
OPCIÓN CORRECTA 1 2 3 4
JUSTIFICACIÓN:
Porque el reactivo provoca cambios en sus propiedades tanto físicas como químicas.-
Nivel de dificultad Alto ( ) Medio (M) Bajo ( )
HOJA DE RESPUESTAS
NOMBRES: APELLIDOS:
NO. CÉDULA: FECHA: / /
HORA INICIO: HORA TERMINO:
INSTRUCCIONES Asegúrese de llenar su información personal correctamente Utilice sólo lápiz 2B Marque la respuesta seleccionada por completo Borre completamente las marcas equivocadas No olvide firmar el examen en el espacio destinado para ello.
CUADRO DE RESPUESTAS
1
13
25 37
49
2
14
26
38
50
3
15
27
39
51
4 16 28 40
52
5
17
29
41
53
6
18
30
42
54
7
29
31
43
55
8
20
32
44
66
9
21
33
45
57
10
22
34
46
58
11 23 35 47
59
12
24
36
48
60
FIRMA DEL ESTUDIANTE FIRMA DEL EVALUADOR
MODELO GENÉRICO DE CARRERAS – MARZO 2015
EXAMENES DE RESULTADOS DE APRENDIZAJE ESPECIALIZADOS, RAE
PLAN DE MEJORASEstructura del Plan de Fortalecimiento para carreras
1. Elementos del Documento del Plan
1.1. Antecedentes
1.2. Filosofía institucional de la IES
1.3. Información de la Carrera
1.4. Análisis de resultados de evaluación de la carrera
1.5. Definición de Estrategias
1.6. Relación Estrategias-Objetivos institucionales;
2. Elementos del Plan de Acción
2.1. Indicadores del modelo de evaluación de la Carrera (CEAACES)
2.2. Desempeño obtenido en la evaluación CEAACES
2.3. Meta Propuesta
2.4. Estrategias
2.5. Actividades
2.6. Cronograma
2.7. Responsable
2.8. Presupuesto
2.9. Medios de verificación
2.10.Anexos
3. Elementos de la Estructura de Seguimiento lnterno
4. Evaluación metodológica de planes
MODELO GENÉRICO DE CARRERAS – MARZO 2015
MODELO GENÉRICO DE
EVALUACIÓN DE
PROGRAMAS DE
POSGRADOS EN ECUADOR Quito D.M, agosto de 2017
(Última actualización septiembre de 2017)
5.6
1. Algunas consideraciones importantes
La evaluación de la calidad se efectúa mediante la evaluación externa, conforme a lo establecido en el Art.
100 de la LOES (2010)
La metodología de evaluación de la calidad se basa en la normativa vigente (Art. 95, LOES, 2010),…
La definición de estándares de calidad sirve para la evaluación de aspectos específicos que se hacen
operativos a través de indicadores
Los requisitos básicos definidos para la evaluación de posgrados, parten de los requisitos definidos para
la evaluación de carreras, distinguiendo los aspectos esenciales que difieren de acuerdo al grado
académico, los requisitos se refieren a:
1. Personal académico suficiente y adecuado:
2. Relación adecuada entre profesores y estudiantes:
3. Dirección académica y planificación disponible:
4. Infraestructura disponible:
5. Políticas internas de aseguramiento de la calidad:
1.1 Sobre algunos aspectos técnicos del modelo
La presente propuesta tiene por objetivo de incorporar y ampliar la información
relevante de los modelos de evaluación,
Cada indicador del modelo presenta particularidades descritas en el siguiente orden:
1. Tipo de indicador.
2. Periodo de evaluación.
3. Indicador cuantitativo.
4. Estándar de un indicador cuantitativo.
5. Indicador cualitativo.
6. Descripción.
7. Marco normativo.
8. Evidencias.
1. Algunas consideraciones importantes
1.1 Sobre algunos aspectos técnicos del modelo
1. Tipo de indicador: cualitativo y cuantitativo
2. Periodo de evaluación: Los dos últimos periodos académicos ordinarios antes del
inicio del proceso,
3. Indicador cuantitativo: Se formulan sobre la base de una expresión matemática
4. Estándar de un indicador cuantitativo: Se establece a partir de una función que
determina un valor numérico entre 0 a 1
5. Indicador cualitativo: De acuerdo al nivel de cumplimiento de los indicadores
cualitativos, se establecen cuatro categorías de valoración:
Deficiente (0):
Poco Satisfactorio (0,35):
Cuasi-satisfactorio (0,70):
Satisfactorio (1):
1. Algunas consideraciones importantes
1.1 Sobre algunos aspectos técnicos del modelo
6. Descripción: La descripción provee de elementos conceptuales y
precisiones relevantes que apoyan la explicación del estándar.
7. Marco normativo: La Ley Orgánica de Educación Superior (LOES) y
su reglamento, así como otras normativas del Sistema de Educación
Superior ecuatoriano, contribuyen a sustentar la implementación y en
algunos casos conceptualizar o describir el enfoque en la evaluación;
8. Evidencias: Las evidencias son fuentes de información de carácter
documental que se relacionan con cada indicador; en particular,
permiten justificar los valores de ciertas variables entregadas por las
IES
1. Algunas consideraciones importantes
2. Principios que guían la concepción de los criterios y estándares de
evaluación de programas de posgrados
El modelo de evaluación del entorno de aprendizaje
de los programas de posgrado del CEAACES, se
basa en tres principios:
2.1 Compromiso
2.2 Investigación, desarrollo e innovación (I+D+i)
2.3 Impacto
2. Principios que guían la concepción de los criterios y estándares de
evaluación de programas de posgrados
2.1 Compromiso.- Hace referencia al involucramiento de los programas para la
resolución de problemas sociales a través del pensamiento crítico, la investigación
colaborativa, el apoyo para el aprendizaje continuo y la transdisciplinariedad. En este
sentido, los programas de posgrado tienen un compromiso en común: la preparación de
los estudiantes para vidas personales, profesionales y sociales, significativas.
2.2 Investigación, desarrollo e innovación (I+D+i) .- puede definirse como el proceso
en el cual se construye y se introduce la aplicación de nuevas ideas, instrumentos o
métodos, basados en investigaciones existentes, el conocimiento y la práctica para la
resolución de problemas o la creación de oportunidades
2.3 Impacto.- Los programas deben integrar garantías de aprendizaje dentro de sus
currículos y producir contribuciones intelectuales que logren un impacto positivo sobre la
teoría, la enseñanza o la práctica.
3. Criterios y estándares de evaluación del entorno de aprendizaje de
programas de posgrado tipo I y II
Existen dos tipos de programas de posgrados: programas profesionales y
programas de investigación
Programas profesionales (Tipo I): tienen como objetivo el
entrenamiento o el desarrollo complementario de resultados de
aprendizaje y conocimientos adquiridos en una carrera. Se consideran
como programas profesionales, de acuerdo a lo establecido en el
Reglamento de Régimen Académico, a los programas que no tienen
como finalidad, conducir o ser un paso previo para continuar con estudios
doctorales:
a. Especialidades
b. Maestrías profesionales
c. Especialidades en ciencias de la salud.
3. Criterios y estándares de evaluación del entorno de aprendizaje de
programas de posgrado tipo I y II
Programas de investigación (Tipo II): tienen como objetivo la investigación con
base en los grupos y las líneas de investigación de un programa académico o una
institución de educación superior. Conceptualmente, un criterio de calidad importante,
se refiere a la relación de la educación de grado con el posgrado; en este sentido, un
programa académico de posgrado, salvo casos particulares, se plantea cuando la
planta académica del grado ha conformado grupos de investigación, es decir, ha
alcanzado experticia y experiencia significativas en una línea o un conjunto de líneas
de investigación, en particular. Se consideran, de acuerdo al Reglamento mencionado
previamente, como programas de investigación a los siguientes:
a. Maestrías en investigación.
b. Programas doctorales.
Criterios de evaluación de posgrados
Organización
Programa académico
Academia
I+D+i
Ambiente institucionalFigura 1: Criterios de evaluación de programas de
posgrado tipos I y II
3.1 Organización
El criterio Organización
(Figura 2) hace
referencia a la estructura
organizativa del
programa y el
cumplimiento del
principio de pertinencia
en el sistema de
educación superior
ecuatoriano. En este
sentido, se agrupan
indicadores y estándares
relacionados con la
planificación del
programa, y la
definición de su misión,
visión y objetivos
estratégicos.
Figura 2: Criterio Organización
3.2 Programa académico En este criterio (Figura 3),
se agrupan los estándares
relacionados con la
evaluación del currículo del
programa de posgrado. El
programa académico, que
para efectos de la
evaluación, es equivalente
al currículo, corresponde a
la planificación que permite
la formación académica y
en donde se agrupan,
interrelacionan y se
constituyen
sistemáticamente las áreas
disciplinares y
complementarias necesarias
para alcanzar los resultados
de aprendizaje esperados.
Figura 3: Criterio Programa académico
3.3 Academia
En este criterio (Figura 4) se
agrupan los aspectos
relacionados con las
cualidades y características de
la planta académica que
conforma el programa. Para el
efecto se debe considerar
parámetros relacionados con
las características del personal
académico, tales como
formación académica,
titularidad y dedicación, así
como la evaluación integral
del cuerpo académico y la
relación del número de
estudiantes por cada profesor.
Figura 4: Criterio Academia
3.4 Investigación, desarrollo e innovación (I+D+i)
Este criterio (Figura 5) se agrupan las
características relacionadas con las
condiciones que permiten obtener
resultados de producción académica;
en particular I+D internos e
innovación. La investigación, el
desarrollo y la innovación constituyen
ejes transversales para la transferencia
tecnológica y la articulación de las
instituciones de educación superior,
con diversos sectores de la sociedad.
En este criterio constan indicadores y
estándares que permiten la evaluación
de procesos, recursos y resultados,
relacionados con la investigación, el
desarrollo y la innovación.
Figura 5: Criterio Investigación, desarrollo e innovación
3.5 Ambiente institucional
En este criterio (Figura 6)
se plantea la evaluación de
los ambientes de
aprendizaje relacionados
con las características del
programa, el currículo y las
líneas de investigación
planteadas.
Figura 6: Criterio I+D+i
Resumen de indicadores y estándares por tipo de programa
Resumen de indicadores y estándares por tipo de programa
Resumen de indicadores y estándares por tipo de programa