Elsparkesykler og kollektivtransport

05.12.19

2

3

BruksmønsterKrav til tilgjengelighet

6 Kilde: Ruter, egne undersøkelser.

For få elsparkesykler per bruker gjør dem utilgjengelige og bryter med den viktigste bruksforutsetningen

89% Ikke mer enn ett minutt11% Opp til fire minutter

92% Reise når det passer meg

91% Komme frem i tide

«Hvor lenge er du villig til å lete etter elsparkesykkel?»

«Hva er dine viktigste reisebehov?»

OSLO

Bruksmønster Bruker man mindre bysykkel?

7 Kilde: Oslo Bysykkel

BruksmønsterKjernebruker Intervjudata

OSLO

20%

40%

60%

80%

100%

120%

140%

160%

180%

1 11 21

Mai

1 11 21 1 11 21 1 11 21

Juni Juli August

Vi ser en relativ nedgang i bruken gjennom hele sesongen.

Hva skjer med bysyklene? Blir de overkjørt av sparkesyklene eller utfyller de hverandre?

Taxi

Indikasjon:

Korte turer i sentrumsområdene har blitt betydelig redusert.Hvorvidt dette skyldes ELS eller generelt komplisert fremkommelighet er vanskelig å si.

8 Utrregninger basert på estimater, bussdata, rutetider, avstander og egne analyser.

Andel helreiser - andre transportmidler (inkl. el-sparkesykler) Indre by

0%

5%

10%

15%

20%

25%

April Mai Juni Juli August September Oktober

Andel helreiser - andre transportmidler (inkl. el-sparkesykler)

Andre transportmidler - 2018 - Indre by Andre transportmidler - 2019 - Indre by

Hvor foretas reisene med el-sparkesykler?

Rene el-sparkesykkelreiser i Ruter MIS (data per september), basert på midtpunkt i grunnkrets (fra/til). Tilsvarende kan også plottes for kombinerte reiser.

TØI: Start- og sluttpunkt for turer som starter mellom 7 og 10 (basert på koordinater)

Elsparkesykkelbrukere er mindre fornøyd med gangavstand, ruteinformasjon, direkte reise og frekvens liten substitusjon av kollektivreiser?

Rene Kombinerte Snitt indre by

Har benyttet el-sparkesykkel på

minst 1 reiseGangavstand fra arbeidsplass/skole til stasjon/holdeplass 59 % 88 % 88 % 69 %Gangavstand fra bosted til stasjon/holdeplass 69 % 100 % 93 % 79 %Ruteinfor(info om linjer/avganger på holdeplass, mobil, internett) 60 % 84 % 77 % 68 %Muligheten for å reise direkte uten overgang/bytte av transportmidler 49 % 86 % 64 % 61 %Antall avganger (frekvensen) 73 % 61 % 87 % 69 %Punktlighet 61 % 62 % 74 % 61 %Prisen på kollektivreisen 30 % 18 % 42 % 26 %Tilgjengeligheten for kjøp av billett 77 % 84 % 89 % 79 %Ventetiden ved bytte mellom transportmidler 63 % 73 % 72 % 66 %Inntrykk Ruter 88 % 91 % 94 % 89 %Alt i alt tilfreds med kollektivtilbudet 88 % 92 % 89 % 89 %Enkelheten i kjøp av billett 97 % 100 % 92 % 98 %Transportmiddelets komfort 83 % 65 % 76 % 77 %Informasjonen du fikk sist gang du opplevde problemer i trafikken 58 % 64 % 44 % 60 %Mulighet til å få sitteplass 75 % 40 % 61 % 63 %

Betydning for antall reisende – og for billettinntekter• For dem som har periodebillett vil elsparkesykkel være et

supplement i en eller begge endene av reisen, og i liten grad konkurrere om de sammen inntektene.

• Hvis man har periodebillett reiser man relativt hyppig, og over en distanse som ikke er ubetydelig (ved dårlig førlighet vil elsparkesykler uansett ikke være noe alternativ)

• For dem som har periodebillett, og en reiselengde mellom 1 og 4 km, kan kjøpet av periodebillett bli en vurderingssak:

• Ca 1,5 km – ca samme kostnad (kollektiv/elsparkesykler på halvparten av turene)

• Under 1,5 km – elsparkesykkel rimeligere og gange et bedre alt.

• Over 2 km – elsparkesykkel dyrere og mindre attraktivt av bekvemmelighetsårsaker

• Elsparkesykler har klare ulemper ved dårlig vær (høst, vinter mv.)

• For dem som bruker enkeltbilletter vil vurderingen kollektiv eller elsparkesykkel være en vurderingssak på hver enkelt reise.

• Turister (praktisk, men kan like gjerne gå ettersom man ikke har dårlig tid)

• Ungdom fritid (praktisk, gøy, kan ha dårlig tid)• Ungdom skole (praktisk, dårlig tid)• Jobb – pendling (first/last mile – høy betalingsvillighet,

ofte periodekort • Jobb – møter (passende avstander, substituerer også

taxi, effektivt/raskt)

UtrullingsstrategiTo overordnede mål

13

1

2Elsparkesyklene skal avlaste kollektivtransporten i rushtiden og øke de reisendes tilfredshet.

Elsparkesyklene skal forårsake redusert bilbruk og dermed ha en positiv miljøeffekt.

Områdemodell

14

Reduksjon av bilbruk

Avlastning i rushtrafikkenIngen

Ingen

Maksim

al

Maksimal

OmrådemodellIdealtypiske områder

15

Reduksjon av bilbruk

Avlastning i rushtrafikken

Ingen

Ingen

Maksim

al

Maksimal

BPerifere bykjerneområder

CStasjonstettsted

ASentrale bykjerneområder

DPeriferi

16

Reduksjon av bilbruk

Avlastning i rushtrafikken

Ingen

Ingen

Maksim

al

Maksimal

Sentrum

Sandvika

Fornebu

Hurum

Ski

St. Hans-haugen

Ås

Mari-dalen

OmrådemodellEksempler

Røa

OmrådemodellUtrullingseffekt

17

Reduksjon av bilbruk

Avlastning i rushtrafikken

Ingen

Ingen

Maksim

al

Maksimal

BPerifere bykjerneområder

CStasjonsbyer

DTettsteder

Maksimal effekt

Forbedret miljøeffektMinimal effekt

Dagens tilbud

Mulighetsrom for forskjellige utrullingsløsningerHva vil fungere i de aktuelle områdene?

18

Kjøpe egen sparkesykkel

Betale for hver tur

Leasing av sparkesykkel

Fri bruk til fastpris

19

Funksjonalitet for pilotering P0 fra 15.aug

�Elsparkesykler og kollektivtransportSlide Number 2Slide Number 3Slide Number 4Slide Number 5Bruksmønster�Krav til tilgjengelighetBruksmønster �Bruker man mindre bysykkel?TaxiAndel helreiser - andre transportmidler (inkl. el-sparkesykler) Indre byHvor foretas reisene med el-sparkesykler?Elsparkesykkelbrukere er mindre fornøyd med gangavstand, ruteinformasjon, direkte reise og frekvens liten substitusjon av kollektivreiser?Betydning for antall reisende – og for billettinntekterUtrullingsstrategi�To overordnede målOmrådemodell� Områdemodell�Idealtypiske områderOmrådemodell�EksemplerOmrådemodell�UtrullingseffektMulighetsrom for forskjellige utrullingsløsninger�Hva vil fungere i de aktuelle områdene? Slide Number 19Slide Number 20Funksjonalitet for pilotering P0 fra 15.augSlide Number 22Slide Number 23