POLITECNICO DI MILANO - politesi.polimi.it · Tesi di Laurea Magistrale di: Giudici Simone...
154
POLITECNICO DI MILANO FACOLTÀ DI INGEGNERIA CIVILE, AMBIENTALE E TERRITORIALE CORSO DI LAUREA MAGISTRALE IN INGEGNERIA PER L’AMBIENTE E IL TERRITORIO DEFINIZIONE DI UNA METODOLOGIA PER LA QUANTIFICAZIONE DELLO SPRECO ALIMENTARE ATTRAVERSO ANALISI MERCEOLOGICHE DEL RIFIUTO URBANO Relatore: Prof. Ing. Mario Grosso Correlatore: Ing. Camilla Tua Tesi di Laurea Magistrale di: Giudici Simone matricola 823959 Panzeri Giorgio matricola 837697 Anno Accademico: 2015-2016
Transcript of POLITECNICO DI MILANO - politesi.polimi.it · Tesi di Laurea Magistrale di: Giudici Simone...
POLITECNICO DI MILANO
FACOLTÀ DI INGEGNERIA CIVILE, AMBIENTALE E TERRITORIALE
CORSO DI LAUREA MAGISTRALE IN INGEGNERIA PER L’AMBIENTE E IL TERRITORIO
DEFINIZIONE DI UNA METODOLOGIA PER LA QUANTIFICAZIONE
DELLO SPRECO ALIMENTARE ATTRAVERSO ANALISI
MERCEOLOGICHE DEL RIFIUTO URBANO
Relatore: Prof. Ing. Mario Grosso
Correlatore: Ing. Camilla Tua
Tesi di Laurea Magistrale di:
Giudici Simone matricola 823959
Panzeri Giorgio matricola 837697
Anno Accademico: 2015-2016
II
Per realizzare una tesi è necessaria la collaborazione di più persone e anche la presente non si
discosta da tale principio e pertanto si ringraziano per la disponibilità e l’attenzione dedicataci:
Prof. Ing. Mario Grosso (Professore associato del Politecnico di Milano)
Ing. Camilla Tua (Assegnista di ricerca presso Politecnico di Milano)
Ing. Paolo Azzurro (Assegnista di ricerca presso Università di Bologna)
Conai nelle figure di Ing. Gennaro Buonauro, Ing. Fabrizio Di Gregorio, Ing. Luca Piatto e le
società responsabili delle analisi merceologiche quali IPLA, REA e CSA
SILEA S.p.A. nelle figure di Ing. Andrea Corti (Responsabile Tecnico impianto di compostaggio di
Annone) e del Direttore Generale Dott. Marco Peverelli
CIC nelle figure di Ing. Massimo Centemero, Ing. Gianluca Longu e Ing. Vera Brambilla
III
INDICE
Introduzione…………………………………………………………………………………...... VI
Abstract…………………………………………………………………………………………. X
1. Spreco alimentare – Analisi del fenomeno a livello mondiale……………………....... 1
1.1 Definizione e Quantificazione di “food losses” e di “food waste”…… …………….. 1
1.1.1 Definizione di “food losses” e di “food waste”……………………………… 1
1.1.2 Esempi di “food losses” e di “food waste”…………………………………… 2
1.1.3 Modello di quantificazione di “food losses” e di “food waste.. ………………3
1.1.4 Stima a livello globale e differenze tra i diversi continenti………………….. 3
1.2 Impatti ambientali e costi economici associati al fenomeno…………………………. 4
1.2.1 Impatti ambientali: metodologia e risultati…………………………………… 4
1.2.2 Conseguenze economiche: metodologia e risultati…………… …………….. 6
1.3 Agenda 2030 per lo Sviluppo Sostenibile (Nazioni Unite)………………………….. 7
2. Spreco alimentare – Analisi del fenomeno a livello europeo…………………………. 8
2.1 Politiche comunitarie e progetto FUSIONS…………………………………………. 8
2.2 Definizione di riferimento per lo spreco alimentare a livello europeo………………. 8
2.3 Quantificazione dello spreco alimentare a livello europeo…………………………... 11
3. Spreco alimentare – Analisi del fenomeno a livello italiano………………………….. 12
3.1 Programma nazionale di prevenzione rifiuti…………………………………………. 12
3.2 Piano Nazionale di Prevenzione degli Sprechi Alimentari (PINPAS)……………….. 13
3.2.1 Obiettivi specifici del PINPAS………………………………………………. 13
3.2.2 Azioni all’interno del PINPAS……………………………………………….. 14
3.3 Nuova Legge anti spreco nel settore alimentare……………………………………… 19
3.4 Progetto REDUCE……………………………………………………………………. 20
4. Modalità di stima dello spreco alimentare…………………………………………….. 22
4.1 Descrizione dei metodi di quantificazione – Food Loss & Waste Protocol………….. 22
4.2 Approcci metodologici per quantificare gli sprechi alimentari a livello familiare…... 24
4.3 Esempi applicativi della metodologia delle analisi merceologiche………………….. 26
4.3.1 Edjabou et al. (2016) – Danimarca…………………………………………… 26
4.3.2 Lebersorger and Schneider (2011) – Austria…………………………………. 28
4.3.3 Schott (2013) – Svezia……………………………………………………….. 29
4.3.4 WRAP (2007) – Regno Unito………………………………………………... 30
4.3.5 Progetto VALORGAS (Valorisation of food waste to biogas)………………. 32
IV
4.3.6 Sintesi dei risultati……………………………………………………………. 34
5. Attività di Ricerca: analisi dei rifiuti alimentari presenti nel rifiuto residuo……….. 35
5.1 Obiettivi generali dell’attività di ricerca del progetto REDUCE…………………….. 35
Obiettivi specifici della Tesi…………………………………………………………. 35
5.2 Campagna di analisi sul rifiuto residuo………………………………………………. 36
5.3 Definizione della metodologia per il rifiuto residuo…………………………………. 36
5.3.1 Analisi tradizionali sul rifiuto residuo presso i termovalorizzatori (procedura
Conai)………………………………………………………………………… 36
5.3.2 Integrazione delle analisi di composizione del rifiuto alimentare……………. 38
5.3.3 Classificazione degli elementi identificati in classi merceologiche………….. 39
5.4 Applicazione della metodologia presso gli impianti…………………………………. 40
5.4.1 Impianto A (26/04/2016)…………………………………………………….. 41
5.4.2 Impianto B (27/04/2016)……………………………………………………... 46
5.5 Analisi dei risultati…………………………………………………………………… 55
5.5.1 Quantità del rifiuto alimentare nel rifiuto residuo……………………………. 55
5.5.2 Composizione del rifiuto alimentare nel rifiuto residuo……………………… 58
6. Attività di Ricerca: analisi dei rifiuti alimentari presenti nel rifiuto organico……... 63
6.1 Descrizione della metodologia……………………………………………………….. 64
6.1.1 Analisi tradizionali sul rifiuto organico presso gli impianti di compostaggio
(procedura CIC)……………………………………………………………… 64
6.1.2 Analisi di composizione del rifiuto alimentare presso l’impianto……………. 64
6.2 Verifica e risultati della metodologia presso gli impianti……………………………. 68
6.2.2 Impianto L (11/10/2016)………………………………………………………. 68
6.3 Considerazioni sui risultati…………………………………………………………… 75
6.3.1 Limiti della metodologia……………………………………………………….. 75
6.3.2 Identificazione del rifiuto alimentare nel rifiuto organico da RD ……………... 76
6.3.3 Composizione del rifiuto alimentare nel rifiuto organico da RD……………… 77
7. Conclusioni……………………………………………………………………………….. 80
7.1 Integrazione della metodologia nelle analisi tradizionali e scelta degli impianti…….. 80
7.2 Limiti della metodologia……………………………………………………………… 81
7.2.1 Stato di degradazione del rifiuto analizzato…………………………………… 81
7.2.2 Rappresentatività del campione analizzato…………………………………….. 82
7.2.3 Mancanza di informazioni da parte del consumatore………………………….. 82
7.3 Dati acquisibili con la metodologia…………………………………………………... 83
V
7.3.1 Quantificazione del rifiuto alimentare…………………………………………. 83
7.3.2 Composizione del rifiuto alimentare…………………………………………... 83
7.4 Confronto dei risultati con gli studi presenti in letteratura…………………………… 84
7.4.1 Analisi sul rifiuto residuo……………………………………………………… 84
7.4.2 Analisi sul rifiuto organico…………………………………………………….. 85
Allegato A………………………………………………………………………………………... 86
Allegato B……………………………………………………………………………………....... 130
Bibliografia………………………………………………………………………………………. 141
VI
INTRODUZIONE
Lo spreco alimentare è diventato negli ultimi anni un tema di interesse sempre più crescente non
solo nel campo della gestione dei rifiuti ma anche all’interno del dibattito sulla sostenibilità
ambientale dei modelli di produzione e consumo. Garantire l’accesso ad un’adeguata quantità di
cibo a tutta la popolazione mondiale in crescita senza provocare pressioni ambientali non
sostenibili, è innegabilmente una delle maggiori sfide per le generazioni future e attuali. Basti
pensare che la popolazione sulla Terra ha raggiunto 7,1 miliardi nel 2013 e che per il 2030
l’Organizzazione delle Nazioni Unite stima un incremento sino agli 8,5 miliardi di abitanti.
Ad oggi l’accesso al cibo non è garantito a tutta la popolazione. In accordo con il rapporto “The
state of food insecurity in the world 2012” redatto dalla FAO, 852 milioni di persone (circa il 15%
della popolazione mondiale) soffre la fame e contemporaneamente elevate quantità di cibo sono
sprecate dai paesi industrializzati (oltre un terzo del cibo prodotto ogni anno per il consumo umano
pari a 1,3 miliardi di tonnellate, è perduto a livello mondiale). E’ evidente come questa situazione
sia insostenibile sia da un punto di vista pratico sia soprattutto morale e che necessiti di un
cambiamento radicale.
La definizione di misure di prevenzione dello spreco alimentare presuppone la conoscenza della
quantità e della composizione di tale rifiuto. La presente Tesi di Laurea è relativa alla formulazione
di una metodologia standard per la quantificazione e classificazione del rifiuto alimentare da
integrare nelle analisi merceologiche routinarie del rifiuto urbano. Più in dettaglio l’attività di
ricerca ha previsto lo svolgimento di una campagna di analisi merceologiche sia sul rifiuto residuo
che sulla frazione organica da raccolta differenziata per:
accertare la procedura tradizionale di svolgimento delle analisi merceologiche sulle due
frazioni;
formulare e integrare procedure standard per le analisi sul rifiuto alimentare e definire criteri
di scelta degli impianti in cui è opportuno svolgere tali analisi;
valutare possibili classificazioni del rifiuto alimentare in classi merceologiche;
comprendere i dati effettivamente acquisibili nonché le eventuali limitazioni pratiche del
metodo.
La tesi è stata svolta con il supporto di Conai (Consorzio Nazionale Imballaggi) che svolge analisi
routinarie sul rifiuto urbano residuo conferito ai termovalorizzatori e del CIC (Consorzio Italiano
Compostatori), che effettua invece analisi periodiche della frazione organica in ingresso a impianti
di compostaggio. L’attività rientra all’interno del progetto “REDUCE”: Ricerca, EDUcazione e
ComunicazionE: un approccio integrato per la prevenzione dello spreco alimentare, finanziato dal
VII
Ministero dell’Ambiente e coordinato dal dipartimento DISTAL dell’Università di Bologna con il
supporto di 4 partner (tra cui la sezione ambientale del DICA - Politecnico di Milano).
I primi tre capitoli introduttivi inquadrano innanzitutto il fenomeno dello spreco alimentare a livello
mondiale, europeo e nazionale (quantificazione del fenomeno, politiche adottate, progetti finanziati
e obiettivi definiti). Segue nel quarto capitolo una rassegna dei metodi di quantificazione dello
spreco alimentare proposti nella letteratura esistente (definizione, principali svantaggi e vantaggi),
con particolare attenzione alla fase di consumo domestico. Nello stesso capitolo si riportano anche
le principali indicazioni fornite in 5 studi di letteratura che hanno svolto analisi merceologiche del
rifiuto alimentare in differenti contesti europei. Per ciascun lavoro sono descritti brevemente
obiettivi, metodologia di indagine e risultati.
Nei capitoli cinque e sei si presenta la metodologia definita, insieme con i risultati ottenuti nelle
campagne di analisi merceologiche effettuate sul rifiuto alimentare. Il quinto capitolo è relativo al
rifiuto indifferenziato in ingresso agli impianti di termovalorizzazione mentre il sesto alla frazione
organica raccolta per via differenziata inviata a impianti di compostaggio.
Si rimanda al capitolo conclusivo per le considerazioni finali sull’effettiva applicabilità della
metodologia e sui dati preliminari acquisiti sul campo.
VIII
INTRODUCTION
Food waste has become in recent years a growing topic of interest not only in the field of waste
management but also in the debate on the environmental sustainability of production and
consumption patterns. Ensuring access to adequate amounts of food to all the world's growing
population without causing unsustainable environmental pressures, it is undeniably one of the major
challenges for future and current generations. The population on Earth has reached 7,1 billion in
2013 and by 2030 the United Nations estimated an increase up to 8,5 billion inhabitans.
To date access to food is not guaranteed to the entire population. According to the report "The state
of food insecurity in the world 2012" prepared by FAO, 852 million people (about 15% of the
world population) suffer from hunger and at the same time large amounts of food are wasted by the
industrialized countries (over one third of the food produced each year for human consumption,
amounting to 1,3 billion tonnes, is lost worldwide). It 'clear that this situation is unsustainable both
from a practical and from an ethical point of view and that needs a radical change.
The definition of measures to prevent food waste requires knowledge of the quantity and
composition of such waste. This Thesis is related to the formulation of a standard methodology for
quantification and classification of food waste to be integrated into routine product analysis of
urban waste. In more detail the research activity has predicted a campaign of product analysis in the
residual waste and in the organic fraction from selective waste collection for:
analyse the traditional procedure of carrying out the waste composition analysis on the two
fractions at the treatment plants;
formulate and integrate standard procedures for analysis on food waste and define the
selection criteria of the systems in which it is appropriate to carry out such analyzes;
evaluating possible classifications of food waste into product classes;
understand any practical limitations of the method.
The thesis was carried out with the support of CONAI (National Packaging Consortium), which
conducts routine analysis on the residual municipal waste incinerators and of CIC (Italian
Composting Association), which carries out periodic analysis instead of organic waste input to
composting plants. The activity falls within the project "REDUCE": Research, education and
communication: an integrated approach for the prevention of food waste, financed by the Ministry
of environment and coordinated by DISTAL department of the University of Bologna with the 4
support of partners (including the environmental section of DICA - Politecnico di Milano).
The first three introductory chapters introduce the phenomenon of food waste in the world, in
Europe and national level (the quantification of the phenomenon, the policies adopted, some funded
IX
projects and objectives). The fourth chapter reviews the methods for quantification of food waste
proposed in the existing literature (definition, main disadvantages and advantages), with particular
attention to the phase of domestic consumption. The same chapter also shows the main results of 5
literature studies that have carried out waste composition analysis of food waste in different
European contexts. For each study job objectives, survey methodology and results are briefly
described.
In the chapters five and six is present the methodology with the results obtained in the waste
composition analyses carried out on food waste. The fifth chapter relates to the residual waste input
waste to energy plants and the sixth to the organic fraction delivered to composting plants. The final
chapter reports the final considerations on the actual applicability of the methodology and on the
preliminary data collected in the field.
X
ABSTRACT
Lo spreco alimentare è diventato negli ultimi anni un tema di interesse sempre più crescente non
solo nel campo della gestione dei rifiuti ma anche all’interno del dibattito sulla sostenibilità
ambientale dei modelli di produzione e consumo.
La definizione di misure di prevenzione dello spreco alimentare presuppone la conoscenza della
quantità e della composizione di tale rifiuto. La presente Tesi di Laurea è relativa alla formulazione
di una metodologia standard per la quantificazione e classificazione del rifiuto alimentare da
integrare nelle analisi merceologiche routinarie del rifiuto urbano. Più in dettaglio l’attività di
ricerca ha previsto lo svolgimento di una campagna di analisi merceologiche sia sul rifiuto residuo
che sulla frazione organica da raccolta differenziata.
L’attività rientra all’interno del progetto “REDUCE”: Ricerca, EDUcazione e ComunicazionE: un
approccio integrato per la prevenzione dello spreco alimentare, finanziato dal Ministero
dell’Ambiente e coordinato dal dipartimento DISTAL dell’Università di Bologna con il supporto di
4 partner (tra cui la sezione ambientale del DICA - Politecnico di Milano).
Al termine della campagna di analisi si è constatato che i principali limiti della metodologia sono
legati allo stato di degradazione del rifiuto da analizzare, alla rappresentatività del campione in
esame e alla mancanza di informazioni sui motivi che hanno portato allo spreco. Inoltre si è
proceduto con l’elaborazione dei dati acquisiti in tutti gli impianti classificandoli nelle quattro
categorie di edibilità (evitabile, possibilmente evitabile, non evitabile e non identificata), al fine di
poter comparare le informazioni ottenute e trarre le prime considerazioni generali in relazione alla
quantità e alla composizione del rifiuto alimentare nel rifiuto residuo. Il contributo maggiore, sia
nelle analisi condotte sul residuo che sull’organico, è rappresentato dal rifiuto alimentare evitabile
(rispettivamente il 28% e il 22%).
Per quanto riguarda il rifiuto residuo la percentuale di frazione alimentare riscontrata è del 15%. La
percentuale media in peso delle altre frazioni di rifiuto alimentare (possibilmente evitabile e non
evitabile) è risultata di gran lunga inferiore (9% e 13% rispettivamente) anche per la maggiore
difficoltà di identificazione da parte degli operatori rispetto agli elementi della frazione evitabile.
Il box plot in figura 1 riporta i principali parametri statistici (minimo, 1° quartile, mediana, 3°
quartile e massimo) associati alle 14 analisi per le quattro classi di evitabilità e la frazione non
classificabile. Questa rappresentazione consente di valutare nel suo insieme i valori ottenuti dalla
campagna.
XI
Figura 1: Box plot associati alle 14 analisi merceologiche per le 4 classi di evitabilità e la frazione non classificabile.
Nelle sei analisi effettuate sul rifiuto organico, la percentuale di rifiuto alimentare identificato è
oscillata tra il 41% e il 77% del campione, con un valor medio del 59%. Il contributo della
componente evitabile risulta, come nella situazione precedente, il più elevato tra le tre categorie
(19% per il rifiuto possibilmente evitabile e 17% per il non evitabile). La Figura 2 riporta i
principali parametri statistici (minimo, 1° quartile, mediana, 3° quartile e massimo) associati alla
frazione rimanente non classificabile, alla classe altro organico, alla frazione estranea e al rifiuto
alimentare suddiviso tra evitabile, possibilmente evitabile e non evitabile.
Figura 2: Box plot associati alle sei analisi merceologiche per le cinque classi di evitabilità e la frazione non classificabile.
1
1. Spreco alimentare - Analisi del fenomeno a livello mondiale
A livello mondiale il tema dello spreco alimentare è affrontato dalla FAO e dall’Agenda 2030
(Paragrafo 1.3). La FAO, l'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'Alimentazione e l'Agricoltura, è
un'agenzia specializzata con il mandato di aiutare ad accrescere i livelli di nutrizione e la produttività
agricola, migliorare la vita delle popolazioni rurali e contribuire alla crescita economica mondiale.
Fondata il 16 ottobre 1945 a Québec nel Canada, ne sono membri 194 Paesi e l’Unione Europea.
Negli ultimi anni, la FAO ha posto enfasi sul problema dello spreco alimentare a livello mondiale,
stimando gli sprechi e le perdite alimentari lungo la catena alimentare (FAO, 2011) e calcolando
successivamente gli impatti ambientali e i costi economici correlati a tale fenomeno (FAO 2013). I
paragrafi che seguono mostrano nel dettaglio i risultati delle analisi.
1.1 Definizione e quantificazione di “food losses” e di “food waste”
Nel 2011, l’Istituto svedese per il Cibo e le Biotecnologie (SIK) ha realizzato, per conto della FAO,
uno studio con l’obiettivo di quantificare il cibo sprecato a livello mondiale. Nell’analisi si forniscono
innanzitutto delle definizioni di riferimento in relazione al cibo sprecato, distinguendo tra food losses
e food waste.
1.1.1 Definizione di “food losses” and “food waste”
Con il termine di food losses (perdite alimentari) ci si riferisce alla diminuzione della massa di cibo
commestibile che ha luogo durante la produzione agricola, la fase di post-raccolta e la lavorazione
industriale mentre il food waste (spreco alimentare) si verifica nelle fasi finali della catena alimentare
(vendita al dettaglio e consumi finali). Le perdite alimentari sono principalmente dovute a limitazioni
logistiche e infrastrutturali, mentre lo spreco è prevalentemente associato a fattori di tipo
comportamentale.
Il food waste e il food loss si misurano solo per i prodotti che sono destinati al consumo umano,
escludendo i mangimi e le parti di cibo convenzionalmente ritenute non edibili (elementi che invece
vengono considerati nella definizione di food waste proposta dal progetto Europeo FUSIONS;
Paragrafo 2.2). Tuttavia, il cibo che è stato originariamente pensato per il consumo umano ma che
per qualche motivo esce dalla catena alimentare umana, è comunque considerato food waste o food
loss anche se successivamente è destinato ad un uso non alimentare (per esempio la produzione di
bioenergia). Questo approccio consente di poter distinguere i prodotti che in partenza erano stati
pianificati per avere un destino di consumo da parte degli esseri umani dal cibo che sarà destinato ad
un uso non alimentare “non pianificato” per essere tale. In quest’ultimo caso si parla di situazione
“non pianificata” e quindi tali prodotti sono contabilizzati sotto il termine di perdite.
2
1.1.2 Esempi di “food losses” e di “food waste”
Lo studio distingue cinque fasi nella filiera alimentare delle materie prime vegetali e animali
(produzione agricola, gestione e stoccaggio post-raccolta, lavorazione, distribuzione e consumo). Per
ciascuna fase, si riportano degli esempi di food losses e di food waste.
Materie prime vegetali e prodotti:
1. produzione agricola: perdite dovute a danneggiamenti meccanici e/o fuoriuscite durante
l’operazione del raccolto (ad esempio la trebbiatura o la raccolta della frutta);
2. gestione e stoccaggio post-raccolta: perdite dovute alla fuoriuscita e alla degradazione
durante la manipolazione, lo stoccaggio e il trasporto del prodotto tra l’azienda agricola e la
catena di distribuzione;
3. lavorazione: perdite dovute alle fuoriuscite e alla degradazione durante processi di natura
industriale e/o domestici come ad esempio la produzione di succhi di frutta, di conserve e di
pane;
4. distribuzione: perdite e sprechi nel sistema di mercato come ad esempio nei mercati
all'ingrosso, nei supermercati e rivenditori;
5. consumo: perdite e sprechi durante il consumo a livello familiare.
Materie prime di origine animale e prodotti:
1. produzione agricola: per i bovini, i suini e il pollame, le perdite si riferiscono alla morte degli
animali durante l'allevamento. Per il pesce, le perdite si riferiscono ai rigetti in mare durante
la pesca. Per il latte, le perdite si riferiscono alla diminuzione nella produzione a causa della
malattia che colpisce le mucche da latte (mastite);
2. gestione e stoccaggio post-raccolta: per i bovini, i suini e il pollame, le perdite si riferiscono
alla morte durante il trasporto al macello. Per il pesce, le perdite si riferiscono alle fuoriuscite
e alla degradazione che si manifestano durante le operazioni di ghiacciatura, di
confezionamento, di stoccaggio e di trasporto. Per il latte, le perdite si riferiscono allo
sversamento e alla degradazione che si manifestano durante il trasporto tra l’azienda agricola
e la distribuzione;
3. lavorazione: per i bovini, i suini e il pollame, le perdite si riferiscono al processo di
macellazione e di trasformazione industriale aggiuntiva, come ad esempio la produzione di
insaccati. Per il pesce, le perdite sono associate alla trasformazione industriale. Per il latte si
possono avere delle perdite durante il trattamento industriale del latte (ad esempio la
pastorizzazione) e la sua lavorazione per ottenere ad esempio formaggi e yogurt;
4. distribuzione: perdite e sprechi nel sistema di mercato come ad esempio nei mercati
all'ingrosso, nei supermercati e rivenditori;
3
5. consumo: perdite e sprechi a livello familiare.
1.1.3 Modello di quantificazione di “food losses” e di “food waste”
La massa di cibo prodotto destinata al consumo umano e quella persa o sprecata lungo la catena
alimentare è stata quantificata con i dati di letteratura disponibili sullo spreco di cibo a livello globale
e in base alle ipotesi del gruppo di ricerca SIK (Swedish Institute for Food and Biotechnology). In
dettaglio, per ogni gruppo di prodotto di largo consumo è stato usato un “modello di flusso” per
quantificare il cibo perso e sprecato in ogni fase della catena produttiva. I volumi di produzione per
tutti i prodotti sono stati presi dall’annuario statistico della FAO relativo all’anno 2009 (FAOSTAT
2010a) ad eccezione delle colture di olio e dei legumi, il cui dato di produzione è stato invece raccolto
dai bilanci alimentari della FAO (FAOSTAT 2010d).
In ogni fase della catena alimentare, le perdite e gli sprechi sono stati quindi stimati utilizzando i
bilanci alimentari della FAO a partire dall’anno 2007 e i risultati di una ricerca bibliografica sul tema
dei rifiuti alimentari a livello globale. Per questo calcolo sono stati determinati due coefficienti: di
attribuzione e di conversione. Il primo è stato applicato per determinare la parte di prodotto orientata
al consumo umano (e non destinata all'alimentazione animale) mentre il secondo è stato utilizzato per
determinare la massa commestibile di ogni prodotto.
1.1.4 Stima a livello globale e differenze tra i diversi continenti
Circa un terzo della frazione commestibile di cibo prodotto per il consumo umano viene persa o
sprecata a livello globale, ed è circa pari a 1,3 miliardi di tonnellate all'anno. Nei Paesi a medio e alto
reddito il cibo è in gran parte sprecato (food waste), sebbene perdite alimentari (food losses)
significative si verifichino anche nelle prime fasi della catena di approvvigionamento alimentare. Nei
Paesi a basso reddito, invece, si hanno perdite alimentari (food losses) soprattutto durante le fasi
iniziali e intermedie della catena; trascurabile è invece il quantitativo di cibo sprecato a livello del
consumatore (food waste). In supporto a queste considerazioni, la Figura 3 mostra che la perdita di
cibo (“food losses – from production to retailing”) pro-capite in Europa e Nord-America è di circa
180-190 kg/anno simile a quella dell’Africa Sub-Sahariana e del Sud/Sud-Est asiatico (110-160
kg/anno). La quantità di cibo sprecato (“food waste - consumer”) pro-capite da parte dei consumatori
in Europa e nel Nord America è invece di 95-115 kg/anno, mentre nell’Africa Sub-Sahariana e nel
Sud/Sud-Est asiatico è solo di 6-11 kg/anno.
4
Figura 3: “food losses” e “food waste” pro-capite (kg/ab/anno), nelle fasi di consumo e pre-consumo, nelle diverse regioni mondiali.
(FAO, 2011)
Sulla base dei dati appena esposti, nei paesi industrializzati oltre il 40% del rifiuto alimentare
complessivo si verifica come food waste nel commercio al dettaglio e in fase di consumo. Per meglio
comprendere l’entità del fenomeno, basta pensare che il quantitativo di food waste nei paesi
industrializzati (222 milioni di tonnellate all’anno) raggiunge quasi la produzione alimentare totale
netta dell'Africa Sub-Sahariana (230 milioni di tonnellate all’anno).
1.2 Impatti ambientali e costi economici associati al fenomeno
Nel 2013, uno studio del Dipartimento per l’Ambiente e la Gestione delle Risorse Naturali della FAO
ha quantificato gli impatti ambientali a livello globale associati allo spreco e alle perdite alimentari
lungo la catena produttiva, con particolare attenzione al cambiamento climatico, al consumo di acqua
e di suolo e all’impoverimento della biodiversità. E’ stata effettuata inoltre una stima della perdita
economica basata sui prezzi di produzione.
A tale proposito lo studio ha considerato 7 diverse regioni geografiche, 8 diversi gruppi di prodotti
(cereali, tuberi amidacei, culture oleaginose, frutta, verdura, carne, pesce e latte e uova) e le fasi della
filiera alimentare al fine di identificare le aree di intervento per ridurre lo spreco di cibo. I risultati
ottenuti, anche se affetti da un certo grado di incertezza dovuto alla complessità delle metodologie di
stima utilizzate e all’assenza di dati affidabili in molti Paesi, restituiscono in maniera chiara l’entità
del fenomeno a livello mondiale.
1.2.1 Impatti ambientali: metodologia e risultati
Nessuno studio, antecedente a questo, aveva analizzato gli effetti dello spreco e delle perdite
alimentari globali dal punto di vista ambientale. È ormai riconosciuto che la produzione, la
trasformazione, la commercializzazione, il consumo e lo smaltimento di cibo hanno importanti
5
ripercussioni ambientali a causa del necessario utilizzo di energia, di risorse naturali e delle associate
emissioni di gas ad effetto serra (GHG). In linea di massima, gli impatti ambientali dei prodotti
alimentari si verificano soprattutto durante la fase di produzione.
Nell’analisi sono stati quindi analizzati gli impatti associati alla produzione di cibo non consumato
nei tre comparti principali: aria, acqua e suolo.
Impronta carbonica
L'impronta di carbonio di un prodotto è la quantità totale di gas serra che emette in tutto il suo ciclo
di vita, espressa in kg di CO2 equivalenti. In questo studio, l’indicatore include le emissioni di gas
serra durante la fase agricola, legate al consumo di energia in azienda e alle emissioni (principalmente
di CH4 e N2O) dal terreno e dal bestiame. Non sono state contabilizzate invece le emissioni associate
al cambiamento di uso del suolo, ma la loro valutazione e integrazione nei calcoli è sicuramente un
argomento da trattare in futuro per il miglioramento del risultato.
Sulla base di queste considerazioni, che definiscono la metodologia applicata, è stato stimato un
valore di emissione pari a 3,3 Gtonn di CO2eq nell’anno 2007 (se lo spreco e le perdite alimentari
fossero un Paese, sarebbe il 3° emettitore mondiale di gas serra dopo la Cina e gli Stati Uniti).
Impronta idrica
La contabilità legata all'utilizzo di acqua può assumere due forme: il prelievo o il consumo. La prima
si riferisce all'acqua deviata o prelevata da acque di superficie o sotterranee. La seconda si riferisce
all’acqua che non è più disponibile al momento nell’ambiente acquatico perché, per esempio, è stata
assorbita dalle piante, incorporata nei prodotti o consumata da persone o animali. L'approccio per la
valutazione dell’impronta idrica affronta il problema del consumo di acqua.
Un recente lavoro svolto sull’impronta idrica delle attività umane a livello globale ha dimostrato
l’importante ruolo svolto dal settore agricolo. In particolare in tale studio si indica che il consumo di
acqua associato ai prodotti agricoli è responsabile del 92% dell'impronta idrica dell'umanità (Hoekstra
e Mekonnen 2012). Per questo motivo, l’analisi sull’impronta idrica associata allo spreco alimentare
è stata focalizzata sulla fase di produzione agricola.
Per la valutazione è stato utilizzato il modello sviluppato dal Water Footprint Network. Questo
modello definisce l'impronta idrica di un prodotto come il volume totale di acqua che viene utilizzato
direttamente o indirettamente per realizzare il prodotto stesso. Nello specifico l’impronta idrica è
costituita da tre sotto-componenti che fanno riferimento a tre differenti modalità di “prelievo”
dell’acqua: acqua blu, acqua verde e acqua grigia. L’acqua blu in agricoltura è l’acqua di origine
superficiale o sotterranea utilizzata per l’irrigazione. L’acqua verde è l'acqua piovana utilizzata
direttamente. Infine, l’acqua grigia non rappresenta un consumo effettivo ma misura un volume
6
teorico di acqua necessario per diluire gli inquinanti. Quest'ultimo contributo non è stato considerato
nello studio.
Sulla base di tali assunzioni, è stato stimato per il 2007 un consumo di acqua imputabile agli sprechi
e alle perdite alimentari su scala globale pari a 250 km3 (valore equivalente a tre volte il volume del
lago di Ginevra).
Consumo di suolo
In questo studio, l’occupazione di suolo descrive la superficie di terra, che comprende terreni coltivati
e pascoli, necessari per la produzione di derrate alimentari. Più specificamente, essa valuta le superfici
occupate per l’ottenimento di prodotti alimentari che non vengono consumati a causa di sprechi o
perdite.
Il terreno può essere visto come una risorsa naturale limitata con un numero elevato di usi concorrenti
(ad esempio uso agricolo o costruzione di edifici e strade). Valutare l’occupazione del suolo fornisce
quindi indicazioni sul depauperamento di questa risorsa (Mattila et al. 2011). Tuttavia, questo
indicatore da solo non è sufficiente a descrivere tutti gli impatti ambientali legati al suolo. Infatti, per
prima cosa non affronta la questione del cambiamento di uso del suolo che spiegherebbe l'impatto
legato alla deforestazione, all'urbanizzazione e all’impermeabilizzazione del suolo. Inoltre, non
indica se l'occupazione della terra sia effettivamente utile o negativa per l'ambiente, soprattutto per
quanto riguarda gli impatti sulla qualità del suolo. Infatti, l’occupazione del suolo, ad esempio per
uso agricolo, può portare ad un temporaneo o permanente abbassamento della capacità produttiva del
terreno.
A livello mondiale, nel 2007, gli sprechi e le perdite alimentari hanno comportato un consumo di
suolo pari a 1,4 miliardi di ettari, circa il 28% della superficie agricola mondiale. Se confrontata con
la superficie dei Paesi più grandi, l’area occupata dal cibo prodotto e non consumato è seconda
solamente alla superficie della Federazione Russa.
1.2.2 Conseguenze economiche: metodologia e risultati
Il costo economico associato allo spreco e alle perdite alimentari su scala globale è stato calcolato a
partire da prezzi di produzione relativi all’anno 2009, presi da un database della FAO che riporta i
dati per circa 180 prodotti agricoli in più di 100 Paesi. Nel calcolo, sono stati utilizzati circa 3800
valori di prezzi, valutati nella fase agricola ed espressi in dollari / tonnellata. I pesci e i frutti di mare
non sono stati contabilizzati a causa della mancanza di informazioni necessarie per la stima.
Oltre a comportare impatti ambientali, lo spreco di cibo rappresenta anche una perdita da un punto di
vista economico. Su scala globale, nel 2007, il costo economico complessivo associato al fenomeno,
è ammontato a 750 miliardi di dollari, una cifra che corrisponde a circa il prodotto interno lordo della
7
Turchia o della Svizzera nel 2011. Analizzando i singoli prodotti si è potuto constatare come le
verdure, in termini di cibo perso e sprecato, siano i maggiori contribuenti (23% del costo totale),
seguite dalla carne (21%), dalla frutta (19%) e dai cereali (18%). Il contributo di carne è chiaramente
legato al suo elevato costo di produzione per ogni chilogrammo, mentre il contributo dei cereali è
principalmente determinato dall’elevato volume sprecato. Per frutta e verdura, prezzi e volumi hanno
un contributo equilibrato, ma i prezzi medi della produzione della frutta tendono ad essere più elevati.
Per quanto riguarda le distribuzioni regionali, i maggiori contribuenti al costo complessivo sono
l’Asia industrializzata (31% del totale) e il Sud-Sud Est Asiatico (18% del totale).
1.3 Agenda 2030 per lo Sviluppo Sostenibile (Nazioni Unite)
L’Agenda 2030 per lo Sviluppo Sostenibile è un programma d’azione per le persone, il pianeta e la
prosperità sottoscritto nel settembre 2015 dai governi dei 193 Paesi membri dell’ONU. Il documento
contiene 17 Obiettivi per lo Sviluppo Sostenibile e un totale di 169 traguardi. L’avvio ufficiale degli
Obiettivi per lo Sviluppo Sostenibile ha coinciso con l’inizio dell’anno 2016 e tutti Paesi si sono
impegnati a raggiungerli entro il 2030. Tali obiettivi hanno finalità comuni su un insieme di questioni
importanti per lo sviluppo: per citarne solo alcuni, la lotta alla povertà, l’eliminazione della fame e il
contrasto al cambiamento climatico. Nello specifico essi sono interconnessi e indivisibili e bilanciano
le tre dimensioni dello sviluppo sostenibile: economica, sociale ed ambientale. Tra i punti specifici
dell’Obiettivo 12 “Garantire modelli sostenibili di produzione e di consumo” compare il tema degli
sprechi alimentari (punto 12.3):
“Entro il 2030, dimezzare lo spreco alimentare globale pro-capite a livello di vendita al dettaglio e
dei consumatori e ridurre le perdite di cibo durante le catene di produzione e di fornitura, comprese
le perdite del post-raccolto”.
8
2. Spreco alimentare - Analisi del fenomeno a livello europeo
2.1 Politiche comunitarie e progetto FUSIONS
A livello Europeo il tema dello spreco alimentare sta assumendo negli ultimi anni un’importanza
crescente nelle strategie e nelle politiche comunitarie. A titolo di esempio, la Commissione Europea
si è proposta come obiettivo il dimezzamento della frazione edibile di rifiuto alimentare entro il 2020
nella Comunicazione “Tabella di marcia verso un’Europa efficiente nell’impiego delle risorse” (COM
571/2011). Inoltre nella proposta della Nuova Direttiva Europea sui rifiuti si pianifica di obbligare
gli Stati Membri a definire misure di prevenzione specifiche sui rifiuti alimentari, in linea con
l’obiettivo definito dall’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite.
In questo contesto si inserisce il principale progetto di ricerca focalizzato sugli sprechi alimentari
prendente il nome di FUSIONS (Food Use for Social Innovation by Optimising Waste Prevention
Strategies). Tale progetto è stato finanziato dal settimo programma quadro per la ricerca e lo sviluppo
tecnologico della Commissione Europea ed ha una durata di quattro anni (da Agosto 2012 a Luglio
2016). Ad esso è affidato il compito di:
1. fornire a livello europeo una definizione di riferimento per lo spreco alimentare (Östergren et
al., 2014);
2. predisporre linee guida di riferimento per la quantificazione dello spreco alimentare lungo la
catena alimentare (Östergren et al., 2014);
3. identificare le possibili misure di policy per lo spreco alimentare (Vittuari 2014), con
particolare attenzione alle misure volte a promuovere e favorire l’innovazione sociale.
Si va ora ad analizzare nello specifico il primo punto.
2.2 Definizione di riferimento per lo spreco alimentare a livello europeo
La proposta di definizione di spreco alimentare è riportata nel documento “FUSIONS Definitional
Framework for Food Waste” (Östergren et al., 2014). Tale definizione utilizza il termine “food waste”
(al posto di “food wastage”) e comprende anche la frazione non edibile degli alimenti (es. bucce,
gusci, lische, ossa, fondi del caffè) esclusa nella definizione adottata dalla FAO (FAO 2011). La scelta
di includere anche la parte non edibile (o generalmente non edibile) degli alimenti si giustifica con la
necessità di dotarsi di una definizione il più possibile indipendente da fattori di tipo
culturale/sociale/religioso, ivi incluse le preferenze/abitudini alimentari (che influiscono sul concetto
di edibilità di un alimento) e dalla difficoltà intrinseca di quantificare in maniera distinta la parte
edibile da quella non edibile.
9
La definizione con annessa spiegazione dei termini cardine è riportata in tabella 1.
Tabella 1: Definizioni di riferimento per lo spreco alimentare (food waste) a livello europeo
Food Waste (FW) [EN] “Food waste is any food,
and inedible parts of food,
removed from the food supply
chain to be recovered or
disposed (including composted,
crops ploughed in/not harvested,
anaerobic digestion, bio-energy
production, co-generation,
incineration, disposal to sewer,
landfill or discarded to sea)”
[ITA] “Qualsiasi prodotto
alimentare, inclusa la parte non
edibile, rimosso dalla filiera
agro-alimentare destinato ad
essere recuperato o smaltito
(incluso il compostaggio,
l’interramento o la mancata
raccolta, la digestione
anaerobica, la produzione di
energia, la cogenerazione,
l’incenerimento, lo scarico in
fognatura, la discarica e il
rigetto/scarico in mare)”
Removed From [EN] “The term ‘removed from’
encompasses other terminology
such as ‘lost to’ or ‘diverted
from’. It assumes that any food
being produced for human
consumption, but which leaves
the food supply chain, is
‘removed from’ it regardless of
the cause, point in the food
supply chain or method by which
it is removed”
[ITA] “L’espressione ‘removed
from’ include altre terminologie
come ‘lost to’ o ‘diverted from’.
Si assume che qualsiasi alimento
che viene prodotto per il consumo
umano, ma che esce dalla filiera
agro-alimentare sia ‘removed
from’, indipendentemente dalla
causa, dal punto di uscita lungo
la filiera e dal metodo attraverso
il quale viene eliminato”
Food [EN] “Any substance or product,
whether processed, partially
processed or unprocessed,
intended to be, or reasonably
expected to be ingested by
humans. ‘Food’ includes drink,
chewing gum and any substance,
including water, intentionally
incorporated into the food during
its manufacture, preparation or
treatment”
[ITA] “Qualsiasi sostanza o
prodotto trasformato,
parzialmente trasformato o non
trasformato, destinato ad essere
ingerito, o di cui si prevede
ragionevolmente che possa essere
ingerito, da esseri umani. Sono
comprese le bevande, le gomme
da masticare e qualsiasi
sostanza, compresa l’acqua,
intenzionalmente incorporata
negli alimenti nel corso della loro
produzione, preparazione o
trattamento”
Food Supply Chain (FSC) [EN] The food supply chain is the
connected series of activities
used to produce, process,
distribute and consume food.
[ITA] La filiera agro-alimentare
è la serie interconnessa di attività
impiegate per la produzione,
trasformazione, distribuzione e
consumo del cibo.
10
La Figura 4 rappresenta il “technical framework” utilizzato nel contesto del progetto FUSIONS per
la definizione di “food supply chain” e di “food waste”. Si può osservare che la definizione di “food
waste” dipende dall’utilizzo che viene fatto dei prodotti alimentari (e della parte non edibile)
“removed from the food supply chain”.
Figura 4: “Technical framework” utilizzato dal progetto FUSIONS per la definizione della “food supply chain” e del “food waste”
L’espressione “removed from the food supply chain”, come evidenziato in Figura 2, include tutti
gli alimenti, e la parte non edibile degli alimenti, che, una volta entrati nella FSC, ne escono per
essere:
- utilizzati per alimentazione animale (B1);
- utilizzati per la produzione di “bio-materiali” (ad esempio le bioplastiche) e all’interno di altri
processi industriali per la produzione di materiali e/o sostanze (B2);
- inviati a compostaggio (B3);
- interrati, gettati in campo o non raccolti (B4);
- inviati a digestione anaerobica (B5);
- utilizzati per la produzione di bio-combustibili (ad esempio bioetanolo) (B6);
- utilizzati in impianti di co-generazione per la produzione combinata di calore ed energia
elettrica (B7);
- inviati ad impianti di incenerimento senza recupero energetico (B8);
11
- scaricati nel sistema fognario (B9);
- smaltiti in discarica (B10);
- gettati in mare (es. rigetti in mare di pesce) (B11).
Per “food waste” si intendono tuttavia solo i flussi B3-B11, mentre i flussi B1 e B2, destinati ad
alimentazione animale oppure alla produzione di biomateriali sono classificati come “valorisation
and conversion” ovvero prodotti alimentari inviati a valorizzazione e conversione.
2.3 Quantificazione dello spreco alimentare a livello europeo
Nel contesto del progetto FUSIONS è stato poi quantificato, sulla base della definizione proposta, lo
spreco alimentare a livello europeo (EU-28; Stenmarck et al., 2016).
In accordo con la stima effettuata nell’anno 2012, nei 28 Paesi dell’Unione Europea, il food waste
(includente anche la frazione non edibile) è ammontato a circa 88 milioni di tonnellate, valore
equivalente a 173 kg per abitante (Tabella 2). Il settore che ha fornito il maggior contributo è quello
domestico (46,5 milioni di tonnellate; 53%) seguito dalla fase di trasformazione del prodotto (16,90
milioni di tonnellate; 19%). Un altro dato interessante è quello relativo alla sola frazione edibile, pari
al 58% del quantitativo totale (50,9 milioni di tonnellate/anno) con una perdita economica associata
di 142,94 miliardi di euro/anno.
Tabella 2: Quantificazione dello spreco alimentare (valore totale e sola frazione edibile) nei 28 Paesi UE per l’anno 2012 e calcolo
della relativa perdita economica (Stenmarck et al., 2016)
Mt/a kg/ab % cibo
edibile
Mt/a
edibile
kg/ab
edibile
costo €/t miliardi €/a
Produzione
primaria
9,10 18,00 50 % 4,55 9,00 399,00 1,82
Trasformazione 16,90 33,00 50 % 8,45 16,50 1490,00 12,59
Distribuzione 4,60 9,00 83 % 3,82 7,47 2768,00 10,57
Ristorazione 10,50 21,00 59 % 6,20 12,39 3148,00 19,50
Consumo
domestico
46,50 92,00 60 % 27,90 55,20 3529,00 98,46
Totale 87,60 173,00
50,91 100,56
142,94
12
3. Spreco alimentare - Analisi del fenomeno a livello italiano
Il dibattito e l’attenzione intorno al tema degli sprechi alimentari in Italia ha avuto senza dubbio un
impulso considerevole negli ultimi anni sia da un punto di vista normativo (Programma nazionale di
prevenzione dei rifiuti, Piano Nazionale di Prevenzione degli Sprechi Alimentari e la nuova legge
sugli sprechi alimentari) che da un punto di vista della ricerca (ad esempio progetto “REDUCE” -
Ricerca, EDUcazione e ComunicazionE: un approccio integrato per la prevenzione degli sprechi
alimentari più altri progetti finanziati dal Ministero dell’Ambiente).
3.1 Programma nazionale di prevenzione dei rifiuti
Il Programma nazionale di prevenzione dei rifiuti è stato adottato il 7 Ottobre 2013 dal Ministero
dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare. In tale Programma vengono innanzitutto
definite delle misure preventive di carattere generale e successivamente delle misure più specifiche
riferite a cinque flussi di rifiuti ritenuti di prioritaria importanza: rifiuti biodegradabili, rifiuti cartacei,
rifiuti da imballaggio, rifiuti da apparecchiature elettriche ed elettroniche e rifiuti da costruzione e
demolizione. Per i rifiuti biodegradabili, che comprendono i rifiuti alimentari e il rifiuto verde
associato alla manutenzione dei parchi e giardini, sono state definite 5 misure tutte orientate sul rifiuto
alimentare (Tabella 3).
Tabella 3: Misure di prevenzione specifiche per i rifiuti biodegradabili proposte all’interno del Programma nazionale di prevenzione dei rifiuti.
MISURE DI PREVENZIONE SPECIFICHE PER I RIFIUTI BIODEGRADABILI
Misura I: valorizzazione dei sottoprodotti
dell’industria alimentare
Il tavolo tecnico permanente si occuperà di
approfondire le opportunità consentite dalla
normativa comunitaria e nazionale
relativamente all’individuazione dei
sottoprodotti
Misura II: distribuzione delle eccedenze
alimentari nella grande distribuzione
organizzata
La misura sottolinea l’importanza di distribuire
alle mense sociali o ai “supermercati della
solidarietà” gli alimenti della grande
distribuzione non deteriorati e non ancora giunti
alla data di scadenza
Misura III: promozione della filiera corta
La misura è finalizzata a diminuire gli scarti
legati alle fasi e ai passaggi che separano il
produttore dal consumatore, favorendo
l’applicazione delle norme che regolamentano la
filiera corta
13
Misura IV: promozione della certificazione
della qualità ambientale nei servizi alimentari
(ristorazione, hotel, catering, bar)
La prevenzione dei rifiuti biodegradabili si può
perseguire anche attraverso l’istituzione e la
promozione di “marchi ecologici” nel settore dei
“servizi alimentari”, secondo un modello già
sperimentato da diverse province e regioni
italiane
Misura V: riduzione degli scarti alimentari a
livello domestico
Campagne informative rivolte al consumatore
possono aiutare a ridurre lo spreco alimentare a
livello domestico
3.2 Piano Nazionale di Prevenzione degli Sprechi Alimentari (PINPAS)
Con il Decreto n. 358 del 13 dicembre 2013, l’ex Ministro dell’Ambiente, Andrea Orlando, ha istituito
la “Task Force n.5 - Analisi ed elaborazione di modelli per la riduzione degli sprechi alimentari” allo
scopo di delineare proposte per la definizione di un Piano Nazionale di Prevenzione degli Sprechi
Alimentari (PINPAS).
3.2.1 Obiettivi specifici del PINPAS
Con l’avvio dei lavori del PINPAS, il ministero dell’Ambiente ha raccolto l’invito della Commissione
europea ad affrontare il tema dello spreco alimentare all’interno del proprio Programma Nazionale di
Prevenzione dei Rifiuti.
In particolare, il PINPAS persegue i seguenti obiettivi specifici:
- contribuire alla riduzione degli impatti negativi sull’ambiente e alla pressione sulle risorse
naturali legati/a alla filiera agroalimentare;
- contribuire al sostentamento alimentare delle fasce più deboli della popolazione, favorendo il
recupero dei prodotti alimentari invenduti o che hanno perso il loro valore commerciale a
beneficio delle persone indigenti;
- contribuire al raggiungimento degli obiettivi generali di prevenzione dei rifiuti stabiliti dal
Programma Nazionale di Prevenzione dei Rifiuti e al raggiungimento degli obiettivi di
riduzione dello smaltimento in discarica dei rifiuti urbani biodegradabili (Segreteria tecnico-
scientifica del PINPAS, 2014).
14
3.2.2 Azioni all’interno del PINPAS
In questi anni il Piano si è occupato, tra le altre cose, dell’attivazione della Consulta degli
Stakeholders, della definizione di 10 misure prioritarie per la lotta allo spreco alimentare, della
redazione del position paper sulla semplificazione normativa in materia di donazione degli alimenti
invenduti e della stesura della “Carta di Bologna” contro lo spreco alimentare. Ciascuno di questi
punti sarà analizzato in dettaglio in seguito.
a) Attivazione della Consulta degli stakeholder
Poiché il PINPAS nasce come un percorso partecipato allargato agli stakeholder della filiera
agroalimentare, alle istituzioni, al mondo della ricerca e ai soggetti attivi nella redistribuzione delle
eccedenze/invenduti agli indigenti, il 5 febbraio 2014 è stata convocata a Roma la prima Consulta
degli stakeholder del piano. Ad oggi i membri della Consulta sono oltre 240, provenienti da 140
diverse organizzazioni distribuite lungo tutta la filiera (agricoltura, trasformazione, distribuzione,
ristorazione e consumo domestico) e appartenenti a tutte le principali categorie (imprese e loro
organizzazioni, università e ricerca, agenzie governative, ministeri, enti locali, aziende sanitarie,
aziende ospedaliere, associazioni caritative, associazioni ambientaliste, associazioni professionali,
associazioni di promozione sociale, associazioni dei consumatori ecc.; Segreteria tecnico-scientifica
del PINPAS, 2014).
b) 10 misure prioritarie per la lotta allo spreco alimentare
All’interno del PINPAS sono state identificate 10 misure prioritarie per la lotta allo spreco alimentare,
pubblicate dal Ministero dell’Ambiente il 5 Giugno 2014 e qui di seguito riportate:
1. Educazione e formazione
Definizione e introduzione di percorsi formativi, e predisposizione dei relativi materiali didattici,
rivolti alle scuole di ogni ordine e grado sul tema degli sprechi alimentari in particolare e
sull’educazione alimentare e ambientale in generale.
2. Comunicazione, sensibilizzazione e condivisione
- sito web del Piano: realizzazione e gestione di un sito web di riferimento per il PINPAS e della
relativa newsletter informativa; integrazione di strumenti atti a favorire la partecipazione, la
collaborazione e la condivisione di informazioni tra i diversi attori della filiera, con particolare
riferimento agli enti locali firmatari della Carta per le amministrazioni a spreco zero che aderiscono
alla rete di Comuni denominata Sprecozero.net;
- banca dati sulle buone pratiche: realizzazione di una banca dati on-line per la condivisione e la
valorizzazione delle buone pratiche di prevenzione degli sprechi alimentari;
15
- settimana Nazionale contro lo Spreco Alimentare: lancio della “Settimana Nazionale contro lo
Spreco Alimentare” (prima edizione: 29 maggio – 5 giugno 2015) e, in prospettiva, della
“Settimana Europea Contro lo spreco Alimentare” in vista del semestre italiano di presidenza UE
dell’Italia. L’iniziativa intende applicare al tema dello spreco alimentare il modello di successo
alla base della “Settimana Europea per la Riduzione dei Rifiuti (EWWR)” e della “Settimana
Europea dell’Energia Sostenibile (EUSEW)”;
- premio Nazionale: istituzione di un premio nazionale dedicato al tema dello spreco alimentare
volto a favorire, identificare, promuovere e condividere le buone pratiche di prevenzione degli
sprechi alimentari adottate sul territorio nazionale da soggetti pubblici e privati, valorizzando le
esperienze più rilevanti e innovative in modo tale da favorirne la diffusione e la replicazione sul
territorio;
- campagna nazionale di comunicazione: avvio di una campagna nazionale di
comunicazione/sensibilizzazione sul tema dello spreco alimentare rivolta ai consumatori finali. Il
concept della campagna, realizzato attraverso il concorso promosso dall’Associazione “Paolo
Ettorre -Socially Correct” in collaborazione con la Saatchi & Saatchi verrà presentato a Spoleto,
nell’ambito del Festival dei 2 Mondi;
- informazione sui prodotti e le date di scadenza: predisposizione di strumenti volti a favorire una
maggiore conoscenza da parte dei consumatori sul significato delle date di scadenza/consumo
preferibile dei prodotti alimentari e sulle corrette modalità di conservazione degli alimenti; tale
obiettivo potrà essere perseguito anche attraverso la realizzazione di una banca dati on-line.
3. Documentazione e dati
Predisposizione, in collaborazione con ISTAT, di modalità uniformi per l’acquisizione di dati sullo
spreco alimentare lungo la filiera, in linea con le modalità di quantificazione e rendicontazione che
emergeranno dai lavori attualmente in corso in seno al progetto Europeo FUSIONS e al “Food Waste
Protocol” del WRI (World Resource Institute) e alla luce dei risultati del progetto “Food waste plug-
in” di EUROSTAT (previsti per giugno 2014).
4. Ricerca e interventi normativi
Istituzione di un fondo nazionale per la ricerca scientifica nel campo delle perdite e degli sprechi
agroalimentari per colmare i vuoti di conoscenza nel settore, a partire dalla preventiva individuazione
degli assi prioritari di ricerca, ad esempio: le perdite nella fase di produzione, trasformazione,
distribuzione; le tecnologie di conservazione; il packaging; i trasporti e la logistica; le shelf-life dei
prodotti; la semplificazione delle etichette e delle scadenze/preferenze di consumo alimentari; i
16
modelli di consumo alimentare; gli stili di vita e i comportamenti di acquisto; predisposizione degli
eventuali e conseguenti interventi a carattere normativo.
5. Donazioni e devoluzioni
Semplificazione, razionalizzazione e armonizzazione/omogeneizzazione a livello nazionale del
quadro di riferimento normativo (procedurale, fiscale, igienico-sanitario) che regola la donazione
degli alimenti invenduti (per alimentazione umana e animale); predisposizione di linee guida
nazionali di “corretta prassi operativa” per la donazione degli alimenti invenduti da parte delle
imprese della filiera agro-alimentare e per la gestione degli stessi da parte delle associazioni caritative.
6. Acquisti (Green Public Procurement)
Introduzione obbligatoria di criteri premianti all’interno dei bandi di gara pubblici relativi ai servizi
di catering e ristorazione collettiva per chi attua misure di prevenzione nella formazione degli sprechi
alimentari con particolare riguardo alla redistribuzione delle eccedenze alimentari. Introduzione di
modalità uniformi di rendicontazione degli sprechi alimentari all’interno dei CAM (Criteri
Ambientali Minimi) per la “Ristorazione collettiva e derrate alimentari” (cfr. “Rapporto sui cibi
somministrati e sulla gestione delle eccedenze alimentari”).
7. Accordi volontari
Definizione e implementazione di accordi volontari per la prevenzione degli sprechi alimentari in
particolare nei settori della distribuzione e della ristorazione mediante l’elaborazione di linee guida
settoriali a supporto degli accordi stessi.
8. Trasformazione
Definizione univoca a livello legislativo delle condizioni alle quali i prodotti alimentari ad alta
deperibilità (ad esempio prodotti lattiero-caseari) ritirati dal mercato possono essere ulteriormente
trasformati per essere destinati all'alimentazione umana.
9. Responsabilità sociale delle imprese
Promozione presso le imprese della filiera agro-alimentare della rendicontazione in materia di
prevenzione degli sprechi di cibo nel contesto delle attività di reporting previste dalle politiche di
CSR (Corporate Social Responsability).
10. Innovazione sociale
Promozione dell’innovazione sociale nel campo delle misure di contrasto allo spreco alimentare. Tale
obiettivo potrà essere perseguito sia attraverso l’introduzione di bandi e misure di finanziamento, sia
attraverso la rimozione/superamento delle barriere normative che ostacolano la nascita di iniziative
17
dal basso (privato sociale, auto-imprenditorialità, comunità di cittadini, comitati di strada, etc.) volte
alla sensibilizzazione/prevenzione degli sprechi alimentari.
c) Scrittura di un Position Paper per la donazione degli elementi invenduti
Il recupero dei prodotti alimentari invenduti ai fini di solidarietà sociale è tra le misure specifiche
previste dal Programma Nazionale di Prevenzione dei Rifiuti (Misura II: distribuzione delle
eccedenze alimentari nella Grande Distribuzione Organizzata).
Per favorire e incentivare il recupero, è necessario semplificare, razionalizzare e armonizzare il
contesto normativo di riferimento (procedurale, fiscale, igienico-sanitario). A tale proposito, la
segreteria tecnico-amministrativa del PINPAS, in stretta collaborazione con la consulta degli
stakeholder, ha elaborato il Position Paper “Donazione degli alimenti invenduti - verso la
semplificazione normativa”.
Tale documento raccoglie e ordina il punto di vista dei soggetti che hanno partecipato stesura
(Bologna, 24 Novembre 2014), evidenziando in maniera puntuale le criticità sollevate e le proposte
avanzate dai diversi stakeholder. In questo contesto, sono state definite le linee direttrici per la nuova
legge antispreco nel settore alimentare (Paragrafo 3.3).
d) “Carta di Bologna”
Il 24 Novembre 2014, nel corso della Conferenza “Stop Food Waste, Feed the Planet”, promossa dal
Ministero dell’Ambiente, è stata presentata la Carta di Bologna contro gli sprechi alimentari, un
documento redatto dalla segreteria tecnico-amministrativa del PINPAS
(http://www.minambiente.it/sites/default/files/archivio_immagini/Galletti/documenti/Carta%20di%
20Bologna%20ITA.pdf). Come sottolineato da Andrea Segrè (presidente di Last Minute Market e del
Comitato tecnico-scientifico del Ministero dell’Ambiente per l’implementazione del Programma
Nazionale di Prevenzione dei Rifiuti), il documento è stato ideato per definire azioni comuni in tema
di atti concreti di lotta allo spreco alimentare, sulla base di una definizione per la prima volta
condivisa del food waste, ma anche di metodologie uniformi di quantificazione dello spreco
alimentare, azioni comuni da intraprendere, target da raggiungere e modalità di monitoraggio nel
tempo per i risultati conseguiti (Segrè, 2014). Più in dettaglio, la carta si compone di undici punti
contro lo spreco alimentare condivisi, prima della presentazione a Bologna, con alcuni Ministeri
dell’Ambiente degli Stati Membri dell’UE e con un panel di alto livello della FAO. Tali punti sono
riportati qui di seguito.
1. includere il problema degli sprechi e delle perdite alimentari all’interno dell’agenda
internazionale in materia di protezione dell’ambiente e sostenibilità;
18
2. adottare una definizione chiara, comune e ufficiale di “sprechi e perdite alimentari” e una
metrica comune per la loro qualificazione e quantificazione, con riferimento ai risultati
prodotti dai principali progetti europei e internazionali condotti sul tema;
3. avviare un processo partecipato allo scopo di identificare le principale cause degli sprechi e
delle perdite alimentari lungo la filiera, le possibili soluzioni e i possibili ambiti di intervento.
Tale processo richiede l’identificazione degli attori coinvolti nell’attuazione delle misure (sia
a livello individuale che collettivo) e la valutazione dei costi e dei potenziali benefici ad esse
associati. Tale processo richiede inoltre l’identificazione delle principali problematiche,
inclusi i vincoli sistemici, e delle modalità/strumenti per la loro risoluzione (infrastrutture,
tecnologie, cambiamenti organizzativi nelle filiere/sistemi alimentari, capacity building,
politiche e cambiamenti istituzionali);
4. definire e adottare un quadro di riferimento adeguato che includa gli aspetti di natura
regolamentare, incentivi e facilitazioni affinché il settore privato (es. distribuzione e
commercio, ristorazione, catering) e i consumatori siano in grado di intraprendere misure
decise per contrastare modelli di consumo non sostenibili;
5. definire, adottare e dare concreta attuazione a Programmi Nazionali, sostenuti da risorse
adeguate, espressamente rivolti al tema degli sprechi e delle perdite alimentari lungo la filiera,
garantendo al contempo la sicurezza e la qualità degli alimenti. Tali Programmi dovrebbero
essere affiancati da campagne di sensibilizzazione rivolte ai cittadini, allo scopo di aumentare
il grado di consapevolezza sulle conseguenze negative degli sprechi e delle perdite alimentari;
6. introdurre target misurabili di riduzione degli sprechi e delle perdite alimentari lungo i diversi
anelli della filiera;
7. promuovere il coinvolgimento e la partecipazione di tutti gli attori della filiera verso il
raggiungimento dei target di riduzione, garantendo al contempo la sicurezza e la qualità degli
alimenti;
8. introdurre o rafforzare programmi di educazione alimentare nelle scuole;
9. promuovere iniziative di innovazione sociale nel campo della prevenzione degli sprechi
alimentari, a partire dall’individuazione e rimozione degli elementi che potrebbero ostacolare
il loro sviluppo;
10. incoraggiare la donazione degli alimenti invenduti ma ancora commestibili a enti di
beneficenza e persone in difficoltà, attraverso la semplificazione e l’armonizzazione del
quadro di riferimento normativo (procedurale, fiscale, sanitario), garantendo nel contempo la
sicurezza e la qualità degli alimenti;
11. assicurare il monitoraggio e la rendicontazione nel tempo dell’efficacia delle azioni intraprese.
19
Questi punti in materia di contrasto agli sprechi alimentari sono confluiti nella Carta di Milano, il
documento che, in occasione di Expo 2015, è stato firmato da oltre 50 Capi di Stato e di Governo e
sottoscritto da più di un milione di persone prima di essere consegnato al segretario dell’Onu Ban Ki-
moon.
3.3 Nuova Legge anti spreco nel settore alimentare
Il 14 Settembre 2016 è entrata in vigore, con una convergenza sostanziale di tutte le parti politiche,
la cosiddetta Legge anti-spreco nel settore alimentare dal titolo “Disposizioni concernenti la
donazione e la distribuzione di prodotti alimentari e farmaceutici ai fini di solidarietà sociale e per
la limitazione degli sprechi” (Legge del 19 Agosto 2016, n. 166). L’Italia rappresenta, dopo la
Francia, il secondo Paese Europeo a dotarsi di una legge unica che riguarda tutti gli aspetti legati allo
spreco alimentare. A differenza del modello francese, fondato sulla sanzione, il nostro Paese ha
tuttavia scelto un’impostazione basata sugli incentivi. La legge affronta fondamentalmente tre aspetti
(sicurezza alimentare, semplificazione normativa e sgravi fiscali) e consiste in 18 articoli, brevemente
commentati qui di seguito.
Finalità e definizioni (Articoli 1-2)
Innanzitutto, l’obiettivo generale della Legge è ridurre gli sprechi alimentari per ciascuna delle fasi
di produzione, trasformazione, distribuzione e somministrazione favorendo il recupero e la donazione
di tutte le eccedenze a fini di solidarietà sociale e promuovendo il riuso e il riciclo. La norma si
propone anche il recupero e la “donazione” dei prodotti farmaceutici (sempre nel rigoroso rispetto
delle misure di conservazione e validità) e lo sviluppo di attività di ricerca e sensibilizzazione
(Articolo 1). Il provvedimento fornisce per la prima volta in ambito normativo la definizione di
eccedenza e spreco alimentare e riporta una chiara distinzione tra termine minimo di conservazione
e data di scadenza (Articolo 2).
Misure di semplificazione per la cessione gratuita degli alimenti a fini di solidarietà sociale e per la
limitazione degli sprechi alimentari (Articoli 3-12).
Il testo stabilisce innanzitutto che «gli operatori del settore alimentare possono cedere gratuitamente
le eccedenze alimentari a soggetti cessionari i quali possono ritirarle direttamente o incaricandone
altro soggetto cessionario». Le organizzazioni devono destinare le eccedenze prioritariamente al
consumo umano e, qualora non idonee a questo utilizzo, al consumo animale o a impianti di
compostaggio (Articolo 3).
Un’ altra disposizione importante è quella che prevede la possibilità di cedere le eccedenze alimentari
anche «oltre il termine minimo di conservazione, purché siano garantite l’integrità dell’imballaggio
primario e le idonee condizioni di conservazione». Inoltre, i prodotti da forno invenduti o eccedenti,
20
che non richiedono refrigerazione, possono essere ceduti entro le 24 ore successive alla produzione
anche da parte della grande distribuzione organizzata, di hotel o della ristorazione collettiva (Articolo
4).
Gli operatori del settore alimentare che effettuano le cessioni devono rispettare le corrette prassi
operative al fine di garantire la sicurezza igienico-sanitaria e adottare le misure necessarie per evitare
rischi di commistione o di scambio tra i prodotti destinati a impieghi diversi da quelli previsti
(Articolo 5).
Per quanto riguarda i soggetti che possono ritirare e distribuire le eccedenze, la legge aggiunge alle
onlus anche tutti gli enti privati non profit che «promuovono e realizzano attività d’interesse generale
anche mediante la produzione e lo scambio di beni e servizi di utilità sociale nonché attraverso forme
di mutualità» (Articolo 7). Infine, in un’ottica di riduzione degli sprechi, i ristoranti saranno dotati di
contenitori riutilizzabili e riciclabili per permettere al cliente l’asporto di cibo non consumato
(Articolo 9).
Ulteriori misure per favorire la cessione gratuita di prodotti alimentari, farmaceutici e di altri
prodotti a fini di solidarietà sociale (Articoli 13-18)
Gli articoli di questa sezione sono principalmente relativi alla definizione di criteri per la donazione
di medicinali e articoli e accessori di abbigliamento (conferiti dai privati direttamente presso le sedi
operative dei soggetti autorizzati alla distribuzione gratuita; Articolo 14). Sono esclusi dalle
donazioni, i medicinali scaduti, quelli da conservare in frigorifero a temperature controllate, quelli
contenenti le sostanze stupefacenti o psicotrope e i medicinali dispensabili solo in strutture
ospedaliere. Inoltre, solo le onlus che dispongono di personale sanitario possono distribuire farmaci
agli indigenti (Articolo 15).
L’articolo 17 fa infine riferimento alla riduzione sulla tassa sui rifiuti. Un Comune può applicare alle
utenze non domestiche che a titolo gratuito cedono i beni alimentari agli indigenti, alle persone in
maggiori condizioni di bisogno o all’alimentazione animale, un coefficiente di riduzione della tariffa
proporzionale alla quantità dei beni oggetto di donazione.
3.4 Progetto REDUCE
Il progetto REDUCE (Ricerca, EDUcazione, ComunicazionE: un approccio integrato per la
prevenzione degli sprechi alimentari) è finanziato dal Ministro dell’Ambiente e della Tutela del
Territorio e del Mare ed è coordinato dal Dipartimento di Scienze e Tecnologie Agro-Alimentari
dell’Università di Bologna insieme ad altri quattro partner (Dipartimento di Scienze Economiche e
Statistiche dell’Università di Udine, Dipartimento di Economia e Impresa dell’Università della
Tuscia, Servizio Igiene Alimenti Nutrizione dell’Azienda USLL20 di Verona, Dipartimento di
21
Ingegneria Civile e Ambientale del Politecnico di Milano). Il progetto, di durata biennale (Dicembre
2015 - Dicembre 2017), si propone di contribuire alla prevenzione e riduzione degli sprechi alimentari
a livello nazionale, coerentemente con il percorso intrapreso negli anni passati dal PINPAS, dalla
Carta di Bologna e dagli obiettivi e dalle misure di prevenzione indicate all’interno del Programma
Nazionale di Prevenzione dei Rifiuti.
I suoi obiettivi specifici possono essere così sintetizzati:
- ricerca: migliorare le conoscenze sulle quantità e sulle cause degli sprechi alimentari e sulle
loro metodologie di analisi con particolare attenzione agli stadi più a valle della filiera
(distribuzione, ristorazione e consumo domestico);
- supporto alla pianificazione: favorire l’integrazione di misure di prevenzione degli sprechi
alimentari nei Piani Regionali di Prevenzione dei Rifiuti e l’integrazione dei criteri di
prevenzione degli sprechi alimentari nei bandi di gara pubblici per i servizi di ristorazione
collettiva. Predisporre “manuali di buona prassi igienico-sanitaria” per la donazione degli
alimenti;
- sensibilizzazione: sensibilizzare ed educare i consumatori sul tema dello spreco alimentare
con il fine di promuovere comportamenti anti-spreco. Favorire la condivisione delle buone
pratiche per la prevenzione degli sprechi.
22
4. Modalità di stima dello spreco alimentare
A livello internazionale sono state proposte molteplici metodologie di stima dello spreco alimentare.
Dapprima si analizzeranno le definizioni associate ad ogni metodologia, successivamente i vantaggi
e gli svantaggi di alcuni metodi presi in esame per la quantificazione dello spreco a livello domestico
e infine alcuni esempi applicativi relativi alle analisi merceologiche del rifiuto alimentare, oggetto di
studio della Tesi.
4.1 Descrizione dei metodi di quantificazione - Food Loss & Waste Protocol
Il Food Loss & Waste Protocol (FLW Protocol) è una partnership, che ha avuto origine nel 2013, con
la missione di sviluppare, a livello internazionale, un metodo standard di contabilità e rendicontazione
delle perdite e sprechi alimentari e di promuovere la sua adozione in modo che i singoli soggetti siano
meglio informati e motivati ad adottare le misure necessarie per ridurre al minimo il FLW. Tra coloro
che hanno partecipato alla redazione di tale protocollo ci sono agenzie governative, organizzazioni
intergovernative, organizzazioni non governative, aziende e istituzioni accademiche di tutto il mondo.
Un comitato direttivo di esperti ha fornito un contributo tecnico, strategico e ha eseguito un controllo
di qualità durante tutto lo sviluppo dello standard. Tale comitato direttivo è composto dal “Consumer
Goods Forum” (CGF), dalla “Food and Agriculture Organization” delle Nazioni Unite (FAO), dal
progetto europeo “FUSIONS”, dalla “Food and Agriculture Organization of the United Nations”
(UNEP), dal “World Business Council for Sustainable Development” (WBCSD), dal documento
“WRAP” (Waste and Resources Action Programme), e dal “World Resources Institute” (WRI).
Nel capitolo 7 del Protocollo, dedicato alla scelta della metodologia di quantificazione, si riporta
l’elenco e una breve spiegazione dei metodi più comunemente usati per quantificare il FLW (Tabella
4), suddivisi tra metodi di misura diretta/indiretta e metodi di stima attraverso calcoli. Nella prima
tipologia rientrano le metodologie basate sulla misura diretta del FWL (in termini di massa, volume
o numero) oppure sull’acquisizione dei dati in maniera indiretta a partire dai registri o agende
dell’ente che ha generato il FLW o effettuando delle interviste. Qualora non sia possibile avere
accesso ai dati, il FLW può essere stimato con calcoli, ad esempio effettuando dei bilanci di massa
oppure applicando dei modelli.
L'ente coinvolto nella quantificazione del FWL può scegliere qualsiasi metodo che meglio soddisfi
le sue esigenze e obiettivi, tenendo conto della disponibilità economica/temporale e della possibilità
di accesso ai dati.
23
Tabella 4: Metodi per la quantificazione del Food Loss & Waste (FLW) proposti nel settimo capitolo del Food Loss & Waste Protocol (2016)
METODI DI
MISURA
Un ente può utilizzare
questi metodi se si può
ottenere l'accesso diretto
al FLW o ai registri/diari
di annotazione
METODO DEFINIZIONE
Pesatura diretta Utilizzare un dispositivo di misura per
determinare il peso del FLW
Conteggio
Valutare il numero di elementi che
compongono il FLW e usare il risultato
per determinare il peso
Misura del volume
Valutare lo spazio fisico occupato dal
FLW e usare il risultato per determinare
il peso
Analisi di composizione del
rifiuto alimentare
Separazione fisica del FLW dalle altre
frazioni del rifiuto al fine di determinarne
il peso e la composizione
Registri di dati
Acquisizione di dati che sono stati scritti
o salvati, e che sono spesso raccolti per
motivi diversi dalla quantificazione del
FLW (ad esempio le ricevute di
trasferimento dei rifiuti o i registri di
magazzino)
Diari
Mantenimento di un registro giornaliero
sulla quantità e composizione dei
prodotti sprecati insieme con le cause
dello smaltimento
Sondaggi e interviste
Raccolta di dati sulle quantità di FLW o
di altre informazioni (ad esempio,
atteggiamenti, credenze, comportamenti
in relazione allo spreco alimentare)
ottenute da un gran numero di individui
o enti attraverso una serie di domande
strutturate
STIME TRAMITE
CALCOLI
Bilanci di massa
Si hanno misure in ingresso (ad esempio
il grano in entrata in un silo) e in uscita
(ad esempio prodotti a base di grano
spediti sul mercato), il tutto a fianco di
valutazioni sui cambiamenti dei livelli di
stock e sulle modifiche del peso del cibo
durante la lavorazione
Applicazione di Modelli
Applicazione di un modello matematico
basato sull’interazione di molteplici
fattori che influenzano la generazione di
FLW
Dati proxy
Utilizzo di dati FLW che sono al di fuori
del campo di applicazione dell'inventario
FLW in atto (ad esempio dati meno
recenti, dati di FLW provenienti da un
altro paese o società) per dedurre
quantità di FLW relativamente
all’inventario in atto
24
4.2 Approcci metodologici per quantificare gli sprechi alimentari a livello
familiare
I metodi disponibili nella letteratura esistente per la stima dello spreco alimentare a livello domestico
possono essere grosso modo raggruppati in tre gruppi:
1. misurazione e rendicontazione da parte dei consumatori stessi (questionari o interviste e diari
da cucina);
2. raccolta, selezione e analisi del rifiuto alimentare da parte di soggetti terzi (analisi di
composizione del rifiuto);
3. stime a partire da dati statistici (dati sui rifiuti o sul consumo alimentare).
Ciascun metodo presenta vantaggi e svantaggi, riportati di seguito in accordo con le indicazioni
fornite in diverse fonti bibliografiche (Lebersorger and Schneider 2011; Koivupuro et al., 2012;
Møller et al., 2014; Jӧrissen et al., 2015; Food Loss and Waste Protocol, 2016).
L'attuazione di indagini sulle famiglie (questionari e interviste) è metodicamente semplice, ma in
grado di fornire informazioni utili solo a livello qualitativo. Questo perché le stime quantitative, in
termini di peso del cibo acquistato e scartato dal consumatore, sono molto inclini all’errore dato che
la valutazione è condotta facendo riferimento alla memoria del singolo soggetto. Le esperienze
effettuate insegnano che i consumatori generalmente forniscono delle sottostime, soprattutto in caso
di interviste faccia a faccia, che incrementano il rischio di influenzare l’intervistato. Il soggetto infatti
può tendere a dare “risposte socialmente accettate”, ovvero affermare cose che, secondo lui,
l’intervistatore si aspetta di sentire oppure dare risposte non veritiere dettate dal desiderio di mettersi
in buona luce.
La metodologia dei diari di cucina, in cui sono i partecipanti stessi a quantificare i loro rifiuti
alimentari tramite pesatura e a fornire informazioni riguardo la tipologia e le motivazioni dello spreco,
fornisce in linea di principio dati più robusti. Tuttavia, questo approccio richiede molto tempo alle
persone sottoposte a tale prova e di conseguenza il consumatore può dimenticarsi (volutamente o
meno) di segnalare alcuni elementi scartati. Inoltre, come risultato della partecipazione consapevole,
durante il test si possono verificare dei cambiamenti nella gestione dei prodotti alimentari da parte
dei membri della famiglia. Quello del diario domestico è infine un metodo piuttosto costoso. Di
conseguenza, gli studi che applicano questo approccio sono spesso basati su piccole dimensioni del
campione.
25
Le analisi della composizione dei rifiuti, che vengono effettuate da terzi senza la conoscenza e la
partecipazione attiva delle famiglie, sono considerate il metodo più oggettivo e accurato per
determinare la quantità e la composizione del cibo gettato a livello domestico. La metodologia
presenta tuttavia una serie di svantaggi a cui bisogna porre particolare attenzione:
- assenza di una metodologia standardizzata a livello internazionale e inconsistenza nelle
definizioni utilizzate in letteratura;
- degradazione fisica e biologica del rifiuto intercorrente tra il momento dello smaltimento da
parte del consumatore e lo svolgimento delle analisi. Le caratteristiche del rifiuto al momento
dell’analisi possono rendere difficoltosa la separazione e l’identificazione dei singoli elementi
da parte degli operatori nonché l’acquisizione di informazioni specifiche per una successiva
classificazione;
- i prodotti alimentari che vengono gettati attraverso la raccolta municipale dei rifiuti urbani
sono tracciati, mentre altri percorsi di smaltimento come il compostaggio domestico, lo
smaltimento tramite fognatura e l’alimentazione animale non rientrano nella stima;
- la metodologia non dà alcuna indicazione sulle ragioni e sulle motivazioni dello smaltimento
non prevedendo il coinvolgimento diretto delle famiglie;
- difficoltà associate alla scelta di campioni rappresentativi;
- qualora l’analisi sia effettuata presso gli impianti di trattamento, i campioni saranno composti
da rifiuto urbano che per definizione include non solo il rifiuto domestico ma anche quello
proveniente da piccoli esercizi commerciali (si tratta comunque di una frazione minoritaria).
Il vantaggio della stima basata su dati statistici relativi ai rifiuti urbani o ai prodotti alimentari
è, analogamente all’analisi della composizione dei rifiuti, che può essere eseguita senza il
coinvolgimento dei consumatori. Tuttavia, i risultati sono soggetti a molte incertezze a causa delle
numerose assunzioni effettuate durante i calcoli.
Per la stima dello spreco a partire dai dati sui rifiuti le principali banche dati sono quelle gestite da
Eurostat e dalla FAO. La banca dati di Eurostat riporta dati relativi ai rifiuti di origine animale e
vegetale (classe W09), ma non fornisce un sotto-settore con i dati specificatamente relativi ai rifiuti
alimentari. Inoltre, i dati sui rifiuti sono inseriti dai singoli Stati membri, ma non esiste una
metodologia standardizzata per la raccolta e il trattamento di tali dati. I bilanci alimentari della FAO,
al contrario di Eurostat, sono differenziati in base ai gruppi alimentari. Tuttavia, i fogli danno
informazioni solo sulla produzione alimentare, sulle importazioni ed esportazioni ma non tengono
conto delle perdite nelle diverse fasi della catena alimentare. Così, i calcoli basati su questi dati,
devono tenere conto di una serie di ipotesi relativamente alle percentuali di perdite specifiche per le
26
singole fasi. Infine, è importante sottolineare come i dati statistici non consentano un'analisi delle
ragioni che hanno portato allo smaltimento del cibo.
Riflettendo sui punti di forza e di debolezza dei singoli metodi, di solito si tende ad applicare una
combinazione di approcci diversi per la stima dello spreco alimentare. La combinazione di differenti
approcci metodologici all'interno della stessa attività di ricerca è utile dato che, così facendo, i risultati
forniti da un approccio possono essere confrontati e integrati con i risultati forniti dagli altri.
Van Westerhoven e Steenhuisen (2010), ad esempio, hanno utilizzato nel loro studio sia un sondaggio
online eseguito su 1000 famiglie olandesi, relativamente al loro comportamento nei confronti dei
rifiuti, sia l’analisi della composizione dei rifiuti di 110 famiglie in undici comuni rappresentativi dei
Paesi Bassi. Watanabe (2009) invece ha combinato i risultati di un sondaggio sul cibo acquistato e
scartato da 3586 famiglie scelte casualmente da 300 comuni in Giappone, con stime basate sui dati
statistici relativi alla fornitura di prodotti alimentari e al consumo degli stessi. Gli studi più ampi e
dettagliati sullo spreco alimentare sono stati finora pubblicati da WRAP per il Regno Unito. Per lo
studio WRAP denominato "The Food We Waste", sono state effettuate 2715 interviste a domicilio in
nove località dell’Inghilterra e in due del Galles. Diverse settimane dopo i rifiuti provenienti da 2138
delle famiglie intervistate sono stati raccolti e analizzati (i risultati sono mostrati nel paragrafo 4.3.4).
4.3 Esempi applicativi della metodologia delle analisi merceologiche
In questo paragrafo si riportano alcuni esempi della letteratura esistente relativi alle analisi
merceologiche del rifiuto alimentare sia sul rifiuto residuo che sul rifiuto organico. Per ciascuno
studio sono brevemente descritti gli obiettivi, la metodologia di indagine adottata e i principali
risultati ottenuti.
4.3.1 Edjabou et al. (2016) - Danimarca
Contesto e obiettivi dello studio
L'obiettivo di questo studio è quello di valutare la massa e la composizione della frazione alimentare
scartata dalle famiglie danesi.
Area dell’analisi
E’ stata condotta in Danimarca un’analisi su 12 tonnellate di rifiuto urbano residuo raccolto da 1474
famiglie, in una zona dove non avviene la raccolta dell’organico per via differenziata (i comuni presi
in esame sono stati cinque ovvero Gladsaxe, Helsingør, Odense, Viborg e Kolding).
Metodologia di indagine
27
Dopo la separazione dalle altre frazioni (ad esempio cartoni per bevande, film di plastica, lattine di
metallo e pannolini), il rifiuto alimentare è stato suddiviso in sei classi in relazione all’origine, alla
evitabilità, e all’eventuale lavorazione all'interno di un nucleo familiare.
Innanzitutto il rifiuto alimentare è stato ripartito tra frazione di origine animale o vegetale. Tale
distinzione è stata operata per quantificare il rifiuto idoneo al compostaggio domestico (classe
vegetale), attività favorita nelle municipalità dove è stata messa in atto l’analisi.
Ciascuna delle due classi (prodotti di origine animale o vegetale) è stata quindi ripartita in base alla
evitabilità: rifiuto inevitabile ritenuto comunemente non edibile (gusci di uova, ossa della carne, filtri
usati di bevande calde) e rifiuto evitabile ovvero quei prodotti che le famiglie avrebbero potuto
consumare ma che è stato gettato indipendentemente dalla motivazione. Un prodotto alimentare
intero, compreso di componenti evitabili e inevitabili, è stato classificato come rifiuto alimentare
evitabile. Ad esempio, un pollo contenente sia la parte commestibile che le ossa (inevitabili), così
come una banana intera, composta della polpa commestibile e della buccia, sono stati classificati
come rifiuti alimentari evitabili. Inoltre, le pelli o bucce della frutta o della verdura sono state
classificate come rifiuti alimentari inevitabili, anche se alcune (ad esempio la buccia della mela o
della carota) potrebbero essere mangiate.
Infine, per il rifiuto evitabile è stata introdotta un’ulteriore distinzione tra rifiuti alimentari trasformati
e non trasformati: il rifiuto alimentare non trasformato è considerato tale quando l'intero prodotto
alimentare è stato scartato, mentre tutti gli alimenti che sembrano essere in parte mangiati o processati
(cotti in forno, preparati per il consumo) sono stati catalogati come rifiuti alimentari trasformati.
Per il calcolo delle quantità e della composizione media dei rifiuti alimentari in Danimarca è stato
utilizzato un approccio statistico, attraverso una media ponderata sulla distribuzione della
popolazione danese.
Risultati
I risultati hanno mostrato che il tasso di produzione di rifiuto domestico residuo è di 434 ± 18 kg per
famiglia all'anno, di cui 183 ± 10 kg l'anno (43%) sono rifiuti alimentari. I rifiuti alimentari inevitabili
ammontano a 80 ± 6 kg per famiglia all'anno (44% del rifiuto alimentare prodotto) mentre la frazione
evitabile è di 103 ± 9 kg per famiglia all'anno (56% del rifiuto alimentare complessivo). Il 77% del
rifiuto evitabile (79 ± kg per famiglia all’anno) è gettato non trasformato.
I risultati hanno anche indicato che i rifiuti alimentari evitabili sono stati prodotti dal 97% delle
famiglie sotto indagine, suggerendo che la maggior parte di esse avrebbe potuto evitare o almeno
ridurre la quantità da loro generata. In particolare, i rifiuti evitabili e inevitabili di cibo è più probabile
trovarli nelle case che contengono più di una persona che nelle famiglie con un solo occupante.
28
4.3.2 Lebersorger and Schneider (2011) - Austria
Contesto e obiettivi dello studio
La riduzione dello spreco alimentare è stata definita come uno dei principali obiettivi del programma
austriaco di prevenzione dei rifiuti e per tale motivo diventa essenziale quantificare e classificare il
rifiuto alimentare a livello domestico. A tale proposito, gli autori dell’articolo si sono proposti di
definire una metodologia standard per lo svolgimento delle analisi merceologiche. Tale metodologia
è stata applicata sul rifiuto urbano residuo operando un confronto tra un contesto rurale e quello
urbano.
Area dell’analisi
Lo studio è stato condotto in una regione nel nord-ovest dell'Austria, che copre una superficie di 504
km2 e si compone di una città di 58.500 abitanti e 24 comuni rurali di 66.900 abitanti complessivi.
Metodologia di indagine
Il campionamento del rifiuto è avvenuto a livello domestico, prima della fase di raccolta municipale;
è stata effettuata un’analisi su 137 campioni complessivi (2255 kg), di cui 64 campioni associati al
contesto urbano (1116 kg) e 73 campioni rurali (1139 kg). Il rifiuto residuo è stato innanzitutto
separato in classi merceologiche incluso il rifiuto alimentare. Ciascun elemento del rifiuto alimentare
è stato quindi identificato, pesato e classificato tra le seguenti classi merceologiche: frazione non
evitabile, frazione evitabile (ulteriormente ripartita tra cibo non completamente consumato, cibo
parzialmente consumato e avanzi dai piatti) e frazione non ulteriormente classificabile.
Risultati
In accordo con le analisi svolte, il rifiuto alimentare nell’area è risultato il 25% in massa (33,3
kg/ab/anno) del rifiuto residuo (133 kg/ab/anno) con una differenza significativa tra le zone rurali
(rifiuto alimentare pari al 19%) e la zona urbana (rifiuto alimentare equivalente al 30%).
La percentuale di rifiuto evitabile invece si attesta intorno al 55% in peso indipendentemente dal fatto
che il rifiuto fosse di origine rurale o urbana ed è risultata principalmente composta da verdura (18%
in peso) e pane (15%). Inoltre il 56% della frazione evitabile è stata identificata all’interno
dell’imballaggio di vendita. Nello specifico, la massa dell’imballaggio è stata determinata pesando la
confezione nel caso in cui poteva essere facilmente separata dal contenuto (è stato il caso del 19%
dei prodotti). Per un altro 18%, la massa dell'imballaggio è stata calcolata sulla base delle
informazioni stampate sulla confezione (peso netto del prodotto) e il livello di riempimento corrente
stimato al momento della fase di cernita. Per il restante 19% di prodotti senza alcuna informazione
impressa sulla confezione, il peso della confezione è stata stimato del considerando l'imballaggio di
prodotti simili.
29
4.3.3 Schott (2013) - Svezia
Contesto e obiettivi dello studio
L'Agenzia per la Protezione Ambientale Svedese (SEPA) ha sottolineato come i rifiuti alimentari
siano un settore prioritario in cui intervenire con una sostanziale riduzione. Precedenti studi (Linnè
2007 e SMED 2011) hanno stimato che la quantità di rifiuti alimentari prodotti dai nuclei familiari
svedesi ammonta a 72-100 kg per persona all’anno comportando significativi effetti ambientali.
Secondo uno studio condotto dalla SEPA nel 2011, la produzione dei rifiuti alimentari generati in
Svezia ogni anno corrisponde ad un’emissione di gas serra pari a 2 milioni di tonnellate o più di 220
kg equivalenti di anidride carbonica pro capite per anno. Entrando più nel dettaglio, un precedente
studio effettuato da Sonesson (2005) ha confrontato le emissioni di gas a effetto serra a tre livelli di
preparazione del prodotto ovvero cibo cucinato in casa, semi-preparato e pronto per il consumo. La
conclusione è stata che i prodotti “semi-preparati” e “pronti per il consumo” generano emissioni più
elevate rispetto ad una preparazione casalinga, principalmente a causa della necessità del
confezionamento e dell'uso di energia per il raffreddamento nel settore dei trasporti e dei
supermercati. Quando si parla di riduzione degli sprechi alimentari è quindi importante analizzare
anche l’origine di tali prodotti.
Inserendosi all’interno di tale contesto, lo studio si è prefissato lo scopo di valutare il potenziale di
prevenzione del rifiuto alimentare associato alle famiglie svedesi attraverso un'indagine sulla quantità
dei rifiuti alimentari evitabili attualmente smaltiti. L’indagine ha considerato due differenti tipologie
di abitazione (case multifamiliari e monofamiliari) per investigare eventuali differenze.
Area dell’analisi e Metodologia di indagine
Il potenziale relativo alla prevenzione dei rifiuti alimentari prodotti dalle famiglie svedesi è stato
indagato attraverso 24 analisi di composizione del rifiuto in 10 differenti comuni svedesi. In tutte le
analisi, i rifiuti alimentari smaltiti sono stati ripartiti tra rifiuto evitabile e inevitabile.
Le analisi sulla composizione del rifiuto sono state condotte su un periodo di 13 mesi, consentendo
così di far fronte ad eventuali cambiamenti stagionali in termini di quantità e composizione del rifiuto
alimentare. In 22 dei 24 casi in esame è in vigore la raccolta differenziata del rifiuto organico e sono
state svolte analisi sia sull’umido che sulla frazione residua mentre in due casi le analisi sono state
condotte solo sul rifiuto residuo poiché si tratta di zone in cui non è prevista la raccolta differenziata
dell’organico.
È stata utilizzata la stessa metodologia di analisi in tutte le occasioni. La separazione del rifiuto è
avvenuta in maniera manuale ed è stata eseguita sul rifiuto umido senza una vagliatura preventiva. In
questo metodo la frazione organica è stata dapprima divisa in sole due frazioni: rifiuti alimentari e
rifiuti da giardino. Successivamente, al fine di studiare la composizione dei rifiuti alimentari nel
30
dettaglio, è stata fatta una suddivisione aggiuntiva tra rifiuti alimentari evitabili e inevitabili. Sono
stati ottenuti risultati separati per le case plurifamiliari e le case unifamiliari, e quindi un valore
complessivo per la Svezia facendo uso di statistiche nazionali in riferimento alle quantità e al tipo di
abitazione.
Risultati
Per quanto riguarda la prima analisi (24 analisi merceologiche), la quantità complessiva di rifiuti
alimentari riscontrata è variata tra 1,8 e 5,4 e 2,1 e 4,1 kg per famiglia in una settimana rispettivamente
in abitazioni multifamiliari e monofamiliari. In media, sempre tenendo conto dei due differenti
contesti abitativi, sono stati raggiunti i valori di 3,2 e 3,8 kg per famiglia a settimana. I risultati
mostrano inoltre che, in media, il 34% dei rifiuti alimentari prodotti è evitabile. Anche in questo caso,
c’è una differenza significativa a seconda del tipo di abitazione a cui si fa riferimento. La frazione
evitabile tra i residenti nelle abitazioni multifamiliari ha raggiunto il 42% mentre è pari al 26% nelle
case monofamiliari. Sulla base di questi dati e la distribuzione delle abitazioni unifamiliari e
multifamiliari in Svezia, è stato calcolato che la quantità di rifiuti alimentari evitabili prodotta nella
nazione corrisponde a circa 280’000 tonnellate su base annua.
4.3.4 WRAP (2007) – Regno Unito
Contesto e obiettivi dello studio
WRAP è un’organizzazione che supporta gli individui, le aziende e gli enti locali a ridurre i rifiuti e
a riciclare di più, promuovendo un uso migliore delle risorse e contribuendo ad affrontare il problema
dei cambiamenti climatici. Nata come una società no-profit nel 2000, WRAP è sostenuta dai
finanziamenti governativi di Inghilterra, Scozia, Galles e Irlanda del Nord. Quando WRAP ha iniziato
a lavorare sui rifiuti alimentari nel 2004 c'erano informazioni molto limitate sulla quantità e la
composizione di tale rifiuto ma una buona conoscenza dei due aspetti appena citati, unitamente al
motivo per cui i rifiuti alimentari sono prodotti, è fondamentale al fine di ridurne la produzione a
livello domestico. Sulla base di tali presupposti, WRAP ha lanciato un importante programma di
ricerca nel 2005, che si ritiene essere il primo nel suo genere in tutto il mondo, per analizzare la
natura, la portata, l'origine e le cause dei rifiuti alimentari post-consumo. Tale programma consiste in
una serie di attività legate tra loro:
- uno studio qualitativo ed etnografico per indagare le cause dello spreco alimentare;
- uno studio pilota per valutare la possibilità di analizzare la portata, la composizione e l'origine
dei rifiuti alimentari attraverso analisi merceologiche del rifiuto che prevedono la raccolta del
campione, la separazione del rifiuto alimentare e la sua classificazione e pesatura;
31
- un’analisi basata sulla tecnica dei diari da cucina per quantificare l’ammontare e la tipologia
di ciò che viene scartato dalle famiglie e relazionarlo con le cause dello smaltimento.
Metodologia di indagine
Per quanto concerne lo studio pilota sulle analisi merceologiche, l’analisi è iniziata nel luglio 2007
con una fase di interviste a domicilio entro nove autorità locali in Inghilterra e due in Galles. Nello
specifico sono stati intervistati 2715 capifamiglia e successivamente la raccolta dei rifiuti è avvenuta
presso 2138 famiglie tra quelle selezionate. Non è stato possibile effettuare l’analisi in Scozia nel
2007, mentre l’Irlanda del Nord non è attualmente coperta dal lavoro del WRAP sui rifiuti alimentari;
tuttavia, i risultati ottenuti in Inghilterra e nel Galles sono stati estesi per coprire anche l'Irlanda del
Nord e la Scozia al fine di fornire un quadro completo della situazione nel Regno Unito. Ci sono
prove specifiche che il consumo di cibo può variare a seconda della nazione del Regno Unito; la
ricerca che verrà eseguita in Scozia e in Irlanda del Nord dovrebbe gettare un po’ di luce su questo.
Nel frattempo, si è ipotizzato che nelle due nazioni appena citate la natura dei rifiuti alimentari sia la
stessa dell’Inghilterra e del Galles. Le aree di indagine sono state selezionate in base a fattori
economici e sociali al fine di garantire un campione statisticamente valido a livello di Inghilterra e
Galles.
A tutti i capifamiglia all'interno delle aree selezionate è stata consegnata a mano una lettera che ha
fornito informazioni sugli obiettivi di ricerca (compreso il fatto che i loro rifiuti sarebbero stati
raccolti per l'analisi) e i contatti in caso di ulteriori domande.
Decorso un periodo di almeno due settimane dal momento della consegna della lettera di invito, è
stata effettuata un’intervista presso tali famiglie. In particolare, la persona che comunemente si
occupa della dispensa e della fornitura di cibo è stata intervistata ponendole domande specifiche in
relazione allo spreco alimentare. Trascorso un minimo di quattro settimane dall'intervista, per
consentire eventuali cambiamenti di comportamento temporanei prima del ritorno alla normalità, è
stata effettuata la raccolta del rifiuto indifferenziato ed organico (solo nelle aree in cui è prevista la
raccolta differenziata) presso 2138 utenze domestiche. I rifiuti sono stati trasmessi alla società di
analisi, che li ha catalogati con un codice identificativo univoco per ogni famiglia.
Durante la fase di analisi del rifiuto, un team di operatori ha separato da ogni sacco i rifiuti alimentari,
compresi gli elementi non commestibili, come pellame e ossa. A ciascun elemento è stata quindi
assegnata una specifica classe di prodotto (ad esempio “carne e pesce”, “prodotti di panetteria”) ed
una determinata categoria di cibo (ad esempio “fresco o crudo” o “cotto in casa” o “preparato”) ed il
rifiuto è stato pesato. Infine, le informazioni e il peso per ogni alimento sono state riportate su un
foglio assegnando ad ogni voce un punteggio di “evitabilità”: elemento evitabile, possibilmente
evitabile e non evitabile.
32
Risultati
Utilizzando i dati ricavati dall’analisi dei rifiuti conferiti dai 2138 nuclei familiari, è risultato che il
peso annuo stimato di rifiuti alimentari raccolti dalle case del Regno Unito è di 5,4 milioni di
tonnellate. Questa è una stima dei rifiuti alimentari derivanti dalla raccolta della frazione residua e
dalla raccolta differenziata dell’organico. Il dato paragonabile derivato dai calcoli teorici del WRAP
è di 5,9 milioni di tonnellate. Dato che questo studio non copre eventi insoliti che generano più rifiuti
alimentari, come il Natale e altre feste, e che il campione non ha incluso alcuni elementi della
popolazione (ad esempio, le famiglie che vivono in appartamento), questo valore può essere
considerato particolarmente vicino. La maggior parte del rifiuto gettato è risultato evitabile (61%) e
circa la metà di tale frazione è rappresentata da cibo fresco o minimamente processato. Entrando
ulteriormente nei dettagli, l’elemento più sprecato del rifiuto evitabile sono risultate le patate seguite
dalle croste di pane.
4.3.5 Progetto VALORGAS (Valorisation of food waste to biogas)
Contesto e obiettivi dello studio
Il progetto VALORGAS è stato un progetto di durata triennale (2010-2013), finanziato dal Settimo
Programma Quadro per la Ricerca e lo Sviluppo tecnologico e coordinato dall’Università del
Southampton in collaborazione con altri 12 partner. Tale progetto si è proposto come obiettivo
principale quello di ottimizzare il processo di digestione anaerobica del food waste in modo da fornire
raccomandazioni per una migliore valorizzazione di questa fonte energetica. Il progetto ha incluso
attività di laboratorio e di modellazione di specifici processi, analisi chimico-fisiche sul rifiuto in
ingresso, studi di fattibilità e di analisi del ciclo di vita, monitoraggio di impianti.
Area dell’analisi e metodologia di indagine
All’interno del progetto sono state effettuate analisi di composizione del rifiuto organico con
l’obiettivo di fornire indicazioni sulla natura e le proprietà di questo rifiuto e individuare eventuali
variazioni geografiche nella composizione che potessero influenzare il processo nei diversi Paesi. Le
analisi sono state effettuate in:
- Inghilterra: 35 analisi di composizione del rifiuto in 12 differenti località;
- Finlandia: analisi su un campione prelevato presso un impianto di digestione anaerobica nel sud-
est della Finlandia;
- Portogallo: sono state effettuate 5 analisi merceologiche sui rifiuto organico domestico raccolto
per via differenziata;
- Italia: analisi su un campione di rifiuto in ingresso ad un impianto di digestione anaerobica a
Treviso. Il campione rappresentativo (25 kg) è stato ottenuto attraverso la tecnica della quartatura.
33
Risultati
Analizzando con particolare attenzione i risultati relativi all’analisi merceologica effettuata presso
l’impianto di Treviso, la quantità di rifiuto alimentare nella frazione organica è risultata pari al 47%
in peso, mentre il rimanente 53% è stato classificato come frazione verde (15%), carta (14%), frazione
estranea (principalmente imballaggi in plastica, film e vetro; 3%), borse biodegradabili (3%),
pietre/semi e materiali fibrosi (5%) e frazione non ulteriormente classificabile (13%). La Figura 5
riporta la composizione dettagliata della frazione alimentare.
Figura 5: composizione della frazione alimentare identificata presso l’impianto di digestione anerobica di Treviso (VALORGAS, 2013)
62,0%3,9%
13,7%
3,0%
4,5%2,2%
1,5%
1,5% 7,7%
COMPOSIZIONE FRAZIONE ALIMENTARE
Scarti di ortofrutta
Prodotti ortofrutticoli interi
Pasta/riso/farina/cereali
Pane e prodotti similari
Carne e pesce
Ossa
Gusci di uova
Cibo misto
Altro cibo
34
4.3.6 Sintesi dei risultati
Si riporta nella tabella 5 una sintesi dei risultati degli studi spiegati nei paragrafi precedenti. Nello
specifico si è posta l’attenzione sulla metodologia d’indagine, la percentuale di rifiuto alimentare
presente nel campione analizzato, la percentuale di rifiuto alimentare evitabile e la sua composizione.
Si rimanda alle conclusioni (capitolo 7) per un confronto con i risultati delle analisi oggetto della
Tesi.
Tabella 5: Sintesi dei risultati degli studi presenti in letteratura
Metodologia
d’indagine
% Rifiuto
alimentare
sul totale
% Rifiuto
alimentare
evitabile
Composizione
rifiuto
alimentare
evitabile
Edjabou et al. –
Danimarca
Analisi su campione di
rifiuto indifferenziato 43% 56% -
Lebersorger and
Schneider - Austria
Analisi su campione di
rifiuto indifferenziato 25% 55%
Verdura (18%)
Pane (15%)
Schott – Svezia Analisi su campione da
raccolta differenziata - 34% -
WRAP – Regno Unito
Interviste a domicilio
+
analisi su campione da
raccolta differenziata
- 61% Patate e pane
Progetto VALORGAS -
Treviso
Analisi su campione da
raccolta differenziata 46,8% -
Ortofrutta
(62%)
35
5. Attività di Ricerca: analisi dei rifiuti alimentari presenti nel
rifiuto residuo
5.1 Obiettivi generali dell’attività di ricerca del Progetto REDUCE
Obiettivi specifici della Tesi
La presente tesi di Laurea rientra all’interno dell’attività di ricerca del Progetto REDUCE volta a
definire delle modalità di stima quali-quantitativa del rifiuto alimentare presente nel rifiuto urbano,
in particolare nella frazione da raccolta indifferenziata (rifiuto urbano residuo) e nella frazione
organica da raccolta differenziata. L’obiettivo finale è quello di predisporre una metodologia
standard per la classificazione e quantificazione del rifiuto alimentare da integrare nelle analisi
merceologiche abituali di queste due frazioni. A tale scopo l’attività è svolta in stretta
collaborazione con il CIC (Consorzio Italiano Compostatori), che effettua analisi periodiche della
frazione organica in ingresso a impianti di compostaggio e digestione anaerobica, e con il Conai
(Consorzio Nazionale Imballaggi) che svolge invece le analisi sul rifiuto urbano residuo conferito ai
termovalorizzatori. L’attività di ricerca, che si svilupperà nel corso di due anni (Dicembre 2015 -
Dicembre 2017), si propone inoltre di effettuare delle valutazioni preliminari dei potenziali impatti
ambientali associati ai rifiuti alimentari evitabili, secondo un’ottica di ciclo di vita (Life Cycle
Thinking). Si restituiranno, in particolare, indicatori di impatto per kg della specifica frazione, così
da creare consapevolezza nel cittadino dell’impatto ambientale associato allo spreco alimentare.
Questo lavoro di tesi si è focalizzato sulla prima parte dell’attività di ricerca, ovvero sulla
definizione di una metodologia per la classificazione e quantificazione del rifiuto alimentare nella
frazione da raccolta indifferenziata (capitolo 5) e nel rifiuto organico raccolto per via differenziata
(capitolo 6). Gli obiettivi specifici del lavoro di tesi sono qui di seguito elencati:
- comprendere la procedura abituale di svolgimento delle analisi da parte di Conai e del CIC;
- definire e integrare una proposta metodologica per la classificazione e quantificazione del rifiuto
alimentare nelle due frazioni di rifiuto (formulazione di procedure standard per lo svolgimento
delle analisi presso gli impianti e valutazione di possibili classificazioni del rifiuto alimentare in
classi merceologiche);
- testare la metodologia per valutare i dati acquisibili nonché eventuali limitazioni pratiche del
metodo;
- acquisire informazioni quantitative sul rifiuto alimentare conferito nei diversi impianti, allo
scopo di creare una banca dati che consenta di effettuare valutazioni comparative tra differenti
36
bacini di conferimento.
Il manuale di quantificazione dello spreco alimentare proposto nel contesto del progetto europeo
FUSIONS (Tostivint et al., 2016) e il protocollo sullo spreco e le perdite alimentari del World
Resources Institute (2016) sono stati principalmente considerati come quadro di riferimento
metodologico.
5.2 Campagna di analisi sul rifiuto residuo
Per quanto concerne il rifiuto indifferenziato, nella primavera dell’anno 2016 è stata effettuata, in
stretta collaborazione con Conai, una campagna di analisi merceologiche. Tale campagna è stata
svolta presso otto termovalorizzatori, scelti secondo i seguenti criteri:
- termovalorizzatori che trattano principalmente rifiuto urbano residuo non pretrattato (impianti
dotati di forno a griglia). Il rifiuto pretrattato non risulta infatti idoneo per le nostre analisi in
quanto il pretrattamento implica una fase di triturazione del materiale che renderebbe molto più
difficile il riconoscimento dei singoli elementi nel campione. Inoltre, qualora venisse incluso un
trattamento biologico, le caratteristiche della frazione organica inevitabilmente cambierebbero
(riduzione del contenuto di umidità e degradazione del carbonio rapidamente biodegradabile);
- impianti localizzati in differenti regioni d’Italia (Lombardia, Emilia Romagna e Piemonte), così
da considerare la variabilità geografica a cui potrebbe essere soggetta la composizione del
rifiuto;
- termovalorizzatori dove le precedenti analisi merceologiche di Conai sul rifiuto residuo in
ingresso hanno mostrato un contributo in peso non trascurabile della frazione scarti alimentari;
- alcuni dei termovalorizzatori con le maggiori capacità di trattamento sul territorio italiano.
5.3 Definizione della metodologia per il rifiuto residuo
5.3.1 Analisi tradizionali sul rifiuto residuo presso i termovalorizzatori (procedura Conai)
Conai effettua con cadenza annuale analisi merceologiche sul rifiuto urbano residuo in ingresso a
ciascun termovalorizzatore. Lo scopo di queste analisi è la stima dei quantitativi di rifiuti da
imballaggio inviati a recupero energetico sul territorio nazionale per verificare l’obiettivo minimo di
recupero stabilito dalla Direttiva 2004/12/CE (almeno il 60% in peso dei rifiuti da imballaggio,
valore da calcolare sull’immesso al consumo, deve essere riciclato o destinato a recupero energetico
a partire dal 31 dicembre 2008; Figura 6).
37
Figura 6: percentuali di riciclo, recupero energetico e recupero complessivo dei rifiuti da imballaggio in Italia anni 2010-2014 (ISPRA, 2015).
La procedura abituale di analisi da parte di Conai consiste innanzitutto nella preparazione di un
campione rappresentativo del rifiuto urbano residuo trattato dall’impianto (mediamente 150-200
kg). A tale proposito, il campione è prelevato dalla fossa tramite benna oppure è composto da sacchi
direttamente scaricati dagli automezzi che conferiscono in impianto, considerando differenti bacini
di utenza. Successivamente il campione viene suddiviso in 16 frazioni merceologiche (Tabella 6)
pesate singolarmente per stabilire la loro percentuale in peso nel campione.
Figura 7: analisi merceologica del rifiuto urbano: separazione manuale del campione nelle 16 frazioni.
64.4% 64.5% 66.7% 66.7% 65.9%
10.4% 9.5% 9.6% 9.8% 11.8%
74.8% 74.0% 76.3% 76.5% 77.7%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2010 2011 2012 2013 2014
Imballaggi a riciclo Imballaggi a recupero energetico
Totale imballaggi a recupero
38
La percentuale in massa dei rifiuti da imballaggio avviati a recupero energetico è calcolata come
somma dei seguenti contributi: imballaggi in alluminio, cellulosici, in plastica e in legno. Per
ciascun impianto, la procedura descritta viene ripetuta su tre diversi campioni nello stesso giorno.
Tabella 6: elenco delle 16 frazioni merceologiche considerate da Conai per la suddivisione del rifiuto urbano residuo.
IMBALLAGGI
IN
ALLUMINIO
Rigido IMBALLAGGI IN VETRO
Semirigido ALTRA
CARTA
Carta grafica
Flessibile Altra carta non imballo
Poliaccoppiato ALTRA
PLASTICA
Sacchi neri
IMBALLAGGI
CELLULOSICI
Cartone teso Altra plastica non imballo
Cartone ondulato ALTRO LEGNO
Contenitore poliaccoppiato (liquidi) ALTRI METALLI (escluso alluminio)
Contenitore poliaccoppiato (non liquidi) ALTRO ALLUMINIO
IMBALLAGGI
IN
PLASTICA
Rigido (bottiglie e flaconi) RIFIUTO
ORGANICO
Rifiuto alimentare
Rigido (altro) Verde/sfalci
Flessibile TESSILI
Poliaccoppiati INERTI
IMBALLAGGI IN LEGNO SOTTOVAGLIO
IMBALLAGGI IN ACCIAIO ALTRO RIFIUTO
5.3.2 Integrazione delle analisi di composizione del rifiuto alimentare
A valle della suddivisione nelle 16 frazioni, in accordo con gli obiettivi dell’attività di ricerca, è
stata svolta un’analisi merceologica di dettaglio sulla frazione rifiuto alimentare, sottocategoria del
rifiuto organico. La procedura di analisi consiste nelle seguenti fasi:
1. pesatura della frazione complessiva;
2. separazione di ciascun elemento identificabile nella frazione;
3. annotazione delle caratteristiche di ogni elemento identificato e pesatura dello stesso (Tabella
7). In particolare, per i prodotti identificati ancora nella confezione di vendita, si registra
dapprima il livello attuale di riempimento (confezione aperta / confezione integra);
successivamente, la confezione e il prodotto contenuto sono pesati separatamente. Qualora la
separazione non sia facilmente praticabile (ad esempio la rimozione completa della panna da
cucina dal suo imballaggio in Tetra Pak o della marmellata da un vasetto in vetro), la stima del
peso dell’imballaggio viene effettuata:
- rilevando il peso netto del prodotto stampato sulla confezione (solo per confezioni integre);
- pesando un imballaggio analogo vuoto;
- effettuando una stima del peso del prodotto contenuto tramite ispezione visiva.
39
Tabella 7: esempio di annotazione delle caratteristiche e del peso degli elementi identificati durante l’analisi merceologica della frazione rifiuto alimentare.
Elemento
identificato
Confezione
di vendita
Altre
caratteristiche
Peso netto
(g)
Peso imballaggio
(g)
Pesca No Intera 90 -
Carne No Bianca, cruda, fette 300 -
Bucce di banana No - 900 -
Ossa di carne No - 400 -
Pane No Pane parz consumato 2100 -
Panini interi 1000 -
Pasta Si (integra, separabile) Confezione da 1 kg 1000 15
Coca Cola Si (aperta, non separabile) Bottiglia in PET da 1L 240 30 (da bottiglia vuota)
4. pesatura della frazione rimanente non classificabile, composta da scarti alimentari il cui stato
di degradazione non permette un’ulteriore caratterizzazione da parte dell’operatore (Figura 8).
Figura 8: esempio di frazione rimanente non classificabile nel rifiuto alimentare.
5.3.3 Classificazione degli elementi identificati in classi merceologiche
La procedura seguita prevede che i singoli elementi identificati durante l’analisi siano classificati in
base al grado di commestibilità del prodotto alimentare (Quested e Johnson, 2009), comprendente 4
categorie:
- rifiuto alimentare evitabile: alimenti e bevande gettati dal consumatore per una qualsiasi ragione
e che in un periodo precedente lo smaltimento sono stati sicuramente commestibili. La categoria
include quindi anche prodotti alimentari ammuffiti o oltre la data di scadenza al momento
dell’analisi;
- rifiuto alimentare possibilmente evitabile: parti di alimenti che alcune persone
convenzionalmente consumano e altre no (ad esempio le bucce di mela o pesca), oppure parti di
alimenti che possono essere consumate solo in funzione della modalità di preparazione e/o
cottura (ad esempio le bucce di patata);
- rifiuto alimentare non evitabile: parti di alimenti e bevande convenzionalmente ritenute non
edibili (ad esempio gusci delle uova, fondi del caffè e ossa);
40
- frazione estranea: porzione del campione composta da elementi identificati ma non inclusi nella
definizione di rifiuto alimentare del progetto Europeo FUSIONS assunta come riferimento
(imballaggi di prodotti alimentari, cibo per animali, medicine e contaminazioni dalle altre
frazioni merceologiche).
La ripartizione degli elementi nelle diverse classi merceologiche è svolta in accordo con le
indicazioni metodologiche definite nel contesto del progetto europeo FUSIONS (Tostivint et al.,
2016) così da non lasciare spazio a interpretazioni soggettive (si vedano alcuni esempi nella tabella
8). Elementi interi includenti diverse classi (ad esempio una banana con la parte interna destinata al
consumo umano e la buccia non edibile oppure il pollo con la carne edibile e la pelle e le ossa non
comunemente mangiabili) sono stati classificati come completamente edibili in accordo con quanto
svolto da altri studi in letteratura (ad esempio Edjabou et al., 2016).
Tabella 8: esempi di parti di cibo edibili, possibilmente edibili e non edibili per alcuni prodotti ortofrutticoli. La lista completa dei prodotti, presa ad esempio per la classificazione, è riportata in Tostivint et al. (2016).
Prodotto Classificazione
Edibile Possibilmente edibile Inedibile
Mela Parte interna Buccia Gambo e torsolo
Agrumi Parte interna Buccia (per dolci) Gambo
Frutti con nocciolo (es. pesca,
albicocca, mango) Parte interna
Buccia di pesca,
albicocche, prugne, …
Nocciolo, buccia di
avocado…
Banana Parte interna - Buccia
Carota/zucchina/cetriolo Parte interna Buccia Parte iniziale/finale/radici
Cipolla Parte interna - Buccia
Piselli Piselli - Bacelli
Patate Parte interna Buccia Germogli
Dopo questa prima classificazione si è ritenuto opportuno caratterizzare ulteriormente il rifiuto
alimentare evitabile, in un’ottica di fornire indicazioni utili alla definizione di specifiche misure
preventive. Sono state quindi considerate le seguenti classificazioni:
classificazione per classe di prodotto: ad esempio frutta e verdura, pane, formaggi;
classificazione in base all’imballaggio: rifiuto alimentare nel proprio imballaggio di vendita
integro, rifiuto alimentare nel proprio imballaggio di vendita aperto e altro rifiuto alimentare
evitabile.
Nella letteratura esistente sono state proposte altre classificazioni ma queste risultano di difficile
applicazione nel nostro contesto a causa dell’alto livello di degradazione del rifiuto e della
mancanza di informazioni sui motivi dello smaltimento da parte del consumatore.
5.4 Applicazione della metodologia presso gli impianti
La campagna effettuata presso i termovalorizzatori ha permesso di verificare la reale applicabilità
della metodologia, nonché di comprendere i dati che possono essere acquisiti con le analisi. I
41
paragrafi successivi riportano, a titolo di esempio, le schede degli impianti A e B con i dati ottenuti
sul campo e la loro relativa elaborazione. Per le schede associate agli altri sei termovalorizzatori si
rimanda all’allegato A.
5.4.1 Impianto A (26/04/2016)
Presso l’impianto A si è assistito alle tre analisi tradizionali effettuate da Conai sul rifiuto residuo ed
è stata acquisita la percentuale in peso di rifiuto alimentare per ciascun campione (Tabella 9).
Successivamente è stata effettuata un’ulteriore analisi merceologica sul rifiuto alimentare del primo
campione. Si è trattato di una prima analisi esplorativa atta a verificare l’efficacia del procedimento
di analisi.
Tabella 9: peso di ciascuno dei tre campioni di rifiuto residuo analizzati presso l’impianto A (prelievo da fossa) con la relativa percentuale di rifiuto alimentare. Il primo campione è stato sottoposto ad un’ulteriore analisi merceologica per analizzare la
composizione del rifiuto alimentare.
Campione 1 Campione 2 Campione 3
Peso complessivo rifiuto residuo (kg) 156,24 156,31 173,40
Peso complessivo rifiuto alimentare (kg) 14,42 10,44 13,86
% rifiuto alimentare 9,23 6,68 7,99
Figura 9: esempio di campione di rifiuto residuo prelevato dall’automezzo di raccolta.
Nel primo campione di rifiuto alimentare è stato identificato circa il 50% del materiale costituente
(Tabella 10). Le caratteristiche e il peso di ciascun elemento identificato sono riportate in Tabella
11 mentre le fotografie più significative dei rifiuti alimentari trovati nel campione compaiono in
Figura 10.
Tabella 10: dati generali del primo campione di rifiuto alimentare analizzato presso l’impianto A.
DATI GENERALI 1° CAMPIONE - FRAZIONE RIFIUTO ALIMENTARE
Frazione di rifiuto alimentare nel campione (kg) 14,42
Frazione di rifiuto alimentare identificata (kg) 7,27
Frazione di rifiuto alimentare identificata (%) 50,43
42
Tabella 11: caratteristiche e relativo peso degli elementi identificati nel campione di rifiuto alimentare dell’impianto A.
ELEMENTO PRESENZA IMBALLAGGIO PESO PRODOTTO
NETTO (g)
PESO IMBALLAGGIO
(g)
PESO
PRODOTTO
LORDO (g)
CLASSIFICAZIONE
Bucce di arancia
2’120
2’120 Possibilmente evitabile
Carne bianca - non cotta
210
210 Evitabile
Carne rossa - non cotta
605
605 Evitabile
Avanzi di pane
475
475 Evitabile
Orata intera cotta
195
195 Evitabile
Pezzo di salame mangiabile
95
95 Evitabile
Foglie di carciofo esterne
30
30 Possibilmente evitabile
Capsule del caffè non ancora consumate X (non separabile, integre) 210 90 300 Evitabile
Capsule del caffè usate X (non separabile, usate) 497 213 710 Inevitabile
Panna da cucina (tutto il prodotto non consumato) X (non separabile, integra) 400 40 440 Evitabile
Panna da cucina (prodotto parzialmente consumato) X (non separabile, aperta) 120 20 140 Evitabile
Mascarpone (tutto il prodotto non consumato) X (non separabile, integro) 80 20 100 Evitabile
Bottiglietta da 0,5 l di acqua X (non separabile, aperta) 225 15 240 Evitabile
Cibo per gatti parzialmente consumato dentro un
contenitore in alluminio
Contenitore in alluminio
separabile 20 40 60 Frazione estranea
Fette di limone non consumate
60
60 Evitabile
Bucce di limone
270
270 Possibilmente evitabile
Broccoletti cotti
318
318 Evitabile
Nocciolo di avocado
60
60 Inevitabile
Erbette cotte dentro un sacchetto per la conservazione
degli alimenti
Sacchetto per conservazione
alimenti separabile 10 10 20 Evitabile
Wurstel cotto (3/4 di un wurstel intero)
20 - 20 Evitabile
Tortino cotto dentro un sacchetto per la conservazione
degli alimenti
Sacchetto per conservazione
alimenti separabile 115 5 120 Evitabile
Guscio di uovo
4 - 4 Inevitabile
Ossa
60
60 Inevitabile
Insalata confezionata X (separabile; integra) 125 5 130 Evitabile
Scorzonera intera
490
490 Evitabile
TOTALE
7’272
43
Figura 10: immagini di alcuni rifiuti alimentari identificati presso l’impianto A: orata intera cotta, scorzonera intera e confezione di panna da cucina integra.
Importante è ora fare una serie di considerazioni specifiche sugli elementi identificati. Per quanto
riguarda le capsule da caffè (usate e non), sono state pesate 11 cialde di diversi marchi e materiale
per avere un’idea della ripartizione tra caffè contenuto e imballaggio (i risultati sono riportati in
tabella 12). Come si evince dai dati, la parte maggiore è costituita da caffè (70% in media per la
plastica e 80% in media per l’alluminio); per questo motivo si è deciso di ripartire il peso
complessivo delle cialde misurato presso l’impianto (300 grammi per cialde integre e 710 grammi
per cialde usate) come 70% caffè e 30% imballaggio (questo discorso è valido per tutti i campioni
in cui si sono trovate le cialde).
44
Tabella 12: analisi della composizione di 11 cialde per il caffè in plastica e alluminio
Campione Marca Materiale Peso totale Peso imballaggio Peso caffè % caffè
1 MARCHIO 1 PLASTICA
10,3 3,9 6,4 62
2 11 4 7 64
1 MARCHIO 2 PLASTICA
23,8 3,9 19,9 84
2 23,1 4,1 19 82
1 MARCHIO 3 PLASTICA
17,9 5,2 12,7 71
2 17 5,1 11,9 70
1 MARCHIO 4 PLASTICA
33 9 24 73
2 33 7 26 79
1 MARCHIO 5 ALLUMINIO
8,1 1,0 7,1 88
2 5,7 1,0 4,7 82
1 MARCHIO 6 ALLUMINIO 18 3 15 83
Analogamente, per gli altri prodotti confezionati e non separabili dall’imballaggio al fine di
differenziare il peso delle due componenti (prodotto e imballaggio), si sono fatte diverse ipotesi:
- per le confezioni di panna da cucina e mascarpone in cui tutto il prodotto non è stato
consumato, ci si è avvalsi del peso netto espresso sull’imballaggio;
- per la confezione di panna da cucina parzialmente consumata, si è considerato il peso di un
imballaggio simile;
- per la bottiglietta d’acqua (0,5 litri) si è determinato il peso dell’imballaggio come media dei
pesi di 30 bottiglie vuote dal volume di 0,5 litri.
I risultati ottenuti in relazione al campione di rifiuto alimentare analizzato nell’impianto A sono
riportati nelle tabelle 13, 14 e 15. La suddivisione degli elementi identificati per evitabilità (Tabella
13), è stata svolta sulla base del sistema di classificazione proposto da FUSIONS e, in assenza di
indicazioni specifiche su alcuni prodotti (ad esempio le foglie esterne del carciofo) ci si è basati
sull’esperienza degli autori e le abitudini alimentari nel contesto italiano.
Tabella 13: Classificazione per classi di evitabilità degli elementi identificati nel campione
SUDDIVISIONE PER EVITABILITÀ Grammi %
Evitabile 3’753 51,61
Possibilmente evitabile 2’420 33,28
Non evitabile 621 8,54
Frazione estranea (Non cibo) 478 6,57
Totale frazione identificata 7’272 100,00
45
Il dato che sicuramente risalta per l’elevata percentuale è la componente evitabile (si vedrà anche
nei campioni dei prossimi impianti come la situazione sarà analoga). Un peso non trascurabile è
associato anche al rifiuto possibilmente evitabile dovuto alla presenza di bucce di agrumi, frutti
ancora significativamente consumati ad inizio primavera.
E’ stata poi analizzata più in dettaglio la composizione del rifiuto evitabile. Considerando un
raggruppamento per tipologia di alimento (Tabella 14), si osserva che oltre il 50% della frazione
evitabile è risultata costituita da carne, pesce e prodotti ortofrutticoli.
Tabella 14: Suddivisione delle diverse classi di rifiuto alimentare nelle principali tipologie di alimento
Classe Tipologia di alimento Grammi %
Evitabile
Pane e prodotti simili 475 12,66
Carne e Pesce 1’125 29,98
Latticini e Uova 600 15,99
Frutta e Verdura 1’003 26,73
Bevande 435 11,59
Altro 115 3,06
Totale 3’753 100,00
Possibilmente evitabile
Frutta e Verdura 2’420 100,00
Totale 2’420 100,00
Non evitabile
Carne e Pesce 60 9,66
Latticini e Uova 4 0,64
Frutta e Verdura 60 9,66
Bevande 497 80,03
Totale 621 100,00
Analizzando invece la classificazione basata sull’imballaggio, il dato più interessante è che oltre il
20% del rifiuto alimentare evitabile è stato identificato nella sua confezione di vendita integra.
Questo significa che il consumatore lo ha gettato intero senza nemmeno aprirlo.
Tabella 15: Suddivisione del rifiuto alimentare evitabile per tipo di imballaggio
Rifiuto alimentare
evitabile
Grammi %
Prodotti in Imballaggio integro 815 21,72
Prodotti in Imballaggio aperto 345 9,19
Prodotti senza imballaggio 2’593 69,09
Totale 3’753 100,00
46
5.4.2 Impianto B (27/04/2016)
Presso l’impianto B si è assistito alle tre analisi tradizionali effettuate da Conai sul rifiuto residuo ed
è stata acquisita la percentuale in peso di rifiuto alimentare per ciascun campione (Tabella 16).
Successivamente è stata effettuata un’ulteriore analisi merceologica sul rifiuto alimentare del primo
e del secondo campione.
Tabella 16: peso di ciascuno dei tre campioni di rifiuto residuo analizzati presso l’impianto B (prelievo da fossa) con la relativa percentuale di rifiuto alimentare. Il primo campione e il secondo campione sono stati sottoposti ad un’ulteriore analisi merceologica
per analizzare la composizione del rifiuto alimentare.
Campione 1 Campione 2 Campione 3
Peso complessivo rifiuto residuo (kg) 149,10 151,85 147,31
Peso complessivo rifiuto alimentare (kg) 19,89 19,54 19,48
% rifiuto alimentare 13,34 12,87 13,22
Nel primo campione di rifiuto alimentare è stato identificato circa il 40% del materiale costituente
mentre nel secondo campione il 47%.
Tabella 17: Dati generali del primo e del secondo campione di rifiuto alimentare analizzati presso l’impianto B
DATI GENERALI 1° CAMPIONE - RIFIUTO ALIMENTARE
Frazione di rifiuto alimentare nel campione (kg) 19,89
Frazione di rifiuto alimentare identificata (kg) 7,86
Frazione di rifiuto alimentare identificata (%) 39,51
DATI GENERALI 2° CAMPIONE - RIFIUTO ALIMENTARE
Frazione di rifiuto alimentare nel campione (kg) 19,54
Frazione di rifiuto alimentare identificata (kg) 9,11
Frazione di rifiuto alimentare identificata (%) 46,64
Le caratteristiche e il peso dei singoli elementi identificati sono riportate nelle Tabelle 18 e 19.
47
Tabella 18: Caratteristiche e relativo peso degli elementi identificati nel primo campione di rifiuto alimentare dell’impianto B
ELEMENTO
(Da primo campione)
PRESENZA
IMBALLAGGIO
PESO
PRODOTTO
NETTO (g)
PESO
IMBALLAGGIO (g)
PESO
PRODOTTO
LORDO (g)
CLASSIFICAZIONE
Bucce di arancia
100
100 Possibilmente evitabile
Arancia intera
420
420 Evitabile
Spicchio di cipolla
20
20 Evitabile
Avanzi di pane
597
597 Evitabile
Fetta di torta
205
205 Evitabile
Bucce di pomodoro
160
160 Possibilmente evitabile
Baccelli di fagioli
23
23 Inevitabile
Capsula di caffè non ancora
consumata X (non separabile, integre) 436,8 187,2 624 Evitabile
Capsule di caffè usate X (non separabile, usate) 527,8 226,2 754 Inevitabile
Aglio intero
270
270 Evitabile
Spicchi d'aglio
60
60 Evitabile
Finocchi interi
390
390 Evitabile
Pezzi di finocchi edibili
112
112 Evitabile
Gambi di finocchi
85
85 Possibilmente evitabile
Savoiardi confezionati X (separabile, integro) 280 10 290 Evitabile
Schiacciatine confezionate X (separabile, integro) 310 10 320 Evitabile
Limone intero
56
56 Evitabile
Bucce di limone
160
160 Possibilmente evitabile
Fette di mela sbucciata
215
215 Evitabile
48
Formaggio brie non scaduto
96
96 Evitabile
Caramelle confezionate X (separabile, integro) 230 20 250 Evitabile
Grissini confezionati X (separabile, integro) 110 10 120 Evitabile
Pappa per bambini X (non separabile, integra) nd nd 360 Evitabile
Guscio di uovo
35 - 35 Inevitabile
Ossa
200
200 Inevitabile
Foglie di insalata
55
55 Evitabile
Resti di carbonara
100
100 Evitabile
Fette di roast beef cotto
56
56 Evitabile
Zucchero confezionato X (separabile, integro) 255 10 265 Evitabile
Patata intera
100
100 Evitabile
Scarti di gamberi
52
52 Inevitabile
Pancetta confezionata X (separabile, integro) 65 10 75 Evitabile
Pane bianco confezionato X (separabile, integro) 400 Trascurabile 400 Evitabile
Due pacchetti di cracker X (separabile, integro) 50 4 54 Evitabile
Lievito madre confezionato X (separabile, integro) 76 nd 76 Evitabile
Tre mele intere
230
230 Evitabile
Bucce di carote
17
17 Possibilmente evitabile
Pezzo di prosciutto cotto
75
75 Evitabile
Bucce di banana
300
300 Inevitabile
Pezzetti di cioccolato
30
30 Evitabile
Crosta del grana
32
32 Possibilmente evitabile
Pelle di pesce
20
20 Inevitabile
TOTALE
7’859
49
Tabella 19: Caratteristiche e relativo peso degli elementi identificati nel secondo campione di rifiuto alimentare dell’impianto B.
ELEMENTO (Da secondo campione) PRESENZA
IMBALLAGGIO
PESO
PRODOTTO
NETTO (g)
PESO
IMBALLAGGIO
(g)
PESO
PRODOTTO
LORDO (g)
CLASSIFICAZIONE
Bucce di arancia
978
978 Possibilmente evitabile
Arancia intera
420
420 Evitabile
Pane integrale confezionato aperto X (separabile, aperto) 320 10 330 Evitabile
Avanzi di pane
309
309 Evitabile
Fette biscottate
40
40 Evitabile
Brioches intere
300
300 Evitabile
Fette di pizza
384
384 Evitabile
Capsule di caffè non ancora consumate X (non separabile,
integra) 134,4 57,6 192 Evitabile
Capsule del caffè usate X (non separabile,
usate) 436,8 187,2 624 Inevitabile
Barattolo di cibo per cani parzialmente
consumato X (separabile, aperto) 284 40 324 Non cibo
Bucce d'ananas
154
154 Inevitabile
Pezzi di finocchi
14
14 Evitabile
Polenta cotta
250
250 Evitabile
Fetta di panettone
174
174 Evitabile
Carota intera
40
40 Evitabile
Bucce di limone
96
96 Possibilmente evitabile
Fette di mela sbucciata
39
39 Evitabile
50
Pomodoro spappolato
64
64 Evitabile
Caramella
8
8 Evitabile
Confezione di parmigiano reggiano non
consumata X (separabile, chiusa) 78 10 88 Evitabile
Baccelli di piselli
181
181 Inevitabile
Guscio di uovo
10
10 Inevitabile
Ossa
298
298 Inevitabile
Foglie di insalata
63
63 Evitabile
Spaghetti cotti
400
400 Evitabile
Tortino
220
220 Evitabile
Pezzo di formaggio
135
135 Evitabile
Confezione usa e getta di maionese (2) X (non separabile,
chiusa) 50 10 60 Evitabile
Pane intero
554
554 Evitabile
Pezzo di prosciutto crudo
70
70 Evitabile
Boccette di integratori alimentari1 X (non separabile,
chiusa) 130 nd 130 Non cibo
Olive confezionate X (non separabile,
chiusa) 108 7 115 Evitabile
Carne bianca - non cotta
174
174 Evitabile
Mele intere
260
260 Evitabile
Cotoletta cotta
75
75 Evitabile
1 La ripartizione tra “peso prodotto netto” e “peso imballaggio” non è stata fatta per mancanza di dati (tale situazione non compromette il lavoro dato che gli integratori alimentari non sono stati classificati come spreco alimentare in quanto assimilabili a medicine).
51
Cereali per la colazione in un sacchetto
32 5 37 Evitabile
Bucce di banana
530
530 Inevitabile
Pezzetti di cioccolato
156
156 Evitabile
Bottiglietta da 0,5 l di acqua (parzialmente
consumata)
X (non separabile,
aperta) 425 15 440 Evitabile
Teste di pesce
61
61 Inevitabile
Scarti di crauto
135
135 Possibilmente evitabile
Bucce di patate
100
100 Possibilmente evitabile
Gusci di noci
32
32 Inevitabile
Bucce di zucchine
50
50 Possibilmente evitabile
TOTALE
9’114
Osservazione:
- La presenza del termine “nd” nella tabella 18 significa che non è stato identificato il peso netto del prodotto in quanto l’informazione del peso non era leggibile dall’imballaggio né è stata trovata una confezione simile sul mercato attraverso cui risalire al peso dell’imballaggio (è il caso della pappa per i bambini). Si tratta comunque di un imballaggio in plastica, di peso irrisorio rispetto a quello del prodotto;
52
Si riportano le fotografie più significative dei rifiuti alimentari identificati in entrambe le analisi.
Figura 11: immagini di alcuni rifiuti alimentari identificati presso l’impianto B: scatola integra di grissini, pappa per bambini integra, mela intera, brioches intere e confezioni di parmigiano reggiano intera.
53
Associando ogni singolo elemento all’opportuna classe di evitabilità (Tabella 20), si osserva che in
entrambi i campioni analizzati il rifiuto evitabile rappresenta il maggiore contributo della frazione
identificata (72% e 58% rispettivamente).
Tabella 20: Classificazione per evitabilità degli elementi identificati nel primo e nel secondo campione, impianto B
SUDDIVISIONE PER
EVITABILITÀ
CAMPIONE 1 CAMPIONE 2
Grammi % Grammi %
Evitabile 5'659,80 72,02 5'296,40 58,11
Possibilmente Evitabile 554,00 7,05 1'359,00 14,91
Non Evitabile 1'157,80 14,73 1'702,80 18,68
Frazione estranea (Non Cibo) 487,40 6,20 755,80 8,29
Totale frazione identificata 7'859,00 100,00 9'114,00 100,00
I singoli elementi di ogni classe di edibilità sono stati quindi raggruppati in categorie che si
differenziano per la tipologia di alimento (Tabella 21). Nel primo campione, per il rifiuto evitabile,
prevalgono il pane e i prodotti ortofrutticoli, mentre nel secondo campione la composizione del
rifiuto edibile è più varia.
Tabella 21: Suddivisione delle diverse classi di rifiuto alimentare per tipologia di alimento (primo campione e secondo campione, impianto B)
Classe di edibilità Tipologia di Alimento Campione 1 Campione 2
Grammi % Grammi %
Evitabile
Pane e prodotti simili 1'467,00 25,92 1'183,00 22,34
Carne e Pesce 196,00 3,46 319,00 6,02
Latticini e Uova 96,00 1,70 213,00 4,02
Frutta e Verdura 1'928,00 34,06 1'008,00 19,03
Bevande 436,80 7,72 559,40 10,56
Altro 1'536,00 27,14 2'014,00 38,03
Totale 5'659,80 100,00 5'296,40 100,00
Possibilmente
Evitabile
Frutta e Verdura 522,00 94,22 1'359,00 100,00
Latticini 32,00 5,78 - -
Totale 554,00 100,00 1'359,00 100,00
Non Evitabile
Carne e Pesce 272,00 23,49 359,00 21,08
Latticini e Uova 35,00 3,02 10,00 0,59
Frutta e Verdura 323,00 28,90 897,00 52,68
Bevande 527,80 46,59 436,80 25,65
Totale 1'157,80 100,00 1'702,80 100,00
54
Infine, classificando il rifiuto alimentare evitabile dei due campioni sulla base dello stato
dell’imballaggio (se presente) per il primo campione si osserva che quasi il 50% del rifiuto evitabile
è stato gettato insieme all’imballaggio di vendita integro (Tabella 22).
Tabella 22: Suddivisione del rifiuto evitabile per tipo di imballaggio campione 1 (sopra) campione 2 (sotto), impianto B
Rifiuto alimentare
Evitabile
CAMPIONE 1 Grammi %
Imballaggio chiuso 2'572,80 45,46
Imballaggio aperto 0,00 0,00
Prodotti senza imballaggio 3'087,00 54,54
Totale 5'659,80 100,00
Rifiuto alimentare
Evitabile
CAMPIONE 2 Grammi %
Imballaggio chiuso 370,40 6,99
Imballaggio aperto 745,00 14,07
Prodotti senza imballaggio 4'181,00 78,94
Totale 5'296,40 100,00
55
5.5 Analisi dei risultati
Al termine della campagna di analisi si è proceduto con l’elaborazione dei dati acquisiti in tutti gli
impianti, al fine di poter comparare le informazioni ottenute e trarre le prime considerazioni
generali in relazione alla quantità (Paragrafo 5.5.1) e alla composizione (Paragrafo 5.5.2) del rifiuto
alimentare nel rifiuto residuo.
5.5.1 Quantità del rifiuto alimentare nel rifiuto residuo
Durante le analisi è stata innanzitutto acquisita la percentuale di frazione alimentare nel rifiuto
residuo per i tre campioni di ciascun impianto (24 campioni in totale; Tabella 23). Sono stati quindi
calcolati il valor medio complessivo e la media associata ad ogni termovalorizzatore (Figura 12)
operando un confronto con l’anno 2015. I dati del 2015 sono stati forniti direttamente da Conai
poiché, come detto, le analisi periodiche effettuate dal Consorzio consentono di acquisire il peso di
ciascuna frazione merceologica.
Tabella 23: percentuale di rifiuto alimentare nel rifiuto residuo in ingresso agli 8 inceneritori considerati nella campagna di analisi merceologiche. Si riportano, sia per l’anno 2015 che per il 2016, i valori riferiti ai tre campioni analizzati per ciascun impianto e la
media complessiva dei 24 campioni.
ANNO
2015
Campione
1
Campione
2
Campione
3 ANNO
2016
Campione
1
Campione
2
Campione
3
Impianto A 11 % 12 % 10 % Impianto A 9 % 7 % 8 %
Impianto B 19 % 18 % 6 % Impianto B 13 % 13 % 13 %
Impianto C 30 % 30 % 31 % Impianto C 9 % 12 % 6 %
Impianto D 14 % 20 % 13 % Impianto D 22 % 13 % 11 %
Impianto E 18 % 16 % 25 % Impianto E 12 % 11 % 8 %
Impianto F 30 % 27 % 23 % Impianto F 13 % 30 % 20 %
Impianto G 20 % 16 % 10 % Impianto G 22 % 19 % 23 %
Impianto H 24 % 18 % 21 % Impianto H 30 % 24 % 9 %
MEDIA 24 campioni 19,37 MEDIA 24 campioni 14,87
56
Figura 12: percentuale media di rifiuto alimentare nel rifiuto residuo in ingresso agli 8 inceneritori inclusi nella campagna di analisi merceologiche. Sono riportati i dati per l’anno 2015 e 2016.
Come si evince dalla Figura 12, rispetto all’anno 2015, la percentuale di rifiuto alimentare nel
rifiuto residuo in ingresso a ciascun impianto si è ridotta, con la sola eccezione dell’impianto G.
Anche considerando la media complessiva dei 24 campioni è stata riscontrata una riduzione del
rifiuto alimentare tra l’anno 2015 (19%) e il 2016 (15%). Si tratta di una riduzione significativa in
accordo con un test di ipotesi per la differenza delle medie (Ho: μ2016 = μ2015 e Ha: μ2016 < μ2015)
effettuato considerando un livello di significatività pari a 0.05 (Tabella 24).
Tabella 24: parametri principali del test di ipotesi per la differenza delle medie effettuato in relazione alla percentuale di rifiuto alimentare identificata per l’anno 2015 e l’anno 2016 (Ho: μ2016 = μ2015 e Ha: μ2016 < μ2015). NOTA: il test è stato applicato sapendo
che le osservazioni sono state raccolte in maniera indipendente, assumendo che la distribuzione dei dati sia normale e che le varianze siano omogenee (questa condizione è stata verificata con un test di Fisher per un livello di significatività al 5%).
TEST DI IPOTESI differenza medie anni 2015 e 2016
X (media campione 2016) 14,87%
Y (media campione 2015) 19,37%
n (numerosità dei campioni) 24
SX (deviazione standard campione 2016) 7,04%
SY (deviazione standard campione 2015) 7,09%
SP (deviazione standard media) = √𝑆𝑥
2 + 𝑆𝑦2
2
7,06%
Statistica test osservata t = (𝑋−𝑌)−0
𝑆𝑝 ×√2
𝑛
-2,21
Livello di significatività 0,05
Gradi di libertà 46
Valore del t CRITICO (0,975;46) -2,02
57
La percentuale di frazione alimentare riscontrata nel 2015 e nel 2016 (19% e 15% del rifiuto
residuo) risulta inferiore rispetto ai valori riportati negli articoli della letteratura esistente. Edjabou
et al. (2016) riferiscono una percentuale di frazione alimentare del 43% per un contesto dove non è
attiva la raccolta differenziata dell’organico. Lebersorger et al. (2011) hanno invece lavorato in
un’area dove il rifiuto organico viene separato alla fonte e la frazione alimentare nel rifiuto
indifferenziato è risultata del 25% in peso.
Il valore rilevato nelle nostre analisi è verosimilmente giustificato dal progressivo incremento della
raccolta differenziata del rifiuto organico sul territorio italiano. In accordo con i dati riportati negli
ultimi Rapporti ISPRA sui Rifiuti Urbani, la frazione organica raccolta per via differenziata è infatti
cresciuta dal 9% nell’anno 2007 al 19% nel 2014, ultimo dato disponibile al momento della stesura
della Tesi (Figura 13).
Figura 13: andamento della percentuale di raccolta differenziata del rifiuto organico in Italia (rifiuto organico a RD / produzione complessiva di rifiuto urbano) negli anni 2007-2014 (Rapporto Rifiuti Urbani 2013-2015, ISPRA).
La percentuale ricavata dalle analisi può essere utilizzata per calcolare la quantità annuale di rifiuto
alimentare associata al rifiuto urbano residuo sul territorio italiano. In tabella 25 si riporta una stima
preliminare effettuata sulla base del dato acquisito durante la campagna di analisi e sul dato più
recente di produzione del rifiuto urbano residuo in Italia (Rapporto ISPRA Rifiuti Urbani, Edizione
2015).
Tabella 25: stima preliminare del quantitativo annuale (complessivo e su base pro-capite) del rifiuto alimentare associato al rifiuto urbano residuo in Italia. NOTA: per quanto riguarda la % in peso di frazione alimentare nel rifiuto residuo è stato considerato il
valore delle analisi nell’anno 2015 avendo a disposizione solo il dato di produzione del residuo al 2014.
% in peso di frazione alimentare nel rifiuto residuo (anno 2015) 19,37%
Produzione di rifiuto residuo in Italia (t/anno - dato 2014) 16'248’799
Popolazione italiana (abitanti - dato 2014) 60'795’612
Rifiuto alimentare nel rifiuto residuo (t/anno) 3’147’392
Rifiuto alimentare nel rifiuto residuo (kg/ab/anno) 51,8
Rifiuto alimentare evitabile nel rifiuto organico da RD (kg/ab/anno) 14,65
8,9%
10,311,7%
12,9%
14,3%
16,0%
17,6%19,3%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
% RIFIUTO ORGANICO DA RD IN ITALIA
58
5.5.2 Composizione del rifiuto alimentare nel rifiuto residuo
L’analisi merceologica di dettaglio sulla composizione del rifiuto alimentare è stata effettuata su 14
campioni. Il primo aspetto su cui si deve porre l’attenzione è relativo alla suddivisione tra la
frazione organica identificata e quella rimanente non classificabile. Come si evince dalla Figura 14,
la frazione identificata nelle 14 analisi è oscillata tra il 26% e il 71%, con un valor medio di 52%;
questo significa che in media circa metà campione di rifiuto alimentare non è risultato
identificabile. Questo aspetto rappresenta il limite maggiore della metodologia ed è dovuto a
molteplici fattori. Innanzitutto bisogna annoverare l’inizio dei processi di degradazione biologica
del materiale ad opera dei microrganismi durante l’intervallo temporale intercorrente tra il momento
in cui il soggetto si disfa del prodotto alimentare e l’analisi merceologica in impianto. Di non
minore importanza è il fenomeno della compattazione e miscelazione del materiale che avviene in
tre momenti: durante l’accumulo del rifiuto nel sacco di raccolta, nella fase di trasporto che avviene
con mezzi autocompattatori e infine nella fossa di stoccaggio dell’inceneritore (questa fase non è
prevista qualora il prelievo del campione avvenga direttamente dagli automezzi). Infine, un’esatta
classificazione è resa difficoltosa anche dall’inevitabile mancanza di informazioni pregresse da
parte del consumatore, presenti invece in altre metodologie di indagine come ad esempio i diari da
cucina.
Figura 14: Suddivisione tra frazione identificata e non identificata nei 14 campioni di rifiuto alimentare analizzati.
Nonostante queste limitazioni, la metodologia definita consente comunque di acquisire dati per
migliorare le conoscenze relative alla composizione della frazione alimentare. Considerando la
suddivisione nelle quattro categorie di edibilità (Figura 15), il contributo maggiore in tutti i
campioni è costituito dal rifiuto alimentare evitabile eccezion fatta per tre sole analisi (campione 1
impianto F, campione 2 impianto G e campione 1 impianto H). In particolare, la percentuale in peso
59
sul campione complessivo di rifiuto alimentare è oscillata tra il 14% e il 42% con un valore medio
del 28%. E’ bene sottolineare che questi valori rappresentano una sottostima in quanto sicuramente
una parte della frazione che all’atto dell’analisi non è stata identificata è costituita anch’essa da
rifiuto alimentare evitabile (prevalentemente avanzi dai piatti).
La percentuale media in peso delle altre frazioni di rifiuto alimentare (possibilmente evitabile e non
evitabile) è risultata di gran lunga inferiore (9% e 13% rispettivamente) anche per la maggiore
difficoltà di identificazione da parte degli operatori rispetto agli elementi della frazione evitabile.
Tuttavia, per quanto riguarda il rifiuto non evitabile, negli ultimi tre impianti è stato riscontrato un
contributo in peso sempre maggiore del 14% e con valore massimo del 32% (campione 2, impianto
G). La motivazione di questo incremento è riconducibile al fatto che le analisi sono state effettuate a
inizio estate quando si verifica il consumo di frutta di stagione (angurie e meloni) con buccia non
edibile, di peso significativo e maggiormente identificabile rispetto ad altri elementi non
commestibili.
60
Figura 15: Suddivisione del rifiuto alimentare in classi di evitabilità (% in peso sul campione alimentare complessivo) nelle 14 analisi effettuate.
Il box plot in figura 16 riporta i principali parametri statistici (minimo, 1° quartile, mediana, 3°
quartile e massimo) associati alle 14 analisi per le quattro classi di evitabilità e la frazione non
classificabile. Questa rappresentazione consente di valutare nel suo insieme i valori ottenuti dalla
campagna.
Figura 26: Box plot associati alle 14 analisi merceologiche per le 4 classi di evitabilità e la frazione non classificabile.
61
Come ultima fase è stata analizzata più nel dettaglio la composizione della sola componente
evitabile, in quanto qui è presente il rifiuto alimentare che si può sicuramente prevenire.
Innanzitutto il rifiuto evitabile è stato suddiviso in sei categorie di prodotto: pane e prodotti simili
(schiacciatine, grissini, cracker, …), carne e pesce, latticini e uova, bevande, frutta e verdura e altro
rifiuto evitabile (Figura 17). La composizione del rifiuto evitabile nelle 14 analisi è risultata
variabile ma sempre comunque dominata da prodotti deperibili. Più in dettaglio, tra le classi di
alimento citate, quella che presenta i valori più alti, sia in termini di valore massimo (73,5%) che
medio (32,4%), è la categoria frutta e verdura. La percentuale massima (impianto C - secondo
campione) può apparire eccessiva ma, come si spiegherà meglio nel paragrafo dedicato all’impianto
C nell’allegato A, è dovuta al fatto che il rifiuto deriva da un sacco proveniente probabilmente da
un’attività di ristorazione e ricco di prodotti ortofrutticoli. Anche la categoria pane e prodotti simili
ha presentato un valor medio del 26% nelle 14 analisi, con un contributo superiore al 40% in peso
in quattro campioni.
Figura 17: Composizione della frazione evitabile per classe di prodotto (% in peso sulla frazione evitabile complessiva)
62
Considerando infine una suddivisione della frazione evitabile in base all’imballaggio (Figura 18), si
può constatare come in quasi tutti i campioni la maggior parte dei rifiuti alimentari evitabili è stata
identificata priva dell’imballaggio di vendita (valor medio di 75%). L’unica eccezione si è verificata
nell’impianto E, dove la maggior parte della frazione evitabile è stata trovata nel suo imballaggio di
vendita ancora integro (50% in peso).
Figura 18: Composizione della frazione evitabile in base all’imballaggio di vendita (% in peso sulla frazione evitabile complessiva).
63
6. Attività di Ricerca: analisi dei rifiuti alimentari presenti nel
rifiuto organico
In aggiunta alle analisi sul rifiuto urbano residuo, si è posta l’attenzione sulla FORSU (Frazione
Organica del Rifiuto Solido Urbano) raccolta per via differenziata e generalmente conferita a impianti
di compostaggio o di digestione anaerobica. In dettaglio, sono state effettuate le analisi merceologiche
sul rifiuto organico presso due impianti di compostaggio in Lombardia. Tale attività è stata condotta
in collaborazione con gli operatori del CIC per quanto riguarda il primo impianto (impianto I), mentre
per il secondo (impianto L) si è contattato direttamente il responsabile tecnico e le analisi sono state
eseguite in modo autonomo.
Gli impianti sono stati selezionati in accordo con i seguenti criteri:
- impianti che ricevono prevalentemente rifiuto organico prodotto nella stessa Provincia in modo da
minimizzare il tempo intercorrente tra la produzione del rifiuto e la ricezione dello stesso. Questo
criterio di scelta è giustificato dal fatto che la matrice organica è una frazione fortemente
putrescibile e rapidamente degradabile;
- alcuni impianti con una capacità di trattamento significativa nella Regione di riferimento
(l’impianto L, ad esempio, è stato il terzo impianto di compostaggio per quantitativo trattato in
Lombardia nell’anno 2014; Ispra 2015)
La tabella 26 riassume le caratteristiche della campagna di analisi effettuata sul rifiuto organico.
Tabella 26: Principali caratteristiche della campagna di analisi merceologiche effettuata sul rifiuto organico. La localizzazione del primo impianto rimarrà anonima su esplicita richiesta del gestore.
Impianto Rifiuto trattato (t/anno) Data analisi Analisi effettuate
IMPIANTO I 76’769 (anno 2014) 17/05/2016 2
IMPIANTO L
(Annone di Brianza) 27’715 (anno 2014)
11/10/2016 2
14/10/2016 2
64
6.1 Descrizione della metodologia
6.1.1 Analisi tradizionali sul rifiuto organico presso gli impianti di compostaggio
(procedura CIC)
Nell’anno 2014 gli impianti di compostaggio in Italia hanno trattato 5,295 milioni di tonnellate di
scarto organico (53% frazione umida da raccolta differenziata, 30% rifiuto verde, 10% fanghi e 7%
altro rifiuto organico) producendo 1,33 milioni di tonnellate di compost (dati tratti da Rapporto Rifiuti
Urbani).
Il CIC effettua con cadenza annuale analisi merceologiche sulla FORSU da raccolta differenziata in
ingresso agli impianti di compostaggio con lo scopo di monitorare la qualità delle matrici inviate al
trattamento. Si preparano innanzitutto campioni rappresentativi del rifiuto in ingresso all’impianto
considerando differenti bacini di utenza e successivamente i materiali estranei al processo di
degradazione aerobica, classificati come materiali non compostabili (MNC), sono separati e pesati
per quantificarne il contributo rispetto al campione iniziale.
Le analisi merceologiche effettuate dal CIC nell’anno 2013 hanno rilevato un contenuto medio di
MNC pari al 4,8% in peso, valore in leggero aumento rispetto all’anno 2012 (4,5%). Un terzo delle
impurezze è risultato composto da sacchetti in plastica impropriamente utilizzati per la raccolta
dell’umido (Centemero et al., 2014).
La procedura abituale di analisi da parte del CIC consiste nella preparazione di un campione
rappresentativo del rifiuto organico trattato dall’impianto (mediamente 150 kg). A tale proposito, il
campione è scaricato dagli automezzi che conferiscono in impianto a seguito di raccolta porta a porta
oppure da isola ecologica. Dalla totalità di sacchetti, relativi al singolo paese, l’analisi è condotta su
quelli che sono selezionati in modo casuale dagli operatori.
6.1.2 Analisi di composizione del rifiuto alimentare presso l’impianto
Definizione della metodologia per la quantificazione e classificazione del rifiuto alimentare
Le prime analisi effettuate sul rifiuto organico hanno permesso di acquisire informazioni sulle
caratteristiche della frazione nonché sulle modalità di ricezione del materiale presso l’impianto. Sulla
base di quanto appreso, è stata quindi definita una proposta metodologica per l’acquisizione di dati
quali-quantitativi sulla frazione alimentare del rifiuto organico.
La prima fase della procedura consiste nella preparazione del campione che deve essere
rappresentativo del bacino di utenza dell’impianto. A tale proposito, sono selezionati sacchetti singoli
associati a differenti comuni e raccolti nell’arco della stessa mattinata del campionamento per ridurre
i fenomeni di degradazione (Figura 19). In relazione al quantitativo complessivamente campionato,
trattandosi di analisi preliminari per lo sviluppo della metodologia, si è scelto di lavorare con
65
campioni di peso abbastanza contenuto: 20-30 kg, equivalenti a circa 10 sacchetti1. Qualora la
metodologia diventasse effettivamente routinaria, il peso del campione potrebbe sicuramente
aumentare in base al numero di operatori, agli obiettivi specifici dell’analisi e alle disponibilità
dell’impianto.
Figura 19: scarico della FORSU da raccolta differenziata nella fossa di ricezione dell’impianto (A) e relativo accumulo dei sacchetti in fossa (B).
La prima parte dell’analisi sul campione consiste nella separazione del rifiuto alimentare dagli altri
componenti del rifiuto organico (Figura 20). A tale proposito ogni sacchetto viene pesato, aperto e il
suo contenuto è separato in 4 classi:
frazione estranea: elementi appartenenti ad altre frazioni merceologiche e gettati nell’organico
per errore o negligenza. In base alle prime analisi si tratta soprattutto di imballaggi associati al
rifiuto alimentare e sacchetti di plastica impropriamente utilizzati per la raccolta domestica;
rifiuto alimentare;
altro organico: elementi correttamente conferiti nella frazione umida ma che non costituiscono
rifiuto alimentare (principalmente fiori recisi, piante da vaso, foglie in piccole quantità, tovaglioli
e fazzoletti di carta non stampati);
frazione rimanente non classificabile: rifiuto il cui stato di degradazione non permette un’ulteriore
caratterizzazione da parte degli operatori.
1 Solo in un’analisi il peso del campione è stato inferiore per esigenze specifiche dell’impianto.
A B
66
Figura 20: Apertura del sacchetto di rifiuto organico da raccolta differenziata (A) e separazione del contenuto in quattro classi: frazione estranea (B e C), altro organico (D), rifiuto alimentare (E) e frazione rimanente non classificabile (F).
Una volta separato il rifiuto alimentare dal resto, ogni elemento di tale frazione è pesato e le sue
caratteristiche, ovvero la classe di prodotto, lo stato fisico e il peso sono annotate (si veda a titolo di
esempio la Tabella 27).
Tabella 27: Esempio di annotazione degli elementi del rifiuto alimentare identificati durante l’analisi merceologica.
Elemento identificato Caratteristiche Peso netto (g)*
Brioche Intera, non consumata 136
Carne Fetta di carne rossa e cruda 402
Bucce di agrumi - 416
Bucce di zucca - 122
Fondi del caffè - 245
Mela Fetta di mela sbucciata -
Pane con uvetta Due panini interi 296
* Peso complessivo di tutti gli elementi della stessa tipologia.
67
Classificazione degli elementi del rifiuto alimentare in classi merceologiche
La procedura seguita prevede che i singoli elementi di rifiuto alimentare identificati durante l’analisi
in impianto siano aggregati in classi merceologiche (rifiuto alimentare evitabile, possibilmente
evitabile e non evitabile). Dopo questa prima classificazione si è proceduto con un’ulteriore
caratterizzazione del rifiuto evitabile per una migliore definizione delle misure preventive.
Come per le analisi relative al rifiuto urbano residuo, la frazione evitabile è suddivisa in base alla
classe di prodotto (pane e prodotti simili, frutta e verdura, carne e pesce, latticini e uova, bevande,
pasta/riso/cereali e altro rifiuto evitabile). La classificazione relativa alla tipologia di imballaggio
(rifiuto evitabile in imballaggio integro, chiuso o sfuso) non è invece considerata in quanto nel rifiuto
organico non sarebbe lecito conferire il prodotto all’interno del proprio imballaggio di vendita. Nella
pratica è stata riscontrata qualche volta la presenza di materiale estraneo (Figura 17 B e C); non è
stato però considerato perché il quantitativo era ridotto e mai il rifiuto alimentare è stato trovato chiuso
all’interno dell’imballaggio.
68
6.2 Verifica e risultati della metodologia presso gli impianti
La campagna effettuata presso gli impianti di compostaggio ha permesso di verificare la reale
applicabilità della metodologia, nonché di comprendere i dati che possono essere acquisiti con le
analisi. I paragrafi successivi riportano, a titolo di esempio, le schede di due analisi effettuate presso
l’impianto L in data 11/10/2016. Per le schede delle altre analisi si rimanda all’Allegato B.
6.2.2 Impianto L (11/10/2016)
Presso l’impianto L sono state svolte le analisi su due campioni di rifiuto organico il giorno
11/10/2016. Ciascun campione è stato innanzitutto ripartito in quattro classi merceologiche: rifiuto
alimentare, frazione estranea, altro organico e frazione rimanente non classificabile. Nel primo
campione di rifiuto alimentare è stato identificato l’84% del materiale costituente, mentre nel secondo
campione il 79%. Il 70% circa di entrambi i campioni è stato classificato come rifiuto alimentare.
Tabella 28: Impianto L (11/10/2016) - Ripartizione del primo e del secondo campione di rifiuto organico tra: rifiuto alimentare, frazione estranea, altro organico e frazione non classificabile.
DATI GENERALI PRIMO CAMPIONE DI RIFIUTO ORGANICO
(kg) (%)
Rifiuto alimentare 13,88 66,32
Frazione estranea 1,33 6,35
Altro organico 2,40 11,46
Frazione non classificabile 3,32 15,87
Campione complessivo 20,92 100,00
DATI GENERALI SECONDO CAMPIONE DI RIFIUTO ORGANICO
(kg) (%)
Rifiuto alimentare 15,46 71,31
Frazione estranea 0,10 0,46
Altro organico 1,61 7,44
Frazione non classificabile 4,51 20,79
Campione complessivo 21,68 100,00
Il rifiuto alimentare separato è stato quindi ulteriormente classificato. Le caratteristiche e il peso dei
singoli elementi di rifiuto alimentare identificati sono indicate nelle Tabelle 29 e 30. In Figura 21 si
riportano anche alcune fotografie significative delle analisi.
69
Tabella 29: caratteristiche e relativo peso degli elementi identificati di rifiuto alimentare associato al primo campione dell’impianto L. (11/10/2016)
Sacchetto 1 Peso (gr.) Classificazione Sacchetto 4 Peso (gr.) Classificazione
Bucce di agrumi 1499 Possibilmente evitabile Orecchiette crude 512 Evitabile
Agrumi interi 376 Evitabile Panini interi 443 Evitabile
Bucce di carote/bucce di patate 49 Possibilmente evitabile Olive nere 35 Evitabile
Pomodorini interi 170 Evitabile Totale identificato 990
Pezzi finali di zucchina 123 Inevitabile Sacchetto 5
Pelle di pesce 104 Inevitabile Ossa 165 Inevitabile
Filtri del thè usati 54 Inevitabile Avanzi di pane 43 Evitabile
Gusci di gamberi 32 Inevitabile Foglie esterne di finocchio 69 Possibilmente evitabile
Pezzo di pollo cotto 47 Evitabile Gambi di finocchio 137 Possibilmente evitabile
Totale identificato 2’454
Bucce di banana 260 Inevitabile
Sacchetto 2
Bucce di mela 67 Possibilmente evitabile
Bucce di melone 749 Inevitabile Mezza melanzana 110 Evitabile
Banane intere 454 Evitabile Bucce di agrumi 45 Possibilmente evitabile
Agrumi interi 210 Evitabile Torsoli di mela 77 Inevitabile
Gambo di sedano 21 Evitabile Foglie di insalata 42 Evitabile
Mezzo limone 25 Evitabile Bucce di mele, carote e patate 1096 Possibilmente evitabile
Avanzi di pane 92 Evitabile Totale identificato 2’111
Pezzi di carne cotta 56 Evitabile Sacchetto 6
Foglie di prezzemolo 5 Evitabile Bucce di fichi d'india 276 Inevitabile
Bucce di patate 123 Possibilmente evitabile Fette di carne cruda 296 Evitabile
Bucce di carote 15 Possibilmente evitabile Avanzi di pane e panini interi 291 Evitabile
Fette di limone non usate 17 Evitabile Savoiardi 274 Evitabile
Bucce di cipolla 6 Inevitabile Acini di uva 60 Evitabile
Totale identificato 1’773
Totale identificato 1’197
Sacchetto 3
Sacchetto 7
Panini interi 438 Evitabile Panini interi 598 Evitabile
Fetta di pesce spada 192 Evitabile Filtri del thè usati 12 Inevitabile
70
Due uova intere 124 Evitabile Un uovo intero 60 Evitabile
Bucce di agrumi 647 Possibilmente evitabile Fette di patate 85 Evitabile
Filtri usati del thè 47 Inevitabile Gusci di noce 26 Inevitabile
Patate al forno 169 Evitabile Guscio di uovo 7 Inevitabile
Totale identificato 1’617
Totale identificato 788
Sacchetto 8 Peso (gr.) Classificazione Sacchetto 9 Peso (gr.) Classificazione
Avanzi di pane 141 Evitabile Bucce di banana 211 Inevitabile
Bucce di banana 156 Inevitabile Pezzi di piadina 154 Evitabile
Bucce di agrumi 184 Possibilmente evitabile Torsolo di mela 17 Inevitabile
Torsoli di mela 90 Inevitabile Ossa 62 Inevitabile
Filtri usati del thè 23 Inevitabile Parte finale delle zucchine 62 Inevitabile
Caldarroste 135 Evitabile Guscio di uovo 20 Inevitabile
Pelle del pesce 63 Inevitabile Caffè (ancora consumabile) 300 Evitabile
Gambi di finocchio 17 Possibilmente evitabile Totale identificato 826
Guscio di uovo 63 Inevitabile Sacchetto 10
Noccioli di frutta 34 Inevitabile Cialde del caffè usate 84 Inevitabile
Pezzi di patate cotte 41 Evitabile Torsoli di mela 125 Inevitabile
Pasta cotta 30 Evitabile Bucce di banana 393 Inevitabile
Bucce di mela 80 Possibilmente evitabile Ossa 159 Inevitabile
Totale identificato 1’057
Filtri usati del thè 9 Inevitabile
Gusci di noce 54 Inevitabile
Acini di uva 30 Evitabile
Bucce di patate/carote 210 Possibilmente evitabile
Totale identificato 1’064
71
Tabella 30: caratteristiche e relativo peso degli elementi identificati di rifiuto alimentare associati al secondo campione dell’impianto L (11/10/2016)
Sacchetto 1 Peso
(gr.)
CLASSIFICAZIONE Sacchetto 7
CLASSIFICAZIONE
Colomba intera 976 Evitabile Foglie esterne e gambi finocchio 237 Possibilmente evitabile
Totale identificato 976
Avanzi di pane 16 Evitabile
Sacchetto 2
Bucce di banane 236 Inevitabile
Bucce di agrumi 53 Possibilmente evitabile Ossa 161 Inevitabile
Avanzi di pane 14 Evitabile Bucce di castagne 60 Inevitabile
Bucce di patate 215 Possibilmente evitabile Filtri usati del thè 21 Inevitabile
Pezzo di focaccia 64 Evitabile Guscio di uovo 20 Inevitabile
Gusci di noce 55 Inevitabile Buccia di cipolla 7 Inevitabile
Ossa 274 Inevitabile Fondo del caffè 19 Inevitabile
Gusci di arachidi 10 Inevitabile Totale identificato 777
Totale identificato 685
Sacchetto 8
Sacchetto 3
Foglie esterne della verza 231 Possibilmente evitabile
Gusci di uova 19 Inevitabile Foglie esterne e gambi del
finocchio
1’177 Possibilmente evitabile
Ossa 118 Inevitabile Bucce di agrumi 74 Possibilmente evitabile
Totale identificato 137
Bucce di cipolla 9 Inevitabile
Sacchetto 4
1 Fragolina di bosco 5 Evitabile
Melanzane intere 1’253 Evitabile Filtri usati del thè 16 Inevitabile
Mezzo limone 82 Evitabile Caldarroste2 65 Evitabile
Acini di uva 300 Evitabile Bordi della pizza 40 Evitabile
Totale identificato 1’635
Totale identificato 1’617
Sacchetto 5
Sacchetto 9
Panini interi 880 Evitabile Verza intera 878 Evitabile
Risotto allo zafferano 510 Evitabile Cetriolo intero 283 Evitabile
2 Rifiuto alimentare caratteristico della stagione in cui è stata svolta l’analisi.
72
1 pomodoro 57 Evitabile Pezzo di focaccia 182 Evitabile
Ravioli crudi 576 Evitabile Buccia di banana 153 Inevitabile
Bucce di banana 75 Inevitabile Fetta di limone 33 Evitabile
Parti finali della zucchina 64 Inevitabile Buccia di arancia 17 Possibilmente evitabile
Fondo del caffè 11 Inevitabile Buccia di melograno 80 Inevitabile
Buccia di cipolla 50 Inevitabile Ossa 69 Inevitabile
Scarti di fagiolini 167 Inevitabile Parte finale delle zucchine 63 Inevitabile
Totale identificato 2’390
Buccia di cipolla 17 Inevitabile
Sacchetto 6
Totale identificato 1’775
Panini interi 229 Evitabile Sacchetto 10
Bucce di patate 673 Possibilmente evitabile Focaccia intera 314 Evitabile
Foglie esterne e gambi di finocchio 312 Possibilmente evitabile Patate 2’500 Evitabile
Mezzo limone 131 Evitabile Foglie esterne del radicchio 177 Possibilmente evitabile
Buccia di melograno 412 Inevitabile Cialde di caffè usate 80 Inevitabile
Buccia di banana 81 Inevitabile Guscio di uovo 34 Inevitabile
Guscio di uovo 19 Inevitabile Gusci di noci 60 Inevitabile
Pasta cotta 50 Evitabile Buccia di cipolla 6 Inevitabile
Totale identificato 1’907
Buccia di agrumi 8 Possibilmente evitabile
Buccia di patate 282 Possibilmente evitabile
Patate arrosto 100 Evitabile
Totale identificato 3’561
73
Figura 21: Esempi di rifiuto alimentare evitabile: patate non consumate, panini interi e colomba ancora nella confezione di vendita
74
Associando ogni singolo elemento del rifiuto alimentare all’opportuna classe di evitabilità (Tabella
31), si osserva che in entrambi i campioni analizzati il rifiuto evitabile rappresenta il maggiore
contributo della frazione (44% e 62% rispettivamente).
Tabella 31: Classificazione per evitabilità degli elementi di rifiuto alimentare analizzati nel primo e nel secondo campione, impianto L (11/10/2016)
SUDDIVISIONE PER
EVITABILITÀ
CAMPIONE 1 CAMPIONE 2
Grammi % Grammi %
Evitabile 6'076,00 43,78 9'538,00 61,69
Possibilmente Evitabile 4'238,00 30,54 3'456,00 22,35
Non Evitabile 3'563,00 25,68 2'466,00 15,95
Totale rifiuto alimentare analizzato 13'877,00 100,00 15'460,00 100,00
I singoli elementi di ogni classe di edibilità sono stati quindi raggruppati in categorie che si
differenziano per la tipologia di alimento (Tabella 32). In entrambi i campioni, in tutte e tre le classi
di evitabilità prevale la frazione frutta e verdura. L’unica eccezione è il rifiuto evitabile del primo
campione, dove la percentuale più alta è associata al pane e prodotti simili.
Tabella 32: Suddivisione delle diversi classi di rifiuto alimentare per tipologia di alimento (primo campione e secondo campione, impianto L - 10/11/2016)
Classe di edibilità Tipologia di Alimento Campione 1 Campione 2
Grammi % Grammi %
Evitabile
Frutta e Verdura 1'980,00 32,59 5'687,00 59,62
Pane e Simili 2'200,00 36,21 1'699,00 17,81
Latticini e Uova 184,00 3,03 0,00 0,00
Carne e Pesce 591,00 9,73 0,00 0,00
Bevande 300,00 4,94 0,00 0,00
Pasta e Riso 542,00 8,92 560,00 5,87
Altro 279,00 4,59 1'592,00 16,69
Totale 6'076,00 100,00 9'538,00 100,00
Possibilmente
Evitabile
Frutta e Verdura 4'238,00 100,00 3'456,00 100,00
Latticini 0,00 0,00 0,00 0,00
Totale 4'238,00 100,00 3'456,00 100,00
Non Evitabile
Carne e Pesce 585,00 16,42 622,00 25,22
Latticini e Uova 90,00 2,53 92,00 3,73
Frutta e Verdura 2'659,00 74,63 1'605,00 65,09
Bevande 229,00 6,43 147,00 5,96
Totale 3'563,00 100,00 2'466,00 100,00
75
6.3 Considerazioni sui risultati
Al termine della campagna di analisi si è proceduto all’elaborazione dei dati di tutti gli impianti, al
fine di comparare le informazioni ottenute dai diversi campioni e trarre considerazioni generali sui
limiti della metodologia e sui dati effettivamente acquisibili (quantità e composizione del rifiuto
alimentare).
6.3.1 Limiti della metodologia
Il limite della metodologia è sicuramente legato, anche in questo caso, allo stato di degradazione del
rifiuto organico in ingresso all’impianto. Tuttavia, rispetto alle analisi effettuate sul rifiuto urbano
residuo, il contributo della frazione non classificabile è risultato inferiore ed è oscillato tra il 7% e il
30% con un valor medio di circa il 19% (Figura 22). La migliore identificazione da parte degli
operatori può essere riconducibile al fatto che l’analisi viene effettuata sacchetto per sacchetto anziché
sul campione alimentare complessivo; si analizza pertanto contemporaneamente una massa inferiore
di rifiuto (3-4 kg alla volta e non 20-30 kg complessivi di rifiuto alimentare). Un’altra motivazione
possibile è che la raccolta differenziata del rifiuto organico è più frequente nell’arco della settimana
(generalmente bisettimanale) rispetto a quella del rifiuto urbano residuo (una volta alla settimana) e
avviene con mezzi che non prevedono la compattazione del materiale.
Figura 22: Suddivisione tra frazione identificata e non identificata nei 6 campioni di rifiuto organico analizzati.
76
6.3.2 Identificazione del rifiuto alimentare nel rifiuto organico da RD
La prima parte dell’analisi merceologica consente di separare il rifiuto alimentare dalle altre
componenti della frazione organica e di quantificarlo (Figura 23). Nelle sei analisi effettuate, la
percentuale di rifiuto alimentare identificato è oscillata tra il 41% e il 77% del campione di organico,
con un valor medio del 59%. Includendo nella stima anche la frazione non classificabile che, sulla
base dell’esperienza acquisita presso gli impianti risulta essere pressoché totalmente di origine
alimentare, il valor medio cresce fino al 78% (intervallo di oscillazione: 59% - 92%).
Figura 23: Ripartizione dei 6 campioni di rifiuto organico analizzati tra: rifiuto alimentare, altro organico, frazione estranea e frazione rimanente non classificabile.
I valori ottenuti sono confrontabili con i dati dell’analisi merceologica effettuata nel 2009 sul rifiuto
organico in ingresso ad un impianto di digestione anaerobica nel trevigiano (Progetto VALORGAS,
paragrafo 4.3.5). In quell’analisi la percentuale di rifiuto alimentare era risultata pari al 47% (60%
includendo anche la frazione rimanente non classificabile).
Come per il rifiuto urbano residuo, la percentuale acquisita durante le analisi può essere utilizzata per
stimare la quantità annuale di rifiuto alimentare associata al rifiuto organico da RD sul territorio
italiano. In tabella 33 si riporta il calcolo effettuato sulla base del dato più recente di produzione del
rifiuto organico da RD in Italia (Rapporto ISPRA Rifiuti Urbani, Edizione 2015). Si noti che si tratta
C1 C2 C1 C2 C3 C4
Impianto I Impianto L
Frazione rimanente nonclassificabile
16,02% 23,13% 15,87% 20,79% 7,36% 30,67%
Frazione estranea 9,78% 17,72% 6,35% 0,46% 8,74% 4,78%
Altro organico 30,88% 17,72% 11,46% 7,44% 6,69% 9,43%
Rifiuto alimentare 43,32% 41,44% 66,32% 71,31% 77,22% 55,12%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
RIPARTIZIONE DEL RIFIUTO ORGANICO IN CLASSI
(% SUL CAMPIONE COMPLESSIVO)
77
di un valore puramente teorico in quanto ottenuto da sole sei analisi per di più tutte relative ad impianti
lombardi.
Tabella 33: Stima della quantità annuale di rifiuto alimentare associata al rifiuto organico da RD sul territorio italiano.
% in peso di frazione alimentare nel rifiuto organico (analisi 2016) 59,12% - 78,10%*
Produzione di rifiuto organico da RD in Italia (t/anno - dato 2014) 5'720’791
Popolazione italiana (abitanti - dato 2014) 60'795’612
Rifiuto alimentare nel rifiuto organico da RD (t/anno) 3'382’132 – 4'467’938
Rifiuto alimentare nel rifiuto organico da RD (kg/ab/anno) 55,60 – 73,50
Rifiuto alimentare evitabile nel rifiuto organico da RD (kg/ab/anno) 12,23 – 16,17
* includendo anche la frazione rimanente non classificabile
6.3.3 Composizione del rifiuto alimentare nel rifiuto organico da RD
Dopo la separazione del rifiuto alimentare dalle altre componenti, gli elementi identificati sono
classificati in tre classi merceologiche: rifiuto alimentare evitabile, possibilmente evitabile e non
evitabile.
Come si può vedere dalla Figura 24, il contributo della componente evitabile nelle sei analisi oscilla
tra l’8,5% e il 44% del campione di rifiuto organico (18% - 62% riferendosi al solo rifiuto alimentare
identificato). Il corrispondente valore medio, pari a 22% del campione di organico, risulta il più
elevato tra le tre categorie (19% per il rifiuto possibilmente evitabile e 17% per il non evitabile).
Figura 24: Suddivisione della frazione alimentare identificata nelle 6 analisi per classi di evitabilità: rifiuto alimentare evitabile, possibilmente evitabile e non evitabile (% sul campione totale di rifiuto organico)
C1 C2 C1 C2 C3 C4
Impianto I Impianto L
Frazione rimanente non classificabile 16,02% 23,13% 15,87% 20,79% 7,36% 30,67%
Frazione estranea 9,78% 17,72% 6,35% 0,46% 8,74% 4,78%
Altro organico 30,88% 17,72% 11,46% 7,44% 6,69% 9,43%
Rifiuto alimentare inevitabile 15,04% 15,34% 17,03% 11,38% 27,74% 18,34%
Rifiuto alimentare poss. evitabile 17,26% 17,57% 20,26% 15,94% 17,53% 26,91%
Rifiuto alimentare evitabile 11,02% 8,52% 29,04% 44,00% 31,95% 9,86%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
SUDDIVISIONE FRAZIONE ALIMENTARE PER EVITABILITÀ
(% SUL CAMPIONE DI ORGANICO)
78
La Figura 25 riporta i principali parametri statistici (minimo, 1° quartile, mediana, 3° quartile e
massimo) associati alla frazione rimanente non classificabile, alla classe altro organico, alla frazione
estranea e al rifiuto alimentare suddiviso tra evitabile, possibilmente evitabile e non evitabile.
Figura 25: Box plot associati alle sei analisi merceologiche per le cinque classi di evitabilità e la frazione non classificabile.
L’ultima analisi svolta riguarda la composizione della componente evitabile, in quanto qui è presente
il rifiuto alimentare che si può sicuramente prevenire. Il rifiuto evitabile è stato suddiviso in sette
classi di prodotto: pane e prodotti simili, carne e pesce, latticini e uova, bevande, frutta e verdura,
riso/cereali e altro rifiuto evitabile (Figura 26). Tra queste classi, quella che ha presentato i valori più
elevati, sia in termini di valore massimo (83% del rifiuto evitabile; 2° campione dell’impianto I) che
medio (61% del rifiuto evitabile), è la categoria frutta e verdura. Questo risultato è dettato da una
duplice motivazione: in primo luogo i prodotti ortofrutticoli necessitano di essere consumati in tempi
brevi e inoltre vengono percepiti dal consumatore come prodotti dal basso valore economico e quindi
si è più propensi a gettarli senza grandi sensi di colpa (a differenza ad esempio dei latticini che costano
di più e se ne trovano meno non consumati all’interno del rifiuto organico). Anche la classe relativa
al pane e prodotti simili ha mostrato un contributo superiore al 27% in peso del rifiuto evitabile in
due analisi (primo campione dell’impianto I e primo campione dell’impianto L).
79
Figura 26: Composizione della frazione alimentare evitabile per classe di prodotto nei 6 campioni analizzati
(% in peso sulla frazione evitabile)
80
7. Conclusioni
Questo capitolo riporta alcune conclusioni generali in relazione alla definizione di una metodologia
per la quantificazione e classificazione del rifiuto alimentare nel rifiuto urbano; esse derivano da
quanto appreso durante le campagne di analisi effettuate.
7.1 Integrazione della metodologia nelle analisi tradizionali e scelta degli
impianti
Le campagne di analisi effettuate sul rifiuto residuo e sul rifiuto organico da raccolta differenziata
hanno permesso di comprendere la procedura routinaria di svolgimento delle analisi merceologiche
e di integrare una proposta metodologica per acquisire dati quali-quantitativi sul rifiuto alimentare.
Per quanto riguarda il rifiuto urbano residuo, le analisi tradizionali di Conai prevedono la separazione
del campione in 16 classi merceologiche, tra cui il rifiuto alimentare, e la loro quantificazione. A valle
della suddivisione in 16 frazioni, è possibile integrare un’analisi di dettaglio sul solo rifiuto alimentare
e acquisire dati in relazione alla sua composizione.
In questa fase iniziale dell’attività di ricerca è stata seguita la campagna di analisi di Conai effettuata
nella primavera del 2016 presso otto termovalorizzatori selezionati in accordo con i seguenti criteri:
termovalorizzatori con forno a griglia che trattano principalmente rifiuto urbano residuo non
pretrattato, localizzati in differenti regioni d’Italia (Lombardia, Emilia Romagna e Piemonte);
termovalorizzatori dove precedenti analisi merceologiche sul rifiuto in ingresso hanno mostrato
un contributo in peso non trascurabile della frazione alimentare;
termovalorizzatori con elevate capacità di trattamento sul territorio italiano.
La metodologia potrà essere tuttavia estesa al rifiuto urbano residuo in ingresso alle discariche per
rifiuti non pericolosi o a impianti di trattamento meccanico-biologico, in base alle modalità tipiche di
trattamento della frazione indifferenziata nei diversi contesti italiani.
Per quanto riguarda il rifiuto organico da raccolta differenziata, le analisi tradizionali del CIC
valutano la qualità delle matrici in ingresso agli impianti di compostaggio, quantificando il materiale
non compostabile.
Sull’esempio di tali analisi è stata definita una proposta metodologica per un’analisi di dettaglio sul
rifiuto alimentare nel rifiuto organico. La metodologia prevede dapprima una separazione del rifiuto
alimentare dalle altre componenti (altro rifiuto organico, frazione estranea) e successivamente la sua
quantificazione e un’analisi della composizione.
81
Nella prima fase dell’attività di ricerca la metodologia è stata sperimentata presso due impianti di
compostaggio, selezionati in accordo con i seguenti criteri:
impianti che ricevono prevalentemente rifiuto organico prodotto nella stessa Provincia in modo da
minimizzare il tempo intercorrente tra la produzione del rifiuto e la ricezione dello stesso;
impianti con una capacità di trattamento significativa nella Regione di riferimento (Lombardia).
In futuro le analisi potranno essere svolte in altre regioni d’Italia focalizzando l’attenzione anche sugli
impianti digestione anaerobica.
7.2 Limiti della metodologia
Sulla base di quanto appreso durante le campagne di analisi, i principali limiti della metodologia sono
legati allo stato di degradazione del rifiuto da analizzare, alla rappresentatività del campione in esame
e alla mancanza di informazioni sui motivi che hanno portato allo spreco.
Un altro aspetto da prendere in considerazione è legato al personale disponibile ad eseguire questo
tipo di analisi. Il numero attuale di operatori che esegue le analisi merceologiche è sufficiente per
ottenere degli ottimi risultati, ma nel caso in cui si decidesse di integrare anche le analisi sul rifiuto
alimentare sarà necessario prevedere un incremento del personale addetto (sarà da valutare la
convenienza economico-applicativa).
Inoltre bisogna tenere conto del dilungamento dei tempi di analisi, dato che nel caso di impianti di
termovalorizzazione le analisi sul rifiuto alimentare possono essere eseguite solamente dopo che il
rifiuto organico è stato separato dalle altre frazioni mediante la classica merceologica, con
un’ulteriore ripercussione sui costi.
7.2.1 Stato di degradazione del rifiuto analizzato
Il limite principale delle analisi merceologiche è associato alle caratteristiche del rifiuto analizzato,
materiale degradato a causa di fattori biologici (degradazione biologica intercorrente tra la fase di
produzione del rifiuto e il conferimento all’impianto) e fisici (compattazione e miscelazione durante
la raccolta). Questo aspetto si riflette in un contributo significativo della frazione di rifiuto alimentare
non classificabile, soprattutto nelle analisi sul rifiuto urbano residuo.
Nei 14 campioni analizzati per il rifiuto residuo, la frazione identificata di rifiuto alimentare è oscillata
tra il 26% e il 71% con un valor medio del 52%; questo significa che complessivamente circa metà
campione di frazione alimentare non è mai stato classificato.
Ciò è dovuto a molteplici fattori tra cui bisogna annoverare la degradazione biologica ad opera dei
microrganismi intercorrente tra il momento in cui il soggetto si disfa del prodotto alimentare e
l’analisi in impianto. Non di minore importanza è il fenomeno fisico di compattazione e miscelazione
82
che del rifiuto che avviene in tre momenti: durante l’accumulo del materiale nel sacco di raccolta,
nella fase di trasporto che avviene con mezzi dotati di autocompattatori e durante la miscelazione
nella fossa dell’inceneritore (questo processo non è da considerare qualora il campione sia composto
da sacchi direttamente scaricati dai camion di raccolta).
Per il rifiuto organico, il contributo della frazione non classificabile è oscillato tra il 7% e il 31% del
campione con un valor medio del 19%. La migliore identificazione da parte degli operatori può essere
riconducibile al fatto che l’analisi viene effettuata sacchetto per sacchetto anziché sul campione
alimentare complessivo; si analizza pertanto contemporaneamente una massa inferiore di rifiuto (3-4
kg alla volta e non 20-30 kg complessivi di rifiuto alimentare). Un’altra motivazione possibile è che
la raccolta differenziata del rifiuto organico è più frequente nell’arco della settimana (generalmente
bisettimanale) rispetto a quella del rifiuto urbano residuo (una volta alla settimana) e avviene con
mezzi che non prevedono la compattazione del materiale.
7.2.2 Rappresentatività del campione analizzato
La rappresentatività del campione analizzato è sempre stata un aspetto critico nella metodologia delle
analisi merceologiche. La composizione del rifiuto è infatti intrinsecamente soggetta a una variabilità
geografica (anche all’interno della stessa Provincia) e a una variabilità stagionale e perfino giornaliera
(giorni piovosi).
A titolo di esempio, nelle analisi effettuate sul rifiuto urbano residuo si è potuto rilevare una variabilità
stagionale nella composizione del rifiuto alimentare (passaggio dalla stagione primaverile a quella
estiva). Nei campioni analizzati a inizio primavera, il rifiuto alimentare è risultato principalmente
composto dalla frazione evitabile e dalla frazione possibilmente evitabile, costituita prevalentemente
da bucce di agrumi; nelle analisi effettuate all’inizio della stagione estiva, è diventata invece
significativa anche la percentuale di rifiuto alimentare non evitabile, composto soprattutto da bucce
di frutti estivi (angurie e meloni). Anche nelle analisi effettuate in autunno (impianto L) si è potuto
registrare la presenza di prodotti stagionali che non erano stati trovati nei campioni primaverili ed
estivi: gusci di castagne, di melograni e di noci.
7.2.3 Mancanza di informazioni da parte del consumatore
Le analisi merceologiche sono effettuate senza il coinvolgimento del consumatore, ovvero di colui
che ha prodotto il rifiuto alimentare. Se da un lato l’analisi risulta essere più accurata e più oggettiva,
in quanto i consumatori tendono a sottostimare il loro spreco, dall’altro questo aspetto rappresenta un
limite. La mancanza di informazioni pregresse da parte del consumatore impedisce infatti una
conoscenza delle motivazioni alla base dello spreco alimentare e conseguentemente l’applicazione di
83
alcune classificazioni presenti nella letteratura esistente. A tale proposito si raccomanda di associare
le analisi merceologiche effettuate sul rifiuto urbano alla metodologia dei diari da cucina in modo da
avere una visione più completa della questione.
7.3 Dati acquisibili con la metodologia
Nonostante queste limitazioni, la metodologia definita consente di acquisire dati per migliorare le
conoscenze relative alla quantità e alla composizione della frazione alimentare conferita nel rifiuto
urbano residuo e nel rifiuto organico da raccolta differenziata.
7.3.1 Quantificazione del rifiuto alimentare
Le analisi condotte sul rifiuto urbano residuo hanno consentito di osservare come, rispetto all’anno
2015, la percentuale di rifiuto alimentare nel rifiuto residuo si è quasi sempre ridotta.
Il valore rilevato nelle nostre analisi è verosimilmente giustificato dal progressivo incremento della
raccolta differenziata del rifiuto organico sul territorio italiano. In accordo con i dati riportati negli
ultimi Rapporti ISPRA sui Rifiuti Urbani, la frazione organica raccolta per via differenziata è
cresciuta dal 9% nell’anno 2007 al 19% nel 2014, ultimo dato disponibile al momento della stesura
della Tesi.
La percentuale ricavata dalle analisi può essere utilizzata per calcolare la quantità annuale di rifiuto
alimentare associata al rifiuto urbano residuo sul territorio italiano (51,8 kg/ab/anno) e la quantità
annuale di rifiuto alimentare evitabile gettata da ciascun abitante nel rifiuto residuo (14,65
kg/ab/anno).
Come per il rifiuto urbano residuo, la percentuale acquisita durante le analisi può essere utilizzata per
stimare la quantità annuale di rifiuto alimentare associata al rifiuto organico da RD sul territorio
italiano (55,6 – 73,5 kg/ab/anno) e la relativa quantità di rifiuto alimentare evitabile (12,23 - 16,17
kg/ab/anno).
7.3.2 Composizione del rifiuto alimentare
La frazione identificata nelle 14 analisi sul rifiuto urbano residuo è oscillata tra il 26% e il 71% con
un valor medio del 52%; questo significa che in media circa metà campione di rifiuto alimentare non
è stato classificato.
Nelle sei analisi effettuate sul rifiuto organico, invece, la percentuale di rifiuto alimentare identificato
è variata tra il 41% e il 77% del campione di organico con un valor medio del 59%.
84
La maggior frazione identificata nelle analisi sul rifiuto organico è dovuta al fatto che l’analisi viene
effettuata sacchetto per sacchetto anziché sul campione alimentare complessivo.
La metodologia definita ha consentito di acquisire dati per migliorare le conoscenze relative alla
composizione della frazione alimentare. Considerando la suddivisione nelle quattro categorie di
edibilità, il contributo maggiore in tutti i campioni da rifiuto residuo è costituito dal rifiuto alimentare
evitabile, eccezion fatta per tre sole analisi (campione 1 impianto F, campione 2 impianto G e
campione 1 impianto H). In particolare, la percentuale in peso sul campione complessivo di rifiuto
alimentare è oscillata tra il 14% e il 42% con un valore medio del 28%.
La percentuale media in peso delle altre frazioni di rifiuto alimentare (possibilmente evitabile e non
evitabile) è risultata di gran lunga inferiore (9% e 12,5% rispettivamente).
Per quanto riguarda la composizione tra le classi di alimento citate, quella che presenta i valori più
alti, sia in termini di valore massimo (73,5%) che medio (32%), è la categoria frutta e verdura.
Il contributo della componente evitabile nelle sei analisi sull’organico, invece, oscilla tra l’8,5% e il
44% del campione complessivo. Il corrispondente valore medio, pari a 22%, risulta il più elevato tra
le tre categorie (19% per il rifiuto possibilmente evitabile e 17,5% per il non evitabile).
Infine, per quanto riguarda la composizione della componente evitabile, la classe che ha presentato i
valori più elevati, sia in termini di valore massimo (83% del rifiuto evitabile; 2° campione
dell’impianto I) che medio (61% del rifiuto evitabile), è anche in questo caso la categoria frutta e
verdura. Questo risultato è dettato dal fatto i prodotti ortofrutticoli necessitano di essere consumati in
tempi brevi. Anche la classe relativa al pane e prodotti simili ha mostrato un contributo superiore al
27% in peso del rifiuto evitabile in 2 analisi (1° campione dell’impianto I e primo campione
dell’impianto L).
7.4 Confronto dei risultati con gli studi presenti in letteratura
In questo paragrafo vengono evidenziate tramite due tabelle le differenze tra i risultati ottenuti dal
lavoro di analisi di questa Tesi e gli studi europei presenti in letteratura descritti nel capitolo 4.
7.4.1 Analisi sul Rifiuto Residuo
Per quanto riguarda il rifiuto residuo si osserva un valore simile nella percentuale del rifiuto
alimentare con il caso danese mentre la percentuale di evitabile risulta essere la metà dei valori di
entrambi gli studi.
85
Tabella 34: Confronto dei risultati del presente lavoro di analisi con gli studi da letteratura per campioni di rifiuto alimentare presente nel rifiuto urbano residuo
Metodologia
d’indagine
% Rifiuto
alimentare
sul totale
% Rifiuto
alimentare
evitabile
Composizione
rifiuto
alimentare
evitabile
Edjabou et al. –
Danimarca
Analisi su campione di
rifiuto indifferenziato 43% 56% -
Lebersorger and
Schneider - Austria
Analisi su campione di
rifiuto indifferenziato 25% 55%
Verdura (18%)
Pane (15%)
Risultati del presente
studio
Analisi su campione di
rifiuto indifferenziato 40% 28%
Frutta e
Verdura (32%)
7.4.2 Analisi sul Rifiuto Organico
Per quanto riguarda il rifiuto organico si registra ancora un valore più basso (circa un terzo nel
confronto con lo studio realizzato dal WRAP) per il rifiuto evitabile mentre la percentuale di rifiuto
alimentare risulta essere superiore al caso del VALORGAS. Interessante è osservare come la
categoria maggiormente presente nel rifiuto evitabile, sia nello studio condotto a Treviso sia in quello
oggetto della Tesi (svolto in impianti lombardi), è la stessa e praticamente con lo stesso valore.
Tabella 35: Confronto dei risultati del presente lavoro di analisi con gli studi da letteratura per campioni di rifiuto alimentare presente nel rifiuto organico
Metodologia d’indagine
% Rifiuto
alimentare
sul totale
% Rifiuto
alimentare
evitabile
Composizione
rifiuto
alimentare
evitabile
Schott – Svezia Analisi su campione da
raccolta differenziata - 34% -
WRAP – Regno Unito
Interviste a domicilio
+
analisi su campione da
raccolta differenziata
- 61% Patate e pane
Progetto VALORGAS -
Treviso
Analisi su campione da
raccolta differenziata 46,8% -
Ortofrutta
(62%)
Risultati del presente
studio
Analisi su campione da
raccolta differenziata 59% 22%
Frutta e
Verdura (61%)
86
Allegato A
Si riportano in questo allegato i risultati ottenuti dalle analisi sul rifiuto residuo condotte negli
impianti da C a H dato che quelli relativi agli impianti A e B sono stati descritti nel capitolo 5.
Impianto C (28/04/2016)
Presso l’impianto C si è assistito alle tre analisi tradizionali effettuate da Conai sul rifiuto residuo ed
è stata acquisita la percentuale in peso di rifiuto alimentare per ciascun campione (Tabella A1).
Successivamente è stata effettuata un’ulteriore analisi merceologica sul rifiuto alimentare di tutti e
tre i campioni.
Tabella A1: peso di ciascuno dei tre campioni di rifiuto residuo analizzati presso l’impianto C (prelievo da fossa) con la relativa percentuale di rifiuto alimentare. Tutti e tre i campioni sono stati sottoposti ad un’ulteriore analisi merceologica per analizzare la
composizione del rifiuto alimentare.
Campione 1 Campione 2 Campione 3
Peso complessivo rifiuto residuo (kg) 162,93 199,46 197,24
Peso complessivo rifiuto alimentare (kg) 14,66 24,47 11,84
% rifiuto alimentare 9,00 12,27 6,00
Nei tre campioni di rifiuto alimentare esaminati la frazione identificata è risultata compresa tra il 26%
(primo campione) e il 63% (secondo campione; Tabella A2).
Tabella A2: Dati generali dei tre campioni di rifiuto alimentare analizzati presso l’impianto C
DATI GENERALI 1° CAMPIONE – RIFIUTO ALIMENTARE
Frazione di rifiuto alimentare nel campione (kg) 14,66
Frazione di rifiuto alimentare identificata (kg) 3,80
Frazione di rifiuto alimentare identificata (%) 25,93
DATI GENERALI 2° CAMPIONE – RIFIUTO ALIMENTARE
Frazione di rifiuto alimentare nel campione (kg) 24,47
Frazione di rifiuto alimentare identificata (kg) 15,42
Frazione di rifiuto alimentare identificata (%) 63,03
DATI GENERALI 3° CAMPIONE – RIFIUTO ALIMENTARE
Frazione di rifiuto alimentare nel campione (kg) 11,84
Frazione di rifiuto alimentare identificata (kg) 5,69
Frazione di rifiuto alimentare identificata (%) 48,08
87
In particolare, tra gli elementi identificati nel secondo campione vi è anche un sacco di rifiuto
alimentare proveniente probabilmente da un’attività di ristorazione e di conseguenza classificato
come rifiuto speciale assimilabile al rifiuto urbano (si veda la figura A1). Dopo aver identificato,
pesato e annotato ogni singolo elemento si sono ottenute le tabelle A3, A4 e A5.
88
Tabella A3: Caratteristiche e relativo peso degli elementi identificati nel primo campione di rifiuto alimentare dell’impianto C
ELEMENTO
(Da primo campione)
PRESENZA
IMBALLAGGIO
PESO PRODOTTO
NETTO (g)
PESO IMBALLAGGIO
(g)
PESO
PRODOTTO
LORDO (g)
CLASSIFICAZIONE
Bucce di arancia
68
68 Possibilmente evitabile
Pasta per lasagne confezionata X (separabile, confezione integra) 190 10 200 Evitabile
Avanzi di pane
321
321 Evitabile
Patate intere
107
107 Evitabile
Bucce di limone
236
236 Possibilmente evitabile
Hamburger di prosciutto confezionati1 X (non separabile, conf. integra) 145 15 160 Evitabile
Spaghetti cotti
203
203 Evitabile
Avanzi di bistecca cotta
40
40 Evitabile
Capsule di caffè usate X (non separabile, usate) 64 27 91 Inevitabile
Bottiglietta da 0,5 l di acqua
(parzialmente consumata)
X (non separabile, aperta) 378 15 393 Evitabile
Foglie verdi del porro
308
308 Inevitabile
Porri commestibili
432
432 Evitabile
Mozzarella confezionata1 X (non separabile, integra) 90 4 94 Evitabile
Guscio di uovo
35
35 Inevitabile
Avanzi di panettone
46
46 Evitabile
Bucce di melone
680
680 Inevitabile
Bucce di banana
70
70 Inevitabile
Vasetto di yogurt aperto2 X (non separabile, aperto) 46 10 56 Evitabile
Bucce di patate
262
262 Possibilmente evitabile
TOTALE
3’802
1 Il peso dell’imballaggio è stato determinato acquisendo il peso netto del prodotto riportato sulla confezione 2 Per quanto riguarda il vasetto di yogurt parzialmente consumato, si è ricavato il peso del prodotto netto come differenza tra il peso lordo valutato in sito e quello dell’imballaggio ottenuto da un vasetto analogo vuoto.
89
Tabella A4: Caratteristiche e relativo peso degli elementi identificati nel secondo campione di rifiuto alimentare dell’impianto C
ELEMENTO
(Da secondo campione)
PRESENZA
IMBALLAGGIO
PESO PRODOTTO
NETTO (g)
PESO
IMBALLAGGIO
(g)
PESO PRODOTTO
LORDO (g) CLASSIFICAZIONE
Bucce di arancia
1’261
1’261 Possibilmente evitabile
Broccolo intero
527
527 Evitabile
Finocchi interi
1’109
1’109 Evitabile
Mele intere
675
675 Evitabile
Cespi di insalata
608
608 Evitabile
Ciuffi di ananas
710
710 Inevitabile
Carciofini interi
568
568 Evitabile
Bucce di pompelmo
800
800 Possibilmente evitabile
Cipolle rosse intere
304
304 Evitabile
Melanzane intere
766
766 Evitabile
Prezzemolo
759
759 Evitabile
Fragole
105
105 Evitabile
Bucce di limone
405
405 Possibilmente evitabile
Grappoli d'uva
494
494 Evitabile
Patate intere
1101
1101 Evitabile
Bucce di peperoni
613
613 Possibilmente evitabile
Zucchine intere
747
747 Evitabile
Sedano
190
190 Evitabile
Fette di mela
116
116 Evitabile
Ravioli confezionati (scatola aperta) X (separabile, aperta) 700 40 740 Evitabile
90
Carne rossa - cruda
482
482 Evitabile
Barattolo di marmellata X (non separabile, integro) 125 220 345 Evitabile
Avanzi di pane
610
610 Evitabile
Cipolla bianca intera
96
96 Evitabile
Capsule del caffè usate X (non separabile, usate) 127,4 54,6 182 Inevitabile
Bucce di banana
300
300 Inevitabile
Capsula del caffè non usata X (non separabile, integra) 16,8 7,2 24 Evitabile
Foglie di insalata
70
70 Evitabile
Formaggino
18
18 Evitabile
Bucce di melone
231
231 Inevitabile
Bucce di ananas
137
137 Inevitabile
Ossa
155
155 Inevitabile
Bucce di patate
120
120 Possibilmente evitabile
Noccioline
40
40 Evitabile
Guscio d'uovo
15
15 Inevitabile
TOTALE
15’423
91
Tabella A5: Caratteristiche e relativo peso degli elementi identificati nel terzo campione di rifiuto alimentare dell’impianto C
ELEMENTO (Da terzo campione) PRESENZA
IMBALLAGGIO
PESO PRODOTTO
NETTO (g)
PESO
IMBALLAGGIO
(g)
PESO
PRODOTTO
LORDO (g)
CLASSIFICAZIONE
Crescenza confezionata X (integra; non separabile) 500 44 544 Evitabile
Avanzi di pane
906
906 Evitabile
Ossa
34
34 Inevitabile
Gusci di cozze
176
176 Inevitabile
Panino intero
63
63 Evitabile
Bucce d'arancia
376
376 Possibilmente evitabile
Peperoni interi
268
268 Evitabile
Carne rossa – cruda
881
881 Evitabile
Pizzette da aperitivo
90
90 Evitabile
Patate intere
173
173 Evitabile
Roast beef cotto
64
64 Evitabile
Pelle del prosciutto
63
63 Possibilmente evitabile
Porri commestibili
407
407 Evitabile
Foglie verdi del porro
242
242 Inevitabile
Bucce di limone
450
450 Possibilmente evitabile
Mezza cipolla bianca
38
38 Evitabile
Mandarini interi
52
52 Evitabile
Zucchine intere
87
87 Evitabile
Bucce di melone
359
359 Inevitabile
Bucce di banana
187
187 Inevitabile
Bustina del thè usata
15
15 Inevitabile
Carote intere
132
132 Evitabile
Peperoncini interi
21
21 Evitabile
Foglie d'insalata
65
65 Evitabile
TOTALE
5’693
92
Figura A1: immagini di alcuni rifiuti alimentari identificati presso l’impianto C: nella foto di sinistra si mostra il sacco catalogato come rifiuto speciale assimilabile al rifiuto urbano, in quella di destra carne rossa cruda.
93
Associando ogni singolo elemento identificato all’opportuna classe di evitabilità (Tabella A6), si
osserva che in tutti i campioni analizzati il rifiuto alimentare evitabile rappresenta il maggiore
contributo della frazione identificata (53%, 66% e 65% in peso).
Tabella A6: Classificazione per identificati nei evitabilità degli elementi tre campioni, impianto C
SUDDIVISIONE PER
EVITABILITÀ
CAMPIONE 1 CAMPIONE 2 CAMPIONE 3
Grammi % Grammi % Grammi %
Evitabile 1'998,00 52,55 10'226,80 66,31 3'747,00 65,82
Possibilmente Evitabile 566,00 14,89 3'199,00 20,74 889,00 15,62
Non Evitabile 1'156,70 30,42 1'675,40 10,86 1'013,00 17,79
Frazione estranea (Non Cibo) 81,30 2,14 321,80 2,09 44,00 0,77
Totale frazione identificata 3'802,00 100,00 15'423,00 100,00 5'693,00 100,00
I singoli elementi di ogni classe di edibilità sono stati quindi raggruppati in categorie che si
differenziano per la tipologia di alimento (Tabella A7). Nei tre campioni la composizione della
frazione evitabile risulta variegata anche se al primo posto della graduatoria si trova sempre la
categoria frutta e verdura.
Tabella A7: Suddivisione delle diverse classi di rifiuto alimentare per tipologia di alimento, impianto C
Classe di
edibilità
Tipologia di
Alimento
Campione 1 Campione 2 Campione 3
Grammi % Grammi % Grammi %
Evitabile
Pane e prodotti
simili
321,00 16,07 610,00 5,96 969,00 25,86
Carne e Pesce 185,00 9,26 482,00 4,71 945,00 25,22
Latticini e Uova 136,00 6,81 18,00 0,18 500,00 13,34
Frutta e Verdura 539,00 26,98 7'516,00 73,49 1'243,00 33,17
Bevande 378,00 18,92 16,80 0,16 0,00 0,00
Altro 439,00 21,97 1'584,00 15,49 90,00 2,40
Totale 1'998,00 100,00 10'226,8 100,00 3'747,00 100,00
Possibilmente
Evitabile
Frutta e Verdura 566,00 100,00 3'199,00 100,00 826,00 92,91
Carne e Pesce 0,00 0,00 0,00 0,00 63,00 7,09
Totale 566,00 100,00 3'199,00 100,00 889,00 100,00
Non Evitabile
Carne e Pesce 0,00 0,00 155,00 9,25 210,00 20,73
Latticini e Uova 35,00 3,03 15,00 0,90 0,00 0,00
Frutta e Verdura 1'058,00 91,47 1'378,00 82,25 788,00 77,79
Bevande 63,70 5,51 127,40 7,60 15,00 1,48
Totale 1'156,70 100,00 1'675,40 100,00 1'013,00 100,00
94
Infine, classificando il rifiuto alimentare evitabile dei tre campioni sulla base dello stato
dell’imballaggio, se presente, si osserva che oltre il 50% del rifiuto evitabile è stato gettato sfuso
(Tabella A8). Tuttavia nel campione 1 oltre il 20% di rifiuto alimentare evitabile è stato identificato
all’interno della propria confezione di vendita ancora integra.
Tabella A8: Suddivisione del rifiuto evitabile per tipo di imballaggio nei tre campioni, impianto C
Rifiuto alimentare
Evitabile
CAMPIONE 1 Grammi %
Imballaggio chiuso 425,00 21,27
Imballaggio aperto 424,00 21,22
Prodotti senza imballaggio 1'149,00 57,51
Totale 1'998,00 100,00
Rifiuto alimentare
Evitabile
CAMPIONE 2 Grammi %
Imballaggio chiuso 141,80 1,39
Imballaggio aperto 700,00 6,84
Prodotti senza imballaggio 9'385,00 91,77
Totale 1’0226,80 100,00
Rifiuto alimentare
Evitabile
CAMPIONE 3 Grammi %
Imballaggio chiuso 500,00 13,34
Imballaggio aperto 0,00 0,00
Prodotti senza imballaggio 3'247,00 86,66
Totale 3'747,00 100,00
95
Impianto D (05/05/2016)
Presso l’impianto D si è assistito alle tre analisi tradizionali effettuate da Conai sul rifiuto residuo ed
è stata acquisita la percentuale in peso di rifiuto alimentare per ciascun campione (Tabella A9).
Successivamente è stata effettuata un’ulteriore analisi merceologica sul rifiuto alimentare del primo
e del secondo campione. In particolare, per motivi organizzativi, tale analisi è stata effettuata su due
sotto-campioni del rifiuto alimentare complessivo (Tabella A10). La frazione identificata è stata
superiore al 50% in entrambi i casi.
Tabella A9: peso di ciascuno dei tre campioni di rifiuto residuo analizzati presso l’impianto D (prelievo da automezzo) con la relativa percentuale di rifiuto alimentare. Due sotto-campioni del primo campione e del secondo campione sono stati sottoposti ad
un’ulteriore analisi merceologica per analizzare la composizione del rifiuto alimentare.
Campione 1 Campione 2 Campione 3
Peso complessivo rifiuto residuo (kg) 133,17 133,95 134,28
Peso complessivo rifiuto alimentare (kg) 28,97 17,29 14,40
% rifiuto alimentare 21,75 12,90 10,72
Tabella A10: Dati generali del primo e del secondo campione di rifiuto alimentare analizzati presso l’impianto D
DATI GENERALI 1° CAMPIONE - RIFIUTO ALIMENTARE
Frazione di rifiuto alimentare effettivamente sottoposta ad
analisi merceologica (kg)
20,90
Frazione di rifiuto alimentare identificata (kg) 10,79
Frazione di rifiuto alimentare identificata (%) 51,62
DATI GENERALI 2° CAMPIONE - RIFIUTO ALIMENTARE
Frazione di rifiuto alimentare effettivamente sottoposta ad
analisi merceologica (kg)
9,14
Frazione di rifiuto alimentare identificata (kg) 5,38
Frazione di rifiuto alimentare identificata (%) 58,84
Le caratteristiche e il peso dei singoli elementi identificati sono riportate nelle Tabelle A11 e A12.
96
Tabella A11: Caratteristiche e relativo peso degli elementi identificati nel primo campione di rifiuto alimentare dell’impianto D
ELEMENTO
(Da primo campione)
PRESENZA
IMBALLAGGIO
PESO
PRODOTTO
NETTO (g)
PESO
IMBALLAGGIO
(g)
PESO
PRODOTTO
LORDO (g)
CLASSIFICAZIONE
Panini interi
246
Evitabile
Panini interi farciti con salumi
451
Evitabile
Avanzi di pane vuoto
3’015
Evitabile
Avanzi di pane farcito con salumi
212
Evitabile
Brioches intera
70
Evitabile
Avanzi di pizza fatta in casa
532
Evitabile
Pizzette per aperitivo
45
Evitabile
1 focaccina
25
Evitabile
Pezzi di torta salata
293
Evitabile
Pezzo di colomba
158
Evitabile
Confezione di savoiardi
parzialmente consumata3
X (confezione aperta,
separabile)
100
Evitabile
Bucce di arancia e mandarino
681
Possibilmente evitabile
Bucce di banana
1’796
Inevitabile
Bucce di mela
73
Possibilmente evitabile
Bucce di limone
156
Possibilmente evitabile
3 Si è riportato solo il peso del prodotto netto in quanto gli operatori di Conai che hanno eseguito l’analisi merceologica su tutto il rifiuto residuo, durante la stessa, avevano già separato il contenuto dall’imballaggio.
97
Pezzo di mela sbucciato
23
Evitabile
Ciuffo di ananas
204
Inevitabile
Gambi di finocchio
50
Possibilmente evitabile
2 cetrioli interi
578
Evitabile
Noccioli di avocado
84
Inevitabile
Gusci di noci
75
Inevitabile
Noce intera
8
Evitabile
Bucce di pomodoro
40
Possibilmente evitabile
Gambo di peperone
21
Inevitabile
Bevande4 X (non separabile,
parzialmente consumata) 1’098 42 1’140 Evitabile
Bustine di bevande calde usate
108
Inevitabile
Uovo sodo intero no guscio
150
Evitabile
Un lecca lecca incartato X (separabile) 10 3
Evitabile
Confezione monoporzione di
miele5
X (non separabile,
chiuso)
20 5
Evitabile
Grasso e scarti di prosciutto
235
Possibilmente evitabile
Fette di prosciutto cotto
140
Evitabile
Spiedino di carne cotto
40 2 (spiedino)
Evitabile
TOTALE
10’789
4 Non si è potuto distinguere la tipologia di bevanda in quanto gli operatori di Conai, in fase di analisi merceologica sul rifiuto residuo, hanno versato tutti le bevande, in due bottiglie rispettivamente di 1 e 0.5 litri (l’intento era quello di minimizzare l’imballaggio). 5 Il peso dell’imballaggio è stato rilevato dal peso netto di miele stampato sulla confezione
98
Tabella A12: Caratteristiche e relativo peso degli elementi identificati nel secondo campione di rifiuto alimentare dell’impianto D
ELEMENTO
(Da secondo campione)
PRESENZA
IMBALLAGGIO
PESO
PRODOTTO
NETTO (g)
PESO
IMBALLAGGIO
(g)
PESO
PRODOTTO
LORDO (g)
CLASSIFICAZIONE
Panino intero 136 136 Evitabile
Avanzi di pane 336 336 Evitabile
Pane sbriciolato 36 36 Evitabile
Bordi e piccoli pezzi di pizza da asporto 54 54 Evitabile
Pezzo di colomba avanzato dentro il
sacchetto di vendita X (separabile, aperto) 362 14 376 Evitabile
Ciambelle dolci dentro l'imballaggio di
vendita (confezione parzialmente
consumata)
X (separabile, aperto) 100 45 145 Evitabile
Bucce di arancia e mandarino 1036 1036 Possibilmente evitabile
Bucce di banana 266 266 Inevitabile
Bucce di limone 250 250 Possibilmente evitabile
Mezzo limone 40 40 Evitabile
1 mela intera 254 254 Evitabile
Snack composto da pezzi di mela (snack
non consumato) X (separabile, integro) 100 3 103 Evitabile
Bucce di arachidi 70 70 Inevitabile
Patate intere 125 125 Evitabile
Bucce di patate 750 750 Possibilmente evitabile
Buccia di cipolla 36 36 Inevitabile
1 pomodorino 11 11 Evitabile
Prezzemolo non consumato 50 50 Evitabile
99
Foglie di finocchio 61 61 Evitabile
Bustine di bevande calde usate 60 60 Inevitabile
Guscio di uovo 29 29 Inevitabile
1 Formaggino intero dentro la bustina6 X (non separabile, integro) 22 2 24 Evitabile
Formaggio primo sale non consumato
dentro l'imballaggio di vendita6 X (non separabile, integro) 155 15 170 Evitabile
Crosta di formaggio cerata 95 95 Inevitabile
Una rotella di liquerizia 10 10 Evitabile
Bustine di zucchero monodose X (separabile, integro) 10 4 14 Evitabile
Ossa di carne 6 6 Inevitabile
Avanzi di carne cotta edibili 512 512 Evitabile
Prosciutto cotto nel sacchetto di vendita7 X (non separabile, integro) 100 8 108 Evitabile
Pezzi di carne cruda edibile 42 42 Evitabile
Semi di girasole tostati in imballaggio
(parzialmente consumati) X (separabile, aperto) 35 9 44 Evitabile
Paté di acciughe - tubetto quasi intero8 X (non separabile, aperto) 35 12 47 Evitabile
Avanzo di insalata di riso dentro
l'imballaggio di vendita X (separabile, aperto) 71 13 84 Evitabile
TOTALE 5’380
6 Il peso netto è stato identificato dal valore riportato sulla confezione. 7 Il peso netto è stato identificato grazie allo scontrino presente sull’imballaggio. 8 Dato che il tubetto è stato trovato parzialmente consumato, si è dapprima annotato il peso netto riportato sul tubo e successivamente dedotta, mediante stima visiva, la quantità riportata in tabella.
100
Associando ogni singolo elemento all’opportuna categoria di evitabilità, anche in questo caso, in
entrambi i campioni il rifiuto evitabile rappresenta la frazione preponderante dell’identificato. Nel
secondo campione tuttavia il rifiuto possibilmente evitabile presenta una percentuale in peso non
trascurabile, principalmente associata alle bucce di agrumi (Tabella A13).
Tabella A13: Classificazione per evitabilità degli elementi identificati nei due campioni, impianto D
SUDDIVISIONE PER
EVITABILITÀ
CAMPIONE 1 CAMPIONE 2
Grammi % Grammi %
Evitabile 7'214,00 66,86 2'657,00 49,39
Possibilmente Evitabile 1'235,00 11,45 2'036,00 37,84
Non Evitabile 2'288,00 21,21 562,00 10,45
Frazione estranea (Non Cibo) 52,00 0,48 125,00 2,32
Totale frazione identificata 10'789,00 100,00 5'380,00 100,00
A questo punto si è andati a raggruppare i singoli elementi di ogni classe di edibilità in categorie che
si differenziano per la tipologia di alimenti. Nel primo campione la frazione più rilevante in peso è
senza ombra di dubbio pane e prodotti simili (46%) mentre nel secondo campione la composizione è
più eterogenea (Tabella A14).
Tabella A14: Suddivisione delle diverse classi di rifiuto alimentare per tipologia di alimento (primo campione e secondo campione, impianto D)
Classe di edibilità Tipologia di Alimento Campione 1 Campione 2
Grammi % Grammi %
Evitabile
Pane e prodotti simili 3'286,00 45,55 508,00 19,12
Carne e Pesce 180,00 2,50 654,00 24,61
Latticini e Uova 150,00 2,08 177,00 6,66
Frutta e Verdura 609,00 8,44 591,00 22,24
Bevande 1'098,00 15,22 0,00 0,00
Altro 1'891,00 26,21 727,00 27,36
Totale 7'214,00 100,00 2'657,00 100,00
Possibilmente
Evitabile
Frutta e Verdura 1'000,00 80,97 2'036,00 100,00
Latticini 235,00 19,03 0,00 0,00
Totale 1'235,00 100,00 2'036,00 100,00
Non Evitabile
Carne e Pesce 0,00 0,00 6,00 1,07
Latticini e Uova 0,00 0,00 124,00 22,06
Frutta e Verdura 2'180,00 95,28 372,00 66,19
Bevande 108,00 4,72 60,00 10,68
Totale 2'288,00 100,00 562,00 100,00
101
Infine, classificando il rifiuto alimentare evitabile dei due campioni sulla base dello stato
dell’imballaggio, se presente, si osserva che la maggior parte del rifiuto evitabile è stato gettato senza
l’imballaggio di vendita (Tabella A15). In particolare, il rifiuto identificato nella confezione di
vendita integra risulta inferiore al 15% in peso.
Tabella A15: Suddivisione del rifiuto evitabile per tipo di imballaggio campione 1 (sopra) campione 2 (sotto), impianto D
Rifiuto alimentare
Evitabile
CAMPIONE 1 Grammi %
Imballaggio chiuso 30,00 0,42
Imballaggio aperto 1'198,00 16,61
Prodotti senza imballaggio 5'986,00 82,98
Totale 7'214,00 100,00
Rifiuto alimentare
Evitabile
CAMPIONE 2 Grammi %
Imballaggio chiuso 387,00 14,57
Imballaggio aperto 603,00 22,69
Prodotti senza imballaggio 1'667,00 62,74
Totale 2'657,00 100,00
102
Impianto E (27/05/2016)
Presso l’impianto E si è assistito alle tre analisi tradizionali effettuate da Conai sul rifiuto residuo ed
è stata acquisita la percentuale in peso di rifiuto alimentare per ciascun campione (Tabella A16).
Successivamente è stata effettuata un’ulteriore analisi merceologica sul rifiuto alimentare del primo
campione.
Tabella A16: peso di ciascuno dei tre campioni di rifiuto residuo analizzati presso l’impianto D (prelievo da fossa) con la relativa percentuale di rifiuto alimentare. Il primo campione è stato sottoposto ad un’ulteriore analisi merceologica per analizzare la
composizione del rifiuto alimentare.
Campione 1 Campione 2 Campione 3
Peso complessivo rifiuto residuo (kg) 146,00 Non disponibile Non disponibile
Peso complessivo rifiuto alimentare (kg) 17,34 Non disponibile Non disponibile
% rifiuto alimentare 11,88 10,71 8,19
L’analisi effettuata ha permesso di identificare circa il 50% del campione iniziale (Tabella A17).
Tabella A17: dati generali del primo campione di rifiuto alimentare analizzato presso l’impianto E
DATI GENERALI 1° CAMPIONE - FRAZIONE RIFIUTO ALIMENTARE
Frazione di rifiuto alimentare nel campione (kg) 17,34
Frazione di rifiuto alimentare identificata (kg) 8,32
Frazione di rifiuto alimentare identificata (%) 47,98
Dopo aver identificato, pesato e annotato ogni singolo elemento si è ottenuta la tabella A18.
103
Tabella A18: Caratteristiche e relativo peso degli elementi identificati nel primo campione di rifiuto alimentare dell’impianto E
ELEMENTO (Da primo campione) PRESENZA
IMBALLAGGIO
PESO PRODOTTO
NETTO (g)
PESO
IMBALLAGGIO (g)
PESO
PRODOTTO
LORDO (g)
CLASSIFICAZIONE
Pane ai cereali dentro la confezione di vendita X (separabile, integro) 630 24 654 Evitabile
Avanzi di pane 202 202 Evitabile
Sacchetto monodose di grissini
(Mezzo consumato) X (separabile, aperto) 18 4 22 Evitabile
Bordo della pizza 14 14 Evitabile
Pacchetto di cracker non aperto (x 2) X (separabile, integro) 50 2 52 Evitabile
Bottiglietta di acqua aperta 0,5 litri X (non separabile, aperta) 75 15 90 Evitabile
Bottiglietta di acqua aperta 0,5 litri X (non separabile, aperta) 142 15 157 Evitabile
Bottiglietta di acqua aperta 0,5 litri X (non separabile, aperta) 65 15 80 Evitabile
Bottiglietta di acqua (piena ma è stata
consumata e riempita di nuovo) 0,5 litri X (non separabile, aperta) 435 15 450 Evitabile
Bottiglietta di succo di arancia aperta
(0,250 litri) X (non separabile, aperta) 73 17 90 Evitabile
Bustina caffè solubile monodose X (separabile, integra) 10 2 12 Evitabile
Capsule caffè usate X (non separabile, usate) 454 194 648 Inevitabile
4 Pacchetti da 10 capsule di caffè non usati9 X (separabile solo il
sacchetto esterno) 200 60 260 Evitabile
Confezione di hamburger non aperta X (separabile, integra) 150 25 175 Evitabile
Grasso di maiale 375 375 Possibilmente evitabile
Pezzo di prosciutto crudo 136 136 Evitabile
Pezzo di carne 47 47 Evitabile
9 Si è assunto come peso netto il valore riportato sulla confezione che in tutti e quattro i casi è di 50 grammi di caffè (200 grammi visto che sono 4 confezioni).
104
Ossa 241 241 Inevitabile
Gusci di molluschi 274 274 Inevitabile
Teste di pesce 313 313 Inevitabile
Confezione di pasta non aperta (x 2) X (separabile, integra) 1’000 16 1’016 Evitabile
Bucce di arancia 395 395 Possibilmente evitabile
Bucce di limone 165 165 Possibilmente evitabile
Pezzi di mela 93 93 Evitabile
Torsolo di mela 26 26 Inevitabile
Pezzi di carota edibili 22 22 Evitabile
1 carota intera 39 39 Evitabile
Patate intere sfuse 184 184 Evitabile
1 confezione di patate parzialmente
consumata X (separabile, aperta) 120 9 129 Evitabile
Bucce di patate 159 159 Possibilmente evitabile
Buccia di melograno 74 74 Inevitabile
Pezzo di cetriolo 26 26 Evitabile
Gambo di peperone 58 58 Inevitabile
Asparagi non consumati 350 350 Evitabile
Finocchio (gambi principalmente) 122 122 Possibilmente evitabile
Buccia cipolla bianca 15 15 Inevitabile
Altro non cibo (prevalentemente imballaggi) 1’155 1’155 Non cibo
TOTALE 8’320
105
Associando ogni singolo elemento all’opportuna categoria di edibilità, si evince come, anche in
questo caso, la frazione evitabile predomini (circa 50% in peso; Tabella A19).
Tabella A19: Classificazione per classe di evitabilità degli elementi identificati nel campione
SUDDIVISIONE PER EVITABILITÀ Grammi %
Evitabile 4'081,00 49,05
Possibilmente evitabile 1'216,00 14,62
Non evitabile 1'454,60 17,48
Frazione estranea (Non cibo) 1'568,40 18,85
Totale frazione identificata 8'320,00 100,00
Si è ora andati a raggruppare i singoli elementi di ogni classe di edibilità in categorie che si
differenziano per la tipologia di alimento. Per il rifiuto alimentare evitabile, non c’è una frazione che
prevalga sulle altre: sono omogeneamente presenti all’interno del campione.
Tabella A20: Suddivisione per tipologia di alimento (campione impianto E)
Classe Tipologia di Alimento Grammi %
Evitabile
Pane 900,00 22,05
Carne e Pesce 333,00 8,16
Frutta e Verdura 834,00 20,44
Bevande 1'000,00 24,50
Altro 1'014,00 24,85
Totale 4'081,00 100,00
Possibilmente Evitabile
Frutta e Verdura 841,00 69,16
Carne e Pesce 375,00 30,84
Totale 1'216,00 100,00
Non Evitabile
Carne e Pesce 828,00 56,92
Frutta e Verdura 173,00 11,89
Bevande 453,60 31,18
Totale 1'454,60 100,00
106
Il passo successivo è stato quello di valutare, focalizzandosi sul rifiuto evitabile, il suo peso sulla base
dello stato dell’imballaggio, se presente. Il 70% in peso dei rifiuti alimentari evitabili presenti nel
campione sono stati identificati ancora imballati (50% addirittura in confezione ancora chiusa).
Tabella A21: Suddivisione del rifiuto evitabile per tipo di imballaggio campione 1, impianto E
Rifiuto alimentare
Evitabile
Grammi %
Imballaggio chiuso 2'040,00 49,.99
Imballaggio aperto 928,00 22,74
Prodotti senza imballaggio 1'113,00 27,27
Totale 4'081,00 100,00
107
Impianto F (22/06/2016)
Presso l’impianto F si è assistito alle tre analisi tradizionali effettuate da Conai sul rifiuto residuo ed
è stata acquisita la percentuale in peso di rifiuto alimentare per ciascun campione (Tabella A22).
Successivamente è stata effettuata un’ulteriore analisi merceologica sul rifiuto alimentare del primo
e del secondo campione. In particolare nel secondo campione, sempre per questioni operative, il
materiale analizzato è stato di peso inferiore rispetto alla frazione di rifiuto alimentare trovata con
l’analisi merceologica di Conai (Tabella A23).
Tabella A22: peso di ciascuno dei tre campioni di rifiuto residuo analizzati presso l’impianto F (prelievo da automezzo) con la relativa percentuale di rifiuto alimentare. Il primo campione e il secondo campione sono stati sottoposti ad un’ulteriore analisi merceologica
per analizzare la composizione del rifiuto alimentare.
Campione 1 Campione 2 Campione 3
Peso complessivo rifiuto residuo (kg) 135,91 136,01 138,41
Peso complessivo rifiuto alimentare (kg) 17,96 41,28 28,02
% rifiuto alimentare 13,22 30,35 20,24
Tabella A23: Dati generali del primo e del secondo campione di rifiuto alimentare analizzati presso l’impianto F
DATI GENERALI 1° CAMPIONE - RIFIUTO ALIMENTARE
Frazione di rifiuto alimentare nel campione (kg) 17,96
Frazione di rifiuto alimentare identificata (kg) 7,74
Frazione di rifiuto alimentare identificata (%) 43,10
DATI GENERALI 2° CAMPIONE - RIFIUTO ALIMENTARE
Frazione di rifiuto alimentare effettivamente campionata (kg) 28,95
Frazione di rifiuto alimentare identificata (kg) 15,71
Frazione di rifiuto alimentare identificata (%) 54,27
Le caratteristiche e il peso dei singoli elementi identificati sono riportati nelle Tabelle A24 e A25.
108
Tabella A24: Caratteristiche e relativo peso degli elementi identificati nel primo campione di rifiuto alimentare dell’impianto F
ELEMENTO (Da primo campione) PRESENZA
IMBALLAGGIO
PESO
PRODOTTO
NETTO (g)
PESO
IMBALLAGGIO
(g)
PESO
PRODOTTO
LORDO (g)
CLASSIFICAZIONE
Melanzana intera
306
306 Evitabile
Mezza melanzana
121
121 Evitabile
Buccia di anguria
1’547
1’547 Inevitabile
Cipolle intere
317
317 Evitabile
Pezzi di carota
277
277 Evitabile
Parte iniziale e finale di carote e zucchine
43
43 Inevitabile
Zucchine intere
231
231 Evitabile
Metà mango
70
70 Evitabile
Buccia di carota
20
20 Possibilmente evitabile
Rametti di pomodoro
98
98 Non cibo
Buccia di banana
661
661 Inevitabile
Pezzo di zucchina
108
108 Evitabile
Peperoncino intero rosso
6
6 Evitabile
Buccia di limone
454
454 Possibilmente evitabile
Buccia di arancia
126
126 Possibilmente evitabile
Buccia di arachidi
13
13 Inevitabile
Buccia di melone
279
279 Inevitabile
Pesca intera
127
127 Evitabile
Ciliegie intere
37
37 Evitabile
Foglie di insalata
34
34 Evitabile
Gambi di peperone/peduncoli di melanzana
15
15 Inevitabile
Mela intera
240
240 Evitabile
Buccia di mela
45
45 Possibilmente evitabile
Buccia di cipolla
71
71 Inevitabile
Buccia di peperone
22
22 Possibilmente evitabile
Gambi degli asparagi
361
361 Possibilmente evitabile
109
Pizza
241
241 Evitabile
Crosta del formaggio grana
184
184 Possibilmente evitabile
Gusci di uovo
184
184 Inevitabile
Ossa
81
81 Inevitabile
Non cibo (tappo di sughero, tappi birra,
imballaggi, capelli, tovaglioli)
310
310 Non cibo
Bustine usate di bevande calde
121
121 Inevitabile
Bottiglietta di acqua 0,5 litri X (non separabile,
aperta)
170 15 185 Evitabile
Fondi di caffè
33
33 Inevitabile
Avanzi di pane
633
633 Evitabile
Confezione aperta di caramelle X (separabile, chiuse) 120 20 140 Evitabile
TOTALE
7’741
110
Tabella A25: Caratteristiche e relativo peso degli elementi identificati nel secondo campione di rifiuto alimentare dell’impianto F
ELEMENTO (Da secondo campione) PRESENZA
IMBALLAGGIO
PESO
PRODOTTO
NETTO (g)
PESO
IMBALLAGGIO
(g)
PESO
PRODOTTO
LORDO (g)
CLASSIFICAZIONE
Panini interi
1’366
1’366 Evitabile
Avanzi di pane
2’198
2’198 Evitabile
Panino farcito con mortadella
78
78 Evitabile
Ossa di carne
340
340 Inevitabile
Fetta di prosciutto crudo
39
39 Evitabile
Hamburger non cotti
155
155 Evitabile
Buccia di melone
364
364 Inevitabile
Buccia di ananas
28
28 Inevitabile
Pezzi di finocchio
682
682 Evitabile
Gambi di finocchio
482
482 Possibilmente evitabile
Pezzi di mela con buccia
109
109 Evitabile
Torsolo di mela
50
50 Inevitabile
Pesca intera
82
82 Evitabile
Prugna intera
31
31 Evitabile
Noce intera
13
13 Evitabile
Patata intera
67
67 Evitabile
Nocciolo di un frutto
8
8 Inevitabile
Zucchine intere
76
76 Evitabile
Carote intere
466
466 Evitabile
Buccia di carota
121
121 Possibilmente evitabile
Parti inferiori e superiori di carota /zucchine
231
231 Inevitabile
Buccia di zucchina
215
215 Possibilmente evitabile
Buccia di banana
869
869 Inevitabile
Buccia di arancia e limone
1’398
1’398 Possibilmente evitabile
Buccia di anguria
1’770
1’770 Inevitabile
Rametti di pomodoro
260
260 Non cibo
111
Buccia di pomodoro
60
60 Possibilmente evitabile
Buccia di cipolla
80
80 Inevitabile
Buccia di patate
503
503 Possibilmente evitabile
Insalata incappucciata intera
235
235 Evitabile
Foglie di insalata
128
128 Evitabile
Ciliegie intere
415
415 Evitabile
Olive senza nocciolo sfuse
50
50 Evitabile
Vasetto di piselli (non aperto) X (durante la
separazione del rifiuto
residuo
è stato acquisito il peso
netto del prodotto
e poi gli operatori di
Conai ne hanno fatto una
separazione
dall’imballaggio). Gli
imballaggi non rientrano
quindi nel peso totale
campione
140
140 Evitabile
Vasetto di pomodori secchi (non aperto) 240
240 Evitabile
Vasetto di olive denocciolate (non aperto) 240
240 Evitabile
Vasetto di concentrato di pomodoro (non
aperto)
150
150
Evitabile
Filtri usati di bevande calde
124
124 Inevitabile
Ovetti cioccolato + caramelle incartate X (separabile chiuso) 14 4 18 Evitabile
Gusci di cozze
660
660 Inevitabile
Non cibo (fazzoletti di carta e affini + capelli)
340
340 Non cibo
Scamorza intera
500
500 Evitabile
Bottiglia in PET di coca cola da 1 litro
(parzialmente consumata)
X (non separabile
aperto, peso imballaggio
da bottiglia vuota)
241 27 268
Evitabile
Guscio di uovo
61
61 Inevitabile
TOTALE
15’710
112
Associando ogni singolo elemento all’opportuna categoria di edibilità, si riscontra una significativa
percentuale in peso non solo del rifiuto evitabile, come per gli altri impianti, ma pure della frazione
non edibile. L’analisi è stata svolta, infatti, a fine giugno quando inizia il consumo di frutti estivi con
buccia non commestibile (anguria e melone).
Tabella A26: Classificazione per evitabilità degli elementi identificati nei due campioni, impianto F
SUDDIVISIONE PER
EVITABILITÀ
CAMPIONE 1 CAMPIONE 2
Grammi % Grammi %
Evitabile 3'038,00 39,25 7'715,00 49,11
Possibilmente Evitabile 1'212,00 15,66 2'779,00 17,69
Non Evitabile 3'048,00 39,37 4'585,00 29,19
Frazione estranea (Non Cibo) 443,00 5,72 631,00 4,02
Totale frazione identificata 7'741,00 100,00 15'710,00 100,00
A questo punto si è andati a raggruppare i singoli elementi di ogni classe di evitabilità in categorie
che si differenziano per la tipologia di alimento. Nel primo campione nella frazione edibile domina
la categoria frutta/verdura mentre la classe pane/prodotti simili rappresenta quella più rilevante nel
secondo campione.
Tabella A27: Suddivisione delle diversi classi di rifiuto alimentare per tipologia di alimento (1° campione e 2° campione, impianto F)
Classe di edibilità Tipologia di Alimento Campione 1 Campione 2
Grammi % Grammi %
Evitabile
Pane e prodotti simili 633,00 20,84 3'564,00 46,20
Carne e Pesce 0,00 0,00 194,00 2,51
Latticini e Uova 0,00 0,00 500,00 6,48
Frutta e Verdura 1'874,00 61,69 2'974,00 38,55
Bevande 170,00 5,60 241,00 3,12
Altro 361,00 11,88 242,00 3,14
Totale 3'038,00 100,00 7'715,00 100,00
Possibilmente
Evitabile
Frutta e Verdura 1'028,00 84,82 2'779,00 100,00
Latticini 184,00 15,18 0,00 0,00
Totale 1'212,00 100,00 2'779,00 100,00
Non Evitabile
Carne e Pesce 81,00 2,66 1'000,00 21,81
Latticini e Uova 184,00 6,04 61,00 1,33
Frutta e Verdura 2'629,00 86,25 3'400,00 74,15
Bevande 154,00 5,05 124,00 2,70
Totale 3'048,00 100,00 4'585,00 100,00
113
Il passo successivo è stato quello di valutare, focalizzandosi sul rifiuto evitabile, il suo peso sulla
base dello stato dell’imballaggio, se presente. Si noti che nel primo campione non è stato trovato
alcun rifiuto alimentare in imballaggio chiuso.
Tabella A28: Suddivisione per tipo di imballaggio campione uno (sopra) e campione due (sotto), impianto F
Rifiuto alimentare
Evitabile
CAMPIONE 1 Grammi %
Imballaggio chiuso 0,00 0,00
Imballaggio aperto 290,00 9,55
Prodotti senza imballaggio 2'748,00 90,45
Totale 3'038,00 100,00
Rifiuto alimentare
Evitabile
CAMPIONE 2 Grammi %
Imballaggio chiuso 784,00 10,16
Imballaggio aperto 241,00 3,12
Prodotti senza imballaggio 6'690,00 86,71
Totale 7'715,00 100,00
114
Impianto G (29/06/2016)
Presso l’impianto G si è assistito alle tre analisi tradizionali effettuate da Conai sul rifiuto residuo ed
è stata acquisita la percentuale in peso di rifiuto alimentare per ciascun campione (Tabella A29).
Tabella A29: peso di ciascuno dei tre campioni di rifiuto residuo analizzati presso l’impianto G (prelievo da automezzo) con la relativa percentuale di rifiuto alimentare. Parte del materiale del primo campione e del secondo campione è stato sottoposto ad
un’ulteriore analisi merceologica per analizzare la composizione del rifiuto alimentare.
Campione 1 Campione 2 Campione 3
Peso complessivo rifiuto residuo (kg) 137,51 136,33 137,16
Peso complessivo rifiuto alimentare (kg) 29,70 26,12 31,48
% rifiuto alimentare 21,59 19,16 22,95
A seguito dell’analisi merceologica di Conai sono stati ricavati e analizzati due sotto-campioni di solo
rifiuto alimentare di peso inferiore a quello del campione di partenza per motivi organizzativi. Circa
il 70% del materiale soggetto ad analisi è stato identificato (Tabella A30).
Tabella A30: Dati generali del primo e del secondo campione di rifiuto alimentare analizzati presso l’impianto G
DATI GENERALI 1° CAMPIONE - RIFIUTO ALIMENTARE
Frazione di rifiuto alimentare effettivamente analizzata (kg) 25,93
Frazione di rifiuto alimentare identificata (kg) 18,30
Frazione di rifiuto alimentare identificata (%) 70,58
DATI GENERALI 2° CAMPIONE - RIFIUTO ALIMENTARE
Frazione di rifiuto alimentare effettivamente analizzata (kg) 19,14
Frazione di rifiuto alimentare identificata (kg) 12,96
Frazione di rifiuto alimentare identificata (%) 67,71
Le caratteristiche e il peso dei singoli elementi identificati sono riportate nelle Tabelle A31 e A32.
115
Tabella A31: Caratteristiche e relativo peso degli elementi identificati nel primo campione di rifiuto alimentare dell’impianto G10
ELEMENTO (Da primo campione) PRESENZA
IMBALLAGGIO
PESO
PRODOTTO
NETTO (g)
PESO
IMBALLAGGIO (g)
PESO
PRODOTTO
LORDO (g)
CLASSIFICAZIONE
Panini interi 926 926 Evitabile
Avanzi di pane 893 893 Evitabile
Panino imbottito con bresaola 133 133 Evitabile
Pasta in confezione parz. consumata X (separabile, aperta) 178 11 189 Evitabile
Avanzi di pasta cotta 350 350 Evitabile
Fave surgelate (pacchetto non aperto) X (separabile, integra) 724 10 734 Evitabile
Insalata - cespo intero 660 660 Evitabile
Carote intere 1262 1262 Evitabile
Patate intere 536 536 Evitabile
Pesche intere 334 334 Evitabile
Cipolla intera 98 98 Evitabile
Buccia di agrumi (arance + limoni) 2015 2015 Possibilmente evitabile
Pera intera 115 115 Evitabile
Peperone intero 204 204 Evitabile
Zucchine intere 540 540 Evitabile
Peperoncini verdi interi 138 138 Evitabile
Testa di ananas 293 293 Inevitabile
Scarti di insalata e finocchio 330 330 Possibilmente evitabile
Torsolo di mela 17 17 Inevitabile
Pezzi di mela / pera edibili 36 36 Evitabile
116
Buccia di cipolla 53 53 Inevitabile
Buccia di cetriolo / zucchina / melanzana 196 196 Possibilmente evitabile
Buccia di patate 275 275 Possibilmente evitabile
Buccia di melone e anguria 364 364 Inevitabile
Buccia di banana 387 387 Inevitabile
Pomodorini (parte edibile) 184 184 Evitabile
Noccioli di frutta 433 433 Inevitabile
Pezzi finali di carote e zucchine e
peduncoli di melanzane 659 659 Inevitabile
Rami di erbe aromatiche (es. rosmarino),
rametti di pomodori 410 410 Non cibo
Fagiolini sfusi 104 104 Evitabile
Mezza prugna 29 29 Evitabile
Gambi di sedano 27 27 Evitabile
Spicchi di aglio 18 18 Evitabile
Fragoline di bosco 80 80 Evitabile
Acini di uva 198 198 Evitabile
Uovo sodo intero 64 64 Evitabile
Guscio di uovo 85 85 Inevitabile
Sottiletta intera in bustina in plastica1 X (chiuso, non
separabile) 45 6 51 Evitabile
Confezione di panna da cucina
parzialmente consumata (imballaggio
tetrapak)1
X (aperto, non
separabile) 226 50 276 Evitabile
117
Croste di formaggio edibili (grana,
gorgonzola) 203 203 Possibilmente evitabile
Fette di formaggio cheddar 190 190 Evitabile
Carne cotta (principalmente pollo) 911 911 Evitabile
Carne cruda 170 170 Evitabile
Ossa, pelle e interiora del pesce 777 777 Inevitabile
1/3 salame intero 111 111 Evitabile
Testa di pesce 154 154 Inevitabile
Gusci di cozze 402 402 Inevitabile
Pezzi di pesce edibili 87 87 Evitabile
Snack di cioccolato (confezione intera) X (separabile, chiuso) 28 6 34 Evitabile
6 Caramelle incartate X (separabile, chiuse) 20 8 28 Evitabile
Tortino dolce con marmellata 77 77 Evitabile
Brioche intera 67 67 Evitabile
Bottiglietta di acqua 0,5 litri parzialmente
consumata
X (non separabile
aperta) 161 15 176 Evitabile
Bustine di bevande calde usate 201 201 Inevitabile
Non cibo 1020 1020 Non cibo
TOTALE 18’304
10 Il peso netto del prodotto è stato ricavato considerando prodotti simili disponibili in commercio
118
Tabella A32: Caratteristiche e relativo peso degli elementi identificati nel secondo campione di rifiuto alimentare dell’impianto G11
ELEMENTO (Da secondo campione) PRESENZA
IMBALLAGGIO
PESO
PRODOTTO
NETTO (g)
PESO
IMBALLAGGIO (g)
PESO
PRODOTTO
LORDO (g)
CLASSIFICAZIONE
Panini interi
1’284
1’284 Evitabile
Avanzi di pane
1’393
1’393 Evitabile
Taralli
52
52 Evitabile
Crostini
6
6 Evitabile
4 bustine di lievito non aperte11 X (non separabile,
chiuso)
64 9 73 Evitabile
2 mele intere
368
368 Evitabile
Un limone intero
111
111 Evitabile
Rametti di verdura (di pomodoro o di
erbe aromatiche tipo il rosmarino)
10 10 Non cibo
Mezza cipolla
66
66 Evitabile
Aglio intero
27
27 Evitabile
Gusci di frutta (noci) + noccioli
80
80 Inevitabile
Buccia di melone
2’373
2’373 Inevitabile
Buccia di anguria
2’422
2’422 Inevitabile
Buccia di limone
194
194 Possibilmente evitabile
Zucchine intere + mezze zucchine
283
283 Evitabile
Buccia di banana
462
462 Inevitabile
Carote intere
92
92 Evitabile
Buccia di cipolla
62
62 Inevitabile
119
Buccia di patata
221
221 Possibilmente evitabile
Parti di pomodoro edibili
216
216 Evitabile
Peduncoli di melanzana e parti finali e
iniziali di carote e zucchine
160 160 Inevitabile
Pezzo di merluzzo
(già pulito e cotto solo carne)
76 76 Evitabile
Ossa di carne, pelle di pesce, viscere
540
540 Inevitabile
Carne mangiabile cotta (no ossa)
102
102 Evitabile
Fette di prosciutto
114
114 Evitabile
Carne
58
58 Evitabile
Pasta cotta
83
83 Evitabile
Riso cotto
160
160 Evitabile
Pezzi di cioccolato fondente
50
50 Evitabile
Brioche intera
522
522 Evitabile
Tre bottigliette di acqua da 0,5 litri parz.
Consumate
X (aperto, non
separabile)
891 45 936 Evitabile
Bustine usate di bevande calde
33
33 Inevitabile
Guscio di uovo
49
49 Inevitabile
Non cibo (fazzoletti, imballaggi,
crocchette per cani)
282
282 Non cibo
TOTALE
12’960
11 Peso netto del lievito letto sulla confezione di vendita
120
Si riportano le fotografie più interessanti dei rifiuti alimentari identificati in entrambe le analisi
(Figura A2).
Figura A2: immagini significative impianto G. In alto a sinistra si può osservare il campione 1 sottoposto ad analisi, in basso a destra peperoncini verdi interi.
Associando ogni singolo elemento all’opportuna categoria di edibilità, si è ottenuto nel primo
campione una predominanza di rifiuto alimentare evitabile, mentre nella seconda analisi un buon
contributo sia della frazione evitabile che di quella non evitabile (Tabella A33).
Tabella A33: Classificazione per evitabilità degli elementi identificati nei due campioni, impianto G
SUDDIVISIONE PER
EVITABILITÀ
CAMPIONE 1 CAMPIONE 2
Grammi % Grammi %
Evitabile 9'924,00 54,22 6'018,00 46,44
Possibilmente Evitabile 3'019,00 16,49 415,00 3,20
Non Evitabile 3'825,00 20,90 6'181,00 47,69
Frazione estranea (Non Cibo) 1'536,00 8,39 346,00 2,67
Totale frazione identificata 18'304,00 100,00 12'960,00 100,00
121
A questo punto si è andati a raggruppare i singoli elementi di ogni classe di edibilità in categorie che
si differenziano per la tipologia di alimento. Nel primo campione la frazione evitabile più rilevante è
rappresentata da frutta e verdura, situazione pronosticabile in relazione alla stagione in cui è stata
effettuata l’analisi. Anche nel secondo campione il contributo di frutta e verdura nella categoria
edibile è importante, anche se ad esso non è associato il valore massimo.
Tabella A34: Suddivisione delle diversi classi di rifiuto alimentare per tipologia di alimento (primo campione e secondo campione, impianto G)
Classe di edibilità Tipologia di Alimento Campione 1 Campione 2
Grammi % Grammi %
Evitabile
Pane e prodotti simili 1'819,00 18,33 2'735,00 45,45
Carne e Pesce 1'279,00 12,89 350,00 5,82
Latticini e Uova 525,00 5,29 0,00 0,00
Frutta e Verdura 5'287,00 53,27 1'163,00 19,33
Bevande 161,00 1,62 891,00 14,81
Altro 853,00 8,60 879,00 14,61
Totale 9'924,00 100,00 6'018,00 100,00
Possibilmente
Evitabile
Frutta e Verdura 2'816,00 93,28 415,00 100,00
Latticini + Carne 203,00 6,72 0,00 0,00
Totale 3'019,00 100,00 415,00 100,00
Non Evitabile
Carne e Pesce 1'333,00 34,85 540,00 8,74
Latticini e Uova 85,00 2,22 49,00 0,79
Frutta e Verdura 2'206,00 57,67 5559,00 89,94
Bevande 201,00 5,25 33,00 0,53
Totale 3'825,00 100,00 6181,00 100,00
122
Il passo successivo è stato quello di valutare, focalizzandosi sul rifiuto evitabile, il suo peso sulla base
dello stato dell’imballaggio, se presente. La maggior parte dei rifiuti alimentari è stata trovata priva
di imballaggio (oltre l’80% in peso in entrambi i campioni).
Tabella A35: Suddivisione per tipo di imballaggio campione 1 (sopra) e campione 2 (sotto), impianto G
Rifiuto alimentare
Evitabile
CAMPIONE 1 Grammi %
Imballaggio chiuso 817,00 8,23
Imballaggio aperto 565,00 5,69
Prodotti senza imballaggio 8'542,00 86,07
Totale 9'924,00 100,00
Rifiuto alimentare
Evitabile
CAMPIONE 2 Grammi %
Imballaggio chiuso 64,00 1,06
Imballaggio aperto 891,00 14,81
Prodotti senza imballaggio 5'063,00 84,13
Totale 6'018,00 100,00
123
Impianto H (30/06/2016)
Presso l’impianto H si è assistito alle tre analisi tradizionali effettuate da Conai sul rifiuto residuo ed
è stata acquisita la percentuale in peso di rifiuto alimentare per ciascun campione (Tabella A36).
Successivamente è stata effettuata un’ulteriore analisi merceologica sul rifiuto alimentare del primo
campione.
Tabella A36: peso di ciascuno dei tre campioni di rifiuto residuo analizzati presso l’impianto H (prelievo da automezzo) con la relativa percentuale di rifiuto alimentare. Il primo campione è stato sottoposto ad un’ulteriore analisi merceologica per analizzare la
composizione del rifiuto alimentare.
Campione 1 Campione 2 Campione 3
Peso complessivo rifiuto residuo (kg) 138,66 135,26 135,72
Peso complessivo rifiuto alimentare (kg) 40,93 32,08 12,35
% rifiuto alimentare 29,52 23,72 9,10
Nel campione analizzato è stato identificato più del 60% del materiale.
Tabella A37: dati generali del primo campione di rifiuto alimentare analizzato presso l’impianto H
DATI GENERALI 1° CAMPIONE - FRAZIONE RIFIUTO ALIMENTARE
Frazione di rifiuto alimentare nel campione (kg) 40,93
Frazione di rifiuto alimentare identificata (kg) 27,00
Frazione di rifiuto alimentare identificata (%) 65,97
Dopo aver identificato, pesato e annotato ogni singolo elemento si è ottenuta la tabella A38, seguita
dalle fotografie più significative dell’analisi (Figura A3).
124
Tabella A38: Caratteristiche e relativo peso degli elementi identificati nel primo campione di rifiuto alimentare dell’impianto H12
ELEMENTO (Da primo
campione)
PRESENZA
IMBALLAGGIO
PESO
PRODOTTO
NETTO (g)
PESO
IMBALLAGGIO
(g)
PESO
PRODOTTO
LORDO (g)
CLASSIFICAZIONE
Pane intero e avanzi 4’565 4’565 Evitabile
Bucce di melone, anguria e
banana 6’072 6’072 Inevitabile
Prezzemolo ancora da consumare 715 715 Evitabile
Bucce di arance e limone 3’455 3’455 Possibilmente evitabile
Gambi di sedano 276 276 Evitabile
Buccia di patata 221 221 Possibilmente evitabile
Cavolini di Bruxelles 80 80 Evitabile
Patata lessa 105 105 Evitabile
Gusci di noce + noccioli frutta 112 112 Inevitabile
Parti finali di carota + parte
edibile 146 146
Evitabile 50%
Inevitabile 50%1
Gambi del prezzemolo 173 173 Inevitabile
Cipolle intere 368 368 Evitabile
Limone intero 160 160 Evitabile
Mezza zucchina 74 74 Evitabile
Mezza mela 204 204 Evitabile
Pezzetto di mela sbucciato 19 19 Evitabile
125
Carota intera sbucciata 17 17 Evitabile
Mezza pesca 88 88 Evitabile
Nespola intera 28 28 Evitabile
Rametti dei pomodori 60 60 Non cibo
Parti finali e iniziali di verdura 261 261 Inevitabile
Buccia di peperone 64 64 Possibilmente evitabile
Foglie di insalata 220 220 Evitabile
Aglio intero 43 43 Evitabile
Torsoli di mela 75 75 Inevitabile
Pasta cotta 184 184 Evitabile
Avanzi di pranzo misto (carne
rossa 35% + contorno 65%) 490 490
Evitabile
Avanzi di riso cotto con piselli 528 528 Evitabile
Preparato per biscotti e torte
(confezione parzialmente
consumata)
X (separabile, aperta) 320 5 325
Evitabile
Preparato per pizza (confezione
parzialmente consumata) X (separabile, aperta) 170 10 180
Evitabile
Filtri usati di bevande calde 50 50 Inevitabile
3 bottigliette di acqua da 0,5 litri
(parzialmente consumate)
X (non separabile,
aperta) 1’115 45 1’160 Evitabile
Guscio di uovo 84 84 Inevitabile
126
Uovo sodo 58 58 Evitabile
Carne bianca cruda 107 107 Evitabile
Pezzo di carne (pollo) 52 52 Evitabile
Gamberetti (no guscio) 30 30 Evitabile
Fette di prosciutto 28 28 Evitabile
Ossa di carne 551 551 Inevitabile
Dentice con testa, coda, pelle e
carne (carne parzialmente
consumata)
2’845 2’845 Evitabile 15%
Inevitabile 85%1
Scarti inedibili di pesce (teste,
gusci, pelle) 1’520 1’520 Inevitabile
Coni gelato da riempire 455 455 Evitabile
Merendine dolci 60 60 Evitabile
Non cibo 695 695 Non cibo
TOTALE 27’003
12 La ripartizione dell’elemento tra frazione evitabile ed inevitabile è fatta attraverso una stima visiva
127
Figura A3: immagini di alcuni rifiuti alimentari identificati presso l’impianto H: prezzemolo non consumato, bucce di agrumi e dentice parzialmente consumato
128
Associando ogni singolo elemento all’opportuna classe di evitabilità (Tabella A39), si osserva,
contrariamente a quasi tutti gli altri campioni precedentemente analizzati, che la frazione non
evitabile supera, anche se di poco, quella evitabile (di circa 1%).
Tabella A39: Classificazione per evitabilità degli elementi identificati nel campione, impianto H
SUDDIVISIONE PER EVITABILITÀ Grammi %
Evitabile 11'058,75 40,95
Possibilmente Evitabile 3'740,00 13,85
Non Evitabile 11'389,25 42,18
Non Cibo 815,00 3,02
Totale Frazione identificata 27'003,00 100,00
I singoli elementi di ogni classe di edibilità sono stati quindi raggruppati in categorie che si
differenziano per la tipologia di alimento (Tabella A40). Nel campione, per il rifiuto evitabile, prevale
il pane (oltre 40% in peso).
Tabella A40: Suddivisione delle diverse classi di rifiuto alimentare per tipologia di alimento (impianto H)
Classe Tipologia di Alimento Grammi %
Evitabile
Pane 4'565,00 41,28
Carne e Pesce 643,75 5,82
Latticini e Uova 58,00 0,52
Frutta e Verdura 1'755,00 15,87
Bevande 1'115,00 10,08
Altro 2'922,00 26,42
Totale 11'058,75 100,00
Possibilmente Evitabile
Frutta e Verdura 3'740,00 100,00
Totale 3'740,00 100,00
Non Evitabile
Carne e Pesce 4'489,25 39,42
Latticini e Uova 84,00 0,74
Frutta e Verdura 6'593,00 57,89
Bevande 50,00 0,44
Erbe Aromatiche 173,00 1,52
Totale 11'389,25 100,00
129
Il passo successivo è stato quello di valutare, focalizzandosi sul rifiuto evitabile, il suo peso sulla base
dello stato dell’imballaggio, se presente. Da notare come non sia stato trovato nessun rifiuto
alimentare evitabile all’interno di un imballaggio chiuso.
Tabella A41: Suddivisione per tipo di imballaggio del campione, impianto H
Rifiuto alimentare
Evitabile
Grammi %
Imballaggio chiuso 0,00 0,00
Imballaggio aperto 1'605,00 14,51
Prodotti senza imballaggio 9'453,75 85,49
Totale 11'058,75 100,00
130
Allegato B
Si riportano in questo allegato i risultati ottenuti dalle analisi sul rifiuto organico condotte negli
impianti I e L. Di quest’ultimo, le prime due analisi sono state descritte nel capitolo 6.
Impianto I (17/05/2016)
Presso l’impianto I con la collaborazione di un operatore del CIC si è potuto svolgere l’analisi su due
campioni di rifiuto organico. Nel primo campione di rifiuto alimentare è stato identificato circa l’84%
del materiale costituente mentre nel secondo campione il 77%.
Tabella B1: ripartizione del primo e del secondo campione di rifiuto organico tra: rifiuto alimentare, frazione estranea, altro organico e frazione non classificabile (impianto I).
DATI GENERALI PRIMO CAMPIONE – RIFIUTO ORGANICO
(kg) (%)
Rifiuto alimentare 7,98 43,32
Frazione estranea 1,80 9,78
Altro organico 5,69 30,88
Frazione non classificabile 2,95 16,02
Campione complessivo 18,41 100,00
DATI GENERALI SECONDO CAMPIONE – RIFIUTO ORGANICO
(kg) (%)
Rifiuto alimentare 4,21 41,44
Frazione estranea 1,80 17,72
Altro organico 1,80 17,72
Frazione non classificabile 2,35 23,12
Campione complessivo 10,16 100,00
Le caratteristiche e il peso dei singoli elementi identificati per il rifiuto alimentare sono riportate nelle
tabelle B2 e B3.
Tabella B2: caratteristiche e relativo peso degli elementi di rifiuto alimentare identificati nel primo campione dell’impianto I
ELEMENTO (Da primo campione) PESO PRODOTTO (g) CATEGORIA
Avanzi di pane 359 Evitabile
Avanzi di pizza 45 Evitabile
Bucce di kiwi 8 Inevitabile
Bucce di carote 74 Possibilmente evitabile
Bucce di mela 27 Possibilmente evitabile
Bucce di patate 1’121 Possibilmente evitabile
131
Bucce di arancia 255 Possibilmente evitabile
Bucce di banana 337 Inevitabile
Bucce di limone 1’075 Possibilmente evitabile
Bucce di melone 744 Inevitabile
Bucce di pomodoro 2 Possibilmente evitabile
Bucce di pompelmo 110 Possibilmente evitabile
Bustine usate di bevande calde 73 Inevitabile
Carota intera 20 Evitabile
Cetriolo intero 169 Evitabile
Crosta di formaggio 21 Possibilmente evitabile
Cuore di insalata 190 Possibilmente evitabile
Fette biscottate
(intere e parzialmente consumate) 86 Evitabile
Foglie di insalata 151 Evitabile
Gambi di asparagi 303 Possibilmente evitabile
Gusci di molluschi 697 Inevitabile
Guscio d'uova 320 Inevitabile
Lische e pelle di pesce 331 Inevitabile
Mela intera 179 Evitabile
Mezza cipolla 33 Evitabile
Grissini ricoperti di cioccolato 65 Evitabile
Noccioli di frutta 29 Inevitabile
Ossa 174 Inevitabile
Panini interi 115 Evitabile
Pasta cotta 223 Evitabile
Pera intera 136 Evitabile
Pezzo di carne cotta 72 Evitabile
Pomodorini parzialmente consumati 3 Evitabile
Spicchio di aglio 2 Evitabile
Torsolo di mela 57 Inevitabile
Un mandarino intero 292 Evitabile
Una pesca intera 79 Evitabile
TOTALE 7’977
132
Tabella B3: caratteristiche e relativo peso degli elementi di rifiuto alimentare identificati nel secondo campione dell’impianto I
ELEMENTO (Da secondo campione) PESO PRODOTTO (g) CLASSIFICAZIONE
Pezzi di mela 272 Evitabile
Avanzi di pane 4 Evitabile
Parti finali e iniziali di carota 16 Inevitabile
Parti finali e iniziali della zucchina 60 Inevitabile
Bucce di carota 16 Possibilmente evitabile
Bucce di patate 98 Possibilmente evitabile
Bucce di arachidi 452 Inevitabile
Bucce di arancia 544 Possibilmente evitabile
Bucce di banana 360 Inevitabile
Bucce di kiwi 66 Inevitabile
Bucce di limone 204 Possibilmente evitabile
Bucce di mela 389 Possibilmente evitabile
Bucce di pompelmo 352 Possibilmente evitabile
Bustine usate di bevande calde 13 Inevitabile
Fette di carne cruda 58 Evitabile
Carota intera cotta 21 Evitabile
Coste cotte 16 Evitabile
Cuore di insalata 17 Possibilmente evitabile
Foglie di insalata 35 Evitabile
Foglie esterne del finocchio 84 Possibilmente evitabile
Fragole intere 81 Evitabile
Gambi di finocchio 56 Possibilmente evitabile
Gambo di peperone 23 Inevitabile
Gambo di porro (parte verde) 71 Inevitabile
Gusci di noci 82 Inevitabile
Gusci d'uova 79 Inevitabile
Noccioli di frutta 32 Inevitabile
Ossa 200 Inevitabile
Parte finale del finocchio 25 Possibilmente evitabile
Pezzo di peperone (parte edibile) 59 Evitabile
Pasta cotta 86 Evitabile
Pezzo di cipolla 5 Evitabile
Pomodoro intero 201 Evitabile
Zenzero 14 Evitabile
Zucchine intere 14 Evitabile
Testa di pesce 26 Inevitabile
Torsolo di mela 79 Inevitabile
TOTALE 4’210
133
Associando ogni singolo elemento all’opportuna classe di evitabilità (Tabella B4), si osserva che in
entrambi i campioni analizzati il rifiuto evitabile rappresenta il minor contributo della frazione
alimentare (25 e 21% rispettivamente); questo è sicuramente un aspetto positivo. D’altro canto si può
notare come sia elevata la percentuale di frazione potenzialmente evitabile: ciò si spiega con una
presenza significativa di bucce di frutta e verdura.
Tabella B4: Classificazione per evitabilità degli elementi di rifiuto alimentare analizzati nel primo e nel secondo campione, impianto I
SUDDIVISIONE PER
EVITABILITÀ
CAMPIONE 1 CAMPIONE 2
Grammi % Grammi %
Evitabile 2'029,00 25,44 866,00 20,57
Possibilmente Evitabile 3'178,00 39,84 1'785,00 42,40
Non Evitabile 2'770,00 34,72 1'559,00 37,03
Rifiuto alimentare
analizzato 7'977,00 100,00 4'210,00 100,00
I singoli elementi di ogni classe di edibilità sono stati quindi raggruppati in categorie che si
differenziano per la tipologia di alimento (Tabella B5). In entrambi i campioni c’è una predominanza
di frutta e verdura.
Tabella B5: Suddivisione delle diversi classi di rifiuto alimentare per tipologia di alimento (primo campione e secondo campione, impianto I)
Classe di edibilità Tipologia di Alimento Campione 1 Campione 2
Grammi % Grammi %
Evitabile
Pane e prodotti simili 560,00 27,60 4,00 0,46
Carne e Pesce 72,00 3,55 58,00 6,70
Latticini e Uova 0,00 0,00 0,00 0,00
Frutta e Verdura 1'064,00 52,44 718,00 82,91
Bevande 0,00 0,00 0,00 0,00
Pasta e Riso 223,00 10,99 86,00 9,93
Altro 110,00 5,42 0,00 0,00
Totale 2'029,00 100,00 866,00 100,00
Possibilmente
Evitabile
Frutta e Verdura 3'157,00 99,34 1'785,00 100,00
Latticini 21,00 0,66 0,00 0,00
Totale 3'178,00 100,00 1'785,00 100,00
Non Evitabile
Carne e Pesce 1'202,00 43,39 226,00 14,50
Latticini e Uova 320,00 11,55 79,00 5,07
Frutta e Verdura 1'175,00 42,42 1'241,00 79,60
Bevande 73,00 2,64 13,00 0,83
Totale 2'770,00 100,00 1'559,00 100,00
134
Impianto L (14/10/2016)
Il 14/10/2016 sono state svolte presso l’impianto L altre due analisi sul rifiuto organico in ingresso.
Nel primo campione di rifiuto alimentare è stato identificato il 93% del materiale costituente mentre
nel secondo campione il 69%.
Tabella B6: Impianto L (14/10/2016) – Ripartizione dei due campioni analizzati tra: rifiuto alimentare, frazione estranea, altro organico e frazione non classificabile.
DATI GENERALI PRIMO CAMPIONE – RIFIUTO ORGANICO
(kg) (%)
Rifiuto alimentare 24,77 77,22
Frazione estranea 2,80 8,74
Altro organico 2,15 6,69
Frazione non classificabile 2,36 7,36
Campione complessivo 32,08 100,00
DATI GENERALI SECONDO CAMPIONE – RIFIUTO ORGANICO
(kg) (%)
Rifiuto alimentare 18,72 55,12
Frazione estranea 1,62 4,78
Altro organico 3,20 9,43
Frazione non classificabile 10,42 30,67
Campione complessivo 33,97 100,00
Le caratteristiche e i relativi pesi degli elementi identificati di rifiuto alimentare sono riportati nelle
tabelle B7 e B8. La figura B1 propone invece alcune fotografie effettuate durante l’analisi.
135
Tabella B7: Caratteristiche e relativo peso degli elementi di rifiuto alimentare identificati nel primo campione (impianto L – 14/10/2016)
Sacchetto 1 Peso (gr.) CLASSIFICAZIONE Sacchetto 6 Peso (gr.) CLASSIFICAZIONE
Peperoncini interi gialli 234 Evitabile Panino intero 194 Evitabile
Carote intere 118 Evitabile Fetta di toast 70 Evitabile
Foglie esterne/gambi/parte finale finocchio 74 Possibilmente evitabile Ossobuco crudo 442 Evitabile
Scarti da pulizia delle coste 331 Possibilmente evitabile Ossa dell'ossobuco 428 Inevitabile
Foglie di insalata 27 Evitabile Guscio di uovo 74 Inevitabile
Mezzo limone 195 Evitabile Castagne intere 288 Evitabile
Pelle del pesce 20 Inevitabile Foglie di insalata 52 Evitabile
Grasso di prosciutto cotto 43 Possibilmente evitabile Pezzi di formaggio 208 Evitabile
Cuore del radicchio 50 Possibilmente evitabile 1 Caco 210 Evitabile
Spicchi di aglio 15 Evitabile Parte finale del finocchio 68 Possibilmente evitabile
Filtri di thè usati 8 Inevitabile Croste di formaggio non edibili 66 Inevitabile
Guscio di uovo 40 Inevitabile Buccia di patate 286 Possibilmente evitabile
Buccia di mapo 19 Possibilmente evitabile Totale identificato 2’386
Fetta di formaggio 9 Evitabile Sacchetto 7
Buccia di patate 240 Possibilmente evitabile Ciuffo di ananas 578 Inevitabile
Sedano non consumato 39 Evitabile Buccia di ananas 1016 Inevitabile
Totale identificato 1’462 Bucce di agrumi 634 Possibilmente evitabile
Sacchetto 2 Bucce di banana 466 Inevitabile
Bucce di agrumi 51 Possibilmente evitabile Guscio di uovo 34 Inevitabile
Bucce di banana 94 Inevitabile Acini di uva 106 Evitabile
Guscio di uovo 35 Inevitabile Fette di arancia 144 Evitabile
Foglie di insalata 128 Evitabile Pezzo di piadina 48 Evitabile
Torsolo di mela 27 Inevitabile Avanzi di pasta cotta 412 Evitabile
Buccia di zucca 16 Inevitabile Pomodori interi 1158 Evitabile
Parti finali delle zucchine 104 Inevitabile Banana intera 368 Evitabile
Bucce di patate e mele 225 Possibilmente evitabile Arancia intera 374 Evitabile
Totale identificato 680 Limone intero 252 Evitabile
Sacchetto 3 Totale identificato 5’590
136
Castagne intere 318 Evitabile Sacchetto 8
Guscio di uovo 13 Inevitabile Bucce di zucchine, carote e patate 320 Possibilmente evitabile
Pezzi di zucca da mangiare 1018 Evitabile Bucce di zucca 368 Inevitabile
Bucce di zucca 1973 Inevitabile Fondi di caffè 198 Inevitabile
Totale identificato 3’322 Buccia di banana 106 Inevitabile
Sacchetto 4 Buccia di limone 74 Possibilmente evitabile
Bucce di melanzana 2029 Possibilmente evitabile Parte finale di carote e zucchine 100 Inevitabile
Bucce di arance 278 Possibilmente evitabile Cuore del radicchio 104 Possibilmente evitabile
Bucce di fichi d'india 64 Inevitabile Filtri di bevande calde usati 22 Inevitabile
Gambo e foglie del broccolo 116 Possibilmente evitabile Totale identificato 1’292
Ossa 57 Inevitabile Sacchetto 9
Prugna intera 38 Evitabile Foglia esterna della verza 138 Possibilmente evitabile
Fondo del caffè 10 Inevitabile Filtri di bevande calde usati 90 Inevitabile
Bucce di patate 50 Possibilmente evitabile Ossa 1258 Inevitabile
Bucce di mela 21 Possibilmente evitabile Bucce di banana 236 Inevitabile
Bucce di carote 10 Possibilmente evitabile Gambi di peperone 162 Inevitabile
Totale identificato 2’673 Parti finali di zucchine 244 Inevitabile
Sacchetto 5 Buccia di cipolla 80 Inevitabile
Bucce di patate 156 Possibilmente evitabile Buccia di mapo 92 Possibilmente evitabile
Avanzi di pane 97 Evitabile Prugne intere 536 Evitabile
Pezzi di scorzonera sbucciata 578 Evitabile Mezza zucchina 166 Evitabile
Pezzi finali di zucchina 214 Inevitabile Carote intere 200 Evitabile
Spicchio di cipolla 64 Evitabile Mezza fetta di limone 48 Evitabile
Bucce di cipolla 66 Inevitabile Pasta cotta 420 Evitabile
Ossa 66 Inevitabile Totale identificato 3’670
Picciolo di melanzana 88 Inevitabile Sacchetto 10
Crosta del grana 150 Possibilmente evitabile Gnocchi al sugo 124 Evitabile
Bucce di pomodoro 64 Possibilmente evitabile Avanzi di pane 36 Evitabile
Totale identificato 1’543 Pezzi di pizza da asporto 744 Evitabile
Bucce di fichi d'india 450 Inevitabile
137
Guscio di uovo 30 Inevitabile
Melograni interi 772 Evitabile
Totale identificato 2’156
Tabella B8: caratteristiche e relativo peso degli elementi di rifiuto alimentare identificati nel secondo campione (impianto L – 14/10/2016).
Sacchetto 1 Peso
(gr.) CLASSIFICAZIONE Sacchetto 6
Peso
(gr.) CLASSIFICAZIONE
Torsoli di mela 70 Inevitabile Peperoncini rossi 254 Evitabile
Cera del formaggio 51 Inevitabile Limone intero 82 Evitabile
Buccia di banana 419 Inevitabile Pomodorini interi 114 Evitabile
Parte finale delle zucchine 46 Inevitabile Bucce di banane 739 Inevitabile
Filtri di bevande calde usati 10 Inevitabile Gambi e foglie del finocchio 587 Possibilmente evitabile
Bucce di mele, patate e carote 842 Possibilmente evitabile Filtri di bevande calde usati 14 Inevitabile
Totale identificato 1’438 Guscio di uovo 50 Inevitabile
Sacchetto 2 Fondi del caffè 80 Inevitabile
Fette di carne cruda 402 Evitabile Torsolo di mela 29 Inevitabile
Brioche intera 136 Evitabile Bucce di mele e patate 827 Possibilmente evitabile
Bucce di agrumi 416 Possibilmente evitabile Gambi di sedano 165 Evitabile
Bucce di melanzane 344 Possibilmente evitabile Totale identificato 2’941
Bucce di carote 122 Possibilmente evitabile Sacchetto 7
Fondi di caffè 245 Inevitabile Foglie esterne delle coste 554 Possibilmente evitabile
Bucce di zucca 498 Inevitabile Foglie esterne dell'insalata 174 Possibilmente evitabile
Ossa 651 Inevitabile Cuore di insalata 160 Possibilmente evitabile
Gambi di sedano 106 Evitabile Foglie e gambi del finocchio 666 Possibilmente evitabile
Totale identificato 2’918 Bucce di limone 53 Possibilmente evitabile
Sacchetto 3 Parte verde del porro 379 Inevitabile
Prezzemolo non consumato 70 Evitabile Broccoletti interi 30 Evitabile
Pezzo di zucchina edibile 104 Evitabile Pelle del pesce 70 Inevitabile
Pezzo di carota edibile 24 Evitabile Parti finali della zucchina 58 Inevitabile
Bucce di agrumi 445 Possibilmente evitabile Totale identificato 2’144
138
Scarti di insalata (cuore / foglie esterne) 326 Possibilmente evitabile Sacchetto 8
Bucce di melanzana 109 Possibilmente evitabile Bucce di agrumi 830 Possibilmente evitabile
Filtri di bevande calde usati 38 Inevitabile Bucce di banane 349 Inevitabile
Crosta della polenta 51 Possibilmente evitabile Limone intero 178 Evitabile
Totale identificato 1’168 Pelle e teste di pesce 691 Inevitabile
Sacchetto 4 Guscio di uovo 18 Inevitabile
Foglie di insalata 56 Evitabile Bucce di mele e zucchine 254 Possibilmente evitabile
Pane con l'uvetta 296 Evitabile Totale identificato 2’320
Mezzo limone 40 Evitabile Sacchetto 9
Parte finale delle zucchine 22 Inevitabile Guscio di uovo 14 Inevitabile
Bucce di banana 291 Inevitabile Ossa 101 Inevitabile
Filtri di bevande calde usati 38 Inevitabile Radici della cipolla 98 Inevitabile
Guscio di uovo 16 Inevitabile Gambo del peperone 37 Inevitabile
Parte finale del finocchio 70 Possibilmente evitabile Bucce di banane 75 Inevitabile
Totale identificato 830 Foglie di insalata 58 Evitabile
Sacchetto 5 Scarti di fagiolini 27 Inevitabile
Pezzi di scarola commestibile 560 Evitabile Bucce di cipolla 58 Inevitabile
Avanzi di pasta cotta 203 Evitabile Totale identificato 467
Fagiolini interi 160 Evitabile Sacchetto 10
Bucce di patate 192 Possibilmente evitabile Fette di salame 117 Evitabile
Bucce di limone 141 Possibilmente evitabile Piselli cotti 197 Evitabile
Parti verdi del porro 339 Inevitabile Guscio di uovo 70 Inevitabile
Gusci di noci 173 Inevitabile Fondo del caffè 32 Inevitabile
Gusci di uova 45 Inevitabile Bucce di patate, carote, mele e mandarini 1824 Possibilmente evitabile
Scarti di insalata (foglie esterne e cuore) 155 Possibilmente evitabile Totale identificato 2’240
Bucce di banane 243 Inevitabile
Nocciolo di un frutto 29 Inevitabile
Parti finali delle zucchine 16 Inevitabile
Totale identificato 2’256
139
Figura B1: Tipico contenuto di un sacchetto ricco di frutta e verdura
Associando ogni singolo elemento all’opportuna classe di evitabilità (Tabella B9), si osserva che nel
primo campione la frazione evitabile rappresenta il maggior contributo (41%) mentre nel secondo
campione è la frazione possibilmente evitabile che risulta essere quella più presente con il 49%.
Tabella B9: Classificazione per evitabilità degli elementi di rifiuto alimentare analizzati nel primo e nel secondo campione, impianto L (14/10/2016)
SUDDIVISIONE PER
EVITABILITÀ
CAMPIONE 1 CAMPIONE 2
Grammi % Grammi %
Evitabile 10’250 41,37 3’350 17,89
Possibilmente Evitabile 5’623 22,70 9’142 48,83
Non Evitabile 8’901 35,93 6’230 33,28
Rifiuto alimentare analizzato 24’774 100,00 18’723 100,00
140
I singoli elementi di ogni classe di edibilità sono stati quindi raggruppati in categorie che si
differenziano per la tipologia di alimento (Tabella B10). Per ciascun campione, in tutte e tre le classi
di edibilità prevale la frazione frutta e verdura.
Tabella B10: Suddivisione delle diversi classi di rifiuto alimentare per tipologia di alimento (primo campione e secondo campione, impianto L- 14/10/2016).
Classe di edibilità Tipologia di Alimento Campione 1 Campione 2
Grammi % Grammi %
Evitabile
Frutta e Verdura 7'446,00 72,64 2'126,00 63,47
Pane e Simili 445,00 4,34 296,00 8,83
Latticini e Uova 217,00 2,12 0,00 0,00
Carne e Pesce 442,00 4,31 518,00 15,47
Bevande 0,00 0,00 0,00 0,00
Pasta e Riso 832,00 8,12 203,00 6,06
Altro 868,00 8,47 206,00 6,16
Totale 10'250,00 100,00 3'350,00 100,00
Possibilmente
Evitabile
Frutta e Verdura 5'430,00 96,57 9'091,00 99,44
Latticini e Uova 150,00 2,67 51,00 0,56
Carne e Pesce 43,00 0,76 0,00 0,00
Totale 5'623,00 100,00 9'142,00 100,00
Non Evitabile
Carne e Pesce 1'829,00 20,55 3'995,00 64,12
Latticini e Uova 292,00 3,28 264,00 4,24
Frutta e Verdura 6'452,00 72,49 1'514,00 24,29
Bevande 328,00 3,68 458,00 7,34
Totale 8'901,00 100,00 6'230,00 100,00
141
Bibliografia
[1] Azzurro P., 2015. La donazione degli alimenti invenduti: verso la semplificazione
normativa. Disponibile online su: http://www.bit.ly/positionpaper_donazioni
[2] Azzurro P., 2015. Strumenti di prevenzione e riduzione degli sprechi alimentari Un piano
nazionale per l’Italia. Dottorato di ricerca in scienza e tecnologie agrarie, ambientali e
alimentari: 16, 53.
Disponibile online su:
http://www.minambiente.it/sites/default/files/archivio_immagini/Galletti/Comunicati/PINP
AS%2010%20MISURE%20PRIORITARIE%205%20GIUGNO%202014.pdf
[3] Edjabou, ME., Petersen, C., Scheutz, C., Astrup, TF., 2016. Food waste from Danish
households: Generation and composition. Waste Management, 52, 256-268. doi:
10.1016/j.wasman.2016.03.032.
[4] Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO), 2011. Global food losses
and food waste - Extent, causes and prevention. Rome, Italy. ISBN 978-92-5-107205-9.
Disponibile online su: http://www.fao.org/docrep/014/mb060e/mb060e.pdf
[5] Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO), 2013. Food wastage
footprint, impacts on natural resources.
[6] Food waste Report v2 (WRAP), 2007. The food we waste: 12-17.
[7] Informazioni sul progetto REDUCE dal sito http://www.sprecozero.it/cose-il-progetto-
reduce/
[8] Jörissen J., Priefer C., Bräutigam K., 2015. Food Waste Generation at Household Level:
Results of a Survey among Employees of Two European Research Centers in Italy and
Germany: paragrafo 2, 2697-2698.
[9] Koivupuro, H-K., Hartikainen, H., Silvennoinen, K., Katajajuuri, J-M., Heikintalo, N.,
Reinikainen, A., Jalkanen, L., 2012. Influence of socio-demographical, behavioural and
attitudinal factors on the amount of avoidable food waste generated in Finnish households.
International Journal of Consumer Studies, 36 (2), 183-191. doi: 10.1111/j.1470
6431.2011.01080.x
[10] La Carta di Bologna contro gli sprechi alimentari, 2014. Disponibile online su:
http://www.minambiente.it/pagina/stop-food-waste-feed-planet
[11] Lebersorger S., Schnerider F., 2011. Waste Management 31: 1924-1933.
[12] Linné M (2007) Når vi miljömål 15, delmål 5? - Underlag till Naturvårds-verket. Lund:
BioMil AB
142
[13] Malamocco S., 2016. Legge antispreco approvata: cibo e farmaci non vanno buttati – La
società dei consumi che genera spreco di alimenti, è causa di inquinamento da rifiuti, ma
anche di povertà latenti, invisibili. Come dare risposte concrete contro lo spreco, con gesti
di solidarietà a chi manca del cibo necessario. Disponibile online su:
https://geograficamente.wordpress.com/2016/03/22/legge-anti-spreco-approvata-cibo-e-
farmaci-non-vanno-buttati-la-societa-dei-consumi-che-genera-spreco-di-alimenti-e-causa-
di-inquinamento-da-rifiuti-ma-anche-di-poverta-latenti-invisibi/
[14] Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, 2013. Programma
Nazionale di Prevenzione dei Rifiuti.
[15] Møller, H., Hanssen, OJ., Gustavsson, J., Ӧö, K., Stenmarck, Å., Dekhtyar, P., 2014.
Report on review of (food) waste reporting methodology and practice. FUSIONS EU
Project supported by the European Community’s Seventh Framework Programme
[16] Organizzazione delle Nazioni Unite, 2015. Trasformare il nostro mondo: l’Agenda 2030
per lo sviluppo sostenibile. Risoluzione adottata dall’Assemblea Generale il 25 Settembre
2015. Disponibile online su: www.unric.org/it/images/Agenda_2030_ITA.pdf
[17] Rapporto sintetico del CIC dati del 2014. Disponibile on line su:
http://www.compost.it/attachments/article/814/CIC_rapporto%202015%20dati%20sintetici_web
[18] Schott, ABS., Vukicevic, S., Bohn, I., Andersson, T., 2013. Potentials for food waste
minimization and effects on potential biogas production through anaerobic digestion.
Waste Management & Resource 31 (8), 811-819. doi: 10.1177/0734242X13487584.
[19] Segrè A. Piano Nazionale di Prevenzione degli Sprechi Alimentari (PINPAS), 2014. Le
azioni prioritarie per la lotta allo spreco.
[20] Segrè A., Azzurro P., 2014. Strategie e norme per prevenire lo spreco alimentare e rifiuti.
Ecoscienza, numero 5. Disponibile online su:
http://www.arpae.it/cms3/documenti/_cerca_doc/ecoscienza/ecoscienza2014_5/segre_es05
_14.pdf
[21] SMED (ed.) (2011) Matavfall 2010 från jord till bord. SMED Rapport Nr 99 2011.
Stockholm, Sweden
[22] Sonia Heaven, Yue Zhang, Rebecca Arnold, Teija Paavola, Filipa Vaz, Cristina Cavinato,
with additional assistance from the staff of Soton, MTT, Valorsul and Greenfinch, 2010.
Valorisation of food waste to biogas
[23] Stenmarck, A., Jensen, C., Quested, T., Moates, G., 2016. Estimates of European food
waste levels. FUSIONS EU Project supported by the European Community’s Seventh
143
Framework Programme. On line su:
http://www.eufusions.org/phocadownload/Publications/Estimates%20of%20European%20
food%20waste%20levels.pdf
[24] World Resources Institute (WRI), 2016. Food Loss and Waste Accounting and Reporting
Standard. Version 1.0. Disponibile on line su: http://www.wri.org/our-work/project/food-
loss-waste-protocol.
![POLIZZA LIBRO MATRICOLA RC AUTO E ARD - … RCA Libro Matricola – Lotto 2) Comune di Mesola (FE) INDICE DEFINIZIONI [DEF] 1 CONDIZIONI GENERALI DI ASSICURAZIONE [CGA ...](https://static.fdocuments.net/doc/165x107/5bb880c809d3f2930f8c622c/polizza-libro-matricola-rc-auto-e-ard-rca-libro-matricola-lotto-2-comune.jpg)
