Planning to Win with Strategic Media

Or 'For a Sustainable, Just and Democratic World We Need to Get Real About The Media, We Need DEMOCRATC MEDIA now!'

Part 1 – An Introduction

Understanding The Media

If you want to get technical, 'media' is the plural of 'medium' and a medium is a means of exchange.  If we want to get real, Media, is what surrounds us every day whether we like it or not.  It is the billboards, newspapers, TV, films and websites that surround us physically and mentally.  It is persuasive and pervasive. My premise is this; as soon as you have a group of people too large to inform each other face­to­face on what is happening, you need to rely on third­party source to discover/convey what is going on.  

In our society, we are talking huge numbers of people – from hundreds and thousands in our local communities, town and cities, to millions and millions nationally; that third party we have come to rely on is 'The Media'.  'Media' is shorthand for the corporate media institutions that form the mass of newspaper, TV, Internet, film, books, games we see, consume, interact with, ignore, are informed by, rage at or laugh with each and every day.  As we rely on The Media to inform us, they therefore play a pivotal role is the supposed democratic system under which we are governed.  Whether is in the decision of who to vote for or where to spend our money, they are the channel by which our world­view is shaped.  However, The Media are (with a few exceptions, but I’ll come to that) businesses whose primary function is to make money. Therefore it stands to reason that they will operate with a strong bias towards the maintenance of a world­view that provides the best conditions for them to aspire to this primary function.  This is the zero­point of the media and from here the discussion can begin.

My Bias

I have just accused the media of bias.  Don't I have a bias.?  Yes I do; I am going to state my bias and premise upfront so you (as the reader) know what angle this writing is coming from.  By being explicit about what my opinions and ideology are, I am attempting remove any unspoken spin from this section and by doing so lay a clear path of communication between myself (as the writer) and 

Australian Media Ownership Relationships (source; Laurie Lock Lee,  Optimice)

yourself (as the reader.)  I am doing this to avoid propagandizing – which is where you attempt to hide your bias and angle and present opinion as truth.  

My bias is that; I lean towards the anarchist view.1  This is a political point of view whereby I believe the best method for organising the society we live in is though non­hierarchical means.  I believe in grass­roots democracy where people are able to exercise control over their lives and environment.  I believe that power corrupts and the best way to avoid this situation is to both understand power structures and be in a position to control any authority we cede to other people or institutions.

The Media Bias

Having stated my premise up front, the first point to consider from here is our role in The Media. Our roles as citizens, consumers, activists even just as people.  As people we are, whether we choose to acknowledge the fact or not, part of the media machine.  We become the media commodity of exchange; audience, simply by watching TV, browsing the Internet, reading a book 

or magazine or simply glancing at a billboard. This audience offers the media that harvested it considerable political capital.  Once you see this is a reality, one of the few defenses you have against the well­honed systems used to snare you is to understand them.  This understanding can blunt their effectiveness.

It is as 'consumers' we are of the greatest value to the media. The corporate media model operates by gathering audience to 

sell to other corporations (advertising).  The media wishes to harvest, divide, process and package segments of the audience for other corporations to use in conveying the right message to sell their products.  Don't think this is the case?  Well this is not the only place you are going to hear this point articulated, as media commentator Alexander Cockburn argues;2

“The role devised for itself by the New York Times was to be the credible organ of  capitalism ("newspaper of record"), with its reports and editorials premised on the belief  

1 If we want to drill­down even more, I am strongly influenced by the ideas of eco­anarchism.  See http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchist_schools_of_thought#eco_anarchism

2 http://www.counterpunch.org/cockburn05142005.html    and in his book with Jeffrey St.Clair 'The Death of the Fourth Estate'.

that American capitalism can produce a just society in which all can enjoy the fruits of their  labor in peaceful harmony with their environment and the rest of the planet. ...The evidence is in. The case is proved a million different ways. American capitalism can't do that. It's  produced an unjust society run by a tiny slice of obscenely rich people (including the real estate developers owning the New York Times) with a vested and irreversible interest in permanent war and planetary destruction. ...Given those premises, how can the Times ever get it right? Why would we want the Times to get it right?”

Now substitute the New York Times for your main national paper, or the main local paper or any major media news outlet – and you get the picture. Take an example, that of Adbusters – the Canadian media activism foundation who raised the money to take out a series adverts in The Media urging people not to consume, but instead to think about the environment and to turn off their TVs.  The response from The Media?  Almost total rejection, major media company spokespeople replied that they reserved the right not to show such 'social adverts' because they were “bad for business” or that they would be received "like a lead balloon" with the companies major retail advertisers.3  This is not the freedom of speech we are told the 'free' media represent. For those who believe in a just and sustainable world, there needs to be a deeper search for information than will be offered by the media.

Let us take another example; Make Poverty History.  I am sure you remember it; in 2005 Britain was hosting the G8 summit and a huge movement, pushed by the major charities, was started to get a better deal for the poor from the politicians at the Gleneagles event.  I would argue that perhaps the most stunning omission of the media coverage was the lack of analysis of the actual issues that were being raised.  All the world leaders attending were on hand to deliver sound bites about their concern for the poor and the environment.  Gordon Brown even joined a protest. Rocks stars and celebrities were wheeled in to praise the G8 and Make Poverty History.  The huge concerts of Live­8 sucked in the media coverage.  This resulted in an overall positive vibe for the G8, as research by Professor John Kirton shows4;

"In the two weeks leading up to the start of the Gleneagles Summit on July 6, 2005, the major elite and mass­circulation, quality British and Scottish newspapers gave prominent front­page attention to the G8 and its associated events. Over that period, almost all their  editorial pages came to approve and applaud what Tony Blair, Britain and the G8 as an institution were doing. Even more strikingly…editorial opinion of Blair’s G8 performance and that of his British colleagues, of his G8 partners, of G8 processes and of policies and pressures all moved to become strongly — indeed almost unanimously — positive, pulled by 

3 http://www.adbusters.org/metas/psycho/mediacarta/legal/inthenews.html#pressrelease   4http://www.g7.utoronto.ca/evaluations/2005gleneagles/coverage.html   

a unifying enthusiasm in the wake of the Live 8 concert and Make Poverty History march on July 2."  

This is what was spun in advance and during the event.  While the subsequent terrorist attacks in London on 7/7 removed the focus from the G8 there has since not been the same level of attention showed by the media to the reality of the G8's real progress that contrasts sharply with its spin:  The US has since admitted its G8 announcements include no new aid commitments.5  The much hyped debt­deals reached have since been found lacking.  Bush blocked efforts to agree on specific targets for reduction of greenhouse gases.6  Perhaps the most sickening outcome of the anti­poverty campaign of 2005 is the increased profits to media corporations thanks to the Live8 events. Michael Chossudovsky, a professor of economics and director at the Centre for Research on Globalization noted7, 

"Live 8 is a multimillion dollar undertaking, which will result in huge profits for its  corporate sponsors...By far this is largest media advertising operation in history, which will  line the pockets of the promoters, producers, corporate sponsors, not to mention the royalties accruing to the performers and 'celebrities'. A small percentage of the proceeds might accrue to charitable organizations involved in developing countries but this is not the stated objective of Live 8....More generally, the event instills an atmosphere of ignorance among the millions who listen to the music and who have the feeling of doing something positive and constructive. But none of the core elements needed to understand the causes of  global poverty are presented."  The Major global sponsors of the event were AOL, part of  the media giant Time Warner.  Time Warner was removed from the ethical investment  listing FSTE4Good in September 2004 for failure to meet the correct human rights criteria.  Also supporting Live8 was mobile phone company Nokia, who along with other high­tech companies, have been accused of using minerals obtained at cut­price thanks to the poverty and war in the Congo, "The links between the cell phones and computers we use every day and the devastation taking place now in the Congo can no longer be ignored.”

The event's 'Corporate Public Relations Consultant', Matthew Freud, is a friend of Tony Blair and runs Freud Communications PR Consultants which works with many major corporations such as Nestlé, Pepsi, Sony and...you guessed it,  AOL.  Even the merchandise tells its own story, the wristbands linked to the event and personally endorsed by Sir Bob Geldof were branded with the logos of companies accused of violating workers' rights in developing countries; the very people this campaign was supposed to be giving a fairer deal to.

So the question becomes; when The Media is part of the story, who is holding it to account?  The truth is that The Media is always and will always be  a tool of money and power;

The centrality of communication to political life has made a massive investment into media culture by corporate actors and institutional parties both rational and inevitable.  It is  simply a matter of capital expenditure: it pays of to control the media, and after all, if you have money and power, access to the media almost comes automatically.  Communication and media culture reproduce the opinions of their owners and it is no wonder that they should support conservative ideological formations.  With the control of the media firmly in the hands of the ruling classes, the masses can be seduced into a consensus. ...The manipulation of public opinion today is no amateur business but is a field of systematic  

5http://www.oxfam.org.uk/applications/blogs/g8/     and http://www.actionaid.org/docs/mission­unaccomplished.pdf6http://www.greenpeace.org.uk/blog/climate/bush­mugging­the­g8­20070631   7http://www.globalissues.org/TradeRelated/Debt/g8summit2005/outcome.asp   

research, corresponding to the development of specific techniques that make the formation of hegemonic consensus an affair for professionals.8

I hope you can see that with the media operating as it does now, major social change is almost impossible.  If you wish to think independently and wish to campaign for a change to the way things are, almost every struggle you will undertake will be a media struggle.

Independent Media

There are exceptions to the premise that I have stated: Most of these exceptions exist within the realm of Independent Media.  Also known as Alternative Media, by this term I mean media 

produced by people operating either as volunteers or on a shoestring budget. This is media produced by people with a mission to inform rather than profit.  There is a strong bias in such media – but it is often at the fore and in plain sight.  This category of media varies from individually produced newsletters on a specific campaign, to blogs, to larger global projects.

As an example of a newsletter I would offer 'The Bristolian'.  This is an A4 photocopied newsletter produced in the city of Bristol, UK.  It was, for a time, produced fortnightly and funded solely from donations.  Its content was written by one or two people and it was distributed by a larger network of supporters.  It has a very tabloid style and a radical agenda and has managed to break some pretty major stories that the mainstream press missed.  At its peak its producers believe its distribution was around 40,000 and it ended up being shortlisted for an investigative journalism award.9  Not bad for the self­proclaimed 'gobby little paper with a big impact!'

Another good example is that of a news blog, Empire Notes.10  It is written by Rahul Mahajan.  His site has a clear biography where its states enough about him so that his bias is clear (remember, all media is biased, whether is obvious or not to the reader!).  It is also fairly clear where his funding comes from ­ donations from the site, sales of his books and some teaching.  This is allows us to place the news source easily in its correct context.  His writing is articulate, impassioned and 

8 p.133 of  Terranova T (2004) Network Culture: Politics for the Information Age, Pluto Press, London9 http://www.bristol.indymedia.org/article/24286   10http://www.empirenotes.org/   

intelligent ­ the complete opposite of the shallow, sound­bite culture of mainstream media.  Rahual comments on this description of his work11; 

"I believe one can be biased (for example, I am strongly biased in favor of the ordinary people of the world rather than of American imperial interests) but still objective (which doesn't have to mean strictly neutral or lacking in identity)….The place of my blog has varied a lot. I'm not really part of the liberal blogosphere [the more mainstream network of  liberal­bias blogs], which almost never links to me any more…when I was reporting from Iraq in April 2004 and also when I wrote about Fallujah in November 2004, I got major  traffic, with several days going over 10,000 visits, and lots of people did pay attention."

Reporting on what was happening during the first siege of  Fallujah is a great example of where independent media succeeded and The Media failed to inform us of what had happened and why it had happened.12  Indeed you could extend this critique to The Media in its entirety in the run­up to and coverage of the invasion/occupation of Iraq.  For example this revelation, of a military program designed to create a massive bias within the corporate media coverage revealed in 2008; 6 years after it began;13

“The Pentagon military analyst program was launched in early 2002 by then­Assistant  Secretary of Defense for Public Affairs Victoria Clarke. The idea was to recruit "key influentials" to help sell a wary public on "a possible Iraq invasion." Former NBC military analyst Kenneth Allard called the effort 'psyops on steroids.'...Internal Pentagon documents  repeatedly refer to the military analysts as 'message force multipliers' or 'surrogates' who could be counted on to deliver administration 'themes and messages' to millions of  Americans 'in the form of their own opinions.' [via the corporate media]”

Such a tactic could only have worked with complicity from the corporate media in engaging with it, hiding it and not proving balanced opinions that ran counter to the psyop pundit's 'message force multipliers'.

Another example of a global independent media project is Indymedia.  This is a network of websites run by volunteers that allows anyone to post their own news, views, videos and audio. The site uses this 'open publishing' principle to break down the barriers between audience and producer. Based around the global portal Indymedia.org, it has over 150 local, regional and topic based projects.  Each of these, while subscribing to a common set of values, has considerable autonomy to run the localised version as they wish.  The Indymedia movement has been well represented, indeed has it roots in street protests at major political events such as Seattle protests against the World Trade Organization and The J18 Carnival Against Capitalism.

11 By correspondence with the author.12 http://www.empirenotes.org/fallujah.html   13 http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Pentagon_military_analyst_program   

Part 2 – A Path Forward

Why Now?  

Upon reading this you may feel a sense of urgency for action – and there is, we have an opportunity to do something we have not had for hundreds of years, as Alexander Cockburn points out14;

“On the left we've always said that the corporate press tells lies and now, for a variety of  reasons, most people believe us. The corporate media are discredited, the same way the corporate political parties are. They have zero credibility. Newspapers are dying. The main tv networks have lost a third of their audience over the past twenty years. There's no need for whining that the problem consists of narrowing ownership. The corporate press was just as bad when there were five hundred different newspaper owners instead of five. And, for now at least, we have the web. We're infinitely better off than we were thirty years ago. ..The only trouble is, the Left hasn't got too many ideas. We should stop bitching about the corporate press and get with a new program.”

I concur.  When the printing press was invented, there was a time when radical ideas spread like wildfire and the dominant powers struggled to understand this new technology.  With the web we are in the same position again as the dominant media forms struggle to understand and adapt.  Until a few years ago. the dominant thinking in media circles was the top­down 'patrician' model of mass­media.  We were seen as 'consumers', passive targets for their efforts to create a captive audience. Our only accessible means of interacting with the mass media was by watching it, buying it and occasionally writing letters or phoning the customer helplines.  Technological developments such as photocopying and VHS did provide us with an easy and relatively accessible means of creation for our own media forms, but distribution was still subject to concerted requirements in replication and distribution.  The advent of the Internet has changed this dynamic.   Digitisation and cheap accessible network computing have somewhat broken down the top­down hierarchy.  The ease of creation, replication and distribution online means a change in the power structures of the media. We can no longer be corralled as easily.  Mass­media is still trying to do this; offering us channels to create our own media that still serve their adverts at us and where they own the fruits of our labors thanks to onerous copyright terms & conditions, (know as Web 2.0 e.g. YouTube).  There is also still the differential in resources and marketing that means our media is potentially less visible and captivating as theirs.  Nonetheless, the digital age has given ordinary people a huge opportunity to communicate, share and exchange in a manner impossible in ages past.  

Note: It still has its dark­side, the vast amounts of energy used by servers that power the web, the toxic chemicals used in the creation of computer hardware such as PCBs and the sharp­end of the production of devices that power the digital age from the Coltan mined the war­torn Democratic Republic of Congo used to make chips for mobile phones, to the sweatshops of China producing motherboards and modems.  We will also need to somehow address these issues too!

Defining The Enemy

Our first step must be to understand where we are now.  To do this we must understand and define what we face:  The enemy is the lack of democracy in the mass media.  Thus the enemy is the corporate domination of the mass media.  We need a new program to make democratic media the dominant form of media to the extent that, as we now view slavery or feudalism, organising media 

14 Again, http://www.counterpunch.org/cockburn05142005.html

using anything other than a democratic model would be seen as an embarrassing and shameful backwards step.

Democratic Media Now!

Then we need to look at where we are going to from this point.  What is the path we wish to follow?We want democratic media:

“A democratic media is a primary condition of popular rule, hence of a genuine political  democracy. Where the media are controlled by a powerful and privileged elite, whether of government leaders and bureaucrats or those of the private sector, democratic political  forms and some kind of limited political democracy may exist, but not genuine democracy...A democratic media can be indentified by its structure and functions. In terms of structure, it  would be organized and controlled by ordinary citizens or thier grass roots  organisations....As regards function, a democratic media will aim first and foremost at serving the informational, cultural and other communications needs of members of the public which the media institutions comprise or represent.”15

This is a step forward, that builds on the Independent Media I have already talked about.  This is a media who's primary objectives are to inform, be open, independent and be accountable.  To inform means that telling people the unvarnished situation as far as is possible, to give a full account of an event, its history and/or its context unsullied by commercial imperatives.  To be open means that both the structures of the media itself are open to people to join in and take part, and the medium is open to people to create and disseminate their own news stories.  To be independent means to be aware of, and in control of your own agenda, so while your media project is not an island and will work alongside other like­minded organisations and individuals, it will not adopt their agendas as its own.  Accountable means that there is transparency of the media; what rules it operates to, how the rules are created and what money it has and spends.  

Note:  By being open, your systems are open for abuse – a democratic form of media is not a free­for­all.  It must balance the need to be open and independent with both the rights of the individual and its own self­defense from those who would seek to destroy democratic media.

The Media Conflict

To create and sustain democratic media will be one challenge.  To replace corporate media with democratic media will be an asymmetric struggle because the dominant forms of media who currently occupy the mind­space of the population are, in the main, large and powerful organisations with the kind of money and resources that democratic media does not have.  Thus our tactics should be based of attrition/guerrilla ideas and tactics;

● Understand the core idea – Democratic Media; this is a major point of the media struggle.  This is not intended to be an investigation to the power of ideas, but is here to help us to understand the broader context of how we operate. We need to define what we mean by our ideas and ideals.  We are about an idea – an ideal – that of democratic media.  This idea is one of an ecosystem of ideas floating around our culture.  The media is saturated with 

15From the Wikipedia page on Democratic Media, http://en.wikipedia.org/wiki/Democratic_media but the quote is from Herman, Edward (1997) Triumph of the Market: Essays on Economics, Politics and the Media. Montreal, Black Rose Books. p.213­5  Also try Nick Jones’s excellent Flat Earth News.

ideas.  This will be an idea­war as we strive to replace the exiting idea of trust residing in corporate media with the reality that all media has an agenda and it is only by being transparent that we can see it and so process it.

● Deep Focus – Once we know what we want we need to bring all of our energy and ideas onto the target with a laser­like focus, we know what we want and we go after it.  Why do we need to focus, well think of what we can achieve if we put our minds to it, to build something amazing and to chance our societies for the better for ever;

“If recent years have shown us anything, it should be that "very simple small events  can cause real havoc in our society". A few hooded youths play cat and mouse with the police: bang, thousands of burned cars put all of Paris into a complete state of  paralysis, mandatory curfew and the entire system in shock and horror. My first thought was: what if any really smart set of people really set their mind to it...”16

● Deep Commitment – The two things that seem to characterise progressive projects is lack of money and lack of longevity (money is dealt with later on...).  With good plans and focus we can achieve a lot, but we are not prepared to see our ideas though till the end, we will (and do) fail.  Change takes time and serious social change ill take serious time and commitment.    Take a campaign like SmashEDO, they have set explicit aims – to shutdown a Brighton factory that makes bomb components and have gone about it with deep commitment, declaring;

“We will not rest until these war criminals are brought to justice!”17

And so the campaign has gone on and on for years, achieving significant victories on the way, yet never wavering in their commitment to the aims of their project.  Will they win? Well having seriously dented the companies share price by 2007, I know who my money is on...18

● Use corporate media to promote Democratic Media and its ideals;  This means we should use systems such as social networks, video websites, local news listings etc as part of an outreach strategy.  However while doing so we must ensure that they are only this; one way, and that we do not inadvertently end up bolstering or relying on them too heavily.

● Innovate and adapt; Large organisations, such as corporate media outlets, have huge chains of commands and so adapt to changing social, political and technological contexts slowly.  By contrast, democratic media is independent and has a short decision­making chain.  This is a huge advantage as we can change what we do, adapt and alter both our working structures and the form of our medium (or media) rapidly and effectively.

● All Fronts Media; A media battle is one of hearts­and­minds, as in where the people choose to invest their emotions and utilize their minds.  We need to be there at all places; print, web, video, audio – that people turn to.  We need to be represented in all areas that the corporate media is, and more.

16 http://www.edge.org/q2006/q06_9.html#krause    – though I am more interested in Krause's belief that a few people can change a lot, rather then his focus of the piece which was about destruction per­se.

17 http://www.smashedo.org.uk/whoareedo.htm   18 http://www.schnews.org.uk/archive/news606.htm   

● Engage the Dynamic; Any city, region or community has a dynamic – cultural flows, innovations and shifts responding to, and sometimes challenging social, political and economic power. Democratic media, being of, by and for the people taps into these currents before anyone else.  Democratic media, being of, by and for the people is tapped into these currents before anyone else.  Go with those currents that support democratic shits, nurture those flows that offer openness and freedom.  The corporate media, by contrast is locked in rigid structures of trying to pump­up ever­increasing profits and elitist hierarchies that are disconnected from everyday life.  Corporate media has become 'churnalism'; churned­journalism that simply recycles PR and press­releases.19  Corporate media has become obsessed by celebrity.  Corporate media has to follow the diktats of its owners and its profits.  These have created a distance between corporate media and ordinary life.  We are not bound by any of these things.   Move into the space created by their distance and occupy it.

● Public Positivity; The democratic media form must be open to people and seen as open to people.  Don't engage in tit­for­tat public rows with other groups, media outlets or individuals, even if they target you.  That does not mean you sit in silence enduring the attacks.  The right of self­defense, natural to any living being, gives to the right to hide, remove and delete (via your guidelines) the nasty attacks, while there will be other voices, not your own, who will rise to defend the democratic media space; let them help you. Make your medium open to their voices.

● Mutual Aid; We are often so used to behaving as the robotic consumers that The Media would like us to be that we often forget ourselves.  This powerless method of thinking can often infect us at a subconscious level of thinking that we don't even notice.  Things change became we want them to change and become we make them change.  Extend the public positivity into action – mutual aid – we help each other became it helps us.20  Where we see a problem or something not being done well, get involved to change it.  Donate our time, money, expertise and enthusiasm to create change rather than complaining.  The only good thing about the precarious position we are in is that there is no shortage of good work to be done!

We should also note that the struggle for a more democratic media cannot exist in a vacuum.  It is desirable that, indeed it must, move hand­in­hand with other democratic and progressive movements that strive to put people and planet before profit and power.  

Any point at which powerful vested interests meet a desire for change there will be conflict, and the more precarious the position of the vested interests becomes, the nastier and more vicious their tactics to survive will become.  Democratic media must be prepared for this onslaught and not be caught off­balance by it.  When corporate media feels under threat from its readers and consumers abandoning it to become people with the democratic media ideal, they will strike back.  This will take a number of forms; they will seek corporate models that use the ideas we generate to keep their power (not unlike what is happening with so­called 'Web 2.0' and social networking sites).  They will seek to discredit how we operate.  They will use our structures to undermine what we do and how we operate.  They may lobby to change the laws to interfere with democratic media and there will certainly be legal and cultural challenges to the content that will be published in the course of our social struggle.  They will try to stop us, but when they do – we know we are winning and 

19 http://books.guardian.co.uk/reviews/politicsphilosophyandsociety/0,,2251390,00.html   20 There is a great article that explores these issues in more depth here; 'Sustaining Alternative Media' 

http://bristol.indymedia.org/article/26979

victory is within our grasp!

Part 3 – Building Ideas

Now we need to build on the ideas that have already been discussed and bring in new angles to examine them.  All these ideas need to be translated into real actions that we can take to enable change.

The Power of Language and Ideas

The use of language is a major battle ground.  The language we use frames thoughts and ideas in our head.  Take an example; I want you to imagine a top surgeon, a real professional about to go into an operation, putting on the medial overalls and face mask ready for work.  Can you picture this?  Is your surgeon a man or a woman?  I am willing to bet that 95% of the time a reader will have imagined a white older and middle­class to upper class man.  This is the media archetype of a surgeon and this is the image we have lurking in our heads.  When we expect a surgeon to be a white man, how often does this make the reality of our society come to pass?  In our brains we construct  ideas from a complex interrelation of imagery, language, emotions and memories.  Its exact parameters will be different for all of us but it will also have common cultural reference points.  It is our job as proponents of democratic media to open up ideas and language – to question, and allow the questioning of the cozy assumptions that our society is built upon.  

This means looking at the language we write for hidden assumptions.  Another good example of this is by the writer Derrek Jensen;

“It is customary when writing to hide one’s presumptions. The hope is that readers will flow along with the narrative and get swept up by the language until by the end they’ve reached roughly the same conclusions as the author, never realizing that oftentimes the unstated starting point was far more important to the conclusion than the arguments themselves. For example, you hear some talking head on television ask, 'How are we going to best make the US economy grow?' Premise one: We want the US economy to grow. Premise two: We want the US economy to exist. Premise three: Who the hell is we?   I’m going to try to not slide premises by you. I want to lay them out as clearly as I can, for you to accept or reject. Part of the reason I want to do this is that the questions I’m exploring—whether we should or  should not take down civilization, and if so how we should do it—are the most important  questions we as a culture and as individuals have ever been forced to face. I don’t want to cheat. I want to convince neither you nor me unfairly (nor, for that matter, do I want to convince either of us at all), but instead to help us both better understand what to do (or not  do) and how to do it (or why not). This goal will be best served by as much transparency—and honesty—as I can muster.”21

When you start to think about it, it is scary how much The Media is framing our thoughts. Democratic media gives us a chance to break these assumptions and free our minds – but only if we choose it to happen.  We can also use the power of assumptions against themselves; a good example of this is subvertising, where the power of a brand, image or logo is twisted so a new meaning is created based on references to the existing idea.  For example, when the Adbusters Media Foundation wanted to push some of the ideas of media democracy, they created the 'Media Carta' – a subverting of the Magna Carta' declaration from 1215 and an idea that in many people minds equates with powerful and historical cultural ideas of freedom, even though I am willing to bet most 

21 These ideas are fully explored in his two volume book series, 'End Game' but I have taken it from here; http://ill_logik.gnn.tv/blogs/13564/Derrick_Jensen_coming_to_Toronto_April_5th

of us have never read it!22

Planning for Victory

Too many good intentions are lost to a lack of planning.  When we see injustice it often creates an emotional response that pushes us to act, and act now.  However acting without thought and planning can often waste the actions all together.  We need to engage with the emotion as it gives us strength and purpose, but we need to take the time to think and plan as it leads to success.  Our planning should cover aspects such as;

● Vision – what is it we are trying to do?  You need to have a clear aim – a vision.  something simple that can be summed up in a few words.  If our vision start to look too complex, then we are probably trying to do too much.  This vision can then be broken down into smaller steps that lead inexorably to it. Simple, achievable aims are best; that is not to say that we should not have a grand vision, but that grand vision is made up to lots of small simple steps and it is by mapping those steps out that we will find progress.  A good example of both a clear and long term vision, the first statement by the campaign group 'Anonymous'  who targeted the Church of Scientology. Here's an extract;

“For the good of your followers, for the good of mankind­­for the laughs­­we shall  expel you from the Internet and systematically dismantle the Church of Scientology in its present form. We acknowledge you as a serious opponent, and we are prepared for a long, long campaign. You will not prevail forever against the angry masses of  the body politic. Your methods, hypocrisy, and the artlessness of your organization have sounded its death knell.”23

● Strategy – how are we going to get what we want?  This in itself is a huge topic and there are lots of books that cover this subject.  In essence, it is to look for the best means of achieving your impact.  This might be by looking for the weak spot in an opponent or by dramatic action that grabs attention – and your strategies and actions should link into a larger picture all aimed at pushing your vision, “In grand strategy you look beyond the moment, beyond your immediate battles and concerns.  You concentrate instead on what you want to achieve down the line.”24  

● Resources – what resources have you got and what do you need?  This means money, people and time.  Estimate as accurately as possible how much of each is needed and if you are not able to get that, then you need to either think again or re­formulate your strategy to accommodate lesser resources.  This is a vital and overlooked area, to put it in perspective, I have been involved in campaigning for progressive causes for over 10 year and estimate that in that time a good 50% of my time has gone directly into fundraising – as it is the bit most often overlooked in the rush to act.

● Sustainability – Another key point.  If your vision will take time to implement (and I am 

22You can read the Media Carta here, http://adbusters.org/metas/psycho/mediacarta/pdf/MediaCarta.pdf   and the Magna Carta here ­ http://en.wikisource.org/wiki/Magna_Carta  The Adbusters people also talk about 'memes', this is the concept of genes as ideas, see http://en.wikipedia.org/wiki/Meme and have a look at 'Meme Warfare' http://stream.paranode.com/imc/portland/media/2005/03/314249.pdf23 For the full video see http://www.youtube.com/watch?v=JCbKv9yiLiQ and for more on the methods of 

'Anonymous' see http://www.pbs.org/idealab/2008/02/anonymous­vs­scientology­a­cas.html 24The quote is from 'the 33 Strategies of War' – worth reading! http://en.wikipedia.org/wiki/The_33_Strategies_of_War Also worth reading 'SHAC Attack' http://www.eco­action.org/dod/no10/shac.htm

willing to bet most do!) then are you going to be able to sustain your strategies and resource levels for the time it will take?  Far too many progrssive actions are either one­off or brief flourishes of energy, while this can be great as part of a larger vision, all too often the huge amounts of energy taken in getting a project or campaign moving are lost when it fizzles out do to unsubstantially.  This is especially true when you are in an asymmetric campaign that has few resources and huge opponents to defeat – staying the course is not only an attritionional  strategy you can use, in of itself, it is vital for victory.

Fighting on All Fronts

The media landscape is a war­zone.  This is a desperate battle for a world­view.  For our own minds to be free of corporate domination.  A battle for real democracy, for without media democracy, we cannot anything approaching a real democracy.  We need to be engaged on any and all fronts.  No place is immune from our activity.  I have talked about the power of the Internet, and without doubt it has power, but it is just one front that we need to consider.  We should be aiming to get media to people in any and all forms; printed, audio, video, interactive – and on any platform ­ their computer, the local cinema, flyers, newsletters, mobile phones, book groups, discussion forums, community centers and more.

Building On Our Success

I sometimes fear that we are afraid of success.  There is a quote, often attributed to Nelson Mandela; “Our deepest fear is that we are powerful beyond measure”.  Those of us who believe in a radically different vision of how we should organise not just our media, but society,  seem to spent a lot of our energy in sporadic ways often campaigning for the dominant powers to do something or stop something.  We also need to be aware that people respond to success; when we can show people a better way, they will also act.  But how do we know if what we are doing is a success?  Often we rely on our feeling – which is a start, but not enough.  We need to have a strong guide to success, so we know what tactics work and what don't, so we can adapt and evolve ever forward towards our goal.  So once we have our vision, we then need to develop a measure.  For a media project this could be the distribution, the number of contributors or volunteers involved in the project.  This is vital as once we can measure what we are doing, we then can begin to learn what works well and what does not, and from there we can build on our successes.

However we are NOT the corporate media and success for us can be measured in may we see as important.  For example, audience size should not always motivate. Sometimes encouraging a small number of people to be active is more important. Also, if something is important, it is worth carrying on even if 'success' is not forthcoming

Money, Money, Money

The corporate media (as well as think­tanks, pressure groups and campaigns from the political right), being 'on­side' and part of big business and playing to the passions of the rich and powerful are often well funded – and it shows.  They can buy influence and coverage and pay people to work their causes full­time, all of the time.  They have the resources to buy creative people, to build infrastructure and to promote their vision far and wide.  We don't really have that luxury – which is why we need to sort the money situation out.  Things cost; flyers, web servers, newsletters and such don't come for free (or if they do they come with corporate ads attached!).   It is worth spending the time to work out the costs and how you are going to pay (with the long­term, deep­commitment 

view in mind) and either find ways (or people) to raise funds for you or cut your plans to match the resources.  If you don't you will spend all of your time lurching from financial crisis to crisis and have less energy for the main aim.  Until the world is a different place, you will have to engage with money to some extent; make sure you know your cashflow and income levels and so on, thus ensuring that money does not control you.  You can go for events like a big fundraiser to get cash in, but they take time to organise, so unless you have a dedicated person or group who are willing to focus on this alone, it will become a drain on your time and focus.  Smaller, more regular amounts, also taking time to set­up, but then less energy to keep running might be the answer;  Getting people to regularly subscribe and/or donate, having a regular event where people pay to attend are just a couple of ideas for getting a regular income.25

Another great way forward is to build stronger links to other like­minded groups and individuals. Supporters may have resources – a room, a PC access to a photocopier – that they can offer.  You might agree to distribute posters and flyers from other groups in exchange for them delivering yours.  Other local groups might like to get involved. A local Greenpeace group, for example, might like to send you press releases.  A campaign group might have someone who could help you organize or even share their resources. A local National Union of Journalists Chapel might be able to advise or you could join up and seek solidarity and support. A local community group might allow you to use facilities for free in exchange for help promoting their community events.  Not only does such activity reduce your overall costs but it also servers to build stronger links between your project and the community­at­large.

Expand the Core Mission (without Loosing Your Way)

The way the corporate media works, as does the system it represents, is to constantly expand.  They might not always be successful in this, but try they must, as Marx noted;

“The need for a constantly expanding market for its products chases the bourgeoisie over the whole surface of the globe. It must nestle everywhere, settle everywhere, establish connections everywhere.”26

We must also seek to expand what we do – but in an organic sustainable way and not with the ruthless and frenzied abandoned that what we are opposed to does.  Before you can expand what you do make sure the structures of the project are intact and strong – that you have the people, the vision and the resources to sustain where you are now for the long term.  Once this is the case you are then ready to consider expanding in new directions.  The most important point with expansion is that in doing so you do not over­stretch and overreach the project and make it vulnerable to collapse.  Second is to not stray too far from what you do – focus is vital.  Areas of expansion should build on what has already been achieved, so each new thread of the project strengthens and supports the other threads, making the whole stronger.  For example a printed newsletter is a great way of getting news to people and if it is used to promote events that raise your funds, the mutual support strengthens the project.

Fighting Fire with Water

25Take Bass Not Bombs http://bristol.indymedia.org/newswire.php?story_id=20705 as an example of the fundraier, it was big, great fun and well attended but took lots of time and effort to achieve and so is hard to replicate.  By contrast Bristol Indymedia film nights, are easier to run on a month to month basis and keep a constant income­stream into the project: http://bristol.indymedia.org/index.php?obj_id=219926 http://www.stateofnature.org/capitalismRejected.html   

We can also use their techniques and ideas against them.  Über­media magnate Rupert Murdoch stated;27

“You've got to look for a gap, where competitors in a market have grown lazy (and) lost  contact with the readers or the viewers. Viewers are a bit different: The network concept is  going fast.”

Indeed it is – so for example could to obsession with celebrity and trivial news pioneered by Murdoch's media titles be simultaneously alienating people who don't case which pop­star is sleeping with which footballer but instead want to know what is happening in the real world?  An opportunity for us where The Media have lost contact with the viewers and readers?  Or, while needing to offered their audiences a degree of 'control' in the supposed Web 2.0 age, The Media simultaneously fears the loss of control ­ something democratic media does not have in its approach – again, is this not an opportunity for us where The Media have lost contact with the viewers and readers? 28

“One commentator, Jeff Jarvis, puts it this way: give the people control of media, they will  use it. Don't give people control of media, and you will lose them.” 

27http://www.hollywoodreporter.com/hr/search/article_display.jsp?vnu_content_id=1001479108    28 http://www.guardian.co.uk/media/2005/apr/14/citynews.newmedia