PIOP Deposit Homogeneity 

 

Graeme McDonald 

January 2015 

 

Executive Summary 

Geochemical  examples  from  the  current  resource  models  and  metallurgical  testwork  have 

demonstrated that there is a high degree of geological homogeneity between the different deposits 

at the Pilbara Iron Ore Project (PIOP). 

 

Background 

In 2011, Graeme Campbell and Associates Pty Ltd were engaged to geochemically characterise the 

proposed waste rock from three of the deposits of the PIOP (Campbell, 2011a). The deposits studied 

were Delta, Champion and Eagle. Static  testing was undertaken on material  from Delta, Eagle and 

Champion.  Kinetic  testing  was  only  undertaken  on  material  from  Delta.  Graeme  Campbell  and 

Associates Pty  Ltd also provided a Tailings Sample Testwork  report on a  single  composite  sample 

obtained from the Delta deposit  (Campbell 2011b). The results of these studies were  incorporated 

into  the  PIOP  Pre‐feasibility  Study  (PFS)  in  2012. One  of  the  assumptions made  as  part  of  these 

studies was that all of the deposits have similar geochemical characteristics; however this was not 

demonstrated at the time.  

This report will document examples of evidence supporting this assumption. 

Geology 

Within the Blacksmith tenement  (M47/1451) there are five major valleys, or channels,  incised  into 

the bedrock geology; Ajax, Blackjack, Champion, Delta and Eagle (Figure 1). Exploration by Flinders 

has  focussed  on  exploring  these  channel  systems  for  Detrital  Iron  Deposits  (DID),  Channel  Iron 

Deposits  (CID) and Bedded  Iron Deposits  (BID), both beneath and on  the margins of  the channels. 

From  the  initial  drilling  in  2008  it  became  clear  that  the mineralisation  present  in  all  of  these 

deposits was considered to be the same. The physical and geochemical similarities are documented 

and discussed in papers by McDonald (2011) and Petts et el (2011) and were presented at the 2011 

Iron Ore Conference  in Perth. This  recognition  resulted  in defining a set of criteria  that  is used  to 

discriminate  the different  types of mineralisation across  the whole project  (Table 1). A  schematic 

cross  section  relevant  to all deposits  (Figure 2) also  shows  the  relationship between  the different 

units. 

 

Figure 1 – Location of the major deposits within the PIOP. 

 

Table 1 – Criteria used to discriminate between the different types of mineralisation across the PIOP. 

Strat Code Geology Fe % SiO2% Al2O3 % P % LOI %

Cover (RC) RC

Recent colluvium containing 

BIF, Chert and Shale fragments 

within a fine hematite matrix

30 to 40 30 to 50 2 to 10 0.03‐0.06 2 to 6

DID‐1

Fine hematite pisolites with 

variable colluvium fragment 

concentrations

30 to 50 20 to 35 4 to 12 0.02‐0.06 2 to 6

DID‐2Semi consolidated Pisolite 

dominant45 to 55 10 to 20 2 to 10 0.03‐0.08 2 to 6

DID‐3

Semi consolidated Pisolite 

dominant with hematite 

fragments

55 to 65 3 to 10 1 to 8 0.03‐0.10 2 to 6

DID‐4

Competent hard hematite 

fragments with hematite 

matrix

58 to 65 1 to 6 1 to 4 0.05‐0.12 2 to 6

Channel Iron 

Deposit (CID)CID

Goethite‐rich clays, goethite 

oolites and pisolites and 

including a basal conglomerate

40 to 62 3 to 7 1 to 12 0.04‐0.05 6 to 12

BIDgMassive and vuggy vitreous 

goethite55 to 62 1 to 6 1 to 5 0.05‐0.16 8 to 12

BIDh

Weakly to moderately banded 

with alternating hematite and 

goethite bands

55 to 62 1 to 6 1 to 5 0.08‐0.20 5 to 10

Basement (BM) BMWeakly altered/mineralised to 

fresh  BIF, Chert and ShaleVariable depending on lithology

Detrital Iron 

Deposit (DID)

Bedded Iron 

Deposit (BID)

Typical Assay RangesResource Profile

 

Figure 2 – Schematic cross section of the PIOP mineralisation. Exaggerated vertical scale. 

Resource Data 

The  physical  and  geochemical  characteristics  of  the  different  geological  units  are  used  across  all 

deposits to guide the  interpretation of the geological model that  is used as the fundamental  input 

into  the  current  PIOP  Resource  Estimate.  Therefore,  the  current  Resource  Estimate  provides  an 

excellent source of data that can be used to compare the geochemistry of the different deposits. 

The  current  PIOP  resource  is  1,042 Mt @  55.6%  Fe,  with  959.5 Mt  of  this  on  the  Blacksmith 

tenement (M47/1451). The Eagle, Delta and Champion deposits dominate the resource, contributing 

almost 80% of the total (Table 2). All deposits have been modelled and estimated independently of 

each  other  and  therefore  any  homogeneity  between  deposits  should  be  reflected  in  similar 

geochemical signatures for a particular unit.  

Deposit  % of Blacksmith Resource 

Eagle  30 

Delta  27 

Champion  21 

Blackjack  9 

Ajax  7 

Paragon  4 

Badger  1 Table 2 – The proportion of each deposit as a percentage of the total Blacksmith Resource. 

Figure  3  shows  a  number  of  plots  using  the  bulk  geochemical  signatures  for  each  deposit  taken 

directly  from  the  resource  model.  Each  symbol  represents  a  different  geological  unit  and  the 

individual  points  within  a  unit  represent  data  from  different  deposits.  Despite  some  natural 

variation, Figure 3 clearly shows that the geochemistry for a particular unit  is unique and does not 

vary greatly between deposits. 

 

 

Figure 3 – Geochemical discrimination plots using data obtained from individual deposit resource models. Each 

geological unit has its own geochemical signature that does not vary greatly between deposits. 

Metallurgical Data 

Metallurgical testwork at the PIOP has been ongoing since 2009. This work has been performed on 

PQ sized diamond drill core obtained from all deposits with the exception of Ajax. Composite data 

for  individual geological units from each deposit  is another source of  information that can be used 

for comparing different deposits. An example is discussed below. 

Figure 4 shows the results of a trial where 26 composites that represent 4 different geological units 

from across different deposits were scrubbed and wet screened with the sub 1mm fraction deslimed 

at 45µm. For all 26 composites, regardless of geological unit or deposit, there was an increase in the 

proportion of Fe, a  larger decrease  in  the proportion of SiO2 and a decrease  in  the proportion of 

Al2O3. Therefore, all units across all deposits are behaving  in a similar way during this beneficiation 

trial. 

 

 

 

0.00

2.00

4.00

6.00

8.00

50.00 55.00 60.00 65.00

% Al2O3

% Fe

All Deposits ‐ Fe v Al

DID 1

DID 2

DID 3

DID 4

BID

CID

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

50.00 55.00 60.00 65.00

% SiO2

% Fe

All Deposits ‐ Fe v Si

DID 1

DID 2

DID 3

DID 4

BID

CID

0.00

2.00

4.00

6.00

8.00

10.00

12.00

50.00 55.00 60.00 65.00

% LOI

% Fe

All Deposits ‐ Fe v LOI

DID 1

DID 2

DID 3

DID 4

BID

CID

0.000

0.010

0.020

0.030

0.040

0.050

0.060

0.070

50.00 55.00 60.00 65.00

% S

% Fe

All Deposits ‐ Fe v S

DID 1

DID 2

DID 3

DID 4

BID

CID

 

 

 

Figure 4 –Similar results for scrubbing, wet screen and deslime trials for composites from various deposits. 

Conclusion 

The geochemical data from the resource models was used to demonstrate that there are similarities 

between  the  different  geological  units  from  one  deposit  to  another  across  a  range  of  major 

elements. 

Metallurgical results have been used to show that different units from different deposits behave in a 

similar fashion during beneficiation trials. 

A number of examples from different sources have been used to demonstrate that there  is a high 

degree of homogeneity between the deposits at the PIOP. This conclusion could be applied to ore 

and  waste  lithologies  alike.  Thus,  supporting  the  assumptions  made  by  Graeme  Campbell  and 

Associates Pty Ltd in undertaking to geochemically characterise the proposed waste rock and tailings 

of the PIOP. 

Competent Persons 

The  information  in this report that relates to Exploration Results or Mineral Resources  is based on 

information  compiled  by  Dr  Graeme McDonald  who  is  a member  of  the  Australian  Institute  of 

Mining  and  Metallurgy  and  a  full‐time  employee  of  Flinders  Mines  Limited.  Dr  McDonald  has 

sufficient  experience  that  is  relevant  to  the  styles  of mineralisation  and  types  of  deposits  under 

consideration  and  to  the  activity  which  he  is  undertaking  to  qualify  as  a  Competent  Person  as 

defined  in the 2012 Edition of the  ‘Australasian Code for Reporting of Exploration Results, Mineral 

Resources and Ore Reserves. Dr McDonald  consents  to  the  inclusion  in  the  report of  the matters 

based on his information in the form and context in which it appears. 

References 

Campbell, G, 2011a. Flinders Pilbara Iron Ore Project (FPIOP): Geochemical Characterisation of Mine‐

Waste Samples from Delta, Eagle and Champion Pits – Implications for Mine‐Waste Management. 

Campbell,  G,  2011b.  Flinders  Pilbara  Iron  Ore  Project  (FPIOP):  Geochemical  Characterisation  of 

Process‐Tailings‐Solids Sample and Management Implications. 

McDonald, G D, 2011. Geochemical Characterisation of Flinders Mines’ Pilbara Iron Mineralisation, in 

Proceedings Iron Ore, pp 307‐313 (The Australasian Institute of Mining and Metallurgy: Melbourne). 

Petts, A E, McDonald, G D and Corlis, N J, 2011. Channel and Detrital  Iron Deposits of the Flinders 

Mines Pilbara  Iron Ore,  in Proceedings  Iron Ore, pp 125‐132  (The Australasian  Institute of Mining 

and Metallurgy: Melbourne).