Pier Carlos Landucci - Evoluzione

151

Transcript of Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Page 1: Pier Carlos Landucci - Evoluzione
Page 2: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

PIER CARLO LANDUCCI

La verità sull'evoluzione e l'origine dell'uomo _______________________

Page 3: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

INDICE IMPARZIALITA' E PRECONCETTI FALSIFICAZIONI ED EQUIVOCI DUE DISTINTI PROBLEMI ANATOMIA COMPARATA PALEONTOLOGIA EMBRIOLOGIA GENETICA I PRESUNTI FATTORI EVOLUTIVI IMPOSSIBILITA' DELL'EVOLUZIONE SPONTANEA GRANDE PROVA SPERIMENTALE CONTRO LA EVOLUZIONE L'INTERVENTO DIVINO

________________________________

Page 4: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Nella grande Esposizione internazionale di Parigi, dopo la prima guerra europea, un vasto salone fu dedicato al radicale evoluzionismo. Una enorme scritta lo additava

all'ammirazione del pubblico, ammonendo che riallacciare l'uomo a tutta la catena degli animali inferiori, mentre sconvolgeva la fantasia, era l'unica ipotesi che appagava la

ragione. Dopo circa mezzo secolo di insistenza e divulgazione sull'origine totalmente evolutiva delle specie e dell'uomo, la fantasia non è più sconvolta e trova, in genere, la cosa assolutamente naturale. Ma è appagata la verità scientifica e la ragione? O, rispetto a quella scritta, si sono invertite le parti? Di fronte ai grossi ed eruditi volumi sull'argomento, questo libretto mira al solo vantaggio di presentare in modo concentrato la problematica essenziale, per facilitare l'orientamento del lettore. PIER CARLO LANDUCCI

Page 5: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

__________________ IMPARZIALITA' E PRECONCETTI

Imparzialità critica cattolica La Bibbia narra, nel primo libro (chiamato appunto Genesi) cioè origine, nascita), l'origine del mondo e dell'uomo. Esso presenta tutto l'universo come creato da Dio in sei giorni, nell'ultimo dei quali fu creata la prima coppia umana, Adamo ed Eva. Vi si narrano anche le susseguenti genealogie di patriarchi e di popoli che sembrerebbero indicare un'antichità del genere umano di nemmeno 10.000 anni. Ciò sembra in flagrante contrasto con i dati scientifici circa l'antichità dell'universo in evoluzione, che sarebbe dell'ordine dei 10 miliardi di anni e circa l'antichità dell'uomo che si calcola a milioni di anni. Ma, quanto ai tempi, è un contrasto solo apparente. Circa l'antichità dell'universo e dell'uomo non si poteva attendere infatti dalla rivelazione della Scrittura un trattato scientifico che sarebbe stato intempestivo, incomprensibile e inutile, prima dello sviluppo della diretta ricerca scientifica. Quei "giorni" del Genesi simboleggiano il succedersi degli sterminati tempi dell'evoluzione cosmica (dando un ordine di successione corrispondente, secondo vari studiosi - quali il grande astronomo Giuseppe Armellini, 1887-1958 - a quello dell'evoluzione naturale), secondo le leggi naturali preordinate dal Creatore, integrate, all'occorrenza, dai suoi saltuari interventi diretti. E quelle "genealogie", pur essendo vere, includono lunghissimi salti di anelli intermedi. (Come, per esempio, se dicessimo di essere stati generati dal bisnonno, omettendo le due generazioni intermedie, e così via.) Nessuna inconciliabilità quindi tra scienza e Bibbia, quanto alla durata dei tempi. Ma, a parte i tempi, è da chiedersi ora se l'evoluzionismo, patrocinato da gran parte della scienza moderna, ossia la spontanea e continua trasformazione della natura dal più semplice e meno perfetto al più complesso e più perfetto, fino alla comparsa dell'uomo, sia conciliabile con l'intervento del Creatore, quale è rivendicato da una buona filosofia e soprattutto dalla narrazione biblica. E' da chiedersi cioè se siano tra loro conciliabili - filosoficamente e biblicamente - un qualche vero evoluzionismo e un qualche vero creazionismo. Una conciliazione teorica è effettivamente possibile: e senza alcuna stiracchiatura. Niente logicamente può opporre la scienza all'affermazione della filosofia classica, confermata dalla narrazione biblica, dell'iniziale creazione dal nulla dell'universo da parte di Dio (1). L'oggetto diretto della scienza infatti è il mondo, in quanto già esistente, non la causa del suo primo esistere (come "proto-materia", cioè iniziale ammasso di materia, forse idrogeno). Una volta ammesso, d'altra parte, questo iniziale atto creativo, non può creare logicamente difficoltà qualche ulteriore, integrativo, intervento diretto del Creatore, che appaia necessario per spiegare, per esempio, lungo il naturale processo evolutivo, il salto

Page 6: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

al piano della vita, poi a quello della sensitività animale e infine a quello della razionalità umana. Quest'ultimo intervento divino per la comparsa dell'uomo costituisce un punto fondamentale della narrazione del Genesi. L'evoluzione si potrebbe pertanto concepire inserita nelle leggi della natura, secondo la preordinazione divina. Dio stesso avrebbe dato alla materia un iniziale impulso evolutivo, cioè un dinamismo iniziale (sulle cui qualità ora non mi soffermo), capace di attualizzare, via via - opportunamente integrato dai suddetti diretti interventi creativi - tutte le successive crescenti perfezioni. Questa concezione risolverebbe la fondamentale obiezione filosofica contro l'evoluzione: che cioè dal meno non può sgorgare il più. La causa proporzionata di tale "più" sarebbe quell'impulso iniziale, congiuntamente a quegli interventi integrativi. Sotto certi aspetti anzi risulterebbe esaltata la necessità e la meravigliosa potenza del Creatore. Anche la stessa creazione diretta dell'uomo, secondo la descrizione e Genesi, potrebbe essere interpretata come risultato della preordinata evoluzione in quanto al corpo, eccetto qualche opportuna integrazione, e dell'immediata creazione e infusione dell'anima razionale. Eliminato quindi il contrasto con la fede, il pensiero cattolico si trova libero e imparziale nella sua valutazione dell'evoluzionismo, così inteso. L'accusa al pensiero cattolico di antievoluzionismo preconcetto, è dunque falsa, come del resto è comprovato dai non pochi illustri cattolici evoluzionisti. E' con questa imparzialità critica che scrivo queste pagine. Impossibile imparzialità miscredente Opposta è la situazione per gli studiosi e scienziati materialisti, i quali, pur non essendo la maggioranza, hanno posizioni privilegiate nel campo pubblicitario e finiscono per dare il tono all'opinione pubblica. Ai miscredenti, in senso radicale, quali sono gli atei, vanno aggiunti gli scienziati che, pur non essendo atei, escludono per principio l'intervento di Dio nelle cose naturali. Per i più coerenti di essi tutte le cose sono sgorgate da evoluzione spontanea, guidata cioè puramente dal caso. Ed è questo l'evoluzionismo comunemente insegnato come certo nei testi, nelle riviste, nelle scuole, alla radio. Quanto all'origine della materia primordiale qualche astronomo ha pensato addirittura a una sua continua creazione dal nulla, che avvenne e proseguirebbe ad avvenire da sé, senza Creatore: così, per esempio, Fred Hoyle, della Università di Cambridge, che ne fece clamorosa propaganda intorno al 1950. Ma su quest'ultimo argomento e su tale assurda ipotesi gli evoluzionisti, di solito, preferiscono tacere. Siccome tali scienziati mostrano molta precisione e rigorosa imparzialità in tutte le loro ricerche sperimentali, così da farsi guidare in esse soltanto dai fatti, danno l'impressione di essere ugualmente imparziali e obiettivi e guidati soltanto dalla verità delle cose quando proclamano e diffondono questo evoluzionismo spontaneo della natura: "Se lo affermano tali scienziati - pensa la gente - vuol dire che è vero, vuol dire che i fatti hanno parlato chiaro".

Page 7: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Ma è un grande equivoco. Su questo punto, in realtà, l'autorità di tali scienziati sfuma. Manca il suo fondamento principale che è l'imparzialità ed obiettività delle affermazioni, in quanto dedotte veramente dai fatti. Essi, a riprova dell'evoluzionismo, adducono bensì dei fatti (di cui valuteremo in seguito la poca consistenza). Ma lo fanno a difesa di una tesi preconcetta, abbracciata a priori, per necessità, mancando loro la alternativa critica che hanno invece i credenti. Esclusa infatti materialisticamente, per principio, l'esistenza o comunque l'intervento di Dio nella creazione e nella guida dell'universo, tali scienziati non hanno altra possibilità per spiegare la comparsa successiva di tutti gli esseri che supporre uno spontaneo processo evolutivo, puramente guidato dal caso. Prima cioè della ricerca dei fatti con cui tentano di convalidare l'evoluzionismo, questo è da essi necessariamente postulato in conseguenza dell'aprioristica esclusione dell'intervento o della esistenza stessa del divino Creatore. (Esclusione aprioristica perché non se ne dà alcuna prova: è noto che nessun ateo è mai riuscito a provare che Dio non esiste.) Tipica è una aprioristica e ristretta giustificazione di questi scienziati: dicono di escludere, nell'evoluzione della natura, un ipotetico intervento da fuori del mondo perché non sarebbe sperimentabile. Ma non tengono conto che ciò che non è sperimentabile direttamente lo può essere indirettamente, attraverso gli effetti. Dalla realtà sperimentale di questi si risale alla realtà della loro causa. Ecco la leale confessione, ad esempio, di uno dei maggiori biologi moderni, Jean Rostand (1894-1977), accademico di Francia. Egli riconosce che l'evoluzionismo "lascia deliberatamente senza risposta la formidabile questione dell'ordine della vita" e propone delle soluzioni illusorie al problema non meno formidabile della natura (cioè del modo di attuazione) delle trasformazioni evolutive"; dichiara che ci troviamo, a questo riguardo, "forse in una situazione peggiore del 1859 [quando fu pubblicato il famoso libro di Darwin sulla origine evolutiva delle specie]" e che la natura vivente apparisce come ancora più stabile, più fissa, più ribelle alle trasformazioni". Ciò nonostante egli proclama l'evoluzionismo quale "unica ipotesi razionale", perché esclude la "creazione diretta", che egli non vuole assolutamente ammettere; e dichiara di crederci fermamente, non vedendo il mezzo di fare altrimenti" (dal Figaro Litteraire, 20 aprile 1957). Ed ecco il biochimico, premio Nobel, Jacques Monod (1910-1976) nel suo libro Il caso e la necessità (1970), che ha tatto tanto chiasso: "La pietra angolare del metodo scientifico è il postulato della obiettività della natura", "postulato indimostrabile, ma consustanziale alla scienza", il quale consiste nell'esclusione di qualsiasi "finalità" o "progetto", antecedente al puro risultato del caso", qualsiasi progetto cioè impresso dal di fuori, dal Creatore. Con che egli esclude, in nome della obiettività, la elementare obiettività della esigenza di un sapientissimo Artefice di quelle strutture naturali che l'analisi sperimentale ha mostrato così mirabilmente organizzate da non poter derivare dal puro caso: la solita esclusione preconcetta, che egli riconosce infatti "indimostrabile".

Page 8: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Per l'Enciclopedia Treccani, similmente, l'evoluzione va ammesso soprattutto per non cadere, altrimenti, nella "creazione diretta" (D. Rosa). Tale posizione è sostanzialmente confermata nella II Appendice della stessa Enciclopedia da G. Montalenti. Questi ha ribadito anche in una recente polemica (1976) di dovere aderire all'evoluzionismo per non cadere in ipotesi "miracolistiche" (come egli chiama, inesattamente, il necessario intervento del Creatore); e ciò ha ripetuto anche in un dibattito organizzato dall'Istituto Internazionale di Genetica e Biofisica di Napoli del C.N.R. (24 giugno 1977). Sulla stessa linea è il prof P. Brignoli di Aquila, il quale, in uno sdegnoso articolo, dopo aver tacciato l'Italia d'ignoranza di "stampo medievale" circa le "scienze naturali", oppone all'antidarwinista, professore di Genetica, G. Sermonti, a modo di "dilemma": "Che il mondo si sia sviluppato, così come é, da solo" è l'unica alternativa al "creazionismo" il quale non deve prendersi ovviamente nemmeno in considerazione (Il Tempo, 22 luglio 1977; si vedano anche 17 marzo, 6 luglio 1977). Non per niente nel succitato dibattito di Napoli un ascoltatore, professore di filosofia, rilevò le soggiacenti pregiudiziali "ideologiche" e perfino "religiose" della discussione. Un altro affermò esplicitamente che l'evoluzionismo, puramente regolato dal caso, più che essere una dottrina derivata dai fatti è - viceversa ­ una preconcetta ideologia filosofica e ideologica che va alla ricerca di fatti naturali su cui sostenersi (di quale consistenza vedremo in seguito). Mentre dunque, come ho detto sopra, di fronte all'evoluzionismo adeguatamente integrato, il credente è libero nella scelta, il materialista no. Vere o false che siano le prove, questi deve necessariamente prenderle per vere, volendo escludere a priori la trascendenza della vita - nei suoi vari gradi - e l'intervento del Creatore. Noncuranza evoluzionista di ogni critica La mancanza d'imparzialità critica dell'evoluzionismo materialista è sottolineata dalla passionalità e dal dogmatismo con cui si contrappone all’antievoluzionismo (più o meno tacciato di arretratezza scientifica e morale e di "oscurantismo medievale") e dalla noncuranza di ogni critica. Eppure questa viene da scienziati antievoluzionisti di grande valore. A niente valgono, in realtà, per questi evoluzionisti, oltre la smentita dei fatti (che vedremo), i giudizi contrarie ampiamente motivati degli scienziati antievoluzionisti. E' la classica ostinazione delle idee preconcette. Basterebbe ricordare tra gli oppositori dell'evoluzionismo materialista il celebre biologo Louis Vialleton (1859-1929), il cui volume L'origine degli esseri viventi - L'illusione trasformista (1929) fu un colpo di fulmine nel campo evoluzionista: "Il trasformismo meccanicista - egli dice - è assolutamente incapace di spiegare la formazione del mondo vivente"; "la parola creazione ch'era stata bandita dal linguaggio biologico deve ritrovarvi posto"; "l'illusione trasformista ha resistito a molti attacchi. Oggi ancora essa persiste sull'ammasso di rovine del Lamarckismo e del darwinismo". (Prevedeva egli che non solo avrebbe

Page 9: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

persistito fino ad oggi, ma si sarebbe universalmente diffusa?) Recentemente il genetista Giuseppe Sermonti ha potuto intitolare un suo articolo: Requiem per Darwin (Il Tempo, 17 marzo 1976). Il paleontologo Roberto Fondi dell'Università di Siena ha reagito al "piatto e insulso conformismo all'ideologia accademica ufficiale" e ha potuto scrivere, a seguito di un incontro a due (col Sermonti) sul tema: L'evoluzione è in crisi?, dietro invito del "Centro Internazionale di Comparazione e Sintesi" (12 marzo 1977), che "la concezione evoluzionistica della vita deve essere considerata come scientificamente fallita" e deve essere "collocata a riposo nel museo delle ipotesi cadute" (Il Tempo) 22 luglio 1977); in una conferenza, all'Università di S. Tommaso in Roma, ha ribadito tutto ciò (5 febbraio 1978). W. H. Thompson, nel centenario del celebre libro di Darwin, ha denunciato gli evoluzionisti che "difendono una dottrina che non sono capaci di definire scientificamente e ancor meno di dimostrare con rigore scientifico, cercando di mantenere il credito davanti al pubblico con la soppressione della critica e la eliminazione delle difficoltà". R. Poliss ha lamentato il "rischio di ricevere l'ostracismo scientifico per chi assuma una posizione polemica [contraria] sul tema dell’evoluzione". Gli evoluzionisti non mollano, anche se qualcuno fa delle oneste ammissioni. D. Rosa riconosce bensì, nell'Enciclopedia Treccani la "insufficienza delle prove dirette"; vari anni dopo G. Montalenti, nella II Appendice della stessa Enciclopedia, riconosce l'esistenza di una certa "opinione diffusa" che "la biologia moderna abbia in qualche modo sconfessato la teoria della evoluzione"; il succitato Rostand ha potuto parlare - come abbiamo visto - di "situazione peggiore di quella del 1859 (data del libro di Darwin)". Tutti restano però combattivamente evoluzionisti, per la preconcetta esclusione dell'intervento creatore. E sentenziamo dogmaticamente. Per Juliam Huxley (1887-1963) (2), scrittore e biologo, primo direttore generale della UNESCO, l'evoluzionismo non è più una teoria, ma un fatto. G. de Beer del British Museum chiama "ignorante e sfrontato" chi cerchi impugnare le conclusioni di Darwin. G. Hardin del California Institute of Technology giudica soggetti da psichiatra chi non onori Darwin. Il premio Nobel P. Crick riferendosi a una nota personalità che era scettica sulla "importanza decisiva della selezione naturale" spiega tale scetticismo come riflesso di "difficoltà logiche e filosofiche di ogni specie". Dirò, tra poco, di Teilhard de Chardin. Il martellamento evoluzionista a tappeto Dogmatismo pieno in tutte le opere più o meno divulgative, televisive, ecc. Per esempio, secondo la Enciclopedia delle scienze De Agostini, "l'idea evoluzionista è sostenuta da ampie prove; i risultati della genetica inoltre la confermano al di là di ogni dubbio". Secondo l'Enciclopedia delle scienze e della tecnica, Mondadori, "la teoria della evoluzione ha ricevuto dalla genetica la dimostrazione decisiva": mentre, come vedremo, è vero precisamente il contrario. Non v'è settore, nel piano della divulgazione, in cui non venga immancabilmente o

Page 10: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

affermata o presupposta la verità della evoluzione radicale, come dato ormai acquisito dalla scienza. Qualche mese fa alla TV per i ragazzi, quando un docente ha mostrato l'immagine dei globuli rossi del sangue di rana con i nuclei, ha subito spiegato, con sicurezza, che tale anomalia dipendeva dal fatto che quei globuli non si erano ancora "evoluti" come quelli del sangue umano che non hanno nucleo. E così via. L'opinione pubblica non ha in generale, ormai più dubbi in proposito. Penetrazione dell'idea nel campo cattolico La forza di questa pressione psicologica, esercitata da una così unanime divulgazione, è sintomaticamente indicata dalla notevole penetrazione dell'idea evoluzionista anche in campo cattolico, in conseguenza dell'alta considerazione in cui giustamente sono tenuti gli sviluppi delle scienze. Si è finito per pensare infatti che si tratti di vera acquisizione scientifica. Vedemmo, d'altra parte, che, con le debite integrazioni, l'evoluzione è compatibile con fondamentali principi filosofici e con gli stessi dati della fede. Tuttavia, come effetto del martellamento evoluzionista, l'accettazione di tale dottrina si è spinta, anche nel campo cattolico, sempre più avanti. Ci si è preoccupati sempre meno di quelle necessarie integrazioni e si sono accettate enunci azioni sempre più generali. Tale principio evolutivo si è inoltre proiettato, come fattore fondamentale dell'esistenza, in tutti gli altri settori, antropologico, morale, sociale, culturale, ecc. Indubbiamente anche il fascino dell'idea, quell'apparente grandiosità e semplicità unitaria del suo dinamismo e progressismo, quel senso di liberazione dalla fissità delle cose e delle leggi, ha facilitato la penetrazione di tale dottrina nel campo cattolico, sospingendo anche taluni oltre i limiti delle verità di fede. Agli estremi è giunto Teilhard de Chardin (1881­1955), gesuita, geologo e paleontologo di valore (ma non altrettanto valido biologo e tanto meno filosofo e teologo), che ha riassunto tutto l'universo in un'unica visione evolutiva monistica, per cui "esiste soltanto la materia che [evolutivamente] diventa spirito" (in La Energia umana). Egli è emblematico del dogmatismo evoluzionista, addirittura fanatico: "Non esiste più la questione trasformi sta [nel senso più radicale]", "gli scienziati sono tutti oggi d'accordo" v'è, per l'evoluzione, "la certezza del radar"! (da Il fenomeno umano). E' emblematico anche per il distacco tra l'ideologia e i fatti, come è, del resto, di tutto il movimento evoluzionista. Egli infatti per spiegare l'evoluzione, accettata a priori, ipotizza misteriose potenzialità immanenti della materia, sottratte 'a qualsiasi controllo sperimentale: una pura tautologia. Giustamente perciò Rostand, da questo punto di vista, colloca "Teilhard fuori della scienza, in quanto puramente congetturale e che sfugge ad ogni tentativo di verifica", appellandosi ad "energie misteriose" non sperimentabili; perciò - conclude Rostand - "Teilhard non ha gettato alcuna luce sul grande problema dell'evoluzione organica" (Una mistificazione, Roma 1967). Ma anche il campo cattolico più ponderato si è fatto non poco influenzare (3), benché vi

Page 11: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

si stia oggi delineando una forte reazione. Questa, del resto, si va delineando anche fuori del campo cattolico. Evoluzionismo politico Scrivendo, nel sopraccitato articolo, contro le critiche del prof. Sermonti, l'evoluzionista prof. Brignoli termina, inaspettatamente, con un richiamo alle "implicazioni sociali e politiche" dell'evoluzionismo. Vi sono, di fatto, implicazioni marxiste. E' un'altra effettiva componente del preconcetto evoluzionista. Alla pregiudiziale materialista del marxismo che esclude ogni intervento creatore si aggiunge il mito, pure marxista, del potere umano di trasformare, evolutivamente, a fondo, la natura, mediante il nuovo assetto sociale, in conformità al "materialismo dialettica". Così si spiega la tragicommedia del biologo russo Trofim Lysenko (1898-1976). Divenne Presidente dell'Accademia Lenin di Scienze agrarie (1938), al posto del grande genetista e agronomo N. I. Vavilov, che fu defenestrato (perché accusato di essere ligio alla scienza borghese e di avere quindi danneggiato l'agricoltura) ed esiliato in Siberia, dove morì (1942). Sfruttando tale alta posizione, si oppose a fondo, in nome della rivoluzione di Marx e Lenin e della particolare "approvazione di Stalin", alla classica dottrina genetica. Questa afferma, sulla base della costante esperienza, che i cambiamenti ("caratteri acquisiti") prodotti negli individui per influsso dell'ambiente (pigmentazioni, sviluppo di muscoli, amputazioni, ecc.) non possono essere trasmessi alle generazioni successive (cioè divenire "caratteri ereditari"), restando regolata la 'ereditarietà dei caratteri da certe costanti leggi, scoperte da Mendel. Lysenko invece sostenne - sulla linea dell'orticultore russo LV. Micurin (1855­1935) - la trasmissione di quei cambiamenti "acquisiti", ottenuti artificialmente mediante modificazioni di ambienti, nutritizie, innesti, selezioni di semi. Vi insisté, nonostante clamorosi insuccessi pratici, presentando tale principio come il segreto della evoluzione delle specie. Considerando anche l'uomo frutto dell'ambiente, promise lo sviluppo in Russia di una razza umana infinitamente superiore. Fu salutato come il "liberatore della biologia dalle contaminazioni reazionarie". Animò per molti anni la persecuzione dei genetisti classici - e anche di personalità di altri settori scientifici - distruggendone Istituti e pubblicazioni. Quasi trent'anni di fanatismo e oscurantismo evoluzionista. Fallite le sue vane promesse, cadde in disgrazia alla morte di Stalin (1953). Riabilitato da Kruscev (1960), fu definitivamente allontanato alla caduta di questi (1964). Simile è il caso della ben nota biologa russa Olga Borisovna Lepesbinskaja (1871-1963), che divenne capo della sezione di evoluzione della materia vivente dell'Accademia di medicina (1949). Fu grande protetta di Lysenko, con cui si allineò dottrinalmente, e di Stalin stesso. Anch'essa si lanciò contro i biologi "reazionari". Sostenne, contro le scoperte di Pasteur, la possibile generazione spontanea di microrganismi, come gli infusori da infusi di fieno; sostenne anche la generazione di cellule viventi da albume di uovo e di veri e propri vasi sanguigni dal tuorlo; senza dire

Page 12: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

di un suo metodo di ringiovanimento umano con bagni in acqua e soda: tutte cose rivenute oggi prive di ogni serietà scientifica. In cambio - come ella stessa scrisse - ebbe un "intimo e caro" incoraggiamento telefonico da Stalin. Di questi lodò l’"assennato consiglio", la "grande cristallina chiarezza", il "grande potere di previsione scientifica", per cui "tutte le complesse questioni dei problemi erano un libro aperto e lo schema di sviluppo della scienza progressista sovietica era chiaro fin nei particolari" (G. Goglia, Osservatore Romano, 1° aprile 1977).

Page 13: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

FALSIFICAZIONI ED EQUIVOCI Esperienze Prima di affrontare più direttamente il problema è utile puntualizzare ancor meglio la psicosi di "partito preso" di certi evoluzionisti, ricordando alcune famose falsificazioni fatte da scienziati, dietro lo schermo della apparente obiettività scientifica. Molto significativi sono anche alcuni celebri equivoci, che pure esemplificherò in questo capitolo. Il celebre zoologo Ernesto H. Haeckel (1834­1919) fu uno dei più appassionati sostenitori di Darwin e propagatore del più radicale evoluzionismo materialista inteso in tutta la linea: dalla spontanea formazione della "monera", (dal gr. moneres, unico) primo grumo vivente, precellulare, fino all'uomo. Egli presentò e divulgò, come principale prova della evoluzione stessa, quella che chiamò "Legge biogenetica fondamentale" (1866), secondo cui gli stadi di sviluppo embrionale di un individuo ("ontogenesi") ricapitolano gli stadi di sviluppo della sua specie, a partire dalle specie inferiori ("filogenesi"). Tale legge risulterebbe provata dalla rassomiglianza dei primi stadi dell'embrione umano con quelli degli animali inferiori. A parte che tali esterne rassomiglianze (come vedremo) non dimostrano niente, Haeckel, per avvalorare la sua tesi, compi sugli schemi e le fotografie sperimentali embriologiche, da lui presentate, delle falsificazioni che furono denunciate da A. Brass e A. Gemelli (Le falsificazioni di Ernesto Haeckel, Firenze 1911). Paolo Kammerer (1880-1926), brillante biologo viennese, diede nel 1909 e poi confermò, dopo molte esperienze sue e di altri (queste ultime però sempre negative), davanti agli scienziati della Società linneiana di Londra, nel 1923, la clamorosa notizia di avere ottenuto sperimentalmente la trasmissione ereditaria, cioè per generazione, di caratteri acquisiti da individui per esigenze ambientali: ciò in conformità della vecchia teoria del Lamarck, considerata allora cardine dell'evoluzione. Soprattutto presentò un rospo della specie che compie l'accoppiamento fuori dell'acqua, il quale, obbligato a compierlo in acqua, avrebbe sviluppato certe callosità. digitali caratteristiche delle specie che si accoppiano in acqua, le quali servono per tenere la femmina. Alla seduta di Londra era presente uno dei fondatori della genetica classica, W. Bateson (1861-1926), che insinuò la possibilità di una frode: poteva essere stato iniettato inchiostro di china sotto la pelle del rospo, dando l'apparenza delle callosità. Ma a Mosca spirava naturalmente corrente favorevole. Nel 1925 (primo anno di Stalin) Kammerer fu chiamato a fondarvi un Istituto di Biologia sperimentale. Sennonché nel 1926 un accurato esame microscopico, condotto con l'autorizzazione del Direttore dell'Istituto di biologia sperimentale di Vienna, scoprì che veramente era stato iniettato sotto la pelle l'inchiostro di china. Qualche settimana dopo Kammerer si uccise. Il Bathybius Haeckelii. Ho sopra accennato alla "monera" di Haeckel, primo grumo vivente, da lui ipotizzato, che si sarebbe, via via, evoluto fino all'uomo. Ed eccoci, se

Page 14: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

non proprio a una mistificazione, a un colossale equivoco. Nel 1868 il grande zoologo T. H. Huxlei (1825-1895), fervente sostenitore del darwinismo, scandagliando le profondità oceaniche, estrasse una sostanza colloidale, gelatinosa, trasparente, che presentava lenti movimenti. La interpretò quale "monera" ossia prima formazione di materia vivente, a conferma dei principi di Haeckel. In onore di questi la chiamò Bathybius ("vivente delle profondità") Haeckelii ("di Haeckel"). Ma non si trattava, in realtà - come provò, qualche anno dopo, W. Thomson (spedizione oceanografica sul Challenger: 1872-1876) - che di un precipitato colloidale di solfato di calcio, prodotto dall'aggiunta di alcole all'acqua marina per conservare il materiale raccolto. Da notare che, mentre Huxley ne prese atto, Haeckel si ostinò a negarlo. I semi di S. Leduc. La suggestione della ipotizzata "monera" era così tenace che fecero clamore perfino gli apparenti semi, che Leduc formò con pura gelatina, solfato di rame e zucchero. Gettati in soluzione di gelatina e ferrocianuro di potassio, emettevano delle specie di radici e fronde, come piantine (1910-1912). Ma non era, al solito, che un semplice effetto fisico d'incorporazione della soluzione, per osmosi. Reperti fossili ingannatori Il Pitecantropo. Il nome vuol dire (dal greco: pìthe­cos-ànthropos) "scimmia-uomo". Questo essere fu preannunciato e così chiamato dall'Haeckel. Avrebbe dovuto essere l'anello evolutivo di transizione tra la scimmia e l'uomo. Il naturalista olandese M.E. Dubois (1854-1941 ) pretese di averlo effettivamente scoperto in una campagna di scavi (1890-82) appositamente intrapresi nell'isola di Giava (per cui oggi viene piuttosto chiamato l’"uomo di Giava"). Ma si trattò di una sola calotta cranica che suggeriva una cubatura intermedia tra quelle delle scimmie e dell'uomo - calotta che lo stesso scopritore ammise in seguito poter essere quella di un gibbone - e di un femore certamente umano trovato a 15 metri di distanza che arbitrariamente fu attribuito al medesimo individuo, il quale sarebbe risultato un mostruoso gigante microcefalo, inammissibile. Altri reperti non chiarirono la cosa. Vi furono discussioni senza fine. Lo stesso Dubois cambiò più volte e a lunga distanza di anni, parere. Un bel sogno.

*** L'uomo di Piltdown. In questa località dell'Inghilterra meridionale alcuni scavi fecero trovare frammenti di due crani con caratteri primitivi, una mandibola nettamente scimmiesca e due denti (1909-1915). Dal geologo dilettante Charles Dawson che li raccolse e da A.S. Woodward, direttore dei British Museum furono attribuiti al medesimo individuo. Esso presentava caratteri misti umano scimmieschi, quali appunto doveva avere il tanto ricercato anello di congiunzione tra gli antropoidi e l'uomo. L’epoca fu fissata a circa 300.000 anni or sono. Contribuì alla scoperta anche Teilhard de

Page 15: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Chardin. Fu chiamato Eoanthropus ("uomo dell'aurora") Dawsoni (dal nome dello scopritore). Tali resti costituirono per quarant'anni un particolare titolo di gloria del Museo Britannico. V'era stato anche, a garanzia di autenticità, uno studio accurato del Tedesco Weinert, venti anni dopo la scoperta. L'Enciclopedia Treccani li dà come sicuri, con ampia trattazione. Ma una revisione compiuta da una commissione scientifica nel 1953 scoprì che i pezzi erano stati presi da un fossile umano e da un giovane orango recente, erano stati opportunamente trattati per simulare l'antichità e poi artificiosamente ivi sotterrati, come il mistificatore stesso infine confessò. Un comunicato dell'Accademia delle Scienze sigillò tale responso (accolto bensì, ma questa volta con un solo brevissimo cenno, nella terza Appendice Treccani). Fu definita la più grande mistificazione scientifica del secolo.

*** L'uomo di Pechino (Sinantropo). E' il ritrovamento fossile forse più studiato dai paleontologi. Vi è largamente legato il nome di Teilhard de Chardin. Intorno al 1930 nella cava di Choukoutien, vicino a Pechino, furono trovati i resti di oltre una trentina d'individui di caratteristiche umane estremamente primitive. Risalivano a circa tre centinaia di migliaia di anni (Pleistocene medio). Era il famoso anello di congiunzione. Nei testi è ordinariamente dato come sicuro. Ma con quanta imparzialità critica? Il primo scopritore, il medico e biologo canadese Black Davidson (1885-1934) era un evoluzionista entusiasta, smanioso di trovare questa nuova specie uomo-scimmia; era così ricco di fantasia che credette di averla scoperta fin dall'inizio, in base al ritrovamento di un solo dente; era così poco preoccupato del rigore scientifico che nel modellare, in base a quei reperti, una mandibola di adulto, di cui vantò la somiglianza con le mandibole umane, riunì due eterogenee porzioni, una di giovane e una di adulto, come rilevò il suo successore, l'antropologo F. Weidenreich (1873-1948). Tutti gli originali, forse per vicissitudini belliche, sono spariti e gli scavi sono stati proseguiti con l'unica garanzia dell'autorità comunista, interessata a valorizzare questa gloria di Pechino. Tutte le misure sono state fatte non su calchi dei pezzi originari, ma su modelli plasmati dal succitato Black, in base a parziali resti cranici (calotte craniche, ossa mascellari, denti), da cui Black ed altri trassero disparate capacità craniche (Black 960, Weidenreich 915, Teilhard oltre 1000). Colpo di scena quando furono trovati anche dei fossili di uomini attuali, centinaia di pietre di quarzo affumicate ed enormi mucchi di cenere (non solo "tracce" di fuoco, come è riportato ancor oggi nei libri). Dopo accurati sopralluoghi l'ipotesi del Sinantropo fu scartata dal grande Paleontologo H. Breuil (1877-1961). Il geopalentologo e antropologo B. M. Baule (1861­1942) definì tale ipotesi "fantastica". In realtà tutto lascia supporre che sul luogo vi fosse una grande cava e una fornace per la fabbricazione della calce, in età di pieno sviluppo umano. Quei fossili pienamente

Page 16: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

umani erano gli operatori. I crani più piccoli erano di grosse scimmie, cadute sotto i loro colpi: essi presentano infatti i segni di colpi contundenti; e tutti hanno un buco, probabilmente per estrarne il gustoso cervello. Quello che Teilhard de Chardin chiamò il "cugino" del Pitecantropo sembra che vi si ricolleghi effettivamente nel sogno.

*** L'uomo di Neanderthal. Questo tipo di vero uomo è certamente esistito, centinaia di migliaia di anni fa. E' così chiamato per la prima scoperta di una sua calotta cranica, nella "Valle di Neander" della Prussia renana, nel 1856. Se ne sono scoperti poi molti in varie zone, come in Francia a Chapelle-aux-Saints, dove nel 1908 fu trovato uno scheletro quasi completo. Ma anche qui non manca l'equivoco. Il grande M. Boule ne fece una ricostruzione che è restata classica ed è riprodotta in tutti i testi, con la testa pendente alquanto in avanti, a modo abbastanza scimmiesco. Ma è stato un errore. Sergio Sergi (1878-1972) ha dimostrato che Boule aveva innestato male il cranio, per mancanza di alcuni frammenti e che in realtà la testa di quell'uomo era eretta come quella dell'uomo moderno. Il sogno del pre-uomo sfugge sempre più. Le recentissime scoperte paleontologiche, di cui parlerò in seguito, lo confermano. Evoluzionismo arcaico Molti pensano alla dottrina evoluzionista come ad espressione di dinamismo, di progresso, di novità, in contrapposto alla staticità e antichità della concezione fissista e creazionista. In realtà essa è invece, per molti aspetti, un ritorno al passato, in contrasto con il progresso scientifico. L'evoluzionismo cosmico generale rientra nelle più antiche concezioni del pensiero filosofico, come quella dei pitagorici, secondo i quali il cosmo sarebbe sospinto da una interiore tendenza verso il progresso; e, già prima, Esiodo se l'era rappresentato come un immenso organismo sospinto da slancio vitale (siamo nel VII s.a. Cr.). Teilhard de Chardin non ha fatto che ripresentare oggi qualcosa di simile. Ebbe anche credito tra buoni pensatori credenti, - prima e dopo Darwin - supposto l'intervento iniziale di Dio (oltre che in altri opportuni momenti), rendendo cioè Dio, in qualche modo, fonte e guida dell'evoluzione stessa. Si può risalire, per esempio, ai "principi seminali" di S. Agostino (354-430) (benché d'interpretazione un poco oscura) e a S. Gregorio Nisseno (335-394): "Dopo la creazione della materia, una sorta d'impulso divino imprime al mondo un'evoluzione che mette capo alla produzione dei vegetali e degli animali, i quali non erano contenuti se non virtualmente nella creazione primitiva" (da M. Périer, Le Transformisme) Beauchesne, 1938). Più tardi si può ricordare il dotto gesuita A. Kircher (1601-1680) e poi il grande naturalista G. Buffon (1707­1788) per i

Page 17: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

quali tutti i viventi potevano derivare da poche specie iniziali. Quanto ai naturalisti Richard Owen (1804-1892) e G. Mivart (1827-1900), erano grandi avversari di Darwin solo in quanto sottoponevano la evoluzione alla diretta guida dell'Essere supremo.

*** Questo evoluzionismo universale, scendendo ai fatti concreti, s'imbatte fatalmente nel problema dell'origine della vita, che esso è obbligato a risolvere come naturale transito della materia alla vita, per generazione spontanea: intesa questa, dai più coerenti, come qualcosa che possa sempre ripetersi. Per quelli che credono all'impulso divino dato all'evoluzione, essa è fatta dipendere da un intrinseco potere infuso nella materia, senza però un atto creativo diretto. Questo è l'aspetto più arcaico dell'evoluzionismo a cui ho accennato. Anassimandro (VI s.a. Cr.) riteneva che dall'umido abbiano avuto origine i primi viventi acquatici e da essi gli uomini. Aristotele, S. Agostino, S. Tommaso l'ammisero. Era opinione comune che mosche insetti, vermi, rane, anguille, perfino topi, derivassero da sostanza in decomposizione o dalla melma, sia pure in virtù di forze naturali e potenzialità immesse dal Creatore (4). Finalmente è scientificamente crollato questo mito della generazione spontanea: ma non senza tenacissime resistenze di buona parte dell'antico mondo scientifico. Fu merito di Francesco Redi (1628-1698) di escluderla per gl'insetti, del sacerdote Lazzaro Spallanzani (1729­1799), uno dei più illuminati fondatori della biologia moderna, di escluderla per gli infusori, e di Louis Pasteur (1882-1895), tenacemente avversato dal pur dotto naturalista P.A. Pouchet, di escluderla anche per i batteri. Risultò quindi confermato e generalizzato lo aforisma: "omne vivum e vivo", ogni vivente da vivente. Il moderno evoluzionismo ha fatto un bel passo indietro.

Page 18: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

DUE DISTINTI PROBLEMI Dopo le preliminari considerazioni precedenti entriamo ora nel vivo del problema, tenendo ben presente, per una soluzione critica veramente imparziale, lo evoluzionismo radicale che esclude qualsiasi intervento creativo, e risolve tutto nel gioco fisico-chimico della materia, senza alcuna intelligenza direttrice. Questo, di fatto, è l'unico evoluzionismo concepibile dai materialisti. E' chiaro infatti che, escluso per principio un Essere trascendente (ed escluse anche misteriose forze immanenti gratuitamente affermate e non sperimentabili della materia), non si può pensare che a un processo evolutivo meccanicistico e spontaneo della materia stessa. Abbiamo visto antecedentemente che nell'accettare questo evoluzionismo lo scienziato materialista non può essere veramente imparziale e libero. Egli non ha altro scampo che in questa dottrina. Tali scienziati, pur obbligati nella scelta dalla loro aprioristica pregiudiziale, fanno naturalmente di tutto per cercare di giustificarla in base all'esperienza, anche s,e poi confessano, in genere, lealmente, gli insuccessi della loro ricerca, come già vedemmo. In questi tentativi di giustificazione vanno ben distinti due problemi. Uno riguarda il fatto della asserita evoluzione, l'altro il meccanismo che l'avrebbe prodotta. In generale questi evoluzionisti dichiarano che le prove del fatto sono ormai sicure, mentre resta tuttora incerto il modo, ossia il meccanismo che l'avrebbe prodotto. Analizziamo ora, una ad una le pretese prove sicure del fatto. Poi analizzeremo il presunto meccanismo. Le prove fondamentali del fatto sarebbero date dalla anatomia comparata, che ha scoperto le rassomiglianze e gradualità strutturali dei viventi e gli organi "rudimentali"; la paleontologia che avrebbe mostrato il succedersi progressivo, nei lunghissimi tempi antichi, delle specie, dalle meno alle più perfette; l'embriologia, che sottolineerebbe l'unità di origine; la genetica che da un lato sottolineerebbe ancor più tale unità e dall'altro permette di ottenere, di fatto, variazioni sperimentali.

Page 19: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

ANATOMIA COMPARATA Gradualità e rassomiglianze dei viventi Limito la considerazione al regno animale che più interessa perché comprende l'uomo. Il fatto primario che risalta in questo mondo vivente e che avvinse Darwin, padre dell'evoluzionismo moderno, è che catalogando centinaia di milioni di diverse specie estinte e viventi si ottiene una meravigliosa scala di esseri che, a piccoli gradini, vanno dalla unicellulare ameba alle scimmie antropomorfe e all'uomo. Come spiegare l'esistenza di tale sconfinata varietà e gradualità di specie, talora anche così vicine tra loro? Non è naturale spiegarlo con il fatto di un lento processo evolutivo, secondo varie linee di trasformazione, una delle quali è giunta fino all'uomo? Ma v'è di più. Tale unità di origine evolutiva sembra validamente confermata dalle impressionanti rassomiglianze delle strutture di base - anche in viventi disparatissimi - per le funzioni di respirazione, nutrizione, generazione, movimento, per le strutture scheletriche, lo sviluppo ,embrionale, ecc. Per esempio, si pensi alla suggestiva corrispondenza ("omologia") di struttura e articolazione dello scheletro delle braccia umane e delle ali degli uccelli. Le due parti dell'arto superiore umano sono il braccio, con l'omero articolato alla scapola, e l'avambraccio, con la coppia ossea radio e ulna, articolata al gomito, in modo da ruotare solo in avanti: la medesima successione e articolazione di ossa si nota nell'uccello. Per la mano, articolata all'avambraccio, con le sue 24 piccole ossa, 8 nel polso (carpo), 5 nel palmo (metacarpo) e 14 nelle dita (falange, falangina e falangetta) la corrispondenza viene bensì a mancare. Ma non del tutto, perché, al termine del1a coppia ossea si articola nell'ala dell'uccello, in altro modo idoneo, il lungo sostegno osseo longitudinale, in cui si ritrovano appunto alcune vestigia del carpo, del metacarpo e delle falangi. A ben riflettere però, tale scala di perfezioni e tali rassomiglianze dei viventi non provano minimamente un processo evolutivo di formazione. Tutto ciò anzi si inquadra molto meglio nella opposta prospettiva creazionista. Supposta infatti la creazione di una varietà di esseri, essi debbono ovviamente presentare diversità di perfezioni, in modo da costituire, confrontati tra loro, una scala graduale. Mentre però nell'ipotesi evolutiva dovrebbero necessariamente prodursi (come rivedremo più a lungo in seguito), lungo il lento cammino, numerose specie di transizione non ancora completate e quindi mal formate, esse debbono invece mancare del tutto nell'ipotesi della creazione. E questo infatti risulta in realtà. Anche la minima Ameba risulta, nel suo modo di essere, perfetta. Quanto, in particolare, alle rassomiglianze strutturali di base esse non potevano mancare, in una "economia" creativa di vasta concezione, per una varietà di esseri destinati a vivere sul medesimo pianeta. Ma, mentre l'ipotetica produzione evolutiva non può spiegare l'esistenza, insieme alle rassomiglianze, delle profonde differenze strutturali specifiche, che si manifestano entro il grande quadro comune, la prospettiva

Page 20: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

creazionista ne dà la più ovvia spiegazione, esaltando in tale unità di base, capace di attuarsi in tanta diversità la sapienza dello Artefice sommo. Queste diversità specifiche, veramente profonde, congiunte alle rassomiglianze, sono troppo spesso sfuggite agli evoluzionisti. Rifacciamoci, per esempio, alle suddette ali. A parte la profonda differenza strutturale della mano, già accennata, nello scheletro dell'uccello vi è, rispetto all'uomo, la radicale differenza delle ossa pneumatizzate, provviste cioè di cavità piene di aria, collegate a sacchi aeriferi comunicanti con i polmoni, che realizzano la necessaria leggerezza per il volo. L'articolazione ("omologa") alla scapola del primo osso lungo (omero) è inquadrata in una impostazione scheletrica tutta diversa dall'uomo (e in genere dai mammiferi); è posta cioè in modo che il punto di attacco si trovi al di sopra del centro di gravità di tutto il corpo, senza di che questo girerebbe continuamente su se stesso. E ben più intime ci apparirebbero le differenze se potessimo attardarci nei particolari.

*** L'unica deduzione logica dunque che si presenta è che tale enorme numero di specie di graduale perfezione sia dipesa dall'onnipotente volontà del Creatore per dilatare, con tanta molteplicità, il segno della sua potenza. E la sapienza del sommo Artefice risalta proprio dalla creazione di quei grandi e comuni piani strutturali, di base, da un lato conformi unitariamente alle esigenze della comune vita sul nostro globo e dall'altro disponibili ad essere attuati tanto diversamente, secondo le differenti specie. La logica degli evoluzionisti invece, tutto sommato, è come di chi, considerando, per esempio, una serie di pietre preziose, della stessa materia, ma di diversa lavorazione, disposte in ordine progressivo di grandezza e pregio, ne deducesse che ognuna è derivata dalla precedente. Gli organi rudimentali Sempre nel quadro dell'Anatomia comparata, gli evoluzionisti insistono sulla esistenza dei cosiddetti "organi rudimentali" che in alcune specie sembrano non avere più alcuna funzione e non sarebbero che residui di specie antiche che si sono evolute. (Per l'Enciclopedia delle scienze, De Agostini - 1969 - costituirebbero addirittura una prova "inconfutabile" dell'evoluzione). Citano, per esempio, i germi dentari del feto di balena, la quale da adulta è priva di denti e così un suo rudimentale arto posteriore. Nell'uomo, citano l'appendice vermiforme che pende dal fondo dell'intestino cieco; citano il coccige, piccolo osso, rivolto indentro, articolato al termine dell'osso sacro, che negli animali è sviluppato come scheletro della coda e nell'uomo costituirebbe quindi un puro vestigio. Al principio del secolo l'elenco degli organi rudimentali dell'uomo era numerosissimo, tanto da comprendervi perfino le glandole cerebrali epifisi ed ipofisi, poi dimostratesi

Page 21: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

importantissime. Di tutti si sono, via via, scoperte le funzioni per lo meno utili, quando non necessarie, anche se compensabili da altri organi (come per l'appendice, per esempio), così da perdere il significato di organi rudimentali di puro vestigio arcaico, quali cioè reliquie di antichi organi funzionali. In alcuni casi si è scoperto che si tratta di residui embrionali che non hanno niente a che fare con residui di organi scomparsi. L'embrione infatti, secondo un sapiente principio di organizzazione costruttiva, riunisce in un piano di base molteplici abbozzi preparati per diverse attualizzazioni mature. (Per esempio, alle 24.000 specie tra uccelli e pesci teleostei corrispondono due soli tipi fondamentali di organizzazioni embrionali.) Certi sviluppi pertanto non utili per una specie, ma con radici comuni o colleganze embrionali con sviluppi richiesti dalla specie stessa possono o compiere funzioni provvisorie a vantaggio di essa o restare semplicemente immaturi. Così, per esempio, quanto ai suaccennati germi dentari del feto di balena. Darwin non si accorse che, così grossi e moltiplicati e adattati alla lunghezza della mascella, hanno una funzione importante nella formazione matura della mascella stessa che vi si appoggia e vi si modella. Quanto al rudimentale arto posteriore della balena, basta notare che anche nei cetacei il bacino, pur molto ridotto, non è privo di funzione ed esso è normalmente prodotto dalla proliferazione embrionale verso il tronco dell'abbozzo precartilagineo dell'arto. Anche nella balena in crescita questo è quindi provvisoriamente utile; poi in parte rimane (L. Vialleton, Membres et cintures des vertébrés tétrapodes, Paris 1924). Una parola ancora, a puro titolo di esempio, su quei due organi umani, ordinariamente presentati dagli evoluzionisti come residui evoluti di organi la cui antica funzione sarebbe poi cessata. L'appendice è bensì molto più sviluppata negli animali erbivori, nei quali ha la funzione di decomporre l'abbondante cellulosa, mediante la propria flora batterica. Tale funzione è ovviamente ridotta nell'uomo, onnivoro. Tuttavia anche nell'uomo essa è capace di movimenti peristaltici e per il suo abbondante tessuto linfoide e la speciale secrezione (muco, linfociti, cellule epiteliali) ha utile funzione antibatterica e antitossica (sia pure surrogabile, in caso di asportazione), anche più importante nell'embrione e nel neonato, nei quali presenta perciò dimensioni relativamente maggiori. Quanto al coccige, la sua importante funzione appare subito appena si analizzi uno scheletro. Esso costituisce l'ultima punta della colonna vertebrale, opportunamente rientrante per funzionare, avvicinandosi diametralmente alla sinfisi pubica, come importante punto di inserzione e sostegno del pavimento muscolare del bacino (perineo). In particolare vi si inseriscono il muscolo elevatore, lo sfintere esterno dell'ano e l'ischiococcigeo e nella parte posteriore alcune fibre del grande gluteo. (Da notare, nei confronti dei quadrupedi, lo spedale bisogno dell'uomo del sostegno del pavimento del bacino per la sua posizione quasi orizzontale.) Non quindi vestigio di antica coda, ma utile organo, inquadrato bensì sapientemente nel piano comune strutturale del prolungamento della colonna vertebrale, ma con specifici caratterizzazione umana.

Page 22: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

PALEONTOLOGIA La progressiva comparsa delle specie viventi La geologia ha scoperto il modo di determinare l'età dei vari strati terrestri. I fossili, cioè i resti dei viventi trovati negli scavi (il nome deriva dal latino fodere) scavare), svelano quindi le specie che vivevano nelle epoche dei rispettivi strati. Tali strati geologici costituiscono cioè come un museo storico degli antichi viventi, distribuiti nei padiglioni delle singole epoche. Se si scopre pertanto la comparsa successiva di specie viventi via via più vicine alle attuali, fino all'uomo, sembra legittimo spiegare il fatto con una progressiva e perfettiva evoluzione, a partire da una primordiale comparsa della vita. Così pensano gli evoluzionisti. Ma arbitrariamente. Anche nell'ipotesi infatti (data e non concessa, perché non è esatta, come dirò) che i reperti fossili comparissero proprio secondo il suddetto ordine progressivo, arrivando anche a scimmie antropomorfe e, per anelli intermedi, all'uomo attuale, il concatenamento generativo successivo resterebbe ancora tutto da provare. Ciò perché lo stesso dovrebbe risultare anche nella piena prospettiva creazionista. Se il Creatore infatti ha voluto arricchire della vita le antiche epoche della terra, avrà dovuto fare successivamente sorgere viventi adatti a quelle progressive condizioni ambientali, lungo tutto il corso evolutivo fisico, fino all'epoca presente. Tali viventi dovevano poi scomparire, al cessare della corrispondente adattabilità. Con la differenza che, mentre nell'ipotesi spontaneamente evolutiva la successiva comparsa, senza alcun salto, nei singoli filoni evolutivi, di tutte le progressive specie intermedie (comprese quelle incomplete, di transizione) sarebbe necessaria, non lo è ugualmente nella prospettiva creazionista, secondo cui, pur con ordinata corrispondenza all'ambiente, possono aversi, per libera volontà del Creatore, improvvise comparse di nuove specie (tutte perfette) e anche affiancamento di specie diversissime.

*** Ebbene, la paleontologia moderna, in realtà, presenta le sempre più numerose scoperte fossili molto più in armonia con la prospettiva creazionista che con quella evoluzionista. Il grande paleontologo americano G. G. Simpson (n. 1902) riconosce che "molte specie e generi compaiono improvvisamente differendo in modo notevole e multiplo da qualunque altro gruppo più antico". G. Sermonti, che lo cita, precisa che ciò vale ancor più per "le famiglie, gli ordini, le classi, i tipi [gruppi cioè sempre più vasti]. Tutti i tipi degli invertebrati compaiono in breve tempo nel Cambriano, senza tracce di ascendenti in strati precedenti" (art. cit. del 6 luglio). Per il paleontologo R. Fondi la "brusca e improvvisa comparsa" di gruppi "complessi ed eterogenei", "bruscamente seguita" da gruppi "via via sempre meno complessi ed eterogenei" (capovolgimento dell'ordine di

Page 23: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

comparsa), la mancanza di rispettivi "antenati comuni" dei suddetti gruppi e di "forme intermedie di passaggio tra essi", provano che "la concezione evoluzionista della vita va considerata come scientificamente fallita" (art. cit. del 22 luglio). Ricorderò, tra gli spettacolari capovolgimenti delle presunte successioni evolutive il caso degli Elefanti che si sogliano far risalire ad antenati, con proboscide appena iniziata, piccoli come Tapiri. In Sicilia si è invece recentemente scoperta una successione fossile inversa, prima di una specie gigante, poi di una specie piccola di meno di due metri e poi di una piccolissima di nemmeno 90 cm., con numerosissimi esemplari. Lo stesso deve dirsi per il preteso filone evolutivo dell'uomo. A tale riguardo le scoperte fossili si succedono così frequentemente che non esiste in materia un testo che possa dirsi aggiornato: ma comunque esse infirmano, anziché confermare, le antecedenti prospettive evoluzioniste. Dopo la scoperta (1856) della razza arcaica certamente umana di Neanderthal i reperti di tali individui fossili si sono moltiplicati; poi altri reperti hanno fatto recedere di varie centinaia di migliaia di anni l'esistenza di veri uomini, più rassomiglianti agli attuali dei Neanderteliani, come quelli di Swanscombe (1935) e di Fontechévade (1947). Dall'origine asiatica dell'uomo (di cui si era creduto di trovare la prova prima nel Pitecantropo e poi nel Sinantropo, dei quali vedemmo la inconsistenza) si è passati all'origine africana, dove si è creduto di trovare finalmente i veri "Antropoidi", precursori dell'uomo. Ma dopo la scoperta della scimmia antropomorfa Australopiteco, nell'Africa australe (R. Dart 1924), di oltre 1 milione di anni, capacità cranica 500 cmc., si sono trovati reperti sempre più antichi, fino a quelli della Gola di Ulduwai (Louis Leakey, 1903-1972) in Tanzania: il Zinjanthropus (1959), di quasi 2 milioni di anni e quasi 600 cmc. e il contemporaneo e rassomigliante Homo habilis (1964). Poi si sono avuti i rinvenimenti clamorosi del lago Rodolfo (Richard Leakey), nel Kenya: l'Uomo del lago Rodolfo (1972) di circa 3 milioni di anni, 880 cmc; e ulteriori rinvenimenti si annunciano. A parte le incertezze di queste forme e misure di crani, ricostruiti spesso con troppo incompleti e minuti frammenti, e a parte la problematica attribuzione di caratteri umani a queste misteriose creature, resta capovolta la presunta progressività evolutiva della capacità cranica, che risulterebbe invece accresciuta col retrocedere degli anni. E la dipendenza evolutiva dalle scimmie antropomorfe è infirmata. Gli insignificanti anelli di congiunzione Se la generazione evolutiva dei viventi è vera, la sua progressività deve essere indubbiamente caratterizzata (a parte le forme di transizione incomplete e imperfette che ora non considero e di cui comunque non si hanno tracce) da specie intermedie, quali "anelli di congiunzione". Essi sono perciò sempre appassionatamente ricercati dagli evoluzionisti. Ma la paleontologia è invece quanto mai avara di tali forme intermedie. Bisogna tuttavia riflettere che, anche se abbondassero, positivamente non proverebbero niente. Una forma intermedia infatti o sarebbe tanto vicina alla precedente da rientrare

Page 24: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

nelle sue "varietà" (che non mutano specie) e rientrerebbe in quella, o costituirebbe un'altra specie e si ripresenterebbe interamente, per la sua comparsa, la doppia prospettiva o creazionista o evoluzionista. Chi nega che una pietra possa spontaneamente saltare un gradino di un metro deve negare anche che possa saltarne molti, intermedi, di pochi centimetri. Chi vede nella mirabile scala dei viventi l'opera del Creatore, non la vedrà che più arricchita da tali specie intermedie.

*** Un esempio molto istruttivo è dato dalla scoperta del più antico genere di uccelli fossili, l'Archaeopteryx (da archaios) antico e ptéryx, ala), trovato nel 1861 nel calcare litografico di Solenhofen in Baviera. La finissima grana di questo calcare ha permesso di conservare preziosi particolari strutturali. Un altro esemplare fu trovato nel 1877. Lo strato geologico è del Giurassico superiore, sicché risale a circa 120 milioni di anni. Grande come un piccione, aveva una lunga coda e due grandi ali l'una e le altre largamente pennute, una testa con molti denti e spiccate affinità scheletriche con i rettili per riguardo al cranio e alla colonna vertebrale. Viene perciò comunemente presentato come "evidente prova" di derivazione dai rettili e conseguentemente come "prova decisiva" a favore dell'evoluzione. Ma è una affermazione arbitraria che nasce dal gratuito presupposto che quando una certa forma vivente possiede alcune caratteristiche di un'altra precedente deve averle derivate da quella. In realtà da questo ritrovamento si può dedurre solo l'esistenza, in quei tempi, di questo speciale ordine di uccelli (chiamati Saururi) che univano, insieme alle caratteristiche nettissime di uccello, alcune caratteristiche di rettile. Si chiamino pure, se si vuole, forme di transizione, ma non di derivazione; né si ritengano incomplete e imperfette. Una tale combinazione di disparate caratteristiche rientra nella grandiosa varietà, talora bizzarra, delle forme viventi. Che dire, per esempio (passando a tutt'altra classe animale) di quell'unico strano mammifero volante che è il Pipistrello, diffusissimo (se ne contano oltre 1000 specie), mezzo topo e mezzo uccello (a volerlo chiamare così, benché mammifero, per il volo)? Né si tratta di una forma male strutturata, rudimentale, transitoria. E' invece perfezionatissima e magnificamente dotata per il suo modo di vita. Si è perfino scoperto che, per evitare gli ostacoli nel suo notturno volo saltellante (dovuto alle ali membranacee e particolarmente idoneo per catturare gli insetti), emette degli ultrasuoni di cui percepisce l'eco, riflesso da quei corpi: un radar acustico. Un capolavoro! E' forse "derivato" dal topo? O, viceversa? I "fossili viventi" smentiscono l'evoluzionismo Si chiamano "fossili viventi" le specie attualmente viventi, conservatesi uguali alle

Page 25: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

antichissime loro forme fossili, che erano coeve di altre forme fossili da tempo estinte. Non si tratta di pochi casi, spiegabili come eccezioni dovute a circostanze ambientali forse specialissime. Sono troppi. L'evoluzionismo spontaneo non ammette specie fisse, cioè non soggette a evoluzione, eccetto quelle fossili scomparse, che costituiscano le forme ultime di rami evolutivi essiccatisi. Le altre specie scomparse vengono considerate come poste nella linea o alla radice di altre specie progredite, alcune delle quali giunte alle forme attuali. Le attuali, d'altra parte, apparirebbero fisse soltanto per il breve periodo di tempo della nostra osservazione. In via generale pertanto - si badi bene - di nessuna specie è stato osservato sperimentalmente il comportamento lungo centinaia di milioni di anni, durante i quali sarebbe avvenuto il presunto passaggio evolutivo ad altra specie. Dagli evoluzionisti tale passaggio è stato postulato soltanto in base al confronto di specie estinte con altre estinte successive e con le attuali. Le uniche specie sperimentalmente controllabili nel loro comportamento, lungo tali lunghissimi tempi geologici, sono questi cosiddetti "fossili viventi", di cui possiamo analizzare e direttamente confrontare, sia le vestigia fossili sia gli attuali esemplari viventi. Ora questi esemplari si dimostrano, in modo impressionante, uguali alle loro vestigia fossili, in drastica contraddizione al postulato evoluzionista. Qualche suggestivo esempio. La Lingula, molluscoide bivalve, appartenente ai brachiopodi "ecardini" (cioè con valve senza cardine), con adeguatissima struttura interna, diffusissimo nelle numerose specie viventi (160), si riallaccia immutata nelle migliaia di specie fossili, antiche fino a 500 milioni di anni. Il genere Limus, apparentemente crostaceo, ma meglio considerato come aracnide, anch'esso vivente in varie specie in tutto il mondo a diverse profondità marine (di struttura così bene organizzata che a1cuni evoluzionisti lo pongono all'origine delle primitive forme di vertebrati), è uguale ai fossili di 200 milioni di anni. Gli Scorpioni si sono conservati così per centinaia di milioni di anni. Lo scrigno prezioso di un blocco di ambra ci ha perfino conservato un Ragno con le sue fini strutture e una Cicala come le attuali, che risalgono a 30 milioni di anni. Nei depositi calcareo marmosi di Bolca (monti Lessini, Verona) che hanno 50 milioni di anni si seguitano a scoprire magnifici pesci fossili, con finissimi particolari, uguali a quelli che si ritrovano oggi nelle acque tropicali. m piccolo marsupiale Opossum della Virginia ricorda strettamente i corrispondenti fossili del cretaceo superiore, che risalgono a 100 milioni di anni. E ogni tanto si fanno nuove scoperte e si hanno nuove sorprese. Nel 1830 fu trovato in un isolotto della N. Zelanda il vivente lucertolone (60 cm.), col muso a becco, Tuatara (nome neozelandese della Hatteria - o Sphenodon - punctata) che si riallaccia a simili rettili di 200 milioni di anni e che si riteneva estinto da circa 100 milioni. Nel 1914 si è scoperto che il Varano gigante (può superare i 4 metri), che richiama i fossili Sauri di

Page 26: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

200 milioni di anni, vive ancora in un'isola della Sonda. Forse la sorpresa più clamorosa, che fu definita "una delle più grandi scoperte zoologiche del nostro secolo" avvenne h vigilia di Natale del 1938, quando si ebbe la prova della sopravvivenza dei pesci Celacantidi (il nome viene da koilos, cavo, akantha, spina: perché hanno delle spine cave), vissuti per due o trecento milioni di anni nell'era paleozoica e che si ritenevano estinti nel periodo cretaceo da oltre 70 milioni di anni: lunghezza circa un metro e mezzo, coda che sembra piuttosto un prolungamento del corpo, pinne articolate al corpo con peduncoli che sembrano abbozzi di veri e propri arti, addome con una specie di grande polmone degenerato che sembra indicarne una tendenza anfibia. Era ritenuto una tappa evolutiva verso i rettili, gli uccelli, i mammiferi. Ma quel giorno, alla foce del piccolo fiume sudafricano Chalumna, ne fu pescato uno che fu sistemato per la conservazione e analizzato dalla dottoressa Courtenay-Latimer, dal nome della quale, insieme a quello del luogo fu coniato il nome di questa specie: Latimeria-Chalumnae. La conservazione di quel pesce e l'analisi non riuscirono molto soddisfacenti. Ma nel 1925 ne fu pescato un altro esemplare (di specie quasi identica) presso le isole Comore e nei tre anni successivi altri dieci, studiati a fondo. Quei Celacantidi in tutto questo lunghissimo periodo, evoluzionisticamente più che sufficiente a determinare la trasformazione progressiva della specie, sono restati tali e quali.

Page 27: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

EMBRIOLOGIA

Legge biogenetica fondamentale Haeckel presentò questa legge come prova fondamentale dell'evoluzione e per renderla più persuasiva si permise perfino di falsificare schemi e fotografie. Già lo vedemmo. Secondo tale legge ['evoluzione embrionale dal semplice al complesso di un soggetto ("ontogenesi") ricapitolerebbe l'evoluzione progressiva delle specie ("filogenesi"). In particolare, gli stadi successivi dell'embrione umano si rassomigliano ai gradi successivi delle specie inferiori animali. Per esempio, in esso compaiono prestissimo delle forme di branchie proprie dei pesci, il che avviene ugualmente negli embrioni di tutti i vertebrati. Ciò "dimostra" - seguitano a ripetere anche oggi gli evoluzionisti - una comune origine acquatica dell'uomo e di tutti i vertebrati. Ma non si tratta che di un equivoco. Va ben sottolineato, innanzi tutto, che quelle prime fasi embrionali umane non rassomigliano affatto ad animali maturi di specie inferiore, ma solo ai loro embrioni; e la rassomiglianza diviene sempre minore via via che l'embrione si sviluppa e si attualizzano le strutture specifiche dell'individuo. Ora è chiaro che tali specifiche strutture non possono attuarsi di colpo e le elaborazioni iniziali quasi amorfe non possono non rassomigliarsi. Esse partono anzi dalla totale identità esteriore di ogni cellula uovo fecondata. Ma in questa sono precontenute virtualmente le strutture delle rispettive specie che si attualizzeranno progressivamente fino ai rispettivi individui maturi: e ciò - come oggi si è scoperto - secondo la perfetta programmazione determinata dalle specifiche strutture microscopiche dei cromosomi del nucleo cellulare. Rientra, d'altra parte, in un mirabile criterio di razionalità costruttiva l'unità, ossia il modello comune dei primi stadi embrionali, plurivalenti per le future specificazioni strutturali (per esempio, come già ricordai, per 24.000 specie di uccelli e pesci teleostei si hanno due soli tipi fondamentali di organizzazione embrionale). Ne risulta sottolineato anziché un processo evolutivo dovuto al caso, il lungimirante piano costruttivo del sommo Artefice. Il fatto particolarmente vistoso di quelle formazioni di aspetto branchiale (archi, tasche e solchi divisori branchiali) che compaiono nelle pareti laterali della estremità superiore (cefalica) dell'embrione umano, nelle prime fasi in cui ha pochi millimetri di lunghezza, ne è una conferma emblematica. A differenza dei pesci, quei solchi non si perforeranno mai per la formazione di vere branchie respiratorie. Tali formazioni embrionali umane invece, così opportunamente distinte, si svilupperanno (a parte qualche residuo secondario che, utile per le momentanee giustaposizioni, poi regredirà) in precisi e preordinati organi del feto e dell'individuo maturo: il primo arco darà origine alla mandibola e al corpo della lingua, il primo solco esterno al condotto uditivo esterno, la prima tasca al timpano e alla tromba di Eustachio, ecc. Nessun richiamo dunque ad antenati acquatici, ma alla grandiosa unità plurivalente dei piano costruttivo ddl'unico sommo Artefice.

Page 28: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

GENETICA

Identità strutturale e funzionale dei viventi

La microscopica cellula, intravista già nel sughero, nel XVII s. (R. Hooke, M. Malpighi) e poi scoperta quale componente elementare di ogni struttura vivente animale e vegetale (J. Scheiden, Th. Schwann, 1838, 1839), già svelò una fondamentale unità dei viventi. Questa unità è stata poi immensamente esaltata dalle ultime sensazionali scoperte circa l'intima struttura e funzione delle cellule stesse e del loro nucleo. Ogni individuo maturo risulta dalla moltiplicazione a miliardi e miliardi di una prima cellula (negli esseri sessuati è la "cellula germinale", fecondata). Nell'uomo, tra cellule mobili (la maggioranza, globuli rossi del sangue) e fisse sono circa 30.000 miliardi. Tale moltiplicazione deve avvenire in modo controllato e differenziato per poter produrre le diverse sostanze e i diversi organi degli individui delle singole specie. Per tale controllo e guida servono diverse frazioni (ciascuna chiamata gene) di lunghe, doppie catene molecolari attorcigliate (acido desossiribonudeico: DNA) costituenti i cromosomi (lunghezza di questi: qualche millesimo di millimetro, larghezza: qualche decimo della lunghezza), situati nel nucleo della cellula. Ogni specie ha in ogni cellula un proprio numero fisso di cromosomi (46 per l'uomo) e di geni diversamente disposti nei cromosomi stessi (60.000 per l'uomo), che costituiscono la base fisico chimica della trasmissione ereditaria dei caratteri specifici ddl'individuo. Gli evoluzionisti che già come vedemmo si appellano alle rassomiglianze strutturali delle specie viventi e, tanto più, alle rassomiglianze embrionali, si appellano ora, in modo da molti considerato definitivo, a questa unificazione strutturale genetica, che svelerebbe la unica comune origine. Ma confondono, al solito, la comune origine creativa dall'Artefice sommo, con la cieca generazione evolutiva da un primo grumo vivente. In realtà questa unità strutturale genetica di base, ben più vasta di quella suddetta embrionale (perché il modello dei cromosomi si estende a tutti i viventi e scende fino alla radice della vita) non fa che esaltare il meraviglioso piano unitario costruttivo di tutto il mondo vivente: tanto più meraviglioso in quanto non solo mantiene, ma fissa maggiormente le diversità specifiche e la loro trasmissione ereditaria. Ciò precisamente in quanto tali diversità risultano Pteordinate in una tanto intima struttura: tanto intima, da essere radicalmente difesa contro i deformanti influssi esterni. Risulta quindi tanto meno ipotizzabile lo spontaneo passaggio da una specie all'altra. D'altra parte - a riflettere in grande sintesi ­ come avrebbe potuto un ipotetico unico processo cieco evolutivo produrre contemporaneamente e contraddittoriamente sia questa radicazione intima, fissativa delle specie, sia il passaggio dall'una all'altra? (Più concretamente vedremo inseguito quanto sia insignificante il rifugio nelle "mutazioni" e

Page 29: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

nella "selezione".) Variazioni sperimentali Naturalmente questa fissità della specie non va intesa in modo rigido, perché una caratteristica della vita è la sua elasticità di adattamento. Ma le variazioni secondarie non mutano la specie. Non muta per esempio la specie umana per il fatto che la statura media è aumentata in un secolo di 10 cm. e seguita a crescere. Si è anche riusciti sperimentalmente ad operare intrinsecamente in qualche vivente modificandone l'assetto genico-cromosomico così da produrre nuovi caratteri ereditari: Ma sono state modificazioni di portata secondaria: e comunque gli artificiosi e geniali sforzi fatti per ottenerle ("ingegneria genetica") confermano la naturale resistenza ai cambiamenti stessi. Bene a ragione il già citato Jean Rostand ha potuto affermare che, con le nuove scoperte "la natura vivente apparisce ancora più stabile, più fissa, più ribelle alle trasformazioni".

Page 30: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

I PRESUNTI FATTORI EVOLUTIVI

"Adattamento", "bisogno", "esercizio". Finora abbiamo considerato le presunte prove del fatto dell'evoluzione: prove risultate non valide. Passiamo ora a considerare il meccanismo che l'avrebbe prodotto, cioè i fattori che vengono presentati come idonei a produrre l'evoluzione stessa. E' chiaro che se questi fattori risulteranno illusori ne risulterà confermata la non esistenza del fatto. Tutto ciò antecedentemente alle prove positive contro l'evoluzione, che vedremo nei successivi capitoli.

*** La vecchia e fondamentale tesi lamarckiana delle modificazioni per l'adattamento all'ambiente, per il bisogno che crea e l'esercizio che sviluppa l'organo adatto, è scientificamente abbandonata. Il recente tentativo del biologo russo Lysenko di riesumarla in qualche modo è fallito miseramente, come vedemmo. A semplice lume di logica del resto e in sintesi (a prescindere dalle possibili, limitate variazioni che rientrano nell'elasticità della vita e possono magari dipendere da semplice variata attività degli ormoni) si intuisce che un ambiente favorevole può non cambiare, ma consolidare una specie come è e uno troppo sfavorevole estinguerla. E, quanto agli organi, se manca o è inadeguato qualcuno necessario la specie morirà, mentre l'esercizio di quelli esistenti E consoliderà lasciandoli sostanzialmente quali sono. Sta inoltre il fatto che queste ipotetiche modificazioni avverrebbero lentamente e gradatamente. Prima quindi che un nuovo assetto e un nuovo organo avessero la maturità sufficiente per divenire funzionanti la specie che ne avesse avuto bisogno si sarebbe estinta. Non è mancato, a pretesa prova dell'azione trasformatrice dell'ambiente, il richiamo di certi studiosi al fenomeno del mimetismo di molte specie animali. Esso dimostra invece, al contrario, non la dipendenza dall'ambiente, ma il dominio sull'ambiente di specie animali antecedentemente e in modo fisso arricchite, a propria utilità, di meravigliose strutture. Il cambiamento di colore, per esempio, è dovuto ad appositi cromatofori (cellule contenenti pigmenti, che esse possono emettere, contraendosi) regolati dalle impressioni visive, sollecitate periodicamente dall'ambiente, secondo le stagioni. O si pensi a certi insetti con artificiosissime forme, di foglie, ecc., preordinate, in modo fisso, per confonderli perfettamente, per propria difesa, con gli oggetti circostanti. Ma l'argomento scientifico decisivo contro tali ipotetici fattori evolutivi è che i caratteri "acquisiti" mediante la lotta vitale contro l'ambiente e mediante l'esercizio degli organi non passano nel patrimonio "ereditario". Questo prosegue ad essere identicamente determinato dall'intima struttura dei cromosomi (come innumerevoli esperienze moderne hanno confermato). E ciò perfino nei più inaspettati aspetti secondari. Nelle aree di

Page 31: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

appoggio del piede umano, per esempio, si notano spessori maggiori della cute. Ciò non deriva dalla pratica del camminare, ma dall'esigenza del camminare, già prevista in quelle intime strutture germinali, tanto è vero che il fenomeno si riscontra fin dallo sviluppo embrionale e fetale (né si può pensare che tali strutture cromosomiche siano state modificate, a tal fine, dal camminare del genitore). Eppure su seri libri di divulgazione si legge ancora la piacevolezza che la giraffa ha allungato il collo per il bisogno di brucare le foglie degli alberi cresciuti. In un libro, che andò a ruba, dello zoologo D. Morris (La scimmia nuda, trad. Bompiani, 1968), viene esposta con serietà l'ipotesi che l'uomo abbia perduto il pelo delle scimmie per il bisogno di eliminate i fastidi dei parassiti. Nel mensile Il Corriere UNESCO. (agosto-settembre 1972) si riattribuisce tranquillamente, contro i certi dati della scienza,ereditabilità ai comportamenti "acquisiti" e potere evolutivo al "bisogno". Vi si leggono queste ingenuità: "'La tendenza alla stazione eretta ha potuto essere favorita dall'abitudine di portare il cibo nelle braccia fino ad un luogo dove mangiare tranquillamente o forse dalla necessità di portare in braccio i bambini, o forse anche dal bisogno di alzarsi per guardare al di sopra delle erbe o dall'astuzia di non offrire con la schiena orizzontale una base d'appoggio all'assalto delle belve" (p. 10). "Mutazione" e "Selezione" Escluse le suddette prospettive lamarckiane, i due fondamentali fattori evolutivi presentati dall'evoluzionismo scientifico moderno sono le "mutazioni" casuali e la "selezione" che le coadiuva. I costituenti essenziali dei corpi viventi (della loro massa plastica: non dei composti energetici, quali i carboidrati e gli acidi grassi) sono le proteine, che hanno una struttura molecolare estremamente complessa. Le loro molecole sono formate da lunghe sequenze dei 20 tipi esistenti di amminoacidi (composti di gruppi carbossilici: -COOH e amminici: -NH2). Si ritiene oggi (F.H.C. Crick, n. 1916) che ogni tipo di proteina sia codificato cioè regolato da un gene o più geni, ossia segmenti dell'acido nucleico (DNA), costitutivo dei cromosomi dei nuclei delle cellule. Ogni cambiamento (casuale o indotto da agenti modificatori, come radiazioni, ecc.) o di interi cromosomi o di qualche gene modifica le corrispondenti strutture proteiche. Quando questo avviene nelle cellule germinali, tale modificazione diviene ereditaria, costituendo appunto una "mutazione". In genere sono modificazioni dannose. Ma qualcuna può essere utile e capace quindi di far prevalere - in opportuno ambiente - gli individui che l'hanno subita sugli altri, così da estendersi, per progressiva selezione a tutta la popolazione. Anche se sono mutazioni piccole, l'accumularsi di quelle utili può condurre a un progressivo arricchimento e quindi a specie superiori. Questa è la spiegazione moderna dell'evoluzionismo spontaneo, secondo i più grandi luminari della scienza. Ed è una grande ingenuità. Intanto, artificiosa e gratuita è la supposizione che le rare mutazioni utili possano prevalere su quelle generalmente dannose. Inoltre il tempo

Page 32: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

perché capitino casualmente tali presunte utili combinazioni e mutazioni necessarie per l'essenziale svolgimento evolutivo, risulterebbe, in base al calcolo delle probabilità - secondo ottimi studiosi - superiore all'età stessa dell'universo: sarebbe quindi mancato il tempo necessario. Ma, anche a prescindere da queste forti obiezioni tale spiegazione evoluzionista è distrutta dai seguenti due semplicissimi rilievi (restando sul piano puramente materiale). Primo. L'individuo di ogni specie non è una pura massa amorfa di materia vivente, né un confuso mucchio di materiali organici qualitativamente e quantitativamente diversi, ma un corpo morfologicamente bene ordinato e specificamente bene, intelligentemente, organizzato, con un complesso di organi di idonea materia forma e posizione. Una capra - è una battuta di G. Goglia - non ha la forma di un uomo. Ma le sperimentate colleganze di ogni gene con le proteine da esso codificate riguardano solo la qualità e quantità, prescindendo dal fattore morfologico. Verranno dunque prodotti i diversi materiali da costruzione, ma la costruzione, no: né la costruzione di una specie, né, evolutivamente, di una nuova. E ciò qualunque siano le supposte utili "mutazioni". Si è perciò ulteriormente ipotizzato (Britten, Kohne, Goglia) un controllo regolatore "sopragenico" che sarebbe compiuto da una speciale e cospicua parte del DNA. Ma siamo sempre lì. Strutture e attività ancora puramente atomico-molecolari e fisico­chimiche sono al di fuori del problema propriamente morfologico. Si può ancor più evidenziare tale inadeguatezza riflettendo al fattore estetico. Le forme viventi hanno una loro simmetria, armonia, bellezza, solo intellettualmente valutabili. Esse non hanno alcun senso per le pure attività fisico chimiche. Queste sole non avrebbero mai prodotto un bel volto umano o la splendida livrea di un Uccello del paradiso. Secondo. Anche però se i geni dei cromosomi, contro quanto ora ho detto, esercitassero una guida morfologica, le presunte casuali "mutazioni" utili non potrebbero essere avvalorate dalla selezione e rimarrebbero insignificanti per l'evoluzione. Le mutate strutture infatti, per essere funzionali e va1lorizzabili selettivamente, dovrebbero riguardare solidariamente non una sola parte, ma tutta l'impostazione anatomica e fisiologica dell'individuo (tutta l'impostazione dello scheletro, per esempio, per il passaggio al volo degli uccelli). Si dovrebbero avere quindi "mutazioni" utili contemporanee, multiple e sapientemente guidate, proprio contro la tesi evoluzionista, secondo cui non possono essere che rare e casuali. E, comunque, sia il nuovo trasformato complesso, sia i singoli nuovi organi, prima della piena mutazione, non sarebbero funzionali (con una quasi branchia non si vive neanche un poco sott'acqua, con una quasi ala non si vola), non potrebbero essere sviluppati dall'uso ancora impossibile e non recherebbero alcun vantaggio agli individui che li posseggono (e anzi li danneggerebbero, per le ibride funzioni intermedie di certi organi), rendendo evolutivamente inoperante la selezione. Questa dunque non potrebbe che consolidare le specie già funzionanti.

Page 33: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

IMPOSSIBILITA' DELL'EVOLUZIONE SPONTANEA

Impossibilità radicale generale Quanto dunque al fatto della evoluzione, cioè se essa sia veramente avvenuta, abbiamo visto che le prove addotte sono inconsistenti ed anzi i dati di osservazione suggeriscono il contrario. Quanto poi al meccanismo, cioè ai fattori naturali che l'avrebbero determinata, ne abbiamo pure visto la inefficacia. Ma sono stati, in fondo, argomenti negativi. Vogliamo ora fare un passo avanti e vedere se vi sono argomenti positivi e veramente decisivi contro di essa. Per ottenere una più radicale confutazione, conviene iniziare l'analisi partendo dall'ipotesi più favorevole all'evoluzionismo. Partiamo cioè dalla concezione del mondo materiale puramente meccanicista, un mondo la cui costituzione di base si risolva tutta in pure combinazioni di particelle e dinamismi energetici. In tale ipotesi, tutti i corpi, viventi o no, vengono livellati a questa loro comune costituzione di base, il che rende meno ardua la presunta trasformazione evolutiva dall'uno all'altro. E' questa, del resto, la concezione cosmica comunemente seguita dalla scienza evoluzionista (e, in prima linea, inutile dirlo, da quella atea, che si illude, in tal modo, di escludere e gli interventi e la esistenza stessa del Creatore: il premio Nobel F. Crick ha opposto esplicitamente il suo evoluzionismo meccanicista al cristianesimo, in Uomini e molecole, 1970). In tale quadro dunque, il risultato meccanicistico del puro gioco del caso avrebbe determinato tutta l'evoluzione spontanea, dall'auto organizzarsi del primo nucleo di materia vivente fino all'uomo. (Siamo, in fondo, alla concezione base di Democrito, V-IV s. av. Cr.: tutto ridotto ad atomi materiali.)

*** Ma scatta subito la prima radicale confutazione generale. Nessuno certamente ritiene che da uno scatenamento, a caso, di reazioni fisico-chimiche, tra una moltitudine di atomi, possa istantaneamente sgorgare la complicatissima e perfetta struttura di un vivente corpo umano (sia pure interpretato anch'esso, nel suddetto modo meccanicistico, come un puro complesso di atomi e corpuscoli in interazione fisico-chimica). Anche ripetendo l'esperienza un numero quanto si vuole di volte, tale risultato istantaneo apparisce sempre tanto improbabile da rientrare praticamente nella probabilità nulla, ossia nella impossibilità (a parte che, chi ha cercato di applicare il calcolo matematico delle probabilità, ha trovato che, per l'attuarsi, a caso, non di un corpo umano, ma anche di una sola primordiale entità vivente, occorrerebbe un tal numero di prove rapidissime da superare il tempo di esistenza dell'universo). Gli evoluzionisti però - questo è il punto - ritengono che tale impossibilità scompaia, se

Page 34: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

dall'istantaneità si passi alla lenta evoluzione, con tante piccole mutazioni casuali fortunate, avvalorate dalla selezione. Ora ecco l'equivoco. L'illusione sta nel considerare isolatamente i singoli eventi casuali utili e i corrispondenti piccoli progressi evolutivi, ognuno dei quali non sarebbe impossibile. In realtà, il risultato evolutivo finale (questo corpo umano, per esempio) è e va visto invece quale effetto di tutto il complessivo gioco fisico­chimico, distribuito in tempi lunghi quanto si vuole. Resta pertanto integra l'impossibilità - come per l'effetto istantaneo - che un tale cieco processo produca la struttura meravigliosamente ordinata dell'attuale vivente. Il lunghissimo tempo operativo - al confronto con l'impossibile istantaneità - non elimina infatti la radicale sproporzione tra la complessiva causa cieca e il mirabile effetto: anzi l'accresce, presupponendo una assurda capacità del puro caso di mantenere, per così lungo tempo, la medesima linea costruttiva e di neutralizzare gli eventi contrari (mutazioni dannose, che sono la stragrande maggioranza). L'impossibilità che una pietra possa saltare in un istante su un gradino di un metro non si elimina immaginando che vi possa saltare, durante un lunghissimo tempo, salendo un solo millimetro alla volta. L'impossibilità che gettando, di un sol colpo, su una tela un mucchio di pennelli si ottenga la trasfigurazione di Raffaello, non si elimina supponendo che, durante un lunghissimo tempo, vi si getti, a caso, un pennello alla volta: anzi si accresce, non potendo il cieco caso mantenersi in armonia col medesimo piano artistico in modo da evitare così a lungo che pennellate dannose distruggano quelle utili.

*** Ancor più intrinsecamente, si rifletta all'equivoco fondamentale di equiparare, per l'eventuale produzione casuale, la strutturazione mirabilmente ordinata del corpo vivente ad una qualsiasi altra combinazione prestabilita di particelle, aggiungendo vi solo la maggiore complessità dei legami da introdurre nel calcolo delle probabilità. Certo, anche con tale equiparazione la probabilità risulta praticamente nulla (e mancherebbe anche, come ho già detto, il tempo cosmico per moltiplicare le prove). Ma l'equiparazione è falsa. Nel caso del vivente infatti non si ha soltanto un qualunque maggior grado di complessità dei legami, ma un mirabile ordine, un intelligente piano costruttivo, il quale non è traducibile in puri termini di calcolo matematico di probabilità e di necessario numero di prove. Alla probabilità, già praticamente nulla, del cieco prodursi di una combinazione così determinata e complessa, si aggiunge dunque l'impossibilità assoluta che da una attività cieca sgorghi una strutturazione così intelligente. Questa postula necessariamente un Artefice - o immediato o agente su tutto il meccanismo produttore - adeguatamente intelligente. (Così del prodursi, per caso, di una combinazione, comunque confusamente vincolata, per esempio, di tutte le lettere sciolte della Divina Commedia, si può teoricamente calcolare la sia pur minima probabilità, inserendo nel calcolo il numero e la complessità dei rispettivi vincoli: ma essenzialmente diversa è la valutazione della combinazione delle stesse lettere, ordinate come sono nel Poema. In

Page 35: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

esso le lettere si combinano con vincoli intelligenti che trascendono, come tali, ogni valutazione matematica e appellano necessariamente a una proporzionata causa intelligente.) Questa impossibilità radicale dell'ipotesi evoluzionista, che abbiamo visto nel quadro generale di partenza puramente meccanicista, risulterà tanto più evidenziata passando ora a considerare particolarmente i fondamentali gradini della vita. per i quali la pura concezione meccanicista risulterà insostenibile. Impossibile sprigionarsi spontaneo della vita. La logica evoluzionista non può fermarsi al problema dell'antenato dell'uomo e nemmeno alla trasformazione dell'una nell'altra specie, a partire dai protozoi e dal primo grumo vivente. Non si capirebbe infatti perché la linea evolutiva dei viventi debba avere la sua radice in un primo grumo vivente e non debba risalire, all'indietro, alla stessa materia inanimata. Questa dovrebbe essere riuscita dunque a superare spontaneamente anche il primo gradino della vita. Non è più il problema della generazione spontanea attuale degli insetti o degli infusori o dei batteri, già risolto negativamente, sul piano sperimentale, dal Redi, dallo Spallanzani e dal Pasteur. Qui si tratta del primo antichissimo passaggio di qualche grumo di materia dallo stato inanimato allo stato vivente, passaggio che avrebbe innescato tutto il successivo processo evolutivo. La necessità della soluzione evoluzionista per chi parte dal preconcetto della esclusione di ogni intervento estrinseco implica l'affermazione assoluta di tale spontaneo passaggio, nonostante l'assenza di qualsiasi conferma sperimentale. Implica cioè la riduzione del fenomeno della vita al puro piano fisico-chimico, con esclusione di ogni superiore concezione "vitalista" e di ogni intervento del Creatore. Tale intervento viene considerato, a priori, una "assurdità". Lo si osa perfino collegare, con sorprendente preconcetto antireligioso, ad una "vecchia cultura, basata, in origine, su val uri cristiani che stanno morendo"; e, quanto al "vitalismo", che non riduce la vita a puro fenomeno di organizzazione molecolare della materia, si esprime meraviglia che "vi siano ancora persone ,intelligenti" che lo seguono (F. Crick, Uomini e molecole). Desta in tutti indubbiamente stupore che la materia vivente abbia come componenti essenziali e sappia produrre nei microscopici laboratori chimici delle cellule, le sostanze organiche chiamate proteine (dal gr. protos, primo). Le loro molecole, costituite da vario numero e successione di "amminoacidi", sono enormemente complesse e non si riesce a produrle artificialmente (salvo qualche limitato successo, come quelli del Miller, 1951, che, partendo dai presumibili gas iniziali della terra, idrogeno, metano, ammoniaca, vapore acqueo, ottenne, mediante potenti scariche elettriche, vari amminoaddi). Quando però recentemente si è scoperto lo speciale meccanismo di tale laboratorio chimico cellulare (che cioè le lunghe catene molecolari delle proteine sono codificate,

Page 36: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

ossia regolate dai geni dei cromosomi dei nuclei delle cellule, formati dall'acido nucleico DNA) si è creduto di avere spiegato, in termini puramente chimici, il segreto della vita (Crick, Monod). E, quanto al primo prodursi di tale meccanismo, lo si è attribuito ad una aggregazione, sempre più complessa, di atomi e molecole, in ambienti primitivi energeticamente idonei, fino allo sgorgare di tali adeguate strutture per puro gioco di probabilità, cioè per puro caso. A parte che contro tale gioco di probabilità e tale produzione per caso, si oppone la matematica (perché - come ho già ripetuto - dal calcolo delle probabilità deriverebbe la necessità di un tempo di prove superiore alla età stessa della terra, come notò lo stesso J. B. S. Haldane, genetista pioniere di questa tesi), questa pretesa riduzione della vita al puro piano fisico-chimico e a quel meccanismo del DNA costituisce. per ben più intrinseci motivi, uno dei più clamorosi equivoci. moderni della scienza. La scoperta infatti di quel potere codificatore, cioè regolatore dei geni, anziché svelare, accresce il segreto intimo della vita, rendendo più fitto il mistero di come possano queste particelle (con gli enzimi sollecitati e sollecitanti, ecc.) determinare gli spettacolari effetti di produzione di materia vivente non amorfa, ma mirabilmente organizzata. Perché si formerà nell'uomo il meraviglioso meccanismo della sua mano, tanto diversa da quella pur analoga della scimmia, con quella preziosa triplice capacità di presa, a pugno, a tanaglia (per l’opposizione del pollice) e a uncino e con tanta forza e tanta sensibilità? Perché nelle zone di appoggio del piede già si troverà nel neonato maggiore spessore della cute? Perché la formazione, ben più meravigliosa, dell'occhio? Perché la strabiliante organizzazione centrale del cervello? ecc. Chi ha scoperto i pulsanti di un complicatissimo meccanismo non ha spiegato per niente la sua interna struttura.

*** Nel vivente ci deve essere un segreto intrinseco, un principio vitale che va al di là delle sue strutture fisico chimiche. E' chiaro che nel vivente materiale non possono non aversi reazioni e bilanci energetici sul puro piano sperimentale fisico-chimico. Ed è pure chiaro che un suo eventuale superiore principio animatore non può risultare da dirette esperienze fisico-chimiche (modificazione dei bilanci energetici, ecc.), precisamente in quanto trascende tale piano. Ma, di fatto, la sua esistenza, quale principio unificatore e orientativo delle attività fisico-chimiche è provato dall'esperienza indiretta, cioè dal confronto generale delle caratteristiche di fondo del vivente, rispetto a quelle delle sostanze inanimate. Basta riassumere gli aspetti fondamentali della vita: la sapiente ed elastica (non rigidamente geometrica, come nei cristalli) organizzazione, perfettamente finalizzata a vantaggio del soggetto e delle sue mirabili strutture, che non può derivare dal puro cieco, rigido e unidirezionale dinamismo fisico-chimico; il ciclo immanente impresso alle attività fisico-chimiche, in quanto partono dal soggetto e vi ritornano per conservarlo nella sua identità, difenderlo, ripararla, moltiplicarlo, non producendo nei suoi contatti

Page 37: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

attivi con la materia esterna una terza entità, come nelle reazioni chimiche tra sostanze inanimate, ma restando sempre se stesso; l'elevazione del materiale preso dall'esterno alla superiore complessità e minore stabilità del soggetto (corruttibilità del vivente), contro la tendenza a minor complessità e maggior stabilità dei composti inanimati (processo antientropico contro il processo entropico) (5). Ora un tale principio vitale che trascende così a fondo il piano puramente fisico-chimico non può spontaneamente derivare da esso (6). Esso postula un intervento creativo dell'Artefice sommo. Bene Salvador Dalì, davanti alle scoperte sui geni, poté dire: "Questa è per me la vera prova della esistenza di Dio". Impossibile sprigionarsi spontaneo del fenomeno sensitivo. Se l'evoluzione non può salire da se il generale gradino della vita, tanto meno può salire gli ulteriori gradini della vita stessa, per il passaggio dalla vita soltanto vegetativa, alla quale si arrestano le piante, alla sensitiva, degli animali e alla intellettiva, dell'uomo. Consideriamo ora il gradino della sensazione. L'attività sensitiva è la caratteristica del regno animale. Si apre il capitolo meraviglioso e il grande equivoco degli organi di senso. Capitolo meraviglioso: perché gli organi di senso, in sé (basta pensare al capolavoro dell'occhio) e nei corrispettivi apparati dei sistema nervoso e negli apparati di locomozione per la risposta alle sensazioni, costituiscono la più alta espressione organizzativa della materia vivente. Ma anche grande equivoco, quanto alla natura intrinseca della sensazione, equivoco che è nella linea stessa {aggravata) della suddetta riduzione del mistero della vita alla scoperta dei pulsanti operativi. Si sono scoperte infatti tutte le complesse strutture, tutte le connessioni nervose, tutte le tensioni e correnti elettriche e reazioni chimiche che accompagnano le attività sensorie. Da ciò la miope deduzione che in tali sole attività fisico-chimiche si risolva tutto il fenomeno sensitivo. La sensazione invece è bene al di sopra. Quelle attività non sono che preparatorie e concomitanti. Che vi debbano essere è ovvio perché il fenomeno sensorio presuppone contatti fisici dei corpi (talora solo di particelle o onde: odorato, udito, vista) con gli organi esterni del senziente e successive trasmissioni interne delle rispettive reazioni: attività fisiche nelle quali debbono valere i bilanci energetici delle pure leggi fisiche. Ma la sensazione segue e si accompagna a tali attività: e scatta solo quando si produce il fenomeno in qualche modo conoscitivo dell'oggetto. Altrimenti sarebbe come confondere l'immagine fisica che si produce nella retina dell'occhio (come su una lastra fotografica) con la sensibile visione.

***

Page 38: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

La trascendenza del fenomeno conoscitivo - già nel primo stadio sensitivo che stiamo ora considerando - viene chiarita dal modo di congiunzione con gli oggetti. Una sostanza inanimata si congiunge chimicamente ad un'altra, creando un composto nel quale è perduta l'individualità di entrambi gli oggetti. Il vivente si congiunge all'alimento (di ben delimitata misura) e se ne appropria conservando la propria individualità e distruggendo quella dell'alimento. Il senziente si congiunge agli oggetti e in qualche modo se li appropria senza alcuna modificazione fisica, né propria, né di essi (salvo le temporanee e superficiali modificazioni del contatto e del correlativo dinamismo fisiologico dell'apparato sensitivo): e, in grazia proprio di tale invarianza fisica, può appropriarseli successivamente, senza limite quantitativo (tanto il sasso, quanto la montagna che domina il panorama) e quanti vuole; e può anche conservarli nel suo interno con la memoria. La trascendenza di tale fenomeno implica quindi una smaterializzazione degli oggetti, un porsi al di sopra non solo del piano puramente fisico-chimico, ma anche del piano vegetativo, ossia del puro piano della vita. Ciò suppone (per la proporzione che deve esservi tra causa ed effetto) l'esistenza nel senziente di un principio sensitivo proporzionalmente superiore a tali piani, principio che non può quindi evolutivamente derivare da essi: né dalla materia inanimata, né dalla materia vivente di pura vita vegetativa. Per superare tale gradino deve essere quindi intervenuto uno speciale atto creativo. Impossibile sprigionarsi spontaneo del fenomeno intellettivo Al di sopra dell'attività puramente sensitiva animale, l'attività intellettiva, il pensiero, caratterizza l'uomo. E' l'ultimo gradino della vita. L'evoluzionismo è obbligato a considerarlo come l'ultima tappa del perfezionamento evolutivo dei viventi, negando l'esistenza di qualsiasi componente umana (l'anima spirituale, generatrice del pensiero) estranea alla materia, che spezzerebbe la continuità della linea perfettiva evolutiva (Teilhard de Chardin: "Esiste solo la materia che diventa spirito": L'Energie Humaine; "Spirito: stato superiore della materia": Le Coeur de la Matière). Infatti - si insiste ordinariamente nei libri non vi può essere per l'intellezione un salto di qualità, visto che si nota un progressivo sviluppo dell'intelligenza dagli animali inferiori all'uomo e un corrispondente sviluppo materiale del cervello e specialmente della corteccia cerebrale. Questa ricopre con miliardi e miliardi di cellule nervose stratificate gli emisferi cerebrali, con una superficie complessiva che nell'uomo, in grazia delle pieghe e dei profondi solchi, è pari a un quadrato di quasi 50 cm. di lato. E si sa che questa parte esterna dell'encefalo condiziona precisamente le attività coscienti e intellettive: tanto è vero che, una volta lesionata, non si ragiona più. Dunque il pensiero viene da lì e non da una ipotetica, invisibile anima spirituale.

Page 39: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

*** Con che ci tocca un'altra colossale confusione. Rimando al prossimo paragrafo il problema dell'istinto degli animali e dell'apparente, ma ingannevole suo allineamento con l'intelligenza umana. Riflettiamo ora alla relazione tra intelligenza e cervello. L'enorme equivoco consiste - al solito - nel confondere l'attività materiale cerebrale, che accompagna e condiziona l'attività intellettiva, con l'essenza di questa. E in conseguenza si confonde la sorgente cerebrale di quella attività concomitante (strumentale) con la vera sorgente dell'attività intellettiva, ossia del pensiero. Sarebbe come, per esempio, se si attribuisse un quadro al pennello invece che al pittore, per il fatto che questi ha dovuto necessariamente usare, come strumento, il pennello. Un'attività materiale, concomitante e condizionante per l'attività stessa del pensiero umano è naturale, data l'unità attiva del soggetto, in quanto vivo, senziente, pensante: tanto più che l'alimento al pensiero viene dato dal contatto sensibile con le cose esterne (l'anima umana è spirituale e immortale, ma non è un angelo). Ed è anche naturale e meraviglioso (una meraviglia che si risolve nuovamente in drastica esclusione dell'ipotesi di strutture puramente derivanti dal caso) che strumento concomitante e condizionante del pensiero sia la prodigiosa "centrale" del cervello. Questo, raggiungendo con le sue diramazioni più sottili ogni minimo punto del corpo, regolando tutta l'attività sensitiva e motrice e condizionando anche l'attività intellettiva, garantisce l'unità operativa del soggetto. Ma se si vuole scoprire la vera componente umana produttrice del pensiero, bisogna usare la via sperimentale indiretta: analizzare cioè le qualità intrinseche di tale prodotto, per risalire da esso all'entità produttrice. Si tratta cioè di passare dall'effetto alla causa principale che vi si deve ovviamente proporzionare. Ebbene, ogni pensiero, ogni nozione, pur relativa a entità corporee, si presenta come realtà fenomenica in sé totalmente smaterializzata, cioè immateriale non in modo parziale, come la sensazione (la quale resta correlata ogni volta, successivamente, a questo o quello oggetto, chiuso nella sua individualità corporea: vedo questo sasso o quell'altro sasso), ma in modo totale. Esso è cioè caratterizzato dalla radicale astrazione da ogni coartazione numerica e quantitativa dell'oggetto, elevandosi al concetto della cosa, riferibile a tutti gli oggetti della stessa natura (l'idea di sasso è toticomprensiva, indipendente da questo o quel sasso, da ogni grandezza e numero: è un'appropriazione conoscitiva di tutti i sassi). Quanto poi alle idee di cose già in se stesse totalmente immateriali, come virtù, dovere, ecc., la immaterialità radicale è ovvia. Ed è per tale qualità che le idee si possono logicamente concatenare nel ragionamento. Si deve perciò dedurre, con assoluta certezza, che esiste nell'uomo una fonte del pensiero sullo stesso piano di esso e quindi totalmente immateriale: l'anima spirituale (perciò, a differenza dei corpi, non corruttibile, sussistente, immortale). Nessuna difficoltà che la produzione del pensiero si accompagni - per la suddetta unità - ad una attività cerebrale. Impossibilità invece assoluta che derivi da essa. Sarebbe

Page 40: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

altrimenti come attendere vino da una botte d'acqua. Questa componente dell'uomo, l'anima spirituale, non può quindi derivare da una trasformazione evolutiva della materia. Esige un superiore atto creativo. Negli animali, intelligenza o istinto? Al grande salto di qualità dell'intelligenza umana sembra contraddire l'intelligenza, sia pure limitata, generalmente attribuita anche agli animali (è comune opinione popolare). Essi l'avrebbero, secondo le varie specie, in proporzione con la massa (soprattutto la corteccia) cerebrale. Per esempio, gli animali domestici capiscono gli ordini del padrone. Ma vi sono tanti modi di capire, nel senso di rispondere, reagire alle iniziative dell'uomo. Il problema va posto in altri termini. Bisogna chiedersi se gli animali sono capaci di farsi l'idea delle cose (nella quale soltanto si esprime l'intelligenza e si rivela l'anima spirituale) o hanno solamente delle immagini e sensazioni (piano sensitivo, non intellettivo), alle quali reagiscono, non per riflessione intellettuale, ma per istinto, che resta ancora nel piano soltanto sensitivo, nonostante le apparenze contrarie. Che l'istinto, pur non derivando da riflessione razionale, possa avere grande efficienza operativa risulta anche dalla diretta esperienza umana dei nostri comportamenti irriflessi: istinto di conservazione, spontanee attrazioni e ripulse per ciò che piace o dispiace, atti coordinati e irriflessi derivanti dall'abitudine di certe azioni, reazioni motrici estremamente complesse e automatiche, per esempio, per ristabilire l'equilibrio e non cadere, ecc. Per gli animali, in realtà, si tratta solo di questo. Basta accennare ad alcuni fatti. Il primo è la mancanza della parola, normale manifestazione delle idee: mancanza che non dipende da impotenza fisiologica, come oggi è stato provato per alcune specie. Tutti conoscono le articolate parole pronunciate dagli "uccelli parlanti", gracula, pappagallo, ecc. (dunque non impotenza fisiologica). Ma è solo imitazione. Né si possono assimilare alla parola intelligente alcuni rudimentali suoni, segnaletici di stati emotivi. Vi è poi la fissità assoluta dei comportamenti, sia lungo i secoli che nelle esistenze individuali, il che è contro la legge generale dell'intelligenza, il progresso. Piccole modificazioni derivanti da adattamento ambientale, nuove esperienze, imitazioni, ammaestramento, si spiegano con semplici associazioni mnemoniche, sensitive e non tolgono la fondamentale e universale fissità. La onerosissima e industriosissima cura della prole esclude pure un amore cosciente. E' priva di qualsiasi vantaggio personale ed è riferita a individui che o non saranno mai visti (fatto tipico negli insetti) o mai recheranno alcuna utilità ai genitori, divenendone anzi competitori. O cieco istinto dunque o assurda supposizione di un disinteressato e sacrificatissimo amore ecologico per la conservazione della specie. Decisiva è poi la straordinaria abilità di certi comportamenti i quali, se dipendessero da

Page 41: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

vera intelligenza, la rivelerebbero assolutamente eccessiva. Gli animali cioè, se fossero intelligenti sarebbero troppo intelligenti. La loro intelligenza sarebbe inoltre paradossalmente tanto maggiore negli animali con minore, piccolissima o quasi nulla massa cerebrale (uccelli, insetti). E si tratta di una abilità prodigiosa che esplode pienamente in tutti i nuovi individui, senza alcun ammaestramento, non avendo in genere i nuovi nati visto all'opera o neanche conosciuto i genitori (nidi degli uccelli o degli insetti; abile cattura della preda). Per l'abilità costruttiva per esempio, si ricordino: le costruzioni dei Castori; i nidi del Passero tessitore; l'arrotolamento della foglia a forma di sigaro (per attaccarvi dentro le uova) compiuta dal coleottero Curculionide con due abilissimi tagli a forma di S, in complementare orientamento, a destra e a sinistra della nervatura, incidendo anche questa parzialmente perché la foglia appassisca, ma non muoia, così da potere a suo tempo nutrire le larve; il capolavoro delle tele di ragno, tese perfettamente da quel minuscolo essere tra vari punti di appoggio di fortuna distantissimi e con la scelta del filo appiccicaticcio o no secondo che serve per la preda o per sostegno; i colossali termitai di terra cementata con speciale saliva delle termiti, duri come rocce, che si elevano sul terreno anche fino a 7 metri; l'insuperabile alveare, con cui le api risolvono l'arduo problema del massimo volume utile e della massima resistenza col minimo materiale. Ricorderò, a quest'ultimo riguardo, che un alveare capace di due chili di miele pesa a vuoto solo 40 grammi, lo spessore delle pareti delle celle è di 7 centesimi di millimetro, la forma esagonale (esattissima) è la più idonea per solidale robustezza e utilizzazione dello spazio nell'insieme dei due strati di celle anteriore e posteriore (il vertice di fondo di una celia posteriore occupa esattamente il vuoto tra i vertici di tre celle adiacenti anteriori, strettamente combacianti perché l'angolo dell'esagono è di 120 gradi); con grande meraviglia si è anche scoperto che la profondità del fondo piramidale esagonale di ogni celletta è scelta con un angolo che corrisponde al minimo sviluppo superficiale col massimo volume (problema dell'isoperimetro) e, mentre da un primo calcolo matematico era risultato un piccolo scarto dall'angolo ottimale, si è poi trovato che il calcolo era stato sbagliato e che le api avevano ragione; tutti poi conoscono la meravigliosa organizzazione sociale delle api, con la più accurata divisione dei compiti (ci sono perfino le ventilatrici alle porte dell'alveare), ecc. Ricorderò ancora, per esempio, lo Sfecide di Linguadoca (popolarmente: Vespa assassina) che saetta col pungiglione i gangli nervosi della Efippigera delle vigne e ne comprime senza ferirlo il cervello, in modo da paralizzarla e trasportarla viva nella tana, come cibo per le larve che nasceranno dalle uova depostevi: e sceglie la femmina perché ricca delle proprie uova. Non posso fare a meno di citare anche la formica asiatica e africana del genere Oecophylla (vuol dire: casa di foglie) che vive sui rami in nidi di foglie cucite insieme. Fu scoperta alla fine del secolo scorso. Una schiera di operaie, agganciatasi con le unghie posteriori al lembo di una foglia, si sporgono per afferrare con le mandibole il lembo della foglia vicina; se non vi arrivano spingono avanti, agguantate con le mandibole a metà vita, altre operaie e, all'occorrenza altre e altre ancora, formando una specie di braccio a sbalzo di formiche, concatenate

Page 42: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

l'una all'altra; raggiunto, tirato e fatto combaciare quel lembo accanto al primo, altre operaie portano con le mandibole, come fossero dei fusi, le loro larve, dalla cui bocca spremono un filo di seta che attaccano a zig-zag ai due lembi, fissandoli insieme; e così per altre foglie, fino a nido compiuto. (Altri mirabili particolari in Le Scienze, marzo 1978). Non dunque intelligenza, - né anima spirituale (7) - ma istinto, che rimane nel piano soltanto sensitivo: cieco quanto a coscienza razionale riflessiva, mirabile quanto ad abilità naturale. Nessuna difficoltà quindi contro la esclusiva intellettualità dell'uomo. E quanto al necessario intervento del sommo Artefice, si ha qui una validissima conferma, perché tanta incosciente sapienza non può derivare che dall'Artefice sapientissimo di quelle nature, con quegli istinti.

Page 43: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

GRANDE PROVA SPERIMENTALE CONTRO LA EVOLUZIONE Infine, prescindiamo pure, per un momento, dalle prove fin qui date, negative e positive, della falsità dell'evoluzionismo. Riferiamoci semplicemente al dato sperimentale dell'attuale mondo vivente. Senza guardare al passato, senza analizzare l'incapacità generatrice del presunto dinamismo evolutivo, limitiamoci a considerare il presente. Guardiamo puramente ai fatti che sono oggi davanti a noi. Vi leggeremo, con sorprendente e inaspettata evidenza, la negazione radicale e inappellabile della evoluzione spontanea. E' una riflessione già accennata in precedenti pagine, ma che qui dobbiamo sviluppare. E' la confutazione, più direttamente sperimentale, dell'evoluzione spontanea. Il fatto attuale che colpisce è che tutte le specie viventi, pur occupando vari gradi nella immensa scala dei viventi, sono - assolutamente tutte -, in sé, perfette e complete. Non hanno certamente tutte la stessa perfezione e completezza. L'Ameba, organismo unicellulare e quindi minimo, è, nel suo livello di vita, perfetta, autosufficiente nel suo ambiente, come nei livelli più alti è perfetto il più complicato organismo vivente. Un filo di erba è un trionfo della vita come il cedro del Libano; una pulce è un'a meraviglia nel suo genere come nel suo l'elefante; una lucertolina è un capolavoro come è un capolavoro il coccodrillo; un moscerino, un'ape sono portenti come lo è un'aquila reale; un verme è meravigliosamente rifinito, nella sua pochezza, come, nella sua grandezza, l'uomo. Da notare che questa costatazione generale non sarebbe infirmata se vi fossero alcune eccezioni. Esse confermerebbero la regola. Ma, in realtà, non vi sono; e se alcune sembrano tali è per difetto di osservazione. Oppure vengono considerati incompleti e imperfetti animali che hanno qualche organo non pienamente funzionante (come le ali per la gallina e per lo struzzo); ma si tratta di organi che non incidono nella vita ottimamente ambientata di quei soggetti e quindi non infirmano la loro perfezione e completezza vitale. Un grande zoologo evoluzionista, a cui esposi il fatto, seppe oppormi solo il celebre Ornitorinco, paradossale mammifero australiano (che è lungo circa 50 cm. con la coda), scoperto per la prima volta (in un esemplare imbalsamato) nel 1797, classificato infine, dopo tante dotte dispute, nel 1884 e pienamente conosciuto solo da cinquanta anni. Nell'ibridismo e nella rozzezza di certe caratteristiche potrebbe sembrare effettivamente rudimentale, imperfetto anello di transizione ad altra specie perfetta (Lamarck lo qualificò anello tra rettili e mammiferi, mentre per altri lo sarebbe tra uccelli e mammiferi). E' infatti, contro la regola ordinaria, monotremo (significa: un-foro) cioè con una sola uscita intestinale e urogenitale; è mammifero, ma partorisce i piccoli (in stadio embrionale arretrato) in uova che debbono essere per due settimane incubate dalla madre, ed ha un apparato mammario ridotto a un trasudamento latteo convogliato dai peli della corrispondente zona; ha pelo di lontra, coda da castoro, dita palmate e becco di

Page 44: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

anitra (da cui il nome: ornitho, uccello - rynchos, muso), speroni da gallo da combattimento; ha respirazione aerea, ma adattamento ambientale spiccatamente acquatico (può stare sott'acqua anche 10 minuti); ha temperatura propria come i mammiferi, ma assai oscillante in relazione alla temperatura ambientale, il che ricorda i rettili. Sembra davvero mal composto e rudimentale. Ma analizzandone bene struttura e costume si scopre invece che è un animale ricco di perfezione e completezza. Il largo becco apparentemente corneo da anatra è in realtà ricoperto di una morbida pelle, ricca di terminazioni nervose, che lo rende ben sensibilizzato per la ricerca degli animalucci di cui l'animale si nutre, scavando nei fondali me1mosi: la perfetta chiusura delle nari c, mediante un'apposita piega cutanea, degli occhi e degli orecchi (inutili durante tale ricerca di cibo nei fondali) facilita la lunga immersione; larga coda, estremità palmate, corpo appiattito rendono agile il nuoto; le lunghe unghie anteriori, ricurve e scanalate nei piccoli perché essi possano agganciarsi ai peli ventrali materni durante le settimane di allattamento (pur essendo anche ulteriormente sostenuti dalla larga coda della madre piegata verso il ventre) diventano poi piene e dritte per essere idonee, insieme alle lunghe unghie posteriori, allo scavo; la membrana delle estremità palmate, che per il nuoto si estende oltre il perimetro delle unghie, si ritira entro di esso, scoprendo le unghie stesse, quando servono per lo scavo; gli speroni alla base degli arti posteriori costituiscono nei maschi organi difensivi e combattivi arricchiti di ghiandole che secernono veleno. La coppia vive in tane, che scavano insieme, con due aperture ben nascoste tra le radici degli alberi; ma quando la femmina deve deporre le uova se ne costruisce da sola un'altra ben chiusa all'imboccatura, che termina in una camera sferica, foderata di foglie e pagliuzze, dove depone e cova una coppia di uova; in questo periodo, quando la madre esce richiude sempre l'imboccatura; quando depone le due piccole uova (2 cm.) le attacca insieme, evitando così che rotolino e si perdano tra le foglie. In tutto, accurata perfezione. Un capolavoro.

*** Ebbene, questa perfezione che si nota in tutte le specie viventi costituisce effettivamente un'impressionante rivelazione sperimentale contro l'evoluzione. Se infatti la scala delle specie fosse il risultato di un progressivo, casuale, spontaneo conato perfettivo della natura, il mondo dovrebbe essere pieno, tra l'una e l'altra specie perfetta, di specie abbozzate, rudimentali e incomplete, cioè in ritardo rispetto alle singole specie complete verso cui sono avviate. Piccole o grandi che siano le "mutazioni", avvalorate dalla "selezione", ipotizzate dall'evoluzionismo (a prescindere ora dalla loro mancanza di efficacia, che vedemmo), tra l'una e l'altra specie sarebbero cioè certamente dovute comparire tali specie intermedie incomplete, di cui invece non troviamo alcuna traccia. L'attuale quadro del mondo vivente può essere infatti considerato come un'istantanea del presunto lunghissimo movimento evolutivo naturale, sempre e anche attualmente in

Page 45: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

azione. Vi si dovrebbero quindi cogliere, nella lunga scala dei gradi di evoluzione raggiunti, non solo le specie perfette, ma anche quelle intermedie e incomplete; e ciò, sia nel tronco principale, terminato, per ora, all'uomo, sia nelle ramificazioni delle altre specie. Tali risultanze dovrebbero essere quindi numerosissime. Questa istantanea dovrebbe cioè cogliere la scala evolutiva degli esseri come, in una multipla corsa ginnica, coglierebbe, oltre i vincitori giunti ai rispettivi traguardi, tutte le file dei ritardatari (che simboleggiano le specie imperfette e incomplete); o come, in fabbriche costruttrici di varie specie di macchine, nei rispettivi, successivi padiglioni, si trovano, prima i pezzi rozzi, poi via via, quelli raffinati e montati; o come, in particolare, in una fabbrica di automobili, si trovano prima ferri, poi telai smontati, ecc. tutti ordinati alla macchina finale e non invece prima biciclettine, poi biciclette, poi motociclette, ecc., che sono macchine di diverso grado, ma tutte perfette. Ora in questa presunta fabbrica evolutiva naturale si trovano proprio successive macchine, tutte perfette. Si deve quindi escludere che la natura sia una grande fabbrica produttrice evolutiva. Questo rilievo fondamentale è ulteriormente chiarito considerando quella parte dell'universo in cui lo sviluppo evolutivo è invece certamente avvenuto: l'universo inanimato. L'evoluzione planetaria è un fatto abbastanza sicuro, anche se molte modalità restano ancora incerte: e si ammette che essa prosegua anche oggi. L'osservazione presente è pertanto come un'istantanea, che fissa un momento degli sconfinati tempi evolutivi cosmici. In questa istantanea si notano effettivamente le successive tappe: masse amorfe, stelle, pianeti. Niente di simile nel mondo animato.

*** L'unica scappatoia contro il valore di questa prova sarebbe l'ipotesi che tutte le linee evolutive siano ormai giunte alle rispettive strutture perfette (come se tutti quei corridori fossero giunti ai rispettivi traguardi o tutto il materiale di quelle fabbriche si fosse esaurito e ogni fabbrica fosse arrivata alla finale composizione delle rispettive macchine). Ma è una ipotesi artificiosa, completamente gratuita e che suppone un assurdo universale sincronismo di produzione evolutiva, in tutte le disparatissime ramificazioni. Tuttavia, anche in questa artificiosa ipotesi l'esistenza delle suddette fasi incomplete dovrebbe aver lasciato numerosissime tracce negli strati fossili, che sono come il museo naturale in cui sono state fissate le varie tappe della evoluzione. Ma essi invece non rivelano che la successione di specie perfette e costituiscono di questa prova sperimentale antievoluzionista, una clamorosa conferma.

Page 46: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

L'INTERVENTO DIVINO Escluso l'evoluzionismo risulta provato il creazionismo, inteso nel più generale significato di necessario intervento del Creatore dell'universo, dell'Artefice sommo, di Dio. Si possono considerare tuttavia diverse possibili modalità di tale intervento. Il creazionismo (in questo significato generale) si contrappone all'evoluzionismo, perché nega che il mondo vivente si sia formato da sé, spontaneamente, autonomamente: fin dalla materia del primo grumo vivente e perché, di contro, afferma l'esistenza del Creatore e il necessario suo intervento. Questo potrebbe essere però concepito secondo tre modalità: intervento iniziale, continuo, virtuale. Intervento iniziale Questo creazionismo s'impone - e in modo radicalissimo - anche nell'ipotesi meccanicista più assoluta, la quale livella tutta la realtà, vita, senso e intelligenza compresi, al puro piano meccanicistico fisico-chimico, cioè, in definitiva, a pura vibrazione di particelle. Parlando dei gradini della vita, dei sensi e dell'intelletto vedemmo l'impossibilità di questa riduzione di tutti i fenomeni a vibrazione materiale. Ma, anche nell'ipotesi che ciò fosse vero, s'imporrebbe la necessità di spiegare il mirabile ordine e le speciali caratteristiche di queste risultanti strutture viventi. Basta ricordare e riassumere quanto abbiamo detto nel paragrafo sulla impossibilità radicale generale dell'evoluzione spontanea. Tale ordine postula necessariamente una causa proporzionata, la quale "meccanicisticamente" dovrebbe trovarsi in tutto il complesso gioco delle particelle materiali. Ma, essendo il suo effetto mirabilmente intelligente, tale proporzionata causa non può essere cieca, ma intelligente (e già vedemmo la essenziale differenza tra una finale combinazione qualunque, sottoponibile al calcolo delle probabilità, e una, intelligentemente finalizzata, che la trascende). Siccome però l'intelligenza non può trovarsi direttamente dentro quel gioco stesso di particelle, che sono cieche perché puramente materiali, dovrebbe trovarsi necessariamente nella onnipotente mente creatrice che ha loro impresso il primo impulso, idoneo a condurre tutta la sconfinata catena conseguente di combinazioni, e reazioni, esattamente previste, fino a questo meraviglioso ordine finale. In questa meccanicistica ipotesi pertanto, dato che tutto dipenderebbe da tale iniziale e adeguato impulso del sommo Artefice, si avrebbe già, anche escluso ogni altro intervento, un pieno creazionismo. Intervento continuo.

Page 47: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Ma dimentichiamo ora tale ipotesi inammissibile. Già vedemmo come sia per lo meno necessario il diretto intervento del Creatore per elevare la materia al piano della vita e poi al piano della sensazione e per far sorgere infine il piano del pensiero. Le precedenti pagine hanno però cercato di dimostrare anche l'impossibilità della spontanea trasformazione evolutiva di ogni specie nelle altre. Quali e quanti interventi del Creatore dobbiamo allora postulare, oltre quelli necessari per superare i suddetti gradini della vita, della sensazione e del pensiero? Può Dio essere intervenuto a creare sulla terra continuamente le nuove specie? Debbo subito notare che qui non si tratta di sostituire l'immediato intervento di Dio alle normali attività della natura, secondo ingenue concezioni antiquate, dovute alle scarse conoscenze scientifiche di allora. Qui si tratta di postulare l'intervento di Dio dove, in base alle attuali certezze scientifiche, risulta che la natura da sola non può giungere. E' anche molto importante un altro rilievo. Coloro cui ripugna l'ipotesi di un continuo intervento diretto di Dio per la creazione di nuove specie, dimenticano che, secondo un sottile e profondo pensiero di S. Tommaso d'Aquino (che qui non posso certo svolgere), il diretto intervento di Dio è già necessario continuamente per mantenere sul piano dell'essere l'intero universo (per necessità metafisica dovuta al fatto che l'universo non ha, né al principio, né mai in se stesso la ragione della sua esistenza: è contingente e sempre dipendente dalla sua sorgente, come una luce sempre dipende dalla sua fonte). Dimenticano anche che Dio certamente interviene con diretto atto creativo alla nascita di ogni creatura umana, per infonderle l'anima spirituale. Essa infatti, appunto perché spirituale, non può essere, né generata dalla materia (come vedemmo), né costituire una parte dell'anima dei genitori, la quale, come entità spirituale, è indivisibile: deve quindi essere direttamente creata da Dio. Dimenticano infine che gli interventi diretti di Dio non sono assimilabili a quelli di un artefice umano che, nella sua finitezza, deve ogni volta interessarsi, guardare e moltiplicare le sue azioni. Nell'infinito e perfettissimo spirito, quale è Dio, tutti gli interventi attivi nel creato dipendono da un unico atto della sua onnipotente volontà, alla luce della sua onniscienza, atto che in Dio è al di sopra dei tempi (che a lui sono tutti presenti), benché gli effetti si manifestino lungo tutto il corso evolutivo del creato. L'ipotesi quindi di numerose creazioni, cioè numerosi interventi diretti, al momento opportuno, per il sorgere di nuove specie è ammissibile, Ma non è necessario pensare che Dio abbia creato dalla materia, di colpo, ogni nuova specie. Sembra anzi più conveniente e conforme al principio di sapienza organizzativa e di sintesi che regola l'universo, pensare ad una utilizzazione della preesistente materia vivente. La moderna genetica rende più chiara la possibile soluzione. Basta che il Creatore abbia determinato, al momento opportuno, armoniche "mutazioni" e integrazioni in alcune antecedenti strutture dei cromosomi (mutazioni armoniche per determinare l'ordinata strutturazione del nuovo vivente: il che invece il caso non può fare).

Page 48: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Intervento virtuale Non è infine da escludere nemmeno la possibilità che nel corredo cromosomico del primo grumo vivente fossero già inclusi virtualmente (cioè con preordinazione positiva - come è virtuale il seme rispetto alla pianta - non solo potenzialmente - come è potenziale la creta rispetto alla statua -) tutte le combinazioni future che si sarebbero attualizzate, al momento opportuno, in conseguenza di nuovi previsti ambienti, eventualmente integrate da opportuni superiori interventi - oltre quelli necessari per far sbocciare la vita, la sensazione e il pensiero - determinando via via le nuove specie. Questa loro successiva comparsa sarebbe allora rassomigliante alla successiva esplosione di varie sezioni di un razzo multiplo, già tutte pronte per l'attuazione fin dall'inizio. Anche in questa ipotesi tutte le specie precontenute virtualmente fin dall'inizio, dovrebbero dirsi direttamente create da Dio, con un intervento onnipotente anche, in un certo senso, più meraviglioso per la preparazione e previsione di tutta la successiva attuazione. Creazione dell'uomo. Qui occorre qualche riflessione particolare. Quanto sopra, a rigore, potrebbe essere avvenuto anche per il primo uomo. Il suo corpo, prodottosi così per mutazioni e attualizzazioni successive di specie precedenti, potrebbe ancora dirsi, in riferimento a tutto il ciclo, a partire dalla primitiva materia inanimata, "formato (da Dio) con polvere del suolo" (Gn 2, 7). Dio avrebbe infine - dopo gli altri integrativi interventi - aggiunto l'immediato atto della creazione e infusione dell'anima spirituale, così, plasticamente, narrata: "gli soffiò nelle narici un alito di vita" (ivi). Tuttavia, riflettendo alla superiore nobiltà della specie umana, per la trascendente attività del pensiero e per la trascendente simbiosi unitaria del corpo con l'anima spirituale (corpo vivificato da tale anima e reciprocamente collaboratore strumentale dell'anima per l'esercizio del pensiero), riflettendo al clamoroso fatto nuovo nel mondo vivente, del superamento nell'uomo, per la spiritualità e incorruttibilità della sua anima (a cui si aggiunge, secondo la fede, l'elevazione, con la grazia, al piano soprannaturale e la finale riassunzione del corpo) della fatale, universale legge cosmica della corruttibilità e della morte, non può sfuggire la particolare convenienza di un immediato atto creativo anche del corpo umano (secondo il senso letterale del testo biblico), proprio per sottolineare quel balzo in alto della realtà creata e l'onnipotenza creatrice di Dio, così solennemente introdotta dal testo biblico "Facciamo l'uomo a nostra immagine, a somiglianza nostra" (Gn 1, 26). Monogenismo.

Page 49: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Guardando all'attuale umanità, viene spontanea infine la domanda: Da un solo uomo, da una sola coppia (mono-genismo, unica origine)? O da vari individui (poli-genismo, multipla origine)? Per la prima soluzione già depone la stessa unità attuale della specie umana - pur con la varietà delle razze - provata dall'uguale patrimonio cromosomico e dalla fecondità degli incroci, unità la cui spiegazione naturale è la comune origine. Anche alla grande Tavo1a Rotonda di Parigi, dell'UNESCO, (1969) sull'origine evolutiva dell'Homo sapiens si ebbero forti affermazioni monogenistiche. Anche la comune opinione che nell'ipotesi evoluzionista sia ovvia la trasformazione non di una sola coppia ma di molte è alquanto superficiale. Per ottenere infatti individui della stessa specie, gli ipotetici numerosi soggetti generatori avrebbero dovuto essere anche essi della stessa specie e così i precedenti, dovendosi infine risalire ad una unica origine, ricadendo, in radice, nel monogenismo, con l'aggiunta però di una assurda sincronizzazione evolutiva, nelle successive generazioni, per puro gioco del caso, in tutte quelle serie di individui. Che da più individui di una specie l'evoluzione possa produrre progressivamente varie specie, secondo la linea di ognuno di essi, sarebbe - dal punto di vista evolutivo - logico, ma che produca la medesima specie, no. Esclusa comunque l'evoluzione, non c'è più dubbio. Il sommo Artefice per creare l'unica specie umana, doveva ovviamente darle un unico capostipite. Anzi, dato che la prima coppia - appunto perché prima ­ non poteva avere un progenitore della stessa specie, la narrazione biblica del corpo femminile tratto, in qualche misterioso modo, da una parte del corpo di Adamo (Gn 2, 21-22), così da assumere la stessa specificazione somatica, se può far sorridere un pensatore superficiale, apparisce in realtà in piena armonia con l'esigenza di un fondamento somatico unico (popolarmente: lo stesso sangue) per la vera unità della specie umana. S. Paolo fu esplicito nelle sue lettere (Rm 5, 12. 19; 1 Cor 15, 45) e lo proclamò all'Areopago di Atene: "Egli trasse da uno solo tutta la stirpe degli uomini" (Atti 17, 26).

Page 50: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Note 1 Si veda il mio Il Dio in cui crediamo, Ed. "Pro Sanctitate", P.za S. Andrea della Valle, 3, Roma; o il libretto Come dimostrare la esistenza di Dio, della collana "Fogli", n. 17, Verona

2 E' nipote del grande zoologo Thomas Henry Huxley, quasi contemporaneo di Darwin, grande seguace e integratore del darwinismo. 3 Per F. Selvaggi, per esempio, "l'evoluzionismo, in tutta la sua estensione, è una esigenza imprescindibile, presupposta dalla scienza, in quanto tale" (Civiltà Cattolica, 20 gennaio 1968); i p. Flick e Alszeghy in vari saggi sono partiti dalla prospettiva evoluzionista presentata dalla scienza; B. Mondin parla con riferimento evoluzionista, di "evidenza delle scoperte antropologiche" (Osservatore Romano, 18 novembre 1976); per il Cardo Pietro Parente "l'evoluzionismo è ormai accettato dalla maggior parte degli studiosi specializzati", "il clima odierno è impregnato di teilhardismo", si deve "guardare con simpatia alla fascinosa teoria dell'evoluzione, ormai dominante" (Teologia di Cristo, Roma, 1970); nel testo di un recente Sinodo diocesano di Losanna, Ginevra e Friburgo, promulgato da S.E. Mamie, l'uomo è presentato come "coronamento di una lunga evoluzione, così come proclama la scienza".

4 Veniva salvato con ciò il principio filosofico della proporzione ch: deve esservi tra causa ed effetto. Si supponeva, per esempio, che tali generazioni avvenissero per misterioso influsso di entità superiori motrici dei corpi celesti.

5 Si dice entropico un processo fisico in cui aumenta l'entropia. Questa è una entità termodinamica introdotta da Clasius (1822-1888), che aumenta al diminuire della capacità di un sistema fisico di fornire lavoro. Si ha aumento di entropia, e quindi diminuzione di tale capacità di lavoro in ogni attività fisica in conseguenza della degradazione della energia per dispersione di calore e per la tendenza di ogni sistema a stabilizzarsi (come per una costruzione che crolla) a livelli inferiori, meno ordinati. 6 Il fallimento di ogni tentativo di produrre artificialmente un qualsiasi grumo vivente ne è una conferma. La produzione artificiale, sopra accennata, di qualche sostanza organica non è ancora la vita. Più recentemente si è anche riusciti a produrre un DNA cromosomico, capace di attiva moltiplicazione. Ma esso da solo non è un vivente e la moltiplicazione è avvenuta entro una cellula batterica, cioè in virtù della già esistente vita di essa.

Page 51: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

7 Il fatto ha grande importanza anche giuridica e morale. Gli animali vanno rispettati. Pur essendo a servizio dell'uomo (Gn 1, 26), non lo sono certamente per crudele e inutile sfruttamento. Ma non essendo creature razionali e quindi persone, non sono propriamente soggetti di diritto. La progettata Carta universale dei diritti degli animali, analoga a quella dei diritti umani, non è giuridicamente ammissibile. Una recente lettera di un giornalista al Papa, perché intervenga in difesa dei cuccioli delle foche, perché "anch'essi hanno una anima", come se essa non si distinguesse dall'anima umana, è ingenua. A meno che si tratti di un credente nella metempsicosi (da: meta-en­psyché, trasmigrazione dell'anima) e quindi della possibile trasmigrazione espiatrice dell'anima umana in animali, dottrina diffusa senza ombra di prova, da religioni orientali. E se fosse trasmigrata in una pulce? Che farebbe, comunque, l'anima umana in un animale, senza attività intelligente (come abbiamo visto)? e come potrebbe esservi espiazione e purificazione di una precedente vita, senza attività intellettuale e morale e coscienza della propria identità?

Page 52: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

PATRICK O'CONNELL, B. D.

I sei giorni della Creazione Titolo dell'originale inglese: «The Six Days of Creation».

Parte I del vol. «Science of today and the Problems of Genesis», 1959, con aggiornamenti dell'autore.

Page 53: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Visto - Imprimi potest.

Aug. Taurin., die 2 apr. 1965

Piovano G., I.M.C. - Censor Del.

Visto: Si può stampare.

Torino, 30 aprile 1965

P. U. Bessone, I.M.C. - Vice Sup. Gen.

Visto nulla osta.

Torino, 12 maggio 1965

Ft. Ceslao Pera O. P. - Rev. Deleg.

Imprimatur.

Taurinorum Augustae, lì 12 maggio 1965 Can. M. Monasterolo - Deleg. del. Vic. Capit.

Page 54: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

INDICE

Cap. I - Il primo giorno della Creazione

Cap. II - Il secondo giorno

Cap. III - Terzo giorno: il regno vegetale

Cap. IV. - Il quarto giorno

Cap. V - Il quinto e il sesto giorno

Vedi la Bibliografia in «Origine e Preistoria dell'Uomo», dello stesso autore.

Page 55: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

PREFAZIONE

La teoria della evoluzione delle specie di Lamarck e di Darwin ebbero largo favore nel secolo scorso. Lamarck aveva ideato la generazione spontanea sorta in materia mucillagginosa, la trasformazione dei primi frammenti, animali nei vari tipi di esseri viventi, sotto lo stimolo del bisogno che crea abitudini durevoli ed organi corrispondenti trasmessi con la generazione nei discendenti. Darwin aggiungeva la legge della lotta per la vita che favorisce la naturale selezione dei più perfetti.

Ma man mano che progredirono gli studi della paleontologia, e;si fecero tramontare le loro teorie, rimettendo sul piedestallo il racconto della creazione contenuto nei primi capitoli del Genesi.

Molti sono tuttavia coloro che non hanno avuto modo di aggiornarsi sulla situazione attuale della teoria. Molti si chiedono quale sia 1'atteggiamento della Chiesa al riguardo. Molti vivono ancora sotto l'impressione della passata propaganda evoluzionista, e temono, ripudiandola, di essere tacciati di oscurantismo.

Secondo l'Enciclica Humani Generis (par. 37), il Magistero della Chiesa non proibisce che la dottrina dell'evoluzionismo sia oggetto di ricerche e di discussioni da parte degli scienziati e dei teologi, purché ciò sia fatto con la necessaria serietà, moderazione e misura, ed a condizione che tutti siano disposti a sottostare al giudizio della Chiesa.

Questa pubblicazione ha per scopo di far conoscere la soluzione del problema dei sei giorni della Creazione basata sulle scoperte degli ultimi dieci anni.

Essa viene a completare il volume «Origine e Preistoria dell'Uomo» dello stesso autore, che tratta dell'origine dell'Uomo, del Diluvio universale e dell'antichità dell'Uomo. Esso gli ha meritata una speciale benedizione di Papa Paolo VI ed il plauso di molti alti Prelati.

L'Osservatore Romano dell'11 luglio 1964 così lo recensiva: «… L'autore dimostra che gli argomenti biologici in favore dell'evoluzione usati nei libri degli... evoluzionisti moderni, anche in Italia, sono stati messi da parte dai principali scienziati, anche atei, come Julian Huxley (pag.132), e che il loro argomento più importante, basato sui fossili umani è ora crollato del tutto. In particolare l' A. dimostra che i famosi "anelli mancanti"... quando non furono ad arte contraffatti, appartenevano alle scimmie e non

Page 56: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

all'uomo. Un libro che si legge da cima a fondo con il fiato sospeso, dopo il tanto chiasso che si è fatto e si continua a fare sull'argomento, specialmente sulle speculazioni gratuite e romanzate degli evoluzionisti cattolici che l'A. severamente condanna».

Page 57: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

INTRODUZIONE

False teorie scientifiche sull'origine del mondo e dell'uomo hanno condotto ad errori nell'interpretazione dei primi capitoli della Genesi, e questi errori, hanno condotto a presentazioni inesatte delle Encicliche Papali scritte per correggerli.

Quando delle interpretazioni erronee di brani della Sacra Scrittura sono rimaste in circolazione per molto tempo, c'è una tendenza fra i commentatori, che le hanno adottate, a considerare ogni tentativo d'affermare la vera interpretazione come un atto d'aggressione, e perciò si considerano giustificati a condannarlo.

La teoria di Laplace sull'origine del nostro mondo, ora provata falsa, che contraddice in pieno il racconto Mosaico, fu in circolazione per così lungo tempo, e fu così largamente adottata dai commentatori, che ogni tentativo di difendere la narrazione Mosaica, fu denunciato come un errore a cui si diede il nome di "concordismo"; e la Enciclica Providentissimus Deus pubblicata dal Papa Leone XIII nel 1893, per condannare la troppa libertà usata da alcuni commentatori, fu, ed è tuttora, rappresentata come uno statuto di libertà che li esonera da ogni ritegno (1).

La dichiarazione di Sant'Agostino, incorporata in questa Enciclica che «Lo Spirito Santo che parlò per mezzo di loro non ebbe 1'intenzione d'insegnare agli uomini queste cose che non sono utili alla salvezza (vale a dire la natura essenziale delle cose dell'universo visibile)» è stata ripetutamente citata fuori del suo contesto, in favore dell'opinione che noi non dobbiamo cercare la verità oggettiva nel racconto Mosaico della creazione, e che in questa Enciclica è data piena libertà di allontanarsene.

Riportiamo qui, a vantaggio dei nostri lettori, l'intero brano che contiene questa dichiarazione perché essi vedano che non ha il significato che le è stato spesso attribuito.

«In secondo luogo dobbiamo opporci a coloro che, usando in malo modo la scienza fisica, scrutano minuziosamente il libro sacro per prendere gli autori in errore, e per avere modo di screditarne il contenuto. Attacchi di questo genere, riferendosi a questioni d'esperienza sensibile, sono particolarmente pericolosi per le masse, ed anche per i giovani che incominciano i loro studi letterari; perché, se i giovani perdono la venerazione per la Sacra Scrittura in uno o più punti, sono facilmente indotti a rinunciare interamente alla fede.

Page 58: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Non è necessario dimostrare che la natura della scienza, che può essere mirabilmente usata per manifestare la gloria del Creatore se insegnata come si deve, può se male impartita, distruggere fatalmente i principi della vera morale. Perciò una conoscenza della scienza naturale sarà di grande aiuto al professore di Sacra Scrittura per scoprire e confutare simili attacchi contro i libri sacri.

Infatti non ci può essere nessuna contraddizione fra il teologo e il fisico a condizione che nessuno dei due oltrepassi i limiti, e si guardino, come ammonisce Sant'Agostino, "dal fare asserzioni temerarie, e dall'affermare come noto ciò che non lo è". Se nasce un dissenso fra i due, ecco la regola dataci da Sant'Agostino per il teologo: "Qualunque cosa riguardante la natura fisica gli scienziati riescano a provare vera, noi dobbiamo dimostrare che è possibile conciliarla con la Sacra Scrittura e qualsiasi cosa essi affermino nei loro trattati che sia contraria alla nostra Bibbia, vale a dire alla fede Cattolica, noi dobbiamo provare, nel miglior modo possibile, che è falsa, o comunque crederla tale, senza la minima esitazione.

«Per comprendere quanto giusta sia la regola qui formulata, dobbiamo ricordare, anzitutto, che gli autori dei libro sacro, o meglio "lo Spirito Santo, che parlò per mezzo loro, non intese insegnare agli uomini queste cose (vale a dire la natura essenziale delle cose dell'universo sensibile), cose che non sono affatto utili alla salvezza". Quindi essi non cercarono di penetrare i segreti della natura, ma piuttosto descrissero e trattarono le cose in un linguaggio più o meno figurato, o con espressioni che a quel tempo erano comunemente usate, e che in molte occasioni sono tuttora di uso comune anche da parte dei più eminenti scienziati. Il linguaggio comune descriveva in modo originale e proprio le cose che cadevano sotto i sensi; un po' alla stessa maniera, gli scrittori sacri - come ci ricorda l'Angelico Dottore - seguirono ciò che appariva ai sensi, o misero in iscritto ciò che Dio, parlando agli uomini, voleva dire in un linguaggio che essi potevano capire e a cui essi erano assuefatti.

«L'interprete cattolico, quantunque debba dimostrare che quei fatti della scienza naturale che gli investigatori danno ora per certi, non sono contrari alla Sacra Scrittura, bene spiegata; deve tuttavia tenere in mente che molto di ciò che a un tempo fu ritenuto come provato, fu poi messo in discussione e rigettato.

«Può anche darsi che il senso di un brano rimanga ambiguo, e in questo caso dei buoni metodi ermeneutici sono di grande aiuto a spiegarli. Ma è assolutamente sbagliato e proibito restringere l'ispirazione a certe parti della Sacra Scrittura o ammettere che lo

Page 59: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

scrittore sacro abbia sbagliato. Non si può assolutamente tollerare il sistema di coloro che, per sbarazzarsi di queste difficoltà, non esitano ad ammettere che la divina ispirazione si riferisce solo alle materie di fede e di morale, perché (come essi a torto pensano) nella disputa sulla verità o meno di un brano, si deve considerare il motivo e il fine che Egli ebbe in mente quando parlò. Tutti i libri che la Chiesa riceve come sacri e canonici sono scritti nel loro insieme e in tutte le loro parti, sotto la dettatura dello Spirito Santo; ed è tanto impossibile che l'errore possa coesistere con l'ispirazione che l'ispirazione non solo è essenzialmente incompatibile con l'errore, ma esclude e rigetta nel modo più assoluto la possibilità che Dio stesso, suprema Verità, possa affermare ciò che non è vero.

Papa Benedetto XV

Il 15 settembre 1920, Papa Benedetto XV pubblicò l'Enciclica Spiritus Paraclitus nella quale egli ripete ed elabora la suddetta dichiarazione del Papa Leone XIII. La seguente citazione è tolta da questa Enciclica: «Ma quantunque queste parole del nostro predecessore, Papa Leone XIII, non ammettano dubbio o controversia, ci affligge il trovare, che non solo coloro che non appartengono alla nostra religione, ma perfino i figli della Chiesa Cattolica - e quello che più ci rattrista, perfino ecclesiastici e professori delle scienze sacre - nella loro presunzione o apertamente ripudiano, o per lo meno attaccano in segreto l'insegnamento della Chiesa su questo punto... Ma noi ricordiamo loro ch'essi vanno incontro a gravi conseguenze se trascurano le ingiunzioni del nostro predecessore, o oltrepassano i limiti fissati dai Padri.

Elementi primari e secondari

«Nessuno può pensare che aderiscano a queste limitazioni quegli scrittori che, mentre ammettono che l'ispirazione si estende ad ogni frase, anzi ad ogni singola parola della Sacra Scrittura, nondimeno, distinguendo fra ciò che essi chiamano fattore primario o religioso e fattore secondario o profano della Bibbia, restringono l'effetto dell'ispirazione - cioè la verità assoluta e l'immunità da errore - al fattore primario o religioso.

Page 60: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

La loro idea è che nella Sacra Scrittura Dio intende e insegna soltanto ciò che riguarda la religione, e tutto il resto - ciò che riguarda le discipline profane e servono alla verità rivelata come veste esteriore della verità divina - Dio lo permette e perfino lascia alla maggiore o minore scienza dell'autore.

Non sorprende perciò che, secondo loro, occorra nella Bibbia un considerevole numero di cose, riguardanti la scienza fisica, la storia e simili, che non si possono conciliare con il progresso della scienza dei nostri tempi.

«Alcuni sostengono perfino che queste opinioni non sono contrarie a ciò che asserì il nostro predecessore, poiché - essi affermano - egli disse che gli scrittori sacri parlarono delle cose della natura secondo l'apparenza esterna e quindi illusoria. Ma le parole del Pontefice dimostrano che questa deduzione è temeraria e falsa; poiché la sana filosofia insegna che i sensi non possono mai ingannarsi in quanto riguarda il loro oggetto proprio e immediato.

«Inoltre, il nostro predecessore, scartando tutte quelle distinzioni che ai critici piace chiamare fattori primari e secondari, dice senza ambagi che "coloro che pensano che quando si tratta della verità di certe espressioni, non dobbiamo considerare tanto ciò che Dio disse, quanto "perché lo disse" sono molto lontani dalla verità.

Egli inoltre c'insegna che la Divina Ispirazione si estende ad ogni parte della Bibbia senza la minima eccezione, e che non ci può essere nessun errore nel testo ispirato: "Sarebbe affatto empio limitare l'ispirazione solo a certe parti della Sacra Scrittura, o ammettere che gli autori sacri abbiano sbagliato.

Verità relativa e Verità assoluta

«Né meno dissentono dalla dottrina della Chiesa, comprovata dalla testimonianza di S. Girolamo e degli altri Padri, coloro che ritengono che le parti storiche della Sacra Scrittura non si basano sulla "verità assoluta" dei fatti, ma semplicemente su ciò, che loro piace chiamare "verità relativa", vale a dire, su ciò che a quel tempo comunemente si pensava.

Page 61: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Papa Pio XII

La Seguente citazione dall’Enciclica Divino Afflante Spiritu pubblicata da Sua Santità Papa Pio XII dovrebbe togliere ogni dubbio circa il significato del brano che abbiamo citato dalla "Providentissimus Deus".

«Il Concilio Vaticano, per condannare le false dottrine sull'ispirazione, dichiarò che la ragione per cui questi libri devono ritenersi dalla Chiesa come sacri e canonici non è che, composti dall'industria umana, siano poi stati approvati dalla sua autorità, o il fatto che essi contengano la rivelazione senza errore, ma perché, scritti sotto l'ispirazione dello Spirito Santo, hanno Dio come autore, e come tali sono stati affidati alla Chiesa stessa».

«Più tardi, questa solenne definizione della dottrina cattolica, che attribuisce a questi libri nel loro insieme e in tutte le loro parti una autorità divina, sì da essere immuni da qualsiasi errore, fu contraddetta da certi scrittori cattolici che osarono limitare la verità della Sacra Scrittura solo a materie di fede e di morale e considerare ciò che riguarda l'ordine fisico e storico come "obiter dicta", senza avere (secondo loro) nessuna relazione con la fede. Questi errori ebbero la meritata condanna nell'Enciclica Providentissimus Deus pubblicata il 18 novembre 1893 dal nostro predecessore di immortale memoria, Leone XIII, che, nella stessa lettera diede sagge istruzioni e direttive per salvaguardare gli studi biblici».

Il Papa Pio XII si riferisce ancora a questo soggetto nella sua Enciclica Humani Generis pubblicata nel 1950. In questa Enciclica egli condanna l'abuso di una Lettera inviata nel 1948 al Cardinale Suhard, Arcivescovo di Parigi dal Segretario della Commissione Biblica, con le seguenti parole:

«In particolare si deve deplorare una certa interpretazione troppo libera dei libri storici del Vecchio Testamento. Coloro che favoriscono questo sistema, per difendere la loro causa, erroneamente si riferiscono alla Lettera che fu inviata non moho tempo fa, all'Arcivescovo di Parigi, Cardinale Suhard, dalla Commissione Pontificia degli Studi Biblici. Questa lettera infatti fa chiaramente notare che i primi undici capitoli del Genesi, quantunque propriamente parlando, non siano d'accordo con i metodi storici usati dai migliori scrittori Greci e Latini, o dagli autori competenti del nostro tempo, tuttavia appartengono alla storia nel vero significato della parola, che del resto deve

Page 62: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

essere studiato ed esaminato dagli studiosi biblici. Essi non solo espongono le principali verità, che sono fondamentali per la nostra salvezza, ma danno anche una descrizione popolare dell'origine del genere umano e del popolo eletto».

Questa lettera al Cardinale Suhard, il cui abuso fu condannato dal Papa Pio XII, effettivamente riaffermava tutto ciò che era stato detto nei responsi della Commissione Biblica del 1909, e incorporava le seguenti citazioni dall'Enciclica Divino Afflante Spiritu del 1943.

«Il commentatore cattolico deve trattare i problemi non ancora risolti, non solo per respingere gli attacchi degli oppositori, ma anche nel tentativo di trovare una spiegazione che sia fedelmente consona all'insegnamento della Chiesa, particolarmente con la dottrina tradizionale dell'infallibilità della Scrittura, pur restando allo stesso tempo debitamente in conformità con le conclusioni certe della scienza profana (2).

Conclusioni dalle citazioni

La prima conclusione da trarsi è che né il Papa, né alcuna delle Congregazioni che parlarono in suo nome hanno mai fatto una dichiarazione che si possa interpretare che permetta di trattare quelle parti della Sacra Scrittura «riguardanti materie di ordine storico o fisico come "obiter dicta" e che non abbiano nessuna relazione con la fede».

La seconda conclusione è che le parole di Sant'Agostino, incorporate nell'Enciclica Providentissimus Deus, tanto spesso citate malamente devono essere interpretate alla luce delle dichiarazioni ben definite sia di Papa Leone XIII che di Papa Pio XII, che l'ispirazione nella Bibbia si estende alle materie che riguardano l'ordine fisico e storico. Il contesto nel quale le parole di Sant'Agostino sono citate rende ciò evidente. I critici nemici mettevano in ridicolo la semplice narrazione Mosaica della creazione perché essa non dava i particolari scoperti dalla scienza moderna. Il Papa Leone XIII inserì la citazione da Sant'Agostino per dimostrare che non è scopo della Sacra Scrittura d'insegnare agli uomini l'intima costituzione delle cose visibili; ma allo stesso tempo pose in chiaro che nessun cattolico è libero di considerare quella parte del racconto Mosaico che riguarda le materie di ordine fisico e storico come puramente "obiter dicta".

Page 63: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Ora che la scienza moderna ha provato in modo conclusivo che la teoria di Laplace è scientificamente impossibile, e che si può difendere il l'acconto Mosaico, nessuno può accusare la Santa Sede d'aver accettato per conclusione scientifica ciò ch'era puramente una teoria e di aver cambiato l'interpretazione della Sacra Scrittura per adattarla a questa conclusione.

La dichiarazione di S. Agostino riportata nell'Enciclica Providentissimus Deus che "lo Spirito Santo (che ispirò gli scrittori sacri) non intese insegnare agli uomini la intima costituzione delle cose visibili; e la dichiarazione della stessa Enciclica, riportata nella Divino Afflante Spiritu del Papa Pio XII, che condanna "coloro che limitano la verità della Sacra Scrittura a questioni di vede e di morale, e considerano ciò che riguarda le materie di ordine fisico e storico come obiter dicta senza nessun rapporto con la fede", non sono contradditore.

La prima dichiarazione può intendersi che significhi che non dobbiamo rivolgerci alla Sacra Scrittura per la conoscenza di cose, come la composizione chimica del sole o la durata dei periodi geologici; mentre la seconda dichiarazione indica che la narrazione della creazione che trovasi nella Bibbia, espressa in termini comunemente usati al tempo di Mosè, corrisponde alla realtà.

Speciale rivelazione sull'origine del mondo e dell'uomo

I decreti del Concilio di Trento e del Vaticano I dichiarano che i libri del Vecchio e del Nuovo Testamento "contengono la rivelazione senza errore", che "furono scritti sotto l'ispirazione dello Spirito Santo e che hanno Dio come autore"; i brani delle due encicliche, or ora citati, ci obbligano ad accettare come vero e come corrispondente alla realtà oggettiva non solo tutto ciò che nella Bibbia riguarda la fede e la morale, ma anche ciò che riguarda l'ordine fisico e storico.

Nei primi capitoli del Genesi sono narrate cose dell'ordine fisico la cui conoscenza Mosè non poteva aver acquistato da fonti naturali. Il suo racconto della creazione è completamente dettagliato e definito. L'ordine è questo: Dio prima creò il cielo e la terra; poi creò la luce; poi divise le acque; poi fece apparire la terra asciutta e radunò le acque nei mari; poi creò le piante del regno vegetale; poi formò il sole e le stelle; poi creò i pesci, gli uccelli e gli animali nell'ordine dato; e per ultimo creò l'uomo.

Page 64: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

L'opinione tradizionale sia prima che dopo Cristo, era che la narrazione Mosaica corrispondeva alla realtà, il che suppone ch'egli dovette ricevere la sua conoscenza dalla rivelazione. La narrazione Babilonese della creazione praticamente non dà nessun particolare, e quindi non poteva essergli di nessun aiuto.

Quando la scienza geologica rivelò l'ordine della creazione, si poté vedere che l'ordine Mosaico, per quanto riguardava la geologia, era accurato; ma che si sarebbe dovuto cambiare l'interpretazione comune della parola giorno. C'erano però delle difficoltà, senza risposta, contro l'ordine Mosaico da parte dell'astronomia: come poteva esserci luce e vegetazione prima della creazione del sole? Allora venne la teoria di Laplace che ignorò la narrazione Mosaica, e la teoria dell'evoluzione che rigettò la creazione speciale.

La maggior parte dei commentatori cattolici aderivano all’opinione che la narrazione Mosaica rappresentava la realtà oggettiva e spiegarono le difficoltà come poterono. Tuttavia commentatori come il canonico Dorlodot dell'Università di Lovanio, i quali avevano accettato la teoria dell'evoluzione, ricorsero alla dichiarazione di S. Agostino, "che lo Spirito Santo (che ispirò gli scrittori sacri) non intese insegnare agli uomini la natura dell’universo visibile", per giustificare la loro opinione che non dobbiamo cercare nella Bibbia informazioni sull'ordine della creazione, od anche sull'origine del corpo dell'uomo, e si riferirono al "concordismo" come se fosse un errore condannato dalla Chiesa.

Finalmente arrivò la scienza dei nostri giorni, questa volta non con teorie ma con conclusioni scientifiche, che ci misero in grado di difendere tutta la narrazione Mosaica nell'ordine datoci da Mosè. La teoria di Laplace se n'è andata per sempre; la nostra terra non fece mai parte del sole; "Sia la luce" si riferisce alla creazione delle nebulose infuocate, sorgente del sole; la terra prima era piatta, senza montagne e ricoperta d'acqua; la terra fu formata prima del sole; il resto dell'ordine Mosaico della creazione è confermato da ciò che la geologia ci ha rivelato; l’argomento laboriosamente fabbricato dalla paleontologia contro la speciale creazione dell'uomo è crollato.

Per spiegare come Mosè abbia potuto scrivere un racconto della creazione immensamente superiore, non solo dal punto di vista religioso ma anche scientifico, a tutte le narrazioni delle dotte nazioni pagane, e perfino alle narrazioni avanzate negli ultimi cento anni per sostituirlo, dobbiamo ritornare all'opinione che Mosè non solo fu ispirato dallo Spirito Santo affinché la sua narrazione non contenesse errori contro la

Page 65: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

fede e la morale, ma ch'egli inoltre ricevette dalla rivelazione sufficiente informazione circa i fatti della creazione, per rendere il racconto degno del suo Autore, lo Spirito Santo, e per meritare il rispetto dei veri scienziati di tutti i secoli.

Per spiegare la posizione ferma dei Papi sull'infallibilità della Sacra Scrittura, perfino su questioni d'ordine fisico, contro obiezioni formidabili, dobbiamo ricorrere alla dottrina dell'infallibilità Papale.

Mentre non dobbiamo ricercare nella Bibbia delle informazioni "circa la natura essenziale dell'universo visibile", è ragionevole pensare che Mosè abbia ricevuto da Dio sufficiente informazione circa i fatti della creazione per proteggerlo da erronee asserzioni in un racconto della creazione, che ha come autore lo Spirito Santo.

Sono stati registrati alcuni autentici casi di visioni e private rivelazioni, in cui furono date informazioni su fatti d'ordine fisico, impossibili ad aversi da qualsiasi fonte naturale.

Se dunque, in una questione di visioni o rivelazioni private, troviamo che fu fornita un'informazione d'ordine fisico per rendere il racconto vero ed accurato, perché non dovremmo "a fortiori" aspettarci di trovare proprio nella prima pagina della Bibbia una narrazione conforme ai fatti reali, anche se ciò implica una rivelazione di fatti d'ordine fisico?

Page 66: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Cap. I - Il primo giorno della Creazione

Ai nostri giorni la scienza dell'astronomia ha fatto un grande progresso, dovuto largamente all'impianto di giganteschi telescopi sul Monte Wilson e Palomar in America, e a Jodrell Bank in Inghilterra. Fred Hoyle in "La natura dell'universo" dice: «Proprio come un fuoco ardente paragonato a una candela da due soldi, tale è il progresso d'osservazione conseguito nelle ultime decine d'anni, paragonato al passato». In particolare, la teoria di Laplace (che la nostra terra in origine faceva parte del sole) la quale, per più di un secolo, fu considerata quasi come un fatto stabilito, e fu usata per interpretare (o meglio contraddire) la narrazione Mosaica della creazione è stata dimostrata scientificamente impossibile. Sembra però che di questo fatto non si sia tenuto conto in certi libri recenti sui primi capitoli del Genesi nei quali troviamo che la teoria di Laplace è ancora considerata come una ipotesi possibile.

La teoria che in origine la terra faceva parte del sole fu dapprima proposta dall'astronomo francese marchese Pierre Simon de Laplace, nel 1796. Questa teoria di Laplace non si deve confondere con la teoria della Nebulosa; fu solo una sua applicazione che fu provata falsa. La teoria della Nebulosa fu per la prima volta esposta da Sir Isaac Newton in una lettera a Bentley scritta nel 1692, in cui egli dice:

«Se la materia del nostro sole, dei pianeti, e tutta la materia dell'universo fosse sparsa in modo uguale attraverso i cieli, e se ogni particella avesse una gravità innata verso il resto, e l'intero spazio in cui la materia è sparsa fosse limitato, allora la materia al di fuori dello spazio tenderebbe verso la materia dell'interno, e si formerebbe una grande massa sferica.

«Ma se la materia fosse egualmente disposta in uno spazio infinito, non si unirebbe mai in una sola massa, ma una parte si unirebbe in una massa, e l'altra in un'altra, e formerebbe un numero infinito di grandi masse, sparse a grandi distanze l'una dall'altra, nello spazio infinito. E in questo modo potrebbero essersi formati il sole e le stelle fisse, supponendo che la materia fosse di natura lucida» (3).

Nel 1755 Kant tentò di sviluppare la teoria di Newton, ma erroneamente suppose che gli atomi riunendosi generassero un movimento rotatorio.

Laplace evitò l'errore di Kant, e suppose l'esistenza di nebulose dotate di movimento rotatorio; ma cadde in un altro errore usando questa teoria per spiegare l'origine della

Page 67: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

terra e dei pianeti. Secondo la sua teoria, il sole prima era una grande massa di nebulose roteanti nello spazio che si condensavano gradualmente. Nel processo di condensazione, parte della materia intorno alla regione equatoriale non riuscì a mantenere il contatto con la massa, e fu lanciata dalla forza centrifuga nello spazio: da questa massa si formarono la terra e li pianeti. Questa teoria fu modificata nel nostro secolo perché si scoprì che la forza centrifuga non riuscirebbe a lanciare le enormi masse a un centesimo della distanza a cui la terra e i pianeti si trovano dal sole. La teoria modificata fu proposta da due americani, Moulton e Chamberlain, e successivamente corretta da due inglesi, Jeffreys e Jeans.

La teoria corretta suppone che una gigantesca stella sia passata vicino al sole e, per forza d'attrazione, abbia strappato da esso delle enormi masse, e le abbia portate a distanze diverse dove, riprese dall'attrazione del sole, cominciarono a roteargli intorno (4).

Tutte e due le teorie, quella di Laplace e quest'ultima, sono basate sulla scoperta fatta per mezzo dello spettroscopio, che la maggior parte degli elementi chimici della terra si trovano nel sole. Infatti 61 dei 92 elementi chimici trovati nella composizione della nostra terra sono stati identificati nel sole; i rimanenti 31 non sono stati identificati in esso, almeno per il momento.

Ora, un esame più moderno, fatto con strumenti perfezionati, ha dimostrato che, sebbene 61 degli elementi siano comuni al sole e alla terra, essi non si trovano nella stessa proporzione. Questi 61 elementi comuni alla terra e al sole si trovano nel sole in una forma così diluita che costituiscono solo l'1 per cento della massa solare.

In The Nature of the Universe (pag. 72 e 73) Hoyle scrive: «Eccetto l'idrogeno e l'elio (gli elementi dominanti nel sole) tutti gli altri elementi sono estremamente scarsi in tutto l'universo. Nel sole essi raggiungono solamente l'1% della massa totale.

Confrontiamo questo con la terra e gli altri pianeti dove l'idrogeno e l'elio danno solo circa il medesimo contributo come gli atomi altamente complessi, quali il ferro, il silicon, il magnesio e l'alluminio. Questo confronto mette in evidenza due fatti importanti. Anzitutto che la materia strappata dal sole non sarebbe adatta alla formazione dei pianeti come noi li conosciamo. La composizione sarebbe del tutto sbagliata. Il secondo punto è che il sole sarebbe normale, e la terra un'anormalità. Il gas interstellare e la maggior parte delle stelle sono formate da una sostanza uguale a quella del sole, non a quella della terra». E' quindi assolutamente certo che la nostra terra non

Page 68: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

fece mai parte del sole, e che la teoria di Laplace e le sue modificazioni sono scientificamente impossibili.

Un'ulteriore teoria, priva di probabilità, è stata avanzata al posto di queste. Questa teoria dice che il sole originariamente faceva parte di un sistema duale, e che la seconda stella scoppiò portando via la materia più leggera nello spazio, lasciando dietro a sé gli elementi più pesanti. Ora perché formulare una tale teoria, o meglio, perché mai si è considerata così sul serio la teoria di Laplace per spiegare l'ordine meraviglioso e l'armonia del sistema solare, con i suoi nove pianeti e le sue trentuno lune?

Senza dubbio tale ordine e tale armonia richiedono l'intervento di un Dio Onnipotente, ed ora che la teoria di Laplace è stana confutata, perché dovremmo noi accettare un'altra teoria la quale suppone che Dio abbia creato o formato un altro sole più grande del nostro, solo per farlo scoppiare e gettarne una parte nello spazio e usare il resto per formare la nostra terra e i pianeti? E' vero che alcuni astronomi moderni credono che di tali esplosioni ne siano avvenute nel passato, ma non c'è nessuna prova che una cosa, come il nostro complesso sistema solare, si sia formato dai rottami.

Mettendo da parte questa fantastica teoria, serviamoci della conclusione scientifica provata, che la terra non fece mai parte del sole, per spiegare i versetti iniziali del Genesi.

Origine dell'universo

Gen. 1, 1. «In principio Dio creò il cielo e la terra. 2. Ma la terra era disadorna e deserta, c'erano tenebre sulla superficie dell'abisso; e lo Spirito di Dio aleggiava sulla superficie delle acque. Dio disse: Vi sia luce. E vi fu luce».

La scoperta che la terra non fece mai parte del sole, rende possibile la spiegazione del racconto Mosaico tale quale è, senza forzarne il testo.

Possiamo incominciare col rigettare la spiegazione dataci da alcuni esegeti moderni, come P. Charles Hauret, che i primi due versetti sono semplicemente un preambolo che dà un sommario del lavoro della creazione. La narrazione Mosaica dice: «In principio Dio creò il cielo e la terra». La maggior parte dei teologi ritengono probabile l'opinione che, in questo primo versetto, la parola cielo si riferisca al cielo dei beati, e che nella

Page 69: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

creazione del cielo sia comparsa la creazione degli angeli. Nei primi tre capitoli del Genesi, che danno il racconto della creazione, si accenna ad angeli buoni e cattivi. Sarebbe strano se non ci fosse nessun accenno al paradiso e agli angeli in una narrazione ispirata della creazione.

Poi la narrazione Mosaica dice che Dio creò la terra e che essa era disadorna, deserta e nelle tenebre. Se ci atteniamo al racconto Mosaico, la terra può qui solo riferirsi alla terra stessa e ai pianeti, che sono formati di una materia simile, e sono masse oscure. Tutte le sostanze sulla terra, capaci di produrre calore e luce, sono il risultato della vegetazione che assorbe e trattiene l'energia del sole. Nel racconto Mosaico, la vegetazione non fu creata che al terzo giorno, perciò la terra, alla sua creazione, non solo era in oscurità, ma non possedeva niente capace di produrre luce.

Ora non c'è nessuna ragione intrinseca per supporre che tutta la materia dell'universo sia stata creata simultaneamente. Perciò non c'è alcun motivo scientifico per negare o alterare la narrazione Mosaica che dice, che la terra apparve per prima nel tempo.

Gli atei suppongono un universo che si è sviluppato ciecamente da una materia eterna senza alcun intervento divino. Tuttavia la scienza moderna ha dimostrato che le sostanze attuali, che formano l'universo, devono aver avuto un principio. Molti non cattolici, specialmente gli evoluzionisti, limitano l'intervento di Dio ad un solo atto iniziale; ma i cattolici sanno, o dovrebbero sapere, che c'è un costante intervento divino; che l'intervento divino è necessario per conservare l'universo, che fu necessario per la creazione della vita vegetale e sensitiva, per la creazione di ciascun'anima umana; che ci fu uno speciale intervento nell'Incarnazione e Redenzione, e nei miracoli sia del Vecchio che del Nuovo Testamento.

Che la creazione della terra, che doveva essere la scena dell'Incarnazione e della Redenzione, sia dovuta ad uno speciale intervento divino, come dice Mosè, dovrebbe considerarsi come convenientissimo.

La creazione della materia del sole e delle stelle

L'accenno all'oscurità che copriva la terra ci prepara alla dichiarazione: «Dio disse: vi sia luce. E vi fu luce». Per l'interpretazione di questo versetto riporterò prima

Page 70: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

l'osservazione dello scienziato Sir Bertram Windle, fatta al principio di questo secolo, e poi la dichiarazione di Sua Santità Pio XII, la quale contiene le ultime scoperte della scienza.

Commentando questo versetto in The Church and Science, Sir Bertram Windle dice: «In primo luogo si può osservare, una volta ancora, che tutto il racconto della Creazione si concentra su questa nostra terra, e che non è necessario né ragionevole, esigere che contenga una narrazione minuta dell'universo e della sua formazione. La frase che riguarda l'oscurità, nel versetto precedente, si riferisce senza dubbio alla condizione della terra. Sembra che si possa dire lo stesso della frase che riguarda la luce, la quale asserisce che la prossima fase fu l'introduzione della luce sulla terra prima oscura, il che accadrebbe quando fosse avvenuta una condensazione e precipitazione dei densi vapori che circondavano la terra.

«Ma da dove veniva questa luce, giacché ci fu detto che il sole, la luna e le stelle ancora non esistevano? Questo è un fatto straordinario che dimostra, in maniera sorprendente ed inattesa l'esattezza della narrazione Biblica. Al tempo in cui fu scritto, e per molte centinaia di secoli dopo, non si sapeva niente della teoria della Nebulosa, e si sarebbe potuto dire ch'era ovviamente assurdo supporre che la luce potesse esistere prima dell'esistenza di quei corpi da cui noi ora la riceviamo.

La teoria della Nebulosa, tuttavia, spiega questa difficoltà poiché dimostra che il nostro sistema solare, del quale solo s'interessa il racconto biblico, al tempo in questione, era formato da masse rotanti di sostanza nebulosa ancora imperfettamente condensate. Nel caso del sole, a cagione della sua dimensione, la condensazione impiegherebbe più tempo che nel caso della terra. Sarebbe ancora inesatto parlare d'esso come di un Isole, ma era una sorgente di luce, come lo erano tutte le altre masse nebulose che potevano esistere.

E' certamente notevole, che fin qui, il racconto biblico e quello della scienza non presentino alcun contrasto. E' ciò che noi, che crediamo nella rivelazione, ci aspettiamo.

Il Santo Padre Pio XII, diede la stessa spiegazione del versetto: «Dio disse: vi sia luce e la luce fu», in un discorso che fece all'Accademia Pontificia delle Scienze il 22 Novembre 1951, da cui riportiamo il seguente:

«Con lo stesso sguardo chiaro e critico, con cui la mente esamina e dà il giudizio sui fatti, essa percepisce e riconosce l'opera dell'onnipotenza creatrice, il cui potere messo in

Page 71: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

moto dal potente «Fiat», pronunciato migliaia di milioni d'anni fa dallo Spirito Creatore... chiamò in esistenza, con un gesto d'amore generoso, la materia scoppiante d'energia. Infatti sembrerebbe che la scienza moderna con sorprendente progresso attraverso milioni di secoli, sia riuscita ad attestare quel primordiale «Fiat lux» (Vi sia luce) pronunciato al momento quando, assieme alla materia, traboccò improvvisamente dal nulla un mare di luce e di radiazione, mentre particelle di elementi chimici si separavano e formavano milioni di galassie».

Il Santo Padre, nello stesso discorso fatto all'Accademia Pontificia delle Scienze, commenta le parole: «In principio», come segue: «L'esame delle varie nebulose spirali, specialmente come eseguito da Edwin U. Hubble nell'osservatorio di Mount Wilson, ha condotto alla significativa conclusione, "presentata con dovuta riserva" (5), che questi distanti sistemi di costellazioni tendono ad allontanarsi l'uno dall'altro con tanta velocità, che nello spazio di 1.300 milioni d'anni la distanza fra tali nebulose spirali è raddoppiata. Se esaminiamo il tempo richiesto nel passato per questo processo di espansione dell' universo risulta che, da uno a dieci migliaia di milioni d'anni fa, la materia delle nebulose spirali era compressa in uno spazio relativamente ristretto al tempo in cui i processi cosmici ebbero inizio».

Il Santo Padre quindi fa notare che si dovrebbe imparare, da questa straordinaria rivendicazione del racconto Biblico della creazione nel tempo, a concepire un grande rispetto e stima per le Sacre Scritture:

«Sebbene queste cifre sembrino sorprendenti - continua - nondimeno, anche al più semplice dei fedeli, esse non recano nessun concetto nuovo o differente da quello ch'essi hanno imparato dalle prime parole del Genesi: «In principio» vale a dire, al principio delle cose nel tempo. Le cifre che abbiamo citato rivestono queste parole in un'espressione concreta e quasi matematica, mentre da esse deriva una nuova sorgente di consolazione per coloro che condividono la stima dell'Apostolo per quella Sacra Scrittura divinamente ispirata, che è sempre utile per insegnare, censurare, correggere e istruire (2Tm 3, 16).

Questa interpretazione del racconto Mosaico della creazione del cielo e della terra, e specialmente del verso, «Dio disse: Vi sia la luce», che ha l'approvazione di Sua Santità Pio XII, si conforma alle direttive della Santa Sede per l'interpretazione dei primi tre capitoli del Genesi, date dalla Commissione Biblica il 30 giugno 1909. La Commissione rispose alle seguenti domande:

Page 72: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

2. «Se malgrado il carattere e la forma storica del libro del Genesi, malgrado la stretta connessione dei primi tre capitoli tra di essi, e con quelli che seguono, malgrado la molteplice testimonianza delle Scritture nel Vecchio e nel Nuovo Testamento, la quasi unanime opinione dei Padri, e il punto di vista tradizionale che (trasmessa anche dal popolo Ebreo) è stato sempre ritenuto dalla Chiesa - possiamo insegnare che i tre suddetti capitoli non contengono il racconto di cose che accaddero realmente, un racconto che corrisponde alla verità oggettiva e storica.

Risposta: Negativa.

(b) Se possiamo insegnare che questi capitoli contengono favole derivate da mitologie e cosmologie, ma purificate da ogni errore politeistico e adattate alla dottrina monoteistica dall'autore sacro, o che essi contengono allegorie e simboli privi d'ogni fondamento nella realtà oggettiva; ma presentati sotto la veste storica allo scopo d'inculcare una verità religiosa o filosofica; o infine ch'essi contengono leggende in parte storiche e in parte fittizie, liberamente manipolate per l'istruzione e l' edificazione delle anime:

Risposta: Negativa.

5. Se tutte, e ciascuna delle parti, vale a dire le singole parole e frasi in questi capitoli, devono sempre e necessariamente, essere interpretate nel senso letterale di modo che non sia mai lecito allontanarsene, anche quando delle espressioni sono manifestamente usate in senso figurato, ossia metaforicamente o in senso antropomorfico e quando la ragione proibisce di attenersi, o necessità costringe ad allontanarsi dal senso letterale.

Risposta: Negativa.

8. Se la parola "Yom" (giorno) usata nel primo capitolo del Genesi per descrivere e distinguere i sei giorni si possa prendere nel senso stretto di giorno naturale, o

Page 73: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

nel senso meno stretto di un certo spazio di tempo; e se sia permessa agli interpreti la libera discussione.

Risposta: Affermativa.

A dir vero, troviamo la parola "giorno" usata frequentemente nella Scrittura ed anche nell'ordinaria conversazione, nel significato meno stretto. Leggiamo in Giobbe: «Sono i tuoi giorni come i giorni dell'uomo, e i tuoi anni come il tempo degli uomini?» (Gb. 10, 5); e nella seconda epistola di San Pietro: «Un giorno presso il Signore è come mille anni, e mille anni come un giorno». Allo stesso tempo è notevole che si faccia particolare menzione, nelle risposte della Commissione Biblica, all'interpretazione della parola «giorno » mentre non c'è nessuna specifica allusione ad altre difficoltà, come a quella della luce prima del sale.

Infine alcuni moderni scrittori francesi osservano che esisteva un racconto Babilonese della creazione centinaia d'anni prima che fosse scritto il racconto Mosaico che gli assomiglia e potrebbe derivare da esso.

E' vero che c'è un racconto Babilonese (il quale non fu messo in iscritto fino a 5.000 anni dopo il Diluvio), che è più antico di quello Mosaico e che ha qualche rassomiglianza; ma le differenze fra le due narrazioni, a parte anche l'impostazione religiosa, sono così grandi che il racconto Mosaico non poteva derivare da quello Babilonese.

In primo luogo questa non è affatto una difficoltà moderna. Una versione Babilonese della Creazione e del Diluvio fu pubblicata da George Smith nel 1876. I membri della Commissione Biblica sapevano dell'esistenza di quella versione quando pubblicarono il loro decreto nel 1909 dicendo, che non è permesso insegnare che i primi capitoli del Genesi «contengono favole derivate da mitologie e cosmologie appartenenti ad altre nazioni, purificate da ogni errore politeistico e adattate alla dottrina monoteistica dall'autore sacro».

Il racconto Babilonese che ci è stato trasmesso è relativamente recente nella storia Babilonese; non risale neppure all'epoca di Abramo, perché fu scritto verso il 1850 prima di Cristo, prima della fine della prima Dinastia. E' un racconto molto confuso e incompleto. Esso dice che prima della creazione, ci fu una guerra fra Marduc, il Creatore e Tiamat, la femmina principio del male, e che quando essa fu sconfitta, Marduc creò il

Page 74: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

sole, la luna e le stelle. Non parla della creazione delle piante e degli animali, e non è possibile conciliare questa versione della creazione con le scoperte della scienza moderna.

E' probabile che una rivelazione dell'origine del mondo, e di tutto ciò che contiene, sia stata fatta ad Adamo, e conservata dai discendenti di Seth fino al tempo di Noè, e dai discendenti di Noè fino al tempo di Abramo, e da lui trasmessa ai suoi discendenti.

E' stato dimostrato, dalle più recenti scoperte, che il racconto Mosaico scritto, anche per i tempi moderni, anzi più ancora per i tempi moderni che per l'epoca di Mosè, va così d'accordo con la scienza moderna, che noi abbiamo ragione di dedurre che Mosè non

solo fu guidato dall'ispirazione e preservato da ogni errore dottrinale quando lo scrisse, ma che ebbe una speciale rivelazione.

Page 75: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Cap. II - Il secondo giorno

Genesi, 1, 6: «Dio disse: vi sia un firmamento in mezzo alle acque: e separi le acque dalle acque».

7: «Dio fece il firmamento, e separò le acque che sono sotto il firmamento, dalle acque che sono sopra il firmamento.

8: Dio chiamò cielo il firmamento... Poi venne sera, poi venne mattina: un secondo giorno.

9: «Dio disse: Le acque che sono sotto il cielo, si ammassino in una sola massa, e appaia l'asciutto. E così avvenne.

10: «E Dio chiamò Terra l'asciutto e chiamò Mare la massa delle acque. E Dio vide che ciò era buono».

L'opera del secondo giorno fu quella di dividere in due parti tutta l'acqua che si trovava sulla nostra terra, sia negli oceani, laghi e fiumi, sia nelle nubi: la parte che rimase sulla terra, e la parte che salì e formò le nubi. Ci fu un'altra divisione nel terzo giorno: la divisione della terra in terraferma e acqua.

Questo racconto Biblico suppone che le acque, ora negli oceani, e le nubi fossero originariamente assieme sulla superficie della terra, prima che fosse fatta la divisione. Ciò accadrebbe solo se tutta l'acqua fosse in forma di vapore sospeso come un mantello sopra la terra.

Il racconto Biblico afferma: 1) che l'acqua era divisa; 2) che parte rimase sulla superficie della terra, e parte salì in forma di nubi; 3) che tutta la superficie della terra era coperta d'acque (il che richiedeva che a quel tempo non ci fossero montagne); 4) che il lavoro di divisione continuò fino al terzo giorno quando l'acqua fu riunita in mari e comparve la terraferma.

Ora questo racconto Mosaico, semplice quale sembra, è completamente dettagliato, e tutti i particolari sono pienamente confermati dalle scoperte della scienza moderna. E' straordinario che una descrizione così accurata della prima storia della nostra terra ci sia stata data da Mosè, ad un tempo quando la superficie della terra era esattamente come al

Page 76: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

giorno d'oggi, con le sue montagne ed i suoi oceani profondi. Tale descrizione non poteva essere stata congetturata a quell'epoca, e perfino al giorno d'oggi, sarebbe necessaria una profonda conoscenza della scienza moderna per fare una narrazione così esatta.

Ciò che la scienza moderna dice sulle condizioni originarie della terra

Abbiamo veduto che la teoria di Laplace, che la terra era una volta una massa infuocata lanciata fuori del sole, non gode più credito. L'altra teoria, che l'interno della terra è una massa di materia fusa che occasionalmente erutta, e che solo la crosta della terra si è condensata, è stata anche abbandonata. La scienza moderna è riuscita a trovare il modo di misurare il peso e la densità della nostra terra per mezzo delle leggi di Newton e con le indagini sulla velocità di propagazione delle onde elastiche provocate dai terremoti. E' riuscita a provare che la densità dell'interno della terra è parecchie volte maggiore di quella della superficie.

David Dietz nella "Storia della Scienza" (pag. 32) dice che la vecchia idea (basata sulla teoria di Laplace), che la terra aveva un interno fuso è stata abbandonata per la ragione che la terra, in complesso, ha una densità cinque volte e mezzo superiore a quella dell'acqua. Le rocce della superficie hanno solo due volte e tre quarti la densità dell'acqua, di modo che l'interno della terra deve essere due volte più denso e pesante delle rocce della superficie.

Infatti la densità media della terra risulta di kg. 5,5 per decimetro cubo, mentre la densità media della crosta terrestre è inferiore ai kg. 3 per dmc. La temperatura, che si suppone provenga dall'energia sprigionata dalla disintegrazione delle sostanze radioattive della crosta terrestre, aumenta con la profondità, benché non a ritmo costante. A 60 km. di profondità raggiunge i 1000°, tale da fondere ogni tipo di materiale conosciuto. Al centro della terra la temperatura raggiungerebbe i 4000°. Tuttavia l'altissima pressione impedirebbe lo stato fluido, mantenendo il materiale in uno stato di aggregazione simile per viscosità a quello del vetro. La densità sarebbe di kg. 5 per dmc. alla profondità di 900 km., di kg. 7 fino a 2900 km. e di kg. 9-12 nel nucleo centrale.

I geologi sono ora d'accordo che le eruzioni vulcaniche sono solo disturbi della superficie, a una profondità di circa 15 chilometri.

Page 77: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Sebbene gli scienziati siano riusciti a calcolare il peso e la densità dell'interno della terra, essi sono riusciti solo ad esaminarne la superficie. Comunque, essi hanno stabilito che la superficie della terra fu sottoposta a un calore intenso. Abbiamo veduto che gli astronomi ora riguardano come praticamente certo che la materia di cui il sole è formato era originariamente sparsa su uno spazio immenso, e che roteava condensandosi gradualmente. La terra doveva trovarsi in quello spazio immersa nelle nebulose: ciò spiegherebbe le tracce di fuoco sulla superficie della terra, e il fatto che l'acqua nei nostri oceani era una volta in forma di vapore sospeso sulla terra. Inoltre gli scienziati hanno stabilito che 61 dei 92 elementi chimici trovati sulla superficie della terra si trovano anche nel sole. Questi elementi comuni al sole e alla terra sono principalmente i metalli, e formano solo una piccola proporzione della superficie della terra. E' almeno un'ipotesi possibile che questi elementi siano stati condensati dalle nebulose nelle quali la terra era immersa, e depositati sulla superficie della terra prima che le nebulose retrocedessero a formare il sole. Questa ipotesi spiegherebbe la presenza di un certo numero degli elementi sulla superficie della terra trovati nel sole, e spiegherebbe la lussureggiante vegetazione che esisteva ai poli nelle età passate.

In secondo luogo i geologi hanno stabilito con certezza che originariamente non c'erano montagne sulla terra, e che la terra era completamente coperta d'acqua. Se i lettori consultano le tabelle geologiche, in qualsiasi lavoro di geologia, essi troveranno che anche dopo la comparsa della terraferma, la superficie della terra era alternativamente sommersa e rialzata, e che quelle che sono ora alte montagne erano una volta sott'acqua. I geologi sono riusciti a collocare nell'esatto periodo geologico la formazione di tutte le grandi catene di montagne del mondo. Essi dicono che la formazione delle montagne non cominciò fino al periodo carbonifero, quando si formarono i depositi di carbone; che le montagne Rocky del Nord America, e le Ande del Sud America si formarono nel periodo Cretaceo, e che le Alpi e l'Himalaya non si formarono fino al periodo Terziario.

La scienza moderna e la Bibbia sono perciò d'accordo nell'affermare: 1) che tutte le acque degli oceani e delle nubi una volta erano unite, cioè formavano un'immensa cappa di vapore sospesa sulla superficie della terra; 2) che esse si separarono, parte mutandosi in acqua e coprendo tutta la superficie della terra e parte si ritirò dalla terra formando le nubi; 3) che la superficie della terra era piana e che non c'erano montagne.

Che cosa significhi la parola "firmamento"

Page 78: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Si può francamente ammettere che il significato della parola è alquanto oscuro; la lingua ebraica, ed altre lingue orientali, come quella Cinese, sono povere di parole astratte. Dobbiamo esaminare il contesto per trovarne il significato. Una buona spiegazione ci è data nella nota del versetto sei, Capitolo primo del Genesi, nella versione della Bibbia di Douai, una spiegazione ch'è stata accettata e citata dal Professore Windle in The Church and Science. "Firmamento": con questa parola si intende qui tutto lo spazio fra la terra e le stelle più alte, la parte più bassa del quale divide le acque che sono sulla terra da quelle che sono al di sopra nelle nubi».

Una spiegazione molto differente è data da alcuni scrittori moderni come P. Charles Hauret, secondo il quale per "firmamento" Mosè avrebbe inteso una solida struttura sopra la terra sostenuta alle estremità da delle colonne, e che in cima a questa struttura ci sarebbe stata una provvista d'acqua, che per mezzo di saracinesche verrebbe lasciata cadere sulla terra in forma di pioggia.

In primo luogo dobbiamo notare che il racconto Mosaico della separazione delle acque sulla superficie della terra in due parti, la parte che rimase sulla terra e quella che formò le nubi, e l'ulteriore raccolta dell'acqua sulla superficie della terra in oceani, è straordinariamente accurato. La questione di quale sia il significato ch'egli diede alla parola "firmamento", è solo un particolare. La teoria, che per "firmamento" Mosè intese una struttura solida, è assurda, e non è affatto una spiegazione moderna. E' basata sulla falsa supposizione che il racconto Mosaico della creazione non corrisponda alla realtà, ma esponga semplicemente la rozza nozione del suo tempo. Ma le nozioni di quei tempi non erano poi così rozze come alcuni scrittori moderni le presentano.

Gli astronomi di quel tempo sapevano molte cose a riguardo dei cieli. E' vero, ch'essi non avevano telescopi, ma facevano le loro osservazioni per mezzo di tubi cavi, puntati verso i corpi celesti e fissati in modo che quando un pianeta o una stella si muoveva, il movimento era reso manifesto, perché il tubo non era più puntato sul pianeta. Gli abitanti dell'America Centrale e dell'America del Sud avevano un esatto calendario solare con la correzione Gregoriana, centinaia d'anni prima di Cristo. Mosè naturalmente aveva veduto l'acqua a bollire e il vapore a salire; egli sapeva che l'acqua evapora sotto l'influenza del calore, e sale alle nubi, sapeva che le nubi non richiedono sostegno, ch'esse sono mobili e sospinte dai venti, e che quando piove l'acqua viene dalle nubi. Egli sapeva inoltre che i corpi celesti non sono fissi ed immobili, poiché i pianeti

Page 79: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

ricevettero dagli antichi il nome di "vaganti" e che le varie costellazioni hanno le loro stagioni per sorgere e tramontare. La definizione dunque di "Firmamento", come di una struttura stabile sostenuta da delle colonne, non ha fondamento.

Questa spiegazione della parola "firmamento" fu probabilmente suggerita dal linguaggio usato da Mosè per descrivere il diluvio. Nel capitolo sesto, versetto 11, egli dice: «Tutte le fontane del grande abisso furono rotte e le chiuse del cielo spezzate. E la pioggia cadde sulla terra per quaranta giorni e quaranta notti». Il "grande abisso" evidentemente si riferisce all'oceano, cosicché nel racconto Mosaico il diluvio non fu causato solo dalla pioggia, ma anche dall'acqua dell'oceano che invase la terra. L'apertura delle chiuse del cielo è soltanto un linguaggio figurato per indicare che pioveva strabocchevolmente. Si può osservare di passaggio che la descrizione Mosaica del diluvio come di una tremenda catastrofe causata, non solo da piogge torrenziali, ma anche da una inondazione del mare rende insostenibili le teorie di alcuni scrittori moderni' che il diluvio fu semplicemente un fenomeno locale, come le inondazioni che avvengono periodicamente in Cina e in altri paesi, quando dei grandi fiumi straripano. Mentre, in tutte le inondazioni di cui abbiamo notizia, eccetto il diluvio, la distruzione di beni materiali è considerevole e le vittime umane sono relativamente poche, nel diluvio tutta la popolazione fu distrutta eccetto Noè e la sua famiglia. Nostro Signore, usando il diluvio come un esèmpio per descrivere la distruzione che avverrà alla fine del mondo, conferma l'opinione che il diluvio fu un disastro di immensa grandezza, e conferma la descrizione Mosaica.

Page 80: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Cap. III - Terzo giorno: il regno vegetale

Nel racconto Mosaico (versetto 11) leggiamo «Dio disse: La terra verdeggi -di verzura, di graminacee che producano semente, e di alberi da frutto che facciano sulla terra ciascuno secondo la sua specie, un frutto contenente il seme».

Naturalmente Mosè sapeva che la terra brulicava di esseri viventi di varie specie, dall'umile verme che sembrava nutrirsi di terra; eppure egli collocò prima di tutto la vita vegetale. In questo egli è sostenuto dalla scienza moderna, Proprio come la terra stessa, prima che Dio creasse la vegetazione, non conteneva niente che potesse produrre calore e luce, così non conteneva niente capace di sostentare la vita sensitiva. Perfino il verme non si nutre di terra ma di vegetazione decomposta; e senza parlare del verme, l'ameba monocellulare, la più semplice forma d'esistenza, si nutre di sostanza vegetale, assorbe ossigeno, ed emette acido carbonico.

La vegetazione non solo è necessaria per provvedere l'alimento per tutte le forme di vita sensitiva; ma è anche necessaria per provvedere l'ossigeno nell'atmosfera, senza di cui la vita sensitiva sarebbe impossibile; è inoltre necessaria per rimuovere l'acido carbonico che gli esseri sensitivi emettono. Gli esseri sensitivi assorbono ossigeno dall'atmosfera ed emettono acido carbonico, che è velenoso per essi, e se non fosse tolto, li distruggerebbe; le piante vegetali assorbono l'acido carbonico che è necessario alla loro vita, e al suo posto emettono ossigeno. E così, per una meravigliosa disposizione della Provvidenza divina, i due regni dipendono l'uno dall'altro per la loro esistenza; ma viene prima il regno vegetale, perché ogni specie di vita sensitiva dipende da esso: 1) per alimento; 2) per ossigeno; 3) per togliere il velenoso acido carbonico dall'atmosfera.

Oserebbe qualcuno dire: che fu solo una fortunata congettura da parte dello scrittore ispirato il mettere il regno vegetale prima di quello animale? O negare che l'ordine qui rivelato, non fornisce un argomento a favore di un atto deliberato?

Il racconto Mosaico dell'origine della vita vegetale è breve e conciso, ma è scientificamente preciso, non solo nel porre la vita vegetale prima di quella sensitiva, ma anche nell'ordine della comparsa delle diverse forme di vita vegetale. Esso distingue fra piante vegetali propagate senza seme, quelle propagate da seme, e piante fruttifere con seme. Anche qui la scienza moderna conferma l'ordine Mosaico. I primi resti fossili che si trovano sono le alghe marine, che apparvero al principio del periodo Cambriano. Le

Page 81: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

piante che danno seme e le piante fruttifere non apparirono fino all'età Mesozoica Ci periodi Triassico, Giurassico e Cretaceo). E' vero che nel frattempo apparve la vita sensitiva, ma era necessario che la vita vegetale continuasse a svilupparsi in anticipo per mantenerla.

Si può spiegare la comparsa della vita vegetale con la generazione spontanea?

Si credeva che le pianticelle verdi che crescono sulla superficie dell'acqua stagnante o nelle cisterne dell'acqua piovana, fossero dovute alla generazione spontanea; ma la scienza moderna ha dimostrato che non è così. Queste pianticelle consistono di una cellula di protoplasma, e si propagano, come l'ameba, colla scissione di questa cellula in due e non per generazione spontanea. La questione della generazione spontanea sarà trattata in modo più completo nel capitolo sull'origine della vita sensitiva.

Page 82: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Cap. IV. - Il quarto giorno

Il racconto Mosaico è come segue:

Gen. I, 14: «Dio disse: Vi siano luminari nel firmamento del Cielo, per separare il giorno dalla notte, e divengano segni per le feste, per i giorni e per gli anni:

15: e divengano luminari nel firmamento del cielo, per fare luce sulla terra. E così avvenne.

16: Dio fece i due luminari maggiori: illuminare grande per il governo del giorno; e il luminare piccolo per il governo della notte, e le stelle».

Abbiamo già osservato che l'ordine Mosaico, nel quale la formazione del sole segue quella della terra, va d'accordo con le più recenti scoperte della scienza moderna. E' straordinario il fatto che Mosè abbia assegnato la formazione delle stelle allo stesso periodo.

Gli scienziati moderni sono ora praticamente d'accordo che il sole e le stelle furono formate da nebulose, e che la formazione impiegò milioni d'anni. La Teoria della Nebulosa, avanzata da Newton tre secoli fa, non è più una semplice teoria, ma è accettata praticamente da tutti gli astronomi, ed è basata sull'osservazione delle nebulose ancora in processo di condensazione. Un tempo, si potevano solo fare osservazioni durante le eclissi del sole, ma ora, per mezzo dello spettroeliografo, è possibile prendere fotografie in qualunque momento, e lo spettroelioscopio rende possibile l'osservazione del sole senza l'aiuto di fotografie.

Il risultato dell'osservazione moderna dimostra che il sole è un immenso globo di materia continuamente in combustione, e che il calore e l'energia che ne deriva, è milioni di volte maggiore di quella che si potrebbe ricavare da una uguale quantità del migliore carbone.

Fred Hoyle in The Nature of the Universe dice che, se il sole fosse composto di una miscela d'ossigeno e del migliore carbone, l'immensa massa sarebbe ridotta in cenere in appena due o tremila anni, all'attuale rata di consumo d'energia nel sole (pag. 29), mentre si calcola che la presente provvista di materiale combustibile nel sole continuerà

Page 83: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

a dare luce ed energia alla rata attuale per 10.000 milioni d'anni, e che dopo questo periodo, quando la vita sulla terra cesserebbe come conseguenza della combustione accelerata, il sole avrà ancora materia sufficiente per durare altri 40.000 milioni d'anni.

Gli astronomi non solo hanno potuto osservare che questo grande globo di gas incandescenti gira attorno al suo asse, ma hanno anche calcolato che la rivoluzione impiega 24 giorni all'equatore solare, e strano, 34 giorni ai poli. Che cos'è che fa girare questo grande globo a una velocità regolare e, allo stesso tempo, gli fa radiare luce e calore? Se si permettesse ai non iniziati di esprimere la loro opinione, essi probabilmente direbbero che la sorgente d'energia è dovuta ad una continua serie d'esplosioni atomiche che avvengono nel sole. Ma non è così. L'ordinato processo di rotazione ad una velocità regolare, l'emissione di luce e calore in quantità costanti, non è ottenuta col metodo violento di scissione degli atomi, ma da una combinazione. Papa Pio XII nel suo discorso all'Accademia Pontificia delle Scienze del 22 novembre 1951, riporta le più recenti scoperte della scienza in materia. Egli dice:

«Nel centro del nostro sole, secondo Bethe, e nel mezzo di una temperatura, che sale fino a 20 milioni di gradi, avviene una reazione a catena che ritorna su se stessa, nella quale quattro nuclei d'idrogeno si combinano a formare un nucleo di elio. L'energia così liberata va a compensare la perdita causata dalla radiazione del sole stesso».

Questa radiazione raffredda la superficie esterna del sole da venti milioni di gradi a circa 10.000. Se non fosse per questa coperta esterna intorno al sole, tutta la terra sarebbe vaporizzata in pochi minuti.

Questa attività dentro il sole è continuata su scala colossale per centinaia di milioni d'anni con assoluta precisione e regolarità. La sua superficie esterna è stata mantenuta ad una temperatura regolare conveniente agli abitanti della terra. Una regolare attività, su scala molto più colossale, è continuata nelle centinaia di milioni di stelle, per centinaia di milioni di anni. Tutto il materiale per gli innumerevoli milioni di stelle, sufficiente per migliaia di milioni d'anni, cominciò ad esistere quando furono pronunciate da Dio le parole: «Vi sia la luce».

Come sarebbe la nostra terra senza il sole? David Dietz in The Story of Science risponde a questa domanda come segue: «Se il sole si spegnesse, la terra piomberebbe nell'oscurità mitigata solo dalla debole luce delle stelle, perché la luna, naturalmente, risplende solo di luce riflessa del sole. In pochi giorni, la temperatura diminuirebbe in tal modo che ogni pianta e ogni vita animale morrebbe gelata. Non molto dopo, gli oceani

Page 84: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

diventerebbero duro ghiaccio, poco dopo l'atmosfera stessa gelerebbe, formando prima uno strato d'aria liquida sulla superficie della terra, e poi uno strato d'aria solida».

Tale dovette essere la condizione originaria della terra, o della materia di cui è fatta, supponendo che fosse stata creata prima delle nebulose.

Per quanto riguarda la luna, si può presumere che la sua materia sia stata creata allo stesso tempo di quella della terra, ma la sua formazione è assegnata allo stesso giorno di quella del sole, perché non poteva compiere la sua funzione di riflettere la luce del sole fino a che le nebulose, da cui si formò il sole, non si fossero sufficientemente condensate.

La scienza moderna e il caso di Galileo

La condanna di Galileo da parte della Congregazione della Sacra Commissione nel 1616 sotto il Papa Paolo V, e ancora nel 1633 sotto il Papa Urbano VIII, è stata usata, d'allora in poi, dai nemici della Chiesa Cattolica quale argomento contro l'infallibilità del Papa, e come prova che la Chiesa Cattolica è contraria al progresso della scienza. Come risultato di un continuo travisamento, la questione è, tutt'oggi, fraintesa, tanto dentro quanto fuori della Chiesa Cattolica. Per esempio, F. Hoyle in The Nature of the Universe, pubblicata nel 1953, scrive: «Il conflitto fra la teoria Copernicana e la Chiesa Cattolica è ben noto, specialmente la parte rappresentata da Galileo». F. Hoyle non ci dà nessuna spiegazione della parte rappresentata da Galileo; ma nella stessa pagina (pag. 14) continua a dare maggiori ragguagli circa i movimenti dei corpi celesti, oltre all'informazione data da Copernico. Egli nomina Kepler, il contemporaneo di Galileo, che dimostrò che i pianeti rotano non in forma di cerchi, ma d'elissi; nomina Newton, il quale spiegò in termini di gravitazione i particolari dei movimenti planetari, ma non attribuisce niente a Galileo.

Il fatto che la terra gira intorno al sole non fu scoperto o provato da Galileo. La teoria risale al tempo dell'astronomo greco Pitagora (640-546); probabilmente era conosciuta dai primi abitanti dell'America Centrale, i quali possedevano un accurato calendario solare, uguale a quello corretto dal Papa Gregorio il Grande. Può perfino risalire ai tempi di Adamo, poiché è possibile ch'egli avesse ricevuto una conoscenza dell'opera della creazione prima della caduta.

Page 85: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Comunque sia, il credito della scoperta nei tempi moderni dei movimenti della terra e dei pianeti intorno al sole, appartiene ad un sacerdote cattolico Polacco, chiamato Copernico, il quale pubblicò, nel 1543, un libro su questo argomento, intitolato: De Revolutionibus Orbium Caelestium. Il Cardinale Nicola di Cusa sostenne la medesima teoria, e nessuno di loro incontrò opposizione da parte della Santa Sede.

«Il punto di dibattito fra Galileo e la Santa Sede, non era la verità della teoria di Copernico, ma l'interpretazione del brano nel Capitolo X di Giosuè, il quale dice che «il sole e la luna si fermarono». Galileo non si contentava di affermare la verità della teoria Copernicana, ma dichiarava che il sole era immobile, e che perciò la Bibbia conteneva un errore. Questo è provato da una lettera scritta dal dotto Cardinale San Roberto Bellarmino che allora era membro della Congregazione del Santo Ufficio, a Foscarini, amico di Galileo. In questa lettera il Cardinale dichiara che «Non ci sarebbe nessuna obiezione da parte della Congregazione a presentare il sistema di Copernico, come la migliore spiegazione dei fenomeni celesti, purché non si facesse menzione dell'apparente conflitto con la Bibbia. «Nell'autentico testo della condanna, proprio le prime parole sono che la Congregazione dichiara eretica la dottrina di Galileo che il sole è immobile.

La scienza moderna dà ragione alla Congregazione

Dal tempo di Galileo un grande progresso è stato fatto in astronomia, dovuto al miglioramento del telescopio, che fu inventato al tempo di Galileo da un ottico Olandese, Lippershey, ed all'invenzione dello spettroscopio, dello spettroeliografo e dell'elioscopio. Con l'aiuto di questi strumenti è stato provato che il sole non è immobile, ma gira sul proprio asse.

Secondariamente è stato provato che c'è una continua attività in ogni parte del sole, la quale consiste nella trasformazione dell'idrogeno in elio. In terzo luogo, si è osservato che il tempo impiegato dal sole per girare intorno al proprio asse varia da 246 giorni nella sezione equatoriale, a 34 giorni ai poli.

Che cosa è che produce la grande differenza di velocità di rotazione tra la sezione centrale e i poli? Lasciamo agli astronomi la soluzione di questo problema. Comunque,

Page 86: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

una teoria possibile è che la diminuzione di velocità sia connessa con la diminuzione della quantità di energia generata in ciascuna sezione.

La sola sorgente di energia per il sistema solare si trova nel sole.

Il comportamento delle macchie solari, che appaiono e scompaiono sulla superficie del sole in un ciclo regolare, tende a confermare la teoria che la rotazione del sole sul proprio asse è causata dall'attività interna, e che la terra e i pianeti ne sono pure influenzati. Queste macchie solari sono immense aperture nella superficie del sole, che qualche volta raggiungono perfino una larghezza di 80.000 km., da cui scaturiscono dei gas, con un movimento spirale. Queste macchie solari esercitano un'influenza sulla terra causando temporali magnetici, e manifestazioni di aurore boreali. L'astronomo Hale dimostrò che le macchie solari sono calamite d'immensa potenza.

Applicando i fatti suesposti alla spiegazione del miracolo riferito nel Capitolo X di Giosuè, il quale dice che «il sole e la luna si fermarono» possiamo trarre le seguenti conclusioni:

1) E' certo che il sole non è immobile, come Galileo sostenne, poiché ha un movimento interno, un movimento intorno al proprio asse, e un movimento nello spazio.

2) E' possibile spiegare il prolungamento della luce del giorno con una sospensione dell'attività del sole, che causerebbe un arresto dell'intero sistema solare. Galileo, che non conosceva i diversi movimenti del sole, pensò che il solo modo di spiegare il miracolo del prolungamento della luce del giorno fosse di attribuirlo esclusivamente ad una cessazione della rotazione della terra. Questo richiederebbe indubbiamente l'esercizio della onnipotenza di Dio, ma ciò sembrerebbe interferire nell'ordine e nell'armonia del sistema solare. Dio avrebbe benissimo potuto esercitare la sua potenza sospendendo l'attività dell'intero sistema alla sua sorgente nel sole, come in qualsiasi punto particolare, e ciò sembrerebbe più degno di Lui, poiché fu Lui che con il Suo onnipotente "FIAT" mise in esistenza l'intero sistema, e fissò le leggi che lo governano.

Dovrebbe essere facile per i Cattolici del nostro tempo accettare questa soluzione della difficoltà, tanto più che essa rivendica la giustezza della decisione presa due volte dalla Congregazione del Santo Ufficio e approvata dai Papi del tempo. Si deve notare che la condanna di Galileo non fu mai ritirata. La questione dell'infallibilità del Papa non fu mai messa in discussione nel conflitto con Galileo, ma si tratta di sapere chi avesse ragione.

Page 87: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Il dotto S. Roberto Bellarmino che supponiamo fosse il consigliere principale della Congregazione, conosceva la teoria Copernicana tanto quanto Galileo, e perciò era consapevole dell'obiezione ch'essa sollevava contro la tradizionale interpretazione del Capitolo X di Giosuè, a cui la scienza dell'epoca non forniva nessuna soluzione; ma essendo un uomo di Dio sostenne la dottrina dell'infallibilità della Sacra Scrittura e preferì essere frainteso che cedere. Egli non fece altro che seguire la regola dettata da S. Agostino, che abbiamo citato: «Qualunque cosa gli scienziati affermino nei loro trattati, che sia contraria alla Sacra Scrittura, vale a dire alla fede cattolica, noi dobbiamo o provare nel miglior modo possibile che è falsa, o comunque, crederla tale senza la minima esitazione.

Anche ai nostri giorni è avvenuto un miracolo nel sole a Fatima. E' vero che è di natura differente da quella descritta in Giosuè, ma ci dovrebbe rendere più facile accettare l'affermazione in Giosuè che il sole si fermò. La Beata Vergine che con la potenza di Dio compì il miracolo lo annunciò in anticipo. Quando arrivò il momento prestabilito, Essa permise alle 70.000 persone radunate ed agli abitanti dei dintorni di vedere il sole roteare sul suo asse, e poi lo fece discendere in direzione verticale su di loro. Dopo il miracolo, la gente che aveva viaggiato sotto una pioggia torrenziale che aveva reso fradici i loro abiti, li trovò perfettamente asciutti.

Page 88: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Cap. V - Il quinto e il sesto giorno

Il racconto di Mosè

Gen. I, 20-23: Dio disse: «Le acque brulichino di un brulichio di esseri vivi, e volatili volino sopra la terra, sullo sfondo del firmamento del cielo». E così avvenne: Dio creò i grandi cetacei e tutti gli esseri vivi guizzanti di cui brulicarono le acque, secondo la loro specie, e tutti i volatili alati secondo la loro specie. E Dio vide che ciò era buono. Dio li benedisse dicendo: «Siate fecondi e moltiplicatevi, e riempite le acque dei mari; i volatili poi si moltiplichino sulla terra». Poi venne sera, poi venne mattina: un quinto giorno.

Gen. I, 24-25: Dio disse: «La terra produca esseri viventi secondo la loro specie: bestiame e rettili e fiere della terra secondo la loro specie». E così avvenne: Dio fece le fiere della terra secondo la loro specie e il bestiame secondo la sua specie e tutti i rettili del suolo secondo la loro specie. E Dio vide che ciò era buono.

Vogliamo considerare tre questioni che sorgono dalla lettura del testo del Genesi:

1) Se l'ordine dato da Mosè alla comparsa delle varie forme di vita sensitiva concorda con quello scoperto dalla geologia;

2) Se la vita sensitiva può essere sorta per generazione spontanea;

3) Se le varie forme di vita sensitiva che ora si trovano nel mondo si possono far risalire a poche forme primitive; o se le varie specie o almeno i generi furono creati in modo speciale da Dio in vari tempi man mano che la terra era adatta a riceverli.

Nei libri che trattano di geologia, paleontologia e biologia si trovano di solito delle tabelle contenenti le ere e i periodi geologici nei quali cominciarono ad apparire le varie forme di piante e di animali. Ora, sia che le varie forme di vita animale, i cui fossili apparvero per la prima volta nei vari periodi geologici, siano state create in modo speciale da Dio, sia che si siano sviluppate od evolute da forme preesistenti, l'ordine trovato negli strati geologici concorda con l'ordine seguito da Mosè.

Come si vede nella tabella geologica annessa, l'ordine geologico, uguale a quello Mosaico, è il seguente: prima di tutto, vita della pianta; poi varie forme di invertebrati

Page 89: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

nel mare, poi i pesci, poi gli insetti alati, poi gli invertebrati terrestri, poi gli uccelli, poi i grandi rettili Sauriani, poi i mammiferi, e infine l'uomo.

Il racconto di Mosè non si può scartare come una semplice registrazione delle rozze idee del popolo che viveva al tempo in cui fu composto. Nessun racconto simile si trova nella letteratura degli antichi popoli del mondo, come i Sumeri, i Babilonesi, gli Egiziani, i Cinesi, gli Indiani, i Greci ed i Romani. Le scienze della geologia e della biologia erano ignote ai tempi di Mosè, eppure egli scrive con franchezza e in notevole dettaglio, come se le conoscesse tutte e due. Lo Spirito Santo che si servì di Mosè come strumento, e che, come tutti i cattolici devono credere, né è l'Autore, ispirò a Mosè l'argomento e l'ordine in cui scriverlo, per la gente dei tempi moderni, dopo che è stata scoperta la documentazione nascosta della creazione, tanto, se non di più, quanto per quella del tempo di Mosè che non aveva alcun sospetto che una simile documentazione esistesse negli strati geologici.

Nei libri che parlano dell'origine delle specie in generale e di quella dell'uomo in particolare si legge quasi sempre questa frase: Tutti i biologi ammettono che l'evoluzione è un fatto stabilito. Orbene si deve notare anzitutto che lo stesso Carlo Darwin e gli autori moderni sulla evoluzione, come Sir Julian Huxley, sono d'accordo sul fatto che l'unica prova diretta in favore della teoria dell'evoluzione degli animali in generale e dell'uomo in particolare è fornita dai resti fossili di animali e dell'uomo; e che la scienza della biologia può solo fornire prove sulla questione se sia biologicamente possibile l'evoluzione delle varie specie da una o da poche forme primitive.

Inoltre non è vero che tutti i biologi siano d'accordo che le varie specie del regno animale si siano evolute da una o poche forme primitive, perché dei pochi briologi che hanno fatto serie ricerche di prima mano sul problema dell'origine degli esseri viventi, alcuni come il Vialleton furono indotti dai risultati delle loro ricerche a rigettare la teoria.

Riguardo al primo punto: che la teoria dell'evoluzione deve stare in piedi o cadere a seconda delle prove dei fossili incastrati nelle rocce, sentiamo le prove dello stesso Darwin.

Darwin formula le difficoltà contro l'evoluzione

Page 90: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

La formulazione fatta da Darwin delle difficoltà contro la teoria dell'evoluzione fornite dalla documentazione dei fossili si trova nel capitolo X di Origini delle specie. Tra i sottotitoli del capitolo si legge: «Varietà intermedie assenti nelle singole formazioni. Comparsa improvvisa di gruppi di specie alleate. Improvvisa comparsa di gruppi di specie alleate nei più bassi strati fossiliferi conosciuti».

Cominciamo a considerare l'ultima difficoltà. Darwin la formula come segue:«C'è un'altra difficoltà alleata con le altre, che è molto più seria. Alludo al modo in cui le specie appartenenti alle principali divisioni del regno animale compaiono improvvisamente nelle più basse rocce fossilifere conosciute... Alcuni degli animali più antichi, come il Nautilus, il Longula, ecc. non differiscono molto dalle specie viventi; e nella nostra teoria non si può supporre che queste antiche specie fossero i progenitori di tutte le specie appartenenti agli stessi gruppi apparsi in seguito, perché non sono in nessun modo intermedi di carattere.

Conseguentemente, se la teoria è vera, è indiscusso che prima che si fosse depositato lo strato Cambriano inferiore, devono essere passati periodi tanto lunghi quanto, o forse più di tutto l'intervallo che corre tra l'età Cambriana e la presente; e che durante questi ultimi periodi il mondo era pieno di esseri viventi. Qui troviamo un'obiezione formidabile; perché sembra dubbio che la terra abbia durato abbastanza a lungo in uno stato adatto all'abitazione di esseri viventi...».

Nei passi di Darwin citati sono comprese anche la seconda e la terza obiezione. Egli formula così la seconda: «Il modo improvviso in cui interi gruppi di specie compaiono in certa formazione è stato addotto da parecchi paleontologi, - e. g. da Agassiz, Pictet e Sedgwick - come obiezione fatale alla credenza nella trasformazione delle specie. Se numerose specie appartenenti agli stessi generi o famiglie hanno realmente cominciato insieme a vivere, il fatto è fatale alla teoria dell'evoluzione per selezione naturale. Perché lo sviluppo in questo modo di un gruppo di forme, tutte discese da un qualche unico progenitore, deve essere stato un processo estremamente lento, ed i progenitori devono aver vissuto molto a lungo prima dei loro discendenti modificati...».

In questi due passi Darwin ammette:

1) che varie specie appartenenti alle maggiori divisioni del regno animale comparvero improvvisamente nelle più basse rocce fossilifere conosciute, alcune delle quali esistono tuttora praticamente immutate;

Page 91: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

2) che durante il tempo trascorso dopo il periodo Cambriano interi gruppi di specie compaiono in modo improvviso;

3) che il tempo disponibile per l'evoluzione delle specie trovate nel periodo Cambriano (nell'ipotesi infondata che tale evoluzione abbia avuto luogo) è del tutto insufficiente, come è pure insufficiente il tempo trascorso dopo il periodo Cambriano per spiegare l'evoluzione delle varie forme di. vita animale che si trovano al presente nel mondo.

E' trascorso un secolo da quando Darwin formulò queste difficoltà contro la sua teoria che tutte le specie di esseri viventi si evolvettero da una o poche forme primitive. Durante questo secolo queste difficoltà non solo non hanno avuto nessuna risposta, ma si sono ancor più accentuate.

Testimonianze di due autori contemporanei

Douglas Dewar F. Z. S., non cattolico, scrive in «Is evolution proved?» (pagg. 57-63).

«Una delle obiezioni più formidabili contro la teoria dell' evoluzione è il fatto che non si è ancor mai scoperto alcun fossile di animale intermedio tra gli esseri che hanno uno scheletro peculiarissimo come i pipistrelli, le balene, le sirene, le foche, le rane, le tartarughe, le pterodacili, gli ichtiosauri, ecc. ed i supposti animali quadrupedi ordinari dai quali, secondo la teoria, si sarebbero evoluti. Se questa teoria è vera, queste forme intermedie devono essere esistite nel passato in numero immenso. Darwin dedicò un intero capitolo di «Origine delle specie» al tentativo di venire incontro a questa difficoltà. Non poté far altro che esprimere l'idea che la serie delle testimonianze fossili è incomparabilmente meno perfetta di quanto usualmente si suppone. E per quanto sappia, nessun evoluzionista dopo di lui ha ottenuto migliori risultati di Darwin».

La serie dei fossili è invece molto più completa di quanto supponesse Darwin e di quanto ammettano i suoi seguaci. Ogni genere di animali dotati di uno scheletro o di parti dure ha lasciato dei resti fossili.

1) Un'abbondante fauna marina compare sulla scena con repentinità sorprendente all'inizio del periodo Cambriano. In molte rocce del pre-Cambriano che precedono e giacciono sotto le rocce Cambriane, avrebbero potuto benissimo depositarsi dei fossili; invece non se n'è trovato neppur uno accertato.

Page 92: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Improvvisamente nel periodo Cambriano troviamo il mare pieno di tipi altamente organizzati. Nulla troviamo che faccia pensare ad una lenta evoluzione. Non troviamo nessun tentativo di produzione di tipi nuovi, per esempio della formazione di conchiglie: le prime conchiglie sono completamente sviluppate. Troviamo questi animali antichi tanto differentemente differenziati in specie, generi, famiglie, ordini e phyla come lo sono oggi.

2) Ogni tipo nuovo di animale compare improvvisamente nella serie geologica dotato di tutti gli attributi da cui è caratterizzato. I cambiamenti che subisce dopo sono relativamente insignificanti».

Neppure si è trovata una soluzione all'altra difficoltà di Darwin, che il tempo disponibile per l'evoluzione di esseri viventi da una forma monocellulare alle forme complesse in cui si trovano nelle rocce del periodo Cambriano è del tutto insufficiente. Il Dewar calcola che questa, secondo i calcoli moderni, richiederebbe 50.000 milioni d'anni, cioè dieci volte il tempo disponibile.

Anche il dotto Desmond Murray, O. P., F.R.E.S., che come Dewar ha trascorso la vita a fare ricerche, è convinto che le difficoltà di Darwin non trovano risposta:

«Quando nel periodo Cambriano appaiono le forme di vita, compaiono alla base della serie dei fossili, rappresentanti di tutti i grandi Phyla animali, eccetto i vertebrati: sembra che si rovesci un diluvio di esseri viventi in grande quantità, e molte di queste forme sono quasi per nulla mutate fin da quegli antichissimi tempi (Species revalued, Blackfriars, London, 1955, pag. 37).

Padre Bergounioux

L'evoluzionista Padre Bergounioux, dell'Istituto Cattolico di Tolosa, nell'Origine et Destin de la Vie tratta i seguenti argomenti:

1. L'origine della vita sulla terra;

2. L'origine delle specie;

3. L'origine dell'uomo.

Page 93: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Sull'origine della vita cita l'ipotesi che la vita è esistita sulla terra fin da tremila milioni di anni, e dà quelle indicazioni della presenza della vita che sono state presentate, ma ammette l'estrema povertà di ciò che è stato rivendicato in rapporto alle miriadi di forme viventi che esistevano nel periodo Cambriano. Tutte le rivendicazioni presentate in favore della vita organica sulla terra prima del Cambriano sono state confutate (V. L'Illusion Transformiste di Douglas Dewar, pag. 27-31).

I 3.000 o 2.700 milioni d'anni richiesti dalle più recenti ipotesi evoluzioniste per la presenza della vita sulla terra non sono altro che un nuovo mito evoluzionista, perché non si è stabilito nessun caso incontestato di resti fossili sia di piante che di animali anteriore al periodo Cambriano; inoltre la terra non si era ancora abbastanza raffreddata perché la vita vi fosse possibile. C'era una vegetazione tropicale nelle regioni polari in un'epoca tanto recente come il Pliocene, ciò che dimostra che la temperatura vi era ancor troppo elevata.

Per ciò che riguarda l'origine delle specie, il P. Bergounioux ammette che non esiste prova alcuna che i vertebrati si siano evoluti partendo dagli invertebrati. A pag. 81 scrive: «Non vi è alcuna possibilità di stabilire nella natura attuale una qualsiasi parentela tra gli Echinodemi ed i Vertebrati. Lo stesso sarebbe dei vermi, degli insetti, delle spugne, ecc.».

A proposito degli uccelli scrive: «Non esiste nessun intermediario fossile tra le forme terrestri e le forme aeree. Allora si sono escogitate parecchie teorie di Proavis, che non hanno altro interesse che di mostrare ancor una volta la fertilità dell'immaginazione dei paleontologi (pag. 150-151).

Il P. Bergounioux ci fornisce un'informazione interessantissima quando scrive: «Georges Simpson ha avuto l'idea geniale di ricorrere ad una scienza allora del tutto nuova: la genetica delle popolazioni (pag. 202). Le scoperte di Mendel nel 1865, che non furono conosciute dal pubblico se non nel 1900, provarono che la teoria di Darwin sull'evoluzione era fondamentalmente falsa. Allora i partigiani di Darwin ebbero l'idea di tentare il salvataggio dal naufragio totale della selezione naturale, combinandola con le scoperte di Mendel. Questa teoria ibrida si rivelò impossibile, perché i mutamenti favorevoli erano così rari che sarebbe stato necessario attendere degli innumerevoli milioni di anni prima che se ne producesse uno solo; ed anche allora nulla assicurava che la selezione naturale fosse capace di utilizzarlo a suo vantaggio. G. Simpson ebbe

Page 94: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

allora l'idea geniale di far mutare tutto nel medesimo tempo; ma anche così un solo mutamento favorevole non si produrrebbe che dopo tanti milioni di anni da richiedere un'eternità per ottenere un uomo».

Si deve concludere che in base alle scoperte della geologia e della biologia, la teoria dell'evoluzione delle specie e di quella dell'uomo non può reggersi in piedi, come scrive Sir Julian Huxley (in Evolution in Action, pag. 40): «Con le conoscenze che si sono accumulate dal tempo di Darwin ad oggi, non è più possibile credere che l'evoluzione è prodotta per mezzo della cosiddetta eredità di caratteri acquisiti, gli effetti diretti dell'uso o abuso di organi, o dei cambiamenti di ambiente, o del volere cosciente o inconscio di organismi, o attraverso alla misteriosa opera di qualche forza vitale, o da qualsiasi altra tendenza inerente... Queste teorie sono fuori uso. In verità, alla luce delle scoperte moderne, esse non meritano più il nome di teorie scientifiche; ma si possono considerare come speculazioni prive della debita base di realtà, o come vecchie superstizioni camuffate in veste moderna».

Page 95: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Note

1 Vedi «Darwinism and Catholic Thought» del can. Dorlodot, p. 32 e segg.

2 Estratto dalla lettera al Cardinale Suhard 16-1-1948.

3 Con permesso dell’editore, Sir Basil Blackwell, Oxford, 1953.

4 Vedi The Story of Science, di David Dietz, Cleveland, U.S.A. pag. 121.

5 C'è un'altra teoria moderna, chiamata la teoria della creazione continua, la quale pure richiede un principio e l'azione di un Creatore.

Page 96: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

PATRICK O'CONNELL, B. D. Il peccato originale alla luce della scienza

Original Sin in the light of Present-day Science, Roseburg, Oregon (U.S.A). Con approvazione ecclesiastica

Ed. Alzani – Pinerolo 1969

Page 97: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

INDICE La Dottrina della Chiesa sull'origine dell'uomo, ecc. Le scoperte scientifiche Le scoperte antecedenti alla prima guerra mondiale Scoperte degli archeologi Le scoperte fatte dopo la prima guerra mondiale Città pre-diluviane del Medio Oriente Gli scavi nel Medio Oriente Gli scavi fatti a Gerico Gli scavi a Tepe Gawra L'altopiano dell'Iran Prove dell'estensione dell'inondazione La teoria dell'evoluzione Vere scoperte Scoperta dei resti fossili dell'uomo primitivo Fossili scoperti negli ultimi 100 anni Il Dryopithecus Il Pithecanthropus o Uomo di Giava L'Uomo di Piltdown L'Uomo di Pechino o Sinanthropus I fossili di Australopitechi I fossili dell'Oreopithecus Lo Zinjanthropus Sommario delle conclusioni Argomenti usati dai poligenisti cattolici Neo-Darwinismo Poligenismo Risposte agli argomenti dei poligenisti Il secondo argomento Argomento tratto dalla scienza della genetica PARTE II I propugnatori cattolici della teoria del Poligenismo «Perspectives in evolution» di P. Francoeur Argomenti di Padre Francoeur Il Periodo Cambrico Spiegazione di P. Francoeur dell'origine dell'uomo Padre Teilhard de Chardin S. J. P. Teilhard molto travisato L'uomo di Pechino Teilhard e la creazione dell'anima umana di P. Robert North S.J.

Page 98: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

La tesi principale del libro di P. North La teologia del cristiano nel mondo La «Messa sul mondo» Il fondamento della nuova religione di Padre Teilhard Delusione di Padre Teilhard Il nuovo catechismo olandese L'origine dell'uomo Le prove scientifiche portate dagli autori olandesi La preistoria dell'uomo nel catechismo olandese Abramo e la razza ebrea secondo il nuovo Catechismo olandese Il peccato originale nel nuovo Catechismo olandese Tesi di Padre Rahner sul poligenismo e il peccato originale La prova della sua tesi Risposta della teologia Risposta della scienza Argomenti scientifici dubbi Conclusione

La dottrina del peccato originale nelle definizioni di Papa Paolo VI

Page 99: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

PREFAZIONE Questo opuscolo vuole essere un supplemento al mio libro Origine e Preistoria dell'Uomo stampato nel 1963. Per la convenienza del lettore si ripete nella prima parte di questo libro l'informazione scientifica sull'Era Glaciale, sul diluvio che ne segnò la fine, sui resti fossili dell'uomo e sulla teoria riveduta dell' evoluzione, chiamata Neo-Darwinismo. Scopo di questo opuscolo è di dimostrare che è stato accertato che tutte le prove addotte da scrittori cattolici in nome della scienza a favore della teoria della pluralità degli antenati della razza umana, chiamata poligenismo, non sono altro che delle ipotesi gratuite, prive di vero fondamento storico; e che le vere prove scientifiche venute in luce nel secolo presente sono in favore dell'insegnamento tradizionale della Chiesa Cattolica sull'origine dell'uomo, sull'unità della razza umana e sul peccato originale. L'informazione scientifica contenuta in quest'opera è desunta dalla mia opera maggiore Science of today and the Problems of Genesis, per comporre la quale consultai tutte le opere principali che trattano questo argomento in Inglese, Francese, Italiano, Spagnolo e Tedesco. Un'edizione abbreviata di quest'opera fu tradotta in Italiano, Francese e Spagnolo. L'edizione Italiana fu offerta in omaggio a S. S. Papa Paolo VI e fu recensita dall'Osservatore Romano l'11 luglio 1964. Ecco un estratto di questa recensione:

«...L'autore dimostra che gli argomenti biologici in favore della evoluzione usati nei libri degli evoluzionisti moderni, anche in Italia, sono stati messi da parte dagli

scienziati, anche atei, come Julian Huxley (pag. 132), e che il loro argomento più importante, basato sui fossili umani, è ora crollato del tutto. In particolare l'A. dimostra che i famosi "anelli mancanti"... quando non furono ad arte contraffatti, appartenevano alle scimmie e non all'uomo. Un libro che si legge da cima a fondo con il fiato sospeso, dopo il tanto chiasso che s'è fatto e si continua a fare sull'argomento, specialmente sulle

speculazioni gratuite e romanzate degli evoluzionisti cattolici che l'A. severamente condanna».

Page 100: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

PARTE I La Dottrina della Chiesa Cattolica sulla origine dell'uomo, l'unità della razza umana e il peccato originale, difesa dalle scoperte scientifiche del secolo attuale.

Le scoperte scientifiche I geologi, i paleontologi e gli archeologi hanno fatto nel secolo passato delle scoperte importanti e veramente sensazionali che fornirono un immenso quantitativo di dati sulla questione dell'origine e preistoria dell'uomo; ma un insieme di circostanze hanno impedito che queste scoperte raggiungessero il grande pubblico e gli stessi professori delle università e dei seminari maggiori. La geologia e la paleontologia sono considerate materie troppo difficili per le persone di ordinaria cultura. Quindi la gran parte degli autori di libri che parlano dei problemi dei primi undici capitoli del Genesi, che trattano di dottrine così fondamentali quali sono 1'unità della razza umana e il peccato originale, si credono giustificati a prendere le loro informazioni di seconda mano da libri popolari, per lo più scritti da atei, e si scusano dal fare ricerche indipendenti consultando libri scritti da esperti riconosciuti su questi argomenti. Poi c'è il fatto che, come conseguenza di un secolo di propaganda, gli evoluzionisti hanno acquistato influenza sulla stampa e sul commercio librario: e sapendo che queste scoperte recenti forniscono dei forti argomenti contro le teorie evoluzionistiche, fanno tutto il possibile per impedire che queste scoperte siano conosciute. In fine, c'è il fatto che in questo secolo abbiamo avuto due guerre mondiali, le quali hanno distratto l'attenzione dalle scoperte, ed hanno interrotto le ricerche scientifiche. Le scoperte antecedenti alla prima guerra mondiale Le due più importanti di queste scoperte furono: la scoperta della causa, della estensione e della data del Periodo Glaciale, e che nell'ultimo anno di questo periodo avvenne una grande inondazione. Questi due avvenimenti: l'anno zero dei Periodi (o Periodo) Glaciali. e la grande inondazione che occorse lo stesso anno sono strettamente connessi, come vedremo, e forniscono il miglior indizio per conoscere la preistoria dell'uomo. La causa del Periodo Glaciale o Età del ghiaccio che era stata oggetto di molta controversia si sa ora che fu il sollevamento dell'emisfero settentrionale sopra il livello della neve, col risultato che la neve che cadeva non si scioglieva più, ma continuò ad accumularsi finché raggiunse lo spessore di 2 o 3 chilometri. La fine dell'Era del ghiaccio fu causata dal graduale abbassamento dell'emisfero artico sotto il peso del ghiaccio, durante un periodo di millenni, finché sprofondò sotto l'oceano, col risultato che l'acqua calda di questo fece irruzione e completò la fusione del

Page 101: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

ghiaccio in pochi mesi, dopo di che la parte depressa lentamente si risollevò. Questo è un fenomeno che si verificò periodicamente nel corso della storia geologica: la depressione di piccole aree occorsero molte volte in conseguenza di terremoti dopo questa depressione maggiore, ma mai su così vasta scala come alla fine dell'Era Glaciale. La scoperta della data dell'anno zero dell'ultimo Periodo Glaciale fu fatta dallo svedese Barone de Geer e dal finlandese Matteo Saurano col metodo della «analisi­varve». Siccome la fine improvvisa del prolungato scioglimento del ghiaccio fu causata dalla irruzione dell'acqua dell' oceano, la data della Grande Inondazione naturalmente coincise con l'anno zero dell'Età glaciale. La data di questi due avvenimenti fu calcolata a circa 7.000 anni A. C. Questo calcolo fu confermato dalle analisi col Carbonio 14, eseguite su materiali trovati sia immediatamente sopra, che sotto i depositi lasciati dal Diluvio (Grande Inondazione) sulle antiche città del Medio Oriente. La più notevole conferma della data di 7.000 anni A. C. fu trovata a Gerico durante gli scavi della città pre­diluviana circa 10 anni fa, quando fu analizzato del legno carbonizzato (il materiale più adatto per l'analisi al Carbonio 14) trovato sia sopra che sotto il deposito dell'inondazione, e se ne dimostrò l'età approssimativamente sui 7.000 anni A. C. L'acqua salmastra del Mar Morto, che si trova solo a circa 3 chilometri da Gerico, fu, secondo i geologi, lasciata indietro dalla Grande Inondazione, perché non vi era alcuno sfogo verso l'Oceano. Perciò le analisi al Carbonio 14 eseguite a Gerico, oltre al fissare la data della distruzione di Gerico, fissa anche la data in cui l'acqua salmastra fu depositata nel Mar Morto, nel 7.000 A. C. Scoperte degli archeologi Mentre i geologi erano all'opera alla fine del secolo scorso, gli archeologi cominciarono gli scavi delle antiche città pre-diluviane, prima in Egitto e poco dopo nel Turkestan in Asia 480 chilometri ad Est del Mar Caspio. 11 In Egitto furono i tesori post-diluviani trovati nelle tombe dei Faraoni ad attirare maggiormente l'attenzione: tuttavia nello strato anteriore alla Inondazione si trovarono artefatti di grande perfezione come vasi bellamente dipinti e strumenti di rame. Gran numero di scheletri umani pre-diluviani furono trovati nel deserto arido del Nilo superiore, ma questi attirarono poco l'attenzione perché rassomigliavano agli scheletri dell'uomo moderno. Nel Turkestan, le antiche città che furono scavate rassomigliavano alle antiche città della Mesopotamia in quanto che queste città dimostravano che il deposito della inondazione separava gli strati pre-diluviani da quelli post-diluviani. Un resoconto di

Page 102: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

questi scavi si trova in Excavations in Turkestan di Raphael Pumpelly (1904, 2 Vol.). Secondo i calcoli del Pumpelly, la grande Inondazione avvenne circa 6.000 A. C. (che non è lontano dalla data a cui arrivò il Baron de Geer). Egli calcolò anche che dal primo insediamento di gente nel Turkestan al tempo dell'inondazione trascorsero circa 3.000 anni durante i quali si potrebbe seguire il progresso nella lavorazione di utensili e attrezzi, dai primi strumenti primitivi ai vasi bellamente dipinti ed alle armi di rame martellato trovate nello strato immediatamente sotto i depositi dell'inondazione. Vi si trovarono pure dei resti fossili degli animali domestici comuni, il bue, il suino, il cavallo, la pecora, come pure dell'orzo e del frumento. Questi fatti forniscono la prova conclusiva che i primi uomini si facevano gli strumenti, praticavano l'agricoltura e allevavano il bestiame. Così i geologi e gli archeologi al principio del nostro secolo trovarono una soluzione pratica del problema dell'origine e preistoria dell'uomo, che è in perfetto accordo con il racconto dato nei primi capitoli del Genesi. La guerra tra la Turchia e gli Stati Balcanici e la prima guerra mondiale che seguì, interruppero gli scavi e distrassero l'attenzione dai risultati ottenuti dai geologi ed antropologi. Riferisco i lettori che desiderano avere informazioni più dettagliate sulle scoperte scientifiche riguardanti la origine e la preistoria dell'uomo alla mia opera più completa L'Origine e la Preistoria dell'Uomo (Ed. Alzani, Pinerolo, 1963) nella quale ho trattato in modo particolareggiato degli scavi eseguiti nel secolo presente nelle parti del mondo abitato dalla razza umana prima della Grande Inondazione alla fine dell'Età Glaciale. Le scoperte fatte dopo la prima guerra mondiale I libri scritti dai geologi dopo la prima guerra mondiale hanno aggiunto poco alla nostra conoscenza sulla origine e preistoria dell'uomo. I libri di geologi inglesi e americani, come quelli di Sir Henry Howorth, considerati sfavorevoli alla teoria dell'evoluzione erano ignorati e non raggiunsero mai il continente europeo; mentre quelli degli autori tedeschi Penck e Bruckner, che favorivano la teoria evoluzionista, riuscirono ad entrare nelle università romane; e da Roma la teoria di Penck e Bruckner sui 4 periodi glaciali con tre intervalli caldi, (durante i quali, si asseriva, era esistito l'uomo) venne portata in Irlanda, Inghilterra e America da studenti che avevano studiato a Roma. Tuttavia al presente, dopo un periodo oscuro di 40 anni, si cominciano a conoscere le scoperte fatte dagli scienziati precedentemente alla prima guerra mondiale. Quando gli archeologi riprendevano gli scavi delle antiche città del Medio Oriente, molti dei grandi scienziati erano morti ed i loro libri erano stati dimenticati. Obiettivo delle nuove spedizioni era piuttosto quello di trovare i tesori sepolti nelle antiche città degli imperi Babilonese e Assiro, anziché quello di ottenere informazioni sulla preistoria dell'uomo: ma qualunque siano stati i motivi degli uomini che vi presero parte, oltre al fornire i musei di vari paesi" di opere d'arte di in sospettata eleganza, essi

Page 103: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

misero a disposizione degli studiosi sufficiente informazione da metterli in grado di far risalire la storia dell'umanità all'uomo più antico. Ecco un sommario dei principali risultati ottenuti dagli scienziati che eseguirono gli scavi: 1) L'informazione che si trova nei libri pubblicati dai geologi e dagli archeologi antecedentemente alla prima guerra mondiale, sul fatto che verso il 7.000 A. C. era avvenuta una grande inondazione e che essa coprì una gran parte dell'Emisfero settentrionale, fu confermata da uomini che non avevano né visto né udito parlare dei libri scritti da autori dell'anteguerra quali Sir Henry Howorth, F. R. S. e Raphael Pumpelly. 2) L'informazione derivata dagli scavi eseguiti dalla prima guerra mondiale in poi è sufficiente a mettere in grado chiunque si prenda la briga di raccoglierla e confrontarla, di disegnare una carta che segni le città e i villaggi costruiti prima della Grande Inondazione, e perfino le caverne in cui le tribù nomadi, come quella di Neanderthal, cercavano riparo. E' ora noto che l'uomo di Neanderthal, che praticamente teneva il monopolio della caccia in Europa ed in Africa a Sud dell'Egitto (che prima della Grande Inondazione era disabitato), era contemporaneo degli abitanti delle città del Medio Oriente che manifatturavano dei bei vasi, utensili e armi di rame, che coltivavano la terra e tenevano animali domestici. Città pre-diluviane del Medio Oriente Gli scavi eseguiti nel secolo scorso sui luoghi delle città pre-diluviane del Medio Oriente furono eseguiti da spedizioni organizzate da diversi paesi, che hanno continuato a lavorare per quasi un secolo. Resoconti di questi scavi furono pubblicati al tempo in cui erano eseguiti, ma i libri che li contengono sono ora fuori stampa o difficili a trovare. Furono pubblicati alcuni libri come The Bible as History i quali pretendono di dare un sommario dei risultati degli scavi; ma questi libri si limitano a dare resoconti del periodo seguente l'Inondazione, con un solo capitolo sul periodo antecedente ad essa, che quasi invariabilmente contiene l'informazione (erronea) che i risultati più importanti si ebbero ad Ur dei Caldei e a Kish, vicino all'antica Babilonia; che gli scavi in questi luoghi dimostravano che !'inondazione era limitata alla Mesopotamia; e che la data era il 4.000 A. C. Questi resoconti errati degli scavi, eseguiti 40 anni fa si trovano ancora in certi libri attuali scritti da autori cattolici. Le persone principalmente responsabili di questi resoconti sono: Sir Leonard Woolley, che dirigeva gli scavi a Ur dei Caldei e che scrisse il suo rapporto Ur of the Caldees e poi in Escavations at Ur, e André Parrot, autore di Noah's Ark. Tutti e due diedero come loro opinione che l'inondazione si estese solo sulla Mesopotamia, e che la data era verso il 4.000 A. C. Nei suoi due libri, Sir Leonard Woolley dà delle informazioni di grande valore sulla vita

Page 104: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

dell'uomo sia prima che dopo l'inondazione; e dice chiaramente che le sue affermazioni sull'estensione e sulla data dell'inondazione sono solo congetture. Il libro Noah's Ark di Parrott non contiene alcuna nuova informazione scientifica, ma parecchi errori; e pare sia stato scritto con lo scopo espresso di contraddire il racconto di Mosè e di difendere il racconto dato da coloro che adottano la teoria di Well­hausen delle quattro fonti diverse del Genesi. Tuttavia, durante i 40 anni trascorsi da quando Sir Leonard Woolley iniziò gli scavi a Ur, il lavoro di scavo nelle città del Medio Oriente è continuato con appena una interruzione durante la seconda guerra mondiale, e si può asserire con sicurezza che ora conosciamo i vari luoghi che erano abitati dall'uomo prima dell'inondazione, che conosciamo tutti i villaggi e città principali che furono costruite, e perfino i luoghi delle caverne in Europa e in Africa, nelle quali cercavano riparo le razze nomadi, come i Neanderthal, che vivevano di caccia. Gli scavi nel Medio Oriente Sia Ur dei Caldei che Kish, vicino all'antica Babilonia, sono situati su terre non molto elevate sul livello del mare, e perciò dagli scavi eseguiti non si può trarre alcuna indicazione dell' estensione dell'inondazione. Erano state costruite in un periodo relativamente recente prima dell'inondazione, e non potevano fornire informazioni sul modo di vita dell'uomo primitivo. Realmente importanti sono le città antecedenti all'inondazione di Gerico, Tepe Gawra non lungi da Nineveh, e le città dell'Altopiano dell'Iran, primieramente perché esse non potevano essere raggiunte da una inondazione locale della Mesopotamia, e secondariamente, perché la loro fondazione risale al tempo dell'uomo più antico, e quindi danno una buona idea del suo modo di vita. Ecco un breve resoconto dei risultati ottenuti dagli scavi in ognuno di questi tre luoghi. Gli scavi fatti a Gerico Gerico è situata a circa 3 chilometri dal Mar Morto, l'acqua salmastra del quale fu portata dall'oceano dalla Grande Inondazione che avvenne nel 7.000 A. C. e lasciata indietro perché il Mar Morto è molto più basso del livello dell'oceano. Gerico è una delle prime città costruite dall'uomo: ebbe origine probabilmente circa 3000 anni prima della Inondazione, fu ricostruita più tardi e continuò per altri 5500 anni finché fu bruciata da Giosuè. Gli scavi furono iniziati da una spedizione tedesca prima della prima guerra mondiale, ma si dovettero sospendere; furono ripresi nel 1929 da una spedizione britannica sotto il Prof. Garstang, e continuarono fino al 1936. Furono nuovamente ripresi dopo la seconda guerra mondiale da una spedizione diretta dal Dr. Kathleen Kenyon e continuarono fino ad alcuni anni fa. E' soltanto durante le due ultime spedizioni che si scopersero tracce della Grande Inondazione. Tanto il Prof. Garstang che il Dr. Kathleen Kenyon scrissero i risultati degli scavi;

Page 105: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

mentre i loro resoconti differiscono sulla data della distruzione della città fatta da Giosuè, perché seguirono sistemi differenti di cronologia, essi sono in completo accordo nelle descrizioni della città anteriore all'Inondazione, che la sua distruzione fu opera dell'acqua, che fu abbandonata per un lungo periodo dopo l'inondazione; e sul grado di civiltà raggiunta al tempo della inondazione. Ambedue i racconti sono d'accordo nel dire che gli abitanti prima dell'Inondazione avevano fabbricato degli utensili domestici e strumenti agricoli di un tipo distinto, differenti da quelli trovati nelle città della Mesopotamia anteriore all'inondazione, che sembravano essere vissuti in uno splendido isolamento fino a poco tempo prima della Inondazione, quando si cominciò a importare le terraglie dell'Egitto e della Mesopotamia, che erano di qualità superiore. Per il fatto che durante gli scavi si trovò la prova che si coltivava la terra e si tenevano animali domestici cosa che in Europa non cominciò fino all'Età Neolitica (4000 - 3000 A. C.), sia Garstang che Kathleen Kenyon vennero all'erronea conclusione che la città pre-diluviana di Gerico doveva appartenere all'Età Neolitica, nonostante il fatto che tutti gli strumenti di pietra trovati vi fossero fatti secondo il metodo Paleolitico, ossia colla scagliatura. Quando tuttavia si usò il metodo del Carbonio14 sul legno carbonizzato, trovato in abbondanza sia sotto che sopra il deposito dell'inondazione, si scoprì che la data della distruzione della città pre-diluviana era avvenuta circa il 7000 A. C. che è la data in cui secondo i geologi, il sale fu portato al Mar Morto dall' oceano dalla Grande Inondazione alla fine dell'Età Glaciale. Gli scavi a Tepe Gawra Tepe Gawra è situata sull'altopiano al Nord-Est dell'antica città di Ninive. Trovandosi a circa 660 metri sul livello del mare, non poteva essere raggiunta da una semplice inondazione locale. Scavi eseguiti poco prima della seconda guerra mondiale hanno rivelato che c'era stata un'antica città costruita molto tempo prima della inondazione; che fu distrutta dall' inondazione, abbandonata per un periodo indefinito, e poi ricostruita; che c'erano stati in tutto 26 livelli di occupazione, i quali indicavano che la città era stata costruita, abbandonata e ricostruita 26 volte; che 10 di questi livelli di occupazione si trovavano sotto i depositi dell'inondazione e 16 al disopra: che il vasellame e gli artefatti trovati negli strati anteriori all'inondazione erano di qualità molto superiore a quelli trovati a Gerico. I forni in cui prima dell'inondazione venivano cotti i vasi artisticamente dipinti, furono trovati nello strato immediatamente sotto il deposito dell'inondazione. Nello stesso strato si trovarono pure utensili ed armi fatte martellando il rame fuso all'aperto. Negli strati immediatamente superiori al deposito dell'inondazione, non c'erano né vasi né strumenti di rame ma solo rozzi attrezzi di selce. L'uomo, dopo l'inondazione, doveva ricominciare.

Page 106: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

L'altopiano dell'Iran L'altopiano dell'Iran si trova a più di 1500 metri al disopra della pianura della Mesopotamia. Parte dell'altopiano consiste in un deserto di sale, sale che vi fu portato dall'oceano nel 7.000 A. C. dalla stessa inondazione che depositò il sale nel Mar Morto. Gli scavi eseguiti sull'altopiano dopo la seconda guerra mondiale hanno rivelato che c"erano state un numero di città fiorenti nel resto dell'altopiano; che queste erano state distrutte da un'inondazione, che il livello di civiltà materiale raggiunto prima dell'inondazione era il più alto nel Medio Oriente; che erano stati lavorati utensili ed armi di rame in quantità considerevole, martellando il rame con la lega naturale che conteneva, e che il rame era stato estratto dalle montagne dell'Iran La Bibbia ci dice che Caino, dopo l'uccisione di Abele, andò verso l'Oriente, e che Tubalcain, suo discendente era un martellatore di ottone e ferro (i. e. del metallo). Gli scavi sull'Altopiano dell'Iran fornirono una indicazione che Caino (e sua moglie o le sue mogli, che erano sue sorelle) possono essere andati nell'Iran. C'è una tradizione e delle rivelazioni private che Adamo ed Eva, dopo la caduta, andarono in Palestina, che Seth nacque colà, e che Adamo fu seppellito sul Calvario. La Bibbia presenta i discendenti di Caino come quelli che fecero maggior progresso nella lavorazione delle arti che non i discendenti di Seth. Gli artefatti trovati nelle città dell'Iran anteriori all'inondazione sono decisamente superiori a quelli trovati negli strati di Gerico precedenti all'inondazione. Gli scavi non provano questi fatti, ma li sostengono. Prove dell'estensione dell'inondazione Queste si ricavano dalle carcasse gelate di Mammoth trovate lungo le sponde dell'Oceano Artico. Siccome non c'è alcuna catena montagnosa né altro ostacolo tra l'Altopiano dell'Iran e l'Oceano Artico, un'inondazione che avesse coperto la pianura ed i fianchi dei monti adiacenti avrebbe raggiunto non solo l'Oceano Artico ma anche il Canada ed il Nord America. Ci sono prove convincenti che essa realmente raggiunse questi luoghi. Nel suo libro The Mammoth and the Flood pubblicato nel 1887, Sir Henry Howorth ci dice che furono trovate intere mandrie di mammoth di tutte le età, dagli esemplari più grossi ai più piccoli, lungo la linea costiera dell'Oceano Artico, nelle isole vicino alla costa e in vari altri luoghi in Siberia; che alcuni avevano perfino la pelle e il pelo intatto, ed erano così perfettamente conservati che la loro carne si poteva ancora mangiare. L'acqua calda portata dall'oceano dalla inondazione sommerse intere mandrie di questi enormi animali in un momento e fece sciogliere il ghiaccio lungo l'Oceano Artico; e quando l'acqua tornò nell'oceano tosto si congelò sui mammoth e non si è più liquefatta

Page 107: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

fino ad oggi. Sia Sir Henry Howorth che G. F. Wright dimostrarono che la Grande Inondazione ricoperse non solo il Canada, ma gli Stati Uniti giù fino alla valle del Mississippi.

Page 108: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

LA TEORIA DELL'EVOLUZIONE Il francese Jean Baptist Lamarck (1744-1829) e l'inglese Charles Darwin (1809-1882), furono fra i primi che cercarono di spiegare l'origine delle varie specie di esseri viventi, compresa l'origine dell'uomo, con la teoria della evoluzione. Lamarck insegnò che Dio creò un numero di organismi viventi primitivi, e che da questi si sono gradualmente evoluti le varie specie di esseri viventi ora esistenti per mezzo della influenza dell'ambiente; e che il miglioramento così acquisito fu trasmesso ai loro discendenti. Charles Darwin in The Origin of Species l'opera in cui spiegò la sua teoria, insegnò che l'evoluzione si realizzò attraverso al concorso di tre forze misteriose: Selezione naturale, Lotta per l'esistenza, Sopravvivenza del più forte. A riguardo dell'origine dell'uomo Darwin insegnò nel suo Descent of Man che l'uomo, l'ultimo della serie, si evolvette direttamente da una scimmia. Al tempo della pubblicazione di The Origin of Species, Darwin professava di credere in Dio, ma dopo la pubblicazione di The Descent of Man, quando si era assicurato il favore di atei eminenti, che avevano visto che la sua teoria poteva servire a propagare l'ateismo, egli annunciò di aver cessato di credere in Dio. Nella sua teoria iniziale Darwin insegnò che il Creatore ispirò poteri misteriosi in poche forme o in una sola; ma nella sua forma finale, egli insegnò che tutti gli esseri viventi si potevano far risalire a una sola forma che sorse per generazione spontanea. Nel capo 10° di The Origin of Species, Darwin ammise che l'unica prova diretta della sua teoria sarebbe l'esistenza di fossili di una serie di forme intermedie o anelli che dimostrassero l'evoluzione graduale culminante con l'uomo; e che se non si trovasse una simile serie di fossili la sua teoria crollerebbe. Ammise anche che tale serie di fossili non si era trovata, che la comparsa improvvisa di tutte le specie di invertebrati nelle rocce Cambriche, e la seguente comparsa improvvisa delle varie specie di vertebrati a lunghi intervalli, non si poteva spiegare con la sua teoria al tempo in cui scriveva; ma portò la scusa che la documentazione geologica era imperfetta; ed espresse la speranza che la serie richiesta di fossili sarebbe scoperta in seguito. I suoi seguaci furono costretti ad ammettere: che una serie di fossili di forme intermedie costituisce l'unica prova diretta della teoria di Darwin; e vedendo che è imperativo trovarli, hanno periodicamente, durante i secoli dopo Darwin, avanzato delle pretese di averli trovati; ma come vedremo, queste pretese sono state confutate. Le teorie originali sia di Lamarck che di Darwin sono state abbandonate da tempo; sono state sostituite dal Neo-Lamarckismo, molto poco conosciuto, e dal Neo­Darwinismo, la moderna teoria dominante degli evoluzionisti. Sir Julian Huxley, a pago 40 del libro Evolution in Action (pubblicato nel 1953) ha il seguente commento di questi sistemi abbandonati, che erano stati accettati per più di mezzo secolo dai cosiddetti autori cattolici progressisti. «Colle conoscenze accumulate dal tempo di Darwin, non è più possibile credere che l'evoluzione è prodotta attraverso la cosiddetta eredità di caratteristiche acquisite, i

Page 109: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

risultati diretti dell'uso o abuso di organi, o dei mutamenti di ambiente; o con la volontà cosciente o incosciente di organismi; o attraverso le misteriose operazioni di qualche forza vitale; o con qualsiasi altra tendenza inerente. «Tutte le teorie ammassate assieme sotto i titoli di orthogenesi e Lamarckismo hanno perduto ogni valore alla luce delle scoperte moderne; non meritano più di essere chiamate teorie scientifiche ma si possono chiamare delle speculazioni senza la dovuta base di realtà, o superstizioni mascherate in veste moderna». Vere scoperte Mentre i seguaci di Lamarck e di Darwin si sforzavano invano di trovare qualche prova convincente della teoria che dalle specie esistenti possono evolversi delle nuove, o che almeno si erano evolute nel passato: un Agostiniano chiamato Padre Gregor Mendel (1822-1884) che era contemporaneo di Darwin, faceva degli esperimenti scientifici con lo scopo di produrre nuove varietà migliorate della stessa specie, e vi riuscì mirabilmente. Il suo successo portò alla scoperta delle leggi dell'ereditarietà, alla produzione di varietà migliorate di cereali, e di razze migliorate di vari animali domestici. Fu la scoperta di Padre Mendel ad invalidare la teoria di Darwin, e a costringere gli evoluzionisti ad abbandonare la forma originale e ad adottare una nuova teoria che chiamarono Neo-Darwinismo. In un articolo in The Catholic Encyclopaedia, vol. 10, Sir Bertram Windle scrive: «Bateson in Mendel's Principles of Heredity afferma che i suoi (di Mendel) esperimenti sono degni di annoverarsi con quelli che misero le basi delle leggi atomiche di Chimica, e che questa scoperta ha una importanza poco inferiore a quella di un Newton o un Dalton». Un'altra scoperta di minore importanza fu fatta dal Dr. Mivart che era evoluzionista contemporaneo di Darwin. Era nel senso che ci sono tante differenze tra il corpo della scimmia e quello dell'uomo, che sarebbe affatto impossibile che il corpo di un uomo si evolva da una scimmia. Questo è ora generalmente accettato dagli evoluzionisti, che dicono che l'antenato comune dell'uomo e della scimmia fu il tarsio o il lemuro. Questa ritirata dalla posizione di Darwin aumenta la difficoltà di trovare un anello tra l'uomo e gli animali inferiori. Scoperta dei resti fossili dell'uomo primitivo Siccome è ammesso da Darwin, dagli evoluzionisti del suo tempo, e dagli stessi evoluzionisti del nostro, compresi uomini come Sir Julian Huxley, che i resti fossili dei vari esseri che vissero in questo mondo, sia animali che umani, costituiscono la sola prova diretta dell'evoluzione tanto dell'animale inferiore come dell'uomo; una conoscenza accurata dei resti fossili degli animali inferiori e specialmente dell'uomo è di somma importanza per la soluzione del problema dell'origine delle specie in generale e

Page 110: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

dell'uomo in particolare. Ci fu prima di tutto, la scoperta dei fossili stessi, e questa per la massima parte avvenne a caso, senza l'aiuto di spedizioni organizzate, come fu delle scoperte fatte nelle antiche città anteriori all'Inondazione. Le scoperte di fossili che si pretende siano di forme intermedie o di anelli mancanti furono praticamente tutte fatte da evoluzionisti e non ebbero la testimonianza di testimoni indipendenti. Quella parte della scoperta non richiese molto tempo; nei pochi casi in cui furono necessari degli scavi, come in quello dell'Uomo di Pechino, al massimo si richiesero 20 anni; ma la parte più importante, quella della scoperta dei fatti reali riguardanti gli uomini o esseri ai quali appartenevano i fossili, nella maggioranza richiese da 40 a 100 anni. Nei casi dei fossili dell'Uomo di Neanderthal che sono di gran lunga i fossili più importanti di tutti quelli trovati dal tempo di Darwin ad ora, la scoperta richiese quasi 100 anni; e nel frattempo essi erano usati come prova della teoria della evoluzione dell'uomo, venendo presentati nei musei e nei libri come esseri più simili alle scimmie che all'uomo. Fossili scoperti negli ultimi 100 anni L'Uomo di Neanderthal Il primo fossile di Neanderthal scoperto è un cranio trovato a Gibilterra nel 1848, ma al momento non attirò alcuna attenzione. Il secondo cranio fu trovato in Germania nella valle del fiume Neander vicino a Dusseldorf, nell'anno 1856; fu questo cranio che diede il nome di Neanderthal alla razza a cui apparteneva. Più tardi fu presentato dagli evoluzionisti come cranio di un «anello mancante» con la capacità cervellare di 230 c.c. sotto la media dell'uomo. Quaranta anni più tardi, quando furono scoperti parecchi altri crani di Neanderthal, il cranio fu nuovamente misurato e si trovò che era ben superiore alla media dell'uomo moderno. Quando veniva corretta una affermazione erronea, ne veniva inventata un'altra, che cioè il cranio dimostrava che l'essere a cui apparteneva aveva la fronte china in avanti come quella della scimmia. Trent'anni dopo il Prof. Sergio Sergi dell'Università di Roma, trovò un cranio di Neanderthal a Saccopastore, presso Roma, che dimostrava che il cranio di Neanderthal era un cranio umano normale, e che l'uomo di Neanderthal camminava perfettamente eretto. Poi nel 1947, M.lle Henri Martin a Fontechevade, in Francia, fece una scoperta che provava che prima dell'arrivo dell'uomo di Neanderthal era esistita in Europa una razza di uomini con cranio simile a quelli dell'uomo moderno. Infine, gli scienziati atei che avevano a cuore la loro reputazione hanno cancellato l'Uomo di Neanderthal come prova

Page 111: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

della evoluzione e lo hanno classificato come «Homo Sapiens». Nonostante tutto questo, alcuni evoluzionisti cattolici usano ancora l'uomo di Neanderthal come prova non solo della teoria dell'evoluzione umana, ma anche della teoria del Poligenismo. Il Dryopithecus Nel 1865 il francese Edward Lartet trovò una mandibola con pochi denti che, egli credette, sembravano denti umani e pretese di avere scoperto un «anello mancante». Nel 1890 un altro francese, Gaudry, trovò nello stesso luogo, una mandibola completa e affermò che era la mandibola di una specie estinta di scimmia. Denti fossili e parecchie mandibole di varietà differenti dello stesso animale furono trovate più tardi nelle colline Siwalik in India. Non esiste alcuna prova che gli esseri ai quali appartenevano quei denti e quelle mandibole avessero alcuna somiglianza con l'uomo; ma gli evoluzionisti hanno loro dato nomi fantastici come Bramepithecus, Ramapithecus, ecc. e li hanno messi nella loro lista di «anelli mancanti». Si trovano nella lista data da P. Francoeur in Perspectives in Evolution. Il Pithecanthropus, o Uomo di Giava Nel 1889, il chirurgo olandese Dr. Dubois andò a Giava coll'idea di trovare dei fossili dell'uomo primitivo, che servissero come prova della teoria dell'evoluzione umana. Tornò due anni dopo, portando seco una quantità di fossili, che nascose, eccetto un femore che pretendeva fosse di uomo, e un cranio che egli affermava avere il cervello a metà tra l'uomo e la scimmia. Siccome la cassa cerebrale del cranio era stata rimossa, la sua affermazione sulla capacità cerebrale sotto­umana non poteva venire verificata. [Per il lettore che non lo sapesse, la capacità cerebrale media del cranio dell'uomo moderno è di circa 1.500 c.c., della donna 1350 c.c.; quella del gorilla maschio (che ha la maggiore capacità cerebrale tra gli animali) 600 c.c., quella della femmina meno di 500 c.c., non si è mai trovato il cranio di un essere con una capacità cerebrale a metà tra l'uomo e il gorilla]. Quando, trascorsi 30 anni, egli presentò i fossili che aveva nascosto, si trovò fra di essi il famoso «Cranio di Wadjak» con la capacità cerebrale di 1.700 c.c. Il Dr. Dubois ammise in parecchie occasioni prima della sua morte che il primo cranio che aveva presentato apparteneva a un gibbone. Anche se non avesse fatto quest'ammissione, la sua pretesa di avere scoperto il fossile di un essere dalla capacità cerebrale sott'umana che camminava eretto non sarebbe accettata in nessun tribunale. Si fecero altri tre tentativi in Giava per trovare degli «anelli mancanti» ma finirono tutti nel fallimento. L'Uomo di Piltdown

Page 112: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

L'uomo di Piltdown fu un caso di pura frode in cui furono coinvolti degli eminenti scienziati inglesi. Nel 1812, Charles Dawson, in un articolo in The Manchester Guardian annunciò che degli uomini che lavoravano in una cava di sabbia a Piltdown avevano scoperto un cranio con una mandibola simile sotto ogni aspetto a quella di una scimmia, eccetto che i denti erano consumati allo stesso modo dei denti umani. In seguito il famoso Padre Teilhard de Chardin, Gesuita francese, che allora studiava nel Collegio dei Gesuiti a Rastings, trovò nello stesso luogo un numero di strumenti primitivi e ossa fossili di vari animali estinti. La pretesa, avanzata da Dawson (morto nel 1916) di avere scoperto un anello mancante, fu pubblicata in ogni paese del mondo; e gli evoluzionisti se ne servirono per oltre 40 anni a prova della teoria dell'evoluzione umana. Nel 1953 trapelò la verità che l'uomo di Piltdown era un caso di contraffazione. Gli evoluzionisti si allarmarono e decisero di sconfessare l'uomo di Piltdown ora che i fatti erano noti a un gran numero di persone. Degli esperti, tutti evoluzionisti, furono convocati a sconfessarlo. Nel racconto delle ricerche da loro fatte, e che furono pubblicate, essi ammisero ciò che era già noto: che la mandibola, che era di scimmia, non apparteneva al cranio, perché questo era antico di migliaia di anni, mentre la mandibola di scimmia era un campione recente di pochi anni. Gli esperti ammisero pure che la mandibola era stata colorata per darle l'apparenza di antichità, e che i denti erano stati limati, per farli sembrare denti umani. La frode consistette specialmente nel togliere la mandibola umana e sostituirvi quella di scimmia. L'Uomo di Pechino o Sinanthropus L'uomo di Pechino, come quello di Piltdown, è un caso di frode ma di genere differente. Ecco una breve esposizione dei fatti del caso. Dopo qualche ricerca preliminare da parte di vari esperti che cominciò fin dal 1912, il chirurgo americano Dr. Davidson Black, ottenne un sussidio annuale di 20 mila dollari dall'Istituto Rockfeller, per lo scopo di eseguire degli scavi in un luogo chiamato Chou-kow-tien, un 60 km. da Pechino. Egli diede l'incarico degli scavi ad un Cinese chiamato Dr. Pei. I fossili ed altri oggetti di interesse si dovevano portare a Pechino per essere esaminati. Gli scavi consistevano nel rimuovere migliaia di tonnellate di pietra calcare che era caduta da una montagna calcarea in una frana avvenuta migliaia di anni fa. Quando fu rimossa una quantità della pietra caduta, sotto di essa furono scoperti: 1) un mucchio enorme di ceneri; 2) migliaia di pietre conciate che erano state portate da lontano, presumibilmente allo scopo di costruire dei forni per bruciarvi il calcare; 3) un numero di crani che probabilmente erano crani di scimmia, perché nel distretto si trovarono crani di scimmia in abbondanza. Il Dr. Black scelse uno dei crani trovati nella cenere per rappresentare l'Uomo di Pechino. P. Teilhard de Chardin, in un articolo in Revue des Questions Scientifiques (Parigi, 1930) dice che quando fu trovato il cranio, «l'intera parte cerebrale era

Page 113: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

mirabilmente conservata»; ma quando il Dr. Black espose il cranio, la cassa cerebrale era stata rimossa. P. Teilhard de Chardin invitò il suo ex-professore, il famoso Marcellin Boule, evoluzionista, una delle più grandi autorità sui crani fossili, a venire in Cina. Il Professor Boule ci venne, ma quando vide che l'unica prova che era stata presentata era un cranio di scimmia ammaccato, si adirò. Denunciò P. Teilhard de Chardin e gettò il ridicolo sulla pretesa che le creature cui appartenevano quei crani ammaccati avessero potuto esercire l'industria di bruciare il calcare su vasta scala quale gli scavi rivelarono. Il Professor Boule sostenne che l'industria evidentemente era opera di veri uomini. Quando Boule tornò in Francia, P. Teilhard cominciò un articolo in cui tentò di confutare l'affermazione di Boule, e di provare che vicino a quel luogo, non c'era stato nessun vero uomo; ma lasciò l'articolo incompleto, finché un giorno il Dr. Pei portò dei resti fossili di 10 veri uomini, tra cui tre crani completi. P. Teilhard finì subito l'articolo, ammettendo che si erano trovati i fossili di veri uomini; ma tentò di dimostrare che i veri uomini di cui si erano trovati i fossili non avevano nulla a che fare coll'industria. L'articolo di P. Teilhard fu pubblicato nella Revue des Questions Scientifìques del 1934. Il mattino della scoperta dei fossili di veri uomini, il Dr. Black andò al laboratorio per esaminarli; ma fu trovato più tardi morto in mezzo ai medesimi. Fu il P. Teilhard a dar la notizia della morte del Dr. Black. Il Dr. Weidenreich fu designato dall'Istituto Rockfeller a succedere al Dr. Black. Trovandosi evidentemente sotto l'impressione che non si era pubblicata nessuna notizia della scoperta dei fossili di veri uomini, decise di celare il fatto. Scrisse un articolo in Nature in cui affermò che si erano trovati altri crani dell'Uomo di Pechino, e che essi avevano una grande capacità cerebrale. P. Teilhard scrisse un altro articolo che pubblicò in Etudes. In questo articolo egli negava di aver pubblicato in Revue des Questions Scientifìques che si erano scoperti dei fossili di veri uomini, e disse che erano stati scoperti altri 3 crani dell'Uomo di Pechino, come quello precedente. Trascorsi cinque anni, il Dr. Weidenreich pubblicò la verità: che si erano scoperti i fossili di uomini veri; lo pubblicò prima in Cina, la seconda volta in una conferenza tenuta all'università di California, e la terza volta nel libro Apes, Giants and Man. Da questo breve sommario del mio capitolo di 30 pagine in Science of Today and the Problems of Genesis dovrebbe apparire ben chiaro che il primo cranio esibito dal Dr. Black per rappresentare l'Uomo di Pechino era, come disse il Professor Boule, il cranio di una scimmia uccisa e mangiata dagli operai. Più tardi il Dr. Weindenreich che nel primo articolo aveva celato il fatto che erano stati scoperti dei crani umani, in tre differenti occasioni non solo ammise il fatto, ma ne pubblicò delle fotografie. L'Uomo di Pechino è dunque un caso di frode multipla, o se preferite, un puro mito per fabbricare il quale si sono spesi trecentomila dollari di buon denaro americano. I fossili di Australopitechi

Page 114: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Questi fossili furono trovati in Sud Africa, specialmente nel Transvaal, dai Dr. Dart, Broom e Robinson a tempi diversi tra il 1925 e il 1947. Le tre affermazioni fatte riguardo ai proprietari di questi fossili: che avevano una capacità cerebrale di 750 c.c.; che fabbricavano strumenti primitivi di pietra, e che conoscevano l'uso del fuoco: sono state respinte da autorità in paleontologia, come l'americano Romer, e i francesi Boule e Vallois, i quali respinsero totalmente la supposizione che quelle creature facessero degli strumenti di pietra e conoscessero l'uso del fuoco; e misero la capacità cerebrale tra i 400 e i 600 c.c. che è la maggiore capacità cerebrale per un qualsiasi animale. In Evolution as a Process, edito da Sir Julian Huxley, Sir S. Zuckerman ha un articolo di cinquanta pagine su questi fossili che egli provò essere fossili di animali che mostrano nessun segno di evoluzione, e nessuna somiglianza con l'uomo. Sir Julian Huxley, che accetta la soluzione di Zuckerman, osservò che il caso mostra quanto cauti dovrebbero essere gli evoluzionisti prima di accettare nuove scoperte di fossili. Ebbene, praticamente tutti i cattolici sostenitori della teoria del poligenismo citano questi fossili di Australopitechi tra le prove della teoria, contro l'accettazione della quale la S. Sede ha pubblicato ripetuti ammonimenti. I fossili dell'Oreopithecus Questi fossili furono trovati in abbondanza vicino ad una miniera di carbone in Baccinello nell'Italia Settentrionale nel 1870. Un paleontologo francese, di nome Gervais, li esaminò nell872, ed espresse l'opinione che appartenevano ad una specie estinta di scimmie. Un paleontologo tedesco, Schlosser, pensò che somigliavano a fossili di babbuini o di scimmie dalla coda lunga. Lo svizzero Dr. Hurzeler, affermò di aver trovato fossili delle stesse creature nella miniera di carbone; ma di questo fatto non esistono prove sufficienti, e come lo stesso Hurzeler ammise, i fossili che egli presentò non avevano alcuna vera somiglianza con l'uomo. Lo Zinjanthropus In due articoli nel National Geographic Magazine, del 1960 e 1961, il Dr. Leakey, autore di Adam's Ancestors, informa i suoi lettori che il National Geographic Magazine, gli aveva assegnato un «generoso sussidio» (di cui non specifica l'ammontare) allo scopo di esplorare l'Olduvai Gorge, in Tanganyika, con l'intenzione che scrivesse qualche articolo per la loro rivista. Egli aveva già esplorato la gola in questione per procurarsi del materiale per Adam's Ancestors, con risultati sfavorevoli alla teoria dell'evoluzione, di cui egli era un ardente sostenitore.

Page 115: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

In quest'occasione egli trovò quattrocento frammenti di ciò che egli asseriva essere un cranio preistorico. Dice che tentò di ricostruire il cranio e trovarne la capacità cerebrale, ma egli lasciò intendere che non si attendeva che i lettori lo avrebbero preso sul serio. Nell'Adam's Ancestors, ci dice che i laboratori in cui i veri uomini lavoravano gli strumenti della Età paleolitica trovati dappertutto in Europa e in Africa, erano stati scoperti in questa gola. Si può perciò presumere che le quattrocento schegge appartenevano al cranio di un vero uomo, e che l'asserzione del Dr. Leakey di aver ricostruito il cranio, non ha da prendersi sul serio.

SOMMARIO DELLE CONCLUSIONI I geologi e gli antropologi ci hanno fatto sapere che: alla fine dell'Età Glaciale, verso il 7.000 A. C. avvenne una grande Inondazione, causata dall'abbassamento di una gran parte dell'Emisfero settentrionale sotto il peso del ghiaccio, e che l'inondazione si estese molto oltre l'area coperta dal ghiaccio; che la razza umana deve essere stata presente in quell'area, perché fuori di essa non si è trovato alcuna traccia di uomo; che la Mesopotamia che, come vediamo, era la patria originale della razza umana, fu il primo luogo ad essere abitato dopo l'inondazione; che prima della dispersione dopo l'inondazione, era stato sviluppato gradualmente un sistema geroglifico di scrittura, che fu portato in Egitto dagli Egiziani, in Cina dai Cinesi, e in America dagli Indiani; che prima dell'inondazione si tenevano degli animali domestici: il bue, la pecora, la capra, il suino e il cavallo; e che gli uomini primitivi coltivavano i cereali comuni: il frumento, l'orzo e l'avena; che gli utensili domestici e strumenti e armi di vario genere vennero sviluppati dai primi tentativi primitivi fino a raggiungere un alto grado di perfezione, e che presto dopo l'Inondazione, strumenti e armi furono manufatti martellando il rame fuso all'aperto. Gli evoluzionisti che fin dal tempo di Darwin hanno frugato in ogni parte del mondo nella speranza di trovare i fossili di forme intermedie fra l'uomo e la bestia, col fallimento di non aver trovato neppure una di tali forme, hanno fornito la prova che non esiste nessuna forma del genere, e che non si può trovare nessuna prova diretta della teoria dell'evoluzione. Si può perciò affermare che i grandi scienziati del secolo passato hanno fornito delle prove a sostegno del racconto biblico dell'origine dell'uomo, del Diluvio, e del genere di vita dell'uomo fin dalle età più antiche sia di prima che dopo l'inondazione; che hanno fornito le prove a sostegno dell'insegnamento tradizionale della Chiesa; che la razza umana è discesa da una coppia di antenati, e che quindi non c'è affatto bisogno di alterare l'insegnamento della Chiesa a riguardo del Peccato Originale.

Page 116: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

ARGOMENTI USATI DAI POLIGENISTI CATTOLICI Gli autori cattolici che accettano la teoria del poligenismo (o pluralità degli antenati) asseriscono che le scoperte scientifiche moderne dimostrano che la presente popolazione umana non è discesa da una sola coppia di progenitori, ma da parecchie coppie differenti, e che la (pretesa) scoperta di tal fatto nei tempi moderni necessita un cambio nella spiegazione tradizionale della dottrina del peccato originale. Dicono che queste conclusioni derivano da una giusta comprensione della forma riveduta della teoria dell'evoluzione chiamata Neo-Darwinismo e dalle scoperte di forme intermedie tra l'uomo e l'animale inferiore. Ora, in primo luogo, si deve notare che le stesse conclusioni derivano dalla teoria dell'evoluzione proposta originariamente da Darwin, ma esse venivano deliberatamente tenute fuori di vista dai propagandisti cattolici della teoria dell'evoluzione al principio del secolo, per evitare di tirarsi addosso la censura della Santa Sede. I propagandisti, specialmente quelli appartenenti al circolo del Conte Begouen di Tolosa in Francia, il cui scopo era di far introdurre la teoria dell'evoluzione nei seminari e collegi cattolici, scoprirono che la forma più efficace di propaganda era quella di concentrarsi sugli «anelli mancanti» - l'Uomo di Neanderthal ecc. come l'argomento più persuasivo; e di affermare dogmaticamente che la teoria che, asserivano, sarebbe alla fin fine accettata dalla Chiesa Cattolica, era completamente d'accordo con l'insegnamento della Chiesa e con il racconto biblico della creazione dell'uomo, debitamente inteso. Questa propaganda insidiosa del circolo del Conte Begouen, che comprendeva persone influenti quali il canonico Dorlodot di Lovanio e P. Teilhard de Chardin S.I., ebbero purtroppo successo, prima in Francia, poi in altri paesi d'Europa e d'America, col risultato che la teoria fu accettata in molti, se non nella più parte dei seminari e collegi cattolici del mondo. Ora che la teoria ha preso ben piede entro la Chiesa Cattolica, e che si è creata l'impressione erronea che gli argomenti in favore della teoria dell'evoluzione umana sono così forti da non potersi confutare, i propagandisti sono usciti ad affermare che la forma riveduta della teoria dell'evoluzione chiamata Neo-Darwinismo, implica l'accettazione della teoria del poligenismo che renderebbe necessaria la revisione dell'insegnamento della Chiesa riguardo al Peccato Originale. Neo-Darwinismo Come abbiamo visto, la scoperta di Padre Mendel dei principi di ereditarietà rese insostenibile la teoria originale di Darwin, e costrinse i suoi seguaci a rivederla. La forma riveduta si chiama Neo-Darwinismo. Padre Mendel produsse nuove varietà della stessa specie incrociando varietà selezionate della stessa specie e poi incrociando gli ibridi che ne erano risultati. Gli evoluzionisti tentarono di produrre nuove specie più o meno con lo stesso metodo, ma non ci sono riusciti.

Page 117: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Primo a fare l'esperimento fu Hugo de Vries, botanico olandese, che fece l'esperimento sulla evening primrose americana, e produsse delle piante che affermava essere specie nuove. Attribuì il cambiamento al mutamento nel gene, ed è noto come l'autore della «teoria dei mutamenti». Si scoprì poi che la pianta originale su cui fece l'esperimento non era una specie pura come egli credeva, ma un ibrido che incorporava caratteri di molte varietà. Questi caratteri apparvero in alcune piante figlie, che perciò non erano specie nuove, ma puramente varietà della medesima specie. L'esperimento di De Vries verificò soltanto le leggi di ereditarietà di Mendel. T. H. Morgan eseguì un numero di esperimenti sulla Drosophila Melanogaster (mosca della frutta). Egli ne allevò fino a 1.000 generazioni, ma si trovò che erano tutte varietà differenti della mosca, non una specie nuova. Siccome questi esperimenti tendevano solo a dimostrare la stabilità presente della specie, gli evoluzionisti portarono la scusa per il fallimento degli esperimenti, che alla fine del Periodo Pliocenico tutte le specie erano diventate troppo altamente specializzate e incapaci di ulteriore evoluzione; ma che prima di quel periodo, l'evoluzione della specie era prodotta da mutamenti microscopici continuati per milioni di anni e regolati da una forza chiamata Selezione Naturale che essi presero a prestito dal sistema originale di Darwin. Secondo i moderni esponenti del Neo-Darwinismo, cambiamenti dovuti a questi mutamenti microscopici sono avvenuti in interi gruppi di organismi simultaneamente, e si sono prodotte intere nuove specie di varie qualità prodotte attraverso le età, ma di ciò non c'è alcuna prova. Poligenismo Coloro che aderiscono alla teoria del poligenismo dicono che la razza umana deve essersi evoluta allo stesso modo degli animali inferiori, e che a meno che Dio sia intervenuto con un miracolo speciale a favore della razza umana, la popolazione presente del mondo deve essere la discendenza di molte coppie di progenitori. Questo è il primo argomento portato a favore della teoria del poligenismo. Il secondo argomento è la pretesa scoperta durante il secolo passato in varie parti del mondo, di una serie di forme intermedie o «anelli mancanti». Risposte agli argomenti dei poligenisti 1) La teoria del Neo-Darwinismo non è stata provata, e non è possibile provarla. 2) Ognuno dei fossili di una forma intermedia o di un «anello mancante» scoperto durante il secolo si è trovato, esaminandolo, che era o il fossile di un uomo vero, come l'Uomo di Neanderthal, o il fossile di un animale inferiore come i fossili degli Australopitechi; non si è mai scoperto nulla del genere del fossile di una creatura metà

Page 118: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

uomo e metà animale. Ora, a riguardo del primo punto - le difficoltà insuperabili contro il Neo-Darwinismo - il Dr. Muller, a cui fu conferito il Premio Nobel per gli esperimenti scientifici sulla mosca Drosophila Melanogaster, ha una prova molto importante da dare. Egli scoprì che l'esposizione di un animale o di una pianta ai raggi X accresce grandemente la proporzione alla quale appaiono le mutazioni; nel caso della Drosophila Melanogaster era del 15.000 per cento. Questo esperimento fu fatto su questa mosca e su altri organismi, ma essi furono semplicemente cambiati in differenti varietà della stessa specie, non già in specie differenti. Sir Julian Huxley in Evolution in Action (pag. 47) si riferisce agli esperimenti del Dr. Muller e calcola le probabilità che ci sono per un animale superiore, come il cavallo, di essere prodotto per mutazioni soltanto casuali. Egli trova che le probabilità sono di una per mille elevata alla milionesima potenza, che verrebbe rappresentata dalla cifra 1 seguita da un milione di zeri. Sir Julian aggiunge: «Questa è una grossa cifra senza senso, ma dimostra quale grado di probabilità la Selezione Naturale ha da superare e può superare. Nessuno scommetterebbe su una cosa così improbabile: e tuttavia è avvenuta, grazie all'opera della Selezione Naturale». La sola definizione che egli può dare della «Selezione Naturale» che può operare tali meraviglie è che è un termine altamente metaforico; e fa le seguenti domande su ciò che può compiere: «Può trasformare le squame di un rettile nell'ala di un uccello, o cambiare una scimmia in uomo? Come può un cieco processo automatico di spostamento come la mutazione produrre degli organi come l'occhio o il cervello con la loro quasi incredibile complessità e delicatezza di adattamento?». «In una parola mi chiedete di credere troppo?». La risposta ovvia è, naturalmente, che un processo cieco come la Selezione Naturale, che opera su un altro processo cieco e senza guida come la mutazione, potrà mai produrre degli organi altamente complessi come l'occhio o il cervello, e nessuna persona padrona dei suoi sentimenti dovrebbe credere che lo possa, ma la risposta di Sir Julian Huxley è che non è troppo il crederlo: che la Selezione Naturale, operando su rare mutazioni casuali non solo può produrre, ma in realtà ha prodotto l'occhio e il cervello. Se, come dice Sir Julian, la forma originale del Darwinismo era «una vecchia superstizione camuffata in veste moderna», il Neo-Darwinismo è un'altra superstizione mille volte peggiore; e tuttavia gli evoluzionisti cattolici non solo accettano questo sistema assurdo per spiegare l'origine degli animali inferiori, ma anche per spiegare l'origine dell'uomo, che implica una improbabilità smisuratamente maggiore, e la danno come una delle prove principali del poligenismo, che nega l'unità della razza umana e va contro l'insegnamento della Chiesa circa la dottrina del Peccato Originale. Il secondo argomento

Page 119: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Il secondo argomento (talvolta messo prima), usato a provare la teoria del poligenismo, è la pretesa scoperta di un numero di forme intermedie, in parte uomo, in parte animale, in varie regioni del mondo. Questo argomento è già stato trattato prendendo ad uno ad uno queste forme intermedie o «anelli mancanti» esibiti durante il secolo, e dimostrando che quelli più importanti che erano stati usati come prova della teoria dell'evoluzione per più di mezzo secolo, sono stati scartati da atei eminenti, e che gli altri sono tutti casi di contraffazione o di errore. Argomento tratto dalla scienza della genetica A riguardo della pretesa degli evoluzionisti che l'origine delle varie specie ora esistenti nel mondo si possa spiegare colla scienza della genetica (che, come è ammesso dai biologi, non è altro che uno sviluppo del Mendelismo), Douglas Dewar scrive in Man a Special Creation, come segue: «Il lavoro sperimentale moderno indica che le variazioni negli organismi appaiono in conseguenza di: 1) il raddoppio o moltiplicazione dei cromosomi che occorrono nel nucleo della cellula; 2) nel trasloco o spostamento di parti di cromosomi; 3) la perdita di cromosomi o parti di cromosomi; 4) le mutazioni del gene che sembra essere il risultato del riordinamento delle molecole che costituiscono il gene; 5) la perdita di geni; 6) varietà di incroci. «Tutte queste cause sono semplicemente un mescolamento o riordinamento dei cromosomi o dei geni. Si può affermare che tale riordinamento produca un numero considerevole di variazioni, ma chiaramente devono essere entro il tipo.

Page 120: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

PARTE II

I PROPUGNATORI CATTOLICI DELLA TEORIA DEL POLIGENISMO Gli scrittori cattolici che difendono apertamente la teoria del poligenismo in libri o articoli formano un gruppo molto esiguo, ma sembra che abbiano un seguito considerevole. Padre Francoeur che sostiene la teoria, almeno come tentativo, ricorda i nomi dei principali autori cattolici che la sostengono, e sui loro scritti basa i suoi argomenti in favore della stessa. Tra questi sono Padre Bone, S. J. di Louvain, il francese P. Teilhard de Chardin, S. J., dai libri del quale egli ha citato largamente, e i Padri olandesi Shoonenberg e Smulders. Nella edizione francese del mio lavoro Science of Today and the Problems of Genesis ho trattato gli argomenti in favore del poligenismo di Padre Bone, S. J. e gli scritti di P. Teilhard de Chardin su materie scientifiche; e trovo che nel libro Perspectives in Evolution, i principali argomenti di Padre Francoeur per il poligenismo sono sostanzialmente gli stessi come quelli usati da Padre Bone; e che Padre Teilhard de Chardin è la autorità principale su soggetti scientifici su cui si basa. «Perspectives in evolution» di P. Francoeur Padre Francoeur dedica una parte importante di questo libro alla discussione della teoria del poligenismo e la sua relazione alla dottrina del Peccato Originale. Come definizione dell'evoluzione cita, approvandola, quella data da un comitato di cinquanta evoluzionisti ad un convegno tenuto all'Università di Chic ago nel 1959, che egli sunteggia così: «Due elementi sono vitali nella definizione: primo, l'accettazione dell'evoluzione come fatto scientificamente stabilito, e, secondo, l'applicazione di quel fatto a tutti i livelli di definizione osservabile». Nell'enciclica Humani Generis di Papa Pio XII leggiamo la diretta contraddizione di questa definizione: «Alcuni imprudentemente e sconsigliatamente sostengono che l'evoluzione, che non è stata provata completamente nel dominio delle scienze naturali, spiega l'origine di tutte le cose, e audacemente sostengono l'opinione monistica e panteistica che il mondo è in continua evoluzione». Abbiamo già portato delle ragioni che dimostrano che la teoria dell'evoluzione non solo non è stata provata, ma in pratica è crollata. Sulla questione se la pre­sente popolazione del mondo sia discesa da una coppia di progenitori (monogenismo) Padre Francoeur dice: «Per gli scienziati, il monogenismo è altamente improbabile e contrario a tutte le leggi di natura come le conosciamo oggigiorno. Tuttavia possiamo sempre affermare che Dio passò sopra alle tendenze biologiche della

Page 121: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

natura. Tali interventi estranei... sembrano oggi non necessari nella luce della nostra conoscenza dell'universo creato», Da questa citazione appare evidente che Padre Francoeur sostiene che la teoria dell'evoluzione umana è stabilita in una forma che esclude il monogenismo e richiede il poligenismo; ma ammette la possibilità dell'intervento divino ad impedire l'effetto di ciò che chiama le «leggi della natura». Tuttavia Papa XII di venerata memoria, afferma categoricamente nell'enciclica Humani Generis che la teoria della evoluzione umana non è stata provata. Nella stessa enciclica afferma: «I fedeli non possono abbracciare quell'opinione i cui assertori insegnano che dopo Adamo sono esistiti qui sulla terra dei veri uomini che non hanno avuto origine, per generazione naturale dal medesimo come da primogenitore di tutti gli uomini, oppure che Adamo rappresenta l'insieme di molti primogenitori». Argomenti di Padre Francoeur Come tutti gli evoluzionisti cattolici, Padre Francoeur si sforza di sbarazzarsi della testimonianza della Bibbia in favore della speciale creazione dell'uomo. Lo fa in questo modo: «L'autore del Genesi non ha ripensato ai particolari scientifici dell'origine e della struttura dell'universo. I particolari di cui abbisognava per il suo racconto su queste linee, li prese semplicemente a prestito dai pagani ... Questo noi dobbiamo riconoscere quando leggiamo il racconto dell'origine dell'uomo» (op. cit., p. 162). La linea del ragionamento di Padre Francoeur è questa: Il racconto di Mosè della creazione non è d'accordo con le scoperte della scienza, perciò noi possiamo ignorare il racconto che egli fa dell'origine dell'uomo. Ora il Professor Armellini direttore dell'Osservatorio Astronomico di Roma, affermò in un articolo in Studium, 1946: «La cosmogonia di Mosè è in perfetto accordo, anzi in sorprendente accordo, con le conclusioni a cui è giunta la cosmogonia astronomica moderna». E' stato provato che la spiegazione dell' origine del nostro sistema planetario e della terra, data da Padre Francoeur (pag. 85), che è una modifica della teoria di Laplace, che la terra e i pianeti furono formati dalla stessa nebulosa del sole, è stato dimostrato insostenibile dalla scoperta che il sole è composto per il 99% di gas idrogeno, e contiene solo 1% degli elementi della terra (V. The Nature of the Universe di Padre Hoyle, pago 33). Dopo il suo fallito tentativo di spiegare l'origine dell'universo, Padre Francoeur va avanti a spiegare l'origine della vita e di tutte le cose viventi. A pago 89 dice: Così l'origine della vita, come proposta nel 1924 dallo scienziato russo Oparin, è stata confermata». Padre Francoeur accenna ad esperimenti dai quali son prodotti degli aminoacidi e degli zuccheri, ma questi sono molto lontani dalla produzione della prima cellula vivente. Padre Francoeur continua: «Non abbiamo prove né dirette né indirette delle prime

Page 122: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

forme di vita... Tuttavia possiamo teorizzare sugli stadi che devono essere occorsi durante quella tediosa evoluzione». Questa è una ammissione significativa: che non si può produrre nessuna prova diretta né per l'origine della vita né per le prime forme di vita. Darwin fa la medesima ammissione, e non fa alcun tentativo per colmare il vuoto; ma Padre Francoeur fa una descrizione immaginaria delle forme primitive che devono essere esistite centinaia di milioni di anni prima del Periodo Cambrico, se la teoria dell'evoluzione è vera, ma della quale non si è trovato alcuna traccia. Il Periodo Cambrico Nel 10° capitolo di Origin of the Species, Darwin ammette, e Padre Francoeur e tutti gli evoluzionisti devono ammetterlo, che miriadi di fossili di tutte le specie, generi, famiglie, ordini, classi e phyla dei vertebrati appaiono improvvisamente nelle rocce sedimentarie del Periodo Cambrico. C'erano rocce sedimentarie prima del Periodo Cambrico - rocce formate dal sedimento al fondo dell'oceano portato dalla terra ferma dai fiumi - ma non contenevano fossili. Non c'è alcuna spiegazione soddisfacente per la improvvisa comparsa di fossili di miriadi di creature perfettamente formate di varietà innumerevoli, eccetto che esse furono create direttamente da Dio Onnipotente. Tra il Periodo Cambrico e oggi, le varie classi, ordini, famiglie, generi e specie di esseri viventi sono comparsi improvvisamente ad intervalli. Perfino gli evoluzionisti sono costretti ad ammettere che, fino ad ora, non si è trovato alcun anello tra gli invertebrati e i vertebrati; né si è trovato alcun anello tra le varie classi, ordini e famiglie. La maggioranza di coloro che sostengono che gli esseri viventi furono originalmente creati o formati direttamente da Dio sono disposti ad ammettere che la famiglia era l'unità di creazione, benché ciò non sia affatto certo. Tuttavia Padre Froncoeur dà una spiegazione dell'origine dei diversi phyla, ordini, famiglie, generi e specie per evoluzione ascrivendo ognuno al periodo nel quale i fossili apparvero improvvisamente, come se fosse certo che la loro origine fu per evoluzione e non per creazione speciale; e questo costituisce il preludio alla sua spiegazione dell'origine dell'uomo per evoluzione. Spiegazione di Padre Francoeur dell'origine dell'uomo Al tempo in cui Padre Francoeur scriveva, la teoria di Darwin che l'uomo era disceso dalla scimmia era universalmente respinta dagli evoluzionisti come biologicamente impossibile. Egli perciò dà la forma moderna della teoria, che uomo e scimmia hanno un progenitore comune. Gli evoluzionisti sono divisi nella scelta dell'antenato comune, tra il lemuro e il tarsio. Padre Francoeur scelse il tarsio. La stessa obiezione si può opporre contro il le muro e contro il tarsia come contro la

Page 123: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

scimmia di Darwin; che essi sono troppo altamente specializzati, e la difficoltà di stabilire un anello genetico tra il lemuro o il tarsio e l'uomo, è molte volte maggiore che di stabilire un anello tra la scimmia e l'uomo. Non c'è nulla di originale nel tentativo di Padre Francoeur di stabilire un anello di congiunzione: egli non fa altro che dare la lista convenzionale degli «anelli mancanti» che si trova nei libri degli evoluzionisti degli ultimi 20 anni; solo aggiunge l'Oreopithecus di Hurzeler e lo Zinjanthropus di Leakey, che non sono presi sul serio dalle autorità più eminenti sui fossili umani. Gli atei che hanno una reputazione da mantenere, come l'inglese Sir Julian Huxley, o i francesi Boule e Vailois, non esiteranno a scartare dalla loro lista di «anelli mancanti» un fossile che non sia genuino. Marcellin Boule respinse l'Uomo di Pechino con disprezzo; Vallois ammise che l'Uomo di Neanderthal era un uomo normale con sopracciglia prominenti; Julian Huxley respinse i fossili Australopitechi del Transvaal; ma gli evoluzionisti cattolici, come Padre Francoeur, li tengono tutti nella loro lista, e fanno ciò quando è in gioco la dottrina cattolica. Ognuno sa ora che gli dei pagani, come Giove e Venere non esistevano, non erano altro che dei miti; e tuttavia molti dei primi cristiani vennero messi a morte perché rifiutavano di offrire loro incenso. Gli «anelli mancanti» dati da Padre Francoeur non hanno mai avuto una esistenza reale, meglio che le divinità pagane; ciò nonostante essi sono usati da Padre Francoeur e dai suoi associati nello sforzo di dimostrare che l'insegnamento della Chiesa sul Peccato Originale ha bisogno di essere modificato. Padre Teilhard de Chardin S. J. Padre Francoeur dedica una buona parte del suo libro a Padre Teilhard de Chardin e ai suoi scritti; lo mette fra i più grandi scienziati del nostro tempo, e per di più, si riferisce a lui come a un mistico teologo e filosofo. E' la maggiore autorità su cui Padre Francoeur si basa sulle questioni che discute, a da quanto appare dalle citazioni che ne fa, Padre Francoeur attribuisce alla sua opinione, maggior peso che non alle opinioni di tutti i Papi del secolo scorso assieme. L'idea che Padre Teilhard sia uno dei più grandi scienziati del nostro tempo, che sia riuscito a conciliare le dottrine del Cristianesimo con le scoperte della scienza moderna, dove altri hanno fallito, è un'opinione accettata praticamente da tutti gli evoluzionisti, ed ha costituito una parte importante della propaganda per la diffusione della teoria dell'evoluzione fra i Cattolici durante il mezzo secolo passato. Ma questa opinione non è affatto accettata universalmente. Una gran parte della popolarità di cui i suoi libri godono fra i Cattolici, è dovuta agli scritti di alcuni Padri Gesuiti e di laici, che tennero corrispondenza con lui quando era vivente e scriveva i suoi libri; essi perciò sono in parte responsabili del loro contenuto. A capo di questi uomini sono: Padre de Lubac S. J. che tenne corrispondenza con lui per 30 anni e Claude Cuenot suo biografo. Infatti queste persone, difendendo Padre Teilhard, difendono se stessi. Ben differente è il quadro di Padre Teilhard de Chardin e dei suoi scritti che si ricava

Page 124: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

dalle dichiarazioni della S. Sede contro le sue opere: esse ne proibiscono la vendita nelle librerie cattoliche, sconsigliano gli studenti del collegi ecclesiastici di leggerle, dichiarano che contengono gravi errori contro la fede e sono pieni di affermazioni ambigue. La S. Sede ed i superiori religiosi di Padre Teilhard intervennero non meno di sette volte nel tentativo di impedire che il veleno contenuto in questi libri si propagasse per tutto il mondo. Nella patria di Padre Teilhard, la Francia, teologi eminenti come Padre Filippo della Trinità O.D.C., uno dei consultori del Vaticano II, hanno analizzato i suoi scritti religiosi, e hanno segnalato i gravi errori contro la fede che contengono. Scienziati eminenti come i francesi Professori Bounoure e Vernet hanno fatto lo stesso per i suoi scritti scientifici, e hanno dimostrato che egli ha nessun diritto di essere chiamato grande scienziato, e neppure semplicemente scienziato: ma che dovrebbe piuttosto essere classificato fra i teosofisti. In particolare, essi dimostrano che si è scoperto, che tutto ciò che egli scrisse sulle forme intermedie chiamate «anelli mancanti» che egli ha presentato come genuine, furono casi di contraffazione o di errore. I suoi articoli sui resti fossili dell'uomo e tutti gli altri articoli che avevano la pretesa di chiamarsi scientifici, furono pubblicati mentre egli era vivo con il permesso dei suoi superiori che però gli rifiutarono il permesso di pubblicare le sue due opere principali: The Phenomenon of Man e Le Milieu Divin, perché contenevano gravi errori contro la fede. P. Teilhard de Chardin molto travisato Per la gran parte del clero e del laicato Padre Teilhard de Chardin è un enigma: da una parte la S. Sede ha pubblicato ripetuti moniti contro i suoi scritti, fra i quali uno dichiarava che contenevano gravi errori contro la fede, ed erano pericolosi specialmente per i giovani; dall'altra parte certi autori cattolici, con reputazione di scienziati, hanno lodato i libri senza riserva, non solo per il loro contenuto scientifico, ma anche per il modo di trattare la vita religiosa; e come risultato delle loro raccomandazioni i libri hanno trovato modo di entrare nei conventi in vari paesi, e furono letti avidamente da certe Suore. Ora - come contemporaneo di Padre Teilhard, e come missionario che fu in Cina per più di 20 anni allo stesso tempo di Padre Teilhard, e che ha eseguito un esauriente lavoro di ricerca sui problemi da lui trattati - ho l'ardire di esporre i seguenti fatti che lo riguardano che non sono generalmente noti, e che, credo, contribuiranno a spiegare i gravi errori contro la fede, e l'origine delle idee peculiari circa il culto della natura che si trovano nei suoi scritti. Il periodo della sua fanciullezza, gioventù e prima maturità fu un periodo di intensa propaganda di ateismo in Francia, durante il quale la Chiesa Cattolica era perseguitata dal governo massonico che era al potere. Gli Ordini religiosi, maschili e femminili furono espulsi dalle scuole e dagli ospedali in

Page 125: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

tutta la Francia e i loro beni confiscati. Era anche il periodo nel quale la eresia del modernismo, condannata da Papa Pio X dilagava in Francia. Un'indicazione che la famiglia Teilhard può essere stata influenzata dalle idee sovversive del tempo si può scorgere nel seguente episodio narrato di Teilhard come bambino di sei anni da Miss Hilda Graef nella sua breve vita di lui. Nel suo libro Mystics of our Time, essa dice che all'età di sei anni quando ci si poteva attendere che mormorasse l'Ave Maria, egli soleva dire: «Dio Ferro»; e il commento che egli faceva 60 anni dopo su quella abitudine fanciullesca era: «In questo movimento istintivo che mi faceva veramente adorare un pezzetto di metallo c'era un forte senso di donazione di me misto a tutta una sequela di obbligazioni; e la mia vita spirituale non è stata altro che uno sviluppo di questo». Padre North conferma il racconto di Miss Graef, che il giovane Teilhard adorava un pezzo di ferro; e aggiunge che sua madre, che era una donna pia, era parente di Voltaire (V. Teilhard and the Creation of the Human Soul di Padre North). Mentre era studente Gesuita, egli divenne membro del circolo del Conte Begouen di Tolosa, il cui scopo era di propagare la teoria di Darwin in Francia, e di introdurla nei seminari cattolici; egli divenne il più spinto e attivo propagandista di tutti i membri. Quando andò al Collegio dei Gesuiti di Hastings in Inghilterra, fece conoscenza con il piccolo gruppo di persone che erano impegnate a promuovere quella che è ora nota come la contraffazione dell'uomo di Piltdown. Era anche allora sotto la falsa impressione che erano stati scoperti parecchi «anelli mancanti»; e subito accettò il racconto fatto dai promotori della contraffazione che si era scoperto un nuovo anello tra l'uomo e la bestia. Teilhard cominciò a far frequenti visite alla cava di sabbia dove si diceva che erano stati trovati i fossili. Quando lo seppero i cospiratori del trucco, diedero istruzione agli operai di lasciargli raccogliere questi oggetti mentre erano scavati; e pagarono loro una mancia sostanziale per ogni selce od osso che Teilhard portava loro (V. The Piltdown Forgery di J. G. Weiner, London, 1955). Tutti gli oggetti piantati appositamente nella sabbia compresa la mascella di scimmia, passarono nelle sue mani; tuttavia, nei cinque anni nei quali egli frequentò la scena del trucco, egli vi trovò nulla di male, e poi continuò ad usare l'Uomo di Piltdown come prova dell'evoluzione umana per 40 anni, finché la contraffazione non fu pubblicamente ammessa. L'uomo di Pechino Ho già dato un resoconto del caso dell'Uomo di Pechino e della parte che vi ebbe Padre Teilhard. Il solo fatto che il Dr. Marcellin Boule - la più alta autorità dei nostri tempi sui fossili umani, già professore e amico di Teilhard, propagandista per tutta la vita della teoria dell'evoluzione; che si recò in Cina preparato a sostenere il nuovo «anello mancante» - si vide costretto a rigettarlo perché non offriva neppure un caso di prima

Page 126: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

facie: sarebbe prova sufficiente, per qualsiasi persona spregiudicata che l'Uomo di Pechino era un altro caso di contraffazione. E' venuta in luce la prova che dimostra l'estrema semplicità e credulità di Padre Teilhard. Il cranio fossile di scimmia dal quale era stata rimossa la calotta cranica, che era stato presentato a Marcellin Boule e da lui rigettato, ed i resti fossili di veri uomini trovati in seguito negli scavi, che dimostrarono che Boule aveva ragione, sono scomparsi. Se questi si potessero trovare, fornirebbero ulteriore prova che l'Uomo di Pechino era un altro caso di trucco. Ora sembra che Padre Teilhard fece del suo meglio per conservarli. Si dice che la sua segretaria, una signora tedesca, affermò che Padre Teilhard le aveva consegnato questi fossili e che essa li mise a bordo di una nave americana, dopo la resa dei Giapponesi, ma che essi «scomparvero». Una lettera pubblicata in un giornale di New York, firmata da un membro dell'equipaggio della nave, asseriva che i fossili furono portati a bordo ma che scomparvero, il marinaio in questione non dice come. Ma probabilmente la causa delle idee espresse nel suo lavoro principale, The Phenomenon of Man fu il corso di specializzazione in filosofia che egli frequentò all'Università della Sorbona a Parigi. Al tempo in cui egli studiava colà, il sistema di filosofia ivi insegnato era quello di Augusto Comte, il positivismo, un sistema che riconosce soltanto i fenomeni positivi e osservabili [V. The Future of Man, Cap. X, in cui Padre Teilhard cita i Professori Durkeim e Levy-Bruhl, due dei più famosi discepoli del Comte che erano alla Sorbona quando vi studiava Teilhard]. La fenomenologia di Padre Teilhard è solo un altro nome per il positivismo; mentre egli protesta in The Phenomenon of Man che egli tratta solo dei fenomeni che nell'uomo possono essere osservati coi sensi, egli invade sia il campo metafisico che quello soprannaturale. Padre Francoeur seziona il libro per i suoi lettori e mette a nudo le assurdità che gli amici di Padre Teilhard, come Padre Lubac, cercano di nascondere. Ecco un breve schizzo del libro, la cui fedeltà si può verificare leggendo il libro stesso o il Cap. IV di Padre Francoeur, che sostanzialmente espone i punti di vista di Padre Teilhard con accuratezza. Ogni materia ha un «di dentro» e un «di fuori». Il di dentro della materia è la consapevolezza. La consapevolezza aumenta man mano che la materia diventa più completa, e l'aumento continua finché la consapevolezza raggiunge ciò che Padre Teilhard chiama «il punto di ebollizione», quando nasce la vita (questa è generazione spontanea). Simultaneamente alla nascita della vita, si va formando attorno alla terra, appena sopra l'atmosfera, un'altra sfera che Padre Teilhard chiama «biosfera». La vita continua ad evolversi e la biosfera continua a svilupparsi finché si giunge ad un nuovo «punto di ebollizione», quando la vita diventa cosciente di se stessa in alcuni animali superiori che hanno concentrato la loro energia ad evolvere cervelli più grandi, e così si genera il pensiero, e l'animale superiore diventa uomo. Padre Francoeur descrive come segue la nascita dell'uomo: Quando avvenne la convergenza della stirpe dei primati irrazionali un venti milioni di anni fa, fu raggiunta una nuova soglia critica, un punto di ebollizione, ed emerse l'uomo.

Page 127: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Mentre avveniva questo, si formava attorno alla terra sopra la biosfera una nuova sfera, che Padre Teilhard chiama «noosfera» (la sfera della mente). A pag. 151 di The Future of Man, lo stesso Padre Teilhard descrive la noosfera come «un vero strato di sostanza vitalizzata, all'infuori e al disopra della biosfera che avvolge la terra». Verso la fine del libro, Padre Teilhard fa per la prima volta il nome di Dio, e si sforza di far entrare Cristo e il Cristianesimo nel suo sistema irrazionale e assurdo. Nel corso del libro Padre Teilhard scende occasionalmente in terra con qualche informazione scientifica, nel tentativo di fornire una base scientifica alle sue teorie; ma ogni volta, senza eccezione, la sua informazione scientifica è antiquata. Per esempio, per spiegare la origine della nostra terra, egli dà una forma modificata della teoria di Laplace, che dice che la terra si formò dal sole. E' ora noto con certezza che il sole è composto per il 99% di gas idrogeno, col quale sarebbe impossibile formare la terra. Poi, per spiegare l'origine dell'uomo da un animale inferiore, egli dà la lista convenzionale degli «anelli mancanti» che sono il risultato di contraffazione o di errore, come noi abbiamo già dimostrato. Alcuni scienziati francesi vorrebbero che The Phenomenon of Man sia classificato tra i libri di teosofia, e lo stesso Padre Teilhard sia messo tra i teosofi. La teosofia nella sua forma moderna è definita dall'Oxford Dictionary come «un sistema di speculazione che pretende di avere una conoscenza della natura più profonda di quella che si può ottenere dalla scienza empirica...». Padre Teilhard parla della materia inanimata come se avesse consapevolezza: questa raggiungerebbe un punto di ebollizione e produrrebbe la vita; questa vita si evolverebbe in forme diverse e produrrebbe il pensiero e causerebbe la nascita dell'uomo; mentre vengono prodotte allo stesso tempo due nuove sfere di vera sostanza: la biosfera e la noosfera. Per tutto questo egli non porta prove di sorta; e tuttavia parla con tanta sicurezza e così dogmaticamente come se avesse avuto una speciale rivelazione da Dio. E' in favore di questo tessuto di assurdità che Padre Francoeur, e gli autori che egli cita come aventi le sue stesse idee su Padre Teilhard, respingono il racconto di Mosè sulla creazione che ha Dio per autore, e sostengono la teoria del poligenismo e la necessità di una revisione della dottrina della Chiesa sul peccato originale.

«TEILHARD E LA CREAZIONE DELL'ANIMA UMANA» di Padre Robert North S. J.

Il libro di Padre Robert North, intitolato «Teilhard e la creazione dell'anima umana» è basato su parecchi falsi assunti. 1) Egli presenta Padre Teilhard come un grande scienziato e in particolare come un eminente paleontologo. Il fatto è che Padre Teilhard si interessava poco di scienza eccetto per quanto poteva fornire una base alla sua teoria estremista della evoluzione; il suo interesse principale era per il sistema di filosofia di Auguste Comte che egli studiò

Page 128: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

all'Università della Sorbona, sotto i più famosi discepoli di Comte. 2) Padre North assume che la teoria dell'evoluzione, anche applicata a spiegare l'origine del corpo umano, è ora fermamente stabilita, ed ha quasi cessato di trovare opposizioni. Il fatto è che l'argomento principale a favore dell'evoluzione, cioè l'esistenza di fossili di forme intermedie (come è ammesso da Darwin, Julian Huxley, ecc.) è completamente crollata, e che l'opposizione alla teoria va fermamente crescendo in America, ed è molto evidente in Francia, in Spagna e in Italia. 3) Egli assume che l'atteggiamento della S. Sede verso la teoria che il corpo dell'uomo derivò da quello di un animale inferiore, è cambiato; ed a pag. 37 afferma a prova di quell'asserzione: «Sin dal 1890 numerosi autori cattolici sono andati sostenendo che l'evoluzione del corpo umano non è incompatibile con la nostra fede nella rivelazione della sacra Scrittura. Infatti - continua P. North - verso il 1950 erano così numerosi i teologi cattolici che oralmente o cautamente aderivano per scritto a questa opinione che il suo riconoscimento nella Humani Generis semplicemente dichiarò ufficialmente legittimo quello che era già il consenso degli esperti». Ed a pag. 64 Padre North afferma: «Molti cattolici erano fra coloro che credevano nell'evoluzione anche prima che nel 1950 fosse ufficialmente decretato che l'evoluzione del corpo non è incompatibile colla dottrina della Chiesa». Padre North travisa grossolanamente l'insegnamento della Humani Generis sulla teoria dell'evoluzione. In nessun passo di quest'Enciclica è affermato che l'evoluzione del corpo non è incompatibile con l'insegnamento della Chiesa», come dimostrano le seguenti citazioni della Humani Generis. «Alcuni sostengono imprudentemente e indiscretamente che l'evoluzione, che non è stata pienamente provata neppure nel dominio delle scienze naturali, spiega l'origine di tutte le cose, e audacemente sostengono una opinione monistica e panteistica che il mondo è in continua evoluzione. «... Il Magistero della Chiesa non proibisce che, in conformità dell'attuale stato delle scienze e della teologia, sia oggetto di ricerche e di discussioni da parte dei competenti in tutti e due i campi la dottrina dell'evoluzionismo in quanto cioè essa fa ricerche sull'origine del corpo umano che proverrebbe da materia organica preesistente». «Alcuni oltrepassano questa libertà di discussione stessa agendo in modo come se fosse dimostrata già con totale certezza la origine del corpo umano dalla materia organica preesistente valendosi di dati indiziali finora raccolti e di ragionamenti basati sui medesimi indizi...». Da queste citazioni si può chiaramente vedere: 1) che la forma estrema di evoluzione insegnata in The Phenomenon of Man di Padre Teilhard è totalmente riprovata; 2) che non è permesso nulla di più che la discussione sulla possibilità dell'evoluzione dell'uomo da materia vivente preesistente; 3) che questo permesso di discutere (ciò che già si faceva senza restrizioni) è ora ristretta

Page 129: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

a esperti «nella scienza umana e nella sacra teologia»; 4) che è vietato a tutti i cattolici, compresi gli esperti di tutti e due i campi, di insegnare l'evoluzione del corpo umano da un animale inferiore, come se fosse un fatto stabilito. In una parte precedente della Humani Generis è detto che questa Enciclica, come le altre encicliche papali, obbliga in coscienza. Non c'è mai stata nessuna dichiarazione da parte della S. Sede che la teoria dell'origine del corpo umano da un animale inferiore si possa conciliare con l'insegnamento della Chiesa, né c'è alcun consenso di opinione tra i teologi su questo punto. Padre Sagues, S. J. (che Padre North cita parecchie volte), nel Volume II della Sacrae Theologiae Summa afferma e prova la tesi che la teoria conosciuta come «evoluzione mitigata» non si può conciliare con l'insegnamento della Chiesa; e quando quest'opera fu presentata a Sua Santità egli ricevette una lettera di approvazione dal presente Papa Paolo VI (quando era sostituto Segretario di Stato) a nome di Pio XII. Padre North falsamente assume che come risultato delle recenti scoperte, la teoria dell'evoluzione - sia applicata alle specie in generale come all'uomo in particolare - è ora praticamente certa, e che, per lo meno all'interno della Chiesa Cattolica, si è cessato di farle opposizione. Padre North non poteva essere più lontano dalla verità. Nel 1950 Papa Pio XII poteva asserire con sicurezza che la teoria dell'evoluzione fino allora non era stata provata. La causa dell'evoluzione è peggiorata dopo di allora, fu dopo il 1950 che l'argomento basato sul fossile (che è l'unico argomento diretto) crollò. Il crollo cominciò con la scoperta nel 1953 che quello dell'Uomo di Piltdown era un caso di pura contraffazione, in cui furono coinvolti eminenti scienziati inglesi. Padre Teilhard faceva frequenti visite a Piltdown durante i cinque anni che passò al Collegio dei Gesuiti di Hastings, e per 40 anni continuò a credere che l'Uomo di Piltdown era un genuino «anello mancante». Il collasso continuò ed ora è completo. Né Padre North né tutti gli autori che egli cita potrebbero ora difendere un singolo caso di «anelli mancanti» o una sola forma intermedia, tra tutti quelli presentati sin dal tempo di Darwin. La tesi principale del libro di P. North A pag. 164 Padre North scrive: Di tutti i salti alla soglia (nel processo di evoluzione) attestati nella realtà evolventesi attorno a noi «nessuno è così impressionante e rende così perplesso anche lo scienziato, come l'emergenza dello spirito umano...». «Teilhard esplicitamente espresse in diverse note in calce di pagina, la convenienza di mettere in relazione queste osservazioni naturali con ciò che la Rivelazione insegna sulla creazione immediata dell'anima da parte di Dio». Su questo punto pare che ci sia una radicale differenza di opinione tra Padre North e Padre Francoeur. Padre North basa la sua difesa della ortodossia di Padre Teilhard riguardo all'origine dell'anima umana su un numero di note in calce in The Phenomenon

Page 130: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

of Man. Padre Francoeur ignora le note, e dà il sommario della spiegazione di Padre Teilhard, dell'origine dell'uomo (compresa l'anima) come segue: Quando le stirpi del primate irrazionale convergevano un venti milioni di anni fa, venne raggiunta una nuova soglia critica, un «punto di ebollizione ", ed emerse l'uomo (Perspectives in Evolution, pag. 140). Ora sorge la domanda: Che garanzia ha Padre North che le note in calce fossero opera di Padre Teilhard medesimo? Il Reverendissimo Padre Arrupe, neo-eletto Generale dei Gesuiti, alla sua prima conferenza stampa, gettò dubbi sulla fedeltà del testo delle opere di Padre Teilhard con ciò che egli scrisse. Tutti i manoscritti di Padre Teilhard furono dati a M.lle Mortier di Parigi; i Padri Gesuiti non avevano su di essi alcun controllo, e non potevano impedire che fossero manipolati. Sorge un'altra domanda: Perché mai questi manoscritti non furono consegnati a Padre de Lubac S. J. che secondo le sue affermazioni in La Pensée Religieuse du Père Teilhard de Chardin (p. 17) aveva tenuto corrispondenza con lui per trent'anni ed aveva avuto con lui una lunga intervista nel 1954, pochi mesi prima della sua morte? O a qualche altro dei Padri Gesuiti ricordati da Padre Lubac? Padre Teilhard de Chardin nominò Sir Julian Huxley e il Professor Gaylord Simpson, due atei militanti, tra i suoi esecutori letterari, ma nessun Padre Gesuita. Dopo la sua morte un comitato internazionale composto in massima parte di atei, prese i manoscritti di Padre Teilhard da M.lle Mortier e li pubblicò senza il permesso del Generale dei Gesuiti e senza «imprimatur». I Gesuiti non prendono nessuna parte dell'immenso profitto derivante dalla vendita di queste opere. Atei come Sir Julian Huxley le hanno adoperate per propagare l'ateismo; i comunisti russi le hanno tradotte in Russo. Non sarebbe perciò più opportuno per i Padri Gesuiti, amici di Padre Teilhard, di stabilire un giorno di lutto da osservarsi ogni anno, per un membro della Compagnia di Gesù che dopo la sua morte è stato sfruttato dagli atei e dai comunisti per propagare le loro dottrine nefaste? Ed un giorno di preghiera per il riposo della sua anima? Anziché usare il suo nome come un cavicchio al quale appendere le loro opinioni a sfida dei desideri della S. Sede? Se Padre de Lubac o Padre North, o qualche altro confratello di Padre Teilhard pensa di avere un qualche messaggio da comunicare al pubblico, lo scriva in nome suo proprio e lo firmi, e lasci riposare in pace Padre Teilhard. A pag. 40 Padre North fa ostentazione di imparzialità quando dice: «Teilhard indica chiaramente e vigorosamente che le sue simpatie.. stanno con il poligenismo» e cita i suoi scritti per dimostrare che è vero. A pag. 6 dà una breve citazione, dal contesto, di una risposta ad una lettera ricevuta da un Padre Domenicano che aveva lasciato la Chiesa, e che invitava Padre Teilhard a fare lo stesso e ad unirsi con lui per fondare una nuova setta. Da questo accenno a questa lettera Padre North mostra che egli sa della sua esistenza; ma dà nessun ragguaglio sul contenuto; perché non lo fa? Le seguenti citazioni da questa lettera (che è pubblicata per intero nell'opuscolo di Padre Henri Rambaud, O.D.C., il cui nome in religione è P. Filippo della Trinità, O.D.C.,

Page 131: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

intitolato The Strange Faith of Teilhard de Chardin) dimostrerà che Padre Teilhard mirava niente meno che a produrre un cambiamento radicale nella dottrina della Chiesa Cattolica: «Fondamentalmente io considero, come fa lei, che la Chiesa (come qualsiasi realtà vivente dopo un certo tempo) raggiunge un periodo di mutamento o di necessaria riforma... «Per essere più preciso, considero che la riforma in questione (molto più profonda di quella del sec. XVI, la Riforma protestante) non è più una semplice questione di istituzione e di etica, ma una riforma della fede... «Avendo formulato i miei punti di vista, non vedo mezzi migliori per ottenere ciò che prevedo, che di lavorare verso la riforma (come sopra definita) dall'interno. «Nel corso degli ultimi cinquant'anni ho osservato la revitalizzazione del pensiero cattolico e la vita che ha luogo attorno agli uomini - nonostante le Encicliche ­ troppo da vicino per non avere fiducia illimitata nell'abilità del vecchio ceppo Romano di rivivificarsi. «Lavoriamo ognuno nelle nostre sfere separate. Tutti i movimenti ascensionali convergono. Vostro sinceramente TEILHARD DE CHARDIN». La riforma che Padre Teilhard augurava era molto più profonda di quella effettuata nella Riforma Protestante del secolo XVI; egli voleva si togliessero articoli di fede che i riformatori del sec. XVI ritennero. Il Teilhardismo è perciò tanto contrario a quella forma di Protestantesimo che conserva le dottrine insegnate nella Bibbia, ed espressamente accettate dai riformatori, quanto lo è al Cattolicismo; e se fosse permesso dal Magistero della Chiesa Cattolica, costituirebbe un ostacolo insuperabile alla riunione della Cristianità. Il Magistero della Chiesa Cattolica ha enfaticamente rigettato il Teilhardismo. Nel 1957 la Congregazione del S. Ufficio proibì la vendita delle opere di Padre Teilhard in tutte le librerie cattoliche, ed ordinò che fossero ritirate dalle biblioteche di tutti i seminari ecclesiastici e delle case religiose. Nel 1962 la stessa Congregazione pubblicò un Monitum con l'approvazione di Papa Giovanni XXIII in cui si dichiarava che questi scritti contenevano gravi errori contro la Fede. Questo Monitum fu pubblicato nell'Osservatore Romano del luglio 1962; che pubblicava pure un articolo con la lista dei principali errori contenuti negli scritti di Padre Teilhard, cioè errori circa l'insegnamento della Chiesa sulla creazione, su Cristo, sull'Incarnazione e Redenzione, sullo spirito e la materia, e sul Peccato Originale. E nel settembre del 1966 la Congregazione della Dottrina della fede dichiarò che il Monitum pubblicato nel 1962 è ancora in vigore. Sembra che Padre North abbia dei dubbi se sia appropriato raccomandare ai Cattolici gli scritti di Padre Teilhard, e chiama Padre Rahner, S. J. in suo aiuto. Padre Rahner contribuisce con una introduzione all'opera di Padre North, in cui afferma: «Se presento

Page 132: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

una raccomandazione assieme a questo libro, non è mia intenzione, né è intenzione dell'autore che noi condividiamo la responsabilità per le opinioni ivi esposte». E tuttavia raccomanda il libro. Il capo 80 del libro è intitolato: «L'ipotesi di Rahner dell'ominizzazione», ed è preso dal libro intitolato Hominization che Padre North ci dice «ha due autori: Padre Rahner S. J. e Padre Overhage S. J.» e che «la parte firmata da Padre Rahner sostiene espressamente che l’immediata creazione di ogni anima umana dal nulla è un dogma cattolico». Padre Rahner cerca di salvare la propria reputazione di teologo, ed allo stesso tempo si associa alla difesa della teoria di Padre Teilhard dell'origine dell'anima umana. Padre Rahner è coautore col Padre Overhage S. J. di Hominization, un libro che suppone l'evoluzione del corpo umano. Quando Padre Rahner contribuisce una introduzione al libro di Padre North, ed è coautore assieme a Padre Overhage di Hominization, non può con una pura dichiarazione scaricarsi della responsabilità di difendere la spiegazione data da Padre Teilhard dell'origine dell'anima umana, e di difendere la teoria di Padre Overhage dell'evoluzione umana, basata sulla pretesa esistenza di una serie di hominidi che in realtà non sono mai esistiti. Si possono addurre molte scuse per Padre Teilhard. Non fu uno degli autori del modernismo, ma fu una vittima di quegli errori; li ha incorporati nei suoi scritti; e questi scritti vengono usati a propagare una forma di modernismo più insidiosa di quello condannato da Papa S. Pio X. Non fu l'autore della teoria dell'evoluzione umana, ma assorbì la teoria nella sua gioventù, e nella sua ingenuità, fu messo in ridicolo a Piltdown e a Chou­kou-tien in Cina. Egli non inventò la teoria del positivismo o della sua forma moderna, la fenomenologia; ma essendo privo della facoltà critica che scopre l'errore mascherato, assorbì la teoria alla Università della Sorbona dai discepoli di Auguste Comte. Le stesse scuse non si possono applicare a quegli scrittori che si atteggiano a uomini di giudizio critico, e non furono esposti alle tentazioni a cui soccombette Padre Teilhard. La teologia del cristiano nel mondo Padre Robert L. Faricy S. J. dedica il suo libro sulla Teologia del cristiano del mondo di P. Teilhard a M.lle Jeanne Mortier, che - dice egli - «ha fatto tanto per la Chiesa, facendo conoscere le idee di Padre Teilhard de Chardin». Dedicando il suo libro a M.lle Mortier, Padre Faricy lo condanna in anticipo e con Padre Teilhard condanna se stesso perché il servizio che M.lle Mortier rese alla Chiesa fu di impossessarsi dei manoscritti di Padre Teilhard, ai quali era già stato negato il permesso di pubblicazione dai suoi Superiori Gesuiti e dalla S. Sede; e di pubblicarli dopo la sua morte, contro il volere dei suoi Superiori e della S. Sede. Padre Faricy non accenna al fatto che la S. Sede era intervenuta parecchie volte per impedire la pubblicazione degli scritti di Padre Teilhard, sia prima che dopo la sua morte.

Page 133: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Padre Faricy afferma nella prefazione del suo libro che scopo di esso non era «né di attaccare né di difendere le prospettive generali di Teilhard o qualcuna delle sue idee, ma semplicemente di esporre un sommario corrente delle sue opinioni». Pur non facendo alcun cenno all'articolo dell'Osservatore (del 30 giugno 1962) Padre Faricy, nel corso del libro, comprende tutti gli errori ricordati in questo articolo e molti altri, di modo che il suo libro si potrebbe considerare un'esposizione degli errori fondamentali contenuti negli scritti di Padre Teilhard, ed una giustificazione del provvedimento preso dalla S. Sede sotto diversi Papi per mettere i fedeli in guardia contro di essi. L'opera di Padre Faricy consiste, in larga misura, di citazioni dagli scritti di Padre Teilhard, molte delle quali sono le stesse citate nell'Osservatore Romano, in cui sono contenuti gli errori in questione. Il tentativo di Padre Faricy di costruire una «teologia del cristiano» da queste citazioni è tanto futile quanto lo sarebbe il tentativo di costruire una cattedrale su una palude coi rifiuti là accumulati da una città vicina. La «Messa sul mondo» Padre Faricy include una esposizione della «Messa sul mondo» di Padre Teilhard a riguardo della quale i suoi sostenitori sono divisi. Alcuni di loro, tra cui Sir Julian Huxley, già capo degli atei inglesi, ne parlano con ammirazione, mentre altri ne sono scandalizzati. Questa «Messa sul mondo» non è affatto una Messa nel senso usuale, ma una serie di riflessioni sulla Messa sulle quali la maggioranza dei cattolici non è d'accordo. Il superiore di Padre Teilhard, a cui egli mandò il manoscritto contenente queste riflessioni, ne fu allarmato perché pensò che potevano avere una interpretazione panteistica. L'esposizione della «Messa sul mondo» è presa dal libro (o collezione) chiamato The Hymn of the Universe. In questo libro Teilhard descrive un numero di «esperienze» (non è chiaro se fossero reali o immaginarie) in cui egli vide l'Ostia che si espandeva ed abbracciava il mondo. Come risultato di queste esperienze egli dice: «Il mio spirito è sempre stato naturalmente panteista. Sentii le sue innate ed inconquistabili aspirazioni, ma non osavo dar loro briglia sciolta perché non potevo riconciliarle con la mia fede. «Dopo queste esperienze ed altre simili, ho provato un interesse inesauribile per tutta la vita ed una pace inalterabile. Vivo nel cuore di un singolo elemento, il centro ed in particolare dell'amore del tutto personale e del potere cosmico». Il fondamento della nuova religione di Padre Teilhard Padre Teilhard fa dell'evoluzione il fondamento della sua «Teologia del Cristiano». L'evoluzione - dice ­ non è soltanto un'ipotesi o una teoria... E' una condizione generale alla quale devono inchinarsi tutte le teorie, tutte le ipotesi, tutti i sistemi e che essi

Page 134: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

devono soddisfare se sono pensabili e veri». L'evoluzione è solo una teoria; dopo cento anni di ricerche, non si è trovato alcuna prova che l'origine delle varie specie di esseri viventi si possa spiegare con la teoria dell'evoluzione; e nel caso dell'uomo, tutti i tentativi di trovare un anello tra lui e gli animali inferiori sono completamente falliti. Ciò che gli evoluzionisti chiamano «il meccanismo dell'evoluzione» (o le forze che lo producono) che Padre Teilhard usa, non è basato su fenomeni che si possono osservare, come egli pretende. La forza a cui egli si appella è da lui chiamata «il di dentro» delle cose; questa è una forza misteriosa per cui egli mette in atto una legge che chiama «legge della coscienza della complessità». Per mezzo di questa forza misteriosa operante secondo una legge immaginaria egli fa generare spontaneamente la vita negli animali bruti, poi fa generare il pensiero, e con esso l'anima umana, di modo che un animale inferiore diventa uomo. Padre Faricy dice espressamente di riferire solamente l'opinione di Padre Teilhard senza difenderla. A pag. 164 di Teilhard and the Creation of the Human Soul Padre North insinua la stessa cosa quando, come già detto, difende solo le note in calce di The Phenomenon of Man, e non fa menzione del testo. In una nota a pag. 95 Padre Faricy fa la seguente citazione dal Professor Simpson della Università di Hartford (che Padre Teilhard designò come uno dei suoi esecutori letterari): «Le credenze di Teilhard riguardo al corso e alle cause dell'evoluzione non sono accettabili scientificamente perché non sono basate su premesse scientifiche». Simpson è un evoluzionista estremo, ed essendo uno degli esecutori letterari di Padre Teilhard, lo avrebbe difeso se avesse potuto farlo senza danno alla propria reputazione. Delusione di Padre Teilhard Ecco l'origine della delusione di Padre Teilhard che la materia bruta (materia senza vita od anima, usualmente chiamata materia inerte) ha un «di dentro». Padre Robert North, S. J. sembra che pensi che Padre Teilhard prese a prestito l'idea che la materia bruta sia cosciente, da Creative Evolution di Bergson. La signorina Hilda Greaf pensa che sia una forma di panpsychismo. Nel suo Mystics of Our Time (p. 234) dice: «Questa è un'ipotesi inaccettabile per la maggioranza degli scienziati, come pure dei teologi, perché attribuisce l'anima a delle creature che nessuno di loro può ammettere che l'abbiano. Infatti, questo concetto poetico sembra una specie di panpsychismo che fu già respinto da S. Tommaso d'Aquino. Tuttavia dalle prove a disposizione, la spiegazione più probabile è che egli abbia assorbito quella idea sbagliata da bambino da qualcuno che aveva grande influenza su di lui. Parecchi suoi ammiratori dicono che all'età di 6 anni soleva adorare un pezzo di ferro, e si sforzava di interpretarlo come un auspicio favorevole. Padre Robert North dice: «La sua adorazione del pezzo di ferro è la chiave ad una soddisfazione di una

Page 135: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

essenziale ricerca di Dio» (op. cit. p. 2). Un altro suo ammiratore dice che sua madre gli prese il pezzo di ferro, e quando piangeva per riaverlo lo consolava spiegandogli l'amore al Sacro Cuore. Se essa lo fece, non lo convinse, perché più di 60 anni dopo egli scrisse: «In questo movimento istintivo che mi faceva veramente adorare un pezzetto di metallo, c'era una forte sensazione di dedizione misto con tutta una sequela di obbligazioni, e tutta la mia vita spirituale è stata semplicemente uno sviluppo di questo (Mystics of Our Time, p. 218). L'episodio dell'adorazione del pezzo di ferro praticata da bambino, e il fatto che rimase attaccato per tutta la vita alla credenza che la materia inerte ha un «di dentro» che in qualche modo la rende degna di culto, è una indicazione che egli era da bambino anormalmente credulo e che rimase tale per tutta la vita. Questo appare dal modo con cui si lasciò ingannare dai cospiratori che concertarono la contraffazione dell'uomo di Piltdown in Inghilterra e poi da quelli che prepararono l'inganno dell'uomo di Pechino in Cina. Miss Hilda Graef riferisce il seguente episodio in relazione con gli scavi dell'uomo di Pechino. Ad un certo momento degli scavi quando il Dr. Black, il cospiratore principale, pensava di avere stabilito la sua pretesa di avere scoperto il fossile di una nuova creatura primitiva metà scimmia e metà uomo, che conosceva l'uso del fuoco, si trovarono nello stesso luogo e furono portati nel suo laboratorio a Pechino delle ossa fossili di un numero di veri uomini. Il Dr. Black andò ad esaminarle e fu in seguito trovato morto in mezzo di esse. Padre Teilhard invece di aprire gli occhi al fatto che l'uomo di Pechino era un inganno e di vedere nella morte improvvisa del Dr. Black un monito a non avere più nulla a che fare colla faccenda, giurò sul cadavere del Dr. Black «di battersi forte più che mai per dare speranza alla fatica e alla ricerca dell'uomo». Egli sentiva che nessuno sforzo umano può sortire alcun vantaggio se non c'è qualche futuro naturale oppure soprannaturale per l'universo, nella direzione di qualche sorta di coscienza immortale (Mystics of Our Time, p. 230). Tanto Padre North S. J. quanto Miss Hilda Graef espongono le idee di Padre Teilhard sugli sforzi dei Missionari per convertire gente come gli Indiani e i Cinesi. Queste idee - per citare da Mystics of Our Time di Miss Graef - «sono che, i missionari commettevano un grave errore ammettendo l'uguaglianza di tutte le razze, contraria a tutta la biologia. Creature così differenti da noi non possono essere convertite a meno che uno le trasformi prima sul piano umano». Durante i venti anni che trascorsero in Cina Padre Teilhard ha mai fatto il più piccolo sforzo per convertire un Cinese. Padre North ci dice che egli imparò mai il cinese, e non sapeva neppure scrivere il suo nome in cinese. Dovrebbe perciò essere abbondantemente chiaro, dalla breve analisi del libro di Padre Faricy sulla Theology of the Christian in the World di Padre Teilhard che i suoi scritti che furono pubblicati, veramente contengono i gravi errori contro la fede ricordati nell'articolo dell'Osservatore Romano del giugno 1962, e che tali scritti sono pericolosi.

Page 136: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Dai racconti della sua giovinezza fatti da Padre North e da Miss Hilda Graef è chiaro che egli soffrì delusioni di natura panteistica finché visse. Altra conferma di questo si troverà nelle Lettres a Leontine Zanta, pubblicate a Parigi nel 1965, in una delle quali Padre Teilhard scrisse: «Ciò che sta per dominare i miei interessi, come già sai, è lo sforzo di stabilire entro di me e spargere attorno a me una nuova religione (chiamiamola un cristianesimo migliore, se vuoi) in cui il Dio personale cessa di essere il grande proprietario monolitico di una volta, per diventare l'anima del mondo che il nostro stadio religioso e culturale di sviluppo richiede». La nostra conclusione quindi è che è vano e pazzesco tentare di costruire una «Teologia del Cristiano nel mondo» con gli scritti di Padre Teilhard de Chardin.

Page 137: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

IL NUOVO CATECHISMO OLANDESE L'edizione originale olandese di questo Catechismo fu sottoposta all'esame di una Commissione di sei Cardinali incaricati da S. S. Papa Paolo VI di pronunciarsi sulla ortodossia dottrinale del catechismo che è stata messa in dubbio in Olanda. Oltre a trattare delle dottrine che son giunte a noi per mezzo della rivelazione e sono insegnate dalla Chiesa, il catechismo tratta anche direttamente o indirettamente delle teorie scientifiche che toccano l'insegnamento della Chiesa sull'origine dell'uomo, sul poligenismo e sul Peccato Originale. Siccome l'esame dell'accuratezza dell'informazione scientifica esposta nel nuovo Catechismo olandese riguardante le suddette questioni non fa parte della ricerca della commissione papale, mi propongo di discuterla qui. L'origine dell'uomo Nell'Enciclica Humani Generis pubblicata da Papa Pio XII nel 1950, mentre si permette a coloro che sono esperti o nelle scienze naturali o nelle scienze che trattano della rivelazione, di discutere la possibilità dell'evoluzione del corpo umano da materia vivente preesistente, è espressamente proibito di insegnare l'evoluzione del corpo umano da preesistente materia vivente come fatto stabilito. Nella stessa Enciclica si afferma che questa e tutte le altre encicliche papali obbligano in coscienza. L'autore o autori della parte I del Catechismo olandese «Mistero dell'Esistenza» ignorano completamente le direttive del Magistero della Chiesa, e affermano sfacciatamente senza restrizioni a pag. 10: «La vita nel mio corpo viene dagli animali ». Le prove scientifiche portate dagli autori olandesi A pag. 9 (in calce) e a pag. 10 (in testa) leggiamo quanto segue: «I crani e le ossa che sono state scoperte ci dicono qualcosa che non sapevamo: che più lontano ci sprofondiamo nel passato, più è primitivo il tipo di uomo che troviamo. Prima dell'Homo sapiens, l'uomo attuale, la scienza distingue l'uomo di Neanderthal, nel quale la fronte e il mento rientrano alquanto. «Prima ancora, oltre 200.000 anni fa, c'erano varie forme di hominidi, con angoli faccia li fortemente rientranti, ma che camminavano diritti. Usavano utensili di pietra cruda e andavano a caccia». «300 mila anni prima ancora... si può discernere vagamente un tipo ancora più primitivo, l'Australopiteco, un essere simile alla scimmia, ma più umano delle scimmie attuali. Quasi tutto è incerto: le date, le famiglie, gli anelli tra le varie fasi. Una cosa emerge sempre più chiara, il fatto meraviglioso che una specie di animale che vive nelle pianure e nelle foreste sale per una linea di evoluzione lunga e lenta per giungere a noi. La vita nel mio corpo viene dalle bestie». Questa citazione riconosce come vera, almeno tacitamente, ciò che è ammesso dalla maggioranza degli evoluzionisti, compreso Charles

Page 138: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Darwin e Sir Julian Huxley che l'unica prova diretta della evoluzione delle specie è l'esistenza di fossili di forme intermedie usualmente chiamate «anelli mancanti». E' tuttavia vero che Padre Teilhard de Chardin ricorre ad una legge per cui gli anelli (che egli chiama peduncoli) devono sparire senza lasciare traccia. Gli scienziati non riconoscono una legge simile. Lo stesso Padre Teilhard fece dei tentativi febbrili per stabilire due nuovi anelli tra l'uomo e l'animale nel suo Uomo di Piltdown e in quello di Pechino, i quali risultarono tutti e due contraffatti. Nella citazione sopra citata dal nuovo Catechismo olandese si afferma che 200.000 anni fa esistevano varie forme di «hominidi che camminavano eretti»; e se ne danno due esempi specifici: un esemplare quasi perfetto, l'Uomo di Neanderthal, l'altro un caso dubbio ma di un grado superiore al semplice animale, l'Australopiteco. I due esempi specifici non furono felici, perché l'Uomo di Neanderthal fu riconosciuto come un perfetto homo sapiens, ed è stato escluso da eminenti evoluzionisti; l'Australopiteco è ugualmente infelice perché, autori come Sir Julian Huxley e Sir Solly Zuckerman l'hanno escluso come semplice animale, con nessuna delle speciali caratteristiche umane (V. Evolution as a Process, pubblicato da Sir Julian Huxley). A riguardo degli «hominidi che camminavano eretti» menzionati nella citazione suddetta: in primo luogo, nessuna cosa come un hominide è mai esistita, né è mai stato trovato alcun fossile genuino di una simile creatura. Fin dal tempo di Darwin fu ripetutamente presentata la pretesa di aver trovato fossili di «anelli mancanti», ma si è trovato che ogni singolo caso senza eccezione era il risultato di contraffazione o di inganno. I mitici hominidi di cui si parla nei libri degli evoluzionisti non camminavano eretti; anche se l'Uomo di Neanderthal viene ancora presentato col capo chinato in avanti come una scimmia. Alla fine del secolo scorso il Dr. Dubois, chirurgo Olandese, andò a Giava a cercare un hominide. Trovò un femore umano, e non lontano, il cranio di un gibbone, e con questi compose il suo Pithecanthropus erectus (uomo-scimmia che camminava eretto). Ma ammise prima della sua morte che il cranio usato (dal quale aveva tolto la cassa cranica) era quello di un gibbone. Più tardi il Dr. Konigswald, un altro olandese, andò a Giava e costruì altri hominidi con dei crani fossili di gibboni, ma non aveva dei femori umani, e non li fece camminare eretti. Gli «hominidi che camminavano eretti» sono una invenzione olandese, e non avrebbero dovuto comparire nella traduzione inglese del Catechismo destinata agli Stati Uniti d'America. La preistoria dell'uomo nel catechismo olandese Non vi è alcun accenno al Diluvio come fatto storico, e nessun racconto della preistoria dell'uomo. Invece leggiamo a pag. 40 ciò che segue: «Negli anni prima e dopo l'esilio, furono pronunciate delle parole che gettarono una luce divina non solo sul significato della storia d'Israele, ma anche su quella di tutta l'umanità. Allora fu data forma alla storia delle nostre origini che ora noi troviamo al

Page 139: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

principio della Bibbia (Gen. I-XI) a riguardo di Adamo ed Eva, Caino, Noè e Babele. Spiegheremo altrove come questi capitoli non intendono in definitiva di raccontare dei reali fatti storici». La Commissione Biblica Pontificia nelle sue risposte ha enfaticamente dichiarato che questi capitoli contengono una storia, e ciò fu confermato nell'enciclica Providentissimus Deus di Papa Leone XIII e Divino afflante Spiritu di Papa Pio XII. Gli scavi eseguiti in tutto il Medio Oriente dal principio del secolo, da spedizioni organizzate da università di vari paesi hanno confermato il racconto biblico del Diluvio e la preistoria dell'uomo. Abramo e la razza Ebrea secondo il nuovo Catechismo olandese Abramo è presentato come un «nomade semibarbaro» e gli Ebrei, dopo 400 anni di soggiorno nell'opulenza della terra d'Egitto, sono presentati come «un gruppo di nomadi che sfuggirono ai loro oppressori attraverso un corso d'acqua essiccato, un ramo del Mar Rosso». Abramo venne da Ur dei Caldei e visse verso il tempo di Hammurabi, il conquistatore Babilonese autore di un codice di leggi. Il livello di civiltà del regno meridionale della Sumeria, al quale apparteneva Ur dei Caldei, patria di Abramo, era molto più elevato di quello di Babilonia, e le sue leggi erano più umane; Abramo non poteva perciò essere chiamato niente altro che «un nomade semi­barbaro». La descrizione degli Ebrei al tempo dell'esodo dall'Egitto, «come un gruppo di nomadi perseguitati che sfuggirono ai loro oppressori attraverso un corso d'acqua essiccato», significa semplicemente che gli autori del nuovo Catechismo olandese, avendo ridotto i primi undici capitoli della Bibbia ad una raccolta di miti, vogliano privare praticamente di ogni valore storico il racconto biblico di Abramo e dei popoli Ebrei fino al tempo del Re Davide, ammettendo che solo Abramo e i Patriarchi Ebrei erano vere persone. Il peccato originale nel nuovo Catechismo olandese Il modo con cui il nuovo Catechismo olandese tratta la questione del peccato originale è contraddittorio e confuso come dimostrano le seguenti citazioni: «La Sacra Scrittura parla del "peccato originale". Si vede molto chiaramente nei capitoli I-XI del Genesi e soprattutto nel cap. V dell'Epistola ai Romani. I primi undici capitoli parlano dell'origine dell'umanità: Adamo, Caino, Noè e Babele. Noi sappiamo che non sono descrizioni di fatti storici sconnessi... I capitoli I-XI descrivono gli elementi basilari di tutto l'incontro dell'uomo con Dio. E' soltanto col capitolo XII in cui appare Abramo che cominciamo a scorgere delle figure storiche del passato...». La cosa più vicina a una definizione di ciò che costituisce il «peccato originale» data dagli autori olandesi è la seguente: «Il peccato originale è il peccato dell'umanità come un tutto (me compreso) in quanto che interessa ogni uomo. In ogni peccato personale il

Page 140: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

peccato originale dell'uomo è fondamentalmente presente e attivo e contribuente». E' evidente da queste citazioni che gli autori olandesi del Nuovo Catechismo vogliono sbarazzarsi della testimonianza di tutti gli undici primi capitoli della Bibbia, e che la loro definizione del peccato originale non è in accordo con l'insegnamento ufficiale della Chiesa Cattolica. La scusa che veniva data nella prima parte del Catechismo per respingere la storicità dei primi undici capitoli della Bibbia e per dare una nuova definizione del peccato originale è la pretesa esistenza di una razza di creature chiamate hominidi che camminavano eretti, in processo di evoluzione verso lo stato di uomo. Risultò che la sola prova dell'esistenza di questi hominidi è un femore umano e il cranio fossile di un gibbone. Come già detto, gli evoluzionisti cattolici sostenevano che non c'era alcun conflitto tra la teoria dell'evoluzione e la dottrina della Chiesa Cattolica. In anni recenti la musica è cambiata: si riconosce ora che c'è conflitto tra la teoria dell'evoluzione umana e l'insegnamento tradizionale della Chiesa; ma si pretende che sia l'insegnamento tradizionale della Chiesa ad essere cambiato per renderlo conforme alla teoria dell'evoluzione umana come ora definita. Gli autori del nuovo Catechismo olandese non lasciano alcun dubbio sul fatto che essi vogliono che la Chiesa muti il suo insegnamento tradizionale sul peccato originale; e la ragione principale che portano per il loro atteggiamento è la supposta esistenza di «hominidi che camminavano eretti». Tesi di Padre Rahner sul poligenismo e peccato originale Come già detto, Padre Karl Rahner S. J. fu autore, assieme a Padre Overhage S. J., di Hominization e scrisse l'introduzione a Teilhard and the Creation of the Soul di Padre. Robert North, S. J.; e così facendo, diede il suo sostegno morale alle idee espresse nelle due opere. In The Evolving World and Theology (Concilium Vol. 26) egli contribuisce un capitolo, in suo nome proprio, intitolato Evolution and Original Sin nel quale, mettendo da parte il suo solito riserbo, fa un'escursione nel regno della scienza con risultati infelici. A pag. 64 del libro egli annuncia così la sua tesi: «Tesi: Allo stato presente della teologia e della scienza, non si può provare che il poligenismo sia in conflitto con l'insegnamento ortodosso del peccato originale. Sarebbe meglio perciò che il Magistero si astenesse dal censurare il poligenismo». La prova della sua tesi La prova tratta dalla teologia è che Papa Pio XII «accettò» l'evoluzione di Adamo (da materia organica preesistente) e che questo importava l'accettazione dell'evoluzione di Eva nello stesso modo di Adamo, e rese insostenibile la decisione della Commissione Biblica del 1909 circa la formazione di Eva da Adamo. Ecco le sue parole: «La prima domanda che il teologo deve seriamente porsi è: Può la Chiesa logicamente...

Page 141: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

lasciarci liberi di accettare l'evoluzione antropologica di una parte, come fa (DS 3896), e dall' altra condannare il poligenismo? Questa è la situazione: a) Se l'ominizzazione evoluzionistica è accettabile dobbiamo accettare che Eva venne circa nello stesso modo come Adamo. Qualunque altro modo di vedere può solo essere un futile compromesso... La decisione della Commissione Biblica del 1909 circa la «formazione del primo uomo» non si può più tenere nel suo esclusivo senso letterale, se si accetta in generale con Pio XII l'origine evoluzionistica dell'uomo (che fondamentalmente è in conflitto con questo decreto). Non possiamo pensare ad Adamo in termini di evoluzione e negarli per Eva... Non si può accettare l'evoluzione per Adamo e poi respingerla per Eva. Perciò il poligenismo non si può più respingere nel caso di una coppia. Risposta della teologia Non è vero, e costituisce una calunnia alla memoria di Pio XII dire che egli accettò l'evoluzione di Adamo. Evidentemente Padre Rahner si riferisce all'enciclica Humani Generis. Prima che venisse pubblicata questa enciclica nel 1950, i cattolici senza speciali qualifiche discutevano la possibilità dell'evoluzione dell'uomo da un animale inferiore, ed anche affermavano che era un fatto stabilito. Nell'Enciclica Humani Generis Pio XII restrinse il permesso di discutere la possibilità dell'evoluzione umana a un numero molto limitato di persone che fossero allo stesso tempo esperti sia nel campo delle scienze naturali come in quelle delle scienze sacre: e proibì a tutti i cattolici, compresi gli esperti, di insegnare come fatto stabilito che il corpo dell'uomo si è evoluto da materia vivente preesistente. Quindi Papa Pio XII non accettò l'origine evoluzionistica di Adamo, né tollerò l'opinione espressa da Padre Rahner che Adamo possa rappresentare un gruppo, perché nell'Humani Generis egli afferma espressamente: «I fedeli non possono abbracciare quell'opinione i cui sostenitori insegnano che dopo Adamo sono esistiti qui in terra dei veri uomini che non hanno avuto origine per generazione naturale dal medesimo come primogenitore di tutti gli uomini, oppure che Adamo rappresenta l'insieme di molti primo genitori». Tutte e due le parti dell'argomento di Padre Rahner, perciò, cadono completamente. Il suo tentativo di sbarazzarsi di una decisione della Commissione Biblica espressa così chiaramente su una questione di fondamentale importanza cade sotto la censura di Papa S. Pio X nel Motu Proprio del 1907: in cui si legge: «Dopo maturo esame e le più diligenti consultazioni, sono state felicemente date dalla Commissione Biblica Pontificia certe decisioni, che sono di un genere utilissimo per la promozione... degli studi biblici. Ma noi osserviamo che alcune persone indebitamente inclini verso opinioni e metodi infetti di novità perniciose... non hanno accolto e non accolgono queste decisioni con la

Page 142: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

dovuta obbedienza. Perciò troviamo necessario di dichiarare e prescrivere, come dichiariamo ed espressamente prescriviamo, che tutti sono tenuti in coscienza a sottomettersi alle decisioni della Commissione Biblica che furono date in passato o saranno date in futuro, nello stesso modo come ai decreti che appartengono alla dottrina, pubblicati dalle Sacre Congregazioni e approvate dal Sommo Pontefice; né possono sfuggire allo stigma di disobbedienza e temerità, né esser scevri da grave colpa ogni qual volta impugnino queste decisioni a parole o per scritto; e questo a parte lo scandalo che danno, e i peccati di cui possono rendersi causa davanti a Dio, pronunciando su queste materie altre dichiarazioni che sono spesso temerarie e false». Risposta della scienza L'argomento di Padre Rahner consiste di due parti: la prima suppone l'esistenza di una popolazione di hominidi o prehominidi; la seconda suppone la validità della teoria del Neo-Darwinismo, o una simile teoria; ma tutte e due queste supposizioni sono false. 1) Gli scienziati come tali non parlano affatto di una «popolazione di hominidi». Nel passato alcuni scienziati pensarono che fossero stati trovati i fossili di un limitatissimo numero di hominidi o «anelli mancanti»; ma, come è stato recentemente dimostrato, in ogni caso si tratta di contraffazione o di inganno. 2) Esiste nessun «principio di biologia» come quello a cui si appella Padre Rahner. Egli confonde un principio di biologia con un assunto non provato della teoria del Neo-Darwinismo. E' già stato provato che tutti i tentativi per provare che si fossero formate delle nuove specie colle mutazioni nei gene guidate dalla Selezione Naturale sono fallite. Padre Rahner ha dato nessuna indicazione in alcun suo scritto che egli abbia eseguito sufficienti ricerche in Paleontologia per giustificarlo ad esprimere un'opinione se siano mai esistiti degli esseri come gli hominidi; o in biologia da giustificarlo ad assumere che un intero gruppo o una intera specie di animali si sia simultaneamente evoluta, prima diventando hominidi e poi uomini. Come fu dimostrato nella prima parte di questo opuscolo, gli scienziati europei ed americani che eseguirono degli scavi nel Medio Oriente, dove è situata la culla della razza umana, dalla fine del secolo scorso fino al presente, sono arrivati a soluzioni dell'origine e preistoria dell'uomo che sono in perfetto accordo col racconto di Mosè nel Genesi interpretato strettamente in conformità alle direttive della Commissione Biblica, che invece Padre Rahner desidera sia messa da parte. Padre Rahner dà nessun indizio che egli abbia mai studiato i resoconti di questi scavi o scritti dagli esperti che li dirigevano. Può egli allora pretendere giustamente di essere un esperto nelle scienze naturali nel senso richiesto dall'enciclica Humani Generis che lo qualifichi a discutere i problemi dell'evoluzione umana e della poligenesi?

Page 143: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Argomenti scientifici dubbi Nella Humani Generis Papa Pio XII dice: «Ci resta ora da parlare di quelle questioni che, pur appartenendo alle scienze positive, sono più o meno connesse con le verità della fede cristiana. Non pochi infatti chiedono istantemente che la religione cattolica tenga massimo conto di quelle scienze. Il che è senza dubbio cosa lodevole quando si tratta piuttosto di ipotesi, benché in qualche modo fondate scientificamente nelle quali si tocca la dottrina contenuta nella Sacra Scrittura o anche nella Tradizione. Che se tali ipotesi vanno direttamente o indirettamente contro la dottrina rivelata allora esse non possono essere ammesse in alcun modo». Nel capitolo sulla «Evoluzione e peccato originale» che stiamo discutendo, Padre Rahner porta, in nome della scienza, non dei fatti chiaramente provati, come vuole l'Enciclica (non porta neppure delle ipotesi che abbiano un vero fondamento scientifico); ma fa delle affermazioni stravaganti su una popolazione di ho mini di mitici, che non hanno un'esistenza più reale dei fantasmi delle favole delle fate, e si appella ad un principio biologico sconosciuto alla scienza. La tesi di Padre Rahner, che nel presente stato della teologia e della scienza non si può provare che il poligenismo è in contraddizione con l'insegnamento ortodosso della Chiesa sul peccato originale; contraddice la dichiarazione dell'Humani Generis che dice: «Ora non appare in nessun modo chiaro come queste affermazioni (il poligenismo) si possano accordare con quanto le fonti della Rivelazione e gli atti del Magistero della Chiesa ci insegnano circa il peccato originale, che proviene da un peccato veramente commesso da Adamo individualmente e personalmente e che trasmesso a tutti per generazione è inerente in ciascun uomo come suo proprio». Padre Sagues, S. J. nel Vol. II della Sacrae Theologiae Summa respinge l'opinione di coloro che dicono che le parole Cum nequaquam appareat (essendo in nessun modo evidente) non escludono la possibilità di ulteriore sviluppo dottrina le sul soggetto del peccato originale che permetterebbe la discussione del soggetto (che è proibito nell'Enciclica). Egli fa notare: 1) che mentre è permessa la discussione sull'evoluzione umana, la discussione sul poligenismo è proibita; e, 2) che i Padri della Chiesa e i grandi teologi sono unanimi nel loro insegnamento sul peccato originale, e che la loro dottrina esclude la possibilità di cambiamento o modifiche nella dottrina. Questo vol. II della Sacrae Theologiae Summa in cui Padre Sagues S. J., respinge sia la teoria dell'evoluzione umana sia pure in forma mitigata, sia la teoria del poligenismo, come incompatibile con l'insegnamento della Chiesa, fu presentato a Papa Pio XII che inviò una lettera per mezzo di Mons. Montini (ora Papa Paolo VI) in cui diceva che l'interpretazione di tutti i documenti papali data in questo vol. II era scrupolosamente accurata. Finalmente la tesi di Padre Rahner è in contrasto con le direttive date da S. S. Papa

Page 144: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Paolo VI ai teologi e scienziati che parteciparono al symposium sul peccato originale che fu pubblicato nell'Osservatore Romano del 15 luglio 1966 e la sua Professione di Fede del 30 giugno 1968 (Osserv. Rom. 1 luglio 1968). Il suggerimento di P. Rahner al Magistero di astenersi dal censurare il poligenismo è per lo meno presuntuoso, e manca di rispetto per il Santo Padre. Ecco il paragrafo conclusivo dell'indirizzo di Sua Santità ai teologi e scienziati che erano presenti al symposium: «E' perciò evidente che le spiegazioni del peccato originale date da alcuni autori moderni vi sembreranno inconciliabili con la vera dottrina cattolica. Partendo dalla premessa non dimostrata del poligenismo, essi negano, più o meno chiaramente che quel peccato dal quale sono derivate all'umanità così tante sentine di male, fu prima di tutto la disobbedienza di Adamo, primo uomo (figura di quell'uomo futuro) commessa all'inizio della storia. Di conseguenza, queste spiegazioni non concordano neppure con l'insegnamento della Scrittura, della Sacra Tradizione e del Magistero della Chiesa, secondo i quali il peccato del primo uomo è trasmesso a tutti i suoi discendenti, non per imitazione ma per propagazione, in ciascuno come suo proprio (inest unicuique proprium) ed è la «morte dell'anima, cioè, privazione - e non semplice mancanza - di santità e di giustizia perfino nei neonati». Padre Francoeur e gli scrittori cattolici che condividono le sue idee sono vittime dell'intensa propaganda svolta all'interno della Chiesa Cattolica durante lo scorso mezzo secolo a favore della teoria dell'evoluzione, e della interpretazione del racconto fatto da Mosè della creazione e della preistoria dell'uomo, che ignora le direttive sull'interpretazione del Genesi pubblicate nelle risposte della Commissione Biblica e nelle Encicliche papali. Questi scrittori ignorano quasi completamente l'informazione scientifica circa la storia dell'uomo primitivo, ottenuta per mezzo delle faticose spedizioni organizzate che eseguirono gli scavi nel Medio Oriente, culla della razza umana, per circa un secolo, per la ragione già detta che i libri che contengono i risultati degli scavi sono esauriti o difficili a trovare. Coloro che, come me, hanno vissuto durante quei cinquant'anni di propaganda entro la Chiesa, hanno avuto il vantaggio di poter consultare i libri dei grandi studiosi del principio del secolo, ora da tempo fuori stampa. I libri citati da Padre Francoeur e degli autori che condividono le sue opinioni non tengono in alcun conto l'informazione scientifica summenzionata; ma in sua vece portano delle teorie gratuite e delle ipotesi. Papa Pio XII di s. m. nell'enciclica Humani Generis pubblicò un ammonimento contro l'uso di simili ipotesi scientifiche non provate quando è in questione l'insegnamento della Chiesa, nella seguente dichiarazione: «Bisogna andare cauti quando si tratta piuttosto di ipotesi, benché in qualche modo fondate scientificamente nelle quali si tocca la dottrina contenuta nella Sacra Scrittura o anche nella Tradizione. Che se tali ipotesi vanno direttamente o indirettamente contro la dottrina rivelata, allora esse non possono ammettersi in alcun modo».

Page 145: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Conclusione I geologi, i paleontologi e gli archeologi che hanno lavorato fin dalla fine del secolo scorso, ognuno nella sua propria branca, hanno messo a disposizione sufficiente informazione esatta da mettere in grado gli operatori della ricerca di rintracciare la storia dell'uomo fino alla Grande Inondazione, al termine dell'Età Glaciale, e da quella fino all'uomo più antico. In particolare, hanno trovato la data della Grande Inondazione che è circa 7.000 anni A. C. Essi hanno dimostrato che l'uomo più antico era un uomo altamente illuminato; che da inizi primitivi rapidamente inventò strumenti, utensili domestici, manufatti, sviluppò le arti della pittura e dell'agricoltura, costruì villaggi e città, e teneva animali domestici, che, si può presumere, furono provvisti da Dio per i nostri progenitori. Hanno dimostrato che le tribù nomadi, come i Neanderthal, che vivevano nelle caverne dell'Europa e dell'Africa, non rappresentano l'uomo più antico, ma erano uomini che vagavano lontano dai centri di civiltà e vivevano di caccia. Le varie spedizioni internazionali che seguirono gli scavi ci han dato una conoscenza esatta del grado di civiltà raggiunta al tempo dell'Inondazione; ci hanno fornito informazioni che dimostrano che al tempo dell'Inondazione il grosso della razza umana era confinata in un'area relativamente piccola usualmente chiamata la Mezzaluna Fertile; e che l'uomo non aveva attraversato le Montagne dell'Himalaya per entrare in India o in Cina; che dopo l'Inondazione è in Mesopotamia che l'uomo ricominciò; che prima della separazione per occupare varie parti del mondo, aveva sviluppato un sistema di scrittura geroglifica che gli Egiziani portarono in Egitto, i Cinesi in Cina e gli Indiani in America. Gli evoluzionisti, per lo più per ignoranza, non ci dicono nulla a riguardo di tutto questo. Invece, ci danno una lunga lista di esseri mitici metà uomini, metà scimmie, che essi presentano come esseri che esistettero realmente, ma che invece alla prova son risultati, tutti e singoli senza eccezione, dei casi di frode e di inganno. Ho trattato di essi individualmente. La conclusione generale è perciò, che non esiste alcun fondamento scientifico per la teoria che l'uomo si è evoluto da un animale inferiore, o per quella del poligenismo. I libri scritti per propugnarle, come quelli di Padre Teilhard de Chardin e di Padre Francoeur dimostrano che i loro autori ignoravano le scoperte scientifiche operate durante l'ultimo secolo sulla origine e preistoria dell'uomo.

Page 146: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

LA DOTTRINA DEL PECCATO ORIGINALE NELLE DEFINIZIONI DI PAPA PAOLO VI 1. Estratto da un indirizzo rivolto da Paolo VI ai teologi e scienziati partecipanti a un simposio sul peccato originale (Osserv. Romano, 15 luglio 1966). «...Convinti perciò che le teorie del peccato originale riguardanti sia la sua esistenza che l'universalità e il suo carattere come vero peccato anche nei discendenti di Adamo, e le sue tristi conseguenze per l'anima e per il corpo, sono una verità rivelata da Dio in vari passi dell'Antico e del Nuovo Testamento, ma specialmente nei testi che ben conoscete di Gen. 3, 1-20, e la lettera ai Rom. 5, 12-19: abbiate sempre cura, nello scrutare e specificare il senso dei testi biblici, di osservare le norme indispensabili che derivano dalla analogia fidei (analogia della fede), dalle dichiarazioni e definizioni dei Concili sopra ricordati, e dagli Atti emanati dalla Sede Apostolica. Così sarete sicuri di rispettare id quod Ecclesia catholica ubique diffusa semper intellexit (ciò che la Chiesa Cattolica estesa dappertutto ha sempre inteso), cioè il senso della Chiesa universale, docente e discente, che i Padri del Concilio di Cartagine, che trattò del peccato originale contro i Pelagiani, considerò regulam fidei (una regola di fede). E' perciò evidente che le spiegazioni del peccato originale date da alcuni autori moderni vi sembreranno inconciliabili con la vera dottrina cattolica. Partendo dalla premessa non dimostrata del poligenismo, essi negano più o meno chiaramente che quel peccato dal quale sono derivate all'umanità così tante sentine di male, fu prima di tutto la disobbedienza di Adamo, primo uomo figura di quell'Uomo commessa all'inizio della storia. Di conseguenza queste spiegazioni non concordano neppure con l'insegnamento della Scrittura, della sacra Tradizione e del Magistero della Chiesa, secondo i quali il peccato del primo uomo è trasmesso a tutti i suoi discendenti, non per imitazione ma per propagazione, in ciascuno come suo proprio (inest unicuique proprium) ed è la morte dell'anima, cioè privazione, e non semplice mancanza, di santità e di giustizia, perfino nei neonati». 2. Dalla Professione di Fede pronunciata da Papa Paolo VI in Piazza S. Pietro la domenica 30 giugno 1968.

«... Noi crediamo che in Adamo tutti hanno peccato: il che significa che la colpa originale da lui commessa ha fatto cadere la natura umana, comune a tutti gli uomini, in uno stato in cui essa porta le conseguenze di quella colpa, e che non è più lo stato in cui si trovava all'inizio nei nostri progenitori, costituiti nella santità e nella giustizia, e in cui l'uomo non conosceva né il male né la morte. E' la natura umana così decaduta, spogliata

della grazia che la rivestiva, ferita nelle sue proprie forze naturali e sottomessa al dominio della morte, che viene trasmessa a tutti gli uomini; ed è in tal senso che ciascun uomo nasce nel peccato. Noi dunque professiamo, col Concilio di Trento, che il peccato

Page 147: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

originale viene trasmesso con la natura umana, «non per imitazione, ma per propagazione», e che esso pertanto è proprio a ciascuno» (Osservatore Romano, 1 luglio

1968).

Page 148: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

BIBLIOGRAFIA ROME AND THE STUDY OF SCRIPTURES: Collezione degli Atti Pontifici sullo studio delle Scritture, con le decisioni della Commissione Biblica. THE THEORY OF EVOLUTION JUDGED BY REASON AND FAITH, Card. Ruffini, New York, 1959. INTRODUCTIO IN LIBROS SACROS VETERIS TESTAMENTI, P. B. Mariani, Roma, 1958. INTRODUCTIO GENERALIS IN SACRAM SCRIPTURAM, H. Hopfel, O.S.B., ed. Ludovicus Leloir, Napoli e Roma, 1958. LA SAINTE BIBLE, Commento di P. Louis Pirot e Can. Clamer, Parigi, 1953. A CATHOLIC COMMENTARY ON HOLY SCRIPTURE, London, 1953. GOD, MAN AND THE UNIVERSE, Ed. Jaques de Bivort, London, 1954. ORIGINES (Genèse, Ch. I-III), P. Charles Hauret, Paris, 1953. APOLOGETICS AND CATHOLIC DOCTRINE, e THE ORIGIN OF LIFE, Rev. M. Sheehan, D.D. Dublino, 1950. LES ORIGINES DE L'HOMME, Nicholas Corte, Paris, 1957. THE BIBLE, SCIENCE AND FAITH, Rev. J. A. Zahm, U.SA., 1895. THEOLOGIE DE L'ANCIEN TESTAMENT: L'HOMME, Rev. P. Van Imshoot, Paris, 1955. SACRAE THEOLOGIAE SUMMA, PP. Gesuiti Spagnoli, Madrid, 1952. LA LECTURE CRÉTIENNE DE LA BIBLE, Dom Chelestin Charlier, Paris, 1959. THE CHRISTIAN APPROACH TO THE BIBLE, Traduzione inglese di La Lecture Crétienne de la Bible, London, 1958. GUIDE TO THE BIBLE, Pères Robert et Tricot, Paris, Tournai, Roma, New York, 1955. INTRODUCTION A LA BIBLE: INTRODUCTION GÉNÉRAL ANCIEN TESTAMENT, Pères Robert e Feuilliet, Desclée e Cie, 1957. L'EVOLUTION: HYPOTHÈSES ET PROBLÈMES, Remy Collin, M. D. Paris, 1958. PROBLÈMES D'ORIGINES, P. M. Grison, Paris, 1954. L'UOMO NELLO SPAZIO E NEL TEMPO, P. Marcozzi, S. J., Milano, 1953. LE ORIGINI DELL'UOMO, P. Marcozzi, Milano, 1954. HACIA EL ORIGEN DEL HOMBRE, P. Anderez, S. J., ed. P. Ezpondaburu, S. J., Santander, Spagna, 1956. MODERN DISCOVERY AND THE BIBLE, A. Rendle Short, London, 1953. THE CHURCH AND SCIENCE, Sir Bertram Windle, London, 1918. DARWINISM AND CATHOLIC THOUGHT, Can. Dorlodot, trad. Dr. Messenger, London, 1922. EVOLUTION AND THEOLOGY, Dr. Messenger, London, 1931. THEOLOGY AND EVOLUTION, Dr. Messenger, London, 1949. THE BIBLE AND THE EARLY HISTORY OF MAN, Fr. Humphrey Johnson, London, 1947. THE BIBLE AS HISTORY, Werner Keller, trad. inglese, London, 1947. A PATH THROUGH GENESIS AND GOD'S STORY OF CREATION, Fr. Bruce

Page 149: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

Vawter, London, and Dublin, 1957. THE CHURCH AND MODERN SCIENCE, Rev. Patrick J. McLoughlin, Dublin, 1959. QUELQUES SOUVENIRS SUR LE MOUVEMENT DES IDÉES TRANSFORMISTES, Compte Begouen, Paris, 1945. L'ORIGINES DES ÈTRES VIVANTS: L'ILLUSION TRANSFORMISTE, Louis Vialleton, Paris, 1930 (15a ed.). OEUVRES DE PIERRE TEILHARD DE CHARDIN, S. J.: L'APPARITION DE L'HOMME, Paris, 1957. THE CATHOLIC ENCYCLOPAEDIA, U.S.A., 1908. LES HOMMES FOSSILES, Marcellin Boule, Paris, 1923. LES HOMMES FOSSILES, Boule et Vallois, Paris, 1952. EVOLUTION: GESCHICHTE IRER PROBLEME UND ERKENNTNISSE, Walter Zimmermann, Munich, 1953. THE NATURE AND THE UNIVERSE, Fred Hoyle, London, 1953. THE STORY OF SCIENCE, Henry W. Dietz, Cleveland, U.S.A. LES PREMIERS HOMMES, Bergounioux et Glory, 1952. EL HOMBRE FOSIL, Obermaier, 1925. ON THE EARLIEST REPRESENTATIVES OF MODERN MAN­KIND DISCOVERED ON THE SOIL OF EAST ASIA, Weiden­reich, Peking. Nat. Hist. Bull. 1939. THE ORIGIN OF SPECIES, Charles Darwin, con Introduz. di Dr. W. R. Thompson, F.R.S. Everyman's Library, 1959. THE DESCENT OF MAN, Charles Darwin, London, 1874. MAN'S PLACE IN NATURE, T. V. Huxley, London, 1863. MODERN BIOLOGY AND THE THEORY OF EVOLUTION, E. Wasmann, S. J., trad. ingl. A. U. Buchanan, London, 1910. EVOLUTION FaR JOHN, H. Ward, London, 1926. MAN A SPECIAL CREATION, Douglas Dewar, 1926. IS EVOLUTION PROVED?, discusso tra D. Dewar e H. S. Shelton, London, 1947. A CHALLENGE TO EVOLUTIONISTS, Douglas Dewar. SPECIES REVALUED, Desmond Murray, O. P., London, 1955. NATURAL SPECIES, A. C. Cotter, S. J., 1947. EVOLUTIONARY PHILOSOPHY, F. Gerard, S. J., 1904. THE REVOLT OF REASON, Ernald Lunn, 1949. MAN AND THE VERTEBRATES, A. S. Ramer, 2 Val. Penguin ed. 1945. ADAM'S ANCESTORS, L. S. B. Leakey, 1953. EVOLUTION IN ACTION, Sir Julian Huxley, 1953. EVOLUTION AS A PROCESS, ed. Sir Julian Huxley, A. C. Hardy e E. B. Fard, 1954. DARWIN IS NOT FOR CHILDREN, Vera Barclay, 1950. CHALLENGE TO DARWINIANS, Vera Barclay, 1951. APES, GIANTS AND MEN, F. Weidenreich, Chicaga, 1945. BIOLOGY AND MAN, F. G. W. Knawles, Londan, 1950. A NEW THEORY OF HUMAN EVOLUTION, Sir Arthur Keith, London, 1949.

Page 150: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

A SECOND BOOK OF BIOLOGY, Phillips and Cox, London, 1940. THE PILTDOWN FORGERY, J. S. Weiner, Oxford, 1955. THE PILTDOWN FANTASY, Francis Vere, London, 1959. LESSONS OF PILTDOWN, Francis Vere, London, 1959. BIOLOGY OF THE VERTEBRATES, Walter S. Sayles, New York, 1954. HISTORICAL ASPECTS OF ORGANIC EVOLUTION, Philip G. Fathergill, London, 1952. EL HOMBRE PREHISTORICO Y LOS ORIGINES DE LA HUMANIDAD, Madrid, 1944. GREGORIANUM, Roma, 1948-1958. A NEW TYPE OF FOSSIL MAN, Dr. Broom e Robinson, Nature, 1949. EARLY MAN IN CHINA, P. Teilhard de Chardin, Peking, 1941. ON AN ADOLESCENT SKULL OF SINANTHROPUS PEKINENSIS, PALAEONTOLOGIA SINICA, Pechino, 1931. PROBLEMS OF THE OLD TESTAMENT, Mans. Jahn E. Steinmueller, D. D., L. S. S., Bruce Publishing Co. 1936. THE TWO-EDGED SWORD: AN INTERPRETATION OF THE OLD TESTAMENT, J. L. Mc Kenzie, S. J., Bruce Publishing Ca., 1955. THE FOSSIL EVIDENCE FOR HUMAN EVOLUTION, W. E. Le Gras Clark, Chicaga, 1955. A HUNDRED YEARS OF EVOLUTION, G. S. Carter, Sidgwick and Jackson, 1958. THINKING ABOUT GENESI S, Margaret T. Monroe, London, 1953. DAS STAMMESGESCHICHTLICHE WERDEN DER ORGANISMEN UND DES MENSCHEN by the German Jesuit Fathers. Published by Herder in 1959. THE BIBLE, WORD OF GOD IN WORDS OF MEN, by Fr. Jean Levie, S. J., London, 1961. DATING THE PAST, by F. E. Zeuner, London 1952. UR OF THE CHALDEES, by Sr. Leonard Woolley, London, 1950. DIGGING UP THE PAST, by Sir Leonard Woolley, London, 1950. EXCAVATIONS AT UR, by Sir Leonard Woolley, London, 1954. TEE TRACK OF MAN, by Henry Field, London, 1953. FOUNDATIONS IN TEE DUST, by Seton Lloyd, London, 1955. WHAT MEAN THESE STONES? by Millar Burrows, 1956. ARCHAEOLOGY OF PALESTINE, by W. F. Albright, New York, 1956. TWENTY-FIVE YEARS OF MESOPOTAMIAN DISCOVERY, by M. E. L. Mallowan, London, 1956. THE AZTECS OF MEXICO, by G. C. Vaillant, London, 1956. LOST CITIES, by Leonard Cottrell, London, 1956. EGYPT AND WESTERN ASIA IN THE LIGHT OF RECENT DISCOVERIES, London, 1907. EXCAVATIONS IN TURKESTAN, by Raphael Pumpelly, 2 Vols., 1904.

Page 151: Pier Carlos Landucci - Evoluzione

THE TESTIMONY OF THE SPADE, by Geoffrey, Bibby, London, 1957. FROM STONE AGE TO CHRISTIANITY, by W. F. Albright., New York, 1957. ANTIQUITY OF MAN, by Sir Charles Lyell, 1863. ANCIENT HUNTERS, by Professor Sollas, 1924. MEN OF THE OLD STONE AGE, by Henry Fairfield Osborn, New York, 1916. THE ORIGIN AND ANTIQUITY OF MAN, by G. F. Wright, London, 1912. TRE GLACIAL NIGHTMARE AND THE FLOOD, two vols. by Sir Henry Howorth, London, 1893. ICE OR WATER, three vols. by Sir Henry Howorth, London, 1905. THE NATIONAL GEOGRAPHIC MAGAZINE, from 1948 to 1958. LA PENSEE CATHOLIQUE, Paris, 1948-1958. LECTURE ON THE FLOOD entitled SCIENTIFIC DISCOVERIES OF TRE DELUGE, by Col. L. M. Davies, D.Sc., F.G.S., London, 1930. IRAN, by K. Ghirshman, London, 1954. THE STORY OF JERICHO, by John and J. B. E. Garstang, London, 1940 and 1948. LE DELUGE BIBLIQUE DEVANT LA FOI, by Abbe Motais, Paris. WHO PERISHED IN THE DELUGE? by Fr. Sutoliffe, S. J., London, C.T.S., Deeember, 1956. ANTIQUITY, December, 1956. Article on the Excavations at Jericho by Dr. Kenyon. NEW LIGT ON THE MOST ANCIENT EAST, by V. G. Childe, London, 1952. THE FLOOD AND NOAH'S ARK, by Andre Parrot. English Translation, London, 1955. A CENTURY OF EXCAVATION IN THE LAND OF THE PHARAOS, London (senza data).