FAO – COBIHO

Santiago de Chile, Septiembre 3 de 2013

Phytoseiidae en Chile y la experiencia de UMBRAL eirl

Roberto Trincado C.

www.artropodos.cl

NUESTRO APORTE

COBIHO: información que permita la producción en mayor escala de los

enemigos naturales y su aplicación en campo.

FAO: comunicar las tendencias para el manejo integrado de plagas, las

prácticas de monitoreo, la conservación de la biodiversidad y la protección y

sanidad de los cultivos, todo bajo un enfoque “ahorrar para crecer”.

MISIÓN U M B R A L es una empresa que brinda servicios fitosanitarios de apoyo práctico a estrategias de Manejo Integrado de Plagas (MIP); siendo nuestra especialidad, el Control Biológico de arañitas fitófagas en frutales y viñas.

Motivados por la moderna tendencia mundial de respeto por el medio ambiente, somos útiles a productores inmersos en el desafío cotidiano de un concepto de calidad que privilegia la salud de las personas y la inocuidad de los alimentos.

Basamos el trabajo en la asistencia directa a los agricultores, aportando tecnología de punta, validada en Chile, que por primera vez permite realizar siembras masivas y en primavera de ácaros Phytoseiidae, eficaces depredadores de arañitas.

Respondemos al imperativo de bajos costos de producción, con insumos de precios similares a los convencionales pero que por ser biológicos, se establecen permanentemente, generando ahorros en el mediano y largo plazo.

Agradecemos al SAG y a CORFO por apoyarnos, valorando el aporte innovador al desarrollo de la agricultura nacional, que avanza decididamente hacia modelos productivos cada vez más sustentables.

Los integrantes del equipo operativo comprometemos experiencia y precisión en: asesoramiento y capacitación técnica en terreno; identificación, investigación y manejo de artrópodos; análisis de muestras y crianza de biocontroladores. E. I. R. L. 2.006

SERVICIOS

ASESORÍAS MIP EN FRUTALES Y

VIÑAS, ÉNFASIS ACAROLÓGICO

PRODUCCIÓN Y VENTA DE

DEPREDADORES DE LA FAMILIA

PHYTOSEIIDAE

TEMPORADA 2012 - 2013

EMPRESAS REGION RUBRO HÁ

INVERSIONES FUTICOLAS BUENOS AIRES IX POMACEAS 2000

AGRISOUTH ESTATES VII POMACEAS 1000

COPEFRUT   VII POMACEAS 250

FRUTICOLA EL AROMO VII POMACEAS 1100

VIÑA CASA PATRONALES VII VIÑAS 400

FRUTASOL VI POMACEAS 300

AGRICOLA WAPRI VI POMACEAS 300

UNIFRUTTI         VI POMACEAS 300

FRUSAN                    VI POMACEAS 350

AGRICOLA VIAL        VI POMACEAS 400

AGROBOSQUES SAN ISIDRO VI POMACEAS 400

6800

ACAROS CON POTENCIAL C.B. COMERCIAL

ERIOPHYIDAE

• Aculus fockeui (Nal & Trt.)

• A. schlechtendali (Nal.)

• Calepitrimerus vitis (Nalepa)

• Colomerus vitis (Pgst.)

• Phytoptus pyri (Pgst.)

TETRANYCHIDAE

• Bryobia rubrioculus Scheuter

• Eotetranychus lewisi (McGregor).

• Oligonychus vitis Zah. & She.

• O. yothersi (McGreg.)

• Panonychus citri (McGreg.)

• P. ulmi (Koch)

• Tetranychus urticae (Koch)

TENUIPALPIDAE

• Brevipalpus chilensis Baker

En amarillo: Asociado en Chile a ácaro plaga

Subrayado y azul: ENDÉMICO

AMBLYSEIINAE AMBLYSEIINAE GENERO ESPECIE Y AUTOR 1ª CITA PARA CHILE GENERO ESPECIE Y AUTOR 1ª CITA PARA CHILE

1 24 Phytoseiulus longipes Evans, 1958 Gonzalez & Schuster, 1962

2 25 persimilis Athias - Henriot 1957 Gonzalez & Schuster, 1962

3 26

4 27

5 28

6 29

7 30

8 31

9 32

10 Chileseius camposi Gonz. & Sch. 1962 Gonzalez & Schuster, 1962 33

(Avioseius pennatus) Karg, 1976 34

11 35

12 Euseius fructicolus (Gonz. & Sch. 1962) Gonzalez & Schuster, 1962 PHYTOSEIINAE13

14 Neoseiulus 36

15

16 TYPHLODROMINAE17

18 californicus (McGregor, 1954) Gonzalez & Schuster, 1962 37 Galendromus occidentalis (Nesbitt, 1951) INTRODUCIDO

19 fallacis (Garman, 1948) INTRODUCIDO 38

20 39

21 40

22 41 Thyplodromus pyri Scheuten 1857 INTRODUCIDO

23 42

En amarillo: Asociado en Chile a ácaro plaga

Subrayado y azul: ENDÉMICO

AMBLYSEIINAE AMBLYSEIINAE GENERO ESPECIE Y AUTOR 1ª CITA PARA CHILE GENERO ESPECIE Y AUTOR 1ª CITA PARA CHILE

1 Amblyseius aricae Karg 1976 Karg, 1976 24 Phytoseiulus longipes Evans, 1958 Gonzalez & Schuster, 1962

2 25 persimilis Athias - Henriot 1957 Gonzalez & Schuster, 1962

3 intermedius Gonz. & Sch. 1962 Gonzalez & Schuster, 1962 26 Propioseiopsis acapius Karg 1976 Karg, 1976

4 perlongisetus Berlese 1916 Gonzalez & Schuster, 1962 27 catinus Karg 1976 Karg, 1976

5 serratus Karg 1976 Karg, 1976 28 ferratus Karg 1976 Karg, 1976

6 29 genitalis Karg 1976 Karg, 1976

7 valpoensis Gonz. & Sch. 1962 Gonzalez & Schuster, 1962 30 globosus Gonz. & Sch. 1962 Gonzalez & Schuster, 1962

8 31 kargi (Karg 1976) Karg, 1976 (P. globosus)

9 Chelaseius freni Karg 1976 Karg, 1976 32 iorgius Karg 1976 Karg, 1976

10 Chileseius camposi Gonz. & Sch. 1962 Gonzalez & Schuster, 1962 33 latoscutatus Karg 1976 Karg, 1976

(Avioseius pennatus) Karg, 1976 34 Rubuseius aristoteliae Ragusa 2003 Ragusa, 2003

11 paracamposi Yosh.-Sha. & Ch. 1991 Yoshida-Shaul & Chant,1991 35 Thyphlodromips conconiensis Karg, 1976 Karg, 1976

12 Euseius fructicolus (Gonz. & Sch. 1962) Gonzalez & Schuster, 1962 PHYTOSEIINAE13

14 Neoseiulus 36 Phytoseius decoratus Gonz. & Sch. 1962 Gonzalez & Schuster, 1962

15

16 TYPHLODROMINAE17

18 californicus (McGregor, 1954) Gonzalez & Schuster, 1962 37 Galendromus occidentalis (Nesbitt, 1951)

19 fallacis (Garman, 1948) 38 Metaseiulus brevicollis Gonz. & Sch. 1962 Gonzalez & Schuster, 1962

20 39

21 picanus (Ragusa 2000) Ragusa, 2000 40

22 poculi (Karg 1976) Karg, 1976 41 Thyplodromus pyri Scheuten 1857

23 uliginosus (Karg 1976) Karg, 1976 42 nerudensis Ragusa 2003 Ragusa, 2003

En amarillo: Asociado en Chile a ácaro plaga

En rojo: Dato nuevo por publicar

Subrayado y azul: ENDÉMICO

AMBLYSEIINAE AMBLYSEIINAE GENERO ESPECIE Y AUTOR 1ª CITA PARA CHILE GENERO ESPECIE Y AUTOR 1ª CITA PARA CHILE

1 Amblyseius aricae Karg 1976 Karg, 1976 24 Phytoseiulus longipes Evans, 1958 Gonzalez & Schuster, 1962

2 herbicolus (Chant 1959) 25 persimilis Athias - Henriot 1957 Gonzalez & Schuster, 1962

3 intermedius Gonz. & Sch. 1962 Gonzalez & Schuster, 1962 26 Propioseiopsis acapius Karg 1976 Karg, 1976

4 perlongisetus Berlese 1916 Gonzalez & Schuster, 1962 27 catinus Karg 1976 Karg, 1976

5 serratus Karg 1976 Karg, 1976 28 ferratus Karg 1976 Karg, 1976

6 tamatavensis Blummers 1974 29 genitalis Karg 1976 Karg, 1976

7 valpoensis Gonz. & Sch. 1962 Gonzalez & Schuster, 1962 30 globosus Gonz. & Sch. 1962 Gonzalez & Schuster, 1962

8 Arrenoseius morgani (Chant 1975) 31 kargi (Karg 1976) Karg, 1976 (P. globosus)

9 Chelaseius freni Karg 1976 Karg, 1976 32 iorgius Karg 1976 Karg, 1976

10 Chileseius camposi Gonz. & Sch. 1962 Gonzalez & Schuster, 1962 33 latoscutatus Karg 1976 Karg, 1976

(Avioseius pennatus) Karg, 1976 34 Rubuseius aristoteliae Ragusa 2003 Ragusa, 2003

11 paracamposi Yosh.-Sha. & Ch. 1991 Yoshida-Shaul & Chant,1991 35 Thyphlodromips conconiensis Karg, 1976 Karg, 1976

12 Euseius fructicolus (Gonz. & Sch. 1962) Gonzalez & Schuster, 1962 PHYTOSEIINAE13 Graminaseius graminis (Chant 1956)

14 Neoseiulus alpinus Schweiser, 1922 36 Phytoseius decoratus Gonz. & Sch. 1962 Gonzalez & Schuster, 1962

15 anonymus (Chant & Baker)

16 aurescens (Athias- Henriot 1961) TYPHLODROMINAE17 bicaudus (Wainstein 1962)

18 californicus (McGregor, 1954) Gonzalez & Schuster, 1962 37 Galendromus occidentalis (Nesbitt, 1951)

19 fallacis (Garman, 1948) 38 Metaseiulus brevicollis Gonz. & Sch. 1962 Gonzalez & Schuster, 1962

20 N. SP N. viticolus (?) 39 camelliae (Chant & Yoshida, 1983)

21 picanus (Ragusa 2000) Ragusa, 2000 40 neoflumenis Moraes & Kreiter, 2000

22 poculi (Karg 1976) Karg, 1976 41 Thyplodromus pyri Scheuten 1857

23 uliginosus (Karg 1976) Karg, 1976 42 nerudensis Ragusa 2003 Ragusa, 2003

MIP

• 1) DIAGNÓSTICO

• a) Determinación de la plaga

• b) Taxonomía de los agentes más importantes

• b) Proyección de sus potencialidades

• 2) ACCIÓN INMEDIATA

• a) Supresión (Control químico)

• b) Mitigación (pro Control biológico)

• c) No hacer

• 3) PREVENCIÓN

• a) Monitoreo

• b) Racionalidad (visión de conjunto y largo plazo)

Oli

Experimento: Dosis de inoculación de Neoseiulus californicus para el control de Brevipalpus chilensis en vid Cabernet Sauvignon

Localización: Viña Variedades, E.E. La Platina, La Pintana, Santiago (Temporada 2.001 - 02)

Diseño: Bloques al azar con 10 repeticiones de 1 planta.

Tratamientos 1) Testigo, sin inoculación ; 2) 100 Dep. / Planta; 3) 500 Dep. / Planta; 4) 1.000 Dep. / Planta. ( Inoculación: 13 - X - 01 )

Evaluación: Estados Móviles por Hoja (E.M./H.), muestras de 5 hojas basales, maduras y tamaño medio por repetición.

Estadística: ANOVA < 0,05, test de Tukey y Rango múltiple con lo datos transformados a Raíz de X + 1

Diferentes letras en cada columna indican diferencias estadísticas significativas

INOCULACIÓN

Experimento: Seguimiento de ensayo de dosis de inoculación de N. californicus para el control de B. chilensis en vid Cabernet Sauvignon

Localización: Viña Protectora de Concha y Toro, Puente Alto, Santiago (Temporada 2.001 - 02)

Diseño: 3 bloques al azar con repeticiones de 5 plantas inoculadas el 22 de Diciembre del 2000.

Tratamientos 1) Testigo sin inoculación; 2) 100 Depredadores / Planta; 3) 150 Depredadores / Planta; 4) 250 Depredadores / Planta.

Evaluación: Estados Móviles por Hoja (E.M./H.), muestras de 8 hojas basales, maduras y tamaño medio por repetición.

Estadística: ANOVA < 0,05, test de Tukey y Rango múltiple con lo datos transformados a Raíz de X + 1

Diferentes letras en cada columna indican diferencias estadísticas significativas

SIGUIENTE TEMPORADA

Experimento: Epoca de inoculación de Neoseiulus chilenensis para el control de Brevipalpus chilensis en vid Cabernet Sauvignon

Localización: Viña Tocornal de Concha y Toro, La Pintana, Santiago

Diseño: Bloques al azar con 9 repeticiones de 1 planta.

Tratamientos 1) Testigo, sin inocular; 2) 100 N. ch. / Planta, Inoculados el 11-X-02; 3) 100 N. ch. / Planta, inoculados el 24-X-01.

Evaluación: Estados Móviles por Hoja (E.M./H.), muestras de 5 hojas basales, maduras y tamaño medio por repetición.

Estadística: ANOVA < 0,05, test de Tukey y Rango múltiple con lo datos transformados a Raíz de X+1

Diferentes letras en cada columna indican diferencias estadísticas significativas

Experimento: Efecto del Azufre sobre la población de Neoseiulus californicus y Brevipalpus chilensis en vid Cabernet Sauvignon

Localización: Viña Variedades, E.E. La Platina, La Pintana, Santiago

Diseño: Bloques al azar con 4 repeticiones de 1 planta inoculada con 100 depredadores, el 13 - X - 2001.

Tratamientos 1) Sin azufrar, 2) Con azufre entre Octubre y Febrero

Evaluación: Estados Móviles por Hoja (E.M./H.), muestras de 5 hojas basales, maduras y tamaño medio por repetición.

Estadística: ANOVA < 0,05, test de Student y Rango múltiple con lo datos transformados a Raíz de X + 1

Diferentes letras en cada columna indican diferencias estadísticas significativas

Método de plantas vivas (CIAT, 1996, Documento de trabajo Nº 165: 11)

Las plantas sembradas en maceteros, bandejas u otros contenedores, son inoculadas conarañitas fitófagas y

posteriormente con fitoseidos, una vez lograda la población requerida se cosechan las hojas destinadas a terreno.

Puede producir hasta 70.000 depredadores / metrocúbico / mes.

Ventaja: Tanto la presa como el depredador cuentan con óptima disponibilidad de alimento y se puede ampliar

fácilmente la escala productiva.

Desventaja: Alto requerimiento de espacio de invernaderos, costo elevado por mantención de constantes

climáticas; aislamiento de las cepas, siempre imperfecto.

Método Arena (McMurtry & Scriven, 1965; J. Econ. Entomol. 58(2): 282-284)

Placa acrílica sobre esponja saturada y rodeada con agua en que se alimenta a los depredadores con polen y huevos

de tetraníquidos criados en invernadero. Puede producir hasta 131.000 depredadores / metro cúbico / mes.

Ventaja: Es un óptimo sistema de aislamiento de cepas y observación de fitoseidos.

Desventaja: Alto costo en materiales y mano de obra, impide usar como alimento los estadios móviles de la presa,

no permite ampliar con facilidad la escala productiva.

Método CIAT (Mesa y Bellotti, 1986, Rev. Colomb. de Entomol. 12 (1): 54 – 66 )

En bandejas transparentes cerradas pero ventiladas se adicionan periódicamente capas de hojas con presas para los

depredadores. Puede producir hasta 160.000 depredadores / metro cúbico / mes.

Ventaja: Permite concentrar y encapsular la crianza lo cual es óptimo para envíos.

Desventaja:, fuga de depredadores durante la manipulación, el alimento de la presa se deshidrata aceleradamente,

no permite ampliar fácilmente la escala productiva.

Método SAG / MACH (nuevo)

Fue diseñado rescatando las principales ventajas de los sistemas mencionados y previniendo sus defectos. Consiste

en una bandeja o tambor de tamaño variable y fijos o portátiles según el uso; allí se aíslan los ácaros mediante una

fosa con agua que encierra todo el perímetro.

La presa y los depredadores se mantienen sobre hojas de malezas insertas en el agua paramaximizar su vida útil.

Puede producir hasta 200.000 depredadores / metro cúbico / mes.

Ventajas: este sistema economiza espacio, materiales y mano de obra, a la vez que confina eficientemente las

cepas; optimiza la disponibilidad de alimento tanto para la presa como para el depredador, permitiendo alternar y

combinar una diversidad de hospederos y presas según la disponibilidad en terreno; se puede ampliar fácilmente la

escala productiva.

Desventaja: la barrera de agua impide usar este método para los envíos de depredadores a gran distancia.