PENGADILAN TINGGI MEDAN · wilayah Negara Republik Indonesia, ... (pemegang hak pertama ... Kota...

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Pengadilan Tinggi Medan Putusan Nomor 289/PDT/2016/PT-MDN Halaman 1 dari 90 halaman

P U T U S A N

NOMOR: 289/PDT/2016/PT.MDN.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai

berikut dalam perkara antara:

1. MARIJAH WAHAP, lahir Medan pada tanggal 24 Mei, jenis

kelamin perempuan, pekerjaan Mengurus Rumah

Tangga, Agama Budha, kewarganegaraan

Indonesia, Alamat Jalan Pandu No.36-17,

Kelurahan Pasar Baru, Kec. Medan Kota, Kota

Medan, NIK : 1271016405670003, dalam hal ini

selaku Pengusaha/Penanggung Jawab usaha

HOTEL TAPANULI, beralamat di Jalan Pandu

No.36-17 Medan, selanjutnya disebut sebagai

Pembanding I semula Tergugat I ; 2. HARDI, jenis kelamin laki-laki, Alamat Jalan Pandu No.36-17,

Kel. Pasar Baru, Kec. Medan Kota, Kota Medan,

NIK : 127101181260002, selanjutnya disebut

sebagai Pembanding II semula Tergugat II ; 3. MARZUKI, Umur lebih kurang 60 tahun, jenis kelamin laki-laki,

pekerjaan Wiraswasta Agama Islam,

kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jalan Pandu

No.36-17, Kelurahan Pasar Baru, Kec. Medan Kota,

Kota Medan, beralamat di Jalan Pandu No.36-17 Medan, selanjutnya disebut sebagai Pembanding III semula Tergugat III ;

Lawan: 1. MURTINI,lahir Medan pada tanggal 14 Maret 1955, jenis

kelamin perempuan, pekerjaan Karyawan Swasta,

Agama,Budha,kewarganegaraan Indonesia, Alamat

Jalan Semarang No.8,2-25, Kelurahan Pasar Baru,

Kec. Medan Kota, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Penggugat ;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


2. THEAN JOE THOENG alias HASAN (sudah meninggal dunia)

Cq.PARA AHLI WARIS dari THEAN JOE THOENG alias HASAN, dahulu beralamat di Jalan

Pandu No.36-17, Kelurahan Pasar Baru,

Kecamatan Medan Kota, Kota Medan, sekarang

tidak diketahui lagi alamatnya tetapi masih dalam

wilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebut Turut Terbanding I semula Tergugat IV ;

3. PRESIDEN RI di Jakarta, Cq. Menteri Agaria dan Tata

Ruang/Kepala BA dan Pertanahan Nasional di

Jakarta Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan

Nasional wilayah Provinsi Sumatera Utara, Cq.

Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan, Alamat di

Jalan Jend. Besar A. H. Nasution No.7 Pangkalan Masyhur Medan, selanjutnnya disebut Turut Terbanding II semula Turut Tergugat ;

Pengadilan Tinggi tersebut ; Setelah membaca berkas perkara dan surat-surat lainnya yang terkait

dengan perkara ini ;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA :

Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasanya telah

mengajukan gugatan tertanggal 25 Juni 2015 kepada Para Tergugat dan

Turut Tergugat, dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

1. Bahwa Penggugat adalah merupakan pemilik yang sah atas

sebidang tanah yang luasnya 175 M2 beserta bangunan rumah toko

bertingkat di atasnya, yang terletak di Jalan Pandu/Gang No. 36-17

dan No. 38-15, Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota

Medan, berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 1220/Kelurahan Pasar

Baru tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor

Pertanahan Kota Medan (ic. Turut Tergugat), yang terakhir terdaftar

atas nama MURTINI (ic. Penggugat) dengan batas-batasnya

sebagaimana dimaksud Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220/Kelurahan

Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


2. Bahwa Penggugat memperoleh tanah beserta bangunan rumah toko

bertingkat di atasnya tersebut adalah cara membelinya dari pemilik

sebelumnya sebagaimana berdasarkan Akta Jual Beli Nomor :

256/2014 tanggal 03 Juni 2014 yang dibuat oleh Rohmawaty

Sondang Saragih, SH PPAT Kota Medan jo. Akta Pengikatan Diri

Untuk Melakukan Jual Beli Nomor : 16 tanggal 27 Mei 2013 yang

dibuat oleh Nurdeli Tutupoly, SH Notaris Kota Medan ;

3. Bahwa sebelum Penggugat membeli tanah dan bangunan rumah

toko bertingkat tersebut, pemilik tanah bangunan rumah toko

sebelumnya adalah Nyonya Maria Monica Willy Ridjab sebagaimana

disebutkan dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220/Kelurahan Pasar

Baru tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan Kepala Kantor

Pertanahan Kota Medan (ic. Turut Tergugat). Bahwa Turut Tergugat

menerbitkan Sertifikat tersebut atas nama Nyonya Maria Monica Willy

Ridjab adalah berdasarkan ketentuan dan prosedur hukum yang

belaku, oleh karena itu Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220/Kelurahan

Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 adalah sah dan berkekuatan

hukum ;

4. Bahwa demikian juga proses pembuatan Akta Pengikatan Diri Untuk

Melakukan Jual Beli Nomor : 16 tanggal 27 Mei 2013 yang dibuat

oleh Nurdeli Tutupoly, SH Notaris Kota Medan dan Akta Jual Beli

Nomor : 256/2014 tanggal 03 Juni 2014 yang dibuat oleh Rohmawaty

Sondang Saragih, SH PPAT Kota Medan tersebut adalah

berdasarkan dan telah sesuai dengan ketentuan hukum yang

berlaku, oleh karena itu Akta Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual

Beli dan Akta Jual Beli tersebut adalah sah dan berkekuatan hukum ;

5. Bahwa tanah dan bangunan rumah toko bertingkat yang dibeli

Penggugat dari Nyonya Maria Monica Willy Ridjab yang terletak di

Jalan Pandu/Gang No. 36-17 dan No. 38-15, Kelurahan Pasar Baru,

Kecamatan Medan Kota, Kota Medan sebagaimana berdasarkan

Akta Jual Beli Nomor : 256/2014 tanggal 03 Juni 2014 yang dibuat

oleh Rohmawaty Sondang Saragih, SH PPAT Kota Medan jo. Akta

Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli Nomor : 16 tanggal 27 Mei

2013 yang dibuat oleh Nurdeli Tutupoly, SH Notaris Kota Medan

adalah benar objek dari pada Sertifikat Hak Milik No. 1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013, dan pada lembar Surat Ukur dalam Sertifikat Hak Milik Nomor :

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 tersebut telah disebutkan keadaan tanah terdapat bangunan permanen/Status Grant Delimaatschappij D-383, oleh karena itu untuk kepentingan

kebenaran pemeriksaan perkara ini maka Turut Tergugat patut untuk

menunjukkan fisik tanah (letak, luas dan batas-batas) dari pada objek

Sertifikat Hak Milik No. 1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei

2013 dan fisik dari pada bangunan permanen/Status Grant

Delimaatschappij D-383 yang ada di atas tanah Sertifikat Hak Milik

tersebut ;

6. Bahwa oleh karena penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor :

1220/Kelurahan Pasar Baru dan pembuatan Akta Jual Beli tersebut

telah sah dan berkekuatan hukum, maka balik nama peralihan

pemegang hak Sertifikat Hak Milik dari Nyonya Maria Monica Willy

Ridjab (pemegang hak pertama) kepada Murtini (ic. Penggugat)

adalah telah sah, dan kepemilikan Penggugat atas tanah seluas 175

M2 dan bangunan rumah toko bertingkat di atasnya yang terletak di

Jalan Pandu/Gang No. 36-17 dan No. 38-15, Kelurahan Pasar Baru,

Kecamatan Medan Kota, Kota Medan tersebut adalah sah menurut

hukum ;

7. Bahwa di atas bidang tanah yang dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik

Nomor : 1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 tersebut

berdiri 2 (dua) unit/pintu bangunan rumah toko bertingkat, dan kedua

unit bangunan bangunan rumah toko bertingkat tersebut adalah yang

dimaksud Surat Ukur dalam Sertifikat Hak Milik Nomor :

1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 yang menyebutkan

keadaan tanah terdapat bangunan permanen/Status Grant

Delimaatschappij D-383. Bahwa sesuai dengan Sertifikat yang

menyebutkan keadaan tanah terdapat bangunan permanen/Status

Grant Delimaatschappij D-383 ditambah dengan Akta Jual Beli

tersebut di atas menyebutkan tanah beserta bangunan rumah toko

diatasnya maka Penggugat adalah pemilik yang sah atas bidang

tanah dan kedua unit bangunan rumah toko diatasnya. Bahwa salah

satu dari 2 (dua) unit/pintu bangunan rumah toko bertingkat tersebut

adalah setempat dikenal dengan Jalan Pandu No. 36-17 (dahulu No.

36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan ;

8. Bahwa sehubungan dengan gugatan ini maka Penggugat tegaskan bahwa yang menjadi objek perkara dalam gugatan ini adalah

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di (setempat dikenal dengan) Jalan Pandu No. 36-17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan

yang merupakan objek dari Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor :

31 tanggal 8 September 1965 dan Akta Perjanjian Tambahan Nomor:

79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-masing dibuat oleh Ong

Kiem Lian, Notaris di Medan ;

9. Bahwa sebelum menjadi atas nama hak milk Nyonya Maria Monica

Willy Ridjab sebagaimana dimaksud Sertifikat Hak Milik Nomor :

1220/Kelurahan Pasar Baru, maka dahulu bangunan rumah toko

bertingkat yang terletak di (setempat dikenal dengan) Jalan Pandu

No. 36-17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan

Kota, Kota Medan adalah milik orang tua dari Nyonya Maria Monica

Willy Ridjab yang bernama Nyonya LIE KOE TJAY NIO dan JAP KIE

JANG ;

10. Bahwa pada tanggal 8 September 1965 Nyonya LIE KOE TJAY NIO

sebagai janda JAP KIE JANG dan sebagai wakil/kuasa segenap ahli

waris JAP KIE JANG telah memberikan Kuasa kepada JAP KENG

KOAT untuk menyewakan bangunan rumah toko bertingkat yang

terletak di (setempat dikenal dengan) Jalan Pandu No. 36-17 (dahulu

No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan tersebut kepada THEAN JOE THOENG sebagaimana dimaksud Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 yang dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan, dimana

perjanjian sewa menyewa dimulai pada tanggal 8 September 1965

dan untuk jangka waktu yang tidak ditentukan lamanya ;

11. Bahwa terhadap Akta Perjanjian Sewa Menyewa tersebut kemudian

Nyonya LIE KOE TJAY NIO dan THEAN JOE THOENG alias HASAN membuat perjanjian tambahan sebagaimana dimaksud dalam Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan, yang isinya adalah

mengenai penetapan kembali uang sewa bangunan rumah toko

tersebut yaitu dari Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) menjadi

500,- (lima ratus rupiah) untuk setiap bulannya ;

12. Bahwa bangunan rumah toko bertingkat yang disewa oleh THEAN

JOE THOENG alias HASAN tersebut yaitu 1 (satu) unit bangunan

rumah toko bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No. 36-17 (dahulu

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


No. 36), Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan

berdiri berada di atas sebagian dari tanah objek Sertifikat Hak Milik

Nomor : 1220/ Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 yaitu pada

bagian Barat dalam bidang tanah objek Sertifikat Hak Milik Nomor :

1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 yang mempunyai

luas ± 87,5 M2 dan batas-batas sebagai berikut :

- Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Tepi/Jalan Pandu ;

- Sebelah Selatan berbatas dengan Gang ;

- Sebelah Timur berbatas dengan Tanah/Rumah milik Murtini (yang

disewa Toko Sinar Timur Mesin) ;

- Sebelah Barat berbatas dengan PT. Laris Jaya ;

13. Bahwa sejak tanggal 8 September 1965, pihak penyewa yaitu

THEAN JOE THOENG alias HASAN dan keluarganya telah

menempati bangunan rumah toko yang terletak di Jalan Pandu No.

36-17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan

Kota, Kota Medan tersebut dan sekaligus menjadi tempat usaha dari

penyewa, dan sampai saat ini perjanjian sewa-menyewa tersebut

belum pernah diputuskan atau dibatalkan, sehingga sampai saat ini

perjanjian sewa menyewa tersebut telah berlangsung ± 50 (lima

puluh) tahun ;

14. Bahwa sebelum sebidang tanah beserta 2 (dua) unit rumah

bertingkat bangunan ruko diatasnya tersebut di beli oleh Penggugat

dari Nyonya Maria Monica Willy Ridjab, Penggugat sudah

mengetahui bahwa salah satu bangunan rumah toko tersebut yaitu

bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No. 36-

17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota,

Kota Medan (yakni objek perkara aquo) telah disewakan orangtua

Nyonya Maria Monica Willy Ridjab yaitu Nyonya LIE KOE TJAY NIO

selaku janda JAP KIE JANG dan sebagai wakil/kuasa segenap ahli

waris JAP KIE JANG kepada THEAN JOE THOENG alias HASAN,

dan telah mengetahui bangunan rumah toko bertingkat yang terletak

di Jalan Pandu No. 36-17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru,

Kecamatan Medan Kota, Kota Medan tersebut dipergunakan sebagai usaha hotel yang bernama Hotel Tapanuli, dan sepengetahuan

Penggugat pemilik dan pengelola usaha Hotel Tapanuli di Jalan

Pandu No. 36-17 Medan tersebut adalah THEAN JOE THOENG alias

HASAN yaitu Penyewa yang disebut dalam Perjanjian Sewa

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 yang dibuat oleh

Ong Kiem Lian, Notaris di Medan;

15. Bahwa oleh karena Penggugat telah membeli dan menjadi pemilik

tanah dan bangunan rumah toko bertingkat tersebut maka hak

menyewakan bangunan rumah toko bertingkat sebagaimana

dimaksud Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 31 tanggal 8

September 1965 yang dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan

jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967

yang dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan ic. objek perkara

aquo adalah telah berpindah kepada Penggugat dan seharusnya

Penggugatlah yang berhak menagih dan menerima uang sewa dari

objek perkara tersebut, untuk itulah Penggugat melalui kuasa hukumnya mengundang pihak Hotel Tapanuli dimana yang datang

menghadiri undangan tersebut seorang yang bernama MARZUKI

yang mengaku hanya sebagai pengelola Hotel Tapanuli tersebut,

sedangkan siapa dan dimana pemilik Hotel Tapanuli tersebut

MARZUKI tidak mau menjelaskannya pada saat pertemuan antara

kuasa hukum Penggugat dengan MARZUKI tersebut dan kuasa

hukum Penggugat memberitahukan hak kepemilikan Penggugat (ic.

MURTINI) atas objek perkara kepada MARZUKI dan mengusulkan

pembaharuan perjanjian sewa menyewa atau MARZUKI

mengosongkan objek perkara akan tetapi MARZUKI tidak

menghiraukannya tanpa alasan yang jelas ;

16. Bahwa setelah Penggugat membeli dan menjadi pemilik sebidang

tanah beserta 2 (dua) unit bangunan ruko diatasnya tersebut

Penggugat pernah mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Medan

dengan Register Nomor : 209/Pdt.G/2015/PN.Mdn dimana THEAN

JOE THOENG alias HASAN sebagai pihak Tergugat I, akan tetapi melalui Risalah Panggilan Sidang kepada THEAN JOE THOENG alias HASAN baru diketahui bahwa THEAN JOE THOENG alias

HASAN sudah lama meninggal dunia berdasarkan keterangan

Kepala Lingkungan I, Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan

Kota, Kota Medan yang ditulis dalam Risalah Panggilan tersebut

tanpa menyebut tanggal, bulan dan tahun meninggalnya, dimana

akhirnya gugatan Perkara Perdata Register Nomor :

209/Pdt.G/2015/PN.Mdn tersebut telah dicabut Penggugat

sebagaimana dalam surat tertanggal 20 Mei 2015 Perihal :

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Pencabutan Gugatan Perkara Perdata Reg. No.

209/Pdt.G/2015/PN.Mdn yang ditujukan kepada Majelis Hakim

perkara aquo, dan oleh karena itu Penggugat melalui Surat Nomor :

040/LBH-WK/MDN/V/2015 tanggal 22 Mei 2015 meminta keterangan

kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan

tentang kepastian meninggalnya THEAN JOE THOENG alias HASAN

dan siapa yang menjadi ahli warisnya beserta alamat ahli warisnya, namun jawaban Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan melalui Suratnya No. 470/1167 tanggal 28 Mei 2015 menyatakan :”bahwa setelah kami dicek dan diteliti atas nama THEAN JOE THOENG alias HASAN pada database Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan datanya tidak ditemukan ” ; Bahwa oleh karena THEAN JOE THOENG alias HASAN selaku

Penyewa telah meninggal dunia maka tidak mungkin dilibatkan

sebagai pihak dalam gugatan perkara aquo, begitu juga oleh karena

Pemerintah sendiri ic. Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil

Kota Medan tidak mengetahui apakah ada atau tidak ahli waris

THEAN JOE THOENG alias HASAN maka tidak ada ahli waris

THEAN JOE THOENG alias HASAN yang dapat dilibatkan sebagai

pihak dalam perkara aquo ;

17. Bahwa Penggugat juga mencek ke Kantor Dinas Pariwisata Kota

Medan siapa saat ini yang menjadi Pengusaha/Penanggung Jawab

Usaha Hotel Tapanuli di Jalan Pandu No. 36-17 Medan tersebut yang

merupakan objek perkara aquo, dan ternyata ada pihak lain yang

menjadi Pengusaha/ Penanggung Jawab Usaha Hotel Tapanuli

tersebut yaitu yang bernama MARIJAH WAHAP yang beralamat di Jl.

Pandu N0. 36-17 Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota,

Kota Medan dengan NIK : 1271016405670003 dan Penggugat

sendiri tidak mengenal MARIJAH WAHAP tersebut ;

Bahwa sebelumnya Penggugat melalui surat kuasa hukumnya

Nomor: 040/LBH-WK/MDN/V/2015 tanggal 22 Mei 2015 Penggugat

juga mencek ke Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota

Medan mengenai apakah ada hubungan kewarisan antara MARIJAH

WAHAP dengan THEAN JOE THOENG alias HASAN, ternyata

jawaban Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan

melalui suratnya No. 470/1167 tanggal 28 Mei 2015 tidak bisa

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


menjawab kewarisan tersebut, melainkan hanya alamat MARIJAH

WAHAP yang bisa dijelaskan yaitu beralamat di Jl. Pandu N0. 36-17

Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota dengan NIK :

1271016405670003, yang berarti bersamaan dengan alamat objek

perkara aquo, oleh karena itu MARIJAH WAHAP telah menguasai

objek perkara aquo sebagai tempat usaha hotel dan sebagai tempat tinggal maka sangat beralasan nama MARIJAH WAHAB

dilibatkan sebagai pihak dalam perkara aquo ic. sebagai Tergugat I ;

18. Bahwa melalui Surat Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil

Kota Medan No. 470/1167 tanggal 28 Mei 2015 juga ada

menjelaskan suami Marijah Wahab (ic. Tergugat I) yang bernama

HARDI adalah juga penduduk dan beralamat di Jl. Pandu N0. 36-17

Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan dengan

NIK : 1271011812600002, yang berarti bersamaan dengan alamat

objek perkara aquo, oleh karena HARDI juga telah menguasai objek

perkara aquo sebagai tempat tinggal maka sangat beralasan

bernama HARDI tersebut dilibatkan sebagai pihak dalam perkara

aquo ic. sebagai Tergugat II ;

19. Bahwa disamping adanya Pengusaha/Penanggung Jawab Hotel

Tapanuli, ternyata ada juga yang mengaku sebagai pengelola dalam

menjalankan usaha Hotel Tapanuli tersebut yaitu yang bernama

MARZUKI tanpa memberitahukan siapa pemilik Hotel yang

dikelolanya dan siapa pimpinannya dalam mengelola hotel tersebut,

oleh karena MARZUKI juga telah menguasai objek perkara aquo

maka sangat beralasan nama MARZUKI tersebut dilibatkan sebagai

pihak dalam perkara aquo ic. sebagai Tergugat III ;

20. Bahwa tentang Nyonya Maria Monica Willy Ridjab menurut Surat

Lurah Pondok Pinang, Kecamatan Kebayoran Lama, Kota

Administrasi Jakarta Selatan Propinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta

No. 211/-1.755.05, hal : Konfirmasi Data tanggal 9 Juni 2015 telah

menyampaikan bahwa MARIA MONICA WILLY RIDJAB,

berdasarkan surat Keterangan Pelaporan Kematian Nomor :

3174224071300008 tertanggal 24 Juli 2013 yang dikeluarkan

Kelurahan Pondok Pinang Kecamatan Kebayoran Lama Jakarta

Selatan telah meninggal dunia pada tanggal 16 Juli 2013 sehingga

tidak mungkin dilibatkan lagi sebagai pihak dalam gugatan perkara

aquo ;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


21. Bahwa Penggugat tidak mengetahui apakah Tergugat I, Tergugat II

dan Tergugat III menguasai dan menempati objek perkara

berdasarkan karena Tergugat I atau Tergugat II atau Tergugat III

sebagai ahli waris dari THEAN JOE THOENG alias HASAN atau

apakah karena THEAN JOE THOENG alias HASAN mengulang

sewakan objek perkara aquo kepada Tergugat I atau Tergugat II atau

Tergugat III, dan Nyonya Maria Monica Willy Ridjab tidak pernah

menjelaskan kepada Penggugat dasar penguasaan Tergugat I,

Tergugat II dan Tergugat III terhadap objek perkara, Penggugat

sangat keberatan dan mengalami kerugian atas penguasaan

Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atas objek perkara aquo

sehingga adalah patut bagi Penggugat untuk menuntut keadilan dan

kepastian hukum atas hak Penggugat terhadap objek perkara

tersebut ;

22. Bahwa di bawah hak kepemilikan Penggugat yang kuat atas objek

perkara terdapat alasan ketentuan perundang-undangan, alasan

perbuatan melawan hukum dan alasan wanprestasi yang dapat

menunjukkan bahwa Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31

tanggal 8 September 1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79

tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-maisng dibuat oleh Ong Kiem

Lian, Notaris di Medan dan penguasaan THEAN JOE THOENG alias

HASAN maupun ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN,

Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat II atas objek perkara aquo

adalah telah batal demi hukum atau dapat dibatalkan sebagaimana

dikemukakan Penggugat di bawah ini ;

23. Bahwa terlebih dahulu Penggugat mengemukakan alasan hukum dari

perundang-undangan untuk menunjukkan telah berakhirnya dan

batalnya Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8

September 1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal

28 Agustus 1967 yang masing-maisng dibuat oleh Ong Kiem Lian,

Notaris di Medan, dan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan

Tergugat III menempati/menguasai objek perkara aquo adalah

perbuatan melawan hukum ;

Bahwa pada posita point 10 dan 11 di atas telah dikemukakan bahwa

Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September

1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus

1967 yang masing-masing dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Medan mulai berlaku pada tanggal 8 September 1965 sedangkan

jangka waktunya tidak ditentukan lamanya. Bahwa menurut

perundang-undangan yang berlaku telah mengatur batasan waktu

mengenai suatu perjanjian sewa menyewa yang dibuat dengan tidak

menentukan jangka waktu berakhirnya yaitu berdasarkan ketentuan

Pasal 50 ayat (3) jo. Pasal 164 Undang-Undang Nomor : 1 tahun

2011 tentang Perumahan dan Kawasan Pemukiman jo. Pasal 21

ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor : 44 tahun 1994 tentang

Penghunian Rumah Oleh Bukan Pemilik, yang berbunyi :

” Sewa menyewa rumah baik dengan perjanjian tertulis maupun

dengan perjanjian tidak tertulis yang tidak menetapkan batas

waktu dan telah berlangsung sebelum berlakunya Undang-Undang

Nomor : 4 Tahun 1992, dinyatakan berakhir dalam jangka waktu 3

tahun sejak berlakunya undang-undang tersebut” ;

Bahwa oleh karena Undang-Undang Nomor : 4 Tahun 1992 berlaku

sejak tanggal 3 Oktober 1992, maka berarti jatuh tempo dari jangka

waktu 3 tahun tersebut adalah pada tanggal 3 Oktober 1995. Bahwa

dengan demikian Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal

8 September 1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal

28 Agustus 1967 yang masing-maisng dibuat oleh Ong Kiem Lian,

Notaris di Medan yang memuat jangka waktu yang tidak ditentukan

lamanya adalah sebenarnya telah berakhir dan batal dengan

sendirinya pada tanggal 3 Oktober 1995, oleh karena itu mohon

kepada Majelis Hakim agar berkenan menyatakan Akta Perjanjian

Sewa Menyewa Nomor : 132 tanggal 25 September 1965 adalah

telah berakhir batal demi hukum pada tanggal 3 Oktober 1995 ;

24. Bahwa oleh karena Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31

tanggal 8 September 1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79

tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-masing dibuat oleh Ong

Kiem Lian, Notaris di Medan telah batal pada tahun 1995 maka

secara hukum tidak ada lagi status perjanjian sewa menyewa atas

objek perkara antara LIE KOE TJAY NIO dengan THEAN JOE

THOENG alias HASAN, oleh karena itu apabila THEAN JOE

THOENG alias HASAN masih menempati/menguasai objek perkara

sesudah tanggal 3 Oktober 1995 maka THEAN JOE THOENG alias HASAN telah melakukan perbuatan melawan hukum karena menempati/menguasai objek perkara tanpa hak ;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Bahwa demikian juga apabila penguasaan Tergugat I, Tergugat II

dan Tergugat III atas objek perkara berdasarkan alasan karena

Tergugat I, atau Tergugat II atau Tergugat III adalah ahli waris dari

THEAN JOE THOENG alias HASAN, maka penguasaan Tergugat I,

Tergugat II dan Tergugat III atas objek perkara sesudah tanggal 3

Oktober 1995 adalah perbuatan melawan hukum ;

Bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah

melawan hukum menempati/menguasai objek perkara berdasarkan

alasan tersebut maka Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III

menurut hukum harus dihukum untuk mengosongkan bangunan

rumah toko tersebut dan menyerahkannya kepada Penggugat dalam

keadaan kosong dan baik serta tidak dibebani hak sesuatu apapun di

atasnya ;

25. Bahwa jika Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau siapapun

juga menempati/menguasai objek perkara aquo berdasarkan alasan

karena mendapat pemindahan hak sewa (mengulangsewakan) dari

THEAN JOE THOENG alias HASAN kepada Tergugat I atau

Tergugat II atau Tergugat III atau siapapun juga maka pemindahan

hak sewa tersebut adalah tidak sah dan batal demi hukum karena LIE

KOE TJAY NIO (pihak yang menyewakan) dan Nyonya Maria Monica

Willy Ridjab selaku anak dari LIE KOE TJAY NIO tidak pernah

menerima pemberitahuan pemindahan hak sewa tersebut dan juga

tidak pernah menerima pembayaran 10% (sepuluh persen) dari harga

bruto pengoperan hak sewa tersebut dari THEAN JOE THOENG

alias HASAN sementara pada Pasal 9 alinea pertama Akta Perjanjian

Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 telah

menentukan bahwa penyewa berhak untuk memindahkan persewaan

ini hanya dengan seluruhnya (yaitu seluruh rumah toko dengan

loteng) tersebut kepada pihak siapa saja yang dikehendakinya, dan hanya dengan akte notaris, dan dengan kewajiban untuk dalam waktu tiga puluh hari setelah melakukan pemindahan itu memberitahukan kepada yang menyewakan dan dengan kewajiban untuk membayar 10% (sepuluh persen) dari harga bruto pengoperan hak sewa tersebut, dengan memberitahukan dengan sebenarnya jumlah besarnya pengoperan itu ;

26. Bahwa oleh karena LIE KOE TJAY NIO (pihak yang menyewakan)

maupun Nyonya Maria Monica Willy Ridjab selaku anak dari LIE KOE

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


TJAY NIO tidak pernah menerima pemberitahuan pemindahan hak

sewa dan tidak pernah menerima pembayaran 10% (sepuluh persen)

dari harga bruto pengoperan hak sewa dari THEAN JOE THOENG

alias HASAN maka perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III

atau siapapun juga yang menempati/menguasai objek perkara aquo

adalah telah melakukan perbuatan melawan hukum ; Bahwa selain telah melakukan perbuatan melawan hukum karena

alasan tersebut di atas, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III juga

telah melakukan perbuatan melawan hukum yang lain dengan cara

menempati/menguasai objek perkara aquo dimana Tergugat I,

Tergugat II dan Tergugat III atau siapapun juga tidak pernah ada

membuat/ mempunyai perjanjian dalam bentuk apapun atas objek

perkara aquo dengan LIE KOE TJAY NIO (pihak yang menyewakan)

maupun Nyonya Maria Monica Willy Ridjab selaku anak dari LIE KOE

TJAY NIO atau dengan Penggugat ;

27. Bahwa selanjutnya Penggugat mengemukakan alasan wanprestasi

yang membuat Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8


28 Agustus 1967 yang masing-masing dibuat oleh Ong Kiem Lian,

Notaris di Medan dapat dibatalkan. Bahwa sesuai dengan bukti-bukti

dalam perjalanan sewa menyewa tersebut maka dapat diketahui

bahwa pada mulanya THEAN JOE THOENG alias HASAN tetap

lancar membayar uang sewa yang diperjanjikan, dimana yang

menerima uang sewa adalah Maria Monica Willy Ridjab yaitu anak

dari LIE KOE TJAY NIO (pihak yang menyewakan) dan pernah juga

Penggugat yang menerima uang sewa tersebut untuk dan telah

disampaikan kepada LIE KOE TJAY NIO (pihak yang menyewakan),

akan tetapi ditengah perjalanan berlangsungnya sewa menyewa

tersebut THEAN JOE THOENG alias HASAN tidak lagi terus

menerus melaksanakan kewajibannya membayar uang sewa, dimana

berdasarkan bukti kwitansi tanda terima uang sewa terakhir kali

pembayaran uang sewa dibayarkan THEAN JOE THOENG alias

HASAN adalah pada tanggal 9 Januari 1990 untuk pembayaran uang

sewa dari tanggal 1 Januari 1988 sampai dengan tanggal 31

Desember 1989, dan sejak tanggal 9 Januari 1990 sampai saat

sekarang ini THEAN JOE THOENG alias HASAN tidak lagi pernah

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


membayar uang sewa objek perkara aquo, oleh karena itu THEAN

JOE THOENG alias HASAN telah Wanprestasi ;

28. Bahwa oleh karena telah demikian lama THEAN JOE THOENG alias

HASAN tidak membayar uang sewa yaitu ± 25 (dua puluh lima) tahun

maka berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8

September 1965 dalam Pasal 5 telah menentukan : ”Jikalau penyewa

menunggak membayar uang sewanya 6 (enam) bulan berturut-turut,

maka dengan lewatnya waktu telah cukup menjadi bukti akan

kesalahan penyewa”, berarti fakta bahwa THEAN JOE THOENG

alias HASAN yang telah Wanprestasi tersebut diatas mempunyai

landasan juridis untuk dikwalifikasi sebagai telah melakukan

kesalahan, sehingga sangat patut dan beralasan menurut hukum

perjanjian sewa menyewa tersebut dibatalkan, oleh karena itu

Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan untuk

membatalkan atau menyatakan batal demi hukum Akta Perjanjian

Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akta

Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang

masing-masing dibuat oleh Ong Kiem Lian, Noataris di Medan ;

29. Bahwa jika ada pemindahan persewaan ataupun bentuk transaksi

lain dari THEAN JOE THOENG alias HASAN kepada Tergugat I atau

kepada Tergugat II atau kepada Tergugat III atau dari Tergugat I

kepada Tergugat III atau dari Tergugat II kepada Tergugat III atau

dari Tergugat I kepada Tergugat II dan III atas objek perkara maka pemindahan persewaan tersebut adalah bertentangan dengan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September

1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus

1967 yang masing-masing dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di

Medan, dan merupakan perbuatan melawan hukum, oleh karena itu

sangat patut dan beralasan menurut hukum pemindahan hak sewa

tersebut dibatalkan, oleh karena itu Penggugat mohon kepada

Majelis Hakim agar berkenan untuk membatalkan atau menyatakan batal demi hukum peralihan persewaan ataupun bentuk transaksi lain dari THEAN JOE THOENG alias HASAN kepada

Tergugat I atau kepada Tergugat II atau kepada Tergugat III atau dari

Tergugat I kepada Tergugat II atau dari Tergugat I kepada Tergugat

III, atau dari Tergugat II kepada Tergugat III atau dari Tergugat I

kepada Tergugat II dan Tergugat III ;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


30. Bahwa oleh karena Pasal 9 Akte Perjanjian Sewa Menyewa Nomor :

31 tanggal 8 September 1965 jo. Akte Perjanjian Tambahan Nomor :

79 tanggal 28 Agustus 1967 menentukan Penyewa hanya berhak

memindahkan persewaan tersebut hanya dengan memindahkan

seluruhnya (yaitu seluruh rumah toko dengan loteng), maka apabila

THEAN JOE THOENG alias HASAN ada menyewakan sebagian dari

bangunan objek perkara aquo kepada pihak lain maka hal tersebut

adalah melanggar perjanjian dan batal demi hukum ;

Bahwa walaupun akta perjanjian tersebut memperbolehkan

memindahkan persewaan secara keseluruhan namun oleh karena

Akte Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September

1965 jo. Akte Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus

1967 yang masing-masing dibuat oleh ONG KIEM LIAN, Notaris di

Medan harus dibatalkan berdasarkan alasan-alasan seperti

disebutkan di atas maka persewaan memindahkan dengan

seluruhnya pun objek sewa kepada pihak lain adalah patut dan harus

dibatalkan. Bahwa untuk itu mohon kepada Majelis Hakim agar

berkenan membatalkan atau menyatakan batal demi hukum apabila

ada perjanjian memindahkan persewaan atau mengulangsewakan

yang dibuat THEAN JOE THOENG alias HASAN kepada Tergugat I,

Tergugat II, Tergugat III dan pihak lain atas objek perkara aquo ;

31. Bahwa oleh karena objek perjanjian sewa menyewa menurut Akte

Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo.

Akte Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 hanyalah untuk bangunan rumah toko bertingkat saja hal mana

berarti tidak termasuk tanah pertapakannya, maka apabila THEAN

JOE THOENG alias HASAN ada menyewakan tanah tempat

berdirinya bangunan rumah toko yang disewakan tersebut kepada

pihak lain maka hal tersebut adalah melanggar perjanjian dan batal

demi hukum, dan untuk itu mohon kepada Majelis Hakim agar

berkenan membatalkan atau menyatakan batal demi hukum

perjanjian sewa menyewa yang dibuat THEAN JOE THOENG alias

HASAN dengan pihak lain atas tanah tempat berdirinya bangunan

rumah toko tersebut ;

32. Bahwa oleh karena tanah dan bangunan objek perkara tersebut

bukan milik THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I,

Tergugat II, Tergugat III dan pihak lain siapapun juga kecuali

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Penggugat, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar

berkenan menyatakan tidak mengikat dan tidak berkekuatan hukum

semua surat-surat yang dikeluarkan Pemerintah yang menyatakan

tanah dan ataupun bangunan rumah toko bertingkat di atasnya yang

terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar

Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan sebagai milik atau

dibawah penguasaan THEAN JOE THOENG alias HASAN, sebagai

milik atau dibawah penguasaan Tergugat I, sebagai milik atau

dibawah penguasaan Tergugat II, sebagai milik atau dibawah

penguasaan Tergugat III, ataupun siapa sajapun/pihak lain kecuali

Penggugat ;

33. Bahwa oleh karena menyangkut objek perkara hanya mengenai

perjanjian sewa menyewa, maka mohon kepada Majelis Hakim agar


ada jual beli maupun pembebanan hak tanggungan sebagai jaminan

yang dilakukan oleh THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I,

Tergugat II, Tergugat III dengan pihak lain atau dengan pihak Bank

baik untuk seluruh atau sebagian dari tanah dan bangunan rumah

toko bertingkat di atasnya yang terletak di Jalan Pandu No. 36-17

(dahulu No. 36), Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota,

Kota Medan tersebut ;

34. Bahwa dari rangkaian antara Akte Perjanjian Sewa Menyewa Nomor:

31 tanggal 8 September 1965 jo. Akte Perjanjian Tambahan Nomor:

79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-masing dibuat oleh ONG

KIEM LIAN, Notaris di Medan dibatalkan atau dinyatakan batal, dan

jika ada pemindahan hak sewa juga adalah tidak sah dan batal demi

hukum, ditambah lagi tidak ada perjanjian antara Tergugat I,

Tergugat II, Tergugat III dengan LIE KOE TJAY NIO (pihak yang

menyewakan) ataupun dengan Nyonya Maria Monica Willy Ridjab

ataupun dengan Penggugat atas objek perkara aquo, maka Tergugat

I, Tergugat II dan Tergugat III tidak berhak menempati/menguasai

tanah dan bangunan rumah toko bertingkat dia atasnya tersebut, dan

untuk itu Penggugat memohon kepada Majelis Hakim agar berkenan

menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk

mengosongkan dan menyerahkan bangunan rumah tersebut kepada

Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani suatu

hak apapun diatasnya ;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


35. Bahwa oleh karena segala bentuk peralihan hak atau pembebanan

hak tanggungan/jaminan baik seluruhnya atau sebagian atas tanah

dan bangunan rumah objek perkara dibatalkan atau dinyatakan batal,

maka Penggugat memohon kepada Majelis Hakim agar berkenan

menghukum siapa saja yang mendapat sesuatu hak apapun juga dari

THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I, Tergugat II dan

Tergugat III untuk mengosongkan dan menyerahkan bangunan

rumah toko tersebut kepada Penggugat dalam keadaan baik dan

kosong tanpa dibebani suatu hak apapun diatasnya ;

36. Bahwa oleh karena adanya wanprestasi dan perbuatan melawan

hukum dari Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III maka telah

menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik materil maupun

immateril dengan perincian sebagai berikut :

Kerugian Materil yaitu :

- Bahwa setelah Penggugat membeli tanah dan bangunan rumah

toko diatasnya tersebut maka Penggugat seharusnya untuk saat

itu sudah mendapat harga sewa dari bangunan rumah toko

tersebut sejak tanggal 3 Juni 2014, dimana untuk saat ini

Penggugat sudah seharusnya mendapat uang sewa untuk

tahun kedua, dimana harga sewanya pertahun menurut

kebiasaan setempat adalah sebesar Rp. 130.000.000.- (seratus

tiga puluh juta rupiah), sehingga kerugian Penggugat karena

tidak menerima pembayaran sewa untuk 2 (dua) tahun adalah

Rp. 260.000.000.- (dua ratus enam puluh juta rupiah) ;

- Bahwa apabila Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tetap

tidak mau mengosongkan dan menyerahkan tanah dan

bangunan rumah toko tersebut kepada Penggugat selama

proses perkara ini maka kedepan Penggugat akan mengalami

kerugian setiap tahunnya dengan harga sewa sebesar Rp.

130.000.000.- (seratus tiga puluh juta rupiah) ;

Kerugian Immateril yaitu:

- Bahwa setelah Penggugat membeli tanah dan bangunan rumah

toko diatasnya tersebut, namun Penggugat tidak dapat

menikmati dan menguasainya karena Tergugat I, Tergugat II

dan Tergugat III tidak mau membuat perjanjian sewa menyewa

dengan Penggugat atau mengosongkannya, hal mana telah

melecehkan hak dan kehormatan diri Penggugat selaku pemilik

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


yang sah atas tanah dan bangunan rumah toko diatasnya

tersebut, dimana jumlah nilai sebenarnya adalah tidak terhingga

namun Penggugat menetapkan jumlah nilai yang dituntut adalah

hanya sebesar Rp. 1.000.000.000.- (satu milyar rupiah) ;

Bahwa untuk itu Penggugat memohon kepada Majelis Hakim agar

berkenan menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III untuk

membayar jumlah kerugian yang dialami untuk saat ini kepada

Penggugat adalah jumlah kerugian materil saat ini ditambah jumlah

kerugian immateril yaitu sebesar Rp. 1.260.000.000.- (satu milyar dua

ratus enam puluh juta rupiah), dan juga menghukum Tergugat I,

Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar jumlah kerugian yang

akan dialami Penggugat di masa yang akan datang sebesar Rp.

130.000.000.- (seratus tiga puluh juta rupiah) setiap tahunnya sampai

Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III mengosongkan dan

menyerahkan tanah dan bangunan rumah toko tersebut kepada

Penggugat ;

37. Bahwa untuk menjamin pengembalian dan penyerahan objek perkara

kepada Penggugat maka perlu dihindari bertambahnya

permasalahan atas objek perkara di kemudian hari dan perlu

dihindari Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III melakukan

pengurusan surat-surat kepemilikan/ penguasaan kepada instansi

pemerintah, mengalihkan hak maupun membebani hak

tanggungan/jaminan baik secara otentik maupun di bawah tangan

atas tanah dan bangunan rumah toko objek perkara aquo, maka


meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Berslag) terhadap objek

perkara yaitu bangunan rumah toko bertingkat yang terletak setempat

dikenal dengan Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan

Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan yang berdiri di

atas sebagian dari tanah objek Sertifikat Hak Milik Nomor :

1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 yaitu pada bagian

Barat dalam tanah objek Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220/Kelurahan

Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala

Kantor Pertanahan Kota Medan (ic. Turut Tergugat) ;

38. Bahwa agar gugatan ganti rugi tersebut di atas tidak menjadi nihil

nantinya di kemudian hari maka Penggugat mohon kepada Majelis

Hakim agar berkenan untuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Beslag) terhadap harta kekayaan Tergugat I, Tergugat II dan

Tergugat III baik yang bergerak maupun benda tidak bergerak

sampai terpenuhinya pembayaran ganti rugi tersebut, dimana objek-

objek dari harta kekayaan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III

akan dikemukakan Penggugat pada Surat Permohonan Sita Jaminan

berikutnya dikemudian hari menyusul gugatan ini ;

39. Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan Penggugat adalah

berdasarkan alasan dan dasar hukum yang kuat, bukti yang kuat dan

otentik, dan untuk menghindari kerugian Penggugat yang lebih besar

lagi serta untuk memberikan keadilan dan kepastian hukum bagi

Penggugat maka putusan dalam perkara aquo patut dapat

dilaksanakan terlebih dahulu secara serta merta, untuk itu Penggugat

memohon kepada Majelis Hakim agar berkenan menjatuhkan

Putusan dalam perkara aquo dengan menyatakan Putusan dalam

perkara aquo dapat dilaksanakan terlebih dahulu secara serta merta

(Uitbaar bij voorraad) meskipun ada Verzet, Banding dan Kasasi ;

40. Bahwa Penggugat khawatir bahwa Tergugat I, Tergugat II dan

Tergugat III akan lalai atau tidak akan sukarela melaksanakan

Putusan dalam perkara aquo, oleh karena itu patut dan mohon

kepada Majelis Hakim agar berkenan menjatuhkan putusan dalam

perkara aquo untuk menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat

III secara tanggung renteng membayar uang paksa untuk

menjalankan Putusan dalam perkara ini (dwangsom) sebesar

Rp. 50.000.000.- (lima puluh juta rupiah) perhari apabila Tergugat I,

Tergugat II dan Tergugat III lalai atau tidak akan sukarela

melaksanakan Putusan dalam perkara aquo ;

41. Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan Penggugat adalah

berdasarkan alasan dan dasar hukum yang serta bukti yang kuat dan

otentik sehingga gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan,

sedangkan penguasaan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III

maupun pihak lain atas objek perkara adalah melawan hukum

sehingga patut dihukum untuk mengosongkan dan menyerahkan

objek perkara kepada Penggugat, maka Penggugat mohon kepada

Majelis Hakim agar berkenan untuk menghukum Tergugat I, Tergugat

II dan Tergugat III untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam

perkara ini ;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Bahwa berdasarkan uraian di atas Penggugat memohon kepada

Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan Cq. Majelis Hakim Yang

Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara aquo agar kiranya

berkenan menjatuhkan Putusan dalam perkara ini yang Amarnya

berbunyi :

PRIMAIR :

1. Mengabulkan gugatan yang diajukan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang telah diletakkan dalam perkara ini adalah sah dan berharga ;

3. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan adalah sah dan berkekuatan hukum ;

4. Menyatakan Akta Jual Beli Nomor : 256/2014 tanggal 03 Juni 2014 yang dibuat oleh Rohmawaty Sondang Saragih, SH PPAT Kota Medan, dan Akta Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli Nomor : 16 tanggal 27 Mei 2013 yang dibuat oleh Nurdeli Tutupoly, SH Notaris Kota Medan adalah sah dan berkekuatan hukum ;

5. Menyatakan balik nama pemilik Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan kepada dan menjadi atas nama Murtini (ic. Penggugat) adalah sah dan berkekuatan hukum ;

6. Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas 1 (satu) unit bangunan rumah toko bertingkat dan tanah pertapakan berdirinya bangunan rumah toko bertingkat tersebut yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 256/2014 tanggal 03 Juni 2014 yang dibuat oleh Rohmawaty Sondang Saragih, SH PPAT Kota Medan jo. Akta Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli Nomor : 16 tanggal 27 Mei 2013 yang dibuat oleh Nurdeli Tutupoly, SH Notaris Kota Medan jo. Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan ;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


7. Menyatakan THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah melakukan perbuatan melawan hukum ;

8. Menyatakan THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah wanprestasi ;

9. Membatalkan atau menyatakan batal Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 yang dibuat oleh ONG KIEM LIAN - Notaris di Medan ;

10. Membatalkan atau menyatakan batal Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang dibuat oleh ONG KIEM LIAN - Notaris di Medan ;

11. Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum apabila ada perjanjian sewa menyewa yang dibuat THEAN JOE THOENG alias HASAN dengan Tergugat I, atau dengan Tergugat II, atau dengan Tergugat III, atau perjanjian yang dibuat Tergugat I dengan Tergugat II, atau perjanjian yang dibuat Tergugat I dengan Tergugat III, atau perjanjian yang dibuat Tergugat II dan Tergugat III, atau perjanjian yang dibuat Tergugat I dengan Tergugat II dan Tergugat III , atau perjanjian yang dibuat THEAN JOE THOENG alias HASAN dengan siapa sajapun/pihak lain atas bangunan rumah toko bertingkat beserta tanah pertapakannya yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan yang berdiri di atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan ;

12. Menyatakan tidak mengikat dan tidak berkekuatan hukum semua surat-surat yang dikeluarkan Pemerintah yang menyatakan tanah dan ataupun bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan sebagai milik atau dibawah penguasaan THEAN JOE THOENG alias HASAN, sebagai milik atau dibawah penguasaan Tergugat I, sebagai milik atau dibawah penguasaan Tergugat II, sebagai milik atau dibawah penguasaan Tergugat III, ataupun siapa sajapun/pihak lain kecuali Penggugat ;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


13. Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum jual beli maupun pembebanan hak tanggungan sebagai jaminan ataupun perikatan lainnya yang dibuat oleh THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III dengan pihak lain atau dengan pihak Bank baik atas bangunan rumah toko bertingkat maupun tanah pertapakan yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan ;

14. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk mengosongkan dan menyerahkan bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan yang berdiri di atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani suatu hak apapun diatasnya ;

15. Menghukum siapa saja yang mendapat sesuatu hak apapun juga dari THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Pemerintah dan pihak lain untuk mengosongkan dan menyerahkan bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan yang berdiri di atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani suatu hak apapun diatasnya ;

16. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III untuk membayar jumlah kerugian yang sudah dialami Penggugat yaitu kerugian materil saat ini ditambah jumlah kerugian immateril kepada Penggugat sebesar Rp. 1.260.000.000.- (satu milyar dua ratus enam puluh juta rupiah) ;

17. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III untuk membayar jumlah kerugian yang akan dialami Penggugat di masa akan datang sebesar Rp. 130.000.000.- (seratus tiga puluh juta rupiah) setiap tahunnya sampai Tergugat I,

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Tergugat II, dan Tergugat III mengosongkan dan menyerahkan bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan tersebut yang berdiri di atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan kepada Penggugat ;

18. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 50.000.000.- (lima puluh juta rupiah) perhari apabila Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III lalai atau tidak akan sukarela melaksanakan Putusan dalam perkara aquo ;

19. Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu secara serta merta (Uitbaar bij voorraad) meskipun ada Verzet, Banding dan Kasasi ;

20. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;

SUBSIDAIR : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Penggugat mohon Putusan yang seadil-adilnya ( Ex aequo et bono ) ;

Menimbang, bahwa dalam persidangan sebelum hadirnya Para

Tergugat dan Turut Tergugat, Penggugat melalui kuasanya ada

menyerahkan perbaikan gugatannya tertanggal 06 Agustus 2015, terhadap

hal-hal sebagai berikut : Bahwa Penggugat memperbaiki alamat Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yang termuat pada halaman 1 dan 2 gugatan Penggugat, sehingga alamat Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III tersebut menjadi tertulis dan berbunyi sebagai berikut:

- MARIJAH WAHAP, lahir Medan pada tanggal 24 Mei 1967, jenis

kelamin perempuan, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Agama

Budha, kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jalan Pandu No.36-

17, Kelurahan Pasar Baru, Kec. Medan Kota, Kota Medan, NIK :

1271016405670003, akan tetapi berdasarkan Relas Panggilan

Sidang Kepada Tergugat No.340/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 01

Juli 2015 dan tanggal 08 Juli 2015 atas nama Marijah Wahap (ic.

Tergugat I) yang memuat keterangan Kepala Lingkungan I dan

diketahui/distempel Lurah Pasar Baru Kec. Medan Kota yang

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


berbunyi :”Diterangkan bahwa Marijah Wahap terdaftar sebagai

penduduk di Kelurahan Pasar Baru Kec. Medan Kota, akan tetapi

tidak tinggal di alamat tersebut”, maka sekarang alamat Marijah

Wahap tidak ketahui lagi alamatnya akan tetapi masih berada dan

bertempat tinggal di dalam wilayah Negara Republik Indonesia,

dalam hal ini selaku Pengusaha/Penanggung Jawab Usaha

HOTEL TAPANULI yang beralamat di Jalan Pandu No.36-17 Medan, selanjutnya disebut sebagai …………………….T E R G U G A T I ;

- HARDI, jenis kelamin laki-laki, dahulu beralamat di Jalan Pandu

No.36-17, Kel. Pasar Baru, Kec. Medan Kota, Kota Medan, NIK :

127101181260002, akan tetapi berdasarkan Relas Panggilan

Sidang Kepada Tergugat No.340/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 01

Juli 2015 dan tanggal 08 Juli 2015 atas nama Hardi (ic. Tergugat

II) yang memuat keterangan Kepala Lingkungan I dan

diketahui/distempel Lurah Pasar Baru Kec. Medan Kota yang

berbunyi : ”Diterangkan bahwa Marijah Wahap terdaftar sebagai

penduduk di Kelurahan Pasar Baru Kec. Medan Kota, akan tetapi

tidak tinggal di alamat tersebut”, maka sekarang alamat Marijah

Hardi tidak ketahui lagi alamatnya akan tetapi masih berada dan

bertempat tinggal di dalam wilayah Negara Republik Indonesia, Selanjutnya disebut sebagai ……..… T E R G U G A T II ;

- MARZUKI, Umur lebih kurang 60 tahun, jenis kelamin laki-laki,

pekerjaan Wiraswasta Agama Islam, kewarganegaraan Indonesia,

Alamat Jalan Pandu No.36-17, Kelurahan Pasar Baru, Kec. Medan

Kota, Kota Medan, beralamat di Jalan Pandu No.36-17 Medan,

akan tetapi berdasarkan Relas Panggilan Sidang Kepada Tergugat

No.340/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 01 Juli 2015 dan tanggal 08

Juli 2015 atas nama Marzuki (ic. Tergugat lII) yang memuat

catatan Jurusita Yang berbunyi “bertemu dengan seorang laki-laki

dewasa yang menerangkan kenal dengan marzuki yaitu sebagai

pengurus losmen Tapanuli akan tetapi tidak tinggal di alamat

tersebut, …dst” dan juga memuat keterangan Kepala Lingkungan

I dan diketahui/distempel Lurah Pasar Baru Kec. Medan Kota yang

berbunyi “Diterangkan bahwa Marzuki tidak terdaftar sebagai

penduduk di Kelurahan Pasar Baru Medan Kota”, maka sekarang

alamat Marzuki tidak ketahui lagi alamatnya akan tetapi masih

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


berada dan bertempat tinggal di dalam wilayah Negara Republik

Indonesia Selanjutnya disebut sebagai …….T E R G U G A T III ; PERBAIKAN/PERUBAHAN DENGAN MENAMBAH PIHAK TERGUGAT IV. Bahwa Penggugat memperbaiki jumlah pihak Tergugat dengan menambah satu pihak Tergugat yaitu Tergugat IV dengan nomor 4 sesudah Tergugat II pada Nomor urut 3 sehingga menjadi tertulis dan berbunyi:

- THEAN JOE THOENG alias HASAN (sudah meninggal dunia) Cq.

PARA AHLI WARIS dari THEAN JOE THOENG alias HASAN ,

dahulu beralamat di Jalan Pandu No.36-17, Kelurahan Pasar Baru,

Kec. Medan Kota, Kota Medan, sekrang tidak diketahui lagi

alamatnya tetapi masih dalam wilayah Negara Republik

Indonesia, selanjutnya disebut sebagai ……T E R G U G A T IV; PERBAIKAN/PERUBAHAN NOMOR URUT TURUT TERGUGAT. Bahwa Penggugat memperbaiki nomot urut Turut Tergugat dari nomor urut semula yakni nomor 4 menjadi nomor urut 5 sehingga menjadi tertulis dan berbunyi :

- PRESIDEN RI di Jakarta, Cq. Menteri Agaria dan Tata Ruang /

Kepala BA dan Pertanahan Nasional di Jakarta Cq. Kepala Kantor

Badan Pertanahan Nasional wilayah Provinsi Sumatera Utara, Cq.

Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan, Alamat di Jalan Jend.

Besar A. H. Nasution No.7 Pangkalan Masyhur Medan Selanjutnnya disebut sebagai ….........TURUT TERGUGAT ;

PERBAIKAN/PERUBAHAN POSITA GUGATAN. Bahwa Penggugat memperbaiki pragraf terakhir ke-16 pada halaman 6 gugatan yang berbunyi :

Bahwa oleh karena THEAN JOE THOENG alias HASAN selaku

Penyewa telah meninggal dunia maka tidak mungkin dilibatkan sebagai

pihak dalam gugatan perkara aquo, begitu juga oleh karena Pemerintah

sendiri ic. Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan tidak

mengetahui apakah ada atau tidak ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN maka tidak ada ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN yang dapat dilibatkan sebagai pihak dalam perkara aquo, sehingga menjadi tertulis dan berbunyi :

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


- Bahwa oleh karena THEAN JOE THOENG alias HASAN selaku

Penyewa telah meninggal dunia maka kedudukannya sebagai

penyewa digantikan oleh para ahli warisnya, namun oleh karena

gugatan aquo adalah untuk membatalkan perjanjian sewa

menyewa yang dibuat oleh THEAN JOE THOENG alias HASAN

maka patut menurut hukum nama THEAN JOE THOENG alias

HASAN dikemukakan secara bersama dengan para ahli warisnya

sebagai pihak dalam perkara aquo (ic.Tergugat IV), begitu juga

oleh karena Pemerintah sendiri ic. Kantor Dinas Kependudukan

dan Catatan Sipil Kota Medan tidak mengetahui apakah ada atau tidak ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN akan tetapi ketidak-tahuan Pemerintah Cq. Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan tersebut tidak dapat diartikan secara serta merta bahwa THEAN JOE THOENG alias HASAN tidak mempunyai ahli waris, oleh karena itu adalah beralasan bahwa para ahli waris dari THEAN JOE THOENG alias HASAN dilibatkan sebagai pihak dalam perkara aquo ; Bawa Penggugat memperbaiki posita ke-21 pada halaman 7 dan 8

gugatan dengan menambah/memasukan kalimat : atau karen mendapat sesuatu hak dari para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-6 posita tersebut, sehingga posita ke-21

tersebut menjadi tertulis dan berbunyi : - Bahwa Penggugat tidak mengetahui apakah Tergugat I, Tergugat

II dan Tergugat III menguasai dan menempati objek perkara




sewakan objek perkara aquo kepada Tergugat I atau Tergugat II atau Tergugat III, atau karen mendapat sesuatu hak dari para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV), dan Nyonya Maria Monica Willy Ridjab tidak pernah menjelaskan

kepada Penggugat dasar penguasaan Tergugat I, Tergugat II dan

Tergugat III terhadap objek perkara, Penggugat sangat keberatan

dan mengalami kerugian atas penguasaan Tergugat I, Tergugat II

dan Tergugat III atas objek perkara aquo sehingga adalah patut

bagi Penggugat untuk menuntut keadilan dan kepastian hukum

atas hak Penggugat terhadap objek perkara tersebut ;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-23 pada halaman 8 dan

9 gugatan dengan menambah/memasukan nama THEAN JOE THOENG alias HASAN dan para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic. Tergugat IV) kedalam kalimat paragraf pertama posita tersebut ,

sehingga posita ke-23 tersebut menjadi tertulis dan berbunyi : - Bahwa terlebih dahulu Penggugat mengemukakan alasan hukum

dari perundang-undangan untuk menunjukkan telah berakhirnya

dan batalnya Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8


28 Agustus 1967 yang masing-maisng dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan, dan perbuatan THEAN JOE THOENG alias HASAN dan para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic. Tergugat IV), Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III

menempati/menguasai objek perkara aquo adalah perbuatan

melawan hukum; Penggugat memperbaiki paragraf dan paragraf ketiga posita ke-24

pada halaman 9 gugatan, sehingga paragraf pertama tersebut menjadi

tertulis dan berbunyi ; - Bahwa oleh karena Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31

tanggal 8 September 1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor :




objek perkara antara LIE KOE TJAY NIO dengan THEAN JOE THOENG alias HASAN, oleh karena itu apabila THEAN JOE THOENG alias HASAN masih menempati/menguasai objek perkara sesudah tanggal 3 Oktober 1995 dan masih menempati/menguasai objek perkara aquo maka THEAN JOE THOENG alias HASAN telah melakukan perbuatan melawan hukum karena menempati/menguasai objek perkara tanpa hak dan begitu juga apabila para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic. Tergugat IV) masih menempati/menguasai objek perkara diatas tanggal 3 Oktober 1995 dikarenakan para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic. Tergugat IV) telah melakukan perbuatan melawan hukum karena menempati/menguasai objek perkara tanpa hak ;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


sedangkan untuk perbaikan paragraf ketiga tersebut menjadi tertulis dan

berbunyi: - Bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta

para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) telah melawan hukum menempati/menguasai

objek perkara berdasarkan alasan tersebut maka Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) menurut hukum harus

dihukum untuk mengosongkan bangunan toko tersebut dan

menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan baik

serta tidak dibebani hak sesuatu apapun diatasnya :

Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-25 pada halaman 9 gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : “atau para ahli waris serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-4 dan ke-11 posita tersebut, sehingga posita ke-25

tersebut menjadi tertulis dan berbunyi : - Bahwa jika Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau siapapun

juga menempati/menguasai objek perkara aquo berdasarkan

alasan karena mendapat pemindahan hak sewa

(mengulangsewakan) dari THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) kepada Tergugat I atau Tergugat II

atau Tergugat III atau siapapun juga maka pemindahan hak sewa

tersebut adalah tidak sah dan batal demi hukum karena LIE KOE

TJAY NIO (pihak yang menyewakan) dan Nyonya Maria Monica

Willy Ridjab selaku anak dari LIE KOE TJAY NIO tidak pernah

menerima pemberitahuan pemindahan hak sewa tersebut dan juga

tidak pernah menerima pembayaran 10% (sepuluh persen) dari

harga bruto pengoperan hak sewa tersebut dari THEAN JOE

THOENG alias HASAN sementara pada Pasal 9 alinea pertama

Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September

1965 telah menentukan bahwa penyewa berhak untuk

memindahkan persewaan ini hanya dengan seluruhnya (yaitu

seluruh rumah toko dengan loteng) tersebut kepada pihak siapa

saja yang dikehendakinya, dan hanya dengan akte notaris, dan dengan kewajiban untuk dalam waktu tiga puluh hari setelah melakukan pemindahan itu memberitahukan kepada yang

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


menyewakan dan dengan kewajiban untuk membayar 10% (sepuluh persen) dari harga bruto pengoperan hak sewa tersebut, dengan memberitahukan dengan sebenarnya jumlah besarnya pengoperan itu ;

Bahwa Penggugat memperbaiki paragraf pertama posita ke-26 pada

halaman 10 gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : “atau para ahli waris serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-5 posita tersebut, sehingga posita

26 tersebut menjadi tertulis dan berbunyi : - Bahwa oleh karena LIE KOE TJAY NIO (pihak yang menyewakan)

maupun Nyonya Maria Monica Willy Ridjab selaku anak dari LIE

KOE TJAY NIO tidak pernah menerima pemberitahuan

pemindahan hak sewa dan tidak pernah menerima pembayaran

10% (sepuluh persen) dari harga bruto pengoperan hak sewa dari THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) maka perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan

Tergugat III atau siapapun juga yang menempati/menguasai objek

perkara aquo adalah telah melakukan perbuatan melawan hukum ; Bahwa Penggugat memperbaiki ujung kalimat posita ke-27 pada

halaman 10 yang berbunyi : “oleh karena itu THEAN JOE THOENG alias HASAN atau telah Wanprestasi”, sehingga ujung kalimat posita ke-

27 tersebut menjadi tertulis dan berbunyi : - Bahwa selanjutnya Penggugat mengemukakan alasan

wanprestasi yang membuat Akta Perjanjian Sewa Menyewa

Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akta Perjanjian

Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-

masing dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan dapat

dibatalkan. Bahwa sesuai dengan bukti-bukti dalam perjalanan

sewa menyewa tersebut maka dapat diketahui bahwa pada

mulanya THEAN JOE THOENG alias HASAN tetap lancar

membayar uang sewa yang diperjanjikan, dimana yang menerima

uang sewa adalah Maria Monica Willy Ridjab yaitu anak dari LIE

KOE TJAY NIO (pihak yang menyewakan) dan pernah juga

Penggugat yang menerima uang sewa tersebut untuk dan telah

disampaikan kepada LIE KOE TJAY NIO (pihak yang

menyewakan), akan tetapi ditengah perjalanan berlangsungnya

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


sewa menyewa tersebut THEAN JOE THOENG alias HASAN tidak

lagi terus menerus melaksanakan kewajibannya membayar uang

sewa, dimana berdasarkan bukti kwitansi tanda terima uang sewa

terakhir kali pembayaran uang sewa dibayarkan THEAN JOE

THOENG alias HASAN adalah pada tanggal 9 Januari 1990 untuk

pembayaran uang sewa dari tanggal 1 Januari 1988 sampai

dengan tanggal 31 Desember 1989, dan sejak tanggal 9 Januari

1990 sampai saat sekarang ini THEAN JOE THOENG alias

HASAN tidak lagi pernah membayar uang sewa objek perkara

aquo, hal mana apabila THEAN JOE THOENG alias HASAN masih hidup sesudah tanggal 9 Januari 1990 akan tetapi tidak membayar uang sewa maka THEAN JOE THOENG alias HASAN telah wanprestasi, dan begitu juga ketika THEAN JOE THOENG alias HASAN sudah meninggal dunia akan tetapi para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic. Tergugat IV) tidak meneruskan pembayaran uang sewa tersebut maka para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) juga telah wanprestasi ;

Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-28 pada halaman 10 dan 11 gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : “atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris

ke-2 dan ke-7 posita tersebut, sehingga posita ke-28 tersebut menjadi

tertulis dan berbunyi : - Bahwa oleh karena telah demikian lama THEAN JOE THOENG

alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) tidak membayar uang sewa yaitu ± 25

(dua puluh lima) tahun maka berdasarkan Perjanjian Sewa

Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 dalam Pasal 5

telah menentukan : ”Jikalau penyewa menunggak membayar uang

sewanya 6 (enam) bulan berturut-turut, maka dengan lewatnya

waktu telah cukup menjadi bukti akan kesalahan penyewa”, berarti fakta bahwa THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) yang

telah Wanprestasi tersebut diatas mempunyai landasan juridis

untuk dikwalifikasi sebagai telah melakukan kesalahan, sehingga

sangat patut dan beralasan menurut hukum perjanjian sewa

menyewa tersebut dibatalkan, oleh karena itu Penggugat mohon

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


kepada Majelis Hakim agar berkenan untuk membatalkan atau

menyatakan batal demi hukum Akta Perjanjian Sewa Menyewa

Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akta Perjanjian

Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-

masing dibuat oleh Ong Kiem Lian, Noataris di Medan ;

Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-29 pada halaman 11 gugatan dengan menambah/memasukan kalimat : “atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-2

dan ke14 posita tersebut, sehingga posita ke-29 tersebut menjadi tertulis

dan berbunyi : - Bahwa jika ada pemindahan persewaan ataupun bentuk transaksi

lain dari THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) kepada

Tergugat I atau kepada Tergugat II atau kepada Tergugat III atau

dari Tergugat I kepada Tergugat III atau dari Tergugat II kepada

Tergugat III atau dari Tergugat I kepada Tergugat II dan III atas objek perkara maka pemindahan persewaan tersebut adalah bertentangan dengan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor :

31 tanggal 8 September 1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan

Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-masing dibuat

oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan, dan merupakan perbuatan

melawan hukum, oleh karena itu sangat patut dan beralasan

menurut hukum pemindahan hak sewa tersebut dibatalkan, oleh

karena itu Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan untuk membatalkan atau menyatakan batal demi hukum peralihan persewaan ataupun bentuk transaksi lain dari

THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) kepada Tergugat I

atau kepada Tergugat II atau kepada Tergugat III atau dari

Tergugat I kepada Tergugat II atau dari Tergugat I kepada

Tergugat III, atau dari Tergugat II kepada Tergugat III atau dari

Tergugat I kepada Tergugat II dan Tergugat III ; Bahwa Penggugat memperbaiki paragraf pertama dan paragraf

kedua posita ke-30 pada halaman 11 gugatan dengan

menambah/memasukan kalimat : “atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-6 paragraf

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


pertama dan pada baris ke-11 paragraf kedua tersebut, sehingga posita

ke-30 tersebut menjadi tertulis dan berbunyi : - Bahwa oleh karena Pasal 9 Akte Perjanjian Sewa Menyewa

Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akte Perjanjian

Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 menentukan

Penyewa hanya berhak memindahkan persewaan tersebut hanya

dengan memindahkan seluruhnya (yaitu seluruh rumah toko

dengan loteng), maka apabila THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) ada menyewakan sebagian dari bangunan objek

perkara aquo kepada pihak lain maka hal tersebut adalah

melanggar perjanjian dan batal demi hukum ;

Bahwa walaupun akta perjanjian tersebut memperbolehkan







seluruhnya pun objek sewa kepada pihak lain adalah patut dan

harus dibatalkan. Bahwa untuk itu mohon kepada Majelis Hakim

agar berkenan membatalkan atau menyatakan batal demi hukum

apabila ada perjanjian memindahkan persewaan atau

mengulangsewakan yang dibuat THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) kepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan

pihak lain atas objek perkara aquo ;



tertulis dan berbunyi : - Bahwa oleh karena objek perjanjian sewa menyewa menurut Akte

Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965

jo. Akte Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 hanyalah untuk bangunan rumah toko bertingkat saja hal

mana berarti tidak termasuk tanah pertapakannya, maka apabila

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) ada menyewakan

tanah tempat berdirinya bangunan rumah toko yang disewakan

tersebut kepada pihak lain maka hal tersebut adalah melanggar

perjanjian dan batal demi hukum, dan untuk itu mohon kepada

Majelis Hakim agar berkenan membatalkan atau menyatakan batal

demi hukum perjanjian sewa menyewa yang dibuat THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) dengan pihak lain atas

tanah tempat berdirinya bangunan rumah toko tersebut ;

Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-32 pada halaman 12 gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-2

dan ke-9 posita tersebut, sehingga posita ke-32 tersebut menjadi tertulis

berbunyi : - Bahwa oleh karena tanah dan bangunan objek perkara tersebut

bukan milik THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV), Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan pihak lain siapapun juga

kecuali Penggugat, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim

agar berkenan menyatakan tidak mengikat dan tidak berkekuatan

hukum semua surat-surat yang dikeluarkan Pemerintah yang

menyatakan tanah dan ataupun bangunan rumah toko bertingkat

di atasnya yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36)

Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan

sebagai milik atau dibawah penguasaan THEAN JOE THOENG

alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV), sebagai milik atau dibawah penguasaan

Tergugat I, sebagai milik atau dibawah penguasaan Tergugat II,

sebagai milik atau dibawah penguasaan Tergugat III, ataupun

siapa sajapun/pihak lain kecuali Penggugat ; Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-33 pada halaman 12

gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-5

posita tersebut, sehingga posita ke-33 tersebut menjadi tertulis berbunyi: - Bahwa oleh karena menyangkut objek perkara hanya mengenai

perjanjian sewa menyewa, maka mohon kepada Majelis Hakim

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN



apabila ada jual beli maupun pembebanan hak tanggungan

sebagai jaminan yang dilakukan oleh THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV), Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III

dengan pihak lain atau dengan pihak Bank baik untuk seluruh atau

sebagian dari tanah dan bangunan rumah toko bertingkat di

atasnya yang terletak di Jalan Pandu No. 36-17 (dahulu No. 36),


tersebut ; Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-35 pada halaman 12

dan 13 gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris

ke-6 posita tersebut, sehingga posita ke-35 tersebut menjadi tertulis

berbunyi: - Bahwa oleh karena segala bentuk peralihan hak atau pembebanan

hak tanggungan/jaminan baik seluruhnya atau sebagian atas

tanah dan bangunan rumah objek perkara dibatalkan atau

dinyatakan batal, maka Penggugat memohon kepada Majelis

Hakim agar berkenan menghukum siapa saja yang mendapat

sesuatu hak apapun juga dari THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV), Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk

mengosongkan dan menyerahkan bangunan rumah toko tersebut

kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa

dibebani suatu hak apapun diatasnya ; Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-37 pada halaman 14

gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : “serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-4

posita tersebut, sehingga posita ke-37 tersebut menjadi tertulis dan

berbunyi :

- Bahwa untuk menjamin pengembalian dan penyerahan objek

perkara kepada Penggugat maka perlu dihindari bertambahnya

permasalahan atas objek perkara di kemudian hari dan perlu

dihindari Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) melakukan pengurusan surat-surat kepemilikan/ penguasaan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


kepada instansi pemerintah, mengalihkan hak maupun membebani

hak tanggungan/jaminan baik secara otentik maupun di bawah

tangan atas tanah dan bangunan rumah toko objek perkara aquo,

maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan

untuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Berslag) terhadap

objek perkara yaitu bangunan rumah toko bertingkat yang terletak

setempat dikenal dengan Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36)

Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan yang

berdiri di atas sebagian dari tanah objek Sertifikat Hak Milik Nomor

: 1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 yaitu pada

bagian Barat dalam tanah objek Sertifikat Hak Milik Nomor :

1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan

oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan (ic. Turut Tergugat) ;

Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-38 pada halaman 14 gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : “serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-4


dan berbunyi : - Bahwa agar gugatan ganti rugi tersebut di atas tidak menjadi nihil


Hakim agar berkenan untuk meletakkan Sita Jaminan

(Conservatoir Beslag) terhadap harta kekayaan Tergugat I,

Tergugat II dan Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) baik yang bergerak

maupun benda tidak bergerak sampai terpenuhinya pembayaran

ganti rugi tersebut, dimana objek-objek dari harta kekayaan

Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) akan

dikemukakan Penggugat pada Surat Permohonan Sita Jaminan

berikutnya dikemudian hari menyusul gugatan ini ; Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-40 pada halaman 14

gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : “serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-2,


tertulis dan berbunyi : - Bahwa Penggugat khawatir bahwa Tergugat I, Tergugat II dan

Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


HASAN (ic.Tergugat IV) akan lalai atau tidak akan sukarela

melaksanakan Putusan dalam perkara aquo, oleh karena itu patut

dan mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan menjatuhkan

putusan dalam perkara aquo untuk menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) secara tanggung renteng

membayar uang paksa untuk menjalankan Putusan dalam perkara

ini (dwangsom) sebesar Rp. 50.000.000.- (lima puluh juta rupiah) perhari apabila Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) lalai atau tidak akan sukarela melaksanakan Putusan dalam

perkara aquo ; Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-41 pada halaman 15



dan berbunyi : - Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan Penggugat adalah

berdasarkan alasan dan dasar hukum yang serta bukti yang kuat

dan otentik sehingga gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan,

sedangkan penguasaan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) maupun pihak lain atas objek perkara adalah

melawan hukum sehingga patut dihukum untuk mengosongkan

dan menyerahkan objek perkara kepada Penggugat, maka


menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;

PERBAIKAN/PERUBAHAN PETITUM GUGATAN ; Bahwa Penggugat memperbaiki petitum gugatan pada point 7,

8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, dan 20 petitum gugatan dengan memasukkan Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) ke dalam kalimat masing-masing point petitum tersebut, sehingga petitum tersebut menjadi tertulis dan berbunyi :

- Menyatakan THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dan Tergugat IV (PARA AHLI

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) telah melakukan perbuatan melawan hukum ;

- Menyatakan THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dan Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) telah wanprestasi ;

- Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum apabila ada perjanjian sewa menyewa yang dibuat THEAN JOE THOENG alias HASAN atau Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) dengan Tergugat I, atau dengan Tergugat II, atau dengan Tergugat III, atau perjanjian yang dibuat Tergugat I dengan Tergugat II, atau perjanjian yang dibuat Tergugat I dengan Tergugat III, atau perjanjian yang dibuat Tergugat II dan Tergugat III, atau perjanjian yang dibuat Tergugat I dengan Tergugat II dan Tergugat III , atau perjanjian yang dibuat THEAN JOE THOENG alias HASAN Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) dengan siapa sajapun/pihak lain atas bangunan rumah toko bertingkat beserta tanah pertapakannya yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan yang berdiri di atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan ;

- Menyatakan tidak mengikat dan tidak berkekuatan hukum semua surat-surat yang dikeluarkan Pemerintah yang menyatakan tanah dan ataupun bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan sebagai milik atau dibawah penguasaan THEAN JOE THOENG alias HASAN atau sebagai milik atau dibawah penguasaan Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN), sebagai milik atau dibawah penguasaan Tergugat I, sebagai milik atau dibawah penguasaan Tergugat II, sebagai milik atau dibawah penguasaan Tergugat III, ataupun siapa sajapun/pihak lain kecuali Penggugat ;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


- Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum jual beli maupun pembebanan hak tanggungan sebagai jaminan ataupun perikatan lainnya yang dibuat oleh THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN), Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III dengan pihak lain atau dengan pihak Bank baik atas bangunan rumah toko bertingkat maupun tanah pertapakan yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan ;

- Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) untuk mengosongkan dan menyerahkan bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan yang berdiri di atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani suatu hak apapun diatasnya ;

- Menghukum siapa saja yang mendapat sesuatu hak apapun juga dari THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) Pemerintah dan pihak lain untuk mengosongkan dan menyerahkan bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan yang berdiri di atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani suatu hak apapun diatasnya ;

- Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 50.000.000.- (lima puluh juta rupiah) perhari apabila Tergugat I, Tergugat II,

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


dan Tergugat III lalai atau tidak akan sukarela melaksanakan Putusan dalam perkara aquo ;

- Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut

Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III melalui kuasanya telah mengajukan

jawabannya tertanggal 27 Oktober 2015 dengan mengemukakan hal-hal

sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI : 1. Tentang Gugatan Penggugat (ic. Murtini) tidak lengkap para

pihaknya (Plurium Litis Consortium).

- Bahwa apabila diperhatikan secara cermat dan seksama gugatan

Penggugat pada halaman 3 point 5 yang menyatakan : “bahwa

tanah dan bangunan rumah toko bertingkat yang dibeli Penggugat

dari Nyonya Maria Monica Willy Radjab yang terletak di Jalan

Pandu Gg. No.36-17 dan No.38-15 Kel. Pasar Baru, Kec. Medan

Kota, Kota Medan sebagaimana berdasarkan Akta Jual Beli Nomor

: 256/2014 tanggal 03 Juni 2014 yang dibuat oleh Rohmawaty

Sondang Saragih, SH PPAT Kota Medan, Jo Akta Pengikatan Diri

untuk melakukan Jual Beli Nomor : 16 tanggal 27 Mei 2013 yang

dibuat oleh Nurdeli Tutupoly, SH Notaris Kota Medan … dst”;

- Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 256/2014 tanggal 03

Juni 2014 yang dibuat oleh Rohmawaty Sondang Saragih, SH

PPAT Kota Medan, Jo Akta Pengikatan Diri untuk melakukan Jual

Beli Nomor : 16 tanggal 27 Mei 2013 yang dibuat oleh Nurdeli

Tutupoly, SH Notaris Kota Medan, tersebut jelas telah terdapat

hubungan hukum yang erat antara Penggugat dengan Almarhumah

Nyonya Maria Monica Willy Ridjab. Munculnya permasalahan

hukum sesuai posita gugatan Penggugat berawal pada A Saragih,

SH PPAT Kota Medan, Jo Akta Pengikatan Diri untuk melakukan

Jual Beli Nomor : 16 tanggal 27 Mei 2013 yang dibuat oleh Nurdeli

Tutupoly, SH Notaris Kota Medan;

- Oleh karena Nyonya Maria Monica Willy Ridjab telah meninggal

dunia, maka menurut hukum seluruh ahli warisnya dibuat tutur

sebagai pihak dalam perkara ini;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


- Bahwa ternyata Penggugat tidak menarik Ahli waris dalam

Almarhumah Nyonya Monica Willy Ridjab, Sdri. Rohmawaty

Sondang Saragih, SH PPAT Kota Medan, dan Sdri. Nurdeli

Tutupoly, SH Notaris Kota Medan sebagai pihak dalam gugatan

Penggugat, maka jelas pihak-pihak dalam perkara ini tidak lengkap,

dan gugatan patut dinyatakan tidak dapat diterima (Niet

Ontvankelijk verklaard);

- Bahwa selain itu juga Penggugat (ic. Murtini) dalam perubahan

gugatannya, ada memasukkan atau melakukan penambahan pihak

yaitu Thean Joe Thoeng Alias Hasan Cq. Para ahli waris dari Thean

Joe Thoeng Alias Hasan sebagai TERGUGAT IV, perubahan

semacam itu tidak dibenarkan, maka gugatan Penggugat harus

ditolak;

- Bahwa akan tetapi Penggugat (ic. Murtini) tidak memperinci siapa

saja para ahli waris dari Thean Joe Thoeng Alias Hasan.

Seharusnya dalam mengajukan gugatan, Penggugat (ic. Murtini)

menjabarkan secara keseluruhan dengan jelas siapa-siapa saja ahli

waris dari Thean Joe Thoeng Alias Hasan selaku TERGUGAT IV

dalam perkara aquo, sehingga dianggap Penggugat (ic.Murtini)

sama sekali tidak mengikut sertakan ahli waris Thean Joe Thoeng

Alias Hasan, dengan demikian maka menurut hukum acara perdata

yang berlaku gugatan Penggugat (ic. Murtini) tersebut tidak

memenuhi syarat formal dari suatu gugatan (Vide Putusan

Mahkamah Agung R.I. No.2438.K/Sip/1980: “Gugatan harus

dinyatakan tidak dapat diterima karena tidak semua ahli waris turut

sebagai pihak dalam perkara”);

- Bahwa selanjut dikarenakan ada pihak yang sangat berkompeten

terhadap permasalahan yang tidak ikut digugat, sehingga dengan

demikian telah nyata dan jelas gugatan Penggugat tidak lengkap

para pihakny, dimana Gugatan Penggugat tersebut tidak sesuai

dengan Putusan Mahkamah Agung RI No.938 K/Sip/1971 tanggal

30 September 1972 dan Putusan Mahkamah Agung RI No. 443

K/PDT/1984 tanggal 14 Agustus 1985;

- Bahwa selain itu juga berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung

RI No. 365 K/Sip/1984, tanggal 10 Juni 1985 yang menyatakan :

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


“Penting untuk mengikutsertakan semua pihak yang mempunyai hubungan dengan pokok persoalan atau dengn kata lain harus komplit semua pihak harus diikutsertakan dalam gugatannya”.

- Bahwa dengan demikian tidak diikutsertakan pihak Ahli waris dari

Almarhumah Nyonya Monica Willy Ridjab, Sdri. Rohmawaty

Sondang Saragih, SH PPAT Kota Medan, dan Sdri. Nurdeli

Tutupoly, SH Notaris Kota Medan, Ahli waris dari Almarhum Thean

Joe Thoeng alias Hasan sebagai Tergugat dalam perkara ini, maka

jelaslah bahwasannya pihak-pihak yang berperkara dalam gugatan

ini sama sekali tidak lengkap, sehingga gugatan Penggugat (ic.

Murtini) harus ditolak atau setidak-tidaknya Tidak dapat Diterima

(Niet Ontvankelijk verklaard); 2. Tentang Tergugat I (Ic. Marijah Wahap), Tergugat II (Ic. Hardi),

Tergugat III (Ic. Marzuki) Tidak Mempunyai Hubungan Hukum Dengan Penggugat.

- Bahwa selanjutnya, apabila diperhatikan secara cermat dan

seksama dalil-dalil gugatan Penggugat, baik posita maupun pada

petitum gugatan Penggugat, antara Penggugat dengan Tergugat I

(Ic. Marijah Wahap), Tergugat II (Ic. Hardi), Tergugat III (Ic. Marzuki)

tidak ada hubungan hukum dalam perkara a quo; - Bahwa hal ini dapat dilihat dari materi gugatan Penggugat

berdasarkan Pembuatan Akte Jual Beli Nomor : 256/2014 tanggal

03 Juni 2014 yang dibuat oleh Rohmawaty Sondang Saragih, SH

PPAT Kota Medan, Jo Akta Pengikatan Diri untuk melakukan Jual


Tutupoly, SH Notaris Kota Medan hanya mempunyai hubungan

hukum antara Almarhumah Nyonya Monica Willy Ridjab atau Ahli

warisnya dengan sdri. Murtini (ic. Penggugat), dan Presiden

Republik Indonesia di Jakarta, cq. Menteri Agria dan Tata

Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional di Jakarta, cq. Kepala

Kantor Wilayah Propinsi Sumatera Utara, cq. Kepala Kantor

Pertanahan Kota Medan (ic. Turut Tergugat);

- Bahwa artinya antara Penggugat dengan Tergugat I (Ic. Marijah

Wahap), Tergugat II (Ic. Hardi), Tergugat III (Ic. Marzuki) tidak

pernah sama sekali mempunyai hubungan hukum dengan

Penggugat, baik dalam Pembuatan Akte-Akte maupun surat kuasa

tersebut, oleh karena itu Tergugat I (Ic. Marijah Wahap), Tergugat II

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


(Ic. Hardi), Tergugat III (Ic. Marzuki) sama sekali tidak ada

hubungan hukum dengan Penggugat, amka sangat keliru

Penggugat menarik/melibatkan Tergugat I (Ic. Marijah Wahap),

Tergugat II (Ic. Hardi), Tergugat III (Ic. Marzuki) sebagai pihak yang

ikut digugat;

- Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, Tergugat I (Ic.

Marijah Wahap), Tergugat II (Ic. Hardi), Tergugat III (Ic. Marzuki)

memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

perkara a quo untuk menyatakan menolak gugatan Penggugat

untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan

Penggugat tidak dapat diterima (Niet On Vankelijk Verklaard). 3. Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel).

- Bahwa Tergugat I (Ic. Marijah Wahap), Tergugat II (Ic. Hardi),

Tergugat III (Ic. Marzuki) dengan tegas menyatakan bahwasannya

gugatan Penggugat adalah tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel); - Hal ini dapat dilihat antara Posita Gugatan dengan Petitum gugatan

yaitu, dalam petitum gugatan Penggugat (ic. Murtini) menyatakan

Tergugat I (Ic. Marijah Wahap), Tergugat II (Ic. Hardi), Tergugat III

(Ic. Marzuki) telah melakukan Wanprestasi, sedangkan dalam

Posita gugatan Penggugat (ic. Murtini) tidak ada menjelaskan

secara terperinci bagaimana Tergugat I (Ic. Marijah Wahap),

Tergugat II (Ic. Hardi), Tergugat III (Ic. Marzuki) melakukan

perbuatan Wanprestasi. Dengan demikian, posita dan petitum

gugatan tidak selaras;

- Bahwa dengan demikian hal ini menunjukkan Penggugat tidak

konsisten dalam dalil-dalil gugatannya yang mengakibatkan gugatan

Penggugat tidak dapat dimengerti dan tidak jelas atau dengan kata

lain antara posita dan petitum tidak bersesuai, sehingga dapat

dikatakan gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel); - Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI

No.447 K/Sip/1976, tertanggal 20 Oktober 1976 dalam

pertimbangan hukumnya dengan tegas menyatakan : “Gugatan yang tidak sempurna menurut ketentuan hukum acara

karena adanya kekeliruan, harus dinyatakan tidak dapat diterima”

- Bahwa oleh karena itu dapat dikatakan Gugatan Penggugat,

tertanggal 25 Juni 2015 dan Perbaikan / Perubahan Gugatan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Penggugat, tertanggal 06 Agustus 2015 adalah kabur (obscuur

libel), sehingga sangat tidak pantas bagi Majelis Hakim yang

memeriksa dan mengadili perkara a quo agar sudi kiranya

memberikan analisis hukum akibat adanya kekaburan gugatan

Penggugat sehingga Menolak Gugatan Penggugat untuk

seluruhnya, atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat

tidak dapat diterima (Niet On Vankelijk Verklaard). 4. Tentang Penggugat Tidak Mempunyai Kwalitas sebagai Penggugat

(Persona Standi in Judicio).

- Bahwa Penggugat (ic. Murtani) dalam gugatannya pada Halaman 4

Point 10 telah mengakui bahwasannya pada tanggal 8 September

1965 Nyonya Lie Koe Tjay Nio sebagai janda Jap Kie Jang dan

sebagai wakil/kuasa segenap ahli waris Jap Kie Jang telah

memberikan kuasa kepada Jap Keng Hoat untuk menyewakan

bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di (sempat dikenal

dengan) Jalan Pandu N0.36-17 (dahulu No.36) Kel. Pasar Baru,

Kec. Medan Kota, Medan Kota tersebut kepada Thean Joe Thoeng

sebagaimana dimaksud akta perjanjian sewa menyewa Nomor : 31

tanggal 8 September 1965 yang dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris

di Medan dimana perjanjian sewa menyewa dimulai pada tanggal 8

September 1965 dan untuk jangka waktu yang tidak ditentukan

lamanya; - Bahwa apabila dicermati dari akta perjanjian sewa menyewa

Nomor: 31 tanggal 8 September 1965 yang dibuat oleh Ong Kiem

Lian, Notaris di Medan, Penggugat (ic.Murtini) bukanlah merupakan

sebagai pihak dalam perjanjian sewa menyewa tersebut;

- Bahwa sehingga sampai dengan saat itu perjanjian tersebut masih

berlaku karena Tergugat II (ic. Hardi) selaku anak kandung dari

Almarhum Thean Joe Thoeng yang mendapat Wasiat dalam

mengelola hotel dan menjaga serta merawat bangunan toko yang

tersebut, tidak pernah mendapatkan peringatan atau teguran serta

pembatalan perjanjian sewa menyewa dari saudara Jap Keng Hoat

bertindak selaku kuasa dari saudari Lie Koei Tjay Nio yang

merupakan janda Almarhum Jap Kie Jang ataupun tidak pernah

mendapat peringatan atau teguran dari seseorang yang sah

menurut hukum sebagai Ahli waris dari saudari Lie Koei Tjay Nio

yang merupakan janda Almarhum Jap Kie Jang;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


- Bahwa apabila dicermati point demi point dalil-dalil gugatan

Penggugat, maka perlu ditanggapi secara cermat dan seksama

bahwasanya tidak ada satupun yang menjelaskan Penggugat (ic.

Murtini) mempunyai kapasitas sebagai Penggugat dalam

mengajukan gugatan pada Pengadilan Negeri Medan dalam

perkara perdata register No.340/Pdt.G/2015/PN.Mdn,- tertanggal 25

Juni 2015;

- Bahwa dengan demikian sangat patut dan layak secara hukum,

Penggugat (ic. Murtini) tidak mempunyai kapasitas (diskualifikasi

persona) sebagai Penggugat (ic. Murtini) untuk mengajukan

gugatan perdata dalam perkara aquo di Pengadilan Negeri Medan; - Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, Tergugat I (Ic.

Marijah Wahap), Tergugat II (Ic. Hardi), Tergugat III (Ic. Marzuki)

memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

perkara aquo untuk menyatakan menolak gugatan Penggugat

seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat

tidak dapat diterima (Niet On Vankelijk Verklaard). DALAM POKOK PERKARA

- Bahwa apa yang telah diutarakan dan dijelaskan dalam Eksepsi

diatas, secara mutatis mutandis dianggap telah ditulis dan termasuk

dalam pokok perkara ini, sehingga tidak perlu diulangi lagi; - Bahwa Tergugat I (Ic. Marijah Wahap), Tergugat II (Ic. Hardi), dan

Tergugat III (Ic. Marzuki) menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil

gugatan Penggugat (ic. Murtini) dan perbaikan / perubahan gugatan

Penggugat (ic. Murtini) baik dalam posita maupun petitum gugatan

Penggugat (ic. Murtini) kecuali ada hal-hal yang diakui secara tegas

diakui dibahwa ini : - Bahwa Tergugat I (Ic. Marijah Wahap), Tergugat II (Ic. Hardi), dan

Tergugat III (Ic. Marzuki) sangat keberatan dan menolak terhadap

perbaikan/perubahan gugatan yang diajukan oleh Penggugat

(ic.Murtini); - Bahwa adapun alasan keberatan Tergugat I (Ic. Marijah Wahap),

Tergugat II (Ic. Hardi), dan Tergugat III (Ic. Marzuki) terhadap

perbaikan/perubahan gugatan Penggugat (ic. Murtini) karena secara

substansi telah merubah posita dan petitum dari materi pokok

gugatan Penggugat (ic. Murtini) serta memasukkan atau menambah

pihak dalam perkara yaitu THEAN JOE THOENG ALIAS HASAN

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Cq. PARA AHLI WARIS dari THEAN JOE THOENG ALIAS HASAN

sebagai TERGUGAT IV; - Bahwa berdasarkan Pasal 127 Rv menjelaskan bahwasannya

dilarang atau tidak dibenarkan perubahan atau pengurangan

apabila hal itu mengubah atau menambah pokok gugatan; - Bahwa oleh karena perbaikan / perubahan gugatan Penggugat (ic.

Murtini) karena secara substansi telah merubah postia dan petitum

dari materi pokok gugatan Penggugat (ic. Murtini) maka Tergugat II

(ic. Hardi), Tergugat III (ic. Marzuki) memohon kepada Majelis

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk

menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; - Bahwa selanjutnya antara Orang tua Tergugat II (ic. Hardi) yaitu

bernama Thean Joe Thoeng alias Hasan dengan saudara Jap Keng

Hoat bertindak selaku Kuasa dari saudarai Lie Koei Tjay Nio yang

merupakan janda Almarhum Jap Kie Jang ada melakukan perjanjian

sewa menyewa sebuah bangunan toko bertingkat yang terletak

dahulu dikenal sebagai Jalan Pandu Nomor :36 yang dibuat

dihadapan Kusmulyanto Ongko (Oeng Kiem Lian) Notaris di Medan

sekarang setempat dikenal sebagai Jalan Pandu Nomor : 36-17,

Kel. Pasar Baru, Kec. Medan Kota, Kota Medan Provinsi Sumatera

Utara berdasarkan akte perjanjian sewa menyewa nomor : 31

tertanggal 8 September 1965; - Bahwa para pihak perjanjian sewa menyewa tersebut telah

menyepakati bvahwasannya persewaan tersebut dimulai pada

tanggal 8 September 1965 dan dibuat untuk waktu yang tidak

ditentukan lamanya;

- Bahwa setelah perjanjian tersebut telah disepakati dan

ditandatangani oleh para pihak, maka orang tua Tergugat II (ic.

Hardi) yaitu Thean Joe Thoeng alias Hasan memanfaatkan

bangunan toko bertingkat tersebut sebagai tempat tinggal keluarga

dan juga sebagai tempat usaha (penginapan/hotel); - Bahwa setelah Perjanjian sewa menyewa tersebut berjalan lebih 2

(dua) tahun maka antara orang tergugat II (ic. Hardi) yaitu bernama

Thean Joe Thoeng Tjay Nio yang merupakan janda Almarhum Jap

Kie Jang, ada melakukan penambahan terhadap perjanjian sewa

menyewa, yang dibuat dalam akte perjanjian tambahan Nomor : 79,

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


tertangal 28 Agustus 1967 yang dibuat dihadapan Kusmulyanto

Ongko (Ong Kiem Lian) Notaris di Medan; - Bahwa penambahan terhadap perjanjian sewa menyewa yang

dibuat dalam akte perjanjian tambahan Nomor : 79, tertangal 28

Agustus 1967 yang dibuat dihadapan Kusmulyanto Ongko (Ong

Kiem Lian) Notaris di Medan, hanya membahas dan atau merubah

jumlah biaya sewa menyewa bangunan toko saja dan sejak saat itu

tidak ada lagi perubahan-perubahan mengenai perjanjian sewa

menyewa bangunan toko tersebut; - Bahwa selanjutnya pada tahun 1984 sebelum orang tua Tergugat II

(ic. Hardi) yang bernama Joe Toeng Alias Hasan meninggal dunia,

ada membuat wasiat kepada Tergugat II (ic. Hardi) dan saudara

kandung Tergugat II (ic. Hardi) lainnya yang tertunag dalam akte

wasiat Nomor : 84 tertanggal 22 Maret 1984 dibuat dihadapan

Kusmulyanto Ongko (Ong Kiem Lian) Notaris di Medan; - Bahwa dalam akte wasiat tersebut pada intinya menjelaskan bahwa

Tergugat II (Ic. Hardi) dan saudaranya yang lain melanjutkan sewa

menyewa dan menerusakan usaha yang dikelola orang tua

Tergugat II (Ic. Hardi) yang bernama Thean Joe Toeng alias Hasan

dan melarang atau tidak membolehkan Tergugat II (Ic. Hardi) dan

saudaranya yang lain untuk dipindahkan atau dioperkan hak

sewanya kepada pihak-pihak lain baik sebagian maupun

seluruhnya; - Bahwa terhadap wasiat yang dibuat oleh orang tua Tergugat II (Ic.

Hardi) yang bernama Thean Joe Toeng alias Hasan tersebut dari

pihak yang menyewakan bangunan toko yaitu saudara Jap Keng

Hoat bertindak selaku Kuasa dari saudari Lie Koei Tjay Nio yang

merupakan janda Almarhum Jap Kie Jang, mengetahui dan

menyetujui perjanjian sewa menyewa dan perjanjian tambahan

dilanjutkan oleh Tergugat II (Ic. Hardi) dan saudaranya yang lain;

- Bahwa selanjutnya setelah orang tua Tergugat II (Ic. Hardi) yang

bernama Thean Joe Toeng alias Hasan meninggal dunia pada

tahun 1984 maka atas kepercayaan dari saudara-saudara kandung

Tergugat II (Ic. Hardi), Tergugat II (Ic. Hardi) mengambil alih segala

tanggung jawab mengenai sewa menyewa bangunan toko dan

usaha penginapan / hotel yang telah dikelola sebelumnya;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


- Bahwa sejak tahun 1984, Tergugat II (Ic. Hardi) yang selalu

membayar uang sewa bangunan toko seorang wanita yang

Tergugat II (Ic. Hardi) tidak ketahui namany, yang ditunjuk atau

diperintahkan oleh saudara Jap Keng Hoat bertindak selaku kuasa

dari saudari Lie Koei Tjay Nio yang merupakan janda Almarhum Jap

Kie Jang, untuk dibayarkan dan diserahkan uang sewa bangunan

toko tersebut setiap bulannya kepada seorang wanita tersebut;

- Bahwa selain biaya sewa bangunan toko tersebut Tergugat II (Ic.

Hardi) juga telah membayar biaya-biaya retribusi, pajak-pajak

termasuk juga terhadap Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) banguna

toko tersebut; - Bahwa terhadap pelaksanaan hak dan kewajiban perjanjian sewa

menyewa tersebut, sampai dengan hari ini Tergugat II (Ic. Hardi)

tidak pernah berhubungan/berjumpa atau mengenal Penggugat (ic.

Murtini) atau juga tidak pernah berhubungan/berjumpa atau

mengenal dengan seorang wantia yang bernama Maria Monica

Willy Ridjab yang menurut Penggugat (ic. Murtini), Maria Monica

Willy Ridjab tersebut adalah ahli waris dari Lie Koei Tjay Nio yang

merupakan janda Almarhum Jap Kie Jang untuk dibayarkan dan

diserahkan uang sewa bangunan toko tersebut setiap bulannya

kepada seorang wanita tersebut; - Bahwa terhadap usaha penginapan atau hotel yang dikelola oleh

Tergugat II (Ic. Hardi) namun setelah Tergugat II (Ic. Hardi)

mengalami sakit dan turunnya daya kesehatan tubuh, Tergugat II

(Ic. Hardi) menunjuk isterinya yaitu Marijah Wahap (Ic. Tergugat I)

untuk mengelola usaha penginapan atau hotel tersebut hingga

sampai dengan saat ini; - Bahwa selain itu untuk membantu Tergugat I (Ic Marijah Wahap)

dalam mengelola penginapan atau hotel tersebut Tergugat II (Ic.

Hardi) mengangkat beberapa pegawai termasuk salah satunya

adalah Tergugat III (ic. Marzuki); - Bahwa Tergugat III (ic. Maruzki) bekerja denga Tergugat I (ic.

Marijah Wahap) Tergugat II (Ic. Hardi) adalah sejak tahun 2007

yang awalnya diangkat sebagai pegawai dan sekang sebagai

manager hotel; - Bahwa oleh karena tiu sangatlah keliru dan tidak mempunyai alasan

hukum apabila Penggugat (ic. Murtini) mengikut sertakan diri

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Tergugat I (ic. Marijah Wahap) dan Tergugat III (ic. Marzuki)

sebagai pihak dalam perkara aquo, karena pemilik penginapan

atau hotel tersebut adalah Tergugat II (Ic. Hardi); - Bahwa untuk perlu diketahui bahwasannya hingga sampai saat ini,

baik Tergugat I (ic. Marijah Wahap) dan Tergugat II (Ic. Hardi)

dalam mengelola hotel dan menjaga serta merawat bangunan toko

tersebut, tidak pernah mendapatkan peringatan atau teguran serta

pembatalan perjanjian sewa menyewa dari saudara Jap Keng Hoat

bertindak selaku kuasa dari saudari Lie Koei Tjay Nio yang

merupakan janda Almarhum Jap Kie Jang ataupun tidak pernah

mendapat peringatan atau teguran dari seseorang yang sah

menurut hukum sebagai Ahli Waris dari saudari Lie Koei Tjay Nio

yang merupakan janda Almarhum Jap Kie Jang; - Bahwa oleh karena itu Tergugat I (ic. Marijah Wahap) dan Tergugat

II (Ic. Hardi) curiga adanya pemalsuan mengenai transaksi jual beli

terhadap sebuah bangunan toko bertingkat, yang terletak dahulu

dikenal sebagai Jalan Pandu Nomor : 36, sekarang setempat

dikenal sebagai Jalan Pandu Nomor : 36-17, Kel. Pasar Baru Kec.

Medan Kota, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara yang dilakukan

oleh Penggugat (ic. Murtini) selaku pembeli dengan sdri. Maria

Monica Willy Ridajb selaku penjual; - Bahwa kecurigaan Tergugat I (ic. Marijah Wahap) dan Tergugat II

(Ic. Hardi) mengenai adanya pemalsuan terhadap transaksi jual beli

tersebut semakin diperkuat lagi dengan pengakuan secara tegas

(expressis verbis) yang diberikan oleh Penggugat (ic. Murtini) dalam

gugatannya pada Halaman 3 point 5 dan dikaitkan pada Halaman 7

point 20 yang menyatakan : Halaman 3 Point 5 : “ Bahwa tanah dan bangunan rumah toko

bertingkat yang dibeli Penggugat dari

Nyonya Maria Monica Willy Ridjab yang

terletak di Jalan Pandu/Gang No. 36-17 dan

No. 38-15, Kel. Pasar Baru Kec. Medan

Kota, Kota Medan, sebagaimana

berdasarkan Akta Jual Beli Nomor :

256/2014 tanggal 03 Juni 2014 yang dibuat

oleh Rohmawaty Sondang Saragih, SH

PPAT Kota Medan, Jo Akta Pengikatan Diri

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


untuk melakukan Jual Beli Nomor : 16

tanggal 27 Mei 2013 yang dibuat oleh

Nurdeli Tutupoly, SH Notaris Kota Medan …

dst”.

Halaman 7 Point 20 : “Bahwa tentang Nyonya Maria Monica Willy

Ridjab menurut Surat Lurah Pondok Pinang,

Kec. Kebayoran Lama, Kota Administrasi

Jakarta Selatan, Propinsi Daerah Khusus

Ibu Kota Jakarta No. 221/-1.755.05, hal :

Konfirmasi Data tanggal 9 Juni 2015 telah

menyampaikan MARIA MONICA WILLY

RIDJAB, berdasarkan surat Keterangan

Pelaporan Kematian Nomor :

3174224071300008 tertanggal 24 Juli 2013

yang dikeluarkan Kelurahan Pondok Pinang

Kec. Kebayoran Lama Jakarta Selatan telah

meninggal dunia pada tanggal 16 Juli 2013.

- Karena itu ada kecurigaan dan kejanggalan terhadap pemalsuan

transaksi jual beli tersebut yaitu Jual Beli antara Penggugat (ic.

Martini) selaku pembeli dengan sdri Maria Monica Willy Ridjab

dilakukan pada tanggal 03 Juni 2014 sedangkan sdri. Maria Monica

Willy Ridjab telah meninggal dunia pada tanggal 16 Juli 2013

dengan demikian bagaimana mungkin orang (ic. Maria Monica Willy

Ridjab) yang telah meninggal dunia atau sudah tidak ada lagi bisa

menandatangi Akta Jual Beli Nomor : 256/2014 tanggal 03 Juni

2014 yang dibuat oleh Rohmawaty Sondang Saragih, SH PPAT

Kota Medan tersebut … ?; - Bahwa dengan demikian terdahap Akta Jual Beli Nomor : 256/2014

tanggal 03 Juni 2014 yang dibuat oleh Rohmawaty Sondang

Saragih, SH PPAT Kota Medan, adalah BATAL DEMI HUKUM;

- Bahwa oleh karena hal tersebut adalah pengakuan diberikan

secara tegas (expressis verbis) oleh Penggugat (ic. Murtini), maka

pengakuan adalah bukti yang sempurna di depan hakim, sehingga

hakim terikat pada pengakuan tersebut tanpa pembuktian

sebaliknya; - Bahwa selanjutnya Tergugat I (ic. Marijah Wahap) dan Tergugat II

(Ic. Hardi) dan Tergugat III (ic. Marzuki) secara tegas menolak dalil-

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


dalil gugatan Penggugat pada halaman 13 point 36 tentang

Permohonan Penggugat untuk meminta gan kerugian materil dan

immaterial dan menolak secara tegas dalil-dalil perbaikan /

perubahan gugatan Penggugat pada halaman 10 point 40 tentang

Permohonan Penggugat mengenai Dwangsom, karena tuntutan

ganti rugi materiil dan immaterial serta dwangsom tersebut tidak

beralasan, sebab antara Penggugat (ic. Martini) dan Tergugat I (ic.

Marijah Wahap) dan Tergugat II (Ic. Hardi) dan Tergugat III (ic

Marzuki) tidak mempunyai hubungan hukum;

- Bahwa selanjutnya Tergugat I (ic. Marijah Wahap) dan Tergugat II

(Ic. Hardi) dan Tergugat III (ic Marzuki) secara tegas menolak dalil-

dalil gugatan Penggugat dalam perbaikan/perubahan gugatannya

pada halam 10 point 37 dan point 38 tentang Permohonan

Penggugat untuk meletakkan Sita Jaminan/Penjagaan

(Conservatoir Beslag) tidak mendasar dan tidak memenuhi

persyaratan yang diatur dalam Pasal 227 HIR/Pasal 261 Rbg serta

bertentangan dengan Surat Edaran Mahkamah Agung Republik

Indonesia No.5 Tahun 1975 yang menyatakan : “agar para hakim berhati-hati sekali dalam menerapkan atau

menggunakan sita jaminan (Conservatoir Beslag) dan sekali jangan mengabaikan syarat-syarat yang diberikan oleh undang-undang”

- Bahwa demikian juga dengan permohonan agar putusan dapat

dijalankan terlebih dengan serta merta sebagaimana yang didalilkan

Penggugat pada halaman 14 poitn 39 sama sekali tidak terlihat

urgensinya dengan Pasal 191 Rbg Jo. Surat Edaran Mahkamah

Agung RI No.3 tahun 2000 dan Surat Edaran Mahkamah Agung RI

No.4 tahun 2001 serta bertentangan dengan Yurisprudensi

Mahkamah Agung RI No.1230 K/Sip/1980, tertanggal 7 April 1982; Berdasarkan uraian-uraian yuridis yang telah dikemukakan sebagaimana

tersbut diatas, maka jelas bahwa Gugatan Penggugat (ic.Murtini) terhadap

Tergugat I (ic. Marijah Wahap) dan Tergugat II (Ic. Hardi) dan Tergugat III

(ic Marzuki) adalah sama sekali tidak mempunyai dasar hukum, dan oleh

karenanya mohon kepada Yang Terhomat Majelis Hakim yang memeriksa

dan mengadili perkara aquo, kiranya berkenan untuk menyatakan Gugatan Penggugat Ditolak Untuk Seluruhnya, atau setidak-tidaknya menyatakan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


gugatan Penggugat “tidak dapat diterima” (niet ontvankelijke verklaard).

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Turut

Tergugat tidak mengajukan jawaban.

Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan

Negeri Medan Nomor 340/PDT.G/2015/PN.MDN tanggal 13 Januari 2016,

telah menjatuhkan putusan sebagai berikut : DALAM EKSEPSI ;

- Menolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, untuk

seluruhnya. DALAM POKOK PERKARA ;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian.

2. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei

2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota

Medan adalah sah dan berkekuatan hukum ;

3. Menyatakan Akta Jual Beli Nomor : 256/2014 tanggal 03 Juni

2014 yang dibuat oleh Rohmawaty Sondang Saragih, SH PPAT

Kota Medan, dan Akta Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual


Tutupoly, SH Notaris Kota Medan adalah sah dan berkekuatan

hukum ;

4. Menyatakan balik nama pemilik Sertifikat Hak Milik Nomor :

1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor

Pertanahan Kota Medan kepada dan menjadi atas nama Murtini

(ic. Penggugat) adalah sah dan berkekuatan hukum ;

5. Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas 1 (satu) unit

bangunan rumah toko bertingkat dan tanah pertapakan

berdirinya bangunan rumah toko bertingkat tersebut yang

terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan

Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan berdasarkan

Akta Jual Beli Nomor : 256/2014 tanggal 03 Juni 2014 yang

dibuat oleh Rohmawaty Sondang Saragih, SH PPAT Kota

Medan jo. Akta Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli

Nomor : 16 tanggal 27 Mei 2013 yang dibuat oleh Nurdeli

Tutupoly, SH Notaris Kota Medan jo. Sertifikat Hak Milik Nomor:

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor

Pertanahan Kota Medan ;

6. Menyatakan THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I,

Tergugat II dan Tergugat III dan Tergugat IV (PARA AHLI

WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) telah melakukan

perbuatan melawan hukum ;

7. Membatalkan atau menyatakan batal Akta Perjanjian Sewa

Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 yang dibuat

oleh ONG KIEM LIAN - Notaris di Medan ;

8. Membatalkan atau menyatakan batal Akta Perjanjian Tambahan

Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang dibuat oleh ONG

KIEM LIAN - Notaris di Medan ;

9. Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum apabila ada

perjanjian sewa menyewa yang dibuat THEAN JOE THOENG

alias HASAN atau Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN

JOE THOENG alias HASAN) dengan Tergugat I, atau dengan

Tergugat II, atau dengan Tergugat III, atau perjanjian yang

dibuat Tergugat I dengan Tergugat II, atau perjanjian yang

dibuat Tergugat I dengan Tergugat III, atau perjanjian yang

dibuat Tergugat II dan Tergugat III, atau perjanjian yang dibuat

Tergugat I dengan Tergugat II dan Tergugat III , atau perjanjian

yang dibuat THEAN JOE THOENG alias HASAN Tergugat IV

(PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN)

dengan siapa sajapun/pihak lain atas bangunan rumah toko

bertingkat beserta tanah pertapakannya yang terletak di Jalan

Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru,

Kecamatan Medan Kota, Kota Medan yang berdiri di atas

bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei

2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota

Medan ;

10. Menyatakan tidak mengikat dan tidak berkekuatan hukum

semua surat-surat yang dikeluarkan Pemerintah yang

menyatakan tanah dan ataupun bangunan rumah toko

bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No.

36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota

Medan sebagai milik atau dibawah penguasaan THEAN JOE

THOENG alias HASAN atau sebagai milik atau dibawah

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


penguasaan Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE

THOENG alias HASAN), sebagai milik atau dibawah

penguasaan Tergugat I, sebagai milik atau dibawah

penguasaan Tergugat II, sebagai milik atau dibawah

penguasaan Tergugat III, ataupun siapa sajapun/pihak lain

kecuali Penggugat ;

11. Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum jual beli

maupun pembebanan hak tanggungan sebagai jaminan

ataupun perikatan lainnya yang dibuat oleh THEAN JOE

THOENG alias HASAN, Tergugat IV (PARA AHLI WARIS

THEAN JOE THOENG alias HASAN), Tergugat I, Tergugat II,

dan Tergugat III dengan pihak lain atau dengan pihak Bank baik

atas bangunan rumah toko bertingkat maupun tanah pertapakan

yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36)

Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan ;

12. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat

IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN)

untuk mengosongkan dan menyerahkan bangunan rumah toko



Medan yang berdiri di atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik

Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh

Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan kepada Penggugat

dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani suatu hak

apapun diatasnya ;

13. Menghukum siapa saja yang mendapat sesuatu hak apapun

juga dari THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I,

Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV (PARA AHLI WARIS

THEAN JOE THOENG alias HASAN) Pemerintah dan pihak lain

untuk mengosongkan dan menyerahkan bangunan rumah toko



Medan yang berdiri di atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik

Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh

Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan kepada Penggugat

dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani suatu hak

apapun diatasnya ;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


14. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat

IV (Para Ahli waris dari THEAN JOE THOENG Alias HASAN)

untuk membayar biaya perkara yang ditimbulkan dalam perkara

ini sebesar Rp.9.461.000,- (sembilan juta empat ratus enam

puluh satu ribu rupiah);

15. Menolak gugatan Penggugat yang lain dan yang selebihnya;

Menimbang bahwa terhadap putusan tersebut telah diberitahukan

secara sah oleh juru sita pengganti Pengadilan Negeri Medan kepada

Tergugat IV dengan Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri

Medan Nomor 340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., yang dimuat pada surat kabar

Sinar Indonesia Baru terbit pada Jumat 12 Perbruari 2016 dan kepada

Turut Tergugat dengan Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri

Medan Nomor 340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., tanggal 03 Februari 2016 ;

Menimbang bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan

Nomor : 340/PDT.G/2015/PN.MDN tanggal 13 Januari 2016 tersebut

kuasa hukum para Tergugat I, II, III telah menyatakan banding pada

tanggal 25 Januari 2016 sebagaimana Akta Banding Nomor 07/2016,

yang dibuat dan ditandatangani Panitera Pengadilan Negeri Medan

Sugeng Wahydi, SH.MM. ;

Menimbang bahwa banding tersebut telah diberitahukan secara

sah oleh juru sita pengganti pada Pengadilan Negeri Medan masing-

masing kepada kuasa hukum terbanding semula penggugat pada tanggal

11 Pebruari 2016 sebagaimana relaas pemberitahuan pernyataan banding

Nomor 340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., jo Akte Banding Nomor 07/2016, kepada

turut terbanding I semula tergugat IV dengan relaas pemeritahuan

pernyataan banding Nomor 340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., jo Akte Banding

Nomor 07/2016, yang dimuat pada surat kabar Suara Rakyat terbitan pada

tanggal 25 Pebruari 2016, kepada turut terbanding II semula turut tergugat

pada tanggal 23 Pebruari 2016 dengan relaas pemeritahuan pernyataan

banding Nomor 340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., jo Akte Banding Nomor

07/2016:

Menimbang bahwa terhadap banding tersebut pembanding

semula para tergugat telah menyerahkan memori banding tertanggal 02

Pebruari 2016 yang diterima oleh Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan

pada tanggal 31 Maret 2016 dan memori banding tersebut telah

disampaikan secara sah oleh juru sita pengganti Pengadilan Negeri Medan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


kepada terbanding semula penggugat sebagaimana relaas penyerahan

memori banding Nomor 340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., jo Akte 07/2016 dan

kepada terbanding I semula tergugat IV sebagaimana relaas penyerahan

memori banding Nomor 340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., jo Akte 07/2016 yang

dimuat disurat kabar Suara Rakyat Perjuangan Baru terbitan tanggal 14

April 2016 serta kepada turut terbanding II semula turut tergugat

sebagaimana relaas penyerahan memori banding Nomor

340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., jo Akte 07/2016 ;

Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut kuasa

hukum terbanding semula penggugat telah pula menyerahkan kontra

memori banding tertanggal 02 Mei 2016 yang diterima oleh Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 03 Mei 2016 dan kontra memori

banding tersebut telah disampaikan secara secara sah oleh juru sita

pengganti Pengadilan Negeri Medan kepada kuasa hukum para

pembanding I,II,III semula para tergugat I,II,III sebagaimana relaas

penyerahan kontra memori banding Nomor 340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., jo

Akte 07/2016 dan kepada turut terbanding II semula tergugat IV

sebagaimana relaas penyerahan kontra memori banding Nomor

340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., jo Akte 07/2016 yang dimuat di surat kabar

Suara Rakyat Perjuangan Baru terbitan tanggal 20 Mei 2016 serta kepada

turut terbanding II semula turut tergugat sebagaimana relaas penyerahan

kontra memori banding Nomor 340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., jo Akte

07/2016 ;

Menimbang, bahwa telah diberitahukan oleh juru sita penggganti

Pengadilan Negeri Medan secara sah kepada kuasa hukum para

pembanding I,II,III semula para tergugat I,II,III sebagaimana relaas

pemberitahuan membaca berkas banding Nomor

340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., jo Akte Banding 07/2016 tanggal 17 Mei 2016,

kepada terbanding semula tergugat sebagaimana relaas pemberitahuan

membaca berkas banding Nomor 340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., jo Akte

Banding 07/2016 tanggal 18 Maret 2016, kepada turut terbanding I

semula tergugat IV sebagaimana relaas pemberitahuan membaca berkas

banding Nomor 340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., jo Akte Banding 07/2016 yang

dimuat di surat kabar Suara Rakyat Perjuangan Baru terbitan tanggal 20

Pebruari 2016 serta kepada turut terbanding II semula turut tergugat

sebagaimana relaas pemberitahuan membaca berkas banding Nomor

340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., jo Akte Banding 07/2016 tanggal 23 Pebruari

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


2016 untuk membaca dan mempelajari berkas perkara (inzage) di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dalam tenggaang waktu 14

(empat belas) hari terhitung sejak tanggal masing-masing menerima

pemberitahuan ini secara sah, sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke

Pengadilan Tinggi Medan ;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM ;

Menimbang bahwa permohonan banding dari Para Pembanding

semula Para Tergugat I,II dan III telah diajukan dalam tenggang waktu dan

menurut tata cara serta persyaratan yang ditentukan dalam pasal 7 UU

Nomor 20 Tahun 1947, oleh karena itu permohonan banding tersebut

secara formal dapat diterima;

Menimbang bahwa Pembanding daIam memori banding teIah

mengemukakan keberatan lengkapnya sebagai berikut :

1. Tentang Yudexfactie Pengadilan Negeri Medan telah salah dan keliru

memberikan pertimbangan hukum dengan menolak eksepsi Para

Tergugat/Para Pembanding

2. Tentang Yudexfactie Pengadilan Negeri Medan Keliru dan salah

mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan Para Pihak dalam

memutus perkara a quo

Bahwa untuk selengkapanya dalil-dalil memori banding Para

Pembanding / Tergugat I, II dan III dapat dikemukakan sebagai

berikut:

Ad.1. Tentang yudexfactie Pengadilan Negeri Medan telah salah dan

keliru memberikan pertimbangan hukum dengan menolak eksepsi

Para Tergugat/Para Pembanding. - Bahwa dalam putusan perkara a quo, yudexfactie Pengadilan

Negeri Medan telah menolak eksepsi yang diajukan Tergugat I, II,

dan III / Para Pembanding dengan pertimbangan hukum yang pada

dasarnya menyatakan sebagai berikut:

1. Bahwa merupakan hak Penggugat untuk menarik terhadap

pihak-pihak yang akan digugatnya tersebut, sehingga gugatan

Penggugat tidak ada kekurangan pihak (vide. Pertimbangan

hukum putusan halaman 56 – 57)

2. Bahwa Penggugat telah tepat dan benar dalam menarik pihak-

pihak yakni Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, sehingga

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


keberatan Tergugat I, II, III / Para Pembanding haruslah ditolak

(vide. Pertimbangan hukum putusan halaman 57).

3. Bahwa gugatan Penggugat tidaklah kabur dan telah jelas

menunjukkan adanya korelasi sebagai suatu gugatan, sehingga

keberatan yang diajukan Tergugat I, II dan III / Para Pembanding

haruslah ditolak (vide . pertimbangan hukum putusan halaman

57)

4. Bahwa telah benar dan tepat pengajuan perubahan gugatan

meskipun adanya penambahan pihak Tergugat karena pihak

yang masukan sebagai pihak tersebut telah terdapat disebutkan

dalam gugatan Penggugat. (vide pertimbangan hukum putusan

halaman 57 – 58).

Berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas maka eksepsi

yang diajukan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III haruslah

ditolak.

- Bahwa putusan yudexfactie Pengadilan Negeri Medan yang

didasarkan atas pertimbangan hukum putusan tersebut diatas

adalah salah dan keliru sehingga putusan yudexfactie a quo

beralasan hukum untuk dibatalkan, dengan argumentasi hukum

sebagai berikut:

a. Bahwa terkait adanya perubahan/penambahan gugatan dalam

persidangan yang diajukan Terbanding/Penggugat sebelum

Pembanding/Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III

mengajukan jawaban dan penambahan/perubahan gugatan

tersebut diterima dan dibenarkan serta dikabulkan oleh

yudexfactie adalah sebagai sikap yang keliru dan menyalahi

formalitas gugatan sehingga putusan yudexfactie a quo haruslah

dibatalkan.

Bahwa meskipun dibenarkan secara hukum adanya perubahan

gugatan, akan tetapi dalam perkara a quo perubahan dan

penambahan gugatan yang diajukan Terbanding/Penggugat

telah merubah baik bagian posita gugatan maupun petitum

gugatan sehingga telah merubah dasar tuntutan pada materi

pokok (bondem geshil). Padahal penambahan dan perubahan

yang dibenarkan secara hukum adalah apabila tidak merubahan

posita maupun petitum gugatan dan atau mempengaruhi materi

perkara.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Bahwa apalagi dengan adanya penambahan pihak baru (pihak

ketiga) yakni ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN

dalam gugatan yang sebelumnya tidak dicantumkan dalam

gugatan semula adalah sangat keliru dan tidak dibenarkan

karena telah merubah materi posita dan petitum gugatan serta

merugikan kepentingan hukum Tergugat/Pembanding dalam

mengajukan pembelaan-pembelaan dalam perkara a quo.

Perhatikan dengan seksama : Yurisprudensi Putusan MA RI No. 209k/Sip/1970, tanggal 6

Maret 1971, “Perubahan Gugatan diperbolehkan asal tidak

mengubah atau menyimpang dari kejadian materil, walaupun

tidak ada gugatan subsider (Ex aequo et bono)”. Putusan MA RI No. 1043 k/ Sip/1971, tanggal 3 Desember

1974, “Perubahan atau tambahan surat gugatan boleh asal tidak

mengakibatkan perubahan posita dan Tergugat tidak dirugikan

dalam haknya untuk membela diri”.

b. Bahwa demikian juga dengan gugatan Penggugat/Terbanding

kabur dan tidak jelas (obscure libels) sehubungan penambahan

pihak tersebut juga tidak secara rinci dan jelas menyebutan

siapa-siapa nama para ahli waris THEAN JOE THOENG alias

HASAN tersebut. Padahal dalam suatu gugatan harus jelas

terhadap subjek hukum (person) yang dijadikan sebagai pihak

dalam suatu gugatan.

Bahwa terhadap ketidakcermatan dan ketidakjelasan lain dari

gugatan Penggugat/Terbanding adalah tidak memisahkan

dengan jelas dan cermat antara perbuatan-perbuatan melawan

hukum (onrechmatige daad) dan perbuatan wan prestasi (ingkar

janji) yang dilakukan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III

sehingga terjadi penggabungan / cumulasi gugatan yang tidak

dibenarkan dalam hukum acara.

Bahwa apalagi dasar hukum dari adanya perbuatan melawan

hukum (onrechtmatige daad) dan wan prestasi adalah sangat

berbada yang seharusnya diperiksa dalam masing-masing

gugatan tersendiri bukan disatukan dengan penjelasan dan

uraian yang yang tidak lengkap dan tidak jelas.

Bahwa akan tetapi yudexfctie dalam putusan maupun

pertimbangan hukum a quo telah mengabaikan hal-hal tersebut

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


diatas dan tidak memberikan pertimbangan hukum yang cermat

dan lengkap sehingga pertimbangan hukum yudexfactie masih

belum lengkap/sempurna (onvoeldoende gemotiverd) . Dengan

demikian beralasan hukum terhadap putusan yudexfactie

Pengadilan Negeri Medan a quo yang keliru untuk dibatalkan.

c. Bahwa kekeliruan yudexfactie juga terdapat dalam memberikan

pertimbangan hukum terkait tidak lengkapnya para pihak dengan

pertimbangan hukum merupakan hak Penggugat/Terbanding

untuk menarik sebagai pihak dalam gugatan.

Bahwa padahal adanya putusan hukum yang merupakan produk

Pengadilan adalah dimaksudkan untuk menyelesaikan

permasalan hukum dalam suatu peristiwa hukum yang terjadi

tersebut dengan adanya status hukum yang jelas.

Bahwa tentunya setiap pihak / subjek hukum yang teribat dalam

peristiwa hukum dimaksud ditarik menjadi pihak dalam suatu

perkara sehingga putusan hukum yang dihasilkan tersebut dapat

bersifat lengkap dan menyeluruh dalam menyelesaikan

pertistiwa hukum tersebut.

Bahwa dengan sikap yudexfactie Pengadilan Negeri Medan a

quo yang menyerahkan begitu saja dan berlindung dibalik hak

bagi Penggugat sebagai sikap yang keliru dan justru akan

menimbulkan permasalahan hukum baru dengan potensi

adanya tuntutan-tuntutan hukum lainnya karena putusan yang

dihasilkan yudexfactie tidak memberikan status hukum bagi

semua pihak yang terlibat dalam peristiwa hukum tersebut.

Dalam hal ini status hukum dalam putusan yudexfactie tidak

memberikan kepasrtian hukum bagi pihak-pihak yang teribat

dalam peristiwa hukum dimaksud namun hanya pihak tertentu.

Bahwa oleh karenanya sikap yudexfactie memutus perkara a

quo terlalu sederhana dan tidak mempertimbangkan terhadap

pihak-pihak lain yang seharusnya turut dilibatkan dalam perkara

a quo sebagaimana dalam eksepsi yang Tergugat I, Tergugat II

dan Tergugat III / Para Pembanding ajukan tersebut.

Bahwa sikap yudexfactie Pengadilan Negeri Medan a quo

sangatlah keliru dan memberikan pertimbangan hukum yang

menyesatkan (misleading) sehingga putusan yudexfactie yang

demikian haruslah dibatalkan.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Berdasarkan alasan hukum tersebut diatas maka sangat beralasan hukum

bagi Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa perkara ini

untuk menerima permohonan banding yang diajukan Para

Pembanding/Para Tergugat a quo dan membatalkan putusan Pengadilan

Negeri Medan No.340/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 13 Januari 2016

tersebut dan selanjutnya dengan mengadili sendiri menolak gugatan

Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan

Penggugat tidak dapat diterima (NO).

Ad 2. Tentang Yudexfactie Pengadilan Negeri Medan Keliru dan salah

mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan Para Pihak dalam

memutus perkara a quo

- Bahwa yudexfactie telah memutus perkara a quo dengan

menyatakan Akte Jual Beli Nomor : 256/2014 tanggal 03 Juni 2014

yang dibuat oleh Rohmawaty Sondang Saragih, SH. PPAT Kota

Medan dan Akta Pengikatan Dan Untuk Melakukan Jual Beli Nomor

: 16 tanggal 27 Mei 2013 yang dibuat oleh Nurdeli Tutupoly SH

Notaris di Medan adalah sah dan berkekuatan hukum (vide. Bukti P

– 20 dan P – 21).

- Bahwa dengan diperhatikan secara seksama Akte Jual Beli Nomor :

256/2014 tanggal 03 Juni 2014 tersebut diperbuat antara

Terbanding/Penggugat selaku pembeli dengan Nyonya Maria

Monica Willy Rajab selaku penjual sangat kontradikktif dengan bukti

P -7 berupa Surat Lurah Pondok Pinang, Kecamatan Keboyoran

Lama, Kota Aministratif Jakarta Selatan No.211/1.755.05 tanggal 9

Juni 2015, Hal : Konfirmasi

- Bahwa dalam surat bukti P -7 berupa Surat Lurah Pondok Pinang,

Kecamatan Keboyoran Lama, Kota Aministratif Jakarta Selatan

No.211/1.755.05 tanggal 9 Juni 2015, Hal : Konfirmasi, pada

dasarnya menegaskan tentang Ny. MARIA MONICA WILLY

RADJAB telah meninggal dunia pada tanggal 16 Juli 2013.

- Bahwa secara hukum adanya peralihan hak termasuk jual beli atas

tanah objek perkara setelah Ny. MARIA MONICA WILLY RADJAB

meninggal dunia pada tanggal 16 Juli 2013 tersebut adalah

dilakukan oleh para ahli waris dari Ny. MARIA MONICA WILLY

RADJAB.

- Bahwa akan tetapi dalam Akte Jual Beli Nomor : 256/2014 tanggal

03 Juni 2014 tersebut terdapat kejanggalan yang sangat mendasar

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


karena Akte Jual Beli Nomor : 256/2014 tanggal 03 Juni 2014

tersebut telah dibuat dan ditandatangani oleh orang yang telah

meninggal dunia dan masih dapat membeli sebidang tanah.

(dengan kata lain : bagaimana mungkin orang yang telah meninggal

dunia, tetap dapat melakukan transaksi jual beli dengan orang yang

masih hidup). Dan bukan dilakukan oleh ahli waris dari Ny. MARIA

MONICA WILLY RADJAB.

- Bahwa kejanggalan lain terlihat pula dalam pelaksanaan balik nama

atas alas hak tanah objek perkara sertipikat hak milik (vide. Bukti P -

19) yang telah dilakukan Terbanding/Penggugat pada tanggal 21

Mei 2013, padahal Akte Jual Beli Nomor : 256/2014 tanggal 03 Juni

2014 baru terjadi dan terealisasi pada tahun 2014 (ic. tanda tangan

dilakukan 1 (satu) tahun sebelum diperbuat Akte jual beli).

- Bahwa namun yudxfactie seolah tutup mata dan tidak mau tahu

serta membiarkan kejangglan tersebut, padahal yudexcfactie

seharusnya menggali keabsahan bukti Akte Jual Beli Nomor :

256/2014 tanggal 03 Juni 2014 tersebut termasuk dengan didukung

keterangan para saksi di persidangan.

- Bahwa selain itu untuk mengungkap kebenaran terjadinya

hubungan hukum dalam perjanjian jual beli tanah objek perkara a

quo antara Terbanding/Penggugat selaku pembeli dengan Ny.

MARIA MONICA WILLY RADJAB selaku penjual, maka pihak

penjual tanah objek perkara yakni Ny. MARIA MONICA WILLY

RADJAB (ic. ahli waris dari Ny. MARIA MONICA WILLY RADJAB)

haruslah juga turut dilibatkan sebagai para pihak dalam perkara a

quo, sehingga perkara a quo tidak kekurangan pihak-pihak yang

digugat.

Perhatikan : Putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh tertanggal

No.154/1975/PT. tanggal 28 April 1986 menyebutkan : “Gugatan

harus dinyatakan tidak dapat diterima karena tidak sempurnanya

pihak-pihak yang berperkara i.e. karena orang yang menjual objek

perkara kepada Tergugat, tidak turut digugat”.

Bandingkan pula :

Putusan Peninjauan Kembali No.125/PK/Pdt/2014 tertanggal 21

April 2015 yang pada dasarnya dalam kaidah hukum menyebutkan :

“… sedangkan perolehan hak atas tanah objek sengketa oleh

Penggugat adalah dari 331 (tiga ratus tiga puluh satu) orang yang

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


terlebih dahulu menempati dan menguasai tanah objek sengketa

dan diberi ganti rugi oleh Penggugat yang jumlah keseluruhannya

sebesar Rp.54.143.630.000,- (lima puluh empat milyar seratus

empat puluh tiga juta enam ratus tiga puluh ribu rupiah), maka demi

hukum 331 (tiga ratus tiga puluh satu) orang yang menurut

Penggugat telah menerima ganti rugi dari Penggugat harus ikut

digugat…”.

- Bahwa sikap yudexfactie Pengadilan Negeri Medan yang lalai

tersebut telah sangat bersifat fatal dan salah dalam memberikan

putusan lebih lanjut terkait peristiwa hukum yang terjadi dalam

memberikan putusan menyelesaikan permasalahan a quo sehingga

putusan yudexfactie sangat layak untuk dibatalkan.

- Bahwa demikian pula dengan putusan hukum yudexfactie angka 9

yakni:

Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum apabila

ada perjanjian sewa menyewa yang dibuat THEAN JOE

THOENG alias HASAN atau Tergugat IV (Para Ahli Waris

THEAN JOE THOENG alias HASAN) dengan Tergugat I atau

dengan Tergugat II atau dengan Tergugat III, atau perjanjian

yang dibuat Tergugat I dengan Tergugat II, atau perjanjian

yang dibuat Tergugat I dengan Tergugat III, atau perjanjian

yang dibuat Tergugat II dengan Tergugat III, atau perjanjian

yang dibuat Tergugat I dengan Tergugat II dan Tergugat III,

atau perjanjian yang dibuat THEAN JOE THOENG alias

HASAN Tergugat IV (Para Ahli Waris THEAN JOE THOENG

alias HASAN) dengan siapa saja pun / pihak lain atas

bangunan rumah toko bertingkat beserta tanah

pertapakannya yang terletak di Jalan Pandu No.36/17

(dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan

Kota – Kota Medan, yang berdiri diatas sebidang tanah

Sertipikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang

dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan ;

Adalah putusan hukum yang tidak jelas dan keliru sehingga

harus harus dibatalkan.

- Bahwa putusan hukum yudexfactie tersebut telah memberikan

status hukum terhadap hal-hal yang belum jelas terhadap objek

perkara (surat-surat yang dimohonkan batal), bahkan belum / tidak

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


diketahui kepastian tentang ada atau tidaknya surat-surat / akte-

akte yang dimaksudkan tersebut. Padahal suatu putusan

pengadilan harus memberikan status hukum yang jelas terhadap

peristiwa hukum (rechtfeiten) yang terjadi, bukan angan-angan

ataupun prediksi-prediksi belaka.

- Bahwa dalam memberikan pertimbangan hukum maupun putusan

hukum a quo, ternyata yudexfactie masih bersandarkan pada

prediksi-prediksi dan dugaan-dugaan yang tidak jelas dasar

acuannya maupun nilai buktinya terkait peristiwa hukum tersebut

karena tidak ada dibuktikan peristiwa hukum tersebut di depan

persidangan.

- Bahwa justru dalam perkarea a quo memberikan penafsiran tentang

yudexfactie dalam memutus perkara a quo bukanlah bersandarkan

pada bukti-bukti dan fakta-fakta hukum yang terungkap

dipersidangan, namun hanya sekedar berdasarkan nilai

subjektivitas belaka dan dugaan-dugaan yang tidak jelas dasar

hukumnya, bahkan mengabaikan logika hukum yang terjadi dalam

peristiwa hukum a quo. (perhatikan : tentang orang yang telah

meninggal dunia ternyata dapat membuat suatu perikatan/perjanjian

layaknya orang masih hidup).

Lihat :

Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No. 492K/Sip/1970 jo

Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 252/1968 PT Pdt. Jo

Putusan Pengadilan Negeri Jakarta No. 502/67 G.

Kaidah Hukum:

1. Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan karena kurang

cukup pertimbangannya (onvoldoende gemotiveerd) yaitu

karena dalam putusannya itu hanya mempertimbangkan soal

keberatan-keberatan yang diajukan dalam memori banding dan

tanpa memeriksa perkara itu kembali baik mengenai fakta-

faktanya maupun mengenai soal pengetrapannya hukumnya

terus menguatkan putusan Pengadlan Negeri begitu saja.

2. Pertimbangan dalam Putusan Pengadilan Negeri hanya

mempertimbangkan soal tidak benarrnya bantahan dari pihak

tergugat, tanpa mempertimbangkan fakta-fakta apa dan dalil-

dalil mana yang tela dianggap terbukti lalu mengabulkan begitu

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


saja seluruh gugatan tanpa saru dasar pertimbangan adalah

kurang lengkap dan karenanya harus dibatalkan.

3. Tuntutan-tuntutan yang berupa

� agar semua putusan Menteri dinyatakan tidak sah tanpa

menyebut putusan-putusan yang mana, serta

� agar segala perbuatan tergugat terhadap penggugat harus

dinyatakan tidak sah tanpa menyebutkan dengan tegas

perbuatan-perbuatan tergugat yang mana yang dituntut itu,

dan

� ganti kerugian sejumlah uang tertentu tanpa perincian

kerugian-kerugian dalam bentuk apa yang menjadi dasar

tuntutan itu, harus dinyatakan tidak dapat diterima karena

tuntutan tersebut adalah tidak jelas/tidak sempurna

Berdasarkan alasan hukum tersebut diatas maka sangat beralasan hukum

bagi Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa perkara ini

untuk menerima permohonan banding yang diajukan Para

Pembanding/Para Tergugat a quo dan membatalkan putusan Pengadilan

Negeri Medan No.340/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 13 Januari 2016

tersebut dan selanjutnya dengan mengadili sendiri menolak gugatan

Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan

Penggugat tidak dapat diterima (NO).

Menimbang bahwa terhadap bantahan dalam memori banding

pembanding semula penggugat terhadap putusan Mejelis Hakim Tingkat

Pertama tersebut, maka kuasa hukum para terbanding semula para

tegugat telah mengajukan kontra memori bandingnya yang lengkapnya

sebagai berikut :

1. Bahwa Terbanding Menolak secara tegas seluruh dalil memori Para

Pembanding, terkecuali yang diakui oleh Para Pembanding dan

menguntungkan Terbanding;

2. Bahwa alasan Para Pembanding yang menyatakan Yudex Factie

Pengadilan Negeri Medan telah salah dan keliru memberikan

Pertimbangan hukum dengan menolak eksepsi Para Pembanding,

adalah Tidak berdasar Hukum dan terkesan tidak memahami hukum

acara Perdata, bahwa karena sesungguhnya menurut Hukum

Penggugat/Terbanding mempunyai hak untuk menarik pihak pihak

sebagai pihak yang akan digugatnya, sepanjang menunjukkan korelasi

sebagai suatu gugatan, dan Ternyata pula setelah dilakukannya

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


pemeriksaan perkara Aquo terlihat secara jelas hubungan hukum satu

dengan yang lainnya diantara para pihak yang ditarik sebagai pihak

dalam perkara ini, sehingga Putusan Yudex Factie Tersebut sudah

benar dan tepat dalam menerapkan hukum;

3. Bahwa ditariknya Tergugat I/Pembanding I, Tergugat II/Pembanding II

dan Tergugat III/Pembanding III karena berdasarkan fakta Hukum baik

yang terungkap dalam persidangan ataupun fakta Riil dilapangan

bahwa yang menguasai obyek sengketa dan yang menjalankan bisnis

perhotelan diobyek sengketa adalah Tergugat I/Pembanding I,

Tergugat II/Pembanding II dan Tergugat III/Pembanding III dengan

dasar melanjutkan perjanjian sewa menyewa obyek sengketa yang

telah dibuat oleh orang tua Tergugat II/Pembanding II dengan alm. Ny.

Maria Monika Willy Ridjab. Sehingga dengan demikian Formal

penarikan pihak dalam perkara ini sudah benar dan Putusan

Pengadilan yang menolak eksepsi dimaksud sudah benar menurut

Hukum;

4. Bahwa adanya alasan para Pembanding yang menyatakan gugatan

Terbanding kabur adalah alasan yang tidak berdasar, karena

sesunggugnya jika diperhatikan dan diteliti secara seksama jelas

tergambar Antara Posita gugatan dan petitum gugatan telah

menunjukkan adanya korelasi yang berhubungan satu dengan yang

lainnya yang menunjukkan suatu gugatan yang lengkap, jelas dan

tidak kabur sehingga dengan demikian putusan judex facti sudah

benar dan tepat menurut hukum;

5. Bahwa terlepas dari semua pertimbangan Yudex facti tersebut, bahwa

adanya alasan-alasan para Pembanding yang disampaikannya dalam

memorinya, kesemuanya diajukannya semata-mata untuk mengulur

ulur waktu dan semata-mata mencari kesalahan kesalahan formil saja,

padahal sesungguhnya para Pembanding mengakui secara nyata

bahwa keberadaan mereka pada obyek sengketa adalah sebagai

penyewa yang sudah tidak sah menurut hukum dan bukan sebagai

pemilik, sehingga adalah wajar menurut hukum keberadaan para

Pembanding diatas Ruko obyek sengketa diakhiri sebagaimana yang

dipertimbangkan oleh Judex Facti;

6. Bahwa dalam perkembangan Hukum di Indonesia khususnya dalam

menangani perkara-perkara di Pengadilan, bahwa Hakim dituntut

untuk progressif didalam menemukan kebenaran materil, yang tidak

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


hanya terfokus kepada kebenaran formil hukum acaranya, Dalam

perkara Aquo, Majelis Hakim telah menunjukkan sikap yang progressif

untuk memberikan kepastian hukum yang dituntut bagi para Pencari

keadilan (D.h.i Terbanding/Penggugat);

7. Bahwa selanjutrnya terhadap keberatan Para Pembanding tentang

perubahan/perbaikan gugatan dan adanya penambahan pihak dalam

perkara a quo, adalah tidak menyalahi hukum acara sepanjang

diajukan sebelum adanya jawaban dari Para Tergugat/Para

pembanding dan tidak sampai merubah substansi posita maupun

petitum gugatan, lagi pula nama THEAN JOE THONG Alias HASAN

sudah ada dalam gugatan sebelumnya, sehingga dengan demikian

putusan Judex Faxti yang menolak eksepsi para Pembanding adalah

sudah benar menurut hukum dan layak untuk dipertahankan oleh

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Aquo; DALAM POKOK PERKARA ;

Bahwa sebelum menangkapi dalil dalil memori Banding yang

diajukan oleh para Pembanding, perlu diuraikan dibawah ini hal hal yang

tidak dibantah oleh Para Pembanding atau hal-hal yang diakui oleh para

Pembanding yaitu sebagai berikut:

1. Bahwa antara orang tua Tergugat II/Pembanding II ( Hardi ) yang

bernama THEAN JOE THOENG Alias HASAN (almarhum ) dengan

saudara JAP KENG HOAT bertindak selaku kuasa dari LIE KOEI

TJAY NIO (almarhum) yang merupakan janda almarhum JAP KIE

JANG sekaligus orang tua kandung dari almarhum NY. MARIA

MONICA WILLY RIJDAB, ada melakukan perjanjian sewa menyewa

sebuah bangunan Toko bertingkat yang terletak di jalan Pandu No. 38-

17 Kel. Pasar Baru Kecamatan Medan Kota, Kota Medan Sumatera

Utara, berdasarkan perjanjian Sewa menyewa No. 13 tertanggal 8

Septemberber 1965;

2. Bahwa perjanjian Sewa menyewa bangunan Toko bertingkat di jalan

Pandu No. 38-17 Kelurahan Pasar Baru Kec. Mean Kota tersebut

dimulai sejak tanggal 8 september 1965. Dan dibuat untuk jangka

waktu yang tidak ditentukan batas waktunya;

3. Bahwa setelah perjanjian sewa menyewa tersebut disepakati dan

ditanda tangani oleh THEAN JOE THOENG ALIAS HASAN (orang tua

dari Tergugat II/Pembanding II) dan LIE KOE TJAY NIO janda dari

JAP KIE JANG yang merupakan orang tua dari alm. NY. MARIA

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


MONICA WILLYRIDJAB, maka orang tua Pembanding II/Tergugat II

yaitu THEAN JOE THONG Alias HASAN memamfaatkan bangunan

toko tersebut sebagai tempat tinggal keluarga dan juga dijadikan

sebagai tempat usaha penginapan/hotel dengan nama Hotel Tapanuli;

4. Bahwa setelah perjanjian sewa menyewa tersebut berjalan lebih

kurang 2 tahun maka kedua belah pihak ada membuat perubahan dan

penambahan terhadap perjanjian Sewa menyewa bangunan toko

bertingkat tersebut, yang dibuat dalam Akte Perjanjian Tambahan

dengan nomor 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang dibuat dihadapan

Notaris KUSMULYANTO Notaris di Medan, yang isinya hanya

membahas dan merubah jumlah biaya sewa bangunan toko saja dan

sejak saat itu tidak ada lagi perubahan perubahan;

5. Bahwa selanjutnya setelah orang tua Tergugat II/Pembanding II yang

bernama THEAN JOE THOENG alias HASAN meninggal dunia tahun

1984, maka TERGUGAT II/PEMBANDING II mengambil alih dan

melanjutkan usaha Penginapan/Hotel tersebut. Selanjutnya setelah

Tergugat II/Pembanding II sakit, kemudian menunjuk Istrinya yang

bernama MARIJAH WAHAP (TERGUGAT I/PEMBANDING I) untuk

mengelolah hotel/penginapan tersebut dan kemudian menunjuk

Tergugat III/Pembanding III untuk membantu Tergugat I/Pembanding I

dalam mengelola Hotel/penginapan tersebut:

Bahwa dengan demikian jelas diakui/dibenarkan Oleh Para

Pembanding bahwa keberadaan mereka didalam Bangun Toko

tersebut adalah sebatas Penyewa dan bukan sebagai pemilik, karena

Pemilik sesungguhnya adalah LIE KOE TJAY NIO dan isterinya JAP

KIE JANG yang diteruskan oleh Anaknya Alm NY MARIA MONICA

WILLY RIJDAB.

6. Bahwa berdasarkan bukti-bukti yang diajukan oleh

Penggugat/Terbanding yang tidak terbantahkan oleh Para

Pembanding adalah bahwa benar tanah/bangunan Ruko yang terletak

di Jalan Pandu No. 36-17 Kel. Pasar Baru Kecamatan Medan Kota

yang saat ini ditempat/dikuasai oleh Para Pembanding/Para Tergugat

adalah milik dari LIE KOEI TJAY NIO janda dari JAP KIE JANG yang

seterusnya diteruskan kepada anaknya NY MARIA MONICA WILLY

RIDJAB (sesuai surat bukti P-1, TI,TII,TIII-1 dan juga berdasarkan

Surat Bukti P-2, TI,TII,TIII-2);

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


7. Bahwa dari Pengakuan dari Para Pembanding/Para Tergugat

keberadaan mereka di Bangunan Ruko tersebut sebatas sebagai

Penyewa yang meneruskan hubungan sewa menyewa antara THEAN

JOE THOENG Alias HASAN (orang tua dari Pembanding II/Tergugat

II) dengan LIE KOEI TJAY NIO janda dari JAP KIE JANG melalui

kuasanya JAP KENG HOAT;

8. Bahwa Selanjutnya terkait dengan obyek sengketa tersebut,

berdasarkan bukti-bukti surat dan dari keterangan saksi-saksi

diperoleh fakta yang tidak terbantahkan oleh Para Pembanding /Para

Tergugat bahwa NY MARIA MONICA WILLY RIDJAB selaku anak /

ahli waris dari LIE KOI TJAY NIO DENGAN SUAMINYA JAP KIE

JANG melakukan jual beli dengan Penggugat /Terbanding (MURTINI)

sesuai dengan bukti Akte Pengikatan Jual Beli No. 16 tanggal 27 Mei

2013 (P-20), Akte Jual Beli No. 256/2014 tanggal 3 Juni 2014 (P-21); Selanjutnya Terbanding/Penggugat akan menanggapi dalil-

dalil memori Banding yang diajukan oleh Para Pembanding/Para Tergugat sebagai berikut;

1. Bahwa Putusan Yudex Facti yang mempertimbangkan proses

peralihan, kepemilikan Penggugat/Terbanding atas Obyek Bangunan

Ruko yang terletak di jalan Pandu No. 36-17 Medan tersebut sudah

benar menurut hukum, karena dengan seksama mempertimbangkan

Surat Bukti Pengikatan Jual Beli No. 16 tanggal 27 Mei 2013, dimana

jual pengikatan tersebut semasa hidup dari NY.MARIA MONICA

WILLY RADJAB:

2. Bahwa adanya perlawanan yang dilakukan oleh Para

Pembanding/Para tergugat ini semata-mata hanya menunjukkan

keserakahan, ketamakan yang membabi buta, hal ini jelas terlihat dari

perilaku dari orang Tua Pembanding II/Tergugat II yang membuat

perjanjian sewa menyewa TANPA BATAS WAKTU, kemudian

sekalipun Orang Tua Pembanding II /Tergugat II sudah meninggal

dunia, Para Pembanding/Para Tergugat masih tetap melanjutkannya

dan parahnya lagi oleh Para Pembanding/Para Tergugat tidak pernah

lagi membayar uang sewa sejak tahun 1990,;

3. Bahwa menurut Hukum Perjanjian, perjanjian yang dibuat oleh para

pihak adalah hanya mengikat pihak-pihak itu sendiri, terkecuali

disebutkan lain didalam perjanjian itu sendiri bahwa berlaku juga untuk

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


ahli warisnya kelak ,Hal itupun harus memperhatikan substansi dari

perjanjian itu sendiri apakah memenuhi syarat-syarat yang ditentukan

dalam pasal 1320 KUHPerdata, sehingga putusan yudex facti dalam

perkara Aquo sudah benar menurut Hukum.;

4. Bahwa Adanya Pengakuan Para Pembanding/Para Tergugat yang

menyatakan bahwa KEBERADAAN MEREKA PADA OBYEK

PERKARA (BANGUNAN RUKO) tersebut adalah hanya sebatas

melanjutkan sebagai penyewa dn bukan sebagai PEMILIK, maka

jelaslah pokok persoalan dalam perkara aquo apakah perjanjian sewa

menyewa itu masih sah atau tidak, apakah diperkenankan adanya

Sewa menyewa Tanpa batas waktu/sepanjang masa? Atau apakah

perjanjian itu sendiri memenuhi syarat-syarat pasal 1320 KUH

Perdata.;

5. Bahwa Ternyata berdasarkan bukti-bukti yang diajukan oleh

Penggugat yaitu P-1 yang sama dengan Surat BuktI TI-,T.II, T.III-1 dan

juga Surat Bukti P-2 yang sama dengan Bukti T.I, T.II,T.III-2 yang

kesemuanya membuktikan bahwa oyek sengketa berupa tanah dan

bangunan toko bertingkat yang terletak di jalan Pandu No.36-17 Kel.

Pasar Baru Kec. Medan Kota sejak tanggal 8 September 1965 telah

disewakan kepada THEAN JOE THOENG Alias HASAN ( 0rang Tua

Pembanding II/Tergugat II ) tanpa batas waktu yang ditentukan

sehingga sampai saat ini masih tetap ditempati oleh Para

Pembanding/Para Tergugat sekalipun THEAN JOE THOENG sudah

meninggal dunia.;

6. Bahwa berdasarkan pasal 50 Ayat 3 Jo Pasal 164 UU No. 1 tahun

2011 tentang Perumahan dan Kawasan Pemukiman. Dan juga

berdasarkan pasal 21 ayat (1) Peraturan Pemerintah No, 44 tahun

1994 tentang Penghunian Rumah oleh bukan Pemilik disebutkan

bahwa :

- Pasal 50 Ayat (3) UU No.1 tahun 2011 disebutkan bahwa

Ketentuan Lebih lanjut mengenai tata cara penghunian dengan cara

sewa menyewa dan cara bukan sewa menyewa sebagaimana

dimaksud pada ayat 2 huruf b diatur dengan Peraturan Pemerintah ;

- Pasal 164 UU NO, 1 tahun 2011 disebutkan bahwa Semua

Peraturan perundang undangan yang merupakan peraturan

Pelaksanaa dari Undang undang No.4 tahun 1992 Tentang

Perumahan dan Pemukiman , dinyatakan tetap berlaku sepanjang

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


tidak bertentangan atau belum diganti dengan peraturan perundang-

undangan yang baru berdasarkanUndang-undang ini :

- Pasal 21 Ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 44 tahun 1994 Tentang

Penghunian Rumah oleh Bukan Pemilik (dimana Peraturan

Pemerintah ini merupakan Peraturan Pelaksana dari UU No. 4

tahun 1992 yang disebutkan dalam pasal 164 UU No. 1 tahun 2011) Menyatakan bahwa : SEWA MENYEWA RUMAH DENGAN PERJANJIAN TERTULIS MAUPUN PERJANJIAN TIDAK TERTULIS YANG TIDAK MENETAPKAN BATAS WAKTU DAN TELAH BERLANGSUNG SEBELUM BERLAKUNYA UU NO. 4 TAHUN 1992, DINYATAKAN BERAKHIR DALAM JANGKA WAKTU TIGA TAHUN SEJAK BERLAKUNYA UNDANG-UNDANG TERSEBUT ; Berdasarkan ketentuan pasal-pasal tersebut diatas maka sudah

cukup alasan yuridis untuk menyatakan Perjanjian sewa menyewa

Nomor 31 tanggal 8 Septembaer 1965 dan juga Perjanjian

Tambahan Nomor 79 tanggal 28 Agustus 1967 yang dibuat oleh

Ong Kiem Lian, Notaris di Medan sudah tidak berlaku lagi/batal dan

berakhir demi hukum;

7. Bahwa dengan tidak berlakunya perjanjian sewa menyewa tersebut,

maka penguasaan/penempatan Para Pembanding /Para Tergugat

diatas obyek sengketa menjadi tidak sah pula;

8. Bahwa Demikian juga jika ditelusuri adanya Perjanjian Sewa-menyewa

tanpa batas waktu tersebut yang jika dihubungkan dengan Paal 1320

KUH Perdata, maka perjanjian tersebut tidak mengandung causa yang

halal, dan juga melanggar kebiasaan-kebiasaan /norma-norma hukum

yang hidup dan berkembang dimasyarakat, karena bagaimana

mungkin sebagai pemilik tanah dan bangunan Toko menjadi tidak

berhak/tidak dapat menguasainya kembali karena terikat pada

perjanjian yang tidak punya batas waktu tersebut , seperti mana yang

dipertontonkan Para Pembanding/Para Tergugat sekarang ini;

9. Bahwa oleh karena Ternyata terbukti Para Pembanding/Para Tergugat

menempati bangunan Ruko obyek sengketa secara tidak sah, tidak

berdasar sekaligus keberadaannya bukan sebagai pemilik yang sah

atas obyek sengketa sudah seharusnya Majelis Hakim Pengadilan

Negeri menjatuhkan Putusan Serta merta sekalipun ada upaya hukum

yang dilakukan oleh Para pembanding/Para Tergugat, karena adanya

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Gugatan Penggugat/Terbanding didasari bbukti bukti yang otentik dan

kuat, sehingga tidak berlebihan bilamana Terbanding/Penggugat

memohonkan kembali kepadaMajelis Hakim Tinggi yang memeriksa

dan mengadili perkara ini untuk mengabulkan putusan Serta Merta

sebagaimana yang dimohonkan dalam gugatan semula, demi

mengakhiri keserakahan dari Para pembanding/Para Tergugat

sekaligus memberikan perlindungan dan kepastian hukum kepada

Penggugat/Terbanding;

10. Berdasarkan alasan alasan tersebut diatas maka sudah sangat tepat

putusan yang dijatuhkan Majelis Hakim tersebut sesuai dengan hukum

dan rasa Keadilan;

Berdasarkan uraian –uraian tersebut diatas maka cukup alasan

untuk menolak memori Banding yang diajukan oleh Para pembanding/Para

Tergugat dengan tetap mempertahankan pertimbangan hukum yang diberikan Yudex Facti dengan Tambahan Amar:

MENYATAKAN PUTUSAN DALAM PERKARA INI DAPAT DIJALANKAN TERLEBIH DAHULU SECARA SERTA MERTA, (UITVERBAAR BIJ VOORRAAD) MESKIPUN ADA VERZET, BANDING DAN KASASI;

Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding

Pengadilan Tinggi Medan yang mengadili perkara ini membaca dan

mempelajari surat gugatan, jawaban, berita acara persidangan pengadilan

tingkat pertama, bukti-bukti surat kedua belah pihak, keterangan saksi-

saksi dari para pembanding I,II,III semula para tergugat I,II,III, putusan,

memori banding dan kontra memori banding, maka Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri

Medan Nomor 340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., tanggal 13 Januari 2016 tidak

dapat dipertahankan dan harus dibatalkan dan selanjutnya Majelis Hakim

Tingkat Banding akan mengadili sendiri dengan pertimbangan hukum

sebagaimana yang akan diuraikan selanjutnya dalam putusan ini ;

Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan materi pokok

perkara, maka Majelis Hakim Tingkat Banding akan dipertimbangkan

terlebih dahulu keberatan-keberatan kuasa hukum pembanding I,II,III

semula tergugat I,II,III mengenai eksepsi tentang keberatan perubahan

gugatan. Adapun perubahan surat gugatan terbanding semula penggugat

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


tertanggal 06 Agustus 2016 pada persidangan pada hari Kamis tanggal 06

Agustus 2016 yang pada pokoknya telah merubah materi posita dan

petitum gugatan lengkapnya sebagai berikut: I. PERBAIKAN/PERUBAHAN POSITA GUGATAN; Bahwa Penggugat memperbaiki pragraf terakhir ke-16 pada halaman 6 gugatan yang berbunyi :

Bahwa oleh karena THEAN JOE THOENG alias HASAN selaku

Penyewa telah meninggal dunia maka tidak mungkin dilibatkan sebagai

pihak dalam gugatan perkara aquo, begitu juga oleh karena Pemerintah

sendiri ic. Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan tidak

mengetahui apakah ada atau tidak ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN maka tidak ada ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN yang dapat dilibatkan sebagai pihak dalam perkara aquo; Sehingga menjadi tertulis dan berbunyi :

- Bahwa oleh karena THEAN JOE THOENG alias HASAN selaku

Penyewa telah meninggal dunia maka kedudukannya sebagai

penyewa digantikan oleh para ahli warisnya, namun oleh karena

gugatan aquo adalah untuk membatalkan perjanjian sewa menyewa

yang dibuat oleh THEAN JOE THOENG alias HASAN maka patut

menurut hukum nama THEAN JOE THOENG alias HASAN

dikemukakan secara bersama dengan para ahli warisnya sebagai

pihak dalam perkara aquo (ic.Tergugat IV), begitu juga oleh karena

Pemerintah sendiri ic. Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan

Sipil Kota Medan tidak mengetahui apakah ada atau tidak ahli waris

THEAN JOE THOENG alias HASAN akan tetapi ketidak-tahuan Pemerintah Cq. Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan tersebut tidak dapat diartikan secara serta merta bahwa THEAN JOE THOENG alias HASAN tidak mempunyai ahli waris, oleh karena itu adalah beralasan bahwa para ahli waris dari THEAN JOE THOENG alias HASAN dilibatkan sebagai pihak dalam perkara aquo ;

Bawa Penggugat memperbaiki posita ke-21 pada halaman 7 dan 8

gugatan dengan menambah/memasukan kalimat : atau karena mendapat sesuatu hak dari para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-6 posita tersebut, sehingga posita ke-21

tersebut menjadi tertulis dan berbunyi :

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


- Bahwa Penggugat tidak mengetahui apakah Tergugat I, Tergugat II

dan Tergugat III menguasai dan menempati objek perkara




sewakan objek perkara aquo kepada Tergugat I atau Tergugat II atau Tergugat III, atau karena mendapat sesuatu hak dari para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV), dan Nyonya Maria Monica Willy Ridjab tidak pernah menjelaskan

kepada Penggugat dasar penguasaan Tergugat I, Tergugat II dan

Tergugat III terhadap objek perkara, Penggugat sangat keberatan

dan mengalami kerugian atas penguasaan Tergugat I, Tergugat II

dan Tergugat III atas objek perkara aquo sehingga adalah patut

bagi Penggugat untuk menuntut keadilan dan kepastian hukum atas

hak Penggugat terhadap objek perkara tersebut ; Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-23 pada halaman 8 dan

9 gugatan dengan menambah/memasukan nama THEAN JOE THOENG alias HASAN dan para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic. Tergugat IV) kedalam kalimat paragraf pertama posita tersebut ,

sehingga posita ke-23 tersebut menjadi tertulis dan berbunyi:

- Bahwa terlebih dahulu Penggugat mengemukakan alasan hukum

dari perundang-undangan untuk menunjukkan telah berakhirnya

dan batalnya Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8


28 Agustus 1967 yang masing-maisng dibuat oleh Ong Kiem Lian, Notaris di Medan, dan perbuatan THEAN JOE THOENG alias HASAN dan para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic. Tergugat IV), Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III

menempati/menguasai objek perkara aquo adalah perbuatan

melawan hukum; Penggugat memperbaiki paragraf dan paragraf ketiga posita ke-24

pada halaman 9 gugatan, sehingga paragraf pertama tersebut menjadi

tertulis dan berbunyi ; - Bahwa oleh karena Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31




PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN



objek perkara antara LIE KOE TJAY NIO dengan THEAN JOE THOENG alias HASAN, oleh karena itu apabila THEAN JOE THOENG alias HASAN masih menempati/menguasai objek perkara sesudah tanggal 3 Oktober 1995 dan masih menempati/menguasai objek perkara aquo maka THEAN JOE THOENG alias HASAN telah melakukan perbuatan melawan hukum karena menempati/menguasai objek perkara tanpa hak dan begitu juga apabila para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic. Tergugat IV) masih menempati/menguasai objek perkara diatas tanggal 3 Oktober 1995 dikarenakan para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic. Tergugat IV) telah melakukan perbuatan melawan hukum karena menempati/menguasai objek perkara tanpa hak ;

sedangkan untuk perbaikan paragraf ketiga tersebut menjadi tertulis dan

berbunyi:

- Bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) telah melawan hukum menempati/menguasai objek perkara

berdasarkan alasan tersebut maka Tergugat I, Tergugat II dan

Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) menurut hukum harus dihukum untuk

mengosongkan bangunan toko tersebut dan menyerahkan kepada

Penggugat dalam keadaan kosong dan baik serta tidak dibebani

hak sesuatu apapun diatasnya :

Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-25 pada halaman 9 gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : “atau para ahli waris serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-4 dan ke-11 posita tersebut, sehingga posita ke-25

tersebut menjadi tertulis dan berbunyi : - Bahwa jika Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau siapapun

juga menempati/menguasai objek perkara aquo berdasarkan alasan

karena mendapat pemindahan hak sewa (mengulangsewakan) dari THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) kepada Tergugat I atau Tergugat II atau Tergugat III atau

siapapun juga maka pemindahan hak sewa tersebut adalah tidak

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


sah dan batal demi hukum karena LIE KOE TJAY NIO (pihak yang

menyewakan) dan Nyonya Maria Monica Willy Ridjab selaku anak

dari LIE KOE TJAY NIO tidak pernah menerima pemberitahuan

pemindahan hak sewa tersebut dan juga tidak pernah menerima

pembayaran 10% (sepuluh persen) dari harga bruto pengoperan

hak sewa tersebut dari THEAN JOE THOENG alias HASAN

sementara pada Pasal 9 alinea pertama Akta Perjanjian Sewa

Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 telah menentukan

bahwa penyewa berhak untuk memindahkan persewaan ini hanya

dengan seluruhnya (yaitu seluruh rumah toko dengan loteng)

tersebut kepada pihak siapa saja yang dikehendakinya, dan hanya dengan akte notaris, dan dengan kewajiban untuk dalam waktu tiga puluh hari setelah melakukan pemindahan itu memberitahukan kepada yang menyewakan dan dengan kewajiban untuk membayar 10% (sepuluh persen) dari harga bruto pengoperan hak sewa tersebut, dengan memberitahukan dengan sebenarnya jumlah besarnya pengoperan itu ;

Bahwa Penggugat memperbaiki paragraf pertama posita ke-26 pada halaman 10 gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat: “atau para ahli waris serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-5 posita tersebut, sehingga posita 26

tersebut menjadi tertulis dan berbunyi :

- Bahwa oleh karena LIE KOE TJAY NIO (pihak yang menyewakan)

maupun Nyonya Maria Monica Willy Ridjab selaku anak dari LIE

KOE TJAY NIO tidak pernah menerima pemberitahuan pemindahan

hak sewa dan tidak pernah menerima pembayaran 10% (sepuluh

persen) dari harga bruto pengoperan hak sewa dari THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) maka

perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau siapapun

juga yang menempati/menguasai objek perkara aquo adalah telah

melakukan perbuatan melawan hukum ; Bahwa Penggugat memperbaiki ujung kalimat posita ke-27 pada

halaman 10 yang berbunyi : “oleh karena itu THEAN JOE THOENG alias HASAN atau telah Wanprestasi”, sehingga ujung kalimat posita ke-

27 tersebut menjadi tertulis dan berbunyi :

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


- Bahwa selanjutnya Penggugat mengemukakan alasan wanprestasi

yang membuat Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal

8 September 1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 79

tanggal 28 Agustus 1967 yang masing-masing dibuat oleh Ong

Kiem Lian, Notaris di Medan dapat dibatalkan. Bahwa sesuai

dengan bukti-bukti dalam perjalanan sewa menyewa tersebut maka

dapat diketahui bahwa pada mulanya THEAN JOE THOENG alias

HASAN tetap lancar membayar uang sewa yang diperjanjikan,

dimana yang menerima uang sewa adalah Maria Monica Willy

Ridjab yaitu anak dari LIE KOE TJAY NIO (pihak yang

menyewakan) dan pernah juga Penggugat yang menerima uang

sewa tersebut untuk dan telah disampaikan kepada LIE KOE TJAY

NIO (pihak yang menyewakan), akan tetapi ditengah perjalanan

berlangsungnya sewa menyewa tersebut THEAN JOE THOENG

alias HASAN tidak lagi terus menerus melaksanakan kewajibannya

membayar uang sewa, dimana berdasarkan bukti kwitansi tanda

terima uang sewa terakhir kali pembayaran uang sewa dibayarkan

THEAN JOE THOENG alias HASAN adalah pada tanggal 9 Januari

1990 untuk pembayaran uang sewa dari tanggal 1 Januari 1988

sampai dengan tanggal 31 Desember 1989, dan sejak tanggal 9

Januari 1990 sampai saat sekarang ini THEAN JOE THOENG alias

HASAN tidak lagi pernah membayar uang sewa objek perkara aquo, hal mana apabila THEAN JOE THOENG alias HASAN masih hidup sesudah tanggal 9 Januari 1990 akan tetapi tidak membayar uang sewa maka THEAN JOE THOENG alias HASAN telah wanprestasi, dan begitu juga ketika THEAN JOE THOENG alias HASAN sudah meninggal dunia akan tetapi para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic. Tergugat IV) tidak meneruskan pembayaran uang sewa tersebut maka para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) juga telah wanprestasi ;

Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-28 pada halaman 10 dan

11 gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : “atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris


tertulis dan berbunyi :

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


- Bahwa oleh karena telah demikian lama THEAN JOE THOENG

alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) tidak membayar uang sewa yaitu ± 25

(dua puluh lima) tahun maka berdasarkan Perjanjian Sewa

Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965 dalam Pasal 5

telah menentukan : ”Jikalau penyewa menunggak membayar uang

sewanya 6 (enam) bulan berturut-turut, maka dengan lewatnya

waktu telah cukup menjadi bukti akan kesalahan penyewa”, berarti fakta bahwa THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) yang

telah Wanprestasi tersebut diatas mempunyai landasan juridis untuk

dikwalifikasi sebagai telah melakukan kesalahan, sehingga sangat

patut dan beralasan menurut hukum perjanjian sewa menyewa

tersebut dibatalkan, oleh karena itu Penggugat mohon kepada

Majelis Hakim agar berkenan untuk membatalkan atau menyatakan

batal demi hukum Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31



Kiem Lian, Noataris di Medan ;

Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-29 pada halaman 11

gugatan dengan menambah/memasukan kalimat : “atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-2

dan ke14 posita tersebut, sehingga posita ke-29 tersebut menjadi tertulis

dan berbunyi :

- Bahwa jika ada pemindahan persewaan ataupun bentuk transaksi lain dari THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) kepada

Tergugat I atau kepada Tergugat II atau kepada Tergugat III atau

dari Tergugat I kepada Tergugat III atau dari Tergugat II kepada

Tergugat III atau dari Tergugat I kepada Tergugat II dan III atas

objek perkara maka pemindahan persewaan tersebut adalah bertentangan dengan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor :

31 tanggal 8 September 1965 jo. Akta Perjanjian Tambahan Nomor:


Kiem Lian, Notaris di Medan, dan merupakan perbuatan melawan

hukum, oleh karena itu sangat patut dan beralasan menurut hukum

pemindahan hak sewa tersebut dibatalkan, oleh karena itu

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN



membatalkan atau menyatakan batal demi hukum peralihan persewaan ataupun bentuk transaksi lain dari THEAN JOE

THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) kepada Tergugat I atau

kepada Tergugat II atau kepada Tergugat III atau dari Tergugat I

kepada Tergugat II atau dari Tergugat I kepada Tergugat III, atau

dari Tergugat II kepada Tergugat III atau dari Tergugat I kepada

Tergugat II dan Tergugat III ; Bahwa Penggugat memperbaiki paragraf pertama dan paragraf

kedua posita ke-30 pada halaman 11 gugatan dengan menambah/memasukan kalimat : “atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-6 paragraf

pertama dan pada baris ke-11 paragraf kedua tersebut, sehingga posita

ke-30 tersebut menjadi tertulis dan berbunyi : - Bahwa oleh karena Pasal 9 Akte Perjanjian Sewa Menyewa Nomor

: 31 tanggal 8 September 1965 jo. Akte Perjanjian Tambahan

Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967 menentukan Penyewa hanya

berhak memindahkan persewaan tersebut hanya dengan

memindahkan seluruhnya (yaitu seluruh rumah toko dengan loteng),

maka apabila THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) ada

menyewakan sebagian dari bangunan objek perkara aquo kepada

pihak lain maka hal tersebut adalah melanggar perjanjian dan batal

demi hukum ;

- Bahwa walaupun akta perjanjian tersebut memperbolehkan







seluruhnya pun objek sewa kepada pihak lain adalah patut dan

harus dibatalkan. Bahwa untuk itu mohon kepada Majelis Hakim


apabila ada perjanjian memindahkan persewaan atau

mengulangsewakan yang dibuat THEAN JOE THOENG alias

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) kepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan

pihak lain atas objek perkara aquo ;



tertulis dan berbunyi : - Bahwa oleh karena objek perjanjian sewa menyewa menurut Akte

Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 31 tanggal 8 September 1965

jo. Akte Perjanjian Tambahan Nomor : 79 tanggal 28 Agustus 1967

hanyalah untuk bangunan rumah toko bertingkat saja hal mana

berarti tidak termasuk tanah pertapakannya, maka apabila THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) ada menyewakan tanah

tempat berdirinya bangunan rumah toko yang disewakan tersebut

kepada pihak lain maka hal tersebut adalah melanggar perjanjian

dan batal demi hukum, dan untuk itu mohon kepada Majelis Hakim


perjanjian sewa menyewa yang dibuat THEAN JOE THOENG alias

HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) dengan pihak lain atas tanah tempat berdirinya

bangunan rumah toko tersebut ;

Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-32 pada halaman 12



berbunyi :

- Bahwa oleh karena tanah dan bangunan objek perkara tersebut bukan milik THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV), Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan pihak lain siapapun juga

kecuali Penggugat, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim

agar berkenan menyatakan tidak mengikat dan tidak berkekuatan

hukum semua surat-surat yang dikeluarkan Pemerintah yang

menyatakan tanah dan ataupun bangunan rumah toko bertingkat di

atasnya yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36)

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN



sebagai milik atau dibawah penguasaan THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV), sebagai milik atau dibawah penguasaan

Tergugat I, sebagai milik atau dibawah penguasaan Tergugat II,

sebagai milik atau dibawah penguasaan Tergugat III, ataupun siapa

sajapun/pihak lain kecuali Penggugat ; Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-33 pada halaman 12


posita tersebut, sehingga posita ke-33 tersebut menjadi tertulis berbunyi : - Bahwa oleh karena menyangkut objek perkara hanya mengenai

perjanjian sewa menyewa, maka mohon kepada Majelis Hakim agar


ada jual beli maupun pembebanan hak tanggungan sebagai

jaminan yang dilakukan oleh THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV), Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dengan pihak

lain atau dengan pihak Bank baik untuk seluruh atau sebagian dari

tanah dan bangunan rumah toko bertingkat di atasnya yang terletak

di Jalan Pandu No. 36-17 (dahulu No. 36), Kelurahan Pasar Baru,

Kecamatan Medan Kota, Kota Medan tersebut ; Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-35 pada halaman 12 dan

13 gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris

ke-6 posita tersebut, sehingga posita ke-35 tersebut menjadi tertulis

berbunyi : - Bahwa oleh karena segala bentuk peralihan hak atau pembebanan

hak tanggungan/jaminan baik seluruhnya atau sebagian atas tanah

dan bangunan rumah objek perkara dibatalkan atau dinyatakan

batal, maka Penggugat memohon kepada Majelis Hakim agar

berkenan menghukum siapa saja yang mendapat sesuatu hak apapun juga dari THEAN JOE THOENG alias HASAN atau para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV), Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk mengosongkan dan

menyerahkan bangunan rumah toko tersebut kepada Penggugat

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani suatu hak apapun

diatasnya ; Bawa Penggugat memperbaiki posita ke-37 pada halaman 14


posita tersebut, sehingga posita ke-37 tersebut menjadi tertulis dan

berbunyi :

- Bahwa untuk menjamin pengembalian dan penyerahan objek

perkara kepada Penggugat maka perlu dihindari bertambahnya

permasalahan atas objek perkara di kemudian hari dan perlu dihindari Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) melakukan pengurusan surat-surat kepemilikan/ penguasaan

kepada instansi pemerintah, mengalihkan hak maupun membebani

hak tanggungan/jaminan baik secara otentik maupun di bawah

tangan atas tanah dan bangunan rumah toko objek perkara aquo,

maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan

untuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Berslag) terhadap

objek perkara yaitu bangunan rumah toko bertingkat yang terletak

setempat dikenal dengan Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36)

Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan yang

berdiri di atas sebagian dari tanah objek Sertifikat Hak Milik Nomor :

1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 yaitu pada bagian

Barat dalam tanah objek Sertifikat Hak Milik Nomor :

1220/Kelurahan Pasar Baru tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan

oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan (ic. Turut Tergugat) ;

Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-38 pada halaman 14 gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : “serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-4


dan berbunyi : - Bahwa agar gugatan ganti rugi tersebut di atas tidak menjadi nihil


Hakim agar berkenan untuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir

Beslag) terhadap harta kekayaan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) baik yang bergerak maupun benda tidak

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


bergerak sampai terpenuhinya pembayaran ganti rugi tersebut,

dimana objek-objek dari harta kekayaan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) akan dikemukakan Penggugat pada Surat

Permohonan Sita Jaminan berikutnya dikemudian hari menyusul

gugatan ini ; Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-40 pada halaman 14

gugatan dengan menambah/memasukkan kalimat : “serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV)” pada baris ke-2,


tertulis dan berbunyi : - Bahwa Penggugat khawatir bahwa Tergugat I, Tergugat II dan

Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) akan lalai atau tidak akan sukarela

melaksanakan Putusan dalam perkara aquo, oleh karena itu patut

dan mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan menjatuhkan

putusan dalam perkara aquo untuk menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) secara tanggung renteng

membayar uang paksa untuk menjalankan Putusan dalam perkara

ini (dwangsom) sebesar Rp. 50.000.000.- (lima puluh juta rupiah) perhari apabila Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) lalai atau tidak akan sukarela melaksanakan Putusan dalam perkara

aquo ; Bahwa Penggugat memperbaiki posita ke-41 pada halaman 15



dan berbunyi : - Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan Penggugat adalah

berdasarkan alasan dan dasar hukum yang serta bukti yang kuat

dan otentik sehingga gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan,

sedangkan penguasaan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III

serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) maupun pihak lain atas objek perkara adalah

melawan hukum sehingga patut dihukum untuk mengosongkan dan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


menyerahkan objek perkara kepada Penggugat, maka Penggugat

mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan untuk menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta para ahli waris THEAN JOE THOENG alias HASAN (ic.Tergugat IV) untuk

membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ; II. PERBAIKAN/PERUBAHAN PETITUM GUGATAN ; Bahwa Penggugat memperbaiki petitum gugatan pada point 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, dan 20 petitum gugatan dengan memasukkan Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) ke dalam kalimat masing-masing point petitum tersebut, sehingga petitum tersebut menjadi tertulis dan berbunyi :

- Menyatakan THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dan Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) telah melakukan perbuatan melawan hukum ;

- Menyatakan THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dan Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) telah wanprestasi ;

- Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum apabila ada perjanjian sewa menyewa yang dibuat THEAN JOE THOENG alias HASAN atau Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) dengan Tergugat I, atau dengan Tergugat II, atau dengan Tergugat III, atau perjanjian yang dibuat Tergugat I dengan Tergugat II, atau perjanjian yang dibuat Tergugat I dengan Tergugat III, atau perjanjian yang dibuat Tergugat II dan Tergugat III, atau perjanjian yang dibuat Tergugat I dengan Tergugat II dan Tergugat III , atau perjanjian yang dibuat THEAN JOE THOENG alias HASAN Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) dengan siapa sajapun/pihak lain atas bangunan rumah toko bertingkat beserta tanah pertapakannya yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan yang berdiri di atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan ;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


- Menyatakan tidak mengikat dan tidak berkekuatan hukum semua surat-surat yang dikeluarkan Pemerintah yang menyatakan tanah dan ataupun bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan sebagai milik atau dibawah penguasaan THEAN JOE THOENG alias HASAN atau sebagai milik atau dibawah penguasaan Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN), sebagai milik atau dibawah penguasaan Tergugat I, sebagai milik atau dibawah penguasaan Tergugat II, sebagai milik atau dibawah penguasaan Tergugat III, ataupun siapa sajapun/pihak lain kecuali Penggugat ;

- Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum jual beli maupun pembebanan hak tanggungan sebagai jaminan ataupun perikatan lainnya yang dibuat oleh THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN), Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III dengan pihak lain atau dengan pihak Bank baik atas bangunan rumah toko bertingkat maupun tanah pertapakan yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan ;

- Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) untuk mengosongkan dan menyerahkan bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No. 36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan yang berdiri di atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani suatu hak apapun diatasnya ;

- Menghukum siapa saja yang mendapat sesuatu hak apapun juga dari THEAN JOE THOENG alias HASAN, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) Pemerintah dan pihak lain untuk mengosongkan dan menyerahkan bangunan rumah toko bertingkat yang terletak di Jalan Pandu No. 36/17 (dahulu No.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


36) Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan yang berdiri di atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1220 tanggal 21 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani suatu hak apapun diatasnya ;

- Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 50.000.000.- (lima puluh juta rupiah) perhari apabila Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III lalai atau tidak akan sukarela melaksanakan Putusan dalam perkara aquo ;

- Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV (PARA AHLI WARIS THEAN JOE THOENG alias HASAN) untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ; Menimbang, bahwa terhadap keberatan perubahan surat gugatan

tersebut telah diajukan dalam eksepsi oleh kuasa hukum para pembanding

I,II,III semula para tergugat I,II,III pada saat jawaban akan tetapi ditolak

oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama Pengadilan Negeri Medan Nomor

340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., tanggal 13 Januari 2016 dalam putusannya

dengan pertimbangan bahwa setelah membaca dan meneliti gugatan

penggugat dan perbaikan gugatannya, ternyata antara posista gugatan

dengan petitum gugatan penggugat telah menunjukkan adanya korelasi

yang benar sebagai suatu gugatan dan sudah dapat dinyatakan sebagai

gugatan yang lengkap dan jelas serta tidak kabur (obscuur libel) ;

Menimbang, bahwa selanjutnya pada tingkat banding kuasa

hukum para pembanding I,II,III semula para tergugat I,II,III telah

mengajukan keberatan terhadap putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama

yang menolak keberatan atas perubahan gugatan tersebut sebagaimana

dalam memori bandingnya yang materi lengkapnya sebagai berikut :

- Bahwa terkait adanya perubahan/penambahan gugatan dalam

persidangan yang diajukan terbanding/penggugat sebelum

pembanding/tergugat I,II,III mengajukan jawaban dan

penambahan/perubahan gugatan tersebut diterima dan dibenarkan

serta dikabulkan oleh yudexfactie adalah sebagai sikap yang nkeliru

dan menyalahi formalitas gugatan sehingga putusan yudexfactie a

quo harus dibatalkan;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


- Bahwa meskipun dibenarkan secara hukum adanya perubahan

gugatan, akan tetapi dalam perkara a quo perubahan dan

penambahan gugatan yang diajukan terbanding/penggugat telah

merubah baik bagian posita gugatan maupun petitum gugatan,

sehingga telah merubah dasar tuntutan pada materi pokok (bondem

geshil). Padahal penambahan dan perubahan yang dibenarkan

secara hukum adalah apabila tidak merubah posita maupun petitum

gugatan dan atau mempengaruhi materi perkara ;

- Bahwa apalagi dengan adanya penambahan pihak baru (pihak

ketiga) yakni ahli waris THEAN JOE THEONG alias HASAN dalam

gugatan yang ssebelumnya tidak dicantumkan dalam gugatan

semula adalah sangat keliru dan tidak dibenarkan karena telah

merubah materi posita dan petitum gugatan serta merugikan

kepentingan hukum tergugat/terbanding dalam mengajukan

pembelaan-pembelaan dalam perkara a quo;

- Bahwa perhatikan dengan seksama yurisprudensi putusan MA RI

N0. 209 K/Sip/1970, tanggal 6 Maret 1971, “perubahan gugatan

diperbolehkan asal tidak mengubah atau menyimpang dari kejadian

materi, walaupun tidak ada gugatan subsider (ex aequo at bono)”.

Putusan MA RI No. 1043 K/Sip/1971, tanggal 3 Desember 1974,

“perubahan atau tambahan surat gugatan boleh asal tidak

mengakibatkan perubahan posita dan tergugat tidak dirugikan

dalam haknya untuk membela diri ;

Menimbang, bahwa keberatan kuasa hukum para pembanding

I,II,III semula para tergugat I,II,III terhadap putusan Majelis Hakim Tingkat

Pertama khususnya tentang perubahan gugatan sebagaimana

dikemukakan dalam memori banding tersebut, telah ditanggapi oleh kuasa

hukum terbanding semula penggugat sebagimana dalam kontra memori

bandingnya yang lengkapnya mengatakan bahwa selanjutnya terhadap

keberatan para pembanding tentang perubahan/perbaikan gugatan dan

adanya penambahan pihak dalam perkara a quo, adalah tidak menyalahi

hukum acara sepanjang diajukan sebelum adanya jawaban dari para

tergugat/para pembanding dan tidak sampai merubah subsatansi posita

maupun petitum gugatan… ;

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding

mempelajari secara seksama alasan-alasan keberatan kuasa hukum para

pembanding I,II,III semula para tergugat dalam memori bandingnya,

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya

dan bantahan dari kuasa hukum terbanding semula penggugat dalam

kontra memori bandingnnya, maka menurut pendapat Majelis Hakim

Tingkat Banding perubahan dan penambahan gugatan terbanding semula

penggugat yang dilakukan pada persidangan tingkat pertama tangggal 06

Agustus 2015 tidak dapat dibenarkan, karena telah merubah substansi

posita gugatan yang merugikan kepentingan hukum para pembanding

I,II,III semula para tergugat I,II,III dalam perkara a quo. Apabila diteliti

secara cermat perubahan dan penambahan surat gugatan oleh kuasa

hukum terbanding semula penggugat tersebut, secara jelas dan terang

telah merubah substansi posita surat gugatan yaitu pada posita surat

gugatan sebelum perubahan kedudukan pembanding II/tergugat II (Hardi)

dalam perkara a quo adalah sebagai salah satu pihak yang secara nyata

menguasi secara pisik tanah dan bangunan ruko objek gugatan yang

didalilkan oleh terbanding/penggugat sebagai hak miliknya, sehingga

dengan dalil tersebut terbanding/penggugat dalam posita gugatannya telah

mengkwalifikasikan pembanding II/tergugat II (Hardi) telah melakukan

perbuatan melawan hukum. Selanjutnya setelah surat gugatan dilakukan

perubahan dan penambahan dalam posita gugatan, maka pembanding

II/tergugat II (Hardi) tidak saja sebagai pihak yang secara nyata menguasai

ruko objek gugatan dan dituntut telah melakukan perbuatan melawan

hukum, akan tetapi setelah perubahan dan penambahan surat gugatan

tersebut pembanding II/tergugat II (Hardi) telah didalilkan oleh

terbanding/penggugat sebagai ahli waris dari Thean Joe Thoeng alias

Hasan sebagai pihak yang melakukan perjanjian sewa ruko objek gugatan

dengan Jap Keng Hoat selaku kuasa dari pemilik ruko nama Lie Koei Tjay

Nio (janda alm Jap Kie Jang) dan Thean Joe Thoeng alias Hasan telah

didalilkan oleh terbanding/penggugat melakukan perbuatan wanprestasi

karena telah lalai membayar sewa ruko sejak tanggal 9 Januari 1990

sampai saat sekarang. Dengan ditambahkannya pembanding II/tergugat II

dalam posita gugatan (perubahan/penambahan) sebagai ahli waris dari

Thean Joe Thoeng alias Hasan yang didalilkan telah melakukan perbuatan

wanprestasi, maka timbul kewajiban hukum pembanding II/tergugat II

sebagai ahli waris dari Thean Joe Thoeng alias Hasan untuk membayar

semua kerugian materil dan bunga serta kerugian non materil akibat dari

perbuatan wanprestasi Thean Joe Thoeng alias Hasan tersebut, yang

pada posita gugatan sebelum perubahan dan penambahan hal tersebut

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


tidak didalilkan dalam surat gugatan terbanding/penggugat. Perubahan

dan penambahan surat gugatan pada prinsipnya dibenarkan, apabila

dilakukan sebelum jawaban serta tidak merubah dan menambah substansi

posita dan petitum gugatan, misalnya merubah dan menambah kata atau

angka karena salah ketik atau menambah/menambah kalimat sebagai

penegasan kalimat sebelumnya yang tidak merubah arti dari kalimat

tersebut. Sebagai landasan hukumnya adalah yurisprudensi putusan MA

RI N0. 209 K/Sip/1970, tanggal 6 Maret 1971, “perubahan gugatan

diperbolehkan asal tidak mengubah atau menyimpang dari kejadian

materi, walaupun tidak ada gugatan subside (ex aequo at bono)”, dan

putusan MA RI No. 1043 K/Sip/1971, tanggal 3 Desember 1974,

“perubahan atau tambahan surat gugatan boleh asal tidak mengakibatkan

perubahan posita dan tergugat tidak dirugikan dalam haknya untuk

membela diri ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas

maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa keberatan

dalam eksepsi kuasa hukum para pembanding I,II,III/para tergugat I,II,III

tentang perubahan dan penambahan gugatan yang dilakukan

terbanding/penggugat sangat beralasan dan dapat diterima ;

Menimbang, bahwa karena eksepsi Pembanding/Tergugat dapat

diterima, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi pada Pengadilan Tinggi

Medan yang mengadili perkara ini pada tingkat banding tidak dapat

memeriksa dan memutus gugatan dalam pokok perkara dan menyatakan

gugatan tidak dapat diterima (Niet Ontvanklijke Verklaard) ;

Menimbang, bahwa dengan dinyatakannya gugatan

terbanding/Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvanklijke Verklaard),

maka masih ada kesempatan bagi terbanding/penggugat untuk

mengajukan kembali gugatan perkara a quo dengan perbaikan-perbaikan

surat gugatan secara menyeluruh baik tentang formalitas gugatan maupun

materi pokok gugatan khususnya dalam mendalilkan surat kuasa untuk

menjual ruko objek gugatan antara terbanding/penggugat (Murtini) sebagai

pembeli dengan almarhumah Nyonya Maria Monica Willy Rijab sebagai

penjual apabila dihubungkan dengan pasal 1813 KUH Perdata ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,

maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan berpendapat bahwa

putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 340/Pdt.G/2015/PN.Mdn.,

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


tanggal 13 Januari 2016, tidak dapat dipertahankan lagi dan harus

dibatalkan dan Majelis Hakim Tingkat Banding akan mengadili sendiri

yang amarnya sebagaimana akan disebutkan dalam putusan dibawah ini ;

Menimbang, bahwa karena terbanding semula penggugat dalam

perkara ini gugatannya dinyatakan tidak dapat diterima, maka kepadanya

harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat

pengadilan yang pada tingkat banding sebagaimana akan disebutkan

dalam amar putusan dibawah ini;

Mengingat ketentuan pasal 199 ayat (1) R.Bg. dan ketentuan –

ketentuan dalam Undang-Undang Nomor 48 tahun 2009 tentang

Kekuasaan Kehakiman serta peraturan perundang-undangan lainnya.

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding-

semula Tergugat I,II dan III;

- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor

340/Pdt.G/2015/PN.Mdn., tanggal 13 Januari 2016 yang dimohonkan

banding tersebut ;

MENGADILI SENDIRI :

I. DALAM EKSEPSI:

Menerima eksepsi para Pembanding I,II,III semula para

Tergugat I,II,III ;

II. DALAM POKOK PERKARA:

Menyatakan gugatan Terbanding/Penggugat tidak dapat

diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) ;

Menghukum Terbanding semula Penggugat membayar biaya

perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat

banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh

ribu rupiah).

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari SENIN tanggal

19 DESEMBER 2016 oleh kami SABAR TARIGAN SIBERO, SH. MH.,

sebagai Hakim Tinggi Ketua Majelis, ADI SUTRISNO, SH. MH., dan

DALIUN SAILAN, SH. MH., masing-masing sebagai Hakim Tinggi

Anggota yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Medan Nomor: 289/PDT/2016/PT.MDN., tanggal 26 September 2016,

putusan tersebut diucapkan pada hari RABU tanggal 4 JANUARI 2017

dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Tinggi Ketua Majelis

tersebut dihadiri oleh para Hakim Tinggi Anggota tersebut, dibantu oleh HERMAN SEBAYANG, SH., sebagai Panitera Pengganti, tanpa

dihadiri oleh para pihak yang berperkara maupun oleh para kuasa

hukumnya masing-masing ;

HAKIM ANGGOTA MAJELIS HAKIM KETUA MAJELIS

dto dto

1. ADI SUTRISNO, SH. MH. SABAR TARIGAN SIBERO, SH. MH.

dto

2. DALIUN SAILAN, SH. MH.

PANITERA PENGGANTI

dto

HERMAN SEBAYANG, SH.

PENGADILAN TINGGI MEDAN · wilayah Negara Republik Indonesia, ... (pemegang hak pertama ... Kota...

Documents

Transcript of PENGADILAN TINGGI MEDAN · wilayah Negara Republik Indonesia, ... (pemegang hak pertama ... Kota...