PENGADILAN TINGGI MEDAN · saja, dengan luas seluruhnya adalah 21.583 M2 yang dapat dipenuhi oleh...
Transcript of PENGADILAN TINGGI MEDAN · saja, dengan luas seluruhnya adalah 21.583 M2 yang dapat dipenuhi oleh...
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 1 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
P U T U S A N Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-
perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan
sebagai berikut dalam perkara antara :
IRFAN ANWAR, SE, Pekerjaan Pengusaha/Direktur PT. Coffindo,
Umur 35 tahun, bertempat tinggal di Jalan Sei
Besitang No. 18 A Medan, dalam hal ini
memberikan kuasa kepada TAUFIK SIREGAR,
SH, M.Hum, Advokat, Konsultan Hukum pada
kantor Advokat “Taufik Siregar, SH, MHum dan
Fam”, beralamat di Jalan Durung No.36 Komplek
Durung Residence, berdasarkan Surat Kuasa
tertanggal 25 Oktober 2016, selanjutnya disebut
sebagai Pembanding semula Penggugat;
Lawan:
1. MEI SIN, Perempuan, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat
di Jalan Irian No. 162, Kelurahan Pekan,
Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli
Serdang, selanjutnya disebut sebagai
Terbanding I semula Tergugat I ; 2. dr. WALI, Laki-laki, Perkerjaan Wiraswasta, beralamat di
Jalan Irian No. 162, Kelurahan Pekan,
Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli
Serdang, selanjutnya disebut sebagai
Terbanding II semula Tergugat II; Dan:
3. SUPRIASINI, Perempuan, umur 45 tahun, pekerjaan Ibu
Rumah Tangga, beralamat di Jalan Tirta Deli
No. 87 Tanjung Morawa, Kabupaten Deli
Serdang, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I;
4. SUPRIASAN, SE., Laki-laki, umur 49 tahun, pekerjaan Wiraswasta,
beralamat di Jalan Tirta Deli No. 87 Tanjung
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 2 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
Morawa, Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya
disebut sebagai Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II;
Pengadilan Tinggi tersebut; Setelah membaca :
1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 23 Agustus 2017
Nomor 248/PDT/2017/PT MDN. tentang penunjukan Hakim Majelis untuk
memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding;
2. Surat Penunjukan Panitera Pengganti Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
tanggal 23 Agustus 2017 oleh Panitera Pengadilan Tinggi Medan untuk
membantu Majelis Hakim memeriksa dan mengadili perkara tersebut;
3. Berkas perkara Nomor 129/Pdt.G/2015/PN.Lbp dan salinan putusannya
tanggal 30 Juni 2016 serta surat-surat yang berhubungan dengan perkara
ini; TENTANG DUDUK PERKARA
Membaca dan mengutip surat gugatan Pembanding semula Penggugat
dengan surat gugatannya tertanggal 10 September 2015 yang diterima dan
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 10
September 2015 dalam Register Nomor 129/Pdt.G/2015/PN.Lbp telah
mengajukan gugatan sebagai berikut :
1. Bahwa Penggugat adalah pengusaha, dimana salah satu usahanya adalah
bergerak dibidang pembangunan perumahan (Property), dan oleh karena
untuk keperluan bisnis perumahannya tersebut, Penggugat dengan Turut
Tergugat I dan Turut Tergugat II pada tanggal 27 September 2013 telah
sepakat saling mengikatkan diri satu sama lain untuk melakukan jual beli
atas tanah seluas + 3,5 Ha yang terletak di Desa Tanjung Morawa A
Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang, sesuai dengan
Perjanjian Pendahuluan Untuk Jual Beli Nomor 18 tanggal 27 September
2013 yang dibuat oleh dan di hadapan Darmansyah Nasution, SH, Notaris
di Medan ;
2. Bahwa tanah seluas 3,5 Ha yang disepakati akan dijual oleh Turut Tergugat
I dan Turut Tergugat II kepada Penggugat tersebut terdiri dari delapan
bidang tanah milik Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II (yang terdiri dari 3
bidang tanah Sertifikat Hak Milik, 1 bidang Sertifikat Hak Guna Bangunan
dan 4 bidang tanah berdasarkan Surat Keterangan Camat) dan tanah-tanah
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 3 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
seluas 1,3 Ha yang masih milik orang lain akan tetapi dijanjikan dan
disanggupi untuk dibeli oleh Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk
seterusnya akan dialihkan kepada Penggugat ;
3. Bahwa oleh karena tanah yang telah disepakati jual belinya dari Turut
Tergugat I dan Turut Tergugat II tersebut belum sepenuhnya memiliki akses
jalan, maka Penggugat dengan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II
selanjutnya membuat kembali perjanjian tambahan yang dituangkan ke
dalam Perjanjian Tambahan Nomor 19 tanggal 27 September 2013 yang
dibuat oleh dan dihadapan Darmansyah Nasution, SH Notaris di Medan,
dimana berdasarkan perjanjian tambahan tersebut Turut Tergugat I dan
Turut Tergugat II menegaskan kembali menyanggupi kepada Penggugat
untuk menyelesaikan pembelian tanah seluas 1,3 Ha dari pihak lain untuk
selanjutnya dijual kepada Penggugat, dan Turut Tergugat I dan Turut
Tergugat II berkewajiban dan bertanggung jawab pula untuk menyelesaikan
pembebasan tanah untuk badan jalan selebar 16 meter dan panjang + 200
meter yang telah direncanakan dan disepakati di atas tanah tersebut untuk
keperluan pembuatan jalan akses keluar masuk perumahan menuju jalan
Irian Tanjung Morawa ;
4. Bahwa setelah berjalannya waktu hingga 1 (satu) tahun lamanya sejak
perjanjian tersebut dibuat, ternyata hanya terhadap delapan bidang tanah
saja, dengan luas seluruhnya adalah 21.583 M2 yang dapat dipenuhi oleh
Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk dapat dialihkan kepada
Penggugat, delapan bidang tanah tersebut, yakni :
a. Sertifikat Hak Milik Nomor : 499, luas : 2.063 M2 (dua ribu enam puluh
tiga meter persegi), dengan surat Ukur Nomor : 314/Tanjung Morawa-
A/2004 ;
b. Sertikat Hak Milik Nomor : 593, luas : 5.991 M2 (lima ribu sembilan ratus
sembilan puluh satu meter persegi) dengan Surat Ukur Nomor :
406/Tanjung Morawa-A/2008 ;
c. Sertifikat Hak Milik Nomor : 937, luas : 3.655 M2 (tiga ribu enam ratus
lima puluh lima meter persegi), dengan surat Ukur Nomor : 843/Tanjung
Morawa- A/ 2011;
d. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 410, seluas 1.003 M2 (seribu
sembilan meter persegi), dengan surat Ukur Nomor : 846/Tanjung
Morawa A/2011;
e. Tanah seluas + 980 M2, yang telah dibuat peralihan haknya kepada
Penggugat berdasarkan Akta Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 4 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
Rugi No.08 tanggal 04 Oktober 2013 yang dibuat oleh dan dihadapan
Irwansyah Nasution, SH Notaris di Kabupaten Deli Serdang;
f. Tanah seluas + 3.440 M2, yang telah dibuat peralihan haknya kepada
Penggugat berdasarkan Akta Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti
Rugi No.6 tanggal 04 Oktober 2013 yang dibuat oleh dan dihadapan
Irwansyah Nasution, SH Notaris di Kabupaten Deli Serdang;
g. Tanah seluas + 4.251 M2, yang telah dibuat peralihan haknya kepada
Penggugat berdasarkan Akta Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti
Rugi No.5 tanggal 04 Oktober 2013 yang dibuat oleh dan dihadapan
Irwansyah Nasution, SH Notaris di Kabupaten Deli Serdang;
h. Tanah seluas + 200 M2, yang telah dibuat peralihan haknya kepada
Penggugat berdasarkan Akta Pelepasan Dan Penyerahan Hak Dengan
Memakai Ganti Rugi tanggal 03 Desember 2013 dengan Nomor
Legalisasi 691/L/2013 tanggal 03 Desember 2013 oleh Darmansyah
Nasution, SH Notaris di Medan;
5. Bahwa sedangkan mengenai kewajiban Turut Tergugat I dan Turut
Tergugat II untuk menyelesaikan kepemilikan atas tanah seluas 1,3 Ha
(satu koma tiga hektar) / 13.000 M2 sama sekali tidak dapat dipenuhi oleh
Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II dari pihak lain yang diperjanjikan
akan dialihkan kepemilikannya kepada Penggugat ;
6. Bahwa begitu pula kewajiban Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II lainnya
sebagaimana Perjanjian Tambahan Nomor 19 tanggal 27 September 2013
yakni mengenai pembebasan lahan untuk badan jalan akses keluar masuk
perumahan dengan lebar 16 M dan panjang + 200 M menuju jalan Irian
Tanjung Morawa sama sekali tidak dapat diselesaikan oleh Turut Tergugat I
dan Turut Tergugat II, hal mana tentunya sangat merugikan Penggugat,
karena tanpa adanya jalan tersebut nilai perumahan yang akan dibangun
oleh Penggugat tidak akan memiliki nilai ekonomis apa-apa dan dengan
tidak adanya jalan tersebut perumahan yang akan dibangun Penggugat
dipastikan gagal;
7. Bahwa atas persoalan tersebut Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II telah
berulang kali meminta waktu untuk menyelesaikan kewajibannya tersebut,
akan tetapi berulang kali pula Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II tetap
tidak juga dapat melaksanakan kewajibannya tersebut, sampai akhirnya
Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II menyerah dan menyatakan ketidak
sanggupannya dan mengajukan tawaran/solusi kepada Penggugat, untuk
mengurangi kerugian Penggugat sebaiknya tanah-tanah yang telah dibeli
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 5 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
oleh Penggugat dari Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II (tanah-tanah
yang telah diuraikan sebelumnya pada posita angka 4 diatas) supaya dijual
kembali kepada pihak lain dan bersamaan dengan itu Turut Tergugat I dan
Turut Tergugat II juga ada mengajukan pihak lain yakni Tergugat I dan
Tergugat II (suami-istri) yang berminat untuk membeli tanah tersebut, dan
karena sebelumnya atas 4 Sertifikat yang telah dialihkan kepemilikannya
oleh Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II kepada Penggugat belum
dibayar seluruhnya oleh Penggugat maka Turut Tergugat I dan Turut
Tergugat II meminta agar uang penjualan 8 bidang tanah tersebut nantinya
dibagi secara proporsional;
8. Bahwa atas penawaran Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II tersebut
akhirnya Penggugat setuju, tanah yang telah dialihkan haknya oleh Turut
Tergugat I dan Turut Tergugat II kepada Penggugat seluas 21.583 M2
tersebut dijual kepada Tergugat I dan Tergugat II dan antara Penggugat,
Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II menyepakati
harga ke delapan bidang tanah seluas 21.583 M2 tersebut adalah
Rp.575.000/meternya, sehingga harga keseluruhan delapan bidang tanah
tersebut adalah Rp. 12.410.225.000,- (dua belas milyar empat ratus sepuluh
juta dua ratus dua puluh dua lima ribu rupiah) (dengan catatan terhadap
biaya pajak, dan biaya-biaya lainnya sebagai akibat jual beli tanah tersebut
akan ditentukan bersama nantinya);
9. Bahwa akan tetapi sebelum transaksi pembayaran atas delapan bidang
tanah tersebut dilaksanakan, Tergugat I dan Tergugat II meminta kepada
Penggugat dan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II sebaiknya membuat
suatu perdamaian terlebih dahulu, yang kemudian atas permintaan tersebut
selanjutnya antara Penggugat dengan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat
II telah membuat Surat Pernyataan Perdamaian tanggal 09 September 2014
dengan nomor Legalisasi : 03/PTTSDBT/IX/2014 tanggal 09 September
2014 oleh Irwansyah Nasution, SH Notaris di Deli Serdang, yang mana
pokoknya di dalam surat pernyataan perdamaian halaman 3, diatur dan
disepakati sebagai berikut:
a. Bahwa atas 8 (delapan) bidang tanah sebagaimana dimaksud diatas kesemuanya akan dibalik ke atas nama masing-masing semula Pihak Kedua (SUPRIASAN dan SUPRIASINI);
b. Bahwa pajak PPh & Pajak Bea Perolehan Hak atas tanah dan bangunan
serta biaya yang timbul atas balik nama dimaksud diatas ditanggung oleh
Pihak Pertama (Penggugat);
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 6 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
c. Bahwa seluruh biaya yang untuk peningkatan 4 (empat) surat tanah
menjadi Sertifikat Hak Milik berikut pajak yang timbul ditanggung
bersama kedua belah pihak dipotongkan dari cek pembayaran pelunasan;
d. Bahwa atas 8 (delapan) bidang tanah tersebut diatas apabila telah
selesai balik nama pada kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten
Deli Serdang telah selesai dibalik nama ke atas nama Pihak Kedua (Turut
Tergugat I dan Turut Tergugat II) akan diserahkan kepada Notaris
Irwansyah Nasution, SH dan atau pihak lain yang disepakati oleh kedua
belah pihak;
e. Bahwa biaya penjualan Sertifikat Hak Milik Nomor 499, Sertifikat Hak
Milik Nomor 593, Sertifikat Hak Milik Nomor 937, Sertifikat Hak Guna
Bangunan Nomor 410 akan dibagi dalam 2 (dua) cek secara proporsional;
10. Bahwa setelah perdamaian antara Penggugat dan Turut Tergugat I dan
Turut Tergugat II dibuat, dan atas delapan bidang tanah pada point 4 di atas
selesai dibuat peralihannya haknya dari Penggugat kembali kepada Turut
Tergugat I dan Turut Tergugat II, dan begitu pula selanjutnya proses
peralihan hak antara Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II atas delapan
bidang tanah seluas 21.583 M2 tersebut kepada Tergugat I dan Tergugat II
telah juga dibuat, selanjutnya Tergugat I dan Tergugat II mengeluarkan Cek
Atas Tunjuk Bank Central Asia dengan nomor : DD 837733, yang ditujukan
kepada rekening perusahaan Penggugat PT. Coffindo BCA 0222330457
yang jatuh tempo pada tanggal 20 September 2014 sebagai pembayaran
tahap pertama kepada Penggugat;
11. Bahwa selanjutnya terhadap Cek Bank Central Asia Nomor : DD 837733
dengan nilai Rp.4.090.782.500,- (empat milyar sembilan puluh juta tujuh
ratus delapan puluh dua ribu lima ratus rupiah) telah Penggugat terima
tanggal 9 Oktober 2014 dan Penggugat cairkan pada tanggal 10 Oktober
2014 melalui pemindah bukuan ke rekening perusahaan milik Penggugat di
Bank Central Asia dengan nomor rekening : o222330457 atas nama : PT.
Coffindo;
12. Bahwa karena itu dengan adanya penerbitan Cek Atas Tunjuk Bank Central
Asia dengan nomor : DD 837733 dari Tergugat I dan Tergugat II kepada
Penggugat seperti yang diuraikan pada point 1o dan 11 di atas nyata
membuktikan fakta adanya transaksi pembayaran tanah tahap pertama oleh
Tergugat I dan Tergugat II kepada Penggugat sebesar Rp. 4.090.782.500,-
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 7 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
(empat milyar sembilan puluh juta tujuh ratus delapan puluh dua ribu lima
ratus rupiah);
13. Bahwa sedangkan untuk sisa pembayaran selanjutnya antara Tergugat I,
Tergugat II, Penggugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II sepakat
akan dibayarkan oleh Tergugat I dan Tergugat II menunggu selesainya
proses pengurusan penerbitan sertifikat 4 bidang tanah sebagaimana
tersebut pada point 4 e,f,g,h di atas, dan para pihak menyepakati dan
memperkirakan akan selesai setidaknya pada bulan April 2015 dan
Penggugat akan mendapatkan sisa pembayaran tanah dari Tergugat I dan
Tergugat II adalah sebesar Rp. 2.782.609.350,- (dua milyar tujuh ratus
delapan puluh dua juta enam ratus sembilan ribu tiga ratus lima puluh
rupiah), dan terhadap pembayaran sebesar Rp. 2.782.609.350,- (dua milyar
tujuh ratus delapan puluh dua juta enam ratus sembilan ribu tiga ratus lima
puluh rupiah) disepakati melalui cara penyerahan jaminan berupa cek
kepada Penggugat sebesar Rp.2.782.609.350,- (dua milyar tujuh ratus
delapan puluh dua juta enam ratus sembilan ribu tiga ratus lima puluh
rupiah) dengan jatuh tempo pencairan adalah pada tanggal 20 April 2015.
Dan selanjutnya memang cek tersebut telah Tergugat I dan Tergugat II
terbitkan dan ditunjukkan kepada Penggugat, akan tetapi urung diserahkan
oleh Tergugat I dan Tergugat II kepada Penggugat dengan alasan Tergugat
I dan Tergugat II meminta kepada Penggugat sebaiknya jaminan cek
tersebut dititipkan saja kepada Sdra. Irwansyah Nasution, SH selaku
Notaris yang dipercayakan oleh Tergugat I dan Tergugat II yang nantinya
akan mengurus proses penerbitan sertifikat 4 bidang tanah yang belum
bersertifikat sebagaimana tanah-tanah yang telah Penggugat uraikan pada
posita angka 4 e,f,g,h di atas;
14. Bahwa oleh karena pertimbangan Cek tersebut dititipkan kepada sdra.
Irwansyah Nasution, SH selaku Notaris, maka Penggugat pun yakin dan
menaruh rasa percaya dan menyetujui permintaan Tergugat I dan Tergugat
II tersebut dengan syarat setidaknya Penggugat mendapatkan fotocopy cek
tersebut dan Tergugat I dan Tergugat II setuju agar Penggugat mendapat
fotocopy cek tersebut, dan menurut fotocopy yang Penggugat peroleh
tertulis benar cek yang dititipkan kepada Sdra. Irwansyah Nasution, SH
sebagai jaminan sisa pembayaran 8 bidang tanah yang menjadi hak
Penggugat adalah Cek Atas Tunjuk Bank Central Asia dengan nomor DD
837734 dengan nilai Rp.2.782.609.350 (dua milyar tujuh ratus delapan
puluh dua juta enam ratus sembilan ribu tiga ratus lima puluh rupiah) yang
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 8 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
ditujukan kepada Rekening Bank Central Asia atas nama PT. Coffindo
Nomor rekening : o222330457, dengan jatuh tempo tanggal pencairan
adalah pada tanggal 20 April 2015;
15. Bahwa selanjutnya untuk memastikan sajauh mana proses pensertifikatan
atas 4 bidang tanah (point e,f,g,h) di atas, sekitar awal bulan Desember
2014 Penggugat ada melakukan pengecekan ke Kantor Pertanahan
Kabupaten Deli Serdang untuk menanyakan kelanjutan proses peningkatan
hak keempat bidang tanah yang telah beli oleh Tergugat I dan Tergugat II
tersebut, akan tetapi ternyata proses peningkatan hak atas keempat bidang
tanah tersebut oleh Tergugat I dan Tergugat II sama sekali belum juga
dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II melalui Sdra. Irwansyah Nasution,
SH selaku Notaris yang awalnya telah ditunjuk akan mengurus peningkatan
hak atas empat bidang tanah pada angka 4 di atas tersebut;
16. Bahwa disamping itu, Penggugat juga menerima informasi dari Sdra.
Irwansyah Nasution, SH ternyata Cek Bank Central Asia senilai
Rp.2.782.609.350 (dua milyar tujuh ratus delapan puluh dua juta enam ratus
sembilan ribu tiga ratus lima puluh rupiah) yang ditujukan kepada Rekening
Bank Central Asia atas nama PT. Coffindo Nomor rekening : o222330457,
yang menjadi jaminan pembayaran sisa tanah yang dijanjikan oleh Tergugat
I dan Tergugat II kepada Penggugat ternyata telah ditarik secara sepihak
oleh Tergugat I dan Tergugat II tanpa pemberitahuan kepada Penggugat,
hal mana dengan tindakan yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II
ini beralasan dan patut menimbulkan rasa khawatir Penggugat, dan dengan
alasan tersebut untuk menjamin sisa pembayaran yang belum diterima oleh
Penggugat sebesar Rp. Rp.2.782.609.350 (dua milyar tujuh ratus delapan
puluh dua juta enam ratus sembilan ribu tiga ratus lima puluh rupiah) dari
Tergugat I dan Tergugat II, maka selanjutnya sesuai dengan surat
permohonan blokir tanggal 04 Desember 2014 Penggugat telah
menyampaikan permohonan blokir atas keempat bidang tanah tersebut ke
Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang diikuti dengan menyampaikan
surat somasi kepada Tergugat I dan Tergugat II pada tanggal 15 Desember
2014 dan tanggal 22 Desember 2014, akan tetapi somasi Penggugat
tersebut sama sekali tidak diindahkan dan atas sisa pembayaran tanah
yang menjadi kewajiban hukum Tergugat I dan Tergugat II kepada
Penggugat sebesar Rp.2.782.609.350 (dua milyar tujuh ratus delapan puluh
dua juta enam ratus sembilan ribu tiga ratus lima puluh rupiah) sesuai
dengan Cek Atas Tunjuk Bank Central Asia dengan nomor DD 837734 yang
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 9 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
seharusnya jatuh tempo pada tanggal 20 April 2015, tidak juga
dilaksanakan oleh Tergugat I dan Tergugat II kepada Penggugat, sehingga
dari rangkaian uraian-uraian yang Penggugat uraikan diatas beralasan
hukum menyatakan sikap dan tindakan Tergugat I dan Tergugat II tersebut
telah nyata menurut hukum adalah suatu perbuatan wanprestasi terhadap
Penggugat, sehingga demi hukum sangat beralasan Penggugat memohon
kepada Majelis Hakim untuk kiranya berkenan menghukum Tergugat I dan
Tergugat II untuk membayar sisa pembayaran tanah masing-masing kepada
Penggugat sebesar Rp.2.782.609.350 (dua milyar tujuh ratus delapan puluh
dua juta enam ratus sembilan ribu tiga ratus lima puluh rupiah);
17. Bahwa sebagai pihak yang beritikad baik selayaknyalah Penggugat untuk
dilindungi hak-haknya secara hukum atas sisa pembayaran tanah dari
Tergugat I dan Tergugat II sebesar Rp.2.782.609.350 (dua milyar tujuh ratus
delapan puluh dua juta enam ratus sembilan ribu tiga ratus lima puluh
rupiah) dan sejalan dengan itu maka beralasan hukum menyatakan uang
sisa pembayaran tanah tersebut sebesar Rp.2.782.609.350 (dua milyar
tujuh ratus delapan puluh dua juta enam ratus sembilan ribu tiga ratus lima
puluh rupiah) adalah hutang yang wajib secara hukum dibayar oleh
Tergugat I dan Tergugat II Kepada Penggugat;
18. Bahwa selain itu atas kewajiban hukum Tergugat I dan Tergugat II untuk
melunasi sisa pembayaran tanah kepada Penggugat yang semestinya wajib
Tergugat bayarkan kepada Penggugat pada tanggal 20 April 2015 yang
sampai dengan gugatan ini diajukan tidak ada dilaksanakan Tergugat I dan
Tergugat II maka sudah barang tentu Penggugat telah menderita kerugian
sebagai akibat hilangnya keuntungan yang seyogianya akan Penggugat
peroleh jika seandainya Tergugat I dan Tergugat II melaksanakan
kewajibannya itu tepat waktu dan Penggugat menginvestasikan uang
sebesar Rp.2.782.609.350 (dua milyar tujuh ratus delapan puluh dua juta
enam ratus sembilan ribu tiga ratus lima puluh rupiah), dan adapun kerugian
dari keuntungan yang diharapkan itu berdasarkan perhitungan yang patut
dan layak dihitung yakni sejak terhitung jatuh tempo tanggal pembayaran
cek Bank Central Asia No. DD837734 yakni tanggal 20 April 2015, dengan
nilai perhitungan yang patut yakni sebesar 2 % dari jumlah hutang Tergugat
I dan Tergugat II setiap bulannya hingga putusan perkara ini dilaksanakan
oleh Tergugat I dan Tergugat II yaitu sebesar 2 % x Rp.2.782.609.350 (dua
milyar tujuh ratus delapan puluh dua juta enam ratus sembilan ribu tiga
ratus lima puluh rupiah) setiap bulannya terhitung sejak 20 April 2005
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 10 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
sampai dengan putusan perkara ini dilaksanakan oleh Tergugat I dan
Tergugat II, dan oleh karena itu Penggugat bermohon agar Pengadilan
menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar kepada Penggugat
keuntungan yang diharapkan tersebut secara tunai dan seketika kepada
Penggugat ;
19. Bahwa Penggugat menaruh sangkaan Tergugat I dan Tergugat II tidak
segera mematuhi putusan Pengadilan, maka oleh karena itu Penggugat
memohon Pengadilan menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk
membayar dwangsoom/uang paksa sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta
rupiah) untuk setiap harinya bila Tergugat I dan Tergugat II lalai
melaksanakan isi putusan Pengadilan, terhitung sejak putusan berkekuatan
hukum tetap (inkracht van gewisde);
20. Bahwa agar gugatan ini tidak hampa dan sia-sia maka patut dan beralasan
hukum Penggugat bermohon kepada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
kiranya berkenan meletakkan sita jaminan (conservatoir beslagh) atas
harta-harta Tergugat I dan Tergugat II yang akan dimohonkan oleh
Penggugat nanti secara tersendiri ;
21. Bahwa karena gugatan ini didukung oleh bukti authentic, maka mohonlah
pula Pengadilan menetapkan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih
dahulu meskipun ada perlawanan, Banding dan Kasasi (uit voerbar bij
voorrad);
Berdasarkan semua uraian di atas memohon kiranya Bapak Ketua
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berkenan memanggil para pihak pada suatu
hari persidangan yang telah ditetapkan, seraya mengambil putusan yang
amarnya berbunyi sebagai berikut:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslagh) yang
telah diletakkan;
3. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah berhutang kepada Penggugat
sebesar Rp.2.782.609.350 (dua milyar tujuh ratus delapan puluh dua juta
enam ratus sembilan ribu tiga ratus lima puluh rupiah);
4. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan
wanprestasi kepada Penggugat;
5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar hutang kepada
Penggugat sebesar sebesar Rp.2.782.609.350 (dua milyar tujuh ratus
delapan puluh dua juta enam ratus sembilan ribu tiga ratus lima puluh
rupiah) secara tunai dan seketika;
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 11 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar ganti kerugian
keuntungan yang diharapkan sebesar sejumlah 2 % x sebesar
Rp.2.782.609.350 (dua milyar tujuh ratus delapan puluh dua juta enam ratus
sembilan ribu tiga ratus lima puluh rupiah) setiap bulannya terhitung sejak
tanggal 20 April 2015 sampai dengan putusan perkara ini dilaksanakan
oleh Tergugat I dan Tergugat II, secara tunai dan seketika kepada
Penggugat;
7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang paksa
(dwangsom) kepada Penggugat sejumlah Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah)
perhari setiap keterlambatan Tergugat I dan Tergugat II melaksanakan isi
putusan terhitung sejak putusan perkara berkekuatan hukum tetap (inkracht
van gewisde);
8. Menyatakan putusan dapat dijalankan lebih dahulu walaupun Tergugat I dan
Tergugat II mengajukan verzet, banding, kasasi (uit voerbar bij voorrad);
9. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar semua biaya yang
timbul dalam perkara ini;
Subsidair : Jika seandainya Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan
seadil-adilnya (ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa atas gugatan dari Pembanding semula Penggugat
tersebut, Terbanding I dan II semula Tergugat I dan Terbanding II semula
Tergugat II telah menanggapinya dengan mengajukan Jawaban tertanggal 28
Januari 2016, sebagai berikut:
I. DALAM KOMPENSI A. Dalam Eksepsi.
Tentang Gugatan Error in Sujecto.
- Bahwa setelah memahami dan mempelajari gugatan Penggugat maka
didapat suatu kesimpulan bahwa hubungan hukum antara Tergugat
I/Tergugat II dengan Penggugat tidak ada; - Bahwa dalam hukum acara yang berlaku di Indonseia hubungan hukum
antara Penggugaty dengan Tergugat harus nyata dan jelas oleh karena
dalam gugatan a quo tidak ada terlihat hubungan hukum antara
Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II, maka dirasa tidak tepat
menarik Tergugat I dan Tergugat II dalam arus gugatan ini ; - Bahwa hubungan hukum yang ada dalam perkara a quo adalah
hubungan hukum antara Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II dengan
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 12 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
Tergugat I dan Tergugat II, oleh karena ditariknya Tergugat I dan
Tergugat II dalam arus gugatan ini maka gugatan Penggugat dikualifisir
sebagai gugatan yang error in subjectio, karena gugatan Penggugat
dikategotikan sebagai gugatan yang error in subjecto, maka patut dan
beralasan hukum gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima
(niet ontuankelijke verklaard); B. Jawab Dalam Pokok Perkara
1. Bahwa hal-hal yang telah diuraikan pada bagian eksepsi tersebut di atas
mutatis mutandis maohon dimasukan pada bagian ini dan merupakan
rangkaian yang tidak dapat dipisahkan oleh karena itu tidak perlu diulangi
lagi;
2. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II dengan tegas menyangkal seluruh
dalil-dalil gugatan Penggugat terkecuali ada hal-hal yang diakui dan
sejalan dengan jawaban Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana
diuraikan dibawah ini;
3. Bahwa tidak benar Tergugat I dan Tergugat II ada membeli tanah dari
turut Tergugat I dan Turut Tergugat II serta dari Penggugat dengan luas
21.583 M2 melainkan Tergugat I ada membeli tanah a quo dari Turut
Tergugat I dan Turut Tergugat II sebagaimana disebut dalam SURAT
PERJANJIAN JUAL BELT DAN PERNYATAAN PENERIMAAN UANG
yang ditandatangani dihadapan Irwansyahn Nasution, SH Notaris di
Kabupaten Deli Serdang dengan Nomor:08/PTTSDBT/IX/2014 tanggal 29
September 2014 yaitu :
a. Sebidang Tanah seluas 2.063 M2 (dua ribu enam puluh tiga meter persegi)
beserta segala sesuatu yang tertanam berikut bangunan yang berdiri
diatasnya dengan Sertipikat Mak Milik Nomor: 449 Desa Tanjung Morawa
A, tanggal 11 Agustus 2004, Surat Ukur No: 314/Tanjung Morawa A/2004
tercatat atas nama SUPRIASINI; b. Sebidang Tanah seluas 3.655 M2 (tiga ribu enam ratus lima puluh lima
meter persegi) beserta segala sesuatu yang tertanam berikut bangunan
yang berdiri diatasnya dengan Sertipikat flak Milik Nomor: 937 Desa
Tanjung Morawa A, tanggal 18 Oktober 2011, Surat Ukur No:
842/Tanjung Morawa A/2011 tercatat atas nama SUPRIAS1M;
c. Sebidang Tanah seluas 1.003 M2 (seribu tiga meter persegi) beserta
segala sesuatu yang tertanam berikut bangunan yang berdiri
diatasnya dengan Sertipikat flak Milik Nomor: 410 Desa Tanjung
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 13 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
Morawa A, tanggal 02 Nopember 2011, Surat Ukur No: 846/Tanjung
Morawa A/2011 tercatat alas nama SUPRIASINI;
d. Sebidang Tanah seluas 5.991 M2 (lima ribu sembilan ratus sembilan
puluh satu meter persegi) beserta segala sesuatu yang tertanam berikut
bangunan yang berdiri diatasnya dengan Sertipikat flak Milik Nomor:
593 Desa Tanjung Morawa A, tanggal 19 Mei 2008, Surat Ukur No:
406/Tanjung Morawa A/2008 tercatat atas nama SUPRIASAN SARJANA EKONOMI;
e. Sebidang Tanah seluas ± 980 M2 (lebih kurang sembilan ratus delapan
puluh meter persegi) beserta dengan segala sesuatu yang tertanam
berikut bangunan yang berdiri diatasnya dengan Penglepasan flak Atas Tanah dengan Ganti Rugi yang dibuat dihadapan Irwansyah Nasution,
S.H., Notaris di Deli Serdang yang terletak di Kabupaten Deli Serdang,
Kecamatan Tanjung Morawa A, Desa Tanjung Morawa A an Supriasan; f. Sebidang Tanah seluas ± 4.251 M2 (lebih kurang empat ribu dua ratus
lima puluh satu meter persegi) beserta dengan segala sesuatu yang
tertanam berikut bangunan yang berdiri diatasnya dengan Penglepasan flak Atas Tanah dengan Ganti Rugi yang dibuat dihadapan Irwansyah
Nasution, S.H., Notaris di Deli Serdang yang terletak di Kabupaten Deli
Serdang, Kecamatan Tanjung Morawa A, Desa Tanjung Morawa A an
Supriasan;
g. Sebidang Tanah seluas ± 3.440 M2 (lebih kurang tiga ribu empat ratus
empat puluh meter persegi) beserta dengan segala sesuatu yang
tertanam berikut bangunan yang berdiri diatasnya dengan Penglepasan flak Atas Tanah dengan Ganti Rugi yang dibuat dihadapan Irwansyah
Nasution, S.H., Notaris di Deli Serdang yang terletak di Kabupaten Deli
Serdang, Kecamatan Tanjung Morawa A, Desa Tanjung Morawa A an
Supriasan; h. Sebidang Tanah seluas 1 200 M2 (duaratus meter persegi) beserta
dengan segala sesuatu yang tertanam berikut bangunan yang berdiri
diatasnya dengan Surat Penglepasan Dan Penyerahan dengan memakai Ganti Rugi Nomor: 661/L/2013 tanggal 03 Desember 2013
yang dilegalisasi dihadapan DARMANSYAH NASUTION, Sarjana
Hukum Notaris di Medan, tercatat atas nama IRFAN ANWAR, S.E.
yang terletak di Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Tanjung Morawa
A, telah dibalik nama ke atas nama Supriasan.
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 14 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
4. Bahwa benar tanah yang sebagaimana tersebut diatas sebelumnya akan
dijual oleh Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II kepada Penggugat,
namun karena Penggugat tidak sanggup untuk melunasinya, maka Turut
Tergugat I dan Turut Tergugat II menawarkan kepada Tergugat I dan
Tergugat II atas objek tanah tersebut diatas oleh karena Tergugat I dan
Tergugat II merasa berminat untuk membeli tanah milik Turut Tergugat I
dan Turut Tergugat II diatas, maka Tergugat I berkenaan untuk
membelinya dengan syarat-syarat Turut Atergugat I dan Turut Tergugat II
membuat suatu penyelesaian dengan Penggugat. Selanjutnya anatara
Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II dengan Penggugat membuat Surat
Perdamaian yang termuat pada Surat Pernyataan Perdamaian tanggal 09
September 2014 dengan Nomor Legalisasi:03/P’FTS DBT/IX/2014
tanggal 09 September 2014 oleh Irwansyah Nasution, Notaris di Deli
Serdang;
5. Bahwa Perdamaian tersebut pada pokoknya memuat:
a. Bahwa atas 8 (delapan) bidang tanah sebagaimana dimaksud diatas
kesemuanya akan dibalik ke atas dan nama masing-masing semula
Pihak kedua (Supriasan dan Supriasini);
b. Bahwa pajak PPH 86 Bea Perolehan Hak Atas Tanah dan bangunan
serta biaya yang timbul atas balik nama dimaksud diatas ditanggung
oleh Pihak Pertama (Penggugat);
c. Bahwa seluruh bbiaya untuk peningkatan 4 (emapat) surat tanah
menjadi Sertifikat Hak Milik berikut pajak yang timbul ditanggung
bersama kedua belah pihak dipotongkan dari cek pembayaran
pelunasan;
d. Bahwa atas 8 (delapan) bidang tanah tersebut diatas apabila telah
selesai balik nama pada Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang
dan telah selesai dibalik nama Pihak Kekdua (Turut Tergugat I dan
Turut Tergugat II) akan diserahkan kepada Notaris Isrwansyah
Nasution, SH dan atau pihak lain yang disepakati oleh kedua belah
pihak;
e. Bahwa biaya penjualan SHM No.499, SHM N0.593, SHM No.937
dan SHGB No.410 akan dibagi dalam 2 (dua) Cek secara
proporsional;
6. Bahwa adapun harga tanah yang diperjanjikan oleh Tergugat I dan
Tergugat II dengan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II adalah sebesar
Rp.575.000,-/meter (lima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) maka harga
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 15 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
keseluruhan tanah sebagaimana disebut diatas adalah 21.583 M2 X
Rp.575.000,- = Rp.12.410.225.00,(dua belas milyar empat ratus sepuluh
juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);
7. Bahwa Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II mengakui kepada Tergugat
I dan Tergugat II bahwa keduanya ada menerima penjualan tanah a quo
sebelumnya dari Penggugat sebesar Rp.5.500.000.000,-(lima milyar lima
ratus juta rupiah);
8. Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II berminat membeli objek
tanah maka atas permohonan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II
bersedia untuk membayar dan atau mengembalikan uang Penggugat
sebagaimana tersebut diatas;
9. Bahwa oleh karena sebagian besar objek tanah yang akan dijual belikan
kepada Tergugat I dan Tergugat II masih dalam pengurusan atau
peningkatan menjadi Sertifikat Hak Atas Tanah pada Kantor Pertanahan
Kabupatenm Deli Serdang, maka Tergugat I dan Tergugat II atas
permintaan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II membayar hutang
Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II kepada Penggugat sebesar
Rp.4.090.782.500,-(empat milyar sebmilah puluh juta tujuh ratus delapan
puluh dua ribu lima ratus rupiah) maka sisa hutang Turut Tergugat I dan
Turut Tergugat II adalah sebesar Rp.1.409.217.500,- (satu milyar emapt
ratus sembilan juta duia ratus tujuh belas ribu lama ratus rupiah);
10. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II membantah dalil-dalil Penggugat yang
mengatakan :Kewajiban hukum Tergugat I dan Tergugat II adalah
sebesar Rp.2.782.609.350,-(dua milyar tujuh ratus delapan puluh dua juta
enam ratus sembilan juta tiga ratus lima puluh rupiah);
11. Bahwa benar Tergugat I pernah meneribitkan Cek Bank Central Asia
Nomor DD 837733 tanggal 9 Oktober 2014 senilai Rp.2.782.609.350,-
(dua milyar tujuh ratus delapan puluh dua juta enam ratus sembilan juta
tiga ratus lima puluh rupiah) yang atas permintaan Turut Tergugat I dan
Turut Tergugat II Cek tersebut dititipkan pada Kantor Notaris Irwansyah
Nasution, SH di Tanjung Marowan menunggu selesainya proses Balik ke
atas nama Pihak Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II tersebut pada
Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang guna pembayaran sisa
hutang dari Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II kepada Penggugat;
12. Bahwa Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II sangat keberatan untuk
membayar uang sebesar Rp.2.782.609.350,- (dua milyar tujuh ratus
delapan puluh dua juta enam ratus sembilan ribu tiga ratus lima puluh
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 16 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
rupiah) maka, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II meminta kepada
Tergugat I dan Tergugat II untuk menarik cek sebesar
Rp.2.782.609.350,- (dua milyar tujuh ratus delapan puluh dua juta enam
ratus sembilan ribu tiga ratus lima puluh rupiah) yang pernah dititipkan
kepada Notaris Irwansyah Nasution, SH di Tanjung Morawa karena
menurut Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II uang tersebut tidak
masuk akal untuk diserahkan kepada Penggugat, karena sesungguhnya
hutang Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II adalah sebesar
Rp.1.409.217.500,- (satu milyar empat ratus sembilan juta dua ratus
tujuh belas ribu lima ratus rupiah) oleh karena itu yang benar inisiatif
untuk menarik Cek Bank Central Asia dari tangan Notaris Irwansyah
Nasution, SH adalah inisiatif dari Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II
bukan dari Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana yang diuraikan oleh
Penggugat dalam gugatannya;
13. Bahwa tidak ada korelasinya dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat
I dan Tergugat II wajib membayar kepada Penggugat uang sebesar
Rp.2.782.609.350,- (dua milyar tujuh ratus delapan puluh dua juta enam
ratus sembilan ribu tiga ratus lima puluh rupiah) beserta bunga sebesar
2% (dua persen) perbulannya dihitung sejak tanggal 20 April 2015
sampai dengan gugatan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap; hal
mana disebabkan Tergugat I dan Tergugat II terleibat dalam perkara ini
guna membantu penyelesaian uang yang pernah terpakai oleh Turut
Tergugat I dan Turut Tergugat II yang jumlahnya adalah bersisa
Rp.1.409.217.500,- (satu milyar empat ratus sembilan juta dua ratus
tujuh belas ribu lima ratus rupiah);
14. Bahwa tidak benar dan tidak berdasarkan hukum Tergugat I dan
Tergugat II melakukan perbuatan wanprestasi kepada Penggugat karena
dari awalnya hubungan hukum Penggugat dengan Tergugat I dan
Tergugat II tidak ada;
15. Bahwa tentang tuntutan uang dwangsom sebesar Rp.1.000.000,- (satu
juta rupiah) perharinya harus ditolak dan dikesampingkan karena
tuntutan Penggugat dalam perkara aquo adalah tuntutan tentang
pembayaran sejumlah uang;
16. Bahwa demikian juga halnya Permohonan Putusan Serta Merta dapat
dijalankan meskipun ada Perlawanan, banding, dan Kasasi Wit voorbar
bij Vorraad) dieksampingkan karena tidak memenuhi Standar Pasal 193
Rbg jo. Sema No.3 Tahun 2000;
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 17 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
17. Bahwa selanjutnya tentang permohonan Sita Jaminan terhadap harta
benda milik Tergugat I dan Tergugat II patut dan beralasan hukum untuk
ditolak dan dikesampingkan dalam perkara ini, karena hubungan hukum
antara Tergugat I dan Tergugat II dengan Penggugat tidak ada.
Maka berdasarkan hal-hal yang sebagaimana telah diuraikan Tergugat I
dan Tergugat II diatas berkenaan apa kiranya Majelis Hakim yang memeriksa
dan mengadili perkara aquo untuk menolak seluruh dalil dan dalih gugatan Para
Penggugat ini;
II. DALAM REKONPENSI
1. Bahwa segala apa yang telah diuraikan pada bagian tersebut diatas
mutatis mutandis mohon dimasukkan pada bagian rekonpensi ini, oleh
karena itu tidak perlu diulangi lagi;
2. Bahwa selanjutnya Penggugat dalam konpensi disebut sebagai Tergugat
dalam rekonpensi yang disingkat dengan Penggugat d.k./Tergugat d.r.
sedangkan Tergugat I dan Tergugat II dalam konpensi selanjutnya disebut
Penggugat dalam rekonpensi yang disingkat dengan Tegugat I d.k/ Tergugat II
d.k/ Penggugat d.r. ;
3. Bahwa hubungan hukum antara Penggugat d.r. dengan Tergugat d.r. tidak
ada maka dengan adanya gugatan dalam pokok perkara aquo terhadap
Penggugat d.r. dikualifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum yang dapat
mengakibatkan kerugian baik materil maupun imateril terhadap diri Penggugat
d.r.;
4. Bahwa kerugian secara materil dengan adanya gugatan dalam konpensi
mengakibatkan Penggugat d.r. ic. Tergugat I d.k. tidak dapat meningkatkan
hak atas tanah dalam bentuk Sertipikat ke atas nama Penggugat d.r. terutama
4 (empat) bidang tanah ic. huruf e, f, g, dan h dari Kantor Pertanahan
Kabupaten Deli Serdang yang nominalnya merujuk kepada Surat Perjanjian
Jual Beli dan Pernyataan Penerimaan uang tertanggal 22 Juli 2014 yang
dilegalisasi oleh Irwansyah Nasution, SH Notaris di Kabupaten Deli Serdang
dengan Nomor : 08/PTTSDBT/IX/2014 tanggal 29 September 2014 sebesar
Rp.5.100.825.000,- (lima milyar seratus juta delapan ratus dua puluh lima ribu
rupiah);
5. Sedangkan kerugian imateril tidak dapat dinilai dengan mata uang karena
dengan adanya gugatan Penggugat d.k., Penggugat d.r. sebagai Pengusaha
Perumahan yang cukup dikenal dikalangan bisnis Kabupaten Deli Serdang
khususnya Sumatera Utara umumnya, gugatan ini membuat nama baik
Penggugat d.r. menjadi tercemar yang dikopensasikan sebesar
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 18 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
Rp.10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah);
Maka total kerugian Penggugat d.r. baik secara moril maupun
secara materil dapat diperinci Rp.10.000.000.000,- +
Rp.5.100.825.000,- = Rp.15.100.825.000,- (lima belas milyar
seratus juta delapan ratus dua puluh lima ribu rupiah);
6. Bahwa kerugian yang dialami oleh Penggugat d.r. tersebut diatas adalah
realistis dan mempunyai bukti-bukti yang cukup dan akurat oleh karena itu
patut untuk dikabulkan dan diterima oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili perkara aquo;
7. Bahwa itikad baik Tergugat d.r. sangat disangsikan yang akan berusaha
menghindar dari putusan ini nantinya, maka untuk menjamin gugatan
Penggugat d.r. ini tidak hampa maka patut dan beralasan hukum untuk
diletakkan sita jaminan terhadap harta milik Tergugat d.r. secukupnya baik
bergerak maupun tidak bergerak secukupnya yang nanti akan ditunjuk oleh
Penggugat d.r.;
8. Bahwa disamping itu juga itikad baik dan Tergugat d.r. yang nantinya
berusaha lalai dalam memenuhi isi putusan dalam perkara ini nantinya, maka
untuk menghindari perbuatan Tergugat d.r. sebagaimana yang disangsikan
oleh Penggugat d.r. tersebut diatas maka patut dan beralasan hukum untuk
ditetapkan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah)
untuk setiap harinya dihitung dan dimulai sejak hari lalainya Tergugat d.r.
memenuhi isi putusan dalam perkara ini nantinya;
9. Bahwa gugatan rekonpensi ini didukung oleh bukti-bukti yang autentik dan
akurat serta memenuhi ketentuan Pasal 191 Rbg maka patut dan beralasan
hukum putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta kendatipun ada
perlawanan, banding, maupun kasasi (Uit Voorbaar bijvooraad);
III. DALAM REKONPENSI Bahwa oleh karena nantinya Penggugat d.k/Tergugat d.r. adalah pihak yang
kalah dalam perkara ini maka patut dan beralasan hukum untuk membayar
semua biaya yang timbul dalam perkara ini.
Beralasan hal-hal tersebut diatas berkenan apa kiranya Majelis Hakim yang
mengadili perkara ini untuk menerima Eksepsi, Jawaban dalam pokok perkara
serta menerima gugatan rekonpensi ini seraya mengadili dan mengambil
keputusan yang amarnya adalah sebagai berikut :
I. DALAM KONPENSI: A. Dalam Eksepsi:
Menerima Eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 19 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvanklijke
Verklaard);
B. Dalam Pokok Perkara
Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
II. DALAM REKONPENSI 1. Menerima gugatan rekonpensi Penggugat d.r. untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Sah dan berkekuatan hukum SURAT PERJANJIAN JUAL
BELI DAN PERNYATAAN PENERIMAAN UANG yang dilegalisasi di
hadapan Irwansyah Nasution, SH Notaris di Kabupaten Deli Serdang
Nomor : 08/PITSDBT/IX/2014 tanggal 29 September 2014;
3. Menyatakan Perbuatan Tergugat d.r. yang menggugat Penggugat d.r.
dengan tanpa dasar hukum yang jelas adalah dikualifisir sebagai Perbuatan
Melawan Hukum (Onrecht Matige daads) yang merugikan bagi diri
Penggugat d.r. ;
4. Menghukum Tergugat d.r. untuk membayar kerugian yang diderita oleh
Penggugat d.r. secara materil dan imateril sebesar Rp.5.100.825.000,-
(lima milyar seratus juta delapan ratus dua puluh lima ribu rupiah) +
sebesar Rp.10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) =
Rp.15.100.825.000,- (lima belas milyar seratus juta delapan ratus dua
puluh lima ribu rupiah);
5. Menghukum Tergugat d.r. untuk membayar uang paksa (dwangsom)
sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) untuk setiap harinya dihitung
sejak hari lalainya Tergugat d.r. memenuhi isi Putusan dalam perkara ini
kelak;
6. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan serta
merta kendatipun ada perlawanan, banding, maupun kasasi;
7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan;
8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta
kendatipun ada banding, kasasi maupun perlawanan Wit Voorbaar bij
Vooraad);
9. Menghukum Turut Tergugat I d.k. dan Turut Tergugat II d.k. untuk
memenuhi putusan dalam perkara ini;
III. DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
Menghukum Penggugat d.k./Tergugat d.r. untuk membayar biaya
perkara yang timbul dalam perkara ini baik dalam gugatan konvensi
maupun rekonvensi;
Atau:
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 20 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya
(ex aeqo et bono);
Menimbang, bahwa atas gugatan dari Pembanding semula Penggugat
tersebut, Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I dan Turut Terbanding II
semula Turut Tergugat II telah menanggapinya dengan mengajukan Jawaban
tertanggal 21 Januari 2016, sebagai berikut:
I. DALAM KONPENSI A. DALAM EKSEPSI
Tentang Eksepsi Gugatan Kurang Pihak (Plurium Lids Consortium)
Bahwa dalam gugatanya Penggugat ada menyatakan bahwa
Penggugat akan mendapatkan sisa pembayaran tanah dan Tergugat I
dan Tergugat II sebesar Rp.2.782.609.350,- (dua miliyar tujuh ratus delapan
puluh dua juta enam ratus Sembilan ribu tiga ratus lima puluh rupiah)
kemudian Pengugat ada menyatakan bahwa pembayaran sisa hutang
sebesar Rp.2.782.609.350,- (dua miliyar tujuh ratus delapan puluh dua juta
enam ratus Sembilan ribu tiga ratus lima puluh rupiah) di bayarkan melalui
cek dan di titipkan di kantor Notaris Irwansyah Nasution, SH dan selanjutnya
untuk disimpan di kantor tersebut yang penyerahannya akan diberikan
manakala pengurusan sertipikat selesai di buat oleh Notaris Irwansyah
Nasution, S.H. Kenyataanya cek dimaksud ditarik oleh Tergugat I dan
Tergugat II tanpa sepengetahuan Penggugat;
Bahwa menurut hukum Pengugat harus menarik Irwansyah Nasution, S.H,
selaku notaris yang menerima titipan cek dari pihak Tergugat I dan Tergugat
II tetapi ternyata Penggugat tidak mengikut sertakan Irwansyah Nasution,
S.H. sebagai pihak dalam perkara ini. Oleh karena Penggugat tidak menarik
Irwansyah Nasution, SH selaku pihak dalam perkara ini maks gugatan
Pengugat dikualifisir sebagai gugatan yang tidak sempurna (niet onivanklijke
verklaard). B. JAWABAN DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa hal-hal yang telah diuraikan pada bahagian eksepsi tersebut diatas
mutatis mutandis mohon dimasukkan pada bahagian pokok perkara ini,
oleh karena itu tidak perlu diulangi lagi;
2. Bahwa Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II dengan tegas menolak
seluruh dalil gugatan Penggugat terkecuali ada hal-hal yang diakui
dan sejalan dengan jawaban dalam pokok perkara ini;
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 21 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
3. Bahwa benar turut Tergugat I dan Turut Tergugat II pada mulanya ada
melakukan perjanjian jual beli atas 8 (delapan) bidang tanah, yakni:
a. Sebidang Tanah seluas 2.063 M2 (dua ribu enam puluh tiga meter
persegi) beserta segala sesuatu yang tertanam berikut bangunan yang
berdiri diatasnya dengan Sertipikat Mak Milik Nomor: 449 Desa
Tanjung Morawa A, tanggal 11 Agustus 2004, Surat Ukur No:
314/Tanjung Morawa A/2004 tercatat atas nama SUPRIASINI; b. Sebidang Tanah seluas 3.655 M2 (tiga ribu enam ratus lima puluh
lima meter persegi) beserta segala sesuatu yang tertanam berikut
bangunan yang berdiri diatasnya dengan Sertipikat flak Milik Nomor:
937 Desa Tanjung Morawa A, tanggal 18 Oktober 2011, Surat Ukur
No: 842/Tanjung Morawa A/2011 tercatat atas nama SUPRIAS1M;
c. Sebidang Tanah seluas 1.003 M2 (seribu tiga meter persegi)
beserta segala sesuatu yang tertanam berikut bangunan yang
berdiri diatasnya dengan Sertipikat flak Milik Nomor: 410 Desa
Tanjung Morawa A, tanggal 02 Nopember 2011, Surat Ukur No:
846/Tanjung Morawa A/2011 tercatat alas nama SUPRIASINI;
d. Sebidang Tanah seluas 5.991 M2 (lima ribu sembilan ratus sembilan
puluh satu meter persegi) beserta segala sesuatu yang tertanam
berikut bangunan yang berdiri diatasnya dengan Sertipikat flak Milik Nomor: 593 Desa Tanjung Morawa A, tanggal 19 Mei 2008,
Surat Ukur No: 406/Tanjung Morawa A/2008 tercatat atas nama
SUPRIASAN SARJANA EKONOMI; e. Sebidang Tanah seluas ± 980 M2 (lebih kurang sembilan ratus
delapan puluh meter persegi) beserta dengan segala sesuatu yang
tertanam berikut bangunan yang berdiri diatasnya dengan
Penglepasan flak Atas Tanah dengan Ganti Rugi yang dibuat
dihadapan Irwansyah Nasution, S.H., Notaris di Deli Serdang yang
terletak di Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Tanjung Morawa A,
Desa Tanjung Morawa A an Supriasan; f. Sebidang Tanah seluas ± 4.251 M2 (lebih kurang empat ribu dua
ratus lima puluh satu meter persegi) beserta dengan segala sesuatu
yang tertanam berikut bangunan yang berdiri diatasnya dengan
Penglepasan flak Atas Tanah dengan Ganti Rugi yang dibuat
dihadapan Irwansyah Nasution, S.H., Notaris di Deli Serdang yang
terletak di Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Tanjung Morawa A,
Desa Tanjung Morawa A an Supriasan;
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 22 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
g. Sebidang Tanah seluas ± 3.440 M2 (lebih kurang tiga ribu empat ratus
empat puluh meter persegi) beserta dengan segala sesuatu yang
tertanam berikut bangunan yang berdiri diatasnya dengan
Penglepasan flak Atas Tanah dengan Ganti Rugi yang dibuat
dihadapan Irwansyah Nasution, S.H., Notaris di Deli Serdang yang
terletak di Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Tanjung Morawa A,
Desa Tanjung Morawa A an Supriasan; h. Sebidang Tanah seluas 1 200 M2 (duaratus meter persegi) beserta
dengan segala sesuatu yang tertanam berikut bangunan yang berdiri
diatasnya dengan Surat Penglepasan Dan Penyerahan dengan memakai Ganti Rugi Nomor: 661/L/2013 tanggal 03 Desember
2013 yang dilegalisasi dihadapan DARMANSYAH NASUTION,
Sarjana Hukum Notaris di Medan, tercatat atas nama IRFAN
ANWAR, S.E. yang terletak di Kabupaten Deli Serdang,
Kecamatan Tanjung Morawa A, telah dibalik nama ke atas nama
Supriasan.
4. Bahwa tidak benar luas tanah yang pernah akan dijual oleh Turut Tergugat I
dan Turut Tergugat II kepada Penggugat seluas 3,5 HA (tiga koma lima
hektar) yang benar adalah 2,2 HA (dua koma dua hektar) sebagaimana
disebut dalam Perjanjian Tambahan Nomor 19 tanggal 27 September 2013
yakni luas tanah yang dulunya dijanjikan 3.5 HA (tiga koma lima hektar)
dirubah hanya seluas 2,2 HA (dua koma dua hektar);
5. Bahwa antara Pengugat dengan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat H telah
sepakat bahwa harga pembelian atas tanah tersebut untuk setiap metemya
adalah sebesar Rp. 450.000,- (empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan atas
perjanjian jual beli tanah tersebut Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II telah
menerima uang sebesar Rp. 5.500.000.000,- (lima miliyar lima ratus juta
rupiah) yang mana pembayaranya dilakukan secara cicilan oleh Penggugat
kepada Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II;
6. Bahwa tidak benar Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II ada berjanji
untuk menyelesaikan kepemilikan atas tanah seluas 1,3 Hektar karena
tanah aquo adalah milik orang lain yang tidak termasuk dalam objek yang
diperjanjikan antara Penggugat dengan Turut Tergugat I dan Turut
Tergugat II;
7. Bahwa tidak benar ada kewajiban dari Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II
sebagaimana disebut dalam Perjanjian Tambahan Nomor 19 tanggal 27
September 2013 yakni mengenai pembebasan lahan untuk badan jalan
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 23 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
selebar 16 meter dan panjang 200 meter menuju jalan Irian Tanjung Morawa
karena tanah tersebut adalah milik orang lain;
8. Bahwa tidak benar tanah dialihkan kepada Tergugat I dan Tergugat II
sebagai akibat dari ketidak mampuan dari Turut Tergugat I dan Turut
Terggugat II untuk membebaskan badan jalan seluas 200 meter x 16 meter
dan pembebasan 1.3 Hektar tanah milik orang lain, yang benar Turut
Tergugat I dan Turut Tergugat II mencarikan pengganti pembeli atas tanah 8
(delapan) bidang sebagaimana tersebut diatas, disebabkan karena
Penggugat tidak mampu melunasi sisa pembayaran atas Tanah aquo
kepada Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II, maka Tergugat I dan
Tergugat H berkenan untuk meneruskan pembelian atas 8 (delapan) bidang
tanah tersebut dan bersedia mengembalikan uang yang pernah di terima
oleh Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II sebesar Rp. 5. 5000.000.000,-
(lima miliyar lima ratus juta rupiah);
9. Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II bersedia untuk meneruskan
pembelian atas tanah Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II maka Tergugat
I memberikan uang sebesar Rp. 4.090.782.500,- (empat milyar Sembilan
puluh juta tujuh ratus delapan puluh ribu lima ratus rupiah) sebagaimana
disebut dalam cek Bank Central Asia Nomor : DD 837733 tanggal 9 Oktober
2014 menunggu hasil batik nama dari 4 (empat) bidang tanah di Kantor
Pertanahan Kabupaten Deli Serdang;
10. Bahwa tidak benar uang sebesar Rp. 4.090.782.500,- (empat miliyar
Sembilan puluh juta tujuh ratus delapan puluh ribu lima ratus rupiah) adalah
untuk pembayaran harga tanah yang diperjanjikan antara Tergugat I dan
Tergugat 11 dengan Penggugat serta terhadap Turut Tergugat I dan Turut
Tergugat II yang benar adalah uang sebesar Rp.4.090.782.500,- (empat
miliyar Sembilan puluh juta tujuh ratus delapan puluh ribu lima ratus rupiah)
di berikan oleh Tergugat I kepada Penggugat guna mengembalikan
pinjaman Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II kepada Penggugat yaitu
sebesar Rp. 5.500.000.000,- (lima miliyar lima rams juta rupiah) maka sisa
hutang Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II kepada Penggugat adalah
sebesar Rp. 1.409.217.500; (satu miliyar empat raft's Sembilan juta dua
ratus tujuh belas ribu lima ratus rupiah) dengan rincian perhitungan
Rp.5.500.000.000 — Rp. 4.090.782.500,- = Rp. 1.409217.500; (lima miliyar
lima ratus juta rupiah kurang empat miliyar Sembilan puluh juta tujuh ratus
delapan puluh ribu lima ratus rupiah sama dengan satu miliyar empat ratus
Sembilan juta dua ratus tujuh belas ribu lima ratus rupiah);
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 24 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
11. Bahwa tidak benar cek sebesar Rp. 2.782.609.350 (dua milayar tujuh ratus
delapan dua juta enam ratus ribu Sembilan tiga ratus lima puluh rupiah) dari
Bank Central Asia Nomor: DD 837734 yang ditujukan kepada rekening PT.
Coffindo Nomor rekening : 0222330457 milik Penggugat adalah sisa dari
harga pembelian tanah aquo yang benar uang tersebut di proyeksikan oleh
Penggugat sebagai keuntungan yang diharapkan oleh Penggugat dari hasil
penjualan tanah kepada Tergugat I dan Tergugat II, Bahwa yang benar sisa
hutang yang merupakan kewajiban yang akar dibayarkan oleh Tergugat I dan
Tergugat II sebesar Rp. 1.409.217.500,- (satu miliyar empat ratus Sembilan
juta dua ratus tujuh belas ribu lima ratus rupiah);
12. Bahwa adalah tidak beralasan hukum, Pengugat memblokir Tanah yang akan
dijual oleh Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II kepada Tergugat I dan
Tergugat II sebagaimana pernyataanya dalam gugatan dengan surat
permohonan blokir tanggal 4 Desember 2014 ke kantor Badan Pertanahan
Kabupaten Deli Serdang;
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas berkenan kiranya Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara
ini untuk menolak seluruh gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan
gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ont vanldijke verklaard);
II. DALAM REKONPENSI 1. Bahwa hal-hal yang telah di uraikan pada bagian eksepsi, jawaban dalam
pokok perkara tersebut diatas mutatis mutandis mohon dimasukkan pada
bagian Rekonpensi ini, oleh karena itu tidak perlu diulangi lagi.
2. Bahwa selanjutnya Penggugat dalam Konpensi disebut Tergugat dalam
Rekonpensi disingkat dengan Penggugat d.k./Tergugat d.r. sedangkan Turut
Tergugat I dan Turut Tergugat II dalam Konpensi selanjutnya disebut dengan
Penggugat dalam Rekonpensi disingkat dengan Turut Tegugat I d.k/ Turut
Tergugat II d.k/ Penggugat d.r. ;
3. Bahwa benar Penggugat d.r. adalah pemilik atas 8 (delapan) bidang tanah
yang terletak di Desa Tanjung Morawa A Kabupaten Deli Serdang masing-
masing, yakni:
a. Sebidang Tanah seluas 2.063 M2 (dua ribu enam puluh tiga meter
persegi) beserta segala sesuatu yang tertanam berikut bangunan yang
berdiri diatasnya dengan Sertipikat flak Milik Nomor: 449 Desa
Tanjung Morawa A, tanggal 11 Agustus 2004, Surat Ukur No:
314/Tanjung Morawa A/2004 tercatat atas nama SUPRIASINI; b. Sebidang Tanah seluas 3.655 M2 (tiga ribu enam ratus lima puluh lima
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 25 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
meter persegi) beserta segala sesuatu yang tertanam berikut bangunan
yang berdiri diatasnya dengan Sertipikat flak Milik Nomor: 937 Desa
Tanjung Morawa A, tanggal 18 Oktober 2011, Surat Ukur No: 842/Tanjung
Morawa A/2011 tercatat atas nama SUPRIASINI; c. Sebidang Tanah seluas 1.003 M2 (seribu tiga meter persegi) beserta segala
sesuatu yang tertanam berikut bangunan yang berdiri diatasnya dengan
Sertipikat flak Milk Nomor: 410 Desa Tanjung Morawa A, tanggal 02
Nopember 2011, Surat Ukur No: 846/Tanjung Morawa A/2011 tercatat atas
nama SUPRIASINI ; d. Sebidang Tanah seluas 5.991 M2 (lima ribu sembilan ratus sembilan puluh
satu meter persegi) beserta segala sesuatu yang tertanam berikut bangunan
yang berdiri diatasnya dengan Sertipikat flak Milik Nomor: 593 Desa
Tanjung Morawa A, tanggal 19 Mei 2008, Surat Ukur No: 406/Tanjung
Morawa A/2008 tercatat atas nama SUPRIASAN SARJANA EKONOMI; e. Sebidang Tanah seluas ± 980 M2 (lebih kurang sembilan ratus delapan
puluh meter persegi) beserta dengan segala sesuatu yang tertanam
berikut bangunan yang berdiri diatasnya dengan Penglepasan flak Atas Tanah dengan Ganti Rugi yang dibuat dihadapan Irwansyah Nasution,
S.H., Notaris di Deli Serdang yang terletak di Kabupaten Deli Serdang,
Kecamatan Tanjung Morawa A, Desa Tanjung Morawa A an Supriasan; f. Sebidang Tanah seluas ± 4.251 M2 (lebih kurang empat ribu dua ratus
lima puluh satu meter persegi) beserta dengan segala sesuatu yang
tertanam berikut bangunan yang berdiri diatasnya dengan Penglepasan flak Atas Tanah dengan Ganti Rugi yang dibuat dihadapan Irwansyah
Nasution, S.H., Notaris di Deli Serdang yang terletak di Kabupaten Deli
Serdang, Kecamatan Tanjung Morawa A, Desa Tanjung Morawa A an
Supriasan; g. Sebidang Tanah seluas f 3.440 M2 (lebih kurang tiga ribu empat ratus
empat puluh meter persegi) beserta dengan segala sesuatu yang
tertanam berikut bangunan yang berdiri diatasnya dengan Penglepasan flak Atas Tanah dengan Ganti Rugi yang dibuat dihadapan Irwansyah
Nasution, S.H., Notaris di Deli Serdang yang terletak di Kabupaten Deli
Serdang, Kecamatan Tanjung Morawa A, Desa Tanjung Morawa A an
Supriasan; h. Sebidang Tanah seluas ± 200 M2 (duaratus meter persegi) beserta
dengan segala sesuatu yang tertanam berikut bangunan yang berdiri
diatasnya dengan Surat Penglepasan Dan Penyerahan dengan
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 26 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
memakai Ganti Rugi Nomor. 661/L/2013 tanggal 03 Desember 2013
yang dilegalisasi dihadapan DARMANSYAH NASUTION, Sarjana Hukum
Notaris di Medan, tercatat atas nama IRFAN ANWAR, S.E. yang terletak
di Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Tanjung Morawa A, telah dibalik
nama ke atas nama Supriasan.
4. Bahwa benar berdasarkan surat perjanjian jual beli dan pernyataan
penerimaan uang Penggugat d.r ada menjual 8 (delapan) bidang tanah
sebagaimana tersebut diatas kepada Tergugat I d.k. incasu Mei Sien, SS
sebagaimana yang dilegalisir dihadapan Irwansyah Nasution, S.H. Notaris
di Kabupaten Deli Serdang dengan Nomor: 08/PTTSDBT/IX/2014;
5. Bahwa benar pihak pertama ic. Penggugat d.r. dengan Pihak ke II
Tergugat d.k. pemah membuat perjanjian untuk membeli 8 (delapan)
bidang tanah aquo dengan harga permeter dan seluruh luas tanah
dengan rincian sebagai berikut:
- Bahwa 4(empat) bidang tanah yaitu No:1,2,3 dan 4 milik Penggugat dr
seluas 12.712m2 x Rp.575.000,-( dua belas ribu tujuh ratus dua belas
meter persegi kali lima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) dibayar oleh
Tergugat I dk incasu Mei Sien, SS sebesar Rp. 7309.400.000,- (Tujuh
miliyar tiga ratus Sembilan juta empat ratus ribu rupiah);
- Bahwa 4 (empat) bidang tanah yaitu No. 5,6,7 dan 8 milik Penggugat d.r
seluas 8.871 m2 x Rp.575.000,- (lebih kurang delapan ribu delapan ratus
tujuh puluh satu meter persegi kali lima ratus tujuh puluh luima ribu rupiah)
akan dibayar Tergugat I d.k. incasu Mei Sien, SS sebesar Rp.
5.100.825.000,- (lima miliyar seratus juta delapan ratus dua puluh lima
ribu rupiah);
6. Bahwa oleh karena itu tidak ada kolerasinya Tergugat d.r. menggugat
Tergugat I dan Tergugat II d.k. incasu Mei Sien, SS dan dr. Wali dalam
anus gugatan aquo;
7. Bahwa benar Tergugat d.r. ada sebelumnya akan membeli 8 (delapan)
bidang tanah tersebut diatas dari Penggugat d.r. permeter persegi seharga
Rp.450.000 (empat ratus lima puluh ribu rupiah) yang pembayarannya telah
dilakukan sebesar Rp.5.500.000.000 (lima miliyar lima ratus juta rupiah)
dengan syarat apabila telah selesai batik nama 8(delapan) bidang tanah
tersebut pada kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Deli Serdang
kepada pihak kedua Penggugat d.r.;
8. Bahwa tidak benar tanah dialihkan kepada Tergugat I d.k. dan Tergugat II d.k.
sebagai akibat dari ketidak mampuan dan Penggugat d.r. untuk
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 27 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
membebaskan badan jalan seluas 200 meter x 16 dan pembebasan 1.3 1-
lektar tanah milik orang lain yang benar Penggugat d.r. mencarikan pengganti
pembeli atas 8 (delapan) bidang tanah sebagaimana tersebut diatas,
disebabkan karena Tergugat d.r. tidak mampu melunasi sisa pembayaran
atas Tanah aquo kepada Penggugat d.r, maka Tergugat I d.k. dan Tergugat II
d.k. berkenan untuk meneruskan pembelian atas 8 (delapan) bidang tanah
tersebut dan bersedia mengembalikan uang yang pernah di terima oleh
Penggugat d.r. sebesar Rp. 5. 5000.000.000,- (lima milyar lima ratus juta
rupiah);
9. Bahwa atas kesediaan Tergugat I d.k. dan Tergugat II d.k. maka Tergugat I
d.k. dan Tergugat II d.k. telah membayar sebesar Rp.4.090.782.500,- (empat
milyar Sembilan puluh juta tujuh ratus delapan puluh ribu lima ratus rupiah)
sebagaimana ternyata dari cek Bank Central Asia tanggal 9 Oktober 2014
maka, sisa hutang Penggugat dr kepada Tergugat dr adalah sebesar Rp.
1.409.217.500 (saw milyar empat ratus Sembilan juta dua ratus tujuh belas
ribu lima ratus rupiah) dengan perincian Rp.5.500.000.000 — Rp.
4.090.782.500,- = Rp. 1.409.217.500; (lima milyar lima ratus juta rupiah
kurang empat milyar Sembilan puluh juta tujuh ratus delapan puluh ribu lima
ratus rupiah sama dengan saw milyar empat ratus Sembilan juta dua ratus
tujuh belas ribu lima rates rupiah);
10. Bahwa blokir atas 4 bidang tanah yang dilakukan oleh Tergugat d.r. pada
kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang tertanggal 4 Desember 2014
hams dicabut karena tidak beralasan hukum.
Maka, Beralasan dari segala apa yang telah di uraikan clari hal-hal yang
tersebut diatas berkenan apa kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk
Pakam untuk memeriksa dan mengadili serta memutus perkara aquo yang
amarnya sebagai berikut:
I. DALAM KONPENSI A. Dalam Eksepsi
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ont vanklijke
verklaard);
B. Dalam Pokok Perkara Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
II. DALAM REKONPENSI
1. Menerima gugatan Rekonpensi untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan Penggugat d.r. mempunyai hutang kepada Tergugat d.r.
sebesar 1.409.217.500,- (satu milyar empat ratus Sembilan juta dua
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 28 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
rams tujuh belas ribu lima ratus rupiah);
3. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum surat Perjanjian Jual Beli dan
Pernyataan Penerimaan Uang yang di legalisasi di hadapan Irwansyah
Nasution, SH Notaris di Kabupaten Deli Serdang dengan Nomor :
08/PTTSDBT/1X/2014 Tanggal 29 September 2014 ;
4. Menghukum Tergugat d.r. untuk mencabut surat blokirnya tertanggal 4
Desember 2014 pada kantor Badan Pertanahan Kabupaten Deli
Serdang ;
III. DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
Menghukum Tergugat d.r./Penggugat d.k. untuk membayar ongkos perkara
yang timbul dalam perkara ini ;
Atau: Apabila Majelis Hakim mempunyai pendapat lain mohon putusan yang seadil-
adilnya (ex aequ et bono);
Menimbang, bahwa terhadap gugatan dari Pembanding semula
Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telah menjatuhkan
putusan tanggal 30 Juni 2016 Nomor 129/Pdt.G/2015/PN.Lbp yang amarnya
berbunyi sebagai berikut :
DALAM KONPENSI DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I dan Turut
Tergugat II untuk seluruhnya.
DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
DALAM REKONPENSI
Menolak gugatan Penggugat I dalam Rekonpensi/Tergugat I dalam
Konpensi dan Penggugat II dalam Rekonpensi/Tergugat II dalam Konpensi
untuk seluruhnya;
Menolak gugatan Turut Tergugat I dalam Rekonpensi/Turut Tergugat I dalam
Konpensi dan Turut Tergugat II dalam Rekonpensi/Turut Tergugat II dalam
Konpensi untuk seluruhnya ;
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar
biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.3.131.000,00 (tiga
juta seratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 29 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
Membaca Akta Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri
Lubuk Pakam, yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula
Penggugat pada tanggal 28 Oktober 2016, telah mengajukan permohonan
banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 30 Juni
2016 Nomor 129/Pdt.G/2015/PN.Lbp dan permohonan banding tersebut telah
diberitahukan kepada Kuasa para Terbanding dan Turut Terbanding semula
Tergugat I dan Turut Tergugat II pada tanggal 19 Mei 2017;
Membaca memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum
Pembanding semula Penggugat tertanggal 13 Maret 2017, yang diterima di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 13 Maret 2017, dan
memori banding tersebut telah diserahkan kepada Kuasa Hukum para
Terbanding dan Turut Terbanding semula Tergugat I dan Turut Tergugat II pada
tanggal 05 Juni 2017;
Membaca Relas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Nomor
129/Pdt.G/2015/PN.Lbp, yang disampaikan kepada Kuasa Hukum Pembanding
semula Penggugat pada tanggal 19 Juni 2017 dan kepada Kuasa Hukum para
Terbanding dan Turut Terbanding semula Tergugat I dan Turut Tergugat II pada
tanggal 19 Mei 2017, yang menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14
(empat belas) hari kerja terhitung sejak tanggal pemberitahuan tersebut kepada
kedua belah pihak berperkara diberi kesempatan untuk memeriksa dan
mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Lubuk
Pakam sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa
Hukum Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu
dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan Undang-
undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara yuridis formal
dapat diterima;
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat
menolak putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 30 Juni 2016 Nomor
129/Pdt.G/2015/PN Lbp dengan mengajukan memori banding pada pokoknya
mengemukakan hal-hal sebagai berikut:
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 30 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
1. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dalam putusannya
telah memberikan pertimbangan hukum pada halaman 40 alinea kedua,
keempat dan kelima menyebutkan :
Alinea kedua :
“ Menimbang, bahwa terhadap cek ke-dua yang dititip pada Notaris
Irwansyah Nasution, Penggugat dalam dalil gugatannya menyatakan bahwa
ia tidak pernah menerima cek tersebut dan ternyata cek tersebut telah
ditarik secara sepihak oleh Tergugat I dan Tergugat II. Berdasarkan hal
tersebut maka Penggugat menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah
berhutang kepada Penggugat sebesar Rp. 2.782.609.350 (dua milyar tujuh
ratus delapan puluh dua juta enam ratus Sembilan ribu tiga ratus lima puluh
rupiah) dan perbuatannya dikategorikan sebagai wanprestasi. Dengan
demikian, hal yang perlu dibuktikan kebenarannya dalam perkara ini adalah
apakah cek termasuk dalam kategori “perjanjian sebagaimana dimaksud
dalam KUHPerdata.”
Alinea keempat : “ Menimbang, bahwa “cek” adalah merupakan salah satu jenis surat
berharga yang diatur dalam Pasal 178-229 KUHD. Cek adalah surat
perintah tanpa syarat dari nasabah kepada bank yang memelihara rekening
giro nasabah tersebut, untuk membayar sejumlah uang kepada pihak yang
tersebut di dalamnya atau kepada pemegang cek tersebut. Dengan
demikian, cek merupakan salah satu sarana yang digunakan untuk menarik
atau mengambil uang direkening giro dan digunakan sebagai alat untuk
melakukan pembayaran.”
Alinea kelima :
“ Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan di atas, maka
Majelis berpendapat bahwa cek adalah bukan merupakan bentuk perjanjian
sebagaimana diatur dalam KUHPerdata, melainkan sebagai alat untuk
pembayaran yang pengaturannya terdapat dalam KUHDagang. Dengan
demikian sebuah cek tidak dapat dijadikan dasar perikatan yang sah antara
kedua belah pihak.”
2. Bahwa selanjutnya pada halaman 41 alinea ketiga Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, memberikan pertimbangan hukum
sebagai berikut :
“ Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan di atas
dihubungkan dengan bukti surat maupun saksi-saksi yang diajukan oleh
Penggugat di persidangan, ternyata tidak ada satupun alat bukti yang dapat
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 31 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
menunjukkan adanya hubungan perikatan/perjanjian antara Penggugat
dengan Tergugat I dan Tergugat II, sebagaimana didalilkan Penggugat.
Oleh karena itu Majelis berpendapat, Penggugat tidak dapat membuktikan
dalil gugatannya bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan
perbuatan ingkar janji (wanprestasi) kepada Penggugat.”
3. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam di
atas menyebutkan tidak adanya wanprestasi yang dilakukan Terbanding I
dan Terbanding II kepada Pembandingdengan berdasarkan
pertimbangansemata-mata bahwa cek (vide bukti P-5) bukanlah merupakan
termasuk dalam kategori“perjanjian”sebagaimana dimaksud dalam
KUHPerdata, dan sebuah cek tidak dapat dijadikan dasar perikatan yang
sah antara kedua belah pihak dan di samping itu tidak adanya satu pun alat
bukti yang dapat menunjukkan adanya hubungan perikatan/perjanjian
antara Pembanding dengan Terbanding I dan Terbanding II ;
4. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
tersebut adalah pertimbangan hukum yang keliru dan tidak cermat menilai
fakta-fakta persidangan yang sebenarnya nyata dan terang saling
bersesuaian antara satu fakta dengan fakta lainnya ;
5. Bahwa meskipun antara Pembanding dengan Terbanding I dan Terbanding
II secara langsung tidak ada mengadakan perjanjian tertulis mengenai
adanya jual beli tanah, akan tetapi berdasarkan fakta-fakta persidangan dari
bukti-bukti surat dan keterangan-keterangan saksi Iskandar, saksi Melky
Purba, saksi Irwansyah Nasution dan saksi Sumarno di persidangan,
dimana dari bukt-bukti surat tersebut dan saksi-saksi tersebut nyata dan
terang terbukti adanya hubungan hukum antara Pembanding dengan
Terbanding I dan Terbanding II dimana dengan adanya hubungan hukum
tersebut Terbanding I dan Terbanding II masihmemiliki kewajiban/prestasi
yang belum dipenuhikepada Pembanding untuk membayar sisa pembelian
tanah kepada Pembanding sebesar Rp.2.782.609.350 (dua milyar tujuh
ratus delapan puluh dua juta enam ratus sembilan ribu tiga ratus lima puluh
rupiah) sebagaimana cek bukti P-5 ;
6. Bahwa adapun adanya hubungan hukum antara Pembanding dengan
Terbanding I dan Terbanding II serta adanya kewajiban/prestasiyang belum
dipenuhi Terbanding I dan Terbanding II kepada Pembanding untuk
membayar sisa pembelian tanah sebesar Rp.2.782.609.350 (dua milyar
tujuh ratus delapan puluh dua juta enam ratus sembilan ribu tiga ratus lima
puluh rupiah),dapat Pembanding uraikansatu persatu, dimana fakta-fakta
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 32 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
persidangan tersebut yang satu sama lainnya saling berkaitan, yakni
sebagai berikut :
6.1. BerdasarkanSurat Pernyataan Perdamaiantanggal 09 September 2014
(vide bukti P-3) terbukti adanyakesepakatan antara Pembanding
dengan Terbanding III dan Terbanding IVuntuk menjual bersama-sama
8 (delapan) bidang tanah tanah bidang tanah yang terletak di
Kabupaten Deli Serdang Desa Tanjung Morawa A, kepada pihak lain,
dan pihak lain ini yang disepakati dan ditunjuk oleh Pembanding dan
Terbanding III dan TerbandingIV iniadalah Terbanding I dan
Terbanding II ;
6.2. Bahwa setelah adanya perdamaian sebagaimana bukti P-3 tersebut
dibuat pada tanggal 09 September 2014, terbukti diikuti dengan
pelepasan kembali hak tanah dari Pembanding kepada Terbanding III
dan Terbanding IV sebagaimana bukti TT.I/TT.II-4, bukti TT.I/TT.II-5,
bukti TT.I/TT.II-6, dan bukti TT.I/TT.II-7, yang diikuti dengan
pembayaran tahap pertama dari Terbanding I dan Terbanding II
kepada Pembanding melalui penerbitan cek pada hari itu juga oleh
Terbanding I dan Terbanding II kepada Pembanding sebagaimana
bukti Cek Bank Central Asia Nomor : DD 837733 dengan nilai
Rp.4.090.782.500,- (empat milyar sembilan puluh juta tujuh ratus
delapan puluh dua ribu lima ratus rupiah) (vide bukti P-5), yang diikuti
juga dengan penerbitan cek kedua untuk pembayaran tahap kedua
yakni senilai Rp.2.782.609.350 (dua milyar tujuh ratus delapan puluh
dua juta enam ratus sembilan ribu tiga ratus lima puluh rupiah) (vide
bukti P-5) tetapi disepakati sementara dititipkan kepada Saksi
Irwansyah Nasution, menunggu selesai pengurusan peningkatan
tanah tersebut ke SHM;
6.3. Bahwa terhadap cek pertama senilai Rp.4.090.782.500,- (empat milyar
sembilan puluh juta tujuh ratus delapan puluh dua ribu lima ratus
rupiah) yang diterima Pembanding dari Terbanding I dan Terbanding
II, telah Pembanding cairkan pada tanggal 10 Oktober 2014 melalui
pemindah bukuan ke rekening perusahaan milik Pembanding di Bank
Central Asia dengan nomor rekening : o222330457 atas nama : PT.
Coffindo (vide bukti P-6);
6.4. Bahwa karena itu dengan adanya penerbitan Cek Atas Tunjuk Bank
Central Asia dengan nomor : DD 837733 dari Terbanding I dan
Terbanding II kepada Pembanding di atas, nyatalahterbukti fakta
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 33 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
adanya transaksi pembayaran tanah tahap pertama oleh Terbanding I
dan Terbanding II kepada Pembanding sebesar Rp. 4.090.782.500,-
(empat milyar sembilan puluh juta tujuh ratus delapan puluh dua ribu
lima ratus rupiah) ;
6.5. Bahwa selanjutnya terbukti sehari kemudian yakni tanggal 10
September 2014 tanah-tanah yang dilepaskan haknya kembali dari
Pembanding, oleh Terbanding III dan Terbanding III dialihkan kepada
Terbanding I dan Terbanding II sebagaimana bukti T.I/T.II-1, bukti
T.I/T.II-2, bukti T.I/T.II-3, bukti T.I/T.II-4 ;
6.6. Bahwa disamping itu fakta mengenai ke – 8 (delapan) bidang tanah
tersebut dijual secara bersama-sama kepada Terbanding I dan
Terbanding II, sebenarnya telah diakui sendiri oleh Kuasa Hukum
Terbanding I, Terbanding II, Terbanding III dan Terbanding IV, dimana
pada waktu persidangan pemeriksaan saksi Pembanding, Terbanding
I, Terbanding II, Terbanding III dan Terbanding IV melalui Kuasa
Hukumnya telah mengakui adanya sisa pembayaran tanah yang
belum dibayarkan kepada Pembanding, akan tetapi Kuasa Hukum
Terbanding I, Terbanding II, Terbanding III dan Terbanding IV
beranggapan sisa pembayaran yang belum dibayarkan kepada
Pembanding adalah sebesar Rp. 1.800.000.000,- (satu milyar delapan
ratus juta) dan bukan sebesar Rp.2.782.609.350 (dua milyar tujuh
ratus delapan puluh dua juta enam ratus sembilan ribu tiga ratus lima
puluh rupiah) sebagaimana yang tersebut di dalam cek bukti P-5 ;
6.7. Berdasarkan bukti P-5 yaitu Cek Atas Tunjuk Bank Central Asia
dengan nomor DD 837734 dengan nilai Rp.2.782.609.350 (dua milyar
tujuh ratus delapan puluh dua juta enam ratus sembilan ribu tiga ratus
lima puluh rupiah) dari Mei Sien dan dr. Wali jelas ditujukan kepada
Rekening Bank Central Asia atas nama PT. Coffindo Nomor rekening :
o222330457, rekening perusahaan dimana Pembanding adalah
sebagai Direkturnya, walaupun aslinya tidak dapat diperlihatkan di
persidangan, akan tetapi berdasarkan keterangan saksi Iskandar,
saksi Melky Purba, saksi Irwansyah Nasution dan saksi Sumarno,
dimana ke 4 (empat) orang saksi tersebut mengetahui dan pernah
melihat asli bukti P-5 tersebutdan Terbanding I dan II pun telah
mengakui pernah menerbitkan cek tersebut sebagaimana diakuinya di
dalam jawabannya halaman 5 angka 11 ;
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 34 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
6.8. Bahwa mengenai adanya hubungan jual beli tanah antara Pembanding
dengan Terbanding I dan Terbanding II dapat juga dibuktikan dengan
adanya keterangan-keterangan yang disampaikan oleh saksi Iskandar,
saksi Melky, saksi Irwansyah Nasution, SH dan saksi Sumarno di
persidangan, dimana dari keterangan-keterangan saksi-saksi tersebut
fakta adanya hubungan jual beli antara Pembanding dengan
Terbanding I dan Terbanding II telah tersampaikan oleh saksi-saksi
tersebut, yakni dapat dirinci sebagai berikut :
a. Saksi ISKANDAR
- Bahwa harga jual tanah kepada Tergugat I dan Tergugat II sebesar Rp.
550.000,- (lima ratus lima puluh ribu rupiah) per meter, sehingga totalnya
sebesar Rp. 12.000.000.000,- (dua belas milyar rupiah); - Bahwa Tergugat I dan Tergugat II sudah melakukan pembayaran atas
tanah tersebut secara bertahap dengan menggunakan cek, namun saksi
tidak tahu berapa yang sudah dibayar oleh Tergugat I dan Tergugat II ;
- Bahwa saksi membenarkan bukti surat P-5 berupa cek pembayaran
pertama yang diserahkan oleh Tergugat I dan Tergugat II kepada Turut
Tergugat I dan Turut Tergugat II, dan cek yang kedua dititipkan kepada
Notaris ;
- Bahwa saksi menjelaskan tentang bukti surat P-3 yaitu surat itu dibuat
atas jual beli tanah yang dialihkan kepada Tergugat I dan Tergugat II,
yang mana disepakati dari Rp. 450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu
rupiah) per meter menjadi Rp. 550.000,- (lima ratus lima puluh ribu
rupiah) per meter, dan hasil penjualan tanah itu akan dibagi kepada Turut
Tergugat I dan Turut Tergugat II serta Penggugat ;
b. Saksi MELKY PURBA
- Bahwa pembayaran dilakukan dengan cara diberikan cek, danada 2
(dua) lembar cek yang dikeluarkan oleh Penggugat, dimana cek pertama
senilai Rp. 4.000.000.000,- (empat milyar rupiah), dan cek kedua senilai
Rp. 2.700.000.000,- (dua milyar tujuh ratus juta rupiah) ;
- Bahwa cek senilai 4.000.000.000,- (empat milyar rupiah) sudah diterima
oleh Penggugat, sedangkan untuk tanah yang SK Camat diberikan cek
senilai Rp. 2.700.000.000,- (dua milyar tujuh ratus juta rupiah) dan cek
tersebut dititip kepada Notaris Irwansyah Nasution dengan syarat 7
(tujuh) bulan baru dapat dicairkan yang tujuannya untuk peningkatan SK
Camat ke SHM ;
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 35 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
- Bahwa saksi pernah melihat bukti surat P-5 yaitu pembayaran cek oleh
Tergugat I dan Tergugat II ;
- Bahwa Penggugat sudah menerima uang sebesar Rp. 4.000.000.000,-
(empat milyar rupiah) ;
c. Saksi IRWANSYAH NASUTION - Bahwa ada 2 (dua) lembar cek yang dibayarkan oleh Tergugat I, yaitu
cek pertama senilai Rp. 4.000.000.000,- (empat milyar rupiah), dan cek
kedua senilai Rp. 2.700.000.000,- (dua milyar tujuh ratus juta rupiah) ;
- Bahwa cek yang pertama ditujukan kepada PT. Coffindo, lalu cek yang
senilai senilai Rp. 2.700.000.000,- (dua milyar tujuh ratus juta rupiah)
tersebut ditipkan kepada saksi, kemudian cek tersebut ditarik oleh
Tergugat I atas permintaan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II yang
mana SK Tanah yang sedang diurus peningkatannya harus sampai
selesai dulu ;
d. Saksi SUMARNO - Bahwa saksi mengetahui tentang pembayaran menggunakan cek oleh
Tergugat I dan Tergugat II karena saya pernah disuruh oleh Turut
Tergugat I untuk fotocopy cek tersebut ;
- Bahwa ada 2 (dua) lembar, yang pertama senilai senilai Rp.
4.000.000.000,- (empat milyar rupiah) yang ditujukan kepada Penggugat,
lalu cek yang kedua senilai Rp. 2.700.000.000,- (dua milyar tujuh ratus
juta rupiah) ;
6.9. Bahwa di samping keterangan ke 4 (empat) orang saksi di atas
tersebut yang dimasukkan ke dalam putusan Pengadilan Negeri Lubuk
Pakam, menurut catatan persidangan Pembanding ternyata ada
keterangan-keterangan saksi Iskandar dan saksi Melky Purba yang
tidak seluruhnya dicatatkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri
Lubuk Pakam ke dalam putusan, yakni:
e. Yang menerangkan memang ada pertemuan antara Irfan Anwar
(Penggugat/Pembanding), Suprihasan (Turut Tergugat
I/Terbanding III), Supriasih (Turut Tergugat II//Terbanding IV), Mei
Sin (Tergugat II/Terbanding II) dan dr. Wali (Tergugat I/Terbanding
I) ;
f. Disepakati harga penjualan tanah kepada Mei sin (Tergugat
II/Terbanding II) dan dr. Wali (Tergugat I/Terbanding I) adalah
sebesar Rp. 575.000 permeternya untuk luas tanah seluruhnya
adalah 21.583 M2;
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 36 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
g. Harga seluruhnya adalah 12.410.225.000,- (dua belas milyar
empat ratus sepuluh juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah) ;
h. Pada waktu transaksi penanda tanganan jual beli kepada Mei Sin
(Tergugat II/Terbanding II) dan dr. Wali (Tergugat I/Terbanding I),
Mei Sin (Tergugat II/Terbanding II) dan dr. Wali (Tergugat
I/Terbanding I)ada menerbitkan 4 (empat) lembar cek atas tunjuk,
2 lembar untuk Irfan Anwar (Penggugat/Pembanding) dan 2
lembar untuk suprihasan (Turut Tergugat I/Terbanding III) dan
supriasih (Turut Tergugat II/Terbanding IV) ;
i. Saksi Iskandar dan saksi Melky hanya mengetahui 2 lembar cek
yang menjadi hak Irfan Anwar (Penggugat/Pembanding) yakni
bukti fotocopy cek sebagaimana bukti P-5, yakni cek dengan nilai
Rp.4.090.782.500 (empat milyar sembilan puluh juta tujuh ratus
delapan puluh dua ribu lima ratus rupiah) dari Mei Sien (Tergugat
II/Terbanding II) dan dr. Wali (Tergugat I/Terbanding I) yang
ditujukan kepada Rekening Bank Central Asia atas nama PT.
Coffindo Nomor rekening : o222330457 dan Cek Atas Tunjuk Bank
Central Asia dengan nomor DD 837734 dengan nilai
Rp.2.782.609.350 (dua milyar tujuh ratus delapan puluh dua juta
enam ratus sembilan ribu tiga ratus lima puluh rupiah) dari Mei
Sien (Tergugat II/Terbanding II) dan dr. Wali (Tergugat
I/Terbanding I) yang ditujukan kepada Rekening Bank Central Asia
atas nama PT. Coffindo Nomor rekening : o222330457 ;
j. Bahwa untuk cek senilai Rp.4.090.782.500 (empat milyar sembilan
puluh juta tujuh ratus delapan puluh dua ribu lima ratus rupiah)
telah dicairkan oleh Irfan Anwar (Penggugat/Pembanding) ;
k. Sedangkan untuk cek yang kedua senilai nilai Rp.2.782.609.350
(dua milyar tujuh ratus delapan puluh dua juta enam ratus
sembilan ribu tiga ratus lima puluh rupiah) dititipkan kepada saksi
Irwansyah Nasution, SH selaku Notaris, dan baru dapat dicairkan
pada tanggal 20 April 2015;
l. Bahwa penentuan tanggal jatuh tempo pencairan cek senilai nilai
Rp.2.782.609.350 (dua milyar tujuh ratus delapan puluh dua juta
enam ratus sembilan ribu tiga ratus lima puluh rupiah) pada
tanggal 20 April 2015 disepakati bersama oleh Irfan Anwar
(Penggugat/Pembanding), Mei Sin (Tergugat II/Terbanding II), dr.
Wali (Tergugat I/Terbanding I), Suprihasan (Tergugat
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 37 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
III/Terbanding III) dan supriasih (Tergugat IV/Terbanding IV),
karena perkiraan untuk peningkatan hak atas 4 akta pelepasan
hak adalah sekitar 6 bulan ;
7. Bahwa berdasarkan fakta-fakta persidangan yang Pembanding uraikan di
atas, meskipun antara Pembanding dengan Terbanding I dan Terbanding II
tidak membuat perjanjian secara tertulis/kontrak, akan tetapi berdasarkan
fakta-fakta yang telah Pembanding uraikan satu-persatu di atas, nyatalah
terbukti Terbanding I dan Terbanding II memiliki hubungan hukum dalam
proses jual beli tanah dan Terbanding I dan Terbanding II masih memiliki
kewajiban/prestasi kepada Pembanding, yakni kewajiban/prestasi
pembayaran tahap kedua kepada Penggugat sebesar Rp.2.782.609.350
(dua milyar tujuh ratus delapan puluh dua juta enam ratus sembilan ribu tiga
ratus lima puluh rupiah)yang telah jatuh tempo pada tanggal 20 April 2015,
sesuai dengan tanggal jatuh tempo pencairan Cek Atas Tunjuk Bank
Central Asia dengan nomor DD 837734 dengan nilai Rp.2.782.609.350 (dua
milyar tujuh ratus delapan puluh dua juta enam ratus sembilan ribu tiga
ratus lima puluh rupiah) dari Mei Sien (Tergugat II/Terbanding II) dan dr.
Wali (Tergugat I/Terbanding I)jelas ditujukan kepada Rekening Bank Central
Asia atas nama PT. CoffindoNomor rekening : o222330457 (bukti P-5) ;
8. Bahwa akan tetapi sebagaimana yang diterangkan oleh saksi Irwansyah
Nasution dan pengakuan Terbanding I dan Terbanding II sendiri di dalam
jawabannya halaman 5 angka 11, ternyata sebelum cek bukti P-5 sebesar
Rp.2.782.609.350 (dua milyar tujuh ratus delapan puluh dua juta enam ratus
sembilan ribu tiga ratus lima puluh rupiah) tersebut jatuh tempo
pencairannya tanggal 20 April 2015, yang disepakati dititipkan kepada sdr.
Irwansyah Nasution, ternyata telah ditarik secara sepihak oleh Terbanding I
dan Terbanding II dari tangan saksi Irwansyah Nasution tanpa
sepengetahuan dan persetujuan Pembanding terlebih dahulu dan sampai
saat ini, sudan lewat tanggal pencairan cek tersebut yakni tanggal 20 April
2015, Terbanding I dan Terbanding II sama sekali tidak juga melunasi sisa
pembayaran tanah kepada Pembanding sebesar Rp.2.782.609.350 (dua
milyar tujuh ratus delapan puluh dua juta enam ratus sembilan ribu tiga
ratus lima puluh rupiah), pada hal ke - 8 delapan bidang tanah seluas
21.583 M2 tersebut saat ini telah beralih kepemilikan dan telah dikuasai oleh
Terbanding I dan Terbanding II ;
9. Bahwa berdasarkan dalil dan fakta-fakta persidangan yang Pembanding
uraikan satu-persatu di atas nyatalah Majelis Hakim Pengadilan Negeri
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 38 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
Lubuk Pakam telah keliru dan tidak cermat menilai fakta-fakta persidangan
dengan memberikan pertimbangan hukum bahwa Pembanding tidak dapat
membuktikan adanya perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh
Terbanding I dan Terbanding II kepada Pembanding, oleh karenanya
berkenanlah kiranya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan untuk
membatalkan putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
tersebut;
10. Bahwa begitu pula terhadap pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri
Lubuk Pakam yang menyebutkan bahwa Cek hanya merupakan salah satu
jenis surat berharga yang diatur dalam pasal 178 – 229 KUHD, yang
digunakan sebagai salah satu sarana untuk menarik dan atau mengambil
uang di rekening giro dan digunakan sebagai alat untuk melakukan
pembayaran. Dan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
selanjutnya berpendapat Cek tidak dapat dijadikan sebagai dasar adanya
perikatan yang sah antara Pembanding dengan Terbanding I dan
Terbanding II;
11. Bahwa mengenai surat berharga ini, ijinkan Pembanding untuk
mengemukakan pendapat beberapa ahli mengenai definisi dari surat
berharga ini, yakni sebagai berikut :
- Abdulkadir Muhammad : Surat berharga adalah surat yang oleh
penerbitnya sengaja diterbitkan sebagai pelaksanaan pemenuhan suatu
prestasi, yang berupa pembayaran sejumlah uang. Tetapi pembayaran
itu tidak dilakukan dengan mata uang. Penekanannya pada pelaksanaan
pemenuhan prestasi tidak dengan uang kontan, melainkan dengan
menggunakan alat bayar lain. Alat bayar itu berupa surat yang di
dalamnya mengandung suatu perintah kepada pihak ketiga atau
pernyataan sanggup, untuk membayar sejumlah uang kepada pemegang
surat tersebut.
- M.E. In’t Velt – Meijer/H. Boerhanoeddin Soetan Batoeh, Surat berharga
adalah suatu alat bukti dari suatu tagihan atas orang yang
menandatangani surat itu, tagihan mana dipindahtangankan dengan
penyerahan surat itu dan akan dilunasi sesudah surat itu ditujukan. Dapat
dipindahtangankan dengan cara melakukan pembayaran tagihan kepada
orang yang ditunjuk atau pembawa. Untuk dapat membayar kepada yang
ditunjuk atau kepada pembawa tidak diperlukan rumusan yang tetap.
Pada umumnya, maksud dari para pihak yang menentukannya, sebagai
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 39 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
nyata terlihat dalam surat-surat apakah suatu tagihan itu atas bawa (aan
toonder), atas tunjuk (aan order), atau atas nama(op naam).
- Imam Prayogo Suryohadibroto dan Djoko Prakoso, mengemukakan
bahwa surat berharga adalah surat yang diadakan oleh seseorang
sebagai pelaksanaan pemenuhan suatu prestasi, yang merupakan
pembayaran sejumlah harga uang. Namun pembayaran tersebut tidak
dilaksanakan dengan menggunakan mata uang melainkan dengan
menggunakan alat pembayaran yang lain, yang mana adalah berupa
surat yang di dalamnya terdapat suatu pesan ataupun perintah kepada
pihak ketiga atau pernyataan sanggup untuk membayar sejumlah uang
kepada pemegang surat tersebut.
(Dr. Sentosa Sembiring, SH.MH, Hukum Surat Berharga, penerbit :
Nuansa Aulia, 2016, halaman 11 s/d 12).
12. Bahwa oleh karena itu berdasarkan pendapat para ahli tersebut di
atasnyatalah cek sebagai salah satusurat berhargabukanlah hanya sekedar
sebagai alat untuk melakukan penarikan/mengambil uang atau digunakan
sebagai alat pembayaran semata, sebagaimana yang dikemukakan oleh
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam perkara a quo di dalam
pertimbangan hukumnya, melainkan surat berharga juga dapat digunakan
sebagai alat bukti adanya suatu prestasi dimana dalam perkara a quo, tidak
lah mungkin cek (vide bukti P-5) tersebut serta merta dapat lahir/terbit
dengan sendirinya tanpa adanya perikatandasar yang mendahului
sebelumnya antara Pembanding dengan Terbanding I dan Terbanding
II(dalam hal ini adalah jual beli tanah);
13. Bahwa mengenai arti penting perikatan dasar dalam surat berharga ini,
Abdulkadir Muhammad mengemukakan, “latar belakang lahirnya surat
berharga tidak bisa dilepaskan dari perikatan dasar (onderlingende
verhouding). Dalam perikatan ini, para pihak yang membuat perjanjian
bersepakat bahwa yang berkewajiban melakukan pembayaran, dapat
membayar cara lain yang tidak berupa uang, melainkan surat berharga”.
(Dr. Sentosa Sembiring, SH.MH, Hukum Surat Berharga, penerbit : Nuansa
Aulia, 2016, halaman 16) ;
14. Bahwa oleh karena itu berdasarkan dalil-dalil yang Pembanding sampaikan
di atas, nyatalah Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telah keliru
memberikan pertimbangan hukum bahwa Cek semata-mata hanyalah
sebagai alat pembayaran, oleh karenanya berkenanlah kiranya Majelis
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 40 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
Hakim Pengadilan Tinggi Medan untuk membatalkan putusan Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam ;
Berdasarkan segala uraian diatas dimohonkan kepada Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya
berkenan membatalkan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
No.129/Pdt.G/2015/PN-Lbp tanggal 30 Juni 2016, selanjutnya mengadili sendiri
dengan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:
M E N G A D I L I :
DALAM KONPENSI
I. DALAM EKSEPSI
- Menolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I dan Turut
Tergugat II untuk seluruhnya.
II. DALAM POKOK PERKARA.
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslagh) yang
telah diletakkan;
3. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah berhutang kepada
Penggugat sebesar Rp.2.782.609.350 (dua milyar tujuh ratus delapan
puluh dua juta enam ratus sembilan ribu tiga ratus lima puluh rupiah);
4. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan
wanprestasi kepada Penggugat;
5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar hutangkepada
Penggugat sebesar sebesar Rp.2.782.609.350 (dua milyar tujuh ratus
delapan puluh dua juta enam ratus sembilan ribu tiga ratus lima puluh
rupiah) secara tunai dan seketika;
6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar ganti kerugian
keuntungan yang diharapkan sebesar sejumlah 2 % x sebesar
Rp.2.782.609.350 (dua milyar tujuh ratus delapan puluh dua juta enam
ratus sembilan ribu tiga ratus lima puluh rupiah) setiap bulannya terhitung
sejak tanggal 20 April 2015 sampai dengan putusan perkara ini
dilaksanakan oleh Tergugat I dan Tergugat II, secara tunai dan seketika
kepada Penggugat;
7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang paksa
(dwangsom) kepada Penggugat sejumlah Rp. 1.000.000,- (satu juta
rupiah) perhari setiap keterlambatan Tergugat I dan Tergugat II
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 41 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
melaksanakan isi putusan terhitung sejak putusan perkara berkekuatan
hukum tetap (inkracht van gewisde);
8. Menyatakan putusan dapat dijalankan lebih dahulu walaupun Tergugat I
dan Tergugat II mengajukan verzet, banding, kasasi (uit voerbar bij
voorrad);
DALAM REKONPENSI - Menolak gugatan Penggugat I dalam Rekonpensi/Tergugat I dalam
konpensi dan Penggugat II dalam rekonpensi/Tergugat II dalam konpensi
untuk seluruhnya.
- Menolak gugatan Turut Tergugat I dalam Rekonpensi/Turut Tergugat I
dalam konpensi dan Turut Tergugat II dalam Rekonpensi/Turut Tergugat
II dalam konpensi untuk seluruhnya.
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI - Menghukum Tergugat I dalam konpensi/Penggugat I dalam rekonpensi
dan Tergugat II dalam konpensi/Penggugat II dalam rekonpensi untuk
membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini;
Menimbang, bahwa kuasa hukum Terbanding I semula Tergugat I dan
kuasa hukum Terbanding II semula Tergugat II serta kuasa hukum Turut
Terbanding I semula Turut Tergugat I dan kuasa hukum Turut Terbanding II
semula Turut Tergugat II tidak mengajukan kontra memori banding;
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan putusan Majelis Hakim
tingkat pertama, Majelis Hakim tingkat banding terlebih dahulu
mempertimbangkan memori banding yang diajukan kuasa hukum Pembanding
semula Penggugat dengan pertimbangan sebagai berikut;
Menimbang, bahwa terhadap alasan keberatan ke-1,-2,-3 dan ke-4
Majelis Hakim tingkat banding berpendapat alasan-alasan tersebut haruslah
ditolak, sebab dengan telah terbukti tidak ada hubungan hukum dalam perikatan
jual beli terhadap tanah sengketa seluas 21.583 M2 antara Pembanding semula
Penggugat dalam konvensi dengan Terbanding I semula Tergugat I dalam
konvensi dan Terbanding II semula Tergugat II dalam konvensi, maka sudah
sepatutnya pula tidak terjadi ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan oleh
Terbanding I semula Tergugat I dalam konvensi dan Terbanding II semula
Tergugat II dalam konvensi dengan Pembanding semula Penggugat dalam
konvensi, dengan demikian pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim tingkat
pertama tersebut telah tepat dan benar sebab yang melakukan ikatan perjanjian
terhadap jual beli tanah objek sengketa seluas 21.583 M2 adalah Turut
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 42 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
Terbanding I semula Turut Tergugat I dalam konvensi dan Turut Terbanding II
semula Turut Tergugat II dalam konvensi dengan Pembanding semula
Penggugat;
Menimbang, bahwa terhadap alasan keberatan ke-5 sampai ke-14,
alasan-alasan tersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi karena alasan-alasan
tersebut telah keluar dari pokok permasalahan hukum dan yang tidak memiliki
nilai pembuktian, sehingga haruslah ditolak untuk diksampingkan;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,
maka Majelis Hakim tingkat banding berkesimpulan semua alasan keberatan
kuasa hukum Pembanding semula Penggugat dalam konvensi haruslah ditolak
untuk seluruhnya;
Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan seksama
berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
Nomor 129/Pdt.G/2015/PN Lbp., tanggal 30 Juni 2016 dan memori banding dari
Pembanding semula Penggugat dalam konvensi dan tanpa kontra memori
banding dari Terbanding I semula Tergugat I dalam konvensi dan Terbanding II
semula Tergugat Iionvensi dalam serta Turut Terbanding I semula Turut
Tergugat I dalam konvensi dan Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II
dalam konvensi, Majelis Hakim tingkat banding sependapat dengan
pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang menolak gugatan Pembanding semula Penggugat dalam Konvensi / Tergugat dalam
Rekonvensi, karena putusannya telah menguraikan secara tegas dan jelas dasar
hukumnya yang tepat dan benar, sehingga dapat dibenarkan dan disetujui serta
dianggap telah tercantum dalam putusan ini, maka pertimbangan hukum putusan
pengadilan tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan
hukum sendiri dalam memutuskan perkara ini di tingkat banding, dengan tambahan
pertimbangan hukum Dalam Pokok Perkara sebagai berikut;
DALAM POKOK PERKARA Menimbang, bahwa dalam kesimpulan pertimbangan putusan Majelis
Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam halaman 39 alinea ke-2 menyatakan
tidak dapat mendukung dalil gugatan Penggugat yang menunjukkan adanya
hubungan hukum perikatan yang sah antara Penggugat dengan Tergugat I dan
Tergugat II;
Menimbang, bahwa dari kesimpulan pertimbangan putusan tersebut di
atas, maka Majelis Hakim tingkat banding telah dapat menyimpulkan bahwa
antara Pembanding semula Penggugat dalam konvensi dengan Terbanding I
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 43 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
semula Tergugat I dalam konvensi dan Terbanding II semula Tergugat II dalam
konvensi, tidak mempunyai hubungan hukum dalam perikatan jual beli terhadap
tanah sengketa seluas 21.583 M2 sebagaimana yang didalilkan dalam gugatan,
sehingga dengan tidak adanya hubungan hukum dalam perikatan jual beli
tanah, maka Terbanding I semula Tergugat I dalam konvensi dan Terbanding II
semula Tergugat II dalam konvensi, tidak memiliki dasar hukum menuntut
kerugian yang dialami oleh Pembanding semula Penggugat;
Menimbang, bahwa dengan demikian maka menurut Majelis Hakim
tingkat banding, pertimbangan putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk
Pakam yang telah mempertimbangkan bukti surat P-3 sampai dengan bukti
surat P-8 dipandang tidak urgen dan berlebihan, karena dengan telah
dinyatakan terbukti Pembanding semula Penggugat tidak mempunyai hubungan
hukum dengan Terbanding I semula Tergugat I dalam konvensi dan Terbanding
II semula Tergugat II dalam konvensi, maka posita dan petitum selebihnya dari
gugatan tidak perlu dipertimbangkan lagi;
Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim tingkat banding
berkesimpulan, pertimbangan putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk
Pakam yang telah mempertimbangkan bukti surat P-3 sampai dengan bukti
surat P-8 (Vide putusan halaman 39 alinea ke-3 sampai halaman ke-41 alinea
ke-5) dihapus dan dianggap tidak pernah ada dalam pertimbangan putusan
perkara a quo;
Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbangan –
pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan
dasar didalam pertimbangan-pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim
tingkat banding sendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
tanggal 30 Juni 2016 Nomor 129/Pdt.G/2015/PN Lbp, dapat dipertahankan dan
dikuatkan dalam peradilan tingkat banding;
Menimbang, bahwa karena Pembanding semula Penggugat dalam
Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi tetap berada dipihak yang kalah, maka
haruslah dihukum untuk membayar semua biaya yang timbul dalam kedua
tingkat peradilan ini, untuk tingkat banding sejumlah sebagaimana disebutkan
dalam amar putusan ini;
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 Jo Undang-
Undang Nomor 49 Tahun 2009, R.Bg dan peraturan perundang-undangan lain
yang bersangkutan;
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 44 dari 44 halaman Putusan Nomor 248/PDT/2017/PT MDN
M E N G A D I L I :
- Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula
Penggugat tersebut;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 30 Juni
2016 Nomor 129/Pdt.G/2015/PN Lbp yang dimohonkan banding;
- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya
perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan untuk tingkat banding
sejumlah Rp.150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Medan pada hari Senin, tanggal 16 Oktober 2017 oleh kami:
SABAR TARIGAN SIBERO, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua Majelis,
AGUSTINUS SILALAHI, S.H., M.H. dan H. AGUSIN, S.H., M.H., masing-masing
sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka
untuk umum pada hari Selasa tanggal 24 Oktober 2017 oleh Hakim Ketua
Majelis tersebut dengan didampingi kedua Hakim Anggota serta dibantu oleh
T.BOYKE HP.HUSNY, S.H., M.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi
tersebut, tanpa dihadiri para pihak yang berperkara maupun kuasanya.
Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,
ttd. ttd.
AGUSTINUS SILALAHI, S.H., M.H. SABAR TARIGAN SIBERO, S.H., M.H.
ttd.
H. AGUSIN, S.H., M.H.
Panitera Pengganti,
ttd.
T.BOYKE HP.HUSNY, S.H., M.H.
Perincian Biaya :
1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,-
Jumlah Rp. 150.000,-