Párbeszédek kultúrája Gdansktól Oszakáig - mek.oszk.humek.oszk.hu/13200/13243/13243.pdf ·...

PRBESZDEK KULTRJA GDANSKTL OSZAKIG

Megjelent a

tmogatsval

A VII. NEMZETKZI HUNGAROLGIAI KONGRESSZUS KIADVNYAI

Kiadi tancs:Dr. Benedek Jzsef egyetemi tanr (Kolozsvr)

Dr. Gbor Csilla egyetemi tanr (Kolozsvr)Dr. Rosts Zoltn egyetemi tanr (Bukarest)

PRBESZDEK KULTRJAGDANSKTL OSZAKIG

Szerkesztett eIMRE ATTILA

A VII. Nemzetkzi Hungarolgiai Kongresszus szekcieladsai(Kolozsvr, 2011. augusztus 2227.)

EGYETEMI MHELY KIADBolyai Trsasg Kolozsvr

2013

Lektorlta dr. Fodor Lszl egyetemi docensAngol nyelvi lektor: dr. Srosi Krisztina egyetemi adjunktus

Kiadja az Egyetemi Mhely Kiad Bolyai Trsasg, KolozsvrA kiad igazgatja: Veress KrolyFelels kiad: Kll Zsfi aFelels szerkeszt: Imre Att ilaKorrektra: Daniel RitaMszaki szerkeszt: Virg PterNyomta az AmGraphis, Kolozsvr

Szerzk; Bolyai Trsasg, 2013

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a RomnieiNEMZETKZI HUNGAROLGIAI KONGRESSZUS (7 ; 2011 ; Cluj Napoca) Prbeszdek kultrja Gdansktl Oszakig : VII. Nemzetkzi Hungarolgiai Kongresszus szekcieladsai : (Kolozsvr, 2011. augusztus 2227.) / ed.: Imre Att ila. - Cluj Napoca : Egyetemi Mhely Kiad, 2013 Bibliogr. ISBN 978-606-8145-41-9

I. Imre, Att ila (ed.)

811.511.141

Tartalom

Elsz .................................................................................................................11

MTH DNESAz antonmia lersnak eredmnyeirl s krdseirl .............................12

KABN ANNAMRIAIntertextualits, avagy korok s rgik kultrjnak prbeszde Kovcs Andrs Ferenc verseiben ...................................................................22

PETH JZSEFNyelvi stlus s rgi .......................................................................................33

LRINCZ JULIANNAA nyelvi variativits tmakrhez kapcsold tananyag vizsglata a szlovkiai magyar nyelvtan knyvekben ..................................................48

KVRI ZOLNA KATINKAAz elemistk s ltalnos iskolsok tanulsi techniki s szvegrtsi eredmnyei kztt i sszefggsek ................................................................58

PLETL RITAAz erdlyi magyar dikok olvassi s szvegrtsi kpessgnek sznvonala .........................................................................................................80

KDR ANNAMRIAA fogalmazsi kpessg fejldse s a vizsglati s rtkelsi szempontrendszer vltozsa a fogalmazsok rtkelsben...................103

PLETL RITAAz rsbeli kifejezkpessg alakulsa a szvegtervezs, illetve szvegszerkeszts tkrben .........................................................................119

H. VARGA MRTAPlurale tantumok a magyarban ...................................................................136

KECSKS JUDIT KOVCS MRIAAz elbeszl mlt igealak mint a szvegrtst befolysol tnyez .............................................................................................................149

WASEDA MIKAA meg igekt funkcija a megszeret igben kognitv nyelvszeti szempontbl ...................................................................................................162

IMRE ATTILAA tl viszony jelentsszerkezete ..................................................................169

6

HORVTH ZSFIA IRNErdlyi magyar serdlk njellemzsnek vizsglata .............................182

KAZIMIERZ A. SROKAA comparative view of the manifestation of scope-restriction values in Hungarian...................................................................................................202

A ktet szerzi ................................................................................................219

Contents

7

Contents

Foreword ...........................................................................................................11

MTH, DNESThe Analysis of Antonymy and Antinomy ..................................................12

KABN, ANNAMRIAIntertextuality or the Dialogue of the Cultures of Diff erent Ages and Regions in the Poems of Andrs Ferenc Kovcs ..........................................22

PETH, JZSEFLanguage Style and Region ............................................................................33

LRINCZ, JULIANNAExamining the Curriculum Related to Language Variativity in Hungarian Grammar Books in Slovakia.......................................................48

KVRI, ZOLNA KATINKAThe Correlation between the Learning Strategy and Text Comprehension Accomplishment at Primary School Children ................58

PLETL, RITADeveloping Reading and Text Comprehension Abilities of Hungarian Students within the Romanian School System ............................................80

KDR, ANNAMRIACognitive Processes of Story Telling and the Evolution of the Processes in the Light of Diff erent Theoretical Approaches ....................103

PLETL, RITAQualitative Analysis of the Stylistic Skills ..................................................119

H. VARGA, MRTAPlurale tantum in Hungarian .......................................................................136

KECSKS, JUDIT KOVCS, MRIAThe Eff ect of Verbs in the Archaic Simple Past Tense on Text Comprehension ..............................................................................................149

WASEDA, MIKAA Cognitive Approach to the Meaning of the Hungarian Verbal Prefi x meg in megszeret ...................................................................................162

IMRE, ATTILAA Cognitive Approach to the Meaning of the Hungarian Verbal Prefi x tl ..........................................................................................................169

8

HORVTH, ZSFIA IRNThe Analysis of the Self-image of Hungarian Adolescents from Transylvania ....................................................................................................182

SROKA, KAZIMIERZ A.A Comparative View of the Manifestation of Scope-Restriction Values in Hungarian...................................................................................................202

About the authors ..........................................................................................219

Coninut

9

Coninut

Cuvnt nainte ..................................................................................................11

MTH, DNESRezultatele problematicii privind antonimia i antinomia ........................12

KABN, ANNAMRIAIntertextualitate, sau dialogul vremurilor i regiunilor n poeziile lui Andrs Ferenc Kovcs .....................................................................................22

PETH, JZSEFStilul limbajului i regiune..............................................................................33

LRINCZ, JULIANNAAnaliza varietii lingvistice n manualele colare de limba maghiar din Slovacia .......................................................................................................48

KVRI, ZOLNA KATINKACorelaii ntre tehnici de nvare i nelegerea textului la elevii din ciclul primar i gimnazial ...............................................................................58

PLETL, RITACapacitatea de citire i nelegerea textelor n rndul elevilor maghiari din Transilvania ................................................................................................80

KDR, ANNAMRIADezvoltarea capacitii de compunere i schimbarea metodelor de evaluare privind notarea compunerilor .....................................................103

PLETL, RITASchimbarea capacitii de exprimare n scris din prisma proiectrii i redactrii unui text .........................................................................................119

H. VARGA, MRTAPlurale tantum n limba maghiar ..............................................................136

KECSKS, JUDIT KOVCS, MRIAInfl uena imperfectului verbal archaic asupra nelegerii unui text .......149

WASEDA, MIKAO abordare cognitiv privind funcia prefi xului verbal meg n verbul megszeret (a ndrgi) ........................................................................................162

IMRE, ATTILASemantica prefi xului verbal tl (peste) n limba maghiar .......................169

10

HORVTH, ZSFIA IRNAnaliza autoevalurii adolescenilor maghiari din Transilvania ............182

SROKA, KAZIMIERZ A.Studiu comparativ privind manifestarea valorilor de restricie a articolelor n limba maghiar .......................................................................202

Autorii volumului ..........................................................................................219

Elsz

11

Elsz

A hetedik Nemzetkzi Hungarolgiai Kongresszus soksznsgt mi sem jelzi jobban, mint a jelenlegi ktet, amely szekcieladsok s panelelad-sok rsos anyagt tartalmazza.

Kezd cikknk az antonmia s antinmia megklnbztetst tartja fon-tosnak, amelyet a Babitsbl ihletd Kovcs Andrs Ferenc verseinek elem-zse kvet, majd tt rnk a rgikra jellemz nyelvi stlusokra s nyelvi variativitsokra.

A kvetkez 4 tanulmny empirikus kutatsok eredmnyeit foglalja sz-sze, melynek sorn a szerzk tanulsi technikkat, olvassi, szvegrtsi, fo-galmazsi kszsgeket, valamint rsbeli kifejezkpessget mrtek, ezltal nyjtva elgg aggaszt sszkpet dikjaink nyelvi kpessgeinek hanyatl-srl.

A nyelvszethez sorolhat tovbbi 4 tanulmny a magyar nyelv plurale tantumjait, elbeszl mlt igealakjait s igektit vizsgljk; a kt utols ta-nulmny egyike az erdlyi serdlk njellemzst taglalja, mg a zr tanul-mny 7 nyelvet sszehasonltva vilgt r a nvkrkorltozs rtkeinek megjelensre angol nyelven.

Meggyzdsnk, hogy jelen ktet olvasi tallnak kedvkre val hasz-nos s rdekes tanulmnyt rdekldsi krtl fggetlenl, amelyek olvas-shoz mr csak idt s jkedv belemerlst kvn a

SZERKESZT

Marosvsrhely, 2012. mrcius 11.

MTH DNES

12

MTH DNES

Az antonmia lersnak eredmnyeirl s krdseirl

1. Antonmia s antinmia

Adott kt terminus technicus: az antonmia s az antinmia. Alaki egybehang-zsuk szjtkszer. Fogalmi vilgukat prhuzamossgok s ellenttek sz-vik t. Az egyik nyelvszeti, a msik fi lozfi ai fogalom. Az antonmia hagyo-mnyosan a szszemantika krbe tartozik. Lnyege abban ll, hogy kt, ugyanahhoz a fogalomhoz (pldul hmrsklet, magassg, napszakasz, letkor, nem stb.) tartoz sz jelentse felttelezi egymst, de ellenttben ll egymssal. Az antinmia amelyet mr az kori grglatin fi lozfi a aporia nven is vizsglt (pldul eleai Znon) kt egyformn bizonythat logikai tlet kzti ellentmonds. Rviden: az antonmia szjelentsek kzti ellentt, az antinmia k elentsek kzti ellentmonds. E meghatrozsok alapjn ktsgtelen, hogy e kt terminus s fogalom kztt nemcsak morfoszemanti-kai, hanem tgabban vett logikai-fogalmi sszefggs is van.

Az, hogy e kt kategria rvid sszevetsbl indultam ki, rszben szak-irodalmi indtt ats, rszben az elbb emltett sszefggsekbl kvetkezik. Ezekbl most csak hrmat emltek meg. Az egyik a nyelvszet s a logika vi-szonyval, a msik az egyes nyelvi-szemantikai viszonyok lehetsges kate-gorizlsval, a harmadik az antonmia szszemantikai s logikai szemanti-kai megkzeltsvel kapcsolatos. Vegyk rviden sorra ezeket.

A XX. szzadi nyelvszet egyik vonulata elutastott a a logikai szempont-ok alkalmazst a nyelvi jelensgek vizsglatban (l. Antal 1978). Ennek rszben a logikai pozitivizmus szigor ttelessge, a termszetes nyelv saj-tossgainak tlzott an formalista megkzeltse lehetett az egyik oka. Nze-tem szerint azonban a nyelvszeti s a logikai nzpontok lehetsgeit nem kizrlagosan, hanem a konkrt tmtl is fggen komplementrisan kell kezelni.

A msik elzmny, amely arra indtott , hogy a bevezetben az antonmit az antinmival sszevetve trgyaljam, a szemantikai alapviszonyok kate-gorizlsval kapcsolatos. A krds ez esetben az, hogy a monoszmia, poliszmia, szinonmia, paronmia, homonmia, antonmia mennyiben te-kinthet nyelvi/nyelvszeti, s mennyiben logikai kategrinak. E tekintet-


13

ben van olyan llspont, amely szerint a monoszmia, poliszmia, szinon-mia szemantikai, az antonmia pedig logikai, fogalmi kategria. Itt teht nem arrl van sz, hogy a logika szemlletmdjt s appartust ki kellene zrni a nyelvi jelensgek vizsglatbl, hanem arrl, hogy vannak valdi jelents-tani kategrik, s vannak olyanok, amelyek valjban nem nyelvi, hanem logikai, fogalmi kategrik. Ebben a megkzeltsben az antonmia nem va-ldi szemantikai, hanem nem nyelvi, logikai, fogalmi kategria (Borbs 1998: 44). Ezzel a besorolssal szemben azzal rvelhetnk, hogy az antonmia csak akkor s gy is fenntartsokkal nevezhet nem nyelvi kategrinak, ha a matematikai logika szimblumaival beszlnk rla. De mihelyt valamely termszetes nyelv szavai kzti jelentsbeli ellentt a tma, s a rla foly kom-munikciban szintn valamely termszetes nyelvet hasznljuk, metanyelvi funkciban, akkor az antonmia is nyelvi jelensgnek is ttelezend. S ugyan-ez rvnyes a logikrl s a fogalmakrl szl nyelvi kommunikcira is.

Vgl azzal is indokolhat, hogy tmmat ebben a kontextusban vezetem be, hogy az jabb szemantikai szakirodalomban van olyan llspont, amely a kizr ellenttet nem antonminak, hanem ellentmondsnak tekinti (Kiefer . n.). Pldkkal szemlltetve, ez azt jelenti, hogy a szpcsnya, hi-degmeleg, gyvabtor szprok az antonmihoz tartoznak, az egszsgesbe-teg, lhalott , igazhamis viszont nem antonima-pr, hanem ellentmonds.

Ezzel a megkzeltssel, melyet a magyar nyelv szemantikai szakiroda-lomban Kiefer Ferenc kpvisel, bizonyos rtelemben a kiindulpontunkhoz rkeztnk vissza. Ott prhuzamba lltott uk az antonmit s az antinmit. Az egyiket szjelentsek kzti ellenttknt, a msikat k elentsek kzti el-lentmondsknt hatroztuk meg. Itt meg azt ltjuk, hogy az ellentt egyik t-pusa a kizr ellentt ellentmondsnak tekintend.

E problmafelvets utn vizsgljuk meg rendre a tma legfontosabb as-pektusait.

Elszr is az antonmia fogalmt kell kzelebbrl szemgyre venni.Az antonmia msz ha az grg terminus elemeibl (anti + onoma) in-

dulunk ki jelentse ellenttes megnevezs. Erre azrt kell hivatkoznunk, mert mr Platn ta krds, hogy milyen viszony van a sz s a vele megne-vezett dolog kztt . s az is krds, hogy amikor beszlnk, mit neveznk meg. Valamely dolgot? Ltez vagy nem ltez dolgok osztlyt? Vagy dol-gokrl, illetve dolgok osztlyrl konceptulisan kialaktott fogalmat? Eze-ket a krdseket azrt kell feltenni, mert a lehetsges vlaszokban az empi-rista s a tlzott an konceptualista szemllet egyarnt ksrt. Tny, hogy a dolgokrl a tapasztalat s a gondolkods sorn alaktjuk ki fogalmakba szer-vezd ismereteinket, de az is tny, hogy a fi zikai dolgok ezzel nem vesztik el trgyi minsgeiket. A f fogalma nem zld, a siktor fogalma nem kes-

MTH DNES

14

keny, a brny fogalma nem rtatlan. Ezek a jegyek a dolgoknak az ember l-tal rzkelt s feldolgozott minsgei. Rviden teht azt mondhatjuk, hogy a dolgok megnevezse egytt jr egyfajta konvencionlis s rszben szemlyes jelentstrstssal. Az antonmia esetben az ellenttes megnevezs gesztusa egytt jr az ellenttes rtelmsggel, s ez rszben a dolgok minsgvel, rszben az emberi megismer appartus, gondolkods s tapasztalat mi-lyensgvel fgg ssze, amelynek egyik aspektusa ppen a dolgok szembe-st, ellenttez besorolsa.

Ez mutatis mutandis rvnyes az antinmira is. Immanuel Kant a magnval dolog ttelezsvel arra a kvetkeztetsre jutott , hogy a racion-lis megismers sorn szksgszeren hozunk ellentmondsos tleteket, mert tlpjk a megismerhetsgmegismerhetetlensg hatrt. A XX. sz-zadban a fi lozfi a kt, egymssal polrisan szembellthat irnyzata: a szimbolikus (matematikai) logika s a fi lozfi ai hermeneutika is foglalkozott az antinmia krdseivel, tpusaival. Ez utbbi krdskezelsnek egyik leg-jabb pldja a Veress Kroly ltal szerkesztett A tvolsg antinmii cm, 2009-ben megjelent ktet.

2. Az antonmia tpusairl

Tovbbi krds, hogy az antonmiban megragadhat ellentt hogyan rtel-mezend. Szksges-e, hogy az ellentt fogalmt altpusok szerint konkreti-zljuk, s ha igen, az ellentten bell milyen altpusok klnthetk el. Erre azrt is ki kell trnnk, mert korbban mr ltt uk, hogy az egyik pldart-k megkzeltsben a kizr ellentt nem tartozik az antonmihoz, hanem mint nll kategria ellentmondsknt szerepel.

A szakirodalom jelents rsze szksgesnek tartja az ellentt osztlyoz-st, de az altpusok megllaptsban s a lehetsges antonimaprok besoro-lsban korntsem egysges.

2.1. Egyik egyetemi tanknyvnkben Hangay Zoltn John Lyons egyik korai munkjra hivatkozva az azonos fogalomhoz tartoz szjelentsek kzti ellentt hrom tpust klnti el. A (i) jelentsbeli szembenllst kife-jez, fokozhat mellknvprok alkotjk az egyik csoportot, (ii) az egyms jelentst kiegszt szprok a msodik, s vgl (iii) az egymshoz kpest fordtott jelents szavak alkotjk az antonmia harmadik altpust (Hangay 1991: 451).

Ebben a megkzeltsben a szembenllst hordoz, fokozhat mellkne-vek minslnek a tulajdonkppeni antonmia kpviselinek. Hozzjuk


15

kpest a msodik csoport antoniminak dominns szemantikai jegye nem annyira a szembenlls, mint inkbb egyms jelentsnek kiegsztse. Ezt az elvileg elfogadhat rvelst a szerz a kvetkez gy tnik, kifogsol-hat pldkkal szemllteti: A nsntlen egymst kiegszt (komplemen-ter) szavak, hol az egyik lltsa maga utn vonja a msik tagadst. A Balzs ntlen mondatban ugyanis benne van, hogy Balzs nem ns (Hangay 1991: 449). Az egymshoz kpest fordtott jelents, azaz a jelentsk fordtott s-ga alapjn szembellthat antonim szavakra plda az advesz, jnmegy stb. (Hangay 1991: 449).

2.2. E hrmas beosztshoz kpest az 1974-ben megjelent romn anto-nimasztr szerzi az ellentt ngy tpust klntik el. Megjegyzend, hogy a szerzk az ellenttes/szembenll jelentsek elve (sensuri opuse) alapjn csoportostjk az antonmit. Alapttelk az, hogy az antonimaprok tagjai klcsnsen kizrjk s felttelezik egymst (BucVineler 1974: 11). Ezen bell ngy jelentsviszonyt klnbztetnek meg (BucVineler 1974: 910).

Mieltt felsorolnm az emltett sztr antonmia-tpusait, fi gyeljk meg, hogy a szerzk milyen rtelemben hasznljk az oppozci szt: Az antonim szavakat jellemz ellenttek specifi kumnak a behatrolshoz ezek elkl-ntse is hozzsegthet ms tpus jelentsviszonyoktl. gy ezek az oppoz-cik nem tvesztendk ssze a kontraszt viszonyban lv szavak kzti oppo-zcikkal (v. frfi n, fi leny), vagy a szemantikai korelciban ll szavak oppozcijval (v. lnyegjelensg, okokozat, eszkzcl) (BucVineler 1974: 10). A szerzk teht a szemantikai viszonyok keretben helyezik el az oppozcit, s ez utbbin bell hatroljk el az antonmira jellemz szem-benllst az oppozci ms tpusaitl. E tpusok kzl kett t adnak meg: a mr emltett kontraszt viszonyban lev szavak csoportjt, valamint az lta-luk szemantikai korelcinak nevezett viszonyt. Ezt azonban a lnyegjelen-sg, okokozat, eszkzcl szprokkal, vagyis tipikusan fi lozfi ai kategrik-kal pldzzk. Rviden: a szerzk az oppozcit ugyan nem fogalmi, hanem szemantikai viszonynak tekintik, de a szemantikai korrelcit fi lozfi ai fogalomprokkal illusztrljk. Ez a hozzlls azt is jelzi, hogy a nyelvi jelen-sgek trgyalsakor a sajtosabban vett nyelvi szempontok logikai, fi lozfi ai megfontolsokkal tvzdnek, s ez a vizsglds mdszereit s kvetkezte-tseit is meghatrozza.

s most vegyk sorra a romn antonimasztr antonmia-tpusait:(i) ellenttessgi viszonyokban ll jelentsek (sensuri care exprim

opoziii bazate pe relaii de contrarietate; rviden: olyan oppozci jellemzi ezt a viszonyt, amely ellenttessgen alapszik): regfi atal; meleghideg, krt-konyhasznos;

MTH DNES

16

(ii) eltr irnyultsg cselekvseket, tulajdonsgokat jell szavak kap-csolata (ez esetben az oppozci az antonim szavak ltal jellt cselekvsek vagy tulajdonsgok ellenttes irnyultsgn alapszik: leereszkednifelmszni, felemelkedni; kinyitnibecsukni; k nnibemenni; lenjrvisszamaradt; haladkullog;

(iii) komplementris viszonyokat kifejez jelentsek: igazhamis; ntlen (!burlac)ns; nyirkosszraz;

(iv) konverzv tpus oppozcikat kifejez jelentsek (opoziii de tip conversiv). Itt megjegyzend, hogy e nemzetkzi sz jelentse az angolban (converse) ellenttes, megfordtott . Pldk: nyerniveszteni; megvsrolnieladni. Az ellenttnek ez a fajtja arra utal, hogy pldinknl maradva ha az egyik csapat vesztett , akkor a msik nyert, ha valaki eladott valamit, azt msvalaki megvsrolta.

Ezekbl az osztlyokbl s a pldkbl lthat, hogy a romn anto ni ma-sztr szerzi kln altpusba soroljk az eltr irnyultsg cselekvseket, tulajdonsgokat jell szavakat (kinyitbecsuk), illetve az egymshoz kpest fordtott jelents antonimkat (megveszelad), vagyis azokat, amelyeket Hangay Zoltn, Lyons nyomn egyetlen altpusknt trgyalt. Az is megjegy-zend, hogy a komplementris antonmira olyan pldkat hoznak, amelyek kzl a nsntlen Hangaynl is megtallhat ugyanebben az altpusban, de amely(ek)et Kiefer Ferenc nem kiegszt, hanem kizr ellenttnek tekint, s nem sorol az antonmihoz (l. albb).

2.3. Ezek utn meg kell emltenem azt, hogy magyarul mg nem jelent meg antonimasztr, de a Tinta Kiadnl nyomtatsra kszen ll errl mr 2010 tavaszn rtesltem, s 2011 nyarn ezt a kiad igazgatja, Kiss Gbor megerstett e. Ismerem a ktethez rt elszt, most mgsem beszlek az ott elhatrolt antonimatpusokrl. Tny viszont, hogy a kszl magyar nyelv antonimasztr elszava mskppen tagolja az antonmit az ltalam bemu-tatott megkzeltsektl. Annyiban hasonlt hozzjuk, hogy a szszemantika keretben vizsglja ezt a viszonyt.

2.4. A szszemantikai megkzeltstl sok tekintetben, taln azt lehet mondani, hogy lnyegesen klnbzik Kiefer Ferenc mr idzett antonima-vizsglata. Kln trgyalja az inkompatibilitst, az ellentmondst s az anton-mit.

Az inkompatibilits ebben a keretben a szavak, pontosabban: k elentsek forml-logikai ellenttt, az igennem szembelltst jelenti. Kiefer ennek a viszonynak a bemutatshoz (is) az implikci (bennfoglaltsg) elvt alkal-mazza, vagyis azt a mdszert, amely kimutatja, hogy valamely k elents egy


17

ki nem mondott , de belle kvetkez k elentst tartalmaz: Kt sz, X s Y inkompatibilis, ha az X-et tartalmaz A (egy) X mondatszerkezet k elents impliklja az A nem Y szerkezet k elentst (Kiefer . n. [2000]: 27). Ezen az alapon a fzet s a knyv sz inkompatibilis, mivel az Ez fzet k elents impliklja azt, hogy Ez nem knyv.

Kiefer az ellentmondsnak nevezett szemantikai kategriba a betegegszsges, igazhamis tpus szprokat sorolja: Ellentmondst kifejez kt lexikai elemre az jellemz, hogy egymst teljes mrtkben kizrjk (Kiefer . n. [2000]: 27). Ha valaki beteg, akkor nem egszsges. Teht az X beteg s az X egszsges k elentsek kzl valamelyik igaz, a msik hamis. Az X beteg k elentsnek az az implikcija (vagyis azt a k elentst tartalmazza, illetve az a k elents kvetkeztethet ki belle), hogy X nem egszsges. Az X egszsges k elentsnek az az implikcija, hogy X nem beteg. Esetk-ben teht ktirny az implikci: az a k elents, hogy X nem egszsges, impliklja azt, hogy X beteg.

Akkor lthatjuk, milyen viszony van az inkompatibilits s az ellentmon-ds kztt , ha megrtjk, hogy az inkompatibilits esetben a klnfle sza-vak s a velk alkotott k elentsek jelentse kztt szabad, ktetlen a kap-csolat. Ez azt jelenti, hogy ha egyszer rvnyes az a k elents, hogy Ez egy ke-rk, akkor gyakorlatilag vgtelen szm nemleges k elentst llthatunk szembe vele (Ez nem csavar/nem labda stb.).

Az ellentmonds esetben viszont mindkt sz ugyanahhoz a konceptu-lis trhez (pldnknl maradva az egszsgi llapothoz, a hogylthez) tarto-zik, s e kt sz jelentse teljes mrtkben lefedi ezt a teret. Ez tovbbmen-en azt jelenti, hogy a kt sz jelentse kztt nincs tmenet, mint pldul a magas s az alacsony esetben, ahol beszlhetnk arrl, hogy valaki vagy va-lami alacsonyabb, kzepes termet, adott esetben a legmagasabb stb.

Az ellentmondsnak ez a felfogsa sszehasonlthat a hagyomnyos lo-gikbl ismert tertium non datur elvvel s kontextusval, de nem azonos vele. Erre azrt kell most kitrni, hogy a kett kzti rintkezsre fi gyelve el tudjuk hatrolni ket egymstl. A formlis logikban az idzett elv azt az llspon-tot fejezi ki aximaszeren, hogy egy k elents vagy igaz, vagy hamis. Nincs harmadik lehetsg, vagyis nincs kztes igazsgrtk k elents. Ha ezt a formlis logikban megfogalmazott ltalnos rvny elvet sszehasonltjuk Kiefer Ferenc ellentmonds-rtelmezsvel, akkor belthatjuk, hogy itt rsz-ben egybrl van sz. Arrl, hogy vannak olyan szprok, amelyek ugyan-ahhoz a fogalomhoz (konceptulis trhez) tartoznak, de jelentsk teljes el-lenttben ll egymssal. Az egszsg esetben amint ltt uk , a beteg s az egszsges kizrja egymst. Ebben a viszonyban rvnyes, hogy valakirl nem llthat ugyanabban az idben, hogy egszsges is, s beteg is egyszer-

MTH DNES

18

re. Az egszsg olyan szemlyes llapot, amely ugyan sszehasonlthat ms szemlyek egszsgi llapotval, s kztk fokozati klnbsg is megllapt-hat, de az, hogy valaki egszsges-e vagy sem, nem fgg egy msik sze-mly egszsgi llapottl. Ez esetben nincs kztes llapot, nincs kztes igazsgrtk k elents. Aki lbadozik, az mr nem slyos beteg, de mg be-teg: nem egszsges.

A hmrsklet vagy a magassg fogalma esetben azonban ms a helyzet. A hideg s a meleg ugyan szemben ll egymssal, de van langyos id is, s eg-szen mst jelent a Hideg van k elents tlen, mint nyron. De ha eltekintnk a viszonylagossg vszaki forrstl, akkor is rvnyes, hogy a hideg s a meleg sz jelentse nem tlti ki teljesen a hmrsklet fogalmt, nem tlti ki a szban forg konceptulis teret. Ugyanez ll a magassgra, a hosszsgra, szlessgre stb. is. Ha valakirl azt mondjuk, hogy magas, az emberekhez vi-szonytott tlagmagassgra val tekintett el tesszk ezt. Egy szemly magas volta teht viszonylagos; egy hozzvetleges tlagrtktl fgg, amire az is rduplz, hogy sszehasonlthat pldul a zsirf vagy egy torony magass-gval.

Kiefer Ferenc ezeket a nem kizr ellenttben ll szavakat sorolja az an-tonmihoz. Szerinte az antonmia is ellenttet fejez ki, de antonim lexikai elemek esetn az ellentt nem kizr. A j s a rossz, a meleg s a hideg, a nagy s a kicsi antonim jelentsviszonyt testestenek meg. Ezt a jelentsvi-szonyt egyirny implikcival fejezhetjk ki. Teht: X s Y antonim szpr, ha az X-et tartalmaz K k elents s az ebbl az X-nek az Y-nal val helyet-testse rvn ltrejtt K k elents kztt az albbi viszony ll fenn: K impli-klja K tagadst, de K tagadsa nem impliklja K-t, s fordtva, K impli-klja K tagadst, de K tagadsa nem impliklja K-t (Kiefer . n. [2000]: 28).

Ezt a logikai k elentssort a kvetkez pldkkal szemlltetjk:K k elents: Ez a knyv j (X).K k elents: Ez a knyv rossz (Y).K impliklja (tartalmazza, illetve K-bl kikvetkeztethetjk) K tagadst: Abbl a k elentsbl, hogy Ez a knyv j, kvetkezik, hogy Ez a knyv

nem rossz.De K tagadsa nem impliklja K-t: Abbl, hogy Ez a knyv nem rossz, nem kvetkezik, hogy Ez a knyv j.s fordtva:K impliklja K tagadst: Abbl, hogy Ez a knyv rossz, kvetkezik, hogy Ez a knyv nem j.De K tagadsa nem impliklja K-t: Abbl, hogy Ez a knyv nem j, nem kvetkezik, hogy Ez a knyv rossz.


19

3. sszegzs, kitekints

Az ismertetett antonmia-lersokbl kitnik, hogy eltr szempontok alap-jn kzeltik meg ezt az egyszerre nyelvi, logikai, fogalmi, szemantikai, nyelvhasznlati jelensget. Kzs mgis bennk az, hogy szmolnak az n. tulajdonkppeni antonmival, illetve az egyes ellenttt pusok rintkezs-vel.

Kiefer a maga antonmia-lerst az ltala hagyomnyosnak nevezett je-lentsviszonyok kontextusban helyezi el: a) szinonmia; b) hiponmia s hiperonmia; c) inkompatibilits; d) ellentmonds; e) antonmia; f) gyenge implikci stb. (Kiefer . n. [2000]: 2629). A ktirny, illetve az egyirny implikci alapjn hatrolja el az ellentmondst az antonmitl. Ezen az alapon kimutathat, hogy az ellentmondsban lev szjelentsek teljesen le-fedik a maguk konceptulis tert. Ez nem ll az antonim viszonyban lev szjelentsekre. Itt a megfelel konceptulis tr egyik znjt rintetlenl hagyjk az antonim jelentsek. Ez teht olyan vilgos szempont, amely egyetlen szablyra, szablyossgra hivatkozva klnt el kt olyan rintkez kategrit, amelyet hagyomnyosan a nem egzakt tulajdonkppeninem tulaj-donkppeni szembelltssal szoktak megtenni. Kiefer alapllsa kapcsolatba hozhat Niels Bohr Nobel-djas fi zikus megllaptsval, amely szerint: Contraria non contradictoria, sed complementa sunt (az ellenttek nem ellent-mondanak egymsnak/nem kizrjk, hanem kiegsztik egymst).

Mindazok alapjn, amit az ellenttrl, szembenllsrl, ellentmondsrl, antonmirl s a klnfle rtelmezsekrl elmondtunk, felmerl a krds, hogy az ellenttes jelents szavak tpusait mirt ne lehetne egyetlen kateg-ria egyetlen konceptulis tr: az ellentt alosztlyaiknt kezelni. Arra, hogy a hagyomnyos osztlyozs msknt jrt el, vagyis hogy elhatrolta egymstl az ltala tulajdonkppeninek tekintett antonim viszonyt a nem tulajdonkppenitl, csak fenntartssal lehet hivatkozni, ugyanis az is egyfaj-ta konvenci alapjn trtnt, s a szaktudomnyos konvencik sem rkr-vnyek, hanem fellvizsglhatk. Az egyirny s a ktirny implikci elvnek alkalmazsval szemben, mely alapjn Kiefer vilgosan elhatrolja az gynevezett ellentmondst az antonmitl, az a kifogs hozhat fel, hogy a logikai szemantika irnyba viszi a krds kezelst, s emiatt nem fi gyel azokra a szempontokra, amelyekre a kognitv szemantika hvta fel a fi gyel-met (ezt, termszetesen, csak trgyalsi lehetsgknt, prhuzamosan rv-nyes lehetsgekknt emltem). Ezzel egytt arra is hivatkozhatunk, hogy az ellenttessg fogalmhoz tartoz kifejezsek (oppozci, ellentt, ellentmonds, konverzi, ellenttes irnyultsg, jelentsbeli szembenlls, inkongruencia, inkom-patibilits, sszefrhetetlensg stb.) jelentse sok tekintetben tfedi egymst, s

MTH DNES

20

csupn valamely elmleti sszefggsrendszerben hatrolhatk el tbb-ke-vsb vilgosan egymstl, de ez esetben sem abszolt rvnnyel.

E szempontokra val tekintett el, s abbl a felttelezsbl kiindulva, hogy az antonmia sem homogn terlet, az tfog kategriaknt: egymst feltte-lez, de egymssal szemben ll jelentsek viszonyaknt rtelmezett anton-mia albbi tpusait hatrolhatjuk el:

3.1. Kizr ellenttben ll antonim jelentsek. Idetartozik a Kiefer ltal ellentmondsnak nevezett szemantikai viszony.

3.2. Kiegszt ellenttben ll antonim jelentsek. A nfrfi , jnmegy, advesz, rzelemrtelem stb. tpus szprok sorolandk ide.

3.3. Polarizl ellenttben ll, tmeneteket, fokozatisgot lehetv tev antonim jelentsek. Ide tartoznak az egyirny implikcival jellemezhet antonim jelentsek, melyek alaktsba, rnyalsba a pragmatikai tnyezk (beszdhelyzet, szubjektv minsts stb.) is szerepet kaphatnak.

Vgl megjegyzem, hogy ezek a kategrik elvontak, de kiegsztik egy-mst, s gy tnik, hogy lefedik az ellenttnek nevezett konceptulis teret. Ez a megllapts kiegsztend azzal, hogy a szavak poliszmijra val te-kintett el az egyes antonimkat csak a kontextus alapjn lehet besorolni egyik vagy msik kategriba.

Hivatkozsok

Antal Lszl 1978. A jelents vilga. Magvet Kiad, Budapest.Borbs Gabriella Dra 1998. A szinonimits elmleti szempontbl. Lexikai

szinonimika. In: Gecs Tams Spannraft Marcellina (szerk.): A szino ni-mitsrl. Tinta Knyvkiad, Budapest. 4449.

Buc, Marin Vineler, O. 1974. Dicionar de antonime. Editura enciclopedic romn, Bucureti.

Hangay Zoltn 1997. Jelentstan. In: A. Jsz Anna (szerk.): A magyar nyelv knyve. Trezor Kiad, Budapest. 419457.

Kiefer Ferenc . n. [2000] Jelentselmlet. Corvina, Budapest.Veress Kroly (szerk.) 2009. A tvolsg antinmii. Hermeneutikai s alkalma-

zott fi lozfi ai kutatsok. Egyetemi Mhely Kiad, Bolyai Trsasg, Ko-lozsvr.


21

Summary

The analysis of antonymy is introduced by pointing to the parallelism between an-tonymy and antinomy. The premise of the paper is that the conceptual (logical, phil-osophical) and linguistic approaches do not exclude, but complement one another.The central purpose of the paper is the comparative presentation of diff erent concep-tualisations and categorizations of antonymy on the basis of some works published in Hungarian and Romanian. Antonymy is divided into four types in BucVinelers dictionary. Kiefer takes antonymy as a whole and delimits it from contradiction. In this system word-pairs like truefalse are considered contradictions.Aft er the theoretical introduction it is shown as a possible conclusion of the present investigation , that the words having opposite meanings may be handled as one comprehensive aggregate, which can be divided into three categories without the subdomains being separated by strict lines. Although theoretically a clear cut dis-tinction appears possible, it should be noted that some of the linguistic examples cannot accurately be classifi ed in one of the categories. This is caused mainly by the polysemy of the words. According to this view, we can fi nd among the antonyms the so-called exclusive oppositional antonymous pairs as well (in logical-semantic classifi -cation this kind of opposition is not considered an antonym, but a contradiction). Thus antonymy can be divided into the following categories: (i) exclusive opposi-tion, (ii) complementary opposition and (iii) polar opposition with transitions.

KABN ANNAMRIA

22

KABN ANNAMRIA

Intertextualits, avagy korok s rgik kultrjnak prbeszde

Kovcs Andrs Ferenc verseiben

1. Dolgozatom Kovcs Andrs Ferencnek olyan verseit vizsglja, amelyek el-ssorban Babits Mihly s Jzsef Att ila verseivel dialogizlnak, de egyben a nyelv s a kultra legklnbzbb tr- s idbeli gtjai fel is nyitnak, aminthogy Babits s Jzsef Att ila maga is nyitott volt ezen gtjak irnyban. Elemzseim teht arra keresik a vlaszt, hogy Kovcs Andrs Ferenc versei hogyan jtszanak r korbbi szvegekre, mikppen imitljk azokat, illet-leg azokbl milyen mdon olvasztanak magukba klnbz szvegrsze-ket.

2. Kovcs Andrs Ferenc Messzebb messzebb (Ad ntm Babits Mihly) cm verse Babits Mihly Messze messze cm versre jtszik r azonos versformban, ambrozinus sorokban, ambrozinus strfkban. Babits Mi-hly a verset akkor rta, amikor prizsi sztndjkrst a minisztrium 1907. jnius 8-i dntse elutastott a. Egyfajta krptlsnak sznhatt a teht ezt a kpzeletbeli utazst. Kovcs Andrs Ferenc versnek indtka viszont a vershez fztt jegyzete szerint egy hossz, transzeurpai vonatt, az n. Literaturexpress Europa 2000, amely egy sszeurpai projekt eredmnyeknt, illetleg folyomnyaknt ms sszeurpai rk, kltk s szervezk trsas-gban folyt le dlszaki (illetleg: minden) irnyban, Transzeurpban, 2000. jnius 7. s jlius 14. kztt , a kvetkez tvonalon: Lisszabon Mad-rid Bordeaux Prizs Lille Brsszel Dortmund Hannover Malbork Kalinyingrd Vilnius Riga Tallinn Szentptervr Moszkva Minszk Breszt Vars Berlin (Kovcs 2002: 97). Kovcs Andrs Ferenc verse te-ht valdi lmnyek, tapasztalatok alapjn szletett .

Nem csupn klti jtk a cmben szerepl vltoztats, a kzpfok jele azt a vals tnyt rgzti, hogy a klt jval messzebb utazhat. Mg Babits nyolc, addig Kovcs Andrs Ferenc tizenkt orszgba vezeti el olvasjt. Ezek k-zl mindssze hrom orszg azonos a kt versben (Spanyolhon, Frankhon, Nmethon), sorrendjk viszont klnbzik. Babits ezen kvl mg Olasz-


23

honba, Grghonba, Svjcba, Angolhonba s Svdhonba, Kovcs Andrs Fe-renc pedig Portuglhonba, a belgk hazjba, Poroszhonba, Polniba, Lit-vniba, Lett orszgba, sztorszgba, Oroszhonba s fehrorosz fldre kala-uzolja olvasit.

Kovcs Andrs Ferenc versnek alcme Ad ntm Babits Mihly jelzi, hogy a formt Babitstl veszi t, azaz a vers pros rm jambusi ngysoros versszakokbl pl, s hasonl a versszveg szerkesztsnek mdja, stlusa is.

A konstrukcis forma tlete egybknt Babitsnl is tvtel, mgpedig Gautier Mit beszlnek a fecskk? cm versbl, amelyet mutatott be magya-rul a modern impresszionistkrl tartott fogarasi eladsban (Rba 1981: 168). Ezek a fecskk beszmolnak arrl, hogy melyikk hov, milyen orszg-ba szll dlre. Babits verse a nagyvrosi kpek versciklusnak amelyet Baudelaire Tableaux parisiens-jnek mintjra tervezett egyfajta epilgusa. Babits minden versszakban egy orszgot mutat be, s kvetkezetesen min-den versszakot az illet orszg nevvel indt, mgpedig gy, hogy pontt al vlasztja el a versszak tovbbi szvegtl.

Kovcs Andrs Ferenc nem szn minden orszgnak kln versszakot, s vltozatosabb nla az orszgok megnevezse is (kk Portuglhon, Belgk haz-ja, borostynos Litvnia).

Mindkt klt verst hinyos, tredkes mondatszerkeszts, magnyos szavak flsorolsa, nominlis stlus jellemzi. Br klnsen a Babits-vers olyan, mintha minden versszak egy kpeslapon szerepl kpet villantana fel, mgsem rezzk statikusnak, hiszen a kivlasztott szavak ltalban gaz-dag asszocicis mezt teremtenek maguk kr. Kovcs Andrs Ferencnl pedig a szemlyes tltsg klcsnz valamennyi sznak vallomsos jelle-get. St tbbszr szemlyes viszonyulsait, rzseit is megfogalmazza: han-gok, sznek, illatok, rzsek kpzete teszi lmnyszerv a lersokat. Babits verst egyfajta romantikus elvgyds jellemzi, amelynek a verszrlatban hangot is ad:

mennyi vros, mennyi np. mennyi messze szp vidk!Rabsorsom milyen mostoha,hogy mind nem lthatom soha!

Kovcs Andrs Ferenc versn tst a dolgok szemlyes megtapasztalsa, nemcsak a pozitvumokat ltt atja, hanem a felsejl negatvumokat is, ame-lyekre a Jzsef Att ila-i ltomst egyknt idz verszrlat is utal:

KABN ANNAMRIA

24

, Eurpa, hny hatr!Kpesknyv, bra, pldatr!Hny elvetlt np, ltoms!, Berlin, vg vglloms!

A klnbsgre a nyelvi megformls hasonlsga, a hasonl mondatszer-keszts, a milyen sok jelentsben ismtld krd nvmsok (mennyi, hny) s a sorok vgn ismtld felkiltjelek mg inkbb rirnytjk a fi gyel-met. Egyfajta idutazs is a kt vers, hiszen Babits Mihly verst a huszadik szzad els vtizedben, Kovcs Andrs Ferenc pedig a magt a huszon-egyedik szzad legelejn rta. Szinte egy vszzad vlasztja el a kt szveget egymstl. Ms kpsor, ms valsg trul elnk. A legfeltnbben errl pp az azonos orszgokrl szl szakaszok rulkodnak:

Babits Mihly:

Spanyolhon. Tarka hm rt.Trt rnyat nyujt a minart.Bs donna barna balkononmereng a bbor alkonyon.

Kovcs Andrs Ferenc:

Madrid. Spanyolhon. Semmi rt.Se donna, balkon, minart.Csak mzeumban ltfutsMagny. A sarkon skt duds.

Mindkt versszak tmr, nhny szba srsd, nominlis stlus kpet fest az adott orszgrl. Kovcs Andrs Ferenc szinte sz szerint idzi az els kt sorban a Babits-versszakot, de egyben vitatkozik is vele azltal, hogy l-ltja, nyomt sem tallja a Babits-versbl jl ismert kpeknek. Egyfajta nega-tv lerst alkalmaz: semmi rt, se donna, balkon, minart. A Babits-versszak t-mr kpei mg tmrebb vlnak teht, hiszen itt kt sorba srsdnek. A babitsi kpekkel sajt tapasztalatait, benyomsait lltja szembe.

Babits Mihly:

Nmethon. Vros, rgi hz:emeletes tet, favz.Cgrek, kancsk, kutak,hizott polgrok, szk utak.


25

Kovcs Andrs Ferenc:

Nmethon. Gpek, Ruhr-vidk.Kimrt modor, rideg bidk.Hajnalban germn blblk.Hotelszobkban bambulok.

Ha sszevetjk a kt versszakot, egyfajta szembenllsra fi gyelhetnk fel, amely a szjelentsek szintjn rvnyesl elssorban. Babits verse a rgi n-met ptszeti stlust emeletes tet, fahz, szk utak festi, s a 20. szzad ele-ji let kellkeit cgrek, kancsk, kutak idzi. Kovcs Andrs Ferenc vers-ben nyoma vsz a 20. szzad eleji nmet vros hagyomnyos letstlust su-grz kpeknek, ehelyett szintn nhny szba srtve jelenti meg a 21. szzadra mr technicizldott , elidegeneds sjtott a, trk vendgmunks-ok lakta orszgot. A magas s mly magnhangzk vltakozsa a blblk s bambulok strfavgi konszonncban Kosztolnyi Dezs Szeptemberi hitatnak mztl dagadva megreped a szl,/ s a boldogsgtl elnmul a szl konszo-nncnak magnhangz-vltakozsra emlkeztet, m hangulatilag ellenke-z eljellel.

Taln nem vletlen, hogy Babits Franciaorszgrl festi a legdinamikusabb kpet:

Frankhon. Vidm, knnyelm np.Mennyi kirakat, mennyi kp!Mekkora nyzsgs, mennyi hang:masina, cseng, krt, harang.

A milyen sok jelentsben ismtld mennyi, mekkora krd nvms a kl-t mr-mr gyermekien rmteli rcsodlkozst jutt atja kifejezsre. Tele van ez a versszak mozgalmassggal. Vizulis kpek s ers hanghatsokat idz szavak uraljk.

Kovcs Andrs Ferencnl viszont pp ez az izgatott , felfokozott hangulat hinyzik:

Frankhon. Mindenki francia!Kelend dal, klapancia.A versvsron sz forog.Akrki klt, s kdorog.

KABN ANNAMRIA

26

Kimrt megllaptsok sorjznak egyms utn. A mondatszerkezet is megvltozik, a mondathangslyok nla a mondat vgre kerlnek. A min-denki francia utal az erszakolt francistsra. is nyzsgnek brzolja az orszgot, de nla ez a nyzsgs elssorban a versvsr szforgatagra utal.

3. Ugyanerrl, a Lisszabontl Berlinig tart utazsrl szmol be Kovcs And-rs Ferenc Transzeurp leporell cm versben is. A bevezet ajnlsbl pon-tosan tudhatjuk, hogy kinek is sznja a klt a verset:

A Literaturexpress utasainak:szervezknek, ksrknek,rknak, kltknek, kollegknak,Eurpnak s 2000-nek.

A mott pedig egy Montaigne idzet: Je ne peins pas lestre, je peins le passage, amelyet a vershez rt jegyzetben a klt le is fordt: Nem a ltet fes-tem, hanem az tmenetet. (Kovcs 2003: 90). Egyes strfkban hasonl st-lus megfogalmazsokkal is tallkozunk, mint a Messzebb messzebb cm versben, pldul:

Hannover. Itt vala Hndel Az Isten is, m, iderendel!Friss promend, pihens,Orgona, lomb, zizegs.

A versforma azonban egszen ms, mgpedig ngy sorba trdelt larcos leoninus, azaz larcos rmes disztichon. Br ugyanazt a hangulatot kelti a klasszikus idmrtkes versforma, mint a Messzebb messzebb j idmr-tkes jambusi sorai, a vjt fl hallgat mgis rzkelheti, hogy sokkal kifi -nomultabb a verszenje az larcos rmes disztichonnak.

4. Leoninus Kovcs Andrs Ferenc Szreti nek cm verse is, Babits Mihly j leoninusok cm ismert kltemnynek az jrafogalmazsa. Jelzi ezt a Hdolat Babits Mihlynak alcm is.

Babits verse szakozatlan 16 soros, Kovcs Andrs Ferenc szintn szako-zatlan, de egy disztichonnal hosszabb, vagyis 18 soros. Termszetesen nem-csak a forma egyezik, hanem egyfajta hangulati prhuzam is jellemzi a kt verset. Mindkett kt szerkezeti egysgbl pl, s a kt egysg hangulata mindkett ben egymssal ellenttes. Babits elbb a szrkl esteli tj s a k-


27

szl vihar impresszionista kpt teszi lv hangutnz s hangulatfest szavakkal:

Villm; tvoli drgs; a faluban kocsizrgs,gyl a vihar serege: mg lila s mr fekete.

Kovcs Andrs Ferenc a szreti vidm srgs-forgst eleventi meg, a hangutnz szavak halmozsval egyre fokozd jkedv s rm hangula-tt keltve:

Zmmg a tjban az nek, dongnak a mustra a mhek,szll lugasokban a dal: fjja, ki mg fi atal!

A vers msodik rszben Babits a meghitt szerelmi lgyott megnyugtat menedk voltt rzkelteti:

Szp est a szerelemre: jvel kegyesem kebelemre;sr s fl a vilg; jer velem rva virg.

A vlts Kovcs Andrs Ferenc versben is tett en rhet, a vers msodik rsze az elmls hangulatt sugallja, hangutnz s hangulatfest szavai vgs elemzsben lever hatsak:

Hegy leve, vre kicsordul, a pinck sarka csikordul:ajtajuk gy nyikorog, mint mikor eb vicsorogSrnak a grbe gerezdek, prsben a knnyet eresztett frtk ezer szeme sr: gyl levelkre a pr

A lassan tlbe hanyatl termszett el egytt az ember is elmlik, sugalljk a vers sorai:

Hull a falomb, fogy az nek: mlnak az ifj ak, a vnek!

5. A forma ms Kovcs Andrs Ferenc-versekben is szerephez jut. larcos disztichonokban rott pldul a Kt lny Krisztina, Fanni, amelynek mott ja Babits Mihly Kt nvr cm versbl val: Kt komoly rvaleny,/ termetre meg arcra hasonlk. Ennek rdekessge, hogy a klt itt a disztichont tanknak trdelte. A vers 7 tankbl ll, a ht tanka 7 disztichon, azaz 14 sor. A 14 sor pedig egy msik kttt versformt, a szonett et idzi.

KABN ANNAMRIA

28

Az Ungherett o dicssge cm larcos szonett tanknak trdelt els szaka-sza szintn larcos disztichon. A vers hrom szakaszbl pl a msodik sedknak trdelt szapphi strfa, a harmadik pedig haikunak trdelt hexa-meter (l. Mzes 2010).

6. Babits kori mveldst idz alkotsa, a Laodameia, grg s latin klasszi-kusok mveibl klcsnz sorokat, st teljes kltemnyeket is. Beiktat pl-dul egy glkni strfkban felcsendl Semichorust, amelynek elkpe Catullus XXXIV. kltemnye.

Catullus versnek els szakasza Devecseri Gbor fordtsban:

Diant kvet komolyszzek s tiszta fi k vagyunk:Diant, nosza szz fi ks lnykk, zengjk e dalban.

Babits versnek els szakasza:

Artemis kveti, szzlnyok, zengjk az istennt: szz Artemis, szzekistennje, imdunk.

A Babits kltszett jl ismer Kovcs Andrs Ferenc szintn Catullusig nyl vissza a formrt glkni versszakban rott Semper eadem cm kltem-nyben:

Tn egy kz leporolja mgzakmrl szeretk, bakk,klykk, istenek elmosott arcmst a kihunyt szem

nnepvgi tekintett.Egy kz tn lekaparja majdhtamrl a gerincemigtgett jeleket

A gerincemig tgett jelek megfogalmazs utal arra, hogy ezek az tvett for-mk, tvett szvegrszek teljes mrtkben sajtjaiv vltak mr.


29

7. A J. A. szonett je cm vers monogramja Jzsef Att ila nevt rejti magban. A cmben szerepl szonett sz pedig Jzsef Att ila Emberek cm szonett jvel te-remt intertextulis kapcsolatot. A vers, akrcsak elzmnye, 1011 sztagos sorokbl pl petrarcai szonett . Jzsef Att ila szonett jnek Kovcs Andrs Ferenc csupn A dallam nem vltoztat szvegn sort emeli be sz szerint a m-sodik kvartett utols sorba, s a jvevny, illetleg szvevny kt rmhv sza-vt az els kvartett negyedik, illetleg a msodik kvartett els sorba. Mind-sszesen teht egy sort s kt szt vesz t a Jzsef Att ila-szonett bl, s ez a nhny sz knl lehetsget a szerznek arra, hogy egszen ms szvegsz-szefggsbe gyazva a posztmodern lra potikai sajtossgainak sszefog-lalst s egyben brlatt is megfogalmazza.

A verskezdet egy msik Jzsef Att ila-vershez, a Favghoz kapcsoldik, annak soraira jtszik r:

Gallyt trm csak, mert a tve vn:nem dnthet a korhadt lra fja vak fld al n visszs koronja,s a sz a szjban senki: jvevny.

A jl ismert tvit trm s a gallya jut Jzsef Att ila-sorral felesel Kovcs And-rs Ferenc. tvitt rtelemben a lra fjrl szl a vers. A nvnymetafora a l-rnak, a lra trtnetnek messzi hagyomnyokba nyl voltt emeli ki, egy-ben l organikus fejldst is szemlltetve. Oly messzi mltban gykerezik a lra fja, hogy a tvhez taln el sem rhet a mai klt, csupn a gallybl szedegethet. Utal ez a modern s a posztmodern versszvegek intertextulis kapcsolataira, arra, hogy a lra fjnak gallyaibl pti a klt sajt szvegt. A nem dnthet a korhadt lra fja a Jzsef Att ila-i dntsd a tkt, ne sirnkozz adott sszefggsben rtelmetlen nekibuzdulst hrtja el. A vak fld al n visszs koronja pedig a tovbbls lehetsgt hiteti a visszaszortott sg, a semmibevtel krlmnyei kztt is. Mgpedig annak ellenre, hogy a J-zsef Att ila-i Csaldunkban a j a jvevny-hez kpest a sz a szjban senki: jve-vny mintha befejezett ebb trtnst jellne.

A msodik kvartett a jvevny, illetve a szvevny rmhvra vlaszolva sz szerint idzi Jzsef Att ila msodik kvartett jnek utols sort:

Megkt, felold a vndor szvevny h mindensgben sztfut gykrzetgrngyeknt ha prgk, hrgk, rzek:a dallam nem vltoztat szvegn.

KABN ANNAMRIA

30

A kvartett els sora Jzsef Att ila msodik kvartett je els sorval felesel: Ki-bomlik vgl minden szvevny olvassuk Jzsef Att ilnl, Megkt, felold a vn-dor szvevny rja Kovcs Andrs Ferenc. A vndorszvegek, amelyek intertextulisan indznak egyik szvegbl a msikba, egyrszt megktik/ megkthetik, msrszt viszont feloldjk az illet mvet a lrai alkotsok so-rban, a vilgmret lrai szvegben. A mindensgben sztfut gykrzet annak a klasszikus lrai hagyomnynak az egyetemessgt idzi, amely ksbbi al-kotsok ltetje lehet. De a kzs gykrbl kihajt j mvek, termszete-sen, egyni rzsek kzvettiv vlnak.

Az els tercett vltssal indt:

De van szveg, mely falst dallamn szintbb volna lni vagy rabolniS a llek ddol: kba, gyatra holmi.

A dallam nem vltoztat szvegn, de a szveg torzthatja a dallamot fogal-maz Kovcs Andrs Ferenc, ugyanis az j alkotsokban a szveg ilyen vagy amolyan termszet hiteltelensge a dallam megbomlst idzheti el. Ez a mvszet ellen elkvetett olyan mernylet, amely taln a legslyosabb bn-tett nl is kevsb elfogadhat. A llek, termszetesen, a mltatlansgon, a mltnytalansgon is kpes fellemelkedni.

Vltssal indul a szonett msodik tercett je is:

De mindezt mintha msrl hallanm:nem a valt, csak annak n-imzst,mint fldntli lombok roppanst.

Arany Jnos Vojtina Ars poeticjnak kt sort Nem a val ht: annak gi msa/ Lesz, amitl fgg az nek varzsa fordtja ellenttbe Kovcs Andrs Fe-renc. Az Arany Jnos-i gi ms helyett az arra rmel n-imzs a transzcen-densre rzketlen, azzal mit sem trd, csupn az n-kp alaktsban rde-kelt jelenrl szl ironikusan. Arrl a jelenrl, amelynek n-imzs-ptse akr az Arany Jnos-i hagyomny felszmolst is jelentheti. A mint fldnt-li lombok roppanst sor viszont a transzcendens egocentrikus felszmols-nak mozzanatokban megragadhat folyamatt rzkelteti, ezltal mintegy visszavonva a vak fld al n visszs koronja sorbl korbban kiolvashatnak sejtett biztatst is.

Lehetetlen fi gyelmen kvl hagyni azonban, hogy a nem a valt, csak annak n-imzst sor implicite Jzsef Att ila Ars poeticjra is alludl. Mgpedig gy, hogy a klt, mikzben a Nem volna szp, ha gre kelne llts klti realiz-


31

mus-val vitzik, akzben a Mg nem nagy az ember./ De kpzeli, ht szertelen szentenciba foglalt minstssel vlheten egyetrtene ha a szertelensg pragmatikja az eltelt vtizedek sorn gykeresen meg nem vltozott volna.

8. sszegzskppen elmondhat, hogy a Messzebb messzebb cm vers Babits Messze messze cm, a Szreti nek pedig Babits j leoninusok cm versnek ikerprja. Megfi gyelhet ezekben a versforma, a versszerkezet s a vershangulat egyezse, illetleg rokonsga. A Messzebb messzebb s a Messze messze pros rm, n. ambrozinus sorokbl pl, a Szreti nek s az j leoninusok rmes disztichon. A Messzebb messzebb cm versnek tematikai szempontbl rokona a Transzeurp leporell cm, ennek versform-ja azonban egszen ms, mgpedig larcos rmes disztichon. A Szreti nek-nek a szkebben vett versforma szempontjbl rokona a Kt lny Krisztina, Fanni, valamint az Ungherett o dicssge cm vers els szakasza mint larcos disztichon. A Messzebb messzebb miniatr kpei hasonlatosak Babits Messze messze cm versnek miniatr kpeihez, a Szreti nekben pedig a megrmelt disztichon ugyangy jrul hozz a hangulati teltett sghez, mint az j leoninusokban.

A J. A. szonett je cm vers egy sor s kt rmsz temelsvel Jzsef Att ila Emberek cm szonett jhez kapcsoldik, de utal Jzsef Att ila Favgjra s t-ttelesen Ars poeticjra is, mikzben a posztmodern lrnak nemcsak jellem-zit, hanem brlatt is megfogalmazza.

Az azonos versformba eltr szinteken, eltr mdon beemelt szvegek Kovcs Andrs Ferenc verseiben termszetszeren t is alakulnak. A gazdag kulturlis, nyelvi, irodalmi, verselsi hagyomnyt mozgst szvegkzi kapcsolatok kitgtjk a versszvegek hatrt.

Hivatkozsok

Kovcs Andrs Ferenc 2002. Aranyos vitzi rk. Versek 19982001. Mentor, Marosvsrhely.

Kovcs Andrs Ferenc 2003. Fatt ydalok. Versek 19932003. Magvet, Buda-pest.

Mzes Huba 2010. Kultrk egylnyegsge. Forrs 42/11: 125128.Rba Gyrgy 1969. A szp htlenek. (Babits, Kosztolnyi, Tth rpd versfordt-

sai.) Akadmiai Kiad, Budapest.Rba Gyrgy 1981. Babits Mihly kltszete (19031920). Szpirodalmi Knyv-

kiad, Budapest.

KABN ANNAMRIA

32

Summary

The paper investigates the textual world of the poems of Andrs Ferenc Kovcs, be-ing in dialogue with the works of his predecessors in poetry. It is shown that inter-textuality activating cultural, language, literary and prosodic traditions becomes a textual organising force, requiring the active participation of the recipient.

Nyelvi stlus s rgi

33

PETH JZSEF

Nyelvi stlus s rgi1

1. Bevezets

Az elmlt vtizedekben a nyelvtudomny egszben bekvetkezett vlto-zsokhoz hasonl mdon a pragmatikai s legjabban a funkcionlis kog-nitv fordulat nyomn jelents talakulsok kvetkeztek be a magyar stilisz-tikban is. Ezek kzl, mint a kvetkez gondolatmenetet is meghatroz t-nyezt, kett t mindenkppen szksges itt kiemelni. Elszr is: a saussure-inus alapozott sg elmlet, a lnyegben vve grammatika-kz-pont stlusmegkzelts, a ler grammatikk szerkezett kvet trgyals-md helybe lpve egyre nagyobb teret kap a stlusnak egy olyan komplex modellben val lersa, amely a stlus kognitv, interakcionlis s szocio-kulturlis aspektusait is kvetkezetesen rvnyesti a vizsglatban. Ma mr nemigen kell megvdeni, megokolni ezt az j szemlletet, mdszertant az olyan vdakkal szemben, amelyek azt vetik fel, hogy az ilyen vizsgldsok, lersok meghaladjk a nyelvszet kompetenciit. Szles krben elfogadott vlt az a belts, hogy a konszituci, az elfeltevsek, a vilgismeret, az appercepcis bzis (szlel tmeg) tnyezinek fi gyelembevtelvel nem srtjk meg a nyelv immanens vizsglatnak szablyait, hanem ellenkez-leg, ltaluk tesszk teljesebb (Pter 1991: 129). Msodszor azt a(z elzvel sszefgg) tendencit is emlteni kell itt , hogy a szpirodalmi szvegek szinte kizrlagos vizsglata utn jelents mrtkben megntt a ms tpus szvegek, klnsen a htkznapi szvegtpusok irnti rdeklds.

Jelen dolgozat a mai stluslersnak fkppen azokhoz az irnyaihoz iga-zodva, amelyek a szociokulturlis tnyezk bemutatsnak jabb lehets-geit keresik, arra a krdsre fkuszl, hogy mikppen kzelthet meg a r-gi fogalma a nyelvi stlus szempontjbl, illetve a msik oldalrl kzelt-ve arra a krdsre, hogy a stluslerst az elmlet s a gyakorlat (elemzs)

1 A tanulmny az OTKA tmogatsval, a 81315. sz., Kognitv stilisztikai kutats cm plyzat keretben kszlt.

PETH JZSEF

34

szintjn hogyan rnyalhatja, gazdagthatja a mai magyar rgik megltnek, a regionalitsnak a fi gyelembe vtele.

Ezeken az alapkrdseken bell szmos rszkrds vethet fel, pldul a kvetkezk:

Hogyan, milyen rtelemben vezethet be a stilisztikba a (nyelvszeti kutatsok egyes terletein mr fontos szerepet kapott ) rgi fogalom?

Adott stlustpusokon bell megjelennek-e s ha igen, milyen rele-vns klnbsgek a rgik nyelvhasznlatt sszevetve?

Adott szvegek stlushatsa mikppen mdosul att l fggen, hogy a befogad melyik rgihoz ktdik?

Ezek a krdsek egyfell elmleti jelleg problmkat vetnek fel, msfell pedig szles kr empirikus kutatsokat ignyelnek. A tma jszersgbl addan azonban jelen rs csak problmafelvet jelleg lehet; clja nhny olyan krds s megllapts megfogalmazsa, amely a nyelvi stlus s rgi viszonya krdskrnek tovbbgondolshoz adalkul szolglhat.

2. Stlus, rgi: fogalomrtelmezs

2.1. StlusNapjainkban a nyelvszeti szakmunkkban mind a stlus, mind a rgi fo-galmnak klnbz felfogsaival, eltr rtelm hasznlatval tallkozha-tunk, ezrt elengedhetetlen annak vilgoss ttele, hogy ezeket milyen rte-lemben is hasznlom a kvetkezkben.

Mivel az ltalam trgyalt krdskr nyilvnvalan szkebben rtett szociolingvisztikai vonatkozsokat is felvet, mindenekeltt azt szksges le-szgeznem, hogy magam itt a stlusnak nem a szociolingvisztikai, hanem a stilisztikai fogalommagyarzatait veszem alapul. Teht pldul msknt hasznlom a fogalmat, mint azt a labovi hagyomnyt kvet szociolingvisztikai munkk teszik. Ezen munkk egy szempontbl, a stlusvltsbl kiindulva, csupn a beszl nmonitorozsnak, sajt beszdre fordtott fi gyelmnek mrtkt alapul vve lnyegben a formlis-nem formlis dichotmia men-tn jellemzik a stlust, tbbnyire azzal a tovbbi szktssel, hogy a stlus-vlts-t csak a hangzs tartomnyban rjk le (l. pl. Labov 1991, Trudgill 1997: 71, de v. BarthaHmori 2010). Kiindulpontom Pter (1978: 223) Enkvist nyomn kialaktott stlusrtelmezse, amely szerint stlus a tg rte-lemben vett kontextusnak, azaz a kommunikcis helyzetnek megfelel nyelvi vltozat. Tbb vonatkozsban is az e meghatrozsban foglaltak to-vbbvitelnek, kidolgozsnak tekinthet Tolcsvai Nagy (1996: 5253) stlus-felfogsa, amelyet vgs soron itt alapul veszek; eszerint a szveg stlusa a

Nyelvi stlus s rgi

35

kvetkez, felismert s tpusokban mkdtetett kategrik sszejtszats-val hoz ltre viszonyrendszert:

cselekvs (a beszl s a hallgat cljai s elvrsai), szituci (az rvnyesl forgatknyv, a beszl s a hallgat trsadal-

mi szerepviszonyai, habitusuk, pillanatnyi viselkedsk, nyelvi-szocilis h-lzatuk),

kontextus (a nyelvi interakci tematikai s konceptulis hlzata), szveg (a nyelvi interakciban uralkod szvegtpus jellemzi, az egyes

szvegbeli nyelvi elemeknek kzeget ad szvegkrnyezet, kapcsolat ms szvegekkel),

stlus (a nyelvi interakciban uralkod stlustpus vagy stlustpusok jel-lemzi),

[] egyni nyelvi tuds s az ltala lefedett nyelvi horizont (a nyelvi szociali-

zci sorn elsajttott ltalnos s a szocializcibl ered egyni ismeretek, valamint az e rendszerben rvnyesl rtkek rendszerei).

2.2. RgiBr a htkznapokban tbbnyire problmamentesen hasznljuk a rgi

fogalmt, a terminushoz igen eltr jelentsek kapcsoldnak (sszegzen l. pl. Szab 2005), de klnbz jelentseket ltunk akkor is, ha az egyes disz-ciplnk, pldul a fldrajz-, a trtnelemtudomny, az etnogrfi a vagy a szociolgia stb. fogalomhasznlatt vetjk ssze.

A rgik elhatrolsban s jellemzsben a szociolgia s a kulturlis antropolgia a szellemi-tudati, az etnikai-kulturlis sszetartozst, a menta-lits s a kulturlis rtkek hasonlsgt tartja fontosnak, a trtnszek a r-git mint hossz trtnelmi folyamatok sajtos termkekt rtelmezik, a kzigazgats-tudomny szempontjbl az intzmnyeslt hatalmiirnyt-siigazgatsi hatskr a meghatroz jellemz stb. (Sli-Zakar 2010: 15). Nem beszlve most arrl, hogy nemegyszer egy-egy tudomnygon bell is eltr jelentsek fordulnak el. Tmnk szempontjbl termszetesen a nyel-vszeti fogalomhasznlat rdemel elsdlegesen fi gyelmet, pontosabban szlva ezen bell is az, hogy a magyar nyelv hasznlatt trgyal szakiroda-lomban mikppen jelenik meg a fogalom. Hogy ezt egy viszonylag repre-zentatv minta alapjn tt ekintsem, kiindulsul az elz, VI. Nemzetkzi Hungarolgiai Kongresszus nyelvszeti eladsainak els, Nyelv, nemzet, identits cm ktett nztem t (Maticsk szerk. 2007). A kvetkez fbb r-telmezsekkel tallkoztam:

PETH JZSEF

36

1. a trtnelmi Magyarorszg egyik, Trianonnal valamelyik utdllamhoz kerlt rsze, illetve a mai Magyarorszg (l. pl. Ben 2007: 7, Horvth 2007: 50, Kollth 2007: 82)

Ez a legelterjedtebb rtelmezse a fogalomnak. Ilyen rtelemben hasznl-ja a rgi fogalmat pldul Lanstyk (2005a: 180) is a hatrtalantsrl, illet-ve a Magyar rtelmez kzisztr j kiadsrl rva: az egyik a munklatok so-rn felmerlt mdszertani problma a ht hatron tli rgi szanyagnak egymssal, valamint a magyarorszgi s az egyetemes magyarral val ssze-hangolsa volt (v. mg pl. Lanstyk 2006: 59, 62 s passim; LanstykBenJuhsz 2010; stb.).

Rszben egybevg ezzel az rtelmezssel A Regionlis vagy Kisebbsgi Nyelvek Eurpai Kartjnak defi ncija is:

regionlis vagy kisebbsgi nyelvek kifejezs alatt azon nyelvek rtendk, amelyeket valamely llam adott terletn az l-lam olyan polgrai hagyomnyosan hasznlnak, akik az llam fenn-marad npessgnl szmszeren kisebb csoportot alkotnak, s amelyek klnbznek ezen llam hivatalos nyelvtl/ nyelveitl, azonban ez nem foglalja magban sem az llam hivatalos nyelv-nek/nyelveinek dialektusait, sem a bevndorlk nyelveit; a regio-nlis vagy kisebbsgi nyelv hasznlatnak terletn az a fldrajzi krzet rtend, ahol ez a nyelv olyan szm szemly kifejezsi esz-kze, amely indokolja a jelen Karta ltal elrt klnbz vdelmi s sztnz intzkedsek meghozatalt. (htt p://www.nek.gov.hu/data/fi les/84193933.pdf).

A Karta szerinti rtelmezsben a magyarorszgi magyar nyelv termsze-tesen nem regionlis, nem beszlhetnk nyelvi rgirl. A nyelvszetben vi-szont szles krben hasznlatos a kls rgi fogalma (l. pl. Ben 2007: 7, Pntek 2007: 116, LanstykBenJuhsz 2010: 40 stb.), amelybl kvetke-zik, hogy szmolnak bels, vagyis magyarorszgi rgival is.

2. nyelvjrs

A kvetkez szakirodalmi pldban (br nem egszen egyrtelmen) ez a jelents jelenik meg: A jelentstguls nemcsak a romn eredet szavak je-lents-besugrzsval magyarzhat, hanem regionlis, nyelvjrsi jelensg hatsaknt is. A kap ige pldul az erdlyi magyarban tall, szrevesz, meg-lel valakit, valamit jelentsben elterjedt. (Ben 2007: 10).

Nyelvi stlus s rgi

37

A dialektolgiban vilgos fogalomhasznlatt al nyelvjrsi rgik-rl szoks szlni (l. pl. Kiss Jen [szerk.] 2001, Kiss Jen 2006).

3. tjegysg

Ez a jelents jelenik meg pldul itt : Szociolingvisztikailag az olyan vl-tozk tekinthetk transzszilvanizmusoknak, amelyek fldrajzilag megoszla-nak: vagy a trtneti Erdlyre, esetleg annak kisebb rgiira (Szkelyfld, Bels-Erdly stb.) korltozdnak (Pntek 2007: 121, v. mg: Horvth 2007: 42).

Megjegyzend, hogy Pntek ugyanebben a dolgozatban a rgi-t az 1. r-telemben is hasznlja: a 20. sz. folyamn a megvltozott llamhatrokkal, jelents kzssgek jogi sttusnak megvltozsval a magyar nyelv mozg-sa divergenss vlt. Ez elbb gy fogalmazdott meg, hogy a kls rgik magyar nyelvi vltozatai klnfejldtek, eltvolodtak egymstl s a mint-egy stabil viszonytsi alapnak tekintett magyarorszgitl (2007: 116).

Konklziknt megfogalmazhat, hogy a legszerencssebb az, ha nyitot-tan kezeljk a rgi fogalmt. Vagyis ltalnossgban nem szktjk le a je-lentst, az adott szvegben azonban mindig vilgoss kell tenni, hogy me-lyik rtelemben is hasznljuk a fogalmat. Magam a tovbbiakban az els, vagy is a trtnelmi Magyarorszg egyik, Trianonnal valamelyik utdllam-hoz kerlt rsze,2 illetve a mai Magyarorszg rtelemben hasznlom a rgi kifejezst.

3. A mai magyar rgik nyelvi stlusrl

3.1. Regionlis stlusok?A regionlis stlusok vonatkozsban az elsnek felteend krds az, hogy egyltaln beszlhetnk-e rgikhoz ktd stlusokrl, regionlis (nyelvi) stlustpus-okrl?

Ha a szakirodalomhoz fordulunk, azt ltjuk, hogy stlus s rgi kapcso-latt nem trgyaljk a stilisztikai munkk, legalbbis n nem talltam pldt erre a tma vizsglathoz tnzett szakirodalomban. Felmerl azonban ez a

2 A kls rgi szinonimja a hatron tli rgi (l. pl. Ben 2007: 8, Kollth 2007: 82, 83 stb.). A hatron tli rgik kztt szoks megklnbztetni (l. pl. Kollth i. m.) a nagy-rgi-kat: Felvidk, Krptalja, Erdly, Vajdasg s kisrgi-kat, ilyen az ausztriai (r-vidki), a horvtorszgi s a szlovniai (muravidki).

PETH JZSEF

38

krdskr, pontosabban szlva a krdskr bizonyos aspektusai felmerl-nek, a szociolingvisztikai munkkban. Ezek alapjn (bvebben l. albb) a v-lasz igen lehet, azaz joggal beszlhetnk regionlis stlusokrl. Az mr ms krds, hogy milyen mrvek az eltrsek. Amit Pntek Jnos (2008: 145) a kisebbsgi nyelvvltozatok sztfejldsrl mond, a regionlis stlu-sok szempontjbl is lnyeges: Az 1990-es vek elejn a legtbb nyelvsz-nek az volt a vlemnye, hogy a kisebbsgi nyelvvltozatok vszesen sztfej-ldtek, eltvolodtak a magyarorszgitl, a magyar standardtl. [] A terep-kutats azonban azt igazolta, hogy a magyar nyelv egszben megrizte vi-szonylagos szerves egysgt. Ugyanitt idzi Pntek Lanstyk (2000: 229) ha-sonl rtkelst: Szerencsre a magyar nyelv llami vltozatainak sztfej-ldse csekly mrtk, a magyar standard llami vltozatai kztt i eltr-sek csak egy-kt szakregiszterben szmott evek.

A vonatkoz stilisztikai vizsglatok hinya miatt elvi-mdszertani krd-sekre is vlaszt kell keresni. gy pldul mindenekeltt arra, hogy milyen modellben, milyen mdszertannal vizsglhat ez a krdskr? Jl alkalmaz-hatnak tn vizsglati alapot knl pldul Tolcsvai Nagy (l. pl. 1996) sti-lisztikai modellje, amely a stluslehetsgeket hrom nagy kategriba ren-dezi:

Szociokulturlis vltozk: magatarts, helyzet, rtk, id, hagyo-mnyozott nyelvvltozatok

A stlus szerkezeti lehetsgei: hangzs, sz, sztr, m ondat, jelents

A nyelvi tartomnyok stlusle-hetsgei:

szvegszerkezeti stlusjellemzk, mdo-stott alakzatrendszer

Az ebbl a modellbl add sokirny stluslersi lehetsgek kzl ter-mszetesen most csak nhnyat van mdom rinteni. Annak, hogy ppen az albb trgyaland terleteket vlasztott am, az a f oka, hogy ezekben a kr-dsekben mr alapul vehett em bizonyos szociolingvisztikai munkkat. Mint az a kvetkezkbl kitnik, tbbnyire az adott rgikban tevkenyked ku-tatk: Pntek Jnos, Lanstyk Istvn s ms hatron tli nyelvszek munk-ira tmaszkodtam. Egyfell gy kzvetlen empirikus adatgyjts nlkl is valban megbzhat, nyelvi tnyekre, autentikus kutati vlemnyekre pt-hett em. Msfell, remlem, gy relevns krdseket rinthetek, hiszen vgs soron erre utal az adott jelensgeknek a hivatkozott nyelvszeti szakiroda-lomban val megjelense.

Nyelvi stlus s rgi

39

3.2. A sztrak stlusminstsei s a regionlis stlusrtk-klnbsgekE rsztma trgyalsa eltt rdemes rviden megnznnk, hogy a fent

mr emltett Tolcsvai Nagy-fle stilisztikai modellnek a stlus szociokulturlis rtegzett sgre vonatkoz kategrii, minstsei milyen sszefggsekben vannak a mai magyar lexikogrfi ban szoksos stlusminstsekkel. A stlus szociokulturlis rtegzett sge Tolcsvai Nagy (1996: 133166) szerint a kvet-kez rendszerben rhat le:

A magatarts mentn durva, bizalmas, kzmbs, vlasztkosA helyzet mentn informlis, kzmbs, formlis

Az rtk mentn rtkmegvon (ironikus, gnyos), kzmbs, r-tktelt (patetikus)Az id mentn kzmbs, rgies, jszerA hagyomnyozott , intzmnyes nyelv-vltozatok mentn

sztenderd, irodalmi nyelv, nyelvjrsok, vrosi npnyelv, diknyelv, a szpirodalom trtneti st-lusrtegei stb.

Az j Magyar rtelmez kzisztr (Pusztai fszerk. 2003) minstseibl pldul a kvetkezk rintkeznek a fenti kategrikkal: a magatarts men-tn: biz[almas] = a bizalmas, kzvetlen, fesztelen hang trsalgsra jellem-z, a vlasztkosabb vagy a hivatalos rintkezsben nem hasznlatos, durva = srten, megalzan, gyakran kakofemisztikusan nyers, illetve vulg[ris] = kirvan ignytelen beszdmdra jellemz, bntan kznsges, alantas, il-letve vl[asztkos] = a vlasztkos, ignyes, emelkedett ebb stlusban haszn-latos. Ms minstsek is emlthetk itt , pl. az id mentn kategorizl a rg[ies(en)], az rtk mentn a gny[osan].

Mint ismeretes, a Magyar rtelmez kzisztr 2003 nyarn megjelent mso-dik, tdolgozott kiadsa nemcsak az elz, 1972. vi kiads ta Magyaror-szgon keletkezett j szavakkal gazdagodott , hanem hatron tli szavakat, szkapcsolatokat is tartalmaz hrom rgibl, azaz hatron tli magyar nyelvvltozatbl: az erdlyibl, a szlovkiaibl s a krptaljaibl. A sztr hatron tli (ht) szavaival, illetve ltalban a ht-szavakkal foglalkoz szak-irodalombl tmnk szempontjbl klnsen fi gyelemre mlt pldul Lanstyk Istvn (2009) A sajtos hatron tli magyar szkincs vltozatossgnak dialektlis, regiszterbeli, idbeli s stilisztikai aspektusrl cm dolgozata. Lanstyk ebben a hatron tli szkincs vltozatossgnak azon aspektusai-val foglalkozik, amelyek belevetlnek az rintett szavak s llandsult sz-kapcsolatok stlusrtkbe (i. m. 17).

PETH JZSEF

40

Adatai a Termini magyarmagyar sztr, illetve adatbzisbl szrmaz-nak, s az e sztr ptse sorn alkalmazott j, tbbdimenzis stlusmins-tsi rendszert mutatja be. Ennek az j stlusminstsi rendszernek a rszle-tesebb ismertetsre most nem trek ki, de annyit megjegyzek, hogy az rtel-mez kzisztr minstsi rendszernl is szorosabb sszefggsei vannak a stlus szociokulturlis rtegzett sgt modelll Tolcsvai Nagy Gbor-fle rendszerrel. A sztr mr nmagban, a benne szerepl szanyaggal is, de klnsen stlusminstsi rendszervel j lehetsgeket knl a stilisztikai sszevetsekre, nevezetesen leginkbb arra, hogy a magyarorszgi nyelv-hasznlatban megjelen stlusrtkeket sszevessk a ms rgikban megje-lenkkel.

Hadd igazoljam nhny pldval, hogy az ilyen sszevetseknek tnyle-gesen van stilisztikai relevancija.

Pntek (2008: 146, v. mg pl. Pntek 2004a: 221) pldul a rgikhoz k-td eltr stlusrtkekre gy hvja fel a fi gyelmet: A kodifi kci kiterjesz-tsvel merlt fel az a szintn jogos igny, amely az Ksz. j kiadsval mg nem valsulhatott meg, hogy lnyegesen mdosuljon a sztrak minstsi rendszere. Nem indokolt pl. az Erdlyben, Krptaljn s Szlovkiban egy-arnt hasznlatos bufet bf, falatoz, kocsma sz kiss pongyola elmaraszta-l minstse. Mint ahogy annak sincs alapja, hogy az rtSz. a jsztk igeala-kot, amely Erdlyben kznyelvi szint, bizalmasnak tekinti a jtt khz viszo-nytva vagy a (hst) tgetve puht potyol igt a budapesti klopfolhoz viszo-nytva.

Idevg s tanulsgos pldk azok is, amelyeket Lanstyk (2000: 198) A magyar nyelv Szlovkiban cm munkjban emlt: A msodnyelv hatsra trtn jelentsvltozs sokszor csak a sz konnotatv jelentst rinti, tbb-nyire oly mdon, hogy az anyaorszgban elavult vagy rgies, esetleg csak a tudomnyos regiszterekben hasznlatos idegen sz a kontaktusvltozatok-ban msodnyelvi megfeleljnek stlusrtkvel rendelkezik, vagyis pl. kz-hasznlat, semleges stlusrtk. Ilyenkor stlusrtk-klcsnzsrl beszl-hetnk, pl. faktra ruszmla, komisszi bizott sg, stipendium sztndj, prokurtor gysz, advokt gyvd, kaszrnya laktanya. Ezek sztraink-ban rgiesknt vagy kiveszben levknt vannak jellve, mikzben egy r-szk a magyar nyelv szlovkiai vltozataiban ma is l, kzhasznlat sz-kszleti elem.

A magyar nyelv hatron tli vltozataiban lv klcsnszavakat rendsze-rezve Lanstyk (2005b: 22) ugyancsak rinti ezt a krdskrt: Nagyon sok alaki klcsnsznak csaknem mindegyiknek tbb-kevsb klnbzik a stlusrtke a kzmagyar megfeleljtl; ezrt ezek stilisztikai klcsnsza-vak is egyben. A ht szavak ltalban a mindennapi beszlt nyelv szavai, s gy

Nyelvi stlus s rgi

41

bizalmas stlusrtkek, st azon bell is sokszor a kevsb iskolzott besz-lkhz ktdnek; ezzel szemben kzmagyar megfeleljk vagy kzmbs stlusrtk, vagy pedig inkbb vlasztkos, st rgies, elavul. Magukat a stlusbeli klcsnszavakat pedig a kvetkezkppen jellemzi: Ha egy t-vev nyelvi sznak nem a denotatv jelentse vltozik meg egy tad nyelvi modell hatsra, hanem rzelmi, hangulati rtke, hasznlati kre (konkrt dialektusokhoz s regiszterekhez, ez utbbin bell stlusvltozatokhoz val ktdse), hasznlati gyakorisga, a megvltozott jelents szt stlusbeli klcsnsznak nevezhetjk. Ilyen pl. jabban az auditl ige, amely korb-ban specializlt szakmai regiszterek szava volt vllalat gykezelst, gaz-dlkodst (sszersts vgett ) vizsglja; tvilgt, ma angol hatsra kezd gyakoribb vlni, ami befolysolja a sz szkebb rtelemben vett stlusrt-kt is. Szintn stlusbeli klcsnszrl beszlhetnk, ha egy sz stlusrtke ppensggel nem vltozik meg, mert a kontaktushats megakadlyozza, hogy az tad nyelvvel rintkez nyelvvltozatokban is vgbemenjen egy az adott nyelv egynyelv vltozataiban bekvetkezett stlusrtk-vltozs (Lanstyk 2006: 25).

Ezek utn sztrak sszevetsvel is nzznk meg nhny pldt a stlus-rtkek regionlis klnbsgeire. Ehhez a Magyar rtelmez kzisztrt (Pusz-tai fszerk. 2003) s a hatron tli nyelvszeti kutatsokat sszefog Termini Kutathlzat honlapjn (htt p://ht.nytud.hu/htonline/htlista.php?action= browse) tallhat ht-adatbzist, illetve -sztrt3, hasznltam. Szksges el-rebocstani, hogy a Termini ht-sztra a cmsz stlusvltozati hovatarto-zsra utal jelzsek-knt a kvetkezket alkalmazza:

(kz) kzmbs (vl) vlasztkos (emelk) emelkedett (biz) bizalmas (lezs) lezser

Ezeken a minstseken kvl rszben vagy egszben stilisztikai rdek-ek a cmsz (trsadalmi, fldrajzi vagy letkori) dialektusbeli hovatartoz-sra utal jelzsek: (lt) ltalnos, (np) npies, (id) idegenes, (tj) tjnyelvi, (gyerm) gyermeknyelvi. A cmsz regiszterbeli hovatartozsra utal jelz-sek: (szak) szaknyelvi, (szpir) szpirodalmi, (sajt) sajtnyelvi, (kzl) kz-

3 Az adatbzis bemutatshoz l. pl. LanstykBenJuhsz 2010.

PETH JZSEF

42

leti, (szleng) szlenghez tartoz. Az idbelisgre utal jelzsek: (rg) rgies, (kiss rg) kiss rgies, (elav) elavult, (trt) trtneti, (j) j. Az rzelmi vi-szonyulsra utal jelzsek: (euf) eufemisztikus, szpt, (kedv) kedvesked, (trf) trfs, humoros, (pejor) pejoratv, rosszall, (iron) ironikus, gnyos, (durva) durva, (trgr) trgr s a relatv gyakorisgra utal jelzsek: (ritk) ritka, (tv) tvitt .

fakults egyetemi kar, tagozatKsz.: vlasztkosTermini: Er Erdly (lt) ltalnos (szak) szaknyelvi (kz) k-

zmbs4, Fv Felvidk (lt) (szak) szaknyelvi (kz), Va Vajdasg (kzl+sajt) kzleti + sajtnyelvi (kz)

Sztr Ksz. TerminiRgi Magyarorszg Erdly Felvidk Vajdasg Stlusrtk(szociokulturlis vltoz: a helyzet)

vlasztkos kzmbs

familia csaldksz.: bizalmasTermini: v rvidk (lt) (kz)

Sztr Ksz. TerminiRgi Magyarorszg rvidkStlusrtk(szociokulturlis vltoz: a helyzet)

bizalmas kzmbs

4 A Termini sztr a kzmbs s a vlasztkos minstseket a kvetkezkpp rtel-mezi: Kzmbs stlusrtkek azok a szavak, amelyek brmilyen beszdhelyzetben elfordulhatnak, vagyis sem a nagyon informlis stlus diskurzusokban, sem a nagyon formlis diskurzusokban nem hatnak zavaran. [] A kzmbs stlusrtk szavak pp univerzlis jellegkbl kifolylag a tbbi dimenzinak nagyon sok ms stlusmi-nstsvel kombinldnak szabadon. Vlasztkosak azok a szkszleti elemek, amelyeket elssorban formlis beszdhelyzetekben hasznlunk, inkbb rsban, mint szban. [] A vlasztkos kategria knnyen kombinldik a formlis beszdhelyze-tekhez ktd szaknyelvi, szpirodalmi s kzleti minstsekkel a regiszterbeli dimenzirl, valamint a rgies, elavult s trtneti minstsekkel az idbeli di-menzin, az eufemisztikus minstssel az rzelmi dimenzin.

Nyelvi stlus s rgi

43

penzi nyugdjksz.: rgiesTermini: Er (id) [idegenes] (szak) (biz), Fv (id) (kzh) (kz), Va (id)

(kzh) (biz), Hv Horvtorszg (lt) (kzh) (biz), v (kz), Hu Ma-gyarorszg (kz) (rg)

Sztr Ksz. Termini

Rgi Magyarorszg Erdly, Felvidk Vajdasg, Horvt-orszg rvidk, MagyarorszgStlusrtk(szociokulturlis vltoz: a helyzet)

rgies bizalmas, kzmbs; (kzmbs) rgies

Ha sszevetjk a szcikkben szerepl stlusminstseket, azt lthatjuk, hogy a magyarorszgi, az erdlyi s a krptaljai rgikban gyakran lnye-gesen eltr stlusrtkk van a pldaknt hozott szavaknak. A szvegek je-lentskpzse szempontjbl ez termszetesen meghatroz tnyez lehet.

3.3. A szkszleten tlmutat stlusklnbsgek a rgik kztt A lexikogrfi a eredmnyeit is felhasznl szstilisztikai, az egyes szavak,

kifejezsek stlusrtkre fkuszl megkzelts csak az egyik br taln a legfontosabb a regionlis jelleg stlusklnbsgek lersnak lehetsgei kztt . Nzzk meg rviden most a rgik nyelvi stlusa kztt i klnbs-gek ms szempont megkzeltseit is!

Pntek Jnos (2004a) fent mr idzett tanulmnyban a nyelvhatron (s a trtnelmi orszghatron) belli, azaz a Krpt-medencei kls magyar nyelvi rgik sajtos helyzet-t, nyelvhasznlatt elemzi. A dolgozatban tbb szempontunkbl lnyeges, azaz stilisztikai rdek megllaptst is tal-lunk. gy pldul azt, amely a szban forg rgik nyelvnek archaikus voltra vonatkozik: a kls rgik nyelvhasznlatrl, nyelvi llapotrl egyntet az a megllapts, hogy archaikusabb, mint a centrum (Pntek 2004a: 218; kiemels tlem: P. J.). Az archaikus jelleg tegyk hozz a fentiekhez nem csak a szkszlet szintjn jelentkezik, ide tartoznak pl-dul a Pntek (uo.) ltal is emltett sszetett mlt idej igealakok is. Tovbbi vizsglatot rdemelnek Pntek az erdlyi rgi nyelvhasznlatnak rzel-mi teltettsg-re s a kpszersgre vonatkoz megllaptsai is. Hasonlan, vizsglatra szorulnak bizonyos friss fertzs-t jelent magyar-orszgi stlusjellemzknek s ezek erdlyi hinynak szembelltsa:

PETH JZSEF

44

Erdlyben pldul regionlis hasznlatban rzkelhet a nyelv-hasznlat fokozott abb rzelmi teltett sge s kpszersge, de az anyaorszgban jl ismert ggyg stlus (pl. a sali a salta helyett , a pari a paradicsom helyett , a kazi a kazett a helyett stb.) egyelre mg nem terjedt el; noha a Magyarorszgrl hazatrk friss fertzsknt hozzk magukkal, mg nem vltak itt is divatoss a trsalgsi sab-lonkifejezsek (ez egy dolog!), a krdszs krd mondatok divatos felkap intoncija (Pntek 2004a: 219).

A fenti nhny plda is elegend lehet annak igazolsra, hogy rdeme-sek a tovbbi vizsglatokra a rgik kztt i szkszleten tlmutat stlusk-lnbsgek. Ugyanakkor itt feltehet az a krds is, hogy valjban mennyire rgik kztt i klnbsgekrl van sz. A Pntek ltal kritikusan emltett st-lussajtossgok egy rsze (ggyg stlus, trsalgsi sablonkifejez-sek) ugyanis lnyegben hasonl megoszt (vagyis elfogad, hasznl el-utast, nem hasznl) dichotomikus csoportokba rendezve jellemzik pld-ul a magyarorszgi nyelvhasznlkat, nyelvhasznlatot is. Ugyanakkor mgis joggal tehetjk fel, hogy a rgik kztt valban vannak jelents regi-onlis stlusbeli klnbsgek a szkszleten tl is. A jv munkja lehet en-nek a krdsnek a pontosabb megvlaszolsa. A stlus, a stilisztika szem-pontjbl is rvnyes az, amit Tolcsvai Nagy 1995-ben a nyelvmvelsre vo-natkozan gy fogalmazott meg: Meg kell vizsglni [] mekkork a k-lnbsgek a magyarorszgi sztenderd rott s beszlt vltozatai, valamint a hatron tli magyar rgik sztenderd rott s beszlt vltozatai kztt (Tolcsvai Nagy 1995/1998: 283)

4. Kitekints

Szpe (KontraSaly 1998: 12) a Nyelvments vagy nyelvruls? Vita a hatron tli magyar nyelvhasznlatrl cm ktet elszavban kzl egy hinylistt, amelyben a hatron tli magyar nyelvhasznlatra vonatkoz jvbeli kuta-tsok kvnatos irnyaibl jell ki nhnyat. Egyebek mellett ezt rja itt : Csak elvtve tallhatja az olvas a stlus s a mfaj szempont-jt. Sehol sem fordul el a nyelvi regiszter (amely ltalban kevss ismeretes errefel). gy gondolom, ma is nagyon rdemes az ebben a fi -gyelmeztetsben lv tancsot megszvlelni.

Sajt gondolatmenetemhez most magam is rhatnk egy hinylistt, hi-szen tbb fontos krdst ppen csak rintett em, egyesekrl pedig nem is szltam, gy pldul a magyar szpirodalom regionlis stlusainak mdsze-

Nyelvi stlus s rgi

45

res sszevet vizsglatrl vagy stlus s identits sszefggseirl stb., a j-vbeli kutatsok lehetsges irnyairl szlva mindenkppen hangslyozni kell a szvegelemzsek fontossgt is.

A Magyar rtelmez kzisztr j kiadsrl, az abban szerepl ht-szavakrl Pntek Jnos (2004b: 724) egyik dolgozatban ezt rja: a szimbolikus megje-lents s a gyakorlati hats mellett a hatron tli szavak sztri rgztse voltakppen a nyelvlers rsze, s gy elmleti jelentsge is van: serkentje lehet a magyar szkszlet diff erencildsval kapcsolatos vizsglatoknak, ezeket egy jabb dimenzival gazdagthatja (az eddig is vizsglt regiszterbe-li, stilisztikai s nyelvjrsi diff erencildson tl).

Pntek szavait rdemes tovbbgondolnunk, s mg szlesebb rvnnyel rtelmeznnk: nemcsak a lexikogrfi ra, a szkszlet vizsglatra vonatkoz-tathatjuk a serkents gondolatt, hanem ltalban a nyelvlersra s ezen bell klnsen is a stilisztikra. Ugyanis ha a kvnatos cl, a hatrtalants jegyben egy teljessgre trekv magyar nyelvlerst akarunk megvalsta-ni,5 akkor ennek a feladatnak a jegyben el kell vgeznnk az idetartoz, itt felvetett krdsek s ezek mellett mg sok egyb idetartoz krds megvla-szolst is.

Hivatkozsok

A regionlis vagy kisebbsgi nyelvek kartja. htt p://www.nek.gov.hu/data/fi les/84193933.pdf, 2011. augusztus 15.

Bartha Csilla Hmori gnes 2010. Stlus a szociolingvisztikban, stlus a diskurzusban. Nyelvi variabilits s trsas jelentsek konstrulsa a szociolingvisztika harmadik hullmban. Magyar Nyelvr 3: 299321.

Ben Att ila 2007. Kznyelvi magyar szavak jelentsbvlse az erdlyi ma-gyar nyelvvltozatban. In: Maticsk Sndor (szerk.): Nyelv, nemzet, identi-ts. I. ktet. Nemzetkzi Magyarsgtudomnyi Trsasg, Debrecen, Bu-dapest. 713.

Horvth Katalin 2007. A krptaljai magyar lakossg nyelv- s nyelv vl to-zatvlasztsa. In: Maticsk Sndor (szerk.): Nyelv, nemzet, identits. I. ktet. Nemzetkzi Magyarsgtudomnyi Trsasg, Debrecen, Budapest. 4152.

Kiss Jen (szerk.) 2001. Magyar dialektolgia. Osiris Kiad, Budapest.

5 Tolcsvai Nagy (2011: 362) egy, a Magyar Tudomnyban megjelent interjban gy fogal-maz errl a feladatrl: a hatrtalants folyamatnak eredmnye s jvbeli elvrsa a teljes magyar nyelv lersnak a kvetelmnye.

PETH JZSEF

46

Kiss Jen 2006. Nyelvjrsaink, regionlis nyelvvltozatok. In: Kiefer Ferenc (szerk.): Magyar nyelv. Akadmiai Kiad, Budapest. 517548.

Kollth Anna 2007. Bszkesg vagy baltlet? A hatrtalant sztrprogram muravidki szjegyzkei s fogadtatsuk. In: Maticsk Sndor (szerk.): Nyelv, nemzet, identits. I. ktet. Nemzetkzi Magyarsgtudomnyi Trsa-sg, Debrecen, Budapest. 81100.

Kontra Mikls Saly Nomi 1998. Nyelvments vagy nyelvruls? Vita a hat-ron tli magyar nyelvhasznlatrl. Osiris Kiad, Budapest.

Labov, William 1991. Sociolinguistic patt erns. University of Pennsylvania Press, Philadelphia.

Lanstyk Istvn Ben Att ila Juhsz Tihamr 2010. A Termini magyarma-gyar sztr s adatbzis. Regio 3: 3758.

Lanstyk Istvn 2000. A magyar nyelv Szlovkiban. Osiris Kiad Kalligram Knyvkiad MTA Kisebbsgkutat Mhely, BudapestPozsony.

Lanstyk Istvn 2005a. Hatrtalants. A Magyar rtelmez kzisztr 2. ki-adsa utn, 3. kiadsa eltt . In: Mrtonfi Att ila Papp Kornlia Slz Ma-riann: 101 rs Pusztai 101 rs. Argumentum, Budapest. 179186.

Lanstyk Istvn 2005b. Klcsnszavak a magyar nyelv hatron tli vltoza-taiban. In: Vrs Ferenc (szerk.): Regionlis dialektusok, kisebbsgi nyelvhasz-nlat. Magyar Nyelvtudomnyi Trsasg Konstantin Egyetem Kzp-eurpai Tanulmnyok Kara Frum Kisebbsgkutat Intzet Lilium Aurum, Budapest, Nyitra, Somorja. 2126.

Lanstyk Istvn 2006. Nyelvbl nyelvbe. Kalligram, Pozsony.Lanstyk Istvn 2009. A sajtos hatron tli magyar szkincs vltozatossg-

nak dialektlis, regiszterbeli, idbeli s stilisztikai aspektusrl. In: Bor-bly Anna Vanon Kremmer Ildik Hatt yr Helga (szerk.): Nyelvideo-lgik, att itdk s sztereotpik. Tinta Knyvkiad, Budapest. 1724.

Pntek Jnos 2004a. A kls rgik eslyei az j vszzad magyar nyelvi kommunikcijban. In: Balzs Gza szerk.: A magyar nyelvi kultra jelene s jvje II. MTA Trsadalomkutat Kzpont, Budapest. 213228.

Pntek Jnos 2004b. A magyar nyelv sztrai, nyelvtanai, kziknyvei s a hatron tli magyar nyelvvltozatok. Magyar Tudomny 7: 724726.

Pntek Jnos 2007. Transzszilvanizmusok, romanizmusok s a hatrtalants programja. In: Maticsk Sndor (szerk.): Nyelv, nemzet, identits. I. ktet. Nemzetkzi Magyarsgtudomnyi Trsasg, Debrecen, Budapest. 115124.

Pntek Jnos 2008. A magyar nyelv erdlyi helyzete s perspektvi. In: Fedinec Csilla (szerk.): rtkek, dimenzik a magyarsgkutatsban. MTA Ma-gyar Tudomnyossg Klfldn Elnki Bizott sga, Budapest. 136152.

Pter Mihly 1978. Jegyzetek a funkcionlis nyelvhasonltsrl. ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok. XII: 221231.

Nyelvi stlus s rgi

47

Pter Mihly 1991. A nyelvi rzelemkifejezs eszkzei s mdjai. Tanknyvkiad, Budapest.

Pusztai Ferenc (szerk.) 2003. Magyar rtelmez kzisztr. Akadmiai Kiad, Budapest.

Sli-Zakar Istvn 2010. A Partium rgi eslyei a csatlakozs utn. In: Juhsz Erika (szerk.): Harmadfok kpzs, felntt kpzs s regionalizmus. Center for Higher Education Research and Development Hungary, Debrecen. 1524.

Szab Pl 2005. Rgi: meghatrozott terleti egysg. In: Nemes Nagy J-zsef (szerk.): Rgik tvolrl s kzelrl. Regionlis tudomnyi tanulmnyok 12. ELTE Regionlis Fldrajzi Tanszk MTA-ELTE Regionlis Tudomnyi Kutatcsoport, Budapest. 761.

Szpe Gyrgy 1998. Nyelvments vagy nyelvruls? Vita a hatron tli ma-gyar nyelvhasznlatrl.

Termini Kutathlzat. htt p://ht.nytud.hu/htonline/htlista.php?action= browse, 2012. janur 10.

Tolcsvai Nagy Gbor 1995/1998. A sztenderd helyzete s a nyelvi tervezs le-hetsgei Magyarorszgon. In: Kontra Mikls Saly Nomi (szerk.): Nyelvments vagy nyelvruls? Vita a hatron tli magyar nyelvhasznlatrl. Osiris Kiad, Budapest. 1998. 276284.

Tolcsvai Nagy Gbor 1996. A magyar nyelv stilisztikja. Nemzeti Tanknyvki-ad, Budapest.

Tolcsvai Nagy Gbor 2011. Interj. Az MTA j levelez tagjai. Magyar Tudo-mny 2011. 3: 362364.

Trudgill, Peter 1997. Bevezets a nyelv s trsadalom tanulmnyozsba. JGYTF Kiad, Szeged.

Summary

The present paper mainly follows the tendencies of modern stylistics that are look-ing for new opportunities to present socio-cultural factors in style. It focuses on the question of how the description of a region can be approached from the point of view of language style. Conversely, the paper also focuses on the ways in which tak-ing the existence of regionality and the present Hungarian regions into account can lead to a more detailed and more exact description of style analysis in theory and in practice. Aft er the interpretation of the notions of style and the region, the paper discusses the style-classifi cation of some Hungarian dictionaries, The Concise Dic-tionary of the Hungarian Language (Magyar rtelmez kzisztr) and online Diction-ary of Termini (Termini: the network of Hungarian linguistic research centres in the Carpathian Basin) from the aspects of regional diff erences. Finally, the stylistic dif-ferences beyond the lexicon are discussed.

LRINCZ JULIANNA

48

LRINCZ JULIANNA

A nyelvi variativits tmakrhez kapcsold tananyagvizsglata a szlovkiai magyar nyelvtan knyvekben

A lexikolgiai jelentsviszonyok terminolgiai krdsei

A nyelvekben meglv, a jelformk s a hozzjuk kapcsold jelentsek tbbrtelmsgt a legjobban a szimmetria/aszimmetria fogalmak oppozci-jval rhatjuk le. A kifejezend tartalom s a nyelvi kifejezsek kztt i elt-rsek, azaz a nyelvi aszimmetria kvetkeztben jnnek ltre pldul a poliszmia, szinonmia, homonmia, paronmia s a grammatikai varinsok (v. Gak 1998: 106, Lrincz 2010).

A lexikolgiai-lexikogrfi ai szakirodalomban gyakran megfi gyelhet, hogy a variativits fogalmt igen tgan rtelmezve minden formai s/vagy szemantikai azonossgot vagy hasonlsgot a variativits krbe sorolnak, ez azonban partt alann teszi a variativits fogalmt, s elmossa a hatrokat az egyes lexikolgia jelentscsoportok kztt . gy pldul a szvarinsok s a paronimk kztt .

Vizsgljuk meg most a hasonlsgokat s az alapvet klnbsgeket a kt kiemelt lexikolgiai jelentsviszony kztt . Hogy rtkelhet eredmnyt kapjunk, csak azonos nyelvi szinten vgezhetjk el az egybevetst. A nyelvi szintek kzl a lexmaszintet vlasztott am ki elemzsre, hiszen a paronmia csak ezen a szinten ltezik, az ennl magasabb szinteken pedig mr a varia-tivits is ms formban jelentkezik.

A szvarinsok

A szvarinsok egyazon lexma denotatv jelentseikben azonos, hangalaki-lag minimlisan klnbz, de morfolgiai szerkezetkben megegyez vltozatai. A szvarinsok a poliszm lexma alaki sztvlsnak kvetkez-mnyekppen jnnek ltre, s ezt az alaki sztvlst a diakrn vltozsi folya-matban a rszleges, majd teljes szhasads kveti. A szalkotsi mdok kztt a szhasads jelensge s az ikerszk keletkezse elsdlegesen az alakhasadsra vezethet vissza, majd ezt kveti idben a prhuzamos alak-

A nyelvi variativits tmakrhez kapcsold tananyag

49

s jelentshasads, azaz a szhasads (v. Grtsy 1962, Elekfi 1996a, b, Ju-hsz 1966, 1980, Lrincz 2009).

Az egyes alakvltozatok referencilis/denotatv jelentsazonossga mel-lett pragmatikai jelentseikben azonban klnbsgek vannak. Pldul: vdr/veder, gyerek/gyermek stb. Ahhoz, hogy kt vagy tbb szvltozatot egyms varinsainak tekinthessnk, a kvetkez fontos kritriumoknak kell megfe-lelnik:

alapvet alaki azonossg s rszleges alaki eltrs, amely azonban nem lehet morfmartk (v. Juhsz 1980),

a denotatv jelentsek teljes azonossga, a grammatikai jelentsek (funkci) teljes azonossga, az egyes varinsok kztt csak pragmatikai jelentsbeli eltrs lehet.

A szalakvarinsokat a nyelvhasznlk a leggyakrabban a lexikai szino-nimkkal tvesztik ssze, de gyakran sszekeverik ket a paronimkkal is. Eladsomban ez utbbi jelensgrl szlok rszletesebben.

A paronimk

A paronimk kztt olyan mrtk a jelentsklnbsg, amely nemcsak az egyes alakok pragmatikai jelentst rinti, mint a szvarinsok esetben, ha-nem denotatv jelentseik is eltrnek. A paronimk nem egy lexma kln-bz vltozatai, nem is szalakvltozatok, hanem klnbz denotatv je-lents nll lexmk. Pldul: szvel kedvel s a szvlel megfogad; idegen eredet tvtelek esetn ilyen pldul a datl keltez s a dotl pnzbeli t-mogatst nyjt, valamint az idegen eredet adaptl tvesz, alkalmaz s adoptl rkbe fogad (v. mg Zimnyi 1999: 3437). A paronimk vizsgla-ta a gyakorlati nyelvoktats szempontjbl is lnyeges szemantikai s nyelv-helyessgi krds nemcsak az anyanyelv, hanem az idegen nyelvek oktats-ban is (v. Grtsy 1980, Zimnyi 1999, BalzsZimnyi 2007).

A lexikolgiai jelentsviszonyok a szlovkiai magyar tantervekben, tanknyvekben s gyakorlknyvekben

A fentebb rviden bemutatott lexikolgiai jelentsviszonyoknak fontos sze-repk van a tanulk szvegalkotsi s kommunikcis kszsgnek kialak-tsban is. Az anyanyelvoktats egsz folyamatban fontos hely illeti meg ezrt a nyelvi variativits krdskrt is. A nyelvi variativits krdsnek a

LRINCZ JULIANNA

50

grammatikai s a jelentstani ismeretek tantsban kiemelt helyet kell kap-nia az ltalnos s kzpiskolai magyar nyelvtan anyagban egyarnt. Ugyanakkor a vizsglt jelensget a hasonlaktl mint pldul a paronmia is egyrtelmen meg kell tudni klnbztetni.

Eladsom kvetkez rszben a jelenleg forgalomban lv szlovkiai kzpiskolai tantervek s nyelvtanknyvek anyagt elemzem. Az ltalnos iskolai nyelvtanknyvek idevonatkoz rszeit csak rviden rintem, mivel ezek elemzst kt korbbi tanulmnyomban rszletesen elvgeztem (v. Lrincz 2010, 2011).

A ngyosztlyos gimnzium magyar nyelv- s irodalom tanterve (Tanterv 2003) a 2. osztly nyelvtan anyagnak bemutatsakor foglalkozik a sz-kszlet s a szkincs tantsval (5 ra). Ebben az anyagban helyet kap-hat a klnbz jelentsviszonyok kzl a szinonmia, a variativits s a paronmia krdse is. A szorosabb rtelemben vett jelentstani ismereteket a tanterv a 3. osztly anyagban rja le, a tmra fordtand idkeretet heti 6 rban hatrozva meg. A hangalak s a jelents viszonya szerinti kapcsolat-ban a kvetkez lexikolgiai jelentsviszonyokat trgyalja: egyjelents , tbbjelents , azonos alak, rokon rtelm , eltr jelents s ellenttes jelents szavak. A tbbjelents s az azonos alak szavak kzti klnbsg.

A paronimk a tanterv ltal emltett eltr jelents szavak csoport-jba sorolhatk. A kommunikcis/szvegalkotsi kszsg kialakulsban fontos, hogy a tanulk klnbsget tudjanak ten

Párbeszédek kultúrája Gdansktól Oszakáig - mek.oszk.humek.oszk.hu/13200/13243/13243.pdf ·...

Documents

Transcript of Párbeszédek kultúrája Gdansktól Oszakáig - mek.oszk.humek.oszk.hu/13200/13243/13243.pdf ·...