Hal 1 dari 11 hal. Put 113/PDT/2013/PTR

P U T U S A NNomor: 113/PDT/2013/PTR

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan

sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara gugatan antara :

PT SRIMAS RAYA INTERNASIONAL, Beralamat di Ruko Palm Spring BTC,

Blok C1, Nomor 1-3, Taman Baloi, Batam Kota-Kota

Batam, dalam hal ini telah memberikan Kuasanya

kepada :

1. Prof.Dr. SUHANDI CAHAYA, SH.,MH.,MBA, 2. H.

WIMOKO, SH, 3. VIOLEN HELEN PIRSOUW, SH, 4.

STEPHEN C CAHAYA, SH., LLM.,MCR, RIANALDI, SH,

VIOLITA NANCI PIRSOUW, SH, INDRA FELIKS

SUMENDAP., kesemuanya Advokat, pada Law Office Dr.

SUHANDI CAHAYA & PATNERS, yang beralamat di Jl.

Gajah Mada No.10 Lt. 2, Jakarta Pusat, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Januari 2013 yang telah

didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam

tanggal 9 Januari 2013 No. W4.U8/13/04.10/I/2013,

selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN PENYITA/

PEMBANDING;

M e l a w a n

HANAFI HAMID, yang beralamat di Komp.Mitra Raya Blok A No.72 Batam

Centre -Kota Batam, dalam hal ini diwakili BAMBANG

Hal 2 dari 11 hal. Put 113/PDT/2013/PTR

YULIANTO, SH., dan RUDIN MBULU, SH.,

Advokat/Penasehat Hukum pada Kantor Hukum

BAMBANG YULIANTO & PARTNERS beralamat di

Jl.Teuku Umar No.12 Pelita No.12 Pelita Batam

berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 6 April 2012

selanjutnya disebut sebagai PELAWAN/TERBANDING;

Dan

1. GUSTI KUMALA MASYNA,Beralamat di di Komp.Palm Spring Blok E No.42,

RT 02 RW 01 Taman Baloi- Batam dan saat ini masih

ditahan di Lembaga Pemasyarakatan (LP) Barelang,

Pulau Batam, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN

TERSITA/TURUT TERBANDING I;

2.NOVANY YOSEPH PANGALILA ,Beralamat di Komp.Palm Spring Blok E

No.42, RT 02 RW 01 Taman Baloi-Pulau Batam

selanjutnya disebut sebagai TURUT TERLAWAN

TERSITA/TURUT TERBANDING II;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Setelah membaca berkas perkara No. 58/PDT.PLW/2012/PN.BTM dan

surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini;

Tentang Duduk Perkaranya

Memerhatikan dan mengutip segala sesuatu yang tercantum dalam

putusan Pengadilan Negeri Batam No. 58/PDT.PLW/2012/PN.BTM tanggal 27

Desember 2012 yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI

- Menolak Eksepsi Terlawan Penyita untuk seluruhnya;

Hal 3 dari 11 hal. Put 113/PDT/2013/PTR

DALAM POKOK PERKARA

- Untuk sebagian menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beralasan ;

- Menyatakan Pelawan adalah pemilik Ruko 3 Lantai di Komplek Palm

Spring Blok A-1 No.11, Batam Centre Kota Batam ;

- Memerintahkan Sita Jaminan Tanggal 27 Maret 2012, No.

31/BA.Pdt.G/SJ/2011/PN.BTM atas Ruko di Komplek Palm Spring Blok A-

1 No.11, Batam Centre Kota Batam untuk DIANGKAT ;

- Menghukum Terlawan Penyita, Terlawan Tersita dan Turut Terlawan

Tersita untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.

586.000.- (Lima ratus delapan puluh enam ribu rupiah) secara tanggung

renteng;

- Menolak Perlawanan Pelawan untuk selain dan selebihnya ;

Menimbang, bahwa putusan tersebut telah diberitahukan kepada:

1. TERLAWAN TERSITA pada tanggal 28 Januari 2013, melalui Sekretaris

Daerah Walikota Batam u.b Asisten Administrasi Pemerintahan Kabag

Hukum Dan Organisasi karena yang bersangkutan sudah tidak tinggal

dialamat tersebut ;

2. TURUT TERLAWAN TERSITA pada tanggal 28 Januari 2013, melalui

Sekretaris Daerah Walikota Batam u.b Asisten Administrasi

Pemerintahan Kabag Hukum Dan Organisasi karena yang bersangkutan

sudah tidak tinggal dialamat tersebut ;

Menimbang, bahwa atas putusan tersebut, Terlawan Penyita /

Pembanding melalui kuasanya pada tanggal 9 Januari 2013 mengajukan

permohonan banding, sebagaimana Akta Pernyataan Permohonan Banding No.

03/AKTAPDT.G/2013/PN.BTM JO NOMOR 58/PDT.PLW/2012/PN BTM dan

permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Pelawan/Terbanding

Hal 4 dari 11 hal. Put 113/PDT/2013/PTR

melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal 25 Januari 2013 dan kepada Terlawan

Tersita/Turut Terbanding I, melalui Sekretaris Daerah Walikota Batam u.b

Asisten Administrasi Pemerintahan Kabag Hukum Dan Organisasi dan kepada

Turut Terlawan Tersita/Turut Terbanding II, melalui Sekretaris Daerah Walikota

Batam u.b Asisten Administrasi Pemerintahan Kabag Hukum Dan Organisasi

masing-masing pada tanggal 16 Januari 2013;

Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya,

Terlawan Penyita/Pembanding, telah mengajukan memori banding melalui

kuasa hukumnya pada tanggal 28 Janurai 2013 yang diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Batam pada tanggal 30 Januari 2013, dan memori banding

tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Hukum Pelawan/

Terbanding pada tanggal 12 Februari 2013, kepada Terlawan Tersita/Turut

Terbanding I,melalui Sekretaris Daerah Walikota Batam u.b Asisten Administrasi

Pemerintahan Kabag Hukum Dan Organisasi dan kepada Turut Terlawan

Tersita/Turut Terbanding II, melalui Sekretaris Daerah Walikota Batam u.b

Asisten Administrasi Pemerintahan Kabag Hukum Dan Organisasi masing-

masing pada tanggal 16 Januari 2013;

Menimbang, bahwa atas memori banding dari Terlawan Penyita/

Pembanding, Pelawan/Terbanding telah mengajukan kontra memori banding

melalui kuasa hukumnya pada tanggal 27 Februari 2013 yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam pada tanggal 27 Februari 2013, dan

kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada

Kuasa Hukum Terlawan Penyita/Pembanding pada tanggal 29 Februari 2013,

kepada Terlawan Tersita/Turut Terbanding I, melalui Sekretaris Daerah

Walikota Batam u.b Asisten Administrasi Pemerintahan Kabag Hukum Dan

Organisasi dan kepada Turut Terlawan Tersita/Turut Terbanding II, melalui

Sekretaris Daerah Walikota Batam u.b Asisten Administrasi Pemerintahan

Kabag Hukum Dan Organisasi masing-masing pada tanggal 1 Maret 2013;

Hal 5 dari 11 hal. Put 113/PDT/2013/PTR

Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pemberitahuan Memeriksa

Berkas Perkara Nomor 58/PDT.PLW/2012/PN.BTM yang dibuat oleh Jurusita

Pengadilan Negeri Batam, pihak Pelawan/Terbanding maupun Terlawan

Penyita/Pembanding, Terlwan Tersita/Turut Terbanding I dan Turut Terlawan

Tersita/Turut Terbanding II telah diberikan kesempatan untuk mempelajari/

memeriksa berkas perkara (inzage) sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke

Pengadilan Tinggi Pekanbaru untuk diperiksa dalam tingkat banding;

TENTANG HUKUMNYA

Menimbang, bahwa karena permohonan banding dari Kuasa Terlawan

Penyita/Pembanding diajukan dalam tenggang waktu maupun tata-cara dan

syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang-Undang, maka pengajuan

permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Banding memeriksa dan

meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara banding a quo yang

terdiri atas Berita Acara Pemeriksaan sidang pengadilan tingkat pertama, surat

gugatan perlawanan dari Pelawan/Terbanding tertanggal 9 April 2012, salinan

resmi putusan Pengadilan Negeri Batam No. 58/Pdt.Plw/2012/PN.BTM, tanggal

27 Desember 2012, surat-surat bukti dari kedua belah pihak, Memori Banding

dari Pembanding/Terlawan Penyita tertanggal 28 Januari 2013, Kontra Memori

Banding dari Terbanding/Pelawan tertanggal 27 Pebruari 2013, maka Majelis

Hakim Banding akan mempertimbangkan hal-hal sebagai berikut di bawah ini.

DALAM EKSEPSI:

Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Pembanding/Terlawan Penyita

yang akhirnya ditolak oleh Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusannya

tertanggal 27 Desember 2012, Majelis Hakim Banding dapat menyetujuinya

Hal 6 dari 11 hal. Put 113/PDT/2013/PTR

karena dengan tepat dan benar telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim

tingkat pertama.

DALAM POKOK PERKARA:

Menimbang, bahwa namun demikian terhadap pertimbangan hukum dan

amar putusan Majelis Hakim tingkat pertama dalam pokok perkara, Majelis

Hakim Banding tidaklah dapat menyetujui dan tidak dapat membenarkannya

dengan alasan sebagai berikut.

Menimbang, bahwa obyek perkara ini berupa ruko 3 lantai yang terletak

di Kompleks Palm Spring Blok A-1 No.11, Batam Centre, Kota Batam, yang

semula milik Pembanding/Terlawan Penyita, dibeli secara mencicil oleh Turut

Terbanding/Terlawan Tersita dengan mengatasnamakan suaminya yaitu Turut

Terbanding/Turut Terlawan Tersita.

Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim Banding tidak hanya

akan menerapkan keadilan prosedural atau kebenaran formal, tetapi juga akan

menerapkan keadilan substansial atau kebenaran materiil, yang kesemuanya itu

dimaksudkan untuk mencapai keadilan yang hakiki.

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Banding mendapatkan fakta bahwa

Terbanding/Pelawan yang sudah sejak bulan Juni 2006 mengajukan permintaan

kepada Pembanding/Terlawan Penyita agar diadakan pengikatan jual beli ruko

tersebut, tetapi tidak ditanggapi oleh Pembanding/Terlawan Penyita, karena jual

beli ruko tersebut terjadi antara Pembanding/Terlawan Penyita dengan Turut

Terbanding/Terlawan Tersita yang mengatasnamakan suaminya yakni Turut

Terbanding/Turut Terlawan Tersita, bukan antara Pembanding/Terlawan

Penyita dengan Terbanding/Pelawan.

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti TP-10 berupa fotocopy Surat

Pernyataan dari Drs. Mustat, Direktur PT Srimas Raya International

(Pembanding/Terlawan Penyita), yang telah dicocokkan dengan aslinya dan

dibubuhi materai secukupnya, yang pada pokoknya menyatakan bahwa Surat

Hal 7 dari 11 hal. Put 113/PDT/2013/PTR

Keterangan mengenai kepemilikan ruko di Komplek Palm Spring Blok A1 No.11,

tanggal 3 Oktober 2005 dan tanggal 10 Januari 2007, dicabut dan dinyatakan

tidak berlaku, karena berdasarkan Undang-Undang Perseroan Terbatas No.40

Tahun 2007, Pasal 98 ayat (1), yang berhak menandatangani surat tersebut

seharusnya Direksi (lebih dari pada satu Direktur) dan harus mendapat

persetujuan dari Komisaris Utama jo. Risalah Rapat Umum Pemegang Saham

Luar Biasa PT Srimas Raya International tanggal 10 Juni 2008 No.27 yang

dibuat di hadapan Notaris/PPAT Maria Anastasia Halim SH.

Menimbang, bahwa dengan demikian berarti kepemilikan ruko tersebut

tidaklah berada di tangan Terbanding/Pelawan, di samping itu merupakan hal

yang sangat logis bahwa Pembanding/Terlawan Penyita melakukan penyitaan

atas ruko tersebut dalam perkara perdata No.31/Pdt.G/2011/PN.BTM dengan

Berita Acara Sita Jaminan No.31/BA.PDT.G/SJ/2011/PN.BTM, tanggal 22 Maret

2012, karena Turut Terbanding/Terlawan Tersita sebagai karyawati dari

Pembanding/Terlawan Penyita telah dinyatakan terbukti dengan sah dan

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan uang milik

Pembanding/Terlawan Penyita sebesar Rp.16.485.677.981,00 (enam belas

milyar empat ratus delapan puluh lima juta enam ratus tujuh puluh tujuh ribu

sembilan ratus delapan puluh satu rupiah) dan putusan tersebut telah

mempunyai kekuatan hukum tetap dan sekarang Turut Terbanding/Terlawan

Tersita sedang menjalani pidananya.

Menimbang, bahwa ruko 3 lantai tersebut harganya tidak sampai

Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah), sementara uang milik perusahaan

(Pembanding/Terlawan Penyita) yang digelapkan oleh Turut Terbanding/

Terlawan Tersita besarnya lebih dari 16 (enam belas) milyar rupiah, sedangkan

Turut Terbanding/Terlawan Tersita tidak/belum mencicil kepada Pembanding/

Terlawan Penyita atas perbuatan penggelapan uang sebesar 16 (enam belas)

milyar rupiah lebih yang dilakukannya sehingga merugikan Pembanding/

Terlawan Penyita.

Hal 8 dari 11 hal. Put 113/PDT/2013/PTR

Menimbang, bahwa jual beli ruko tersebut antara Turut Terbanding/Turut

Terlawan Tersita hanya dilakukan di bawah tangan, tidak dilakukan di depan

atau oleh Notaris/PPAT, dan Majelis Hakim Banding dapat melihat bahwa

Terbanding/Pelawan bukanlah pembeli yang beriktikad baik karena sebelumnya

tentu mengetahui bahwa ruko tersebut bermasalah karena ruko tersebut yang

harganya tidak sampai 1 (satu) milyar rupiah dibeli oleh Turut Tergugat/

Terlawan Tersita dengan mengatasnamakan Turut Tergugat/Turut Terlawan

Tersita (suaminya) dengan menggelapkan uang perusahaan (Pembanding/

Terlawan Penyita) sebanyak 16 (enam belas) milyar lebih, sehingga akan terasa

lebih adil dan patut apabila ruko tersebut disita oleh Pembanding/Terlawan

Penyita dan nantinya bisa kembali kepada Pembanding/Terlawan Penyita,

sebab apabila ruko tersebut jatuh ke tangan Turut Terbanding/Terlawan Tersita

atau Turut Terbanding/Turut Terlawan Tersita ataupun ke tangan Terbanding/

Pelawan, maka kerugian Pembanding/ Terlawan Penyita tentu akan lebih

banyak lagi.

Menimbang, bahwa mengenai masalah jual beli ruko antara Turut

Terbanding/Turut Terlawan Tersita dengan Terbanding/Pelawan, adalah urusan

mereka sendiri, karena di samping jual beli tersebut hanya di bawah tangan,

juga tidak terlihat iktikad baik dari Terbanding/Pelawan sebagai pembeli,

sehingga apabila Terbanding/Pelawan merasa dirugikan, dapat menggugat

ganti rugi kepada Turut Terbanding/Turut Terlawan Tersita.

Menimbang, bahwa mengenai Memori Banding dari Pembanding/

Terlawan Penyita tertanggal 28 Januari 2013, Majelis Hakim Banding dapat

membenarkannya sepanjang tidak bertentangan dengan pertimbangan hukum

Majelis Hakim Banding dalam perkara ini, sedangkan mengenai Kontra Memori

Banding dari Terbanding/Pelawan tertanggal 27 Pebruari 2013, Majelis Hakim

Banding tidak dapat menyetujui dan tidak dapat membenarkannya karena

bertentangan dengan pertimbangan hukum dalam perkara ini.

Hal 9 dari 11 hal. Put 113/PDT/2013/PTR

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana terurai di

atas, Majelis Hakim Banding dapat menarik kesimpulan bahwa obyek sengketa

berupa ruko 3 lantai yang terletak di Komplek Palm Spring Blok A-1 No.11,

Batam Centre, Kota Batam, tetap dalam penyitaan jaminan dari

Pembanding/Terlawan Penyita, sehingga putusan Pengadilan Negeri Batam No.

58/PDT.PLW/2012/PN.BTM, tanggal 27 Desember 2012, terdapat kekeliruan

dalam penerapan hukum sehingga tidak dapat dipertahankan lagi dan harus

dibatalkan, dan Majelis Hakim akan mengadili sendiri perkara ini di tingkat

banding yang amar selengkapnya akan terlihat di bawah ini.

Menimbang, bahwa karena putusan pengadilan tingkat pertama akan

dibatalkan dan Terbanding/Pelawan akan dikalahkan, maka ia harus dihukum

untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang besarnya

akan disebutkan dalam amar putusan ini.

Mengingat, ketentuan perundang-undangan yang berkaitan dengan

perkara ini serta hukum yang berlaku.

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding/Terlawan Penyita;

2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 58/Pdt.Plw/2012/

PN.BTM, tanggal 27 Desember 2012 yang dimohonkan banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI

DALAM EKSEPSI

--- Menolak eksepsi dari Pembanding/Terlawan Penyita;

DALAM POKOK PERKARA

--- Menolak perlawanan dari Terbanding/Pelawan untuk seluruhnya;

Hal 10 dari 11 hal. Put 113/PDT/2013/PTR

--- Menghukum Terbanding/Pelawan untuk membayar biaya perkara dalam

kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000,00

(seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Pekanbaru pada hari Senin tanggal 18 November 2013 oleh kami

HESMU PURWANTO, SH.,MH Hakim Ketua Majelis, Hj. WAGIAH ASTUTI, SH

dan SABAR TARIGAN SIBERO, SH masing-masing Hakim Anggota

berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru No. 113/

Pen.Pdt/2013/PT.PTR tanggal 28 Agustus 2013. Putusan mana diucapkan

dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 25 November

2013 oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim Anggota,

dibantu DIYAH FAJAR SARI Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi

tersebut, tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara.

HAKIM ANGGOTA; HAKIM KETUA;

Hj. WAGIAH ASTUTI,, SH HESMU PURWANTO, SH.,MH

.

SABAR TARIGAN SIBERO, SH

PANITERA PENGGANTI;

DIYAH FAJAR SARI

Hal 11 dari 11 hal. Put 113/PDT/2013/PTR

Biaya proses:

1. Meterai Rp 6.000,-

2. Redaksi Rp 5.000,-

3. Leges Rp 3.000,-

4. Pemberkasan Rp 136.000,-

Jumlah Rp 150.000,-

===========

(seratus lima puluh ribu rupiah)