Označenie podania: P E T Í C I A

Adresa orgánu verejnej správy:

Národná rada Slovenskej republiky Do rúk jej predseda Mgr. Pavla PaškuNámestie Alexandra Dubčeka 1812 80 Bratislava 1

Predmet verejného záujmu: Zvrchovaný, demokratický a právny štát A ľudské práva a slobody občanov

Kto ju podáva: Ing. Štefan Štefanides, nar.: 23.11.1952bytom Cintorínska 240/13, 991 06 Želovce

Ja, dole podpísaný Ing. Štefan Štefanides, týmto podávam Národnej rade Slovenskej republiky túto petíciu „Za zmenu zákona č. 333/2004 Z. z. o voľbách do Národnej rady SR.“

I.

Na Slovensku došlo k zníženiu životnej úrovne občanov. Došlo tiež k zníženiu kvality ich života.

Pokles životnej úrovne a pokles kvality života na Slovensku zapríčinili aj doterajší zvolení zástupcovia a tiež ďalší ústavní činitelia, lebo novelizovali zákony a vydávali rozhodnutia vosvoj prospech a v neprospech občanov Slovenska. V ich prospech a v neprospech občanov Slovenska je aj zákon č. 333/2004 Z. z. o voľbách do Národnej rady.

Takto novelizované zákony a vydané rozhodnutia nie sú v súlade s našou Ústavou a medzinárodnými dohovormi, vrátane zákona č. 333/2004 Z. z.

Oberali a oberajú nás tak o naše ľudské práva a slobody, rozkrádali a rozkrádajú náš majetok a zadĺžili a zadĺžujú Slovensko. Miesto demokracie tu vytvorili stranícky štát.

Ich povinnosťou však bolo chrániť zvrchovanosť, demokraciu, právo v štáte, ľudské práva a slobody občanov a robiť opatrenia na zvyšovanie ich životnej úrovne a kvality života.

Pomáhali a pomáhajú im v tom média a tí, čo vytvárajú verejnú mienku, keď toto konanie zakrývali a vytvárali v nás ilúzie, že žijeme v naozaj demokratickej spoločnosti a hrali nám tu divadlo o tom, ako ľavica bojuje proti pravici a ako ústavní činitelia doma a vo svete chránia demokraciu a ľudské práva a slobody.

II.

Ústava je základným kameňom právneho štátu.Na znení Ústavy Slovenskej republiky sa dohodli občania Slovenskej republiky

prostredníctvom svojich volených zástupcov.

1

Ústavní činitelia v tomto vzťahu zastupujú štát, preto pri vykonávaní funkcie verejného činiteľa, by mali dodržovať Ústavu SR bez výnimky.

V skutočnosti však pre ústavných činiteľov je naša Ústava iba toaletným papierom, ktorý sa po použití zahodí.Ústavu použili ju iba vtedy, keď skladali sľub ústavného činiteľa.Napríklad poslanci skladajú tento sľub:"Sľubujem na svoju česť a svedomie vernosť Slovenskej republike. Svoje povinnosti budem plniť v záujme jej občanov. Budem dodržiavať ústavu a ostatné zákony a pracovať tak, aby sa uvádzali do života."

O tom, že ústavní činitelia už roky nedodržujú tento sľub a ústavu, svedčí skutočnosť, že ústavní činitelia porušili jednotlivé články Ústavy SR pretože:

Článok 1Slovenská republika nie je zvrchovaný, nie je demokratický a nie je právny štát.

A. 1/ - Štát, ktorý bez súhlasu jeho občanov, financuje záchranu nemeckých a francúzskych bánk nie je zvrchovaný. 2 / – Vstupom do Európskej únie a podpísaním Lisabonskej zmluvy Slovenska republika spolu s ostatnými členskými krajina stratili svoju zvrchovanosť.3/ – Do menovej únie sme vstúpili bez toho, aby sa zároveň vytvorili spoločná sociálna politike krajín menovej únie. To má za následok, že krava, ktoré sa napasie na Slovensku, podojí vo vyspelejších štátoch menovej únie. Zo spoločnej menovej únií majú najrozvinutejšie štáty najväčší efekt. Preto by tieto krajiny mali sami financovať stabilitu spoločnej meny. Oni si však dali o nás zaplatiť aj za stratu svojich bánk pri ich výnosných vysoko rizikových investíciách.

B. Nie sme demokratický štát, pretože:1/ - volíme podľa volebného zákona, ktorý je v rozpore s našou Ústavou a v rozpore s medzinárodnými dohovormi.Podľa Všeobecnej deklarácie ľudských práv článku 20 a 21:„Nikto nesmie byť nútený, aby bol členom nejakého združenia. Každý má právo zúčastniť sa vlády svojej krajiny priamo alebo prostredníctvom slobodne volených zástupcov.“Naša realita:Nemôžem voliť svojho zástupcu, ktorý nie je členom strany alebo hnutia, nemôžem kandidovať, ak nie som členom strany alebo hnutia. Musím si zvoliť zlodeja, ktorí menej kradne.2/ - došlo k prepojeniu zákonodárnej, výkonnej a súdnej moci cez politické strany a teraz sme straníckym štátom.Dôkazom je Kauza Gorila.3/ - zákony sa neprijímajú v prospech občanov, ale v prospech verejných činiteľov, ich sponzorov a občanov s právnickým vzdelaním.http://stefanstefanides.blog.sme.sk/c/285871/Moc-na-Slovensku.html4/ - občania sa nemôžu podieľať na spravovaní svojej krajiny5/ - vstupom do Európskej únií a podpísaním Lisabonskej zmluvy sme sa dostali do diktatúry (diktát nevolenej Európskej komisie)

2

C. Nie sme právny štát, pretože zákony už vyše dvadsať rokov neplatia rovnako pre všetkých občanov. Pre sudcov a prokurátorov neplatí Trestný zákon. Najhoršie je, že pre nečinnosť súdnej moci, verejní činitelia nedodržujú našu Ústavu.http://stefanstefanides.blog.sme.sk/c/316725/Demontaz-pravneho-statu.html

Článok 2 odsek 1 Štátna moc nepochádza od občanov, ktorí ju nevykonávajú prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo.

Zákon o voľbe poslancov do Národnej rady SR, ktorý je v rozpore s Ústavou a medzinárodnými dohovormi, znemožnil občanom aby štátna moc pochádzala od občanov. Neumožnil im, aby si navrhli svojho zástupcu. Môžu voliť iba tých, ktorých navrhli politické strany na svojich kandidátkach. Jeden volebný obvod obmedzuje a pomerný systém obmedzuje, aby každý poslanec mal svoju skupinu voličov. Väčšina poslancov pochádza z Bratislavy preto ostatné regióny nemajú dostatočný počet poslancov aby obhajovali práva regiónov. Výsledok tohto stavu je, že všetci poslanci zastupujú všetkých voličov a nikto konkrétne nezodpovedá obrovské regionálne rozdiely v životnej úrovni občanov. Článok 12 odsek 2 Základné práva a slobody sa nezaručujú na území Slovenskej republiky všetkým bez ohľaduna pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo, politické, či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno z týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.

Členovia politických strán sú oproti ostatným občanom zvýhodňovaní, pretože iba oni môžu kandidovať na poslanca. Odborné miesta v štátnej správe sú obsadzované podľa straníckeho trička.

Článok 12 odsek 4Bola spôsobená ujma na právach občana pre to, že si uplatňoval svoje základné práva a slobody.

Štát miesto vyšetrenia a potrestania páchateľa, spôsobil ujmu na právach obete, keď zasiahol do jej občianskej cti a dobrej povesti. Tento protiprávny stav štát odmieta odstrániť. http://stefanstefanides.blog.sme.sk/c/320251/Prava-tvar-generalnej-prokuratury.html

Článok 20Štát väčšine občanov porušuje právo vlastniť majetok.

Štát neochránil majetok väčšiny občanov, pretože vykradnutím - vytunelovaním:- majetku štátu, väčšina občanov prišla o svoj podiel na štátnom majetku.- investičných fondov, väčšine majiteľov akcií týchto investičných fondov, sa znehodnotili ichakcie, ktoré získali v 1. vlne kupónovej privatizácie.- družstiev, väčšine majiteľov majetkových podielov došlo k znehodnoteniu ich majetkových podielov v družstve.- nebankových subjektov, väčšine majiteľom došlo k znehodnoteniu ich vkladov.

Naproti tomu , majetok nadobudnutý v rozpore so zákonov nebol skonfiškovaný. Zákon, ktorý bol na danú situáciu schválený je neúčinný.

3

Článok 26 odsek 1Sloboda prejavu a právo na informácie nie sú zaručené.Verejnoprávne a ostatné média podávajú občanom nevyvážené jednostranne informácie. Informácie, ktoré sú v neprospech vlastníkov a správcov médií nám zamlčujú.http://www.youtube.com/watch?v=iLXZO0oQaeE

Článok 27Petičné právo sa nezaručuje. Každý občan nemá právo sám alebo s inými obracať sa vo veciach verejného alebo iného spoločného záujmu na štátne orgány a orgány územnej samosprávy so žiadosťami, návrhmi a sťažnosťami.http://stefanstefanides.blog.sme.sk/c/318755/Peticne-nepravo-v-parlamente.htmlhttp://stefanstefanides.blog.sme.sk/c/318670/Peticne-nepravo-vo-vlade.html

Článok 30Občania nemajú za rovnakých podmienok prístup k voleným a iným verejným funkciám.Volebný zákon neumožňuje kandidovať nestraníkom do Národnej rady SR. Členovia vládnych strán boli a sú uprednostnení vo funkciách v štátnej správeZákon o štátnej službe, ktorý to zamedzoval, bol zrušený.

Článok 35Občania nemajú právo na prácu.Štát:- sa svojou nečinnosťou podieľal na rozkrádaní – tunelovaní štátnych podnikov a družstiev a tak prišlo o prácu státisíce občanov- diskriminoval sektor poľnohospodárstve, pretože im nevytvoril také podmienky, ako majú farmári v Západnej Európe.- vytvoril také daňovo- odvodové podmienky pre zamestnávateľov a živnostníkov, že zamestnávanie občanov je pre nich trestom, pretože musia priebežne platiť vysoké odvody za zamestnancov.

Článok 36Občania nemajú právo na odmenu za vykonanú prácu, dostatočnú na to, aby im umožnila dôstojnú životnú úroveň.Štát nedokázal vytvoriť podmienky, ktorými by zabezpečil dôstojný život väčšine občanov.

Článok 39Väčšina občanov nemá na primerané hmotné zabezpečenie v starobe a pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa.Pri tvorbe a rozdelení prostriedkov Sociálnej poisťovne štát:- oslobodil právnické osoby od platenia zo zisku do Sociálnej poisťovne, pritom živnostník platí zo zisku 33,15% do SP- odčerpal prostriedky zo Sociálnej poisťovne zavedením druhého dôchodkového piliera.- pri výpočte výšky dôchodku nezohľadnil sociálny a solidárny princíp.Výsledkom politiky štátu v sociálnej oblastí je to, že väčšina občanov nemá primerané hmotné zabezpečenie v starobe.

4

Článok 40

Každý nemá právo na ochranu zdravia. Na základe zdravotného poistenia nemajú občania právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a na zdravotnícke pomôcky za podmienok, ktoré ustanoví zákon.

Pri tvorba a rozdelenie prostriedkov Zdravotného poistenia štát:- oslobodil od platenia zo zisku na Zdravotné poistenie právnické subjekty; živnostník zo zisku 14% zaplatí Zdravotnej poisťovni- čiastočnou privatizáciou v sektore zdravotníctva, vytvoril čierne diery v jeho systéme, cez ktoré sa tratia finančné prostriedky určené na uvedenú oblasť, keď súkromný sektor v zdravotníctve dosahuje zisky, štátny sektor dosahuje stratu a štátny úradník províziuVýsledkom politiky štátu v sektore zdravotníctva je, že občania dvakrát platia na zdravotnú starostlivosť a to pri platení zdravotného poistenia a pri doplácaní za lieky zdravotné úkony.

Článok.42(2) Občania nemajú právo na bezplatné vzdelanie v základných školách a stredných školách, podľa schopností občana a možnosti spoločnosti aj na vysokých školách, pretože systém v školstve likviduje nadaných študentov.Občania kvôli zlej finančnej situácii v školstve musia doplácať na školské pomôcky a platiť rôzne poplatky

Článok 46Každý sa nemôže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde, pretože novelizoval zákony tak, aby toto právo nemohli využiť všetci občania.

http://stefanstefanides.blog.sme.sk/c/289291/Obet-nepravneho-statu.html

V justícii štát:- dal imunitu sudcom pri rozhodovaní, preto sudcovia nepodliehajú trestnému zákonu a aj keďúmyselne pripravia občana o majetok, nie sú za to stíhaný.- cez vytvorené právne medzery vytvoril dva režimy práce justície. Normálny režim, kde sa nevyužívajú právne medzery. Ten platí pre väčšinu občanov. Druhý režim justície, pri ktoromsa využívajú právne medzery, ten sa využíva vtedy ak účastníkov konania je nečestný verejný činiteľov alebo jeho sponzor alebo jeho prisluhovač. Tento režim možno nazvať aj korupčným.- vyhláškou advokátom zabezpečil príjem, za každú započatú hodinu vo výške cca 110 Eur, alebo za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty sporu. Pri spore v hodnote 33.194 Eur je tarifná odmena za jeden právny úkon je 486 Eur. Za každú účasť na pojednávaní tak dostane advokát navrhovateľa a advokát odporcu po 486 Eur. Pojednávanie trvá spravidla pol hodinu. Ak sudca v súdnom spore vykoná osem pojednávaní, advokáti si v takomto spore zarobia po 4.860 Eur. Pri takejto odmene sa radi podelia so sudcom, za zbytočný počet vykonaných súdnych pojednávaní.http://stefanstefanides.blog.sme.sk/c/304780/Justicna-fraska.html

Článok 55 odsek 1Hospodárstvo Slovenskej republiky sa nezakladá na princípoch sociálne a ekologicky orientovanej trhovej ekonomiky.

5

Štát oslobodil právnické subjekty od povinnosti, prispievať zo svojho zisku do sociálnej sféry. Preto právnické subjekty neprispievajú zo svojho zisku do sociálnej poisťovne ani do zdravotnej poisťovne.

Článok 55 odsek 2Slovenská republika nechráni a nepodporuje hospodársku súťaž.

Štát svojimi zákonmi a rozhodnutiami vytvoril diskriminačné trhovo- ekonomické prostredie, v ktorom sú znevýhodnení väčšina živnostníkov a zamestnancov.

Štát cez finančná podporu a cez daňové a odvodové úľavy diskriminoval na trhu subjekty, ktoré takúto pomoc nedostali. Výsledkom je skutočnosť, že tie subjekty, ktoré dostali podporuod štátu, teraz vydierajú štát tým, že ak nedostanú ďalšiu podporu, odídu zo Slovenska.

Pritom väčšinou finančná podpora sa ušlá iba vyvoleným - verejným činiteľom, ich sponzorom a ich prisluhovačom.Hospodárstvo Slovenskej republiky neslúži na prospech jej väčšiny občanov.

Článok 73 odsek 2 Poslanci nie sú zástupcovia občanov. Mandát nevykonávajú osobne podľa svojho svedomia a presvedčenia a sú viazaní príkazmi.

Občania nenavrhujú svojich poslancov. Poslancov navrhujú politické strany cez kandidátku politických strán.. Poslanec nezastupuje konkrétnych voličov. Za to, že ho na kandidátku navrhla politická stranu je nepriamo viazaný názorom strany, ktorú zastupuje.

Z uvedeného vyplýva, že štát porušuje ľudské práva a slobody občanom Slovenskejrepubliky.Pritom kvalita života občanov v jednotlivých krajinách závisí od úrovne dodržiavania ľudských práv a slobôd v danej krajine. Ak na Slovensku sa má zvýšiť kvalitu života, musí sa v prvom rade na Slovensku zvýšiť úroveň dodržiavania ľudských práv a slobôd jej občanom. V novembri 1989 boli ľudské práva a slobody dôvodom protestov.

III.

Nesúlad zákona č. 333/2004 Z. z. o voľbách do Národnej rady SR (ďalej len zákon o voľbách) s ústavou SR a medzinárodnými dohovormi.

1. Zákon o voľbách nie je v súlade s našou Ústavou pretože:- nie je v súlade s jej článkom 29 odsek 4, podľa ktorého „Politické strany a politické

hnutia, ako aj spolky, spoločnosti alebo iné združenia sú oddelené od štátu“ Politické strany podávajú kandidátne listiny a preto neoprávnene zasahujú do kreácie štátnych volených orgánov zákonodárnej moci a cez stranícke poslanecké kluby sa podieľajú aj na voľbe výkonnej a súdnej moci. Takto dochádza k prepojeniu zákonodárnej, výkonnej a súdnej moci cez politické strany. Výsledkom je, že miesto demokracie máme stranícky štát.

6

- nie je v súlade s jej článkom 30 odsek 1, podľa ktorého „Občania majú právo zúčastňovaťsa na správe verejných vecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov... kandidátov na poslancov navrhujú politické strany a nie občania. Občania, ktorý nie sú členom politickej strany preto nemajú právo zúčastniť priamo na správe verejných vecí. Občania nemôžu si slobodne zvoliť svojho zástupcu, keď nesúhlasí s kandidátmi, ktorých navrhli politické strany. Preto si musí vybrať iba zlodeja, ktorý menej kradne.

- nie je v súlade s jej článkom 30 odsek 3, podľa ktorého „Volebné právo je všeobecné, rovné a priame a vykonáva sa tajným hlasovaním.“ Volebné právo nie je rovné, pretože občania, ktorí sú nestraníci nemôžu navrhovať kandidátov. Volebné právo nie je priame, pretože sa volia politické strany pomerným spôsobom a nie kandidáti do volebných krajovs jedným mandátom.

- nie je v súlade s článkom 73 odsek 2 podľa ktorého „Poslanci sú zástupcovia občanov. Mandát vykonávajú osobne podľa svojho svedomia a presvedčenia a nie sú viazaní príkazmi.“ Občania nenavrhujú svojich poslancov. Poslancov navrhujú politické strany cez kandidátku politických strán.. Poslanec nezastupuje konkrétnych voličov. Za to, že ho na kandidátku navrhla politická stranu je nepriamo viazaný názorom strany, ktorú zastupuje.

- nie je v súlade s článkom 74 odsek 1 podľa ktorého „Poslanci sú volení vo všeobecných, rovných, priamych voľbách s tajným hlasovaním.“ Volebné právo nie je rovné, pretože občania, ktorí sú nestraníci nemôžu navrhovať kandidátov na poslancov. Volebné právo nie je priame, pretože sa volia politické strany pomerným spôsobom a nie kandidáti do volebných krajov s jedným mandátom.

2. Zákon o voľbách nie je v súlade so Všeobecnou deklaráciou ľudských práv, ktorá bola

prijatá Valným zhromaždením OSN dňa 10.12.1948

- nie je v súlade s jej článkom 20, podľa ktorého „„Nikto nesmie byť nútený, aby bol členom nejakého združenia“ a článkom 21, podľa ktorého „Každý má právo zúčastniť sa vlády svojej krajiny priamo alebo prostredníctvom slobodne volených zástupcov.“

Kandidátov na poslancov navrhujú politické strany a nie občania. Občania, ktorý nie sú členom politickej strany preto nemajú právo zúčastniť priamo vlády svojej krajiny. Občania nemôžu si slobodne zvoliť svojho zástupcu, keď nesúhlasí s kandidátmi, ktorých navrhli politické strany. Preto si musí vybrať iba zlodeja, ktorý menej kradne.

IV.

Zhrnutie:- Na Slovensku došlo k zníženiu životnej úrovne a kvality života.

- Na znížení životnej úrovne sa podieľali ústavní činitelia, keď prijímali zákony a rozhodnutia, ktoré boli v rozpore s našou Ústavou a medzinárodnými dohovormi.

- Protiústavné zákony a rozhodnutia mohli prijímať preto, lebo im to súdna moc dovolila.

- Súdna moc (súdy a prokuratúra) im to mohla dovoliť, lebo za rozhodovanie nie je možné ich stíhať ani po skončení svojej funkcie. Zvolení zástupcovia totiž v našich zákonoch to tak upravili.

7

- Súdna moc realizovala okolo ústavných činiteľov, pri porušovaní ústavy, kruhovú obranu cez právne medzery v zákonoch. Tieto vytvorili a schválili novelizáciou zákonov zvolení zástupcovia.

- Z uvedeného vyplýva, že došlo k prepojeniu zákonodárnej a súdnej moci cez politické strany a vznikol tak stranícky štát.

- Znenie zákona č. 333/2004 Z. z. o voľbách do Národnej rady SR umožnilo, aby stranícky štát nezanikol ani po nových voľbách. Umožnilo to ustanovenia o jednom volebnom obvode, o pomernom systéme a kandidátnej listine, podľa ktorého kandidátnu listinu môže podať iba politická strana.

V.

Na základe uvedeného žiadam Národnú radu Slovenskej republiky, aby zmenila zákon č. 333/2004 Z. z.. o voľbách do Národnej rady SR tak, aby bol v súladu s Ústavou SR, s medzinárodnými dohovormi, hlavne s článkom 20 a 21Všeobecnej deklarácie ľudských práv, a v súlade s potrebami väčšiny občanov.

Konkrétne navrhujem nasledovné zmeny:- v § 1 zákona č. 333/2004 Z. z. vypustiť záver ustanovenia „podľa zásady pomerného

zastúpenia“. - v § 3 zákona č. 333/2004 Z. z. časť „má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky“

týmto znením: má trvalý pobyt na území volebného kraja v ktorom kandiduje, - znenie § 11 zákona č. 333/2004 Z. z. zmeniť na „Územie Slovenskej republiku tvorí 150

volebných krajov s jedným mandátom.- Upraviť piatu časť – podávanie a registrácia kandidátnych listín , §§ 18 až 24 tak, aby

kandidátov mohli všetci občania, ktorý o to prejavia záujem a majú trvalé vo volebnom kraji.

Túto online petíciu podporili a ďalej podporujú občania Slovenskej republiky, ktorí sa prihlásili k tejto petícií. Sú uvedení na internetovej adrese:

http://www.peticie.com/zmena_zakona_o_volbach

S úctou k ľudským právam a slobodám.

V Želovciach dňa 10. februára 2013

Ing. Štefan Štefanides

8

Predseda Národnej rady SRNámestie Alexandra Dubčeka 1812 80 Bratislava 1

Vážený predseda Mgr. Pavel Paška,podávam sťažnosť na spôsob vybavenia mojej petície zo dňa 10. februára 2013 zaevidovanej pod číslom PE - 2/2013.

Listom zo dňa 25.03.2013 mi riaditeľka odboru komunikácie s médiami a verejnosťou Kancelárie Národnej rady SR oznámila, že Ústavnoprávny výbor Národnej rady SR dňa 20. Marca 2013 prejednal moju petíciu č. PE – 2/2013 „za zmenu zákona č. 333/2004 Z. Z. o voľbách do Národnej rady SR“ a prijal k nej uznesenie č. 199/2013, ktorého kópiu mi posielajú ako prílohu svojho listu.

V uznesení č. 199/2013 Ústavnoprávneho výboru Národnej rady SR je okrem iného uvedené:

„Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval petíciu za zmenu zákona č. 333/2004 Z. Z. o voľbách do Národnej rady SR (z 10. februára 2013 podanú Ing. Štefanom Štefanidesom, bytom Cintorínska 240/13, Želovce) A. Berie na vedomie petíciu za zmenu zákona č. 333/2004 Z. Z .o voľbách do Národnej rady SR (z 10. februára 2013 podanú Ing. Štefanom Štefanidesom, bytom Cintorínska 240/13, Želovce, postúpenú predsedom Národnej rady Slovenskej republiky pod č. PE – 2/2013);B. UkladáPredsedovi výboru Informovať o výsledku prerokovania predsedu Národnej rady Slovenskej republiky.“

Podľa zákona č. 85/1990 Zb odsek 7 „Príslušný orgán verejnej správy je povinný prešetriť a vybaviť petíciu tak, aby zistil skutočný stav veci, jeho súlad alebo rozpor s právnymi predpismi a verejným alebo iným spoločným záujmom. Výsledok vybavenia petície písomne oznámi do 30 pracovných dní od doručenia petície alebo od odstránenia jej nedostatkov podľa odseku 5 osobe, ktorá podala petíciu, alebo osobe určenej na zastupovanie v styku s orgánom verejnej správy. Ak nemožno vybaviť petíciu v tejto lehote, príslušný orgán verejnej správy písomne oznámi osobe, ktorá ju podala, že petícia bude vybavená v lehote ďalších 30 pracovných dní. Ak tento zákon neustanovuje inak, pri prešetrení petície sa primerane postupuje podľa osobitného predpisu.7)“

Z hore uvedených skutočností vyplýva, že moja petícia doteraz nebola vybavená v súlade so zákonom o petičnom práve.

Na základe uvedeného Vás žiadam o prešetrenie mojej sťažnosti a zjednanie nápravy.Pripomínam, že ani moju petícia č. PE – 5 /2012 ste doteraz nevybavili v súlade s týmto zákonom.

Ak do 25. mája 2013 nebude petícia vybavená v súlade so zákonmi SR a medzinárodnými dohovormi, obrátim sa v uvedenej veci na Ústavný súd SR.

S úctou k ľudským právam

Želovce dňa 11. apríla 2013

Ing. Štefan ŠtefanidesCintorínska 240/13991 06 Želovce

Ústavný súd Slovenskej republiky

Hlavná ul. č. 72

042 65 K o š i c e

S Ť A Ž N O S Ť

I.

sťažovateľa: Ing. Štefan Štefanides,

bytom 991 06 Želovce, Cintorínska 13,

R.č.: 521123/293, občan Slovenskej republiky

Zastúpený: V zmysle § 30 O.s.p. žiadam súd o ustanovenie zástupcu z radov advokátov.

Podmienky na oslobodenie od súdneho poplatku a pridelenie advokáta spĺňam. Podmienky na oslobodenie od súdneho poplatku a ustanovenie zástupcu spĺňam.

II.

na porušovateľa základného práva alebo slobody:

Slovenská národná rada Slovenskej republikyNámestie Alexandra Dubčeka 1, 812 80 Bratislava 1

proti porušovaniu základných práv a slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky.

III. Napadnuté rozhodnutie

Uznesenie č. 199/2013 Ústavnoprávneho výboru Národnej rady SR zo dňa 20. marca 2013 vo veci petície za zmenu zákona č. 333/2004 Z. Z .o voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky z 10. februára 2013, podanú Ing. Štefanom Štefanidesom, bytom Cintorínska 240/13, Želovce, postúpenú predsedom Národnej rady Slovenskej republiky pod č. PE – 2/2013 a vybavenie tejto petície Národnou radou Slovenskej republiky, ktorými mi bolo porušené moje petičné právo garantované Ústavou Slovenskej republiky.

1

IV. Odôvodnenie sťažnosti

Dôvodom mojej sťažnosti je nesprávny postup Národnej rady Slovenskej republiky pri vybavení petície za zmenu zákona č. 333/2004 Z. Z .o voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky z 10. februára 2013, podanú Ing. Štefanom Štefanidesom, bytom Cintorínska 240/13, Želovce.

Opis skutočnosti:Dňa 10. februára 2013 som podal v zmysle Ústavy SR a zákona o petičnom práve,

Petíciu za zmenu zákona č. 333/2004 Z. Z. o voľbách do Národnej rady SR, ktorú som adresoval Národnej rade Slovenskej republiky do rúk jej predsedu.

Dokaz 1.

Listom zo dňa 25.03.2013 mi riaditeľka odboru komunikácie s médiami a verejnosťou Kancelárie Národnej rady SR oznámila, že Ústavnoprávny výbor Národnej rady SR dňa 20. Marca 2013 prejednal moju petíciu č. PE – 2/2013 „za zmenu zákona č. 333/2004 Z. Z. o voľbách do Národnej rady SR“ a prijal k nej uznesenie č. 199/2013, ktorého kópiu mi posielajú ako prílohu svojho listu.

V uznesení č. 199/2013 Ústavnoprávneho výboru Národnej rady SR je okrem iného uvedené:

„Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval petíciu za zmenu zákona č. 333/2004 Z. Z. o voľbách do Národnej rady SR (z 10. februára 2013 podanú Ing. Štefanom Štefanidesom, bytom Cintorínska 240/13, Želovce) A. Berie na vedomie petíciu za zmenu zákona č. 333/2004 Z. Z .o voľbách do Národnej rady SR (z 10. februára 2013 podanú Ing. Štefanom Štefanidesom, bytom Cintorínska 240/13, Želovce, postúpenú predsedom Národnej rady Slovenskej republiky pod č. PE – 2/2013);B. UkladáPredsedovi výboru Informovať o výsledku prerokovania predsedu Národnej rady Slovenskej republiky.“

Dôkaz 2 a 3

Pretože moja petícia nebola vybavená v súlade s Ústavou SR a zákonom o petičnom práve, podal som listom zo dňa 11. apríla 2013 sťažnosť na spôsob vybavenia mojej petície PE – 2/2013, ktorú som adresoval predsedovi Národnej rady SR. V sťažnosti som okrem iného uviedol, že podľa zákona č. 85/1990 Zb odsek 7 „Príslušný orgán verejnej správy je povinný prešetriť a vybaviť petíciu tak, aby zistil skutočný stav veci, jeho súlad alebo rozpor s právnymi predpismi a verejným alebo iným spoločným záujmom. Výsledok vybavenia petície písomne oznámi do 30 pracovných dní od doručenia petície alebo od odstránenia jej nedostatkov podľa odseku 5 osobe, ktorá podala petíciu, alebo osobe určenej na zastupovanie v styku s orgánom verejnej správy. Ak nemožno vybaviť petíciu v tejto lehote, príslušný orgán verejnej správy písomne oznámi osobe, ktorá ju podala, že petícia bude vybavená v lehote ďalších 30 pracovných dní. Ak tento zákon neustanovuje inak, pri prešetrení petície sa primerane postupuje podľa osobitného predpisu.7)“

Ďalej som žiadal o prešetrenie mojej sťažnosti a zjednanie nápravy.Nakoniec som uviedol, že ak do 25. mája 2013 nebude petícia vybavená v súlade so zákonmi SR a medzinárodnými dohovormi, obrátim sa v uvedenej veci na Ústavný súd SR.Dôkaz 4

2

Na sťažnosť mi znovu odpovedala riaditeľka odboru komunikácie s médiami a verejnosťou Kancelárie Národnej rady SR, ktorá mi listom zo dňa 23.04.2013 oznámila, že pri vybavovaní mojej petície sa postupovalo presne v zmysle príslušných ustanovení platných zákonov Slovenskej republiky.

Dôkaz 5

Keďže som tým vyčerpal možnosti nápravy, obraciam na Ústavný súd SR s touto sťažnosťou.

V. Porušené základné právo alebo sloboda

Namietam porušenie môjho petičného práva garantovaného Ústavou Slovenskej republiky.

Podľa článku 27 odsek 1 „Petičné právo sa zaručuje. Každý má právo sám alebo s inými obracať sa vo veciach verejného alebo iného spoločného záujmu na štátne orgány a orgány územnej samosprávy so žiadosťami, návrhmi a sťažnosťami.“

Podľa zákona č. 85/1990 Zb odsek 7 o petičnom práve „Príslušný orgán verejnej správy je povinný prešetriť a vybaviť petíciu tak, aby zistil skutočný stav veci, jeho súlad alebo rozpor s právnymi predpismi a verejným alebo iným spoločným záujmom. Výsledok vybavenia petície písomne oznámi do 30 pracovných dní od doručenia petície alebo od odstránenia jej nedostatkov podľa odseku 5 osobe, ktorá podala petíciu, alebo osobe určenej na zastupovanie v styku s orgánom verejnej správy. Ak nemožno vybaviť petíciu v tejto lehote, príslušný orgán verejnej správy písomne oznámi osobe, ktorá ju podala, že petícia bude vybavená v lehote ďalších 30 pracovných dní. Ak tento zákon neustanovuje inak, pri prešetrení petície sa primerane postupuje podľa osobitného predpisu.7)“

Postup Národnej rady SR, ako i postup Ústavnoprávneho výboru Národnej rady SR nebol v súlade s uvedeným, pretože nezistili skutočný stav vecí, jeho súlad ale rozpor s právnymi predpismi a verejným alebo iným spoločným záujmom a nezaujal k nej adekvátne stanovisku.

Ak by som poslal petíciu „na lampáreň“, tak určite by ju nebrali iba na vedomie, ale by si dali tú námahu, aby zistili skutkový stav. Poslanci, ktorí sú viazaní poslaneckým sľubom nesmú a nemôžu uvedeným spôsobom vybaviť podanie občana, v ktorom poukazuje nesúlad zákona s Ústavou SR.

VI. Návrh na rozhodnutie vo veci samejLehota na podanie sťažnosti je v zmysle § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde je

dodržaná. Uznesenie č. 199/2013 prijal Ústavnoprávny výbor Národnej rady SR dňa 20. marca 2013.

Som toho názoru, že postupom Národnej rady Slovenskej republiky mi bolo odňaté moje petičné právo, garantované Ústavou SR.

Preto navrhujem, aby senát Ústavného súdu SR po predbežnom prerokovaní túto ústavnú sťažnosť

p r i j a l

3

na ďalšie konanie a po vykonaní dokazovania vyniesoln á l e z

v ktorom by takto rozhodol:1. Petičné právo Ing. Štefana Štefanidesa podľa čl. 27 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky pri vybavení petície č. 2/2013 Národnou radou SR porušené bolo.

2. Národná rada Slovenskej republika je povinná vybaviť petíciu za zmenu zákona č. 333/2004 Z. Z .o voľbách do Národnej rady SR (z 10. februára 2013 podanú Ing. Štefanom Štefanidesom, bytom Cintorínska 240/13, Želovce, v súlade Ústavou Slovenskej republiky a zákonom č. 85/1990 Zb. o petičnom práve.

3. Sťažovateľovi sa priznáva morálne zadosťučinenie vo výške 2.000 EUR.

4. Národná rada Slovenskej republika je povinný nahradiť trovy právneho zastúpenia sťažovateľa na účet právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.

VII. Dôkazy:č. 1 – Petícia z 10.02.2013 č. 2 – List Kancelárie NR SR z 25.03.2013č. 3 – Uznesenie UPV NR SR č. 199/2013 z 20.3.2013 č. 4 – Sťažnosť z 11.04.2013č. 5 – List Kancelárie NR SR z 23.04.2013

V Želovciach dňa 7. mája 2013

Ing. Štefan Štefanides

4