Overview and Biographies of the Gunpowder Plotters (Oxford Dictionary of National Biography)

'The Execution of the Conspirators in the Gunpowder Plot' by Claes Jansz Visscher, etching, 1606, National Portrait Gallery

The Gunpowder Plot

“Remember, Remember, fifth of November, gunpowder, treason, and plot.”

Many in Britain today do indeed remember the Gunpowder Plot. They recognize the name Guy Fawkes, and they have at least some general understanding of what he was about, in the cellars of the House of Lords, on the night of 4–5 November 1605. This enduring recognition is curious, for Fawkes ended his life on the gallows, while the plot in which he participated failed miserably. There have been other conspiracies to bring explosives into Westminster, some of them successful. Yet in all these cases the perpetrators, and their deeds, are now forgotten. In contrast, as W. C. Sellar and R. J. Yeatman put it, the Gunpowder Plot remains ‘by far the best plot in History, and the day and month of it (though not, of course, the year) are well known to be utterly even maddeningly MEMORABLE’ (1066 and All That, 1999 edn, 70). It is surely reasonable to ask: why?

That question is more easily asked than answered. Detailed studies have shown that the plot was reinvented, generation by generation, to convey a message appropriate to the religious and political ends of the establishment or the prejudices of popular culture. Bonfire commemorationswitnessed by the letter­writer John Chamberlain on the evening of 5 November 1605 were 

rekindled in street opposition to court Catholicism during the 1630s, in the shadow cast by the Popish Plot during the 1670s, at the time of the Gordon riots, and all along that rocky path to Catholic emancipation through the early nineteenth century. More recently the open integrationof Roman Catholicism within British society has taken the passion out of things; the spectacle ofbonfires and fireworks has become an enjoyable end in itself. For the most part today's celebrations are anodyne if colourful affairs, free of any deep­laid malice. For the most part. Annual commemorations at Lewes in Sussex, flavoured by fundamentalist protestant belief, stillhark back to an earlier day in their intensity and fervour.

The plottersWhat has all the fuss been about? Who were the gunpowder plotters? What were the forces that drove them on? It was Robert Catesby, a Northamptonshire gentleman, who first devised a plan to blow up the House of Lords on the occasion of the state opening of parliament, thus killing King James VI and I, his elder son Henry Frederick, prince of Wales, and his chief ministers, among them the influential secretary, Robert Cecil, first earl of Salisbury. Early in 1604 Catesbyentrusted the secret to his cousin Thomas Winter and to John Wright, a Yorkshireman from the East Riding. After discussion this trio agreed to bring in two further associates: Thomas Percy, Wright's brother­in­law, who was fourth cousin and estate officer to Henry Percy, ninth earl of Northumberland, and Guy Fawkes, a soldier, recruited by Winter in Flanders. Fawkes they considered particularly suitable: he was dedicated to the cause, a skilled mining engineer with experience fighting under Spanish forces in the Low Countries and, because he had not lived in England for some ten years, he was unknown in the small world that was Jacobean London. That was important to them, for reasons that will become apparent.

These five men may be regarded as the inner ring of the conspiracy. From May 1604, when Percy and Fawkes were first enlisted, until November 1605 a further eight recruits were brought into the plot, either—as with Christopher Wright [see under Wright, John], John's brother, and Catesby's servant Thomas Bate—to help with tunnelling work, or—as in the cases of Ambrose Rookwood of Stanningfield in Suffolk and Francis Tresham of Northamptonshire—toprovide money for the purchase of gunpowder and weapons. Furthermore, a small number of Jesuit priests, including the superior, Henry Garnett, and Oswald Tesimond, were to some extent informed of what was planned. However, many of these secondary conspirators remained ignorant of all the inner ring's secrets. Consequently, when at length they fell into the government's hands, they had a limited amount to tell. This ignorance had lasting consequences,which, again, must be considered in due course.

Still more peripherally, several Catholic gentlemen in the midlands were induced to take part ina revolt after 5 November. Some were led to believe that the king had been killed, others that the Catholics of the north and west would rise with them. In the event Lancashire and Wales didnot stir, and the so­called midland rebellion lasted less than three days, before Catesby, Percy, and both Wrights were killed in a skirmish at Holbeach House in Staffordshire. Several surviving rebels, men like the Worcestershire landowner Stephen Littleton and another Winter brother, John, were indeed condemned for high treason, but the fact that they were tried and executed at Stafford or Worcester testifies to the fact that their crimes were those of rebellion in their own counties—treason still, but far removed from Westminster, and from gunpowder.

But whether one considers the inner ring alone, or views the entire spectrum of participants, it is not difficult to identify some common characteristics. Here is a small, closely knit group. Catesby and his colleagues were of an age—they were nearly all in their early thirties. Many of them, moreover, had disreputable histories: Winter, the Wrights, and Catesby had supported 

Robert Devereux, second earl of Essex, in Queen Elizabeth's time, and had fought for Essex during his disastrous rebellion in 1601. Catesby had been arrested shortly before Elizabeth's death, so as to neutralize a potential mischief­maker. Thomas Bate apart (and even he was moreretainer than servant) they were gentlemen of the middle rank, some wealthy, others not, but allsharing the same background, ambition, and, crucially, devotion to their faith.

Most significantly, not one nobleman was directly involved. Convinced that so deep­seated a conspiracy must have enjoyed the backing of at least one or two peers, the authorities, the attorney­general, Sir Edward Coke, prominent among them, spent days questioning the surviving plotters, working on them to name prominent ringleaders, or some well­connected figurehead. No such name emerged, but these investigations did reveal that two Catholic barons—Henry Mordaunt, fourth Baron Mordaunt, and Edward Stourton, tenth Baron Stourton—had received warnings to absent themselves from parliament. Both were eventually tried, and imprisoned at the king's pleasure.

The influential earl of Northumberland fell under suspicion because he had made his cousin a gentleman pensioner, a member, that is, of the king's bodyguard. Worse still, Thomas Percy had held a private conversation with his cousin on 4 November. Although it was never proved that the earl had either known of the plot or received a warning he too was tried in Star Chamber in June 1606. The charge against Northumberland was not treason, but rather a persuasive accumulation of ‘contempts’. For all that, he remained a prisoner in the tower for fifteen years. Those about him endured the injustice of guilt by association. His brother Sir Alan Percy, lieutenant of the gentleman pensioners under Northumberland's captaincy, and his former secretary, the promising diplomat Dudley Carleton, were both imprisoned, and suffered checks to their public careers.

The treason

This search for noble involvement becomes important when considering the actions and aims of the plotters. The facts are these. In May 1604 Thomas Percy, using his position of gentleman pensioner as a cover, rented a house adjacent to the old palace of Westminster, and their first plan was to drive a tunnel from there through the foundations of the parliament house, stack the tunnel with powder, and explode the mine. With the opening of the new session of parliament set for February, work began late in 1604. Fawkes stood lookout, while John Grant, another one­time Essex rebel, and Christopher Wright helped with the excavations.

Despite the extra manpower, however, work was slowed by the thickness of the foundations, andthe plotters were falling behind schedule when their luck turned. Outbreaks of plague necessitated the postponement of the new parliamentary session until November. Then, in the new year, a ground­floor vault beneath the House of Lords fell vacant. Percy again took the lease, while Fawkes, the unknown face, posed as his servant.

Gunpowder was stockpiled at a house rented by Catesby in Lambeth, in the care of another new recruit, Robert Keyes. This gunpowder was eventually ferried at night across the Thames, and concealed under firewood in the cellar because, as the pragmatic Thomas Winter told his interrogators later, ‘we were willing to have all our dainger in one place’ (Salisbury–Cecil MS 113/54). Eighteen hundredweight of ‘corne powder decaied’ was discovered on 5 November and removed to the tower (Roger, 125). ‘Decaied’ the powder might have been, but the sheer quantity, placed directly below its victims, would have ensured a devastating blast from which few trapped within the small, crowded chamber would have escaped. Adding to the horrors of collapsing masonry and falling beams, seventeenth­century gunpowder had by modern standards a low saltpetre content, making it more oxygen­deficient, and giving it a much higher carbon content. When such a mix burns, the combustion produces large quantities of deadly 

carbon monoxide. Survivors trapped in the rubble would have been caught in an atmosphere that killed within minutes. So, no doubt, Fawkes calculated, and Fawkes had the expertise to know. Their immediate work completed, the plotters dispersed, Fawkes back to Flanders, the others to their estates. The gunpowder lay in the cellar, all summer long.

The conspirators could not, however, simply sit and wait. Much remained to be done. Only in thesummer of 1605 did Catesby bring into the plot the wealthy men—Rookwood, Tresham, and a young Rutland landowner, Sir Everard Digby—and he brought them in precisely because it was then that he needed money. Slaughtering the king, perhaps most of the king's chief ministers, and possibly Prince Henry, was hardly going to be sufficient. Assuming that the blow succeeded, what then? Through hundreds of examinations, spread over three months, investigators sought to establish a precise picture of the plotters' intentions. They were ultimately frustrated by two considerations. First, three of the inner ring were killed at Holbeach. That left Fawkes, perhaps the least well informed of the five, and Thomas Winter, whose detailed confession forms one of the most vivid first­hand accounts of a conspiracy to be found in English history. But it is Winter's story alone, and where he is vague one cannot turn to his colleagues for enlightenment. Second, certain decisions were never taken, the plotters believing it prudent to survey the carnage wrought by the explosion before attempting to negotiate with survivors. True, they agreed in principle to preserve as many of their friends among the nobility as ‘were Catholick or so disposed’ (Salisbury–Cecil MS 113/54), but Catesby's low opinion of the English nobility led him to declare more truthfully that he would rather see every peer of the realm blown to perdition than have the plot miscarry. They were, he suggested, nothing but a pack of ‘atheistes fooles and cowards’ (TNA: PRO, SP 14/216/126).

In so far as they had a plan, it was to kidnap the king's eldest daughter, the nine­year­old Princess Elizabeth, then in the care of John Harington, Lord Harington, at Combe Abbey, near Coventry, within striking distance ofthe plotters' midland power base. Catesby arranged a hunting meet of the midland gentry on Dunsmore Heath, also near Coventry, for 5 November. 

Following the recent peace treaty with Spain there was talk of raising a Catholic regiment to fight alongside Spanish troops in Flanders—it was put about that the hunt might double as a recruiting exercise. Catesby also stockpiled armour and weapons at nearby Ashby St Ledgers in Northamptonshire, his family home. The ideawas that the plotters should stay in London long enoughto witness the explosion, and then ride swiftly to Dunsmore to lead a triumphant Catholic army on Combe. In the event the plotters tried something similarafter the plot miscarried, but when Catesby failed to convince his audience that king and ministers were indeed dead, the majority, horrified by the prospect of rebellion, vanished as fast as they could into the November night. The midland rebels never seem to havenumbered more than eighty, and at Holbeach on the 

morning of 8 November only fourteen remained. As Digby lamented, with typical naïvety: ‘not one man cam in to take [our] parte thoughe [we] expected for verie many’ (TNA: PRO, SP 14/216/135).

A young princess could only have been a cipher, and it is understandable that the king's 

Princess Elizabeth (1596­1662) by Gerrit van Honthorst, 1642

ministers should have pressed both Winter and Fawkes, and anyone else likely to know, to namethe person who would rule through her. The idea that Catesby and his friends might do so themselves was considered absurd; they were not of sufficiently high standing. Hence the suspicion that fell on members of the nobility, particularly on Northumberland. It was Northumberland's misfortune, and a commentary on the prevailing frustration, that no one left alive could prove him ‘clere as the day, or darke as the night’ (TNA: PRO, SP 14/216/225).

The English Catholics

At first sight the fanatical determination of the plotters, in a time of peace with the leading Catholic powers of Europe, seems inexplicable. Why were these men so focused upon their murderous deed? The traditional explanation is that, following years of Elizabethan persecution,English Catholics had looked to King James, the son of the Catholic Mary Stuart, to relax the persecution of priests, and forego the heavy fines for recusancy (non­attendance at services of the established church). Finding, so this version goes, that James, although he promised much, swiftly reneged on promises and reimposed the penal laws, a small group of desperate Catholics attempted a drastic remedy. It was Anthony Copley, a rather scatterbrained Catholic gentleman–poet convicted for his part in the Bye plot of 1603, who put the famous words into James's mouth, once the king had come peacefully to his new throne. ‘Na Na, gud fayth,’ says James, ‘wee's not need the papists now!’ (TNA: PRO, SP 14/2/51).

This is all superficially plausible, but the world is not so simple. As with any persecuted minority, English Catholicism embraced many shades of opinion, many variations in precise belief. Discussion of Catholicism in an Elizabethan context has until quite recently focused on the wealthy gentry of sixteenth­century England who adhered so resolutely to the primacy of thepope that they rejected any token attendance at services of the established church, refused to compromise, that is, with a regime desperate for compromise. Men and women of this rank and conscience bore the brunt of Elizabethan persecution: from these families, the likes of Vaux and Tresham, Catesby and Littleton, came the participants in the Gunpowder Plot and those who provided safe houses, among them Anne Vaux and Eleanor Brooksby. However, Catholicism in 1603 survived in other forms: those too poor to be targeted by recusancy legislation; the wealthy church papists bent on retaining estates and fortunes through token conformity; and even crypto­Catholics in that select and pre­eminent executive body, the king's privy council, men likeEdward Somerset, fourth earl of Worcester, and Henry Howard, earl of Northampton. Many were disposed to see what the Stuarts had to offer. James had opened a dialogue with the pope himself, and recusancy fines were not collected throughout 1603 and for much of 1604.

The English Catholic clergy were also plagued by vicious internal disputes. When one priest, William Watson, hatched a plot in 1603 to kidnap the king, his conspiracy was frustrated not by any protestant spy but by other Catholics, who hated Watson, regarding him as a threat to their own plans. For years there had been bitter strife between those Catholics, Watson prominent among them, who wished to preserve a normal, episcopal hierarchy in England, and those, notably the Jesuits and their followers, who considered that conditions in England demanded anextraordinary form of underground government headed by an ‘archpriest’. Eventually the latter party carried the day, but only at the expense of harmony and shared purpose.

Most Catholics in 1603 believed that they had suffered enough; few had felt comfortable when faced with the choice of supporting either an excommunicated English queen or various Spanish­inspired attempts at invasion or sedition. Many hoped that better days had now arrived. When it became clear that, although James was unwilling to grant toleration of religion,which would have been an exceptionally daring thing to do in any seventeenth­century state, he was ready to allow people to follow their own beliefs in private in return for an outward 

conformity, even this limited policy won, both in the short and long terms, a good deal of Catholic support for the Stuart monarchy.

Yet the gunpowder plotters pressed ahead with their scheme at a time when the Catholics were better treated than they had been for decades past. An explanation is to be found in the divisionsamong Catholics. There were some, a tiny minority, who concluded that James's advances were empty gestures. This minority had given up hope of the king before his succession, appreciating that James, himself a protestant, and indebted to a protestant establishment, could never give them their hearts' desire, a Catholic England. For those who felt that way, any effective relaxation of the penal laws could only encourage Catholics to compromise with the authorities, laying fresh temptations in the paths of right­thinking people, hitherto united by persecution. While many Catholics might view the new regime as preferable to the old, there were others whosaw nothing but ‘new and more grievous vexations … yet more and more heavy whips wherewith to scourge us’ (Condition of Catholics, 25). These men and women were clear on one point: force alone could bring down James's heretical regime. For years Catholic conspirators had demanded Spanish intervention in England. Even in 1603 they were still at it—Fawkes wassent to Spain that summer to seek Philip III's support for another empresa. However, the accession of James I saw only the opening of peace negotiations between England and Spain, which in August 1604 resulted in the treaty of London, and that peace made no mention of English Catholics. As Catesby and his increasingly xenophobic friends saw things, the inconstant Spaniard had failed Catholic England. Philip III's choice of peace signified an end to hopes of help from the continent; Englishmen would henceforth have to endure—or act—on theirown. This is a consideration of the first importance in understanding the genesis of the Gunpowder Plot.

The abiding mysteries

Of course, the plot failed. According to the officialaccount, published soon after the event in the so­calledKing's Book, an anonymous letter—probably written bythe least enthusiastic conspirator, Francis Tresham—was delivered to the Catholic peer William Parker, LordMonteagle, warning him to stay away from parliament.Monteagle, anxious to put a shady past behind him, tookthe letter to the king's ministers, who showed it toJames on his return from a hunting expedition toRoyston. James, so the story goes, saw the threat, andordered an investigation. Upon a thorough search of theWestminster cellars, conducted by the keeper ofWhitehall Palace, Sir Thomas Knyvett, Guy Fawkes wasdiscovered with the gunpowder. Then the government'swork began, and on the night following, amid generalrelief and euphoria, the citizens of London werepermitted to light bonfires, so long as ‘this testemonye ofjoy be carefull done without any danger or disorder’(CLRO, journal of common council, vol. 27, fol. 4). So atradition was born.

However, despite three months of investigations,involving literally hundreds of examinations, king and council still concluded that the plotters had withheld important secrets. James, a timorous man, carried that suspicion with him until the day he died. One comes back to the question ‘Why remember the Gunpowder Plot?’ Of course

William Parker (1574/5–1622) attrib. John de Critz the elder, c.1615

the ongoing vicissitudes of politics, religion, and popular culture play their part in explaining its enduring fame, but they should not obscure simpler forces, which work on the audience of history in the same way that a powerful and well­constructed play works on a crowded theatre. Here are strong characters—heroes manifestly flawed, and villains touched with saving grace. Here too are the lurid attractions of a particularly conspiratorial conspiracy, with oaths of secrecy, and furtive meetings, and all the cloak­and­dagger paraphernalia associated with such skullduggery. Here too there is a sense of some abiding mystery, not just about secrets that still rest hidden after four hundred years, but also about the radically different course British historymight have taken in the interim had the plot succeeded. Would the monarchy of Elizabeth Stuart, an alternative Elizabeth II, have taken a continental course? Would it have collapsed as civil war broke out? Would parliament have survived as an instrument of legislation, especially in a Europe where representative assemblies were increasingly ignored? Would Britain have returned to the Catholic fold, with all the religious, political, and cultural consequences that would entail? History is full of might­have­beens, and this one, to which we return every 5 November, haunts us more than most.

Mark Nicholls 

Sources

Gunpowder Plot book, TNA: PRO, SP 14/2/51; SP 14/16; SP 14/216 ∙ Hatfield House, Salisbury–Cecil MSS ∙ M. Nicholls, Investigating Gunpowder Plot (1991) ∙ His majesties speach in this last session of parliament … together with a discourse of the maner of the discovery of thislate intended treason, joyned with the examination of some of the prisoners (1605) [known as the King's Book] ∙ A. J. Loomie, ‘Guy Fawkes in Spain: the “Spanish treason” in Spanish documents’,BIHR, special suppl., 9 (1971) [[whole issue]] ∙ S. R. Gardiner, What Gunpowder Plot was (1897) ∙ D. Jardine, Criminal trials, 2 vols. (1832–5) ∙ J. Wormald, ‘Gunpowder, treason and Scots’, Journal of British Studies, 24 (1985), 141–68 ∙ The Gunpowder Plot: the narrative of Oswald Tesimond alias Greenway, ed. and trans. F. Edwards (1973) ∙ The condition of Catholics under James I: Father Gerard's narrative of the Gunpowder Plot, ed. J. Morris (1871) ∙ N. A. M. Rodger, ‘Ordnance records and the Gunpowder Plot’, BIHR, 53 (1980), 124–5 ∙ S. Middelboe, ‘Guy certainly was not joking’, New Civil Engineer, 5 (1987), 32–4 ∙ A. Fraser, The Gunpowder Plot: terror and faith in 1605 (1996) ∙ A. Walsham, Church papists: Catholicism, conformity, andconfessional polemic in early modern England (1999) ∙ D. Cressy, Bonfires and bells: national memory and the protestant calendar in Elizabethan and Stuart England (1989), 68–90 ∙ D. Cressy, ‘The fifth of November remembered’, Myths of the English, ed. R. Porter (1992), 68–90 ∙ R. Hutton, The stations of the sun: a history of the ritual year in Britain (1996), chap. 39

Likenesses

C. de Passe the elder, engraving, c.1605, NPG; Thomas Percy [see illus.] ∙ attrib. J. de Critz the elder, portrait, c.1615, Denver Art Musuem, Colorado; William Parker, thirteenth Baron Morley and fifth or first Baron Monteagle [see illus.] ∙ G. van Honthorst, portrait, 1642, National Gallery, London; Princess Elizabeth [see illus.] ∙ group portrait, line engraving ([The GunpowderPlot conspirators, 1605]), NPG [see illus.]

==========

The Gunpowder Plotters – A Biographical Overview

Gunpowder plotters (act. 1603–1606 were thirteen Roman Catholic gentlemen who planned to initiate the overthrow of the Jacobean regime by exploding a mine beneath the House of Lords during the opening session of parliament in November 1605, thus killing the king, James VI and

I, his principal ministers, and a large and influential part of the English political nation. The term is also rather loosely applied to the plotters' confederates and associates, men and women implicated in some part of the overall design.

Gunpowder plotters (act. 1603–1606) by Crispijn de Passe the Elder c.1605 [The Gunpowder Plot Conspirators, 1605: (left to right) Bates, Robert Winter, Christopher Wright, John Wright, Thomas Percy, Guy Fawkes, Robert Catesby, and Thomas Winter]

Most of those involved in the plot came from recusant gentry families with estates in the Englishmidlands, or in the East Riding of Yorkshire, and many were united by ties of blood and marriage. Robert Catesby, the driving force behind the conspiracy responsible for assembling theinner circle of conspirators, had his principal seat at Ashby St Ledgers in Northamptonshire. Hiscousin Thomas Winter was the son of George Winter of Huddington, Worcestershire. Two other members of the plot's inner circle, John Wright and Christopher Wright [see under Wright, John] of Ploughland Hall, Holderness, were brothers­in­law of another prominent conspirator, Thomas Percy, constable of Alnwick Castle and the trusted confidant of the influential Henry Percy, ninth earl of Northumberland. Both Wrights had also been schoolfellows—at St Peter's School, York—with the plotter whose name is today so closely identified with this treason, Guy Fawkes. Kinship also bound together some of the secondary conspirators, men and women who were brought into the plot either to help finance the operation or for some other logistical purpose, and also a number of those particularly unfortunate individuals who became enmeshedin the futile rebellion that broke out in the midlands after Fawkes was discovered with thirty­sixbarrels of gunpowder in a vault under the Lords' chamber early on 5 November. Robert Winter 

and John Winter (d. 1606) [see under Winter, Thomas], for example, were respectively Thomas's brother and half­brother, while John Grant of Norbrooks (d. 1606) was his brother­in­law. Otherlate recruits to the plot, notably the wealthy Ambrose Rookwood of Stanningfield, Suffolk, and Sir Everard Digby of Gothurst, Buckinghamshire, were recusants who moved in the same small social world, and who were close friends of Catesby. Catesby's servant, Thomas Bate (d. 1606), was brought in to help with excavating the tunnel under the Palace of Westminster.

Some members of the group were also united by a shared history of resistance to successive English political administrations. Catesby, Fawkes, Thomas Winter, and Christopher Wright had all been involved in efforts, stretching back into the 1590s, to engineer a Spanish invasion ofEngland and a consequent restoration, through force of arms, of Catholicism as the official state religion. Before the death of Queen Elizabeth, in 1603, their plans had been shared by several other Catholics, among them William Parker, Lord Monteagle. Several of those later implicated in the Gunpowder Plot had also supported Robert Devereux, second earl of Essex, in his rebellion of 8 February 1601, and many, including Monteagle, Catesby, and the Wrights, had been imprisoned and fined in the aftermath of Essex's disastrous gamble. The accession of James I led Monteagle and others to reject these dangerous courses and to make their peace with a new government set on ending the long war with Spain. For those disinclined to accept any form of protestant rule, however, the eventual peace treaty between England and Spain, concluded in London in August 1604, was a catastrophic development, forcing them to set aside the easy option of foreign aid. Instead, they came to recognize that they could achieve their goalsonly by direct action.

But the plotters were not chosen simply for their attachment to Catholicism, or as men sympathetic to Catesby's all­or­nothing thinking. In assembling his team it would seem that Catesby deliberately drew on complementary skills, matching the reflective determination of Thomas Winter to the more instinctive commitment of John Wright, bringing in Thomas Percy, a gentleman pensioner, in order to secure access to the court and a respectable front for the leasing of property in Westminster, while recruiting Guy Fawkes, a professional soldier with mining experience. Fawkes, moreover, could pass unnoticed through the streets of London, for he had long been out of the country, fighting for the Spanish armies in the Low Countries. Catesby's genius for man­management—every surviving plotter recalled his charisma and his easy authority—was limited only by the small pool of potential supporters, for very few people were now ready to risk everything on so perilous an enterprise. By 1605 his radical agenda had lost its appeal within a Catholic community fragmented and demoralized by Elizabethan persecution, relieved at the new peace with Spain, and prepared to give James I time in which todemonstrate his good intentions. Two selections eventually proved unwise. First, however logical, the recruitment of Thomas Percy created tensions in the group, for Percy was another natural leader, and behaved as such, showing occasional irritation at the way in which Catesby took independent decisions. Percy was more than ten years Catesby's senior and, though quick to promise financial assistance, was often absent on estate business; his failure to provide funds sufficiently early in 1605 prompted Catesby to enlist—unknown to Percy—the services of such other backers as Rookwood. The second choice led to catastrophe. When Catesby, driven by his need for money, tried to recruit the thirteenth conspirator, Monteagle's wealthy brother­in­law Francis Tresham, his eloquence for once failed to convince. Tresham wanted nothing to do with the scheme. He tried to bribe the plotters to flee abroad, and—in all likelihood—wrote the anonymous warning letter to Monteagle that led to the discovery of the treason. The letter survives to this day among the state papers in the National Archives.

Though their motives are often dismissed as unrealistic or obscure, the gunpowder plotters aimed pragmatically at a coup d'état. In the paralysis that would follow the destruction of Westminster they planned to draw on armed support from the Catholic families of the midlands 

and to seize James's elder daughter, Elizabeth, then living in the household of John, Lord Harington of Exton, at Combe Abbey near Coventry. The need for funds, which ultimately destroyed the plot, grew out of this commitment to expensive military action. With Elizabeth as their puppet queen the conspirators reasoned, not wholly without justification, that anything might be possible, given the dislocation and turmoil that would prevail across a leaderless country. Fifty years earlier, another group of regional Catholic gentlemen had exploited a political vacuum with striking success, and had placed Mary Tudor on the throne of England, overturning an unpopular protestant regime. But of course the Gunpowder Plot failed. Fawkes was captured during a search of the cellars in Westminster, late on the night before James was due to open parliament. Catesby, the Wrights, and Percy were all killed in open rebellion by the sheriff of Worcestershire, Richard Walshe, and his posse, at Holbeach House, Staffordshire, on the morning of 8 November 1605, while Thomas Winter was wounded by a pike thrust to the shoulder in the same action. Winter, along with many other prisoners and the wives of principal plotters, was brought to London in November, while other plotters, Robert Winter among them, fled into hiding, only to be rounded up over the next couple of months. Following systematic interrogation, eight conspirators—Bate, Digby, Fawkes, Grant, Robert Keyes (custodian of the plotters' house in Lambeth), Rookwood, and Robert and Thomas Winter—were tried in Westminster Hall on 27 January, convicted of treason, and executed in London on 30 and 31 January. They faced the barbaric death allotted to traitors with equanimity, and in some cases with defiance. Guy Fawkes was the last to die. Francis Tresham had perished a month earlier while being held in the Tower of London, and John Winter was executed near Worcester in April1606.

When news of the plot travelled across Europe, the pope and every Catholic regime hastened to denounce the wickedness of the design. Friends of the plotters, residing in foreign courts and aware to some varying degree of the conspirators' intentions, were obliged to lie low for a time. Sir Edmund Baynham stayed in Rome, while Sir William Stanley fought off attempts to secure his extradition from Brussels with the help of powerful friends in the court of the archduke. Closer to home, a handful of English Catholic priests either learnt of the plot through the confessional, or were confronted by desperate men in search of spiritual comfort during the midlands rebellion. Most of those most closely compromised by association, including the JesuitsJohn Gerard and Oswald Tesimond, made good their escape to the continent. The Jesuit superior in England, Henry Garnett, was, however, captured at Hindlip Hall in January 1606. Following interrogation he too was tried for treason and executed on 3 May that year. A small number of noblemen also suffered, not so much because there was any proof of their involvementin the treason, but because suspicious circumstances told heavily against them. The earl of Northumberland, who had dined with Thomas Percy at Syon House on 4 November, was tried inStar Chamber, fined, stripped of public office, and imprisoned for the next fifteen years. Lords Montagu, Mordaunt, and Stourton were all believed to have deliberately stayed away from parliament on 5 November, and suffered varying terms of imprisonment as a result. They were all victims of King James's belief—natural in the circumstances—that mere country gentlemen could not have planned so audacious and wide­ranging a plot without some noble mastermind lurking in the background. Yet James was mistaken: no such ringleader existed. Indeed Catesbydespised the English nobility, practically without exception, as ‘atheists, fools, cowards’. ‘Dead Bodies’, he insisted, ‘would be better for the common wealth then they’ (SP 14/216/126).

This failed Jacobean rebellion has had a remarkable legacy. The endurance of 5 November as a significant date in British history, and in the British social calendar, is due in part to the lurid and dramatic nature of the Gunpowder Plot. In part, however, it results from the magnitude, thesheer bloodiness, of the intended deed. According to modern calculations, the explosion of 18 hundredweight of gunpowder in a confined space would have destroyed a good part of Westminster, along with the principal targets in the Lords. There would have been many 

innocent victims, and the very buildings, monuments, and records of English history would havebeen erased along with the king and his agents. Here, indeed, was treason on a new scale, for Catesby, making a pragmatic calculation, appears to have reasoned that, in the escalation of terror following the assassinations of William the Silent and Henri III of France, the death of the king was, on its own, nowhere near enough to guarantee that paralysis in the state that his wider plan required. Over four centuries, memories of the plot have been reinvented, generation by generation, to serve the political and religious imperatives of a particular time. These have highlighted Catholic perfidy, particularly at key moments of religious and political stress: at the time of the Popish Plot (1678), during the Gordon riots (1780), and along the path towards Catholic emancipation in the early nineteenth century. They have also, at times, simply acted asa justification for misrule. At some points in the nineteenth century the London police virtually ceded the streets to the mob on the night of 5 November, with apprentices and others roaming unchecked until the escalation in crime and disorder demanded a fresh crackdown.

More recently, as the heat has gone out of this particular religious debate, as everyday riot has receded in the face of modern law enforcement, and as health and safety considerations have multiplied, the memory of the Gunpowder Plot, or rather the frustration of the plot, has offered a half­understood excuse for grand, organized spectacle on autumnal nights. Even today, though, the underlying message of deliverance and the excitement of fireworks and bonfires sit alongside the tantalizing what­ifs, and a sneaking respect for Guy Fawkes and his now largely forgotten co­conspirators. The notoriety of the quintessential conspirator, caught with his match and slow fuse on a dark November night, far outshines that of the ringleader, Catesby, and his closest associates.

Mark Nicholls 

Sources:Gunpowder Plot book, TNA: PRO, SP 14/16, 14/216 ∙ Cecil papers, Hatfield House ∙ M. Nicholls, Investigating Gunpowder Plot (1991) ∙ M. Nicholls, ‘Strategy and motivation in the Gunpowder Plot’, HJ, 50/4 (2007), 809–35 ∙ J. Sharpe, Remember, remember the fifth of November: Guy Fawkes and the Gunpowder Plot (2005) ∙ J. Travers, Gunpowder: the players behind the plot (2005) ∙ His majesties speach in this last session of parliament … together with a discourse of the maner of the discovery of this late intended treason, joyned with the examination of some of the prisoners (1605) [known as the King's Book] ∙ A. J. Loomie, ‘Guy Fawkes in Spain: the “Spanish treason” in Spanish documents’, BIHR, special suppl., 9 (1971) [[whole issue]] ∙ S. R. Gardiner, What Gunpowder Plot was (1897) ∙ D. Jardine, Criminal trials, 2 vols. (1832–5) ∙ J. Wormald, ‘Gunpowder, treason and Scots’, Journal of British Studies, 24 (1985), 141–68 ∙ The Gunpowder Plot: the narrative of Oswald Tesimond alias Greenway, ed. and trans. F. Edwards (1973) ∙ The condition of Catholics under James I: Father Gerard's narrative of the Gunpowder Plot, ed. J. Morris (1871) ∙ N. A. M. Rodger, ‘Ordnance records and the Gunpowder Plot’, BIHR, 53 (1980), 124–5 ∙ S. Middelboe, ‘Guy certainly was not joking’, New Civil Engineer, 5 (1987), 32–4 ∙ A. Fraser, The Gunpowder Plot: terror and faith in 1605 (1996) ∙ A. Walsham, Church papists: Catholicism, conformity, and confessional polemic in early modern England (1999) ∙ D. Cressy, Bonfires and bells: national memory and the protestant calendar in Elizabethan and Stuart England (1989), 68–90 ∙ D. Cressy, ‘The fifth of November remembered’, Myths of the English, ed. R. Porter (1992), 68–90 ∙ R. Hutton, The stations of the sun: a history of the ritual year in Britain (1996), ch. 39 group portrait, line engraving, c.1605 ([The Gunpowder Plot conspirators, 1605]), NPG [see illus.]

==========

Robert Catesby, born in or after 1572, died 1605Catesby, Robert (b. in or after 1572, d. 1605), conspirator, was the third and only surviving son of Sir William Catesby (1547–1598) of Lapworth, Warwickshire [see Catesby family], and his wife, Anne, daughter of Sir Robert Throckmorton of Coughton in the same county. He was a direct descendant of that William Catesby lampooned as Richard III's ‘cat’ in a famous fifteenth­century rhyme and executed at Leicester after the battle of Bosworth. Many works on Gunpowder Plot state that Robert Catesby was born at Lapworth in 1573, but no certain documentary proof for this detail seems to survive. The indenture for his marriage, dated 2 March 1593, notes that he was then under twenty­one years of age.

Essex rebel and Catholic conspirator

Catesby's parents were prominent Roman Catholics, suffering the usual financial penalties dealtout to wealthy recusants in late Elizabethan England. Robert adhered to his parents' faith. He attended Gloucester Hall, Oxford, in 1586, the choice of a college noted for its Catholic intake being perhaps significant. In 1593 he married Catherine Leigh (d. 1598), daughter of Sir Thomas Leigh of Stoneleigh, and he inherited the Chastleton estate upon the death of his grandmother in the following year. His elder son, William, died young, and Catesby lost Catherine soon after, leaving him with an only surviving child, Robert, baptized on 11 November1595.

On 8 February 1601 Catesby sided with the earl of Essex in the latter's doomed rebellion. He was wounded, imprisoned, and fined £3000 for his part in this affair. It has been supposed that his need of ready cash prompted the sale of Chastleton to Walter Jones, wool merchant of Witney, but the cause is in fact by no means certain. Catesby also owned, and occasionally lived in, houses in Hillingdon, Middlesex, and Lambeth, Surrey, while his mother held a life interest in the family home at Ashby St Ledgers, Northamptonshire.

Bitterness at the failure of Essex's design nevertheless seems to have sharpened an already well­honed neurosis; Catesby certainly attracted the attentions of a government all too wary of trouble from extremists in sensitive times. With his fellow Essex rebels John Wright and Christopher Wright, later participants in Gunpowder Plot, and also that perennial rowdy Sir Edmund Baynham, Catesby was placed under arrest at the death of Queen Elizabeth, William Camden contemptuously dismissing the group as men ‘hunger­starved for innovation’ (Smith, 347–8). It was about this time that Catesby used, occasionally, the alias Mr Roberts, particularlywhen visiting Jesuits and their followers at White Webbs and other safe houses. Though they were not to know this for some years, the government's suspicions were well founded. In 1602 a small group of Catholic gentlemen, Francis Tresham and Lord Monteagle prominent among them, had sent another future co­conspirator in the Gunpowder Plot, Catesby's cousin Thomas Winter, to Spain to negotiate for an invasion of England in support of domestic Catholics. Winterlater confessed that Catesby had been involved in all these schemes.

According to Oswald Tesimond and John Gerard, two Jesuit priests who knew their man very well, Catesby was ‘more than ordinarily well proportioned, some six feet tall, of good carriage and handsome countenance’. ‘Very wild’ in his youth, he was, so they say, ‘reclaimed … and became a Catholic, unto which he had always been inclined in opinion, though not in practice’. In other words, the wayward young Catholic became, in maturity, a zealot (Gunpowder Plot: the Narrative of Oswald Tesimond, 61–2; Catholics under James I, 54–7). Both Tesimond and Gerard say that Catesby was loved by all for his generosity and affability, and it certainly appears that he did exercise some compelling hold over many co­conspirators in Gunpowder Plot, a hold sufficiently powerful to make them take his easy assurances at face value.

Robert Catesby, line engraving by Adam, published in 1794, National Portrait Gallery

Nevertheless, when reviewing the testimony gathered after 5 November 1605 it is important to reflect that prisoners seeking favour—seeking life itself—naturally placed blame and responsibility on the shoulders of a dead colleague.

Gunpowder Plot: planning and recruitment

The date at which Catesby conceived the notion of destroying king and parliament with gunpowder remains uncertain, but it seems very likely that he had some such scheme in mind early in 1604. It may be that he, along with many co­religionists, had initially harboured hopes of better treatment under James I, but it is perhaps more likely that he had all along held James, his faith, and his religious policies in deep contempt. Catesby was more interested in establishing how Spain would react to the change of dynasty, sending his friend Christopher Wright to Madrid in order to sound out Philip III's government. Sensing correctly that the Spanish court was edging towards peace, Catesby dismissed further hopes of foreign military aid, reasoning that English Catholics would have to take matters into their own hands if they wished to rid the country of its protestant hierarchy. Others felt the same way, notably Thomas Percy, the scheming but capable constable of Alnwick Castle and cousin of the ninth earl of Northumberland. But whenever Percy and other more impetuous friends urged action Catesby would recommend caution, thinking through his plan. Eventually he revealed the idea to Christopher's brother John Wright and to his own cousin Thomas Winter, after swearing them both to secrecy.

Catesby's reasoning, as preserved in Winter's subsequent confession, was straightforward, and characteristic of the man. ‘In that place’, he observed, ‘have they done us all the mischeif, and perchance God hath desined that place for their punishment’ (Salisbury MS 113/54). Further attempts to establish whether Spanish forces in the Low Countries might yet fight on behalf of English Catholics, which took the form of a visit to Flanders by Winter, were made without optimism, and seem to have had from the start a separate motive: it was on this visit that Winter sought out Guy Fawkes, and brought him back to England in order to join the conspiracy. Winter on his return told Catesby what he clearly both expected and wanted to hear,that although the Spanish authorities in the Low Countries had spoken ‘good words’ about supporting the English Catholics, he feared that ‘the deeds would nott answere’ (ibid.). In this hewas right. Philip III made peace with England in August that year.

So Catesby, Wright, and Winter disclosed the plot to Fawkes and Thomas Percy. They did so early in May 1604 at Catesby's lodging in the Strand, the five men having first received communion from Father Gerard. From that moment the plot took on its own momentum, the pace dictated by subsequent prorogations of parliament and the providential availability of a ground­floor vault under the House of Lords, vacated by a coal merchant and swiftly rented by Percy. Fawkes, an unknown face after long service abroad, posed as his servant. Nothing deflected Catesby from his purpose. When a late recruit, Ambrose Rookwood, muttered on learning the secret that ‘it was a matter of conscience to take away so much blood’, Catesby replied briskly ‘that he was resolved that in conscience it mought be done and wished this examinate so to satisfie himselfe’. It was even legitimate to see innocent men die, ‘rather than the action should quaile’ (TNA: PRO, SP 14/216/136). And Rookwood, admiring and docile, went along with this. He said afterwards in mitigation that he had ‘loved and respected [Catesby] as his owne life’ (TNA: PRO, SP 14/216/136).

Catesby seems to have enjoyed a wide circle of friends, beyond the list of embittered Catholic gentry and fugitive Jesuit priests. One anonymous piece of information that arrived on the earl of Salisbury's desk after the treason was discovered had him dining in October at the Mitre tavern in Bread Street with the Catholic peer Lord Mordaunt, the earl of Northumberland's brother Sir Josceline Percy, a servant of the archduke's ambassador, a Northamptonshire neighbour Mr Pickering, and Richard Hakluyt, presumably the chronicler of discovery and navigation (Salisbury MS 112/160). Another of Northumberland's brothers, Sir Charles Percy, had lived at Moorcrofts, Catesby's house at Hillingdon, rent­free for several months before 

taking a lease of the place in 1605. Catesby was certainly on close terms with Mordaunt during the summer of 1605, a circumstance which would count against the peer later that year. Conversations with another Catholic nobleman, Lord Montagu, made the authorities suspect that he too had been warned by Catesby to stay away from parliament on 5 November (TNA: PRO, SP 14/216/74, 86, 100). These suspicions were most probably groundless; in a revealing examination the plotter Robert Keys emphasized the contempt that had underpinned Catesby's dealings with the English nobility. When Keys asked that Mordaunt might be warned against attending parliament Catesby promised that he would ‘put a tricke uppon him, but would not forthe chamber full of diamonds acquaint him with the secret for that he knewe he could not kepe it’. While hoping to save ‘nobles that were Catholiques’, he ‘said withall that rather then the project should not take effect, if they were as dere to him as his own sonne … they should be alsoblowen uppe’. With far too few exceptions, the peers were nothing more than ‘atheistes fooles and cowards’ (TNA: PRO, SP 14/216/126).

The story of Gunpowder Plot is well enough known, and told fully elsewhere (see the articles on Guy Fawkes and Thomas Winter). At every stage Catesby was the moving spirit. He worked on the original mine, recruited the first additions to the inner ring of five, funded the accumulation of gunpowder, and schemed to raise the banner of rebellion upon the successful execution of the plot, assembling the Catholic gentry of the midlands under cover of a day's hunting and recruiting for the regiment pledged to serve the archduke in Flanders. The hope was, ‘when the acte was done, that all the Catholiques and discontented persones would take their parts and proclaime the Lady Elizabeth being next heire’, abducting the nine­year­old princess from the home of Sir John Harington, near Coventry (TNA: PRO, SP 14/216/126). Having cleared the matter with Thomas Percy in the summer of 1605, Catesby personally recruited three gentlemenwith the means to finance this attempt, and the military struggle that would inevitably follow: Sir Everard Digby, Ambrose Rookwood, and Francis Tresham. Never persuaded that Catesby's cause was just, Tresham almost certainly betrayed the conspiracy by sending an anonymous warning letter to his brother­in­law, Lord Monteagle. The letter survives in the Public Record Office.

Failure and its aftermath

When, early on the morning of 5 November, news spread round London that Guy Fawkes had been captured red­handed in the cellars at Westminster, Catesby and several fellow conspiratorsfled north, hastening as best they might up Watling Street to the appointed Northamptonshire rendezvous, Percy and John Wright casting their cloaks into the hedgerows in an effort to ride faster (TNA: PRO, SP 14/216/136). They stopped at Ashby St Ledgers only long enough for Catesby to call out his servant Thomas Bate, another sworn conspirator, who armed them all with pistols. Then they rode to Dunchurch. The Catholic gentry had enjoyed their day's hunting but when Catesby, with his dishevelled companions, arrived and told them even an optimistic version of what had occurred in London the majority vanished into the gloom of a November evening. Confusion and a sense of great peril held sway. George Prince, a servant at the Red Lion at Dunchurch, later remembered hearing a man speak ‘owt at a casement in the ynne’, saying ‘I doubt wee are all betrayde’ (Nicholls, Investigating Gunpowder Plot, 43).

There followed a protracted and miserable anticlimax. Catesby, his fellow conspirators, and a few misguided Catholic gentlemen and their servants resolved to make the best of their lot and to see whether the country would rise for the Catholic cause. However, the country did not rise, and over the next two days even this meagre force dwindled, the ringleaders keeping a constant but not altogether successful watch to prevent desertions. Lacking any real plan of action—fatally torn between flight and resistance—the rebels plundered Warwick Castle for fresh horseslate on the 5th, and then spent 6 and 7 November wandering from one Catholic house to another

across Warwickshire and Worcestershire: from Norbrooks to Huddington, then to Hewell Grange, and then, finally, to Holbeach, the home of Stephen Littleton, just over the Staffordshireborder. Here, as they rested on the evening of the seventh, the accidental explosion of gunpowder which they were drying in front of a fire injured some of the plotters, notably Ambrose Rookwood, Henry Morgan, John Grant, and Catesby himself.

This chance mishap, with its suggestion of divine condemnation, seems finally to have broken their nerve. According to Bate, John Wright:

stept to Catesby, tooke him by the midle and sayd woe worth the time that wee have seene this day, and called for the rest of the powder, saying that he would have that also fired, that they might all togeather be blowen up. (TNA: PRO, SP 14/216/145)

Frightened out of his wits, Bate took horse and rode off into the night. He was not alone: even Catesby now began to suspect that the plotters had offended God. When Thomas Winter, who had been on a futile mission to raise the local gentry, returned to his companions he asked what they intended to do. Catesby informed him that they would fight to the death, and Winter, in hisown version of events, declared that he would do the same. About eleven o'clock on the morning of 8 November the remaining rebels advanced out into the courtyard of the house, brandishing swords in a final gesture of defiance. Catesby was shot, perhaps by the same bullet that mortallywounded Thomas Percy, fired by John Street of Worcester. It is said that he crawled back inside the house, and that he died clasping an image of the Virgin. Thomas Lawley, who rode with the sheriff of Worcestershire against the insurgents, told the privy council in a letter dated 14 November how he had tried to revive the principal casualties, rightly reckoning that the king's interests would be better served by their preservation. But, he noted, the ‘baser sort’ among the sheriff's posse were quite out of hand. They stripped the wounded and countered any good he might have done (Salisbury MSS 113/4, 191/80). Ten other men, some of them wounded, were taken prisoner. Everyone else had fled.

The usual grim postscript followed: attainder for treason, and the forfeiture of estates and property. One Ralph Dobbinson, gentleman, of St Martin­in­the­Fields, sought allowance at the end of the year for 23s. 6d., the sum incurred by a blacksmith in making the ironwork which displayed the heads of Catesby and Percy on London Bridge. Catesby's son was taken by his servant to Ashby St Ledgers on 5 November. A pedigree in The history and antiquities of Northamptonshire, compiled from the manuscript collections of … John Bridges (1791, 1.17) has the boy subsequently marrying Thomas Percy's daughter.

Mark Nicholls 

Sources

TNA: PRO, SP14/216 ∙ TNA: PRO, E178/4162 ∙ Hatfield House, Hertfordshire, Salisbury–Cecil MSS ∙ M. Nicholls, Investigating Gunpowder Plot (1991) ∙ M. Nicholls, ‘Sir Charles Percy’, Recusant History, 18 (1986–7), 237–50 ∙ private information (2004) [Jennifer O'Brien] ∙ M. Whitmore Jones, The Gunpowder Plot and life of Robert Catesby, also an account of Chastleton House (1909) ∙ The condition of Catholics under James I: Father Gerard's narrative of the Gunpowder Plot, ed. J. Morris (1871) ∙ The Gunpowder Plot: the narrative of Oswald Tesimond alias Greenway, ed. and trans. F. Edwards (1973) ∙ G. B. Morgan, The great English treason for religion known as Gunpowder Plot, 2 vols. (1931–2) ∙ T. Smith, ed., V Cl Camdeni et illustrium virorum ad G Camdenum epistolae (1691)

Archives

priv. coll., papers, marriage settlement, and deeds

Likenesses

C. van de Passe, line engraving, 1605 (The Gunpowder Plot conspirators), NPG ∙ line engraving, pubd 1794 (after C. Passe), NPG ∙ portrait, Syon House, Syon Park, Brentford, London ∙ portrait,Brockhall Manor, Northamptonshire

==========

Thomas Wintour, born circa 1571, died 1605 (also including Robert Wintour, born circa 1566, died 1606)Winter [Wintour], Thomas (c.1571–1606), conspirator, was the son of George Winter (d. 1594) of Huddington, Worcestershire, and his wife, Jane (née Ingleby), and younger brother of his fellow conspirator Robert Winter [Wintour] (c.1566x8–1606) of Huddington. A family descent is traced from Wintor, castellan of Caernarfon, the name originally being spelt Gwyntour. The family seatmoved from Wych to Huddington in the reign of Henry VI. Thomas's father was the son of Robert Winter of Cavewell, Gloucestershire, and his wife, Catherine, daughter of Sir George Throckmorton of Coughton, Warwickshire. Thomas's mother was the daughter of Sir William Ingleby of Ripley Castle, Yorkshire; her brother Francis, a missionary priest, was executed at York on 2 June 1586. The couple also had a daughter, Dorothy, who married John Grant of Norbrooks, another gunpowder plotter. On his wife's death George Winter married Elizabeth Bourn (Bourne), probably the daughter of Sir John Bourn of Battenhall. With his second wife George Winter had one further son, John, and a daughter, Elizabeth, who appears to have married William Cole of Warwickshire. George's eldest son and heir, Thomas's elder brother, Robert, married Gertrude Talbot, daughter of Sir John Talbot of Grafton, cousin and heir presumptive of Gilbert Talbot, seventh earl of Shrewsbury.

Thomas Winter is described by Father John Gerard as ‘of mean stature, but strong and comely and very valiant’. Zealous, discreet, and devout, he was ‘a reasonable good scholar’, well educated, and able to speak Latin, Italian, Spanish, and French. His military experience in the 1590s, ‘both in Flanders, France, and, I think, against the Turk’, had provided him with a fund of soldier's tales, and he was ‘an inseparable friend’ to his cousin, Robert Catesby (Catholics under James I, 58–9). Winter visited Rome for the jubilee in 1600; he was by his own confession the ‘Mr Winter of Worcestershire’ who is entered in the pilgrims' book of the English College at Rome, residing there for thirteen days from 24 February 1601 (TNA: PRO, SP 14/216/170).

In 1602 Lord Monteagle, Catesby, and Francis Tresham encouraged Winter to visit the Spanish court, where according to his own account (Salisbury MS 112/91) he supplied military intelligence and was promised money for pensions payable to key Catholic gentlemen and military aid by Philip III himself. But the money was not forthcoming, and with Philip edging towards peace with England after Queen Elizabeth's death in March 1603, Catesby and Winter soon reached the conclusion that English Catholics would have to act on their own if they wishedto re­establish a Catholic England.

The Gunpowder Plot: planning

Much of what follows is drawn from Winter's own very detailed confession, written after his arrest in November 1605 (Salisbury MS 113/54), perhaps the most graphic first­hand account of treason in the pages of British history. Early in 1604 Winter was summoned by Catesby to London: they met at Lambeth, together with a cousin from the East Riding of Yorkshire, John 

Wright. Knowing that Winter had considered travelling or living abroad, Catesby pressed on him ‘howe necessary it was nott to forsake our country … but to deliver her from out of the servitud where she remained’. Winter assured his friend that he had ‘often hazarded [his] life uppon far lighter tearmes’, but added that he could see no obvious means of achieving their goal.Thereupon Catesby, with the logic of the fanatic, unveiled his plan ‘to blow up the parlament howse with gunpowder, for sayd he in that place have they done us all the mischeif, and perchance God hath desined that place for their punishment’.

Winter ‘wondered att the straingnes of the conseipt’ (Salisbury MS 113/54), as well he might. Headmitted that such a scheme could indeed work the miracle they all sought:

but if hit should nott take effect, as most of this natur miscaried, the scandall would be so great that Catholic religion might hereby sustaine as nott only our enimies butt our frinds also would with good cause condemn us.

Catesby stood his ground. ‘The nature of the disease’, he insisted, ‘required so sharp a remedy.’ In the face of this eloquence, spurred on by his own vision of a Catholic future for England, Winter committed himself to the plot.

That spring Winter travelled to Flanders, ostensibly to discover whether the Spanish authoritieswould after all consider an invasion of England in support of the Catholic cause. But this was also something of a recruiting mission. After being fobbed off with general assurances of goodwillfrom the constable of Castile, Philip III's envoy to negotiate peace with England, Winter sought out Guy Fawkes, a soldier in Spanish service who had undertaken a mission to Spain on behalf of English Catholics less than a year earlier. Encountering him at Ostend, Winter told Fawkes that ‘some good frends of his wished his company in Ingland’ (Salisbury MS 113/54). At a subsequent meeting in Dunkirk he dropped a few further hints, saying that certain gentlemen ‘were uppon a resolution to doe some whatt in Ingland if the pece with Spain healped us nott’. Fawkes took the bait. He and Winter travelled together to London, where they met Catesby and the earl of Northumberland's Catholic cousin and trusted estate officer, Thomas Percy. By now Catesby had come up with a means of carrying through his plan. The two new recruits were sworn to secrecy and admitted to the conspiracy, and in May 1604 Percy took the lease of a house adjacent to parliament. ‘Mr Fawks underwent the name of Mr Percies man, calling him self Jonsons, becaus his face was the most unknown, and receaved the keys of the howse.’

Setting the mine

From this beginning until the defeat of all their dreams, Winter took a central role in the conspiracy. Scottish commissioners negotiating a proposed union between England and Scotlandwere lodged in Percy's house, delaying any work on the mine until a fortnight before Christmas. Then, in Winter's own words, ‘all five entered with tools fitt to begin our work having provided our selves of bakt meats the lesse to need sending abroad’ (Hatfield House, Salisbury MS 113/54). They ‘wrought under a littell entry to the wall of the Parlament howse and underpropped it as wee went with wood’. With parliament postponed until ‘after Michelmas’, they returned to the project about Candlemas 1605, bringing all the gunpowder over from Catesby's house at Lambeth—the old Vauxhall manor house—to Percy's dwelling, for they ‘were willing to have all [their] dainger in one place’. But even with the recruitment of further labourers—Thomas's brother Robert Winter (admitted to the conspiracy at the sign of the Catherine Wheel in Oxford some time in January 1605), John Wright's brother Christopher Wright, and Winter's brother­in­law John Grant—it proved extremely difficult to hack through the strong foundations of the old building.

Providence now took a hand. As they were digging the conspirators heard noises overhead. Fawkes was sent to investigate, and returned with news that the tenant of the ground­floor vault below the Lords' chamber, a coal merchant named Ellen Bright, was quitting her premises.Percy again secured the lease and their mine was abandoned without regret. 18 hundredweight of gunpowder, in two hogsheads and thirty­two barrels, was moved into the cellar from a ‘lower chamber’ in Percy's house through a new door built at his orders ‘where had bene a grate of iron’ (TNA: PRO, SP 14/16/18). These were concealed under ‘a thowsand of billett and a hundred faggotts’.

Determined to avoid any suspicion the conspirators dispersed into the country. Before they did so Catesby, who had borne the financial burden alone so far, sought his colleagues' permission tobring in one or two wealthy new recruits. He was given something of a free hand in the selection,for the other plotters accepted his argument that many ‘may be content that I should knowe, who would nott therfore that all the company should be acquainted with their names’ (Salisbury MS 113/54). Percy perhaps enjoyed a similar freedom to recruit, but there is no evidence that he ever exercised the privilege. After a further conference with Percy in the summer of 1605, Catesby enlisted the help of Sir Everard Digby, Ambrose Rookwood, and Francis Tresham, all gentlemen of means who might be expected to contribute money and horses towards the projected rebellion that they hoped would follow in the wake of the explosion. ‘Mean while’, wrote Winter, ‘Mr Fauks and my self alone, bought some new powder, as suspecting the first to be dank, and convayed hitt into the seller and sett hitt in order as wee resolved hitt should stand.’

On 3 October 1605 parliament was again prorogued, though this time only for one month. Winter attended the ceremony of prorogation in the entourage of his friend Lord Monteagle, and the presence of the earl of Salisbury and most leading English noblemen in the House of Lords, right over the stockpiled gunpowder, must have reassured him that the authorities still suspected nothing (JHL, 2.351). About this time Winter is found in the company of Henry Lord Mordaunt, Sir Josceline Percy, Ben Jonson, and Tresham, supping with Catesby at William Patrick's house in the Strand. In September he called on his brother Robert's father­in­law, JohnTalbot of Grafton, a wealthy recusant. During October, Winter repeatedly visited Christopher Wright at his lodgings in Spur Alley, taking on one occasion, as Wright's landlady, Dorothy Robinson, later confessed, ‘two hampers locked with two padlockes, and caused them to be placed in a little closet at the end of Mr Wrights chamber’ (TNA: PRO, SP 14/216/41). He carried off the contents privately, leaving the empty hampers for Mrs Robinson.

Betrayal

When Catesby confided in Tresham, however, he unwittingly jeopardized the whole scheme. Frightened and sensing disaster, Tresham attempted to buy Catesby off, throwing money at himin the hope that he would reconsider. Catesby simply took the money, blandly reassuring his much­troubled friend. On the night of 27 October Winter was visited in his lodgings by a member of Lord Monteagle's household, who told him ‘that a letter had been given to my Lord Monteagle to this effect, that he wisshed his lordships absenc from the Parlament because a blow would ther be geven, which letter he [Monteagle] presently carried to my Lord of Salisbury’(Salisbury MS 113/54). The so­called Monteagle letter was a thinly veiled warning in a disguisedhand, still preserved in the Public Record Office. ‘One the morrow I went to Whightwebbs [WhiteWebbs, in Enfield Chase] and tould hitt Mr Catesby assuring him withall that the matter was disclosed and wisshing him in any wisse to forsake his country.’ Catesby, however, displayed characteristic coolness, declaring that ‘he would see further as yett, and resolved to send Mr Fauks to try the uttermost’. Fawkes could find nothing to suggest that the gunpowder had been disturbed, and they all breathed a little more easily.

Clearly, though, security within the conspiracy had been compromised. Catesby and Winter suspected that Tresham had sent the letter to Monteagle. They accused him of betrayal to his face at Barnet on 1 November, but he steadfastly denied the charge. Winter spoke to Tresham again the next day, in Lincoln's Inn Walks, and, although Tresham for the second time in twenty­four hours paid over money to Catesby's use ‘to buy anythinge that they should want at that tyme eyther horses armour or any other thinge’ (TNA: PRO, SP 14/216/116), his forebodingsonce again persuaded Winter that all was lost. Catesby, confronted with his friend's manifest doubts, suggested that they await Percy's arrival in London from the north. Percy met his colleagues on 3 November and convinced them that they should ‘abide the uttermost triall, for which end he went on Monday to Sion [Syon House, residence of the earl of Northumberland]’, declaring that he would certainly be detained if the plot had been betrayed. His safe return that evening went a little way towards reassuring jittery colleagues.

In the general climate of mistrust and suspicion Catesby and Percy resolved to go to the appointed rendezvous in the midlands before the blow was struck, but Winter remained in London. At about 5 a.m. on Tuesday 5 November, Christopher Wright came to his chamber at the sign of the Duck in the Strand ‘and tould me that a noble man caulled the Lord Monteagle saying rise and come along to Essex House for I am going to caul up my Lord of Northumberland, saying withall the matter is discovered’ (Salisbury MS 113/54). Wright went out again, but soon came back with news confirming their worst fears. Winter himself walked to the court and then to the parliament house, but found both strictly guarded, the sentries discussing the discovery of a treason. That sufficed. Winter took horse, left his best clothes at hislodgings, and rode off in pursuit of his confederates. The authorities only really began to suspect him the next day.

The midland revolt

Winter caught up with the other plotters on the Wednesday afternoon, at his brother's house at Huddington, by which time it was already apparent that their rising against King James was doomed. On the morning of 7 November he was among those who received communion from Father Hammond at Huddington. When the rebels arrived at Holbeach House, Staffordshire, an accident in drying some damp gunpowder left Catesby and two others burnt in the blast. Winter was absent when the incident occurred. On the Friday morning he had ridden to Pepper Hill andcalled on Sir John Talbot in a vain attempt to recruit support. Returning, he was advised by Stephen Littleton when still some distance from Holbeach to make good his escape. ‘I tould him Iwould first see the body of my frind and bury him, whatsoever befell me’ (Salisbury MS 113/54). So he entered the house and asked Catesby, Percy, the Wrights, Rookwood, and Grant what theymeant to do. ‘They answered we mean heer to die, I sayd againe I would take such part as they did.’ When the sheriff of Worcestershire's men attacked Holbeach on the morning of the eighth there was little resistance. The Wrights were mortally wounded. A crossbow bolt struck Winter in the right shoulder:

Then sayd Mr Catsby to me standing before the dore they were to enter stand by me Tom and wee will dye togeather. Sir, quoth I, I have lost the use of my right arme and I fear that will cause me to be taken. So as we stood close togeather Mr Catsby Mr Percy and my self they two were shot (as far as I could gess) with one bullett, and thenthe company entered uppon me, hurt me in belly with a pick and gave me other wounds untill one came behind and caught hoult of both mine armes. 

Confession and execution

Winter refused to say anything of substance to the local authorities when examined on 12 November and was, on the privy council's instruction, taken to London for questioning. As he was the best informed of all the surviving conspirators much rested on what he had to say. Laterattempts to throw doubt on the authenticity of Winter's remarkable testimony fail to supply any credible motive for forgery on so grand a scale. The handwriting throughout the extensive document at Hatfield is convincingly that of Winter, the many corrections and interlineations those of an author rather than of an editor. Only the signature, ‘Thomas Winter’ differs from the‘Wintour’ spelling adopted in his few surviving letters—a curious lapse if the existence is assumed of a master forger capable of such convincing if pointless labours. Winter's confession infact appears to have been written expressly for publication in the so­called King's Book, the hastily thrown together official account of the Gunpowder treason, published to answer the questions of an intrigued and horrified public at the very end of November 1605 (Nicholls, 28–9).The document at Hatfield bears all the hallmarks of a draft, Winter trying to provide a clear andcomprehensive account of his enterprise. Indeed, it is also convincing in what it omits—the presence of Father Hammond at Huddington, for example, and any mention of his brother Robert's part in the treason.

Robert Winter, meanwhile, had fled from Holbeach on the night of 7 November. A proclamation was issued for his capture on 18 November but he remained at large until January, hiding with Stephen Littleton, the owner of Holbeach, in ‘barnes and poore mennes houses’ across Worcestershire, before being betrayed to the authorities at Hagley (TNA: PRO, SP 14/216/172). Like his younger brother he wrote a lengthy account of his part in the treason, on 21 January while a prisoner in the Tower (TNA: PRO, SP 14/216/176). Both Robert and Thomas were tried, with six of their erstwhile companions, at Westminster Hall on 27 January 1606. They pleaded not guilty, but only because they questioned some of the detail in the indictment; neither man made any attempt to deny his manifest treason. After being found guilty Robert confined himselfto a simple plea for mercy, while Thomas ‘only desired that he might be hanged both for his brother and himself’ (State trials, 2.186).

This favour was not granted. Robert Winter was hanged, drawn, and quartered at St Paul's on 30 January 1606. The next day, Thomas Winter was executed at Westminster, sharing the scaffold with Rookwood, Robert Keyes, and Guy Fawkes. According to one unfriendly source he died ‘seeming, after a sort, as it were, sorry for his offence’, professing his faith to the last (Scarce and Valuable Tracts … Lord Somers, 2nd edn, 2.115). Their half­brother, John, who had by his own confession joined in the midland revolt, was executed with Humphrey Littleton and Father Edward Oldcorne SJ at Red Hill near Worcester on 7 April. He is buried in the chancel ofthe old church at Huddington.

So far as is known, Thomas Winter remained single. A tradition that he married Catesby's sisterElizabeth seems without foundation. An examination of Gertrude Talbot, Robert Winter's wife, is preserved in the National Archives (TNA: PRO, SP 14/216/43). The Winters had two daughters and a son: John (d. 1622), Helena (d. 1671), and Mary. When a prisoner in the Tower Robert expressed a hope that his father­in­law would care for Gertrude and their children.

Mark Nicholls

Sources

Gunpowder Plot book, TNA: PRO, SP 14/216 ∙ TNA: PRO, SP 14/16 ∙ Hatfield House, Salisbury (Cecil) MSS [esp. Winter's testimony, MS 112/91 and MS 113/54] ∙ M. Nicholls, Investigating Gunpowder Plot (1991) ∙ J. Humphreys, ‘The Wyntours of Huddington and the Gunpowder Plot’, Transactions of the Birmingham and Midlands Institute, 30 (1904), 47–88 ∙ D. Burbury, 

‘Modern­day descendants of the Wintour family of Huddington Court’, Gunpowder Plot Society Newsletter, 1/1998 [unpaginated] ∙ The condition of Catholics under James I: Father Gerard's narrative of the Gunpowder Plot, ed. J. Morris (1871) ∙ G. Blacker Morgan, The great English treason for religion known as the Gunpowder Plot, 2 vols. (1931–2) ∙ H. Foley, ed., Records of the English province of the Society of Jesus, 7 vols. in 8 (1875–83), vol. 4, pp. 241–3 ∙ State trials ∙ J. F. Larkin and P. L. Hughes, Stuart royal proclamations: royal proclamations of King James I, 1603–1625 (1973) ∙ W. Scott, ed., A collection of scarce and valuable tracts … Lord Somers, 2nd edn, 13 vols. (1809–15)

Likenesses

C. van de Passe, group portrait, line engraving (Gunpowder Plot conspirators, 1605), NPG ∙ portrait, repro. in Humphreys, ‘The Wintours of Huddington and the Gunpowder Plot’; recorded at Woollas Hall near Bredon in 1904; also repr. in Blacker Morgan, The great English treason

==========

John Wright, baptised 1568, died 1605 (also including Christopher Wright,born 1570?, died 1605)Wright, John (bap. 1568, d. 1605), conspirator, was a grandson of John Wright of Ploughland Hall, Yorkshire, who had been seneschal to Henry VIII. His father, Robert (d. 1594), married as his second wife Ursula Rudston, daughter of Nicholas and Jane Rudston of Hayton. Their two sons, John and Christopher Wright (1570?–1605), were both members of the group of Catholic gentlemen who sought a Spanish invasion of England in the last years of Elizabeth's reign, and who later were conspirators in the Gunpowder Plot. A sister of John and Christopher, Martha, married Thomas Percy, another gunpowder conspirator.

John Wright was baptised at Welwick, Yorkshire, on 16 January 1568. The Jesuit Oswald Tesimond, who may have been at school with him, describes Wright as courageous and an excellent swordsman, blessed with a ‘good physique and sound constitution. Rather on the tall side, his features were pleasing. He was somewhat taciturn in manner, but very loyal to his friends, even if his friends were few’ (Edwards, 63–4). Like Guy Fawkes, he and his brother wereeducated at St Peter's School, York. As notorious recusants, both were placed under arrest during the queen's illness in 1596, along with their future co­conspirators Robert Catesby and Francis Tresham, and the same men were imprisoned for their part in the Essex rebellion in February 1601. All this suggests principled resistance to the regime and its religion of long standing, but according to another Jesuit, John Gerard, John became a Catholic only in 1601, in the traumatic aftermath of treason and imprisonment. He now proved himself ‘staid and of good sober carriage’, and his house at Twigmore, Lincolnshire, was noted as a resort for missionary priests (Morris, 59). Certainly, his fatal friendship for Catesby never faltered. During Elizabeth'slast illness in March 1603 the brothers were once again imprisoned, along with their charismaticcousin and other like­minded associates, on the grounds of state security, William Camden describing them all contemptuously as men ‘hunger­starved for innovation’ (Smith, 347–8).

Early in 1604 Catesby told Wright and Thomas Winter of his plans to destroy king and parliament. There is little sign of doubt or scruple thereafter. Basing himself and his family at Lapworth, in Warwickshire, John was an active and committed member of the conspiracy's inner ring, visiting his colleagues and stabling horses at Lapworth in the months before November 1605. He fled London with Catesby upon the discovery of the treason, flinging off his cloak to ride faster, and participated in the poorly supported ‘midlands rebellion’ which followed.The remnants of the rebel force made a stand at Holbeach, Stephen Littleton's house in Staffordshire, but by then they had lost the will to fight, and when Sir Richard Walsh, the 

sheriff of Worcestershire, attacked the house on the morning of 8 November there was little resistance. Catesby, Percy, and both brothers Wright were mortally wounded, three of them, it seems, the victims of one marksman, John Street of Worcester. The dying men were stripped of their clothing and neglected by the sheriff's men, or at least by the ‘baser sort’ among them (Hatfield MS 113/4).

Christopher Wright had fled London in the company of Thomas Percy early on the morning of 5 November. Unlike his brother in appearance—taller, fuller of face, with fairer hair (Morris, 70)—but equally trustworthy, he had been recruited to the plot early in 1605, essentially as an extra pair of hands: the conspirators were then trying, without much success, to dig a mine under the foundations of the House of Lords (Hatfield MS 113/54). Earlier, however, it appears that he had been sent by Catesby to Spain in March 1603 to establish whether Philip III's regime would continue to support their co­religionists in England after the death of Elizabeth. Itmay be that he travelled to Madrid under the alias Anthony Dutton, or else the part played by the mysterious Dutton was, under interrogation, later attributed to the dead Christopher Wrightby the surviving conspirators, Fawkes and Thomas Winter.

John and Christopher Wright were both married. Their wives, Dorothy and Margaret, were subsequently arrested in Warwickshire and brought to London for examination. John and Dorothy Wright had children: a daughter, eight or nine years old in 1605, is mentioned in TNA: PRO, SP 14/216/52.

Mark Nicholls

Sources

TNA: PRO, SP 14/16, 216 ∙ Salisbury (Cecil) MSS, Hatfield House MSS 113/4, 113/54, 112/91 [Thomas Winter's confessions respecting Gunpowder Plot and ‘Spanish treason’] ∙ M. Nicholls, Investigating Gunpowder Plot (1991) ∙ The condition of Catholics under James I: Father Gerard'snarrative of the Gunpowder Plot, ed. J. Morris (1871) ∙ The Gunpowder Plot: the narrative of Oswald Tesimond alias Greenway, ed. and trans. F. Edwards (1973) ∙ A. J. Loomie, ‘Guy Fawkesin Spain: the “Spanish treason” in Spanish documents’, BIHR, special suppl., 9 (1971) [whole issue] ∙ A. J. Loomie, ed., Spain and the Jacobean Catholics, 1, Catholic RS, 64 (1973) ∙ T. Smith,ed., V Cl Camdeni et illustrium virorum ad G Camdenum epistolae (1691) ∙ G. Poulson, The history and antiquities of the seigniory of Holderness, 2 (1841), 516 ∙ DNB 

Likenesses

C. van de Passe, group portrait, line engraving (Gunpowder Plot conspirators, 1605), NPG

==========

Thomas Percy, born 1560, died 1605Percy, Thomas (1560–1605), conspirator, was a younger son of Edward Percy (c.1524–1590) of Beverley and Elizabeth Waterton. His grandfather, Josceline Percy (d. 1532), was fourth son of Henry Percy, fourth earl of Northumberland. Little is known of Percy's early life, following matriculation from Peterhouse, Cambridge, in 1579. He subsequently forged a career in the service of his cousin the ninth earl of Northumberland. As Northumberland came to trust him more and more, Percy was promoted to the post of constable in the earl's northern stronghold, Alnwick Castle. In 1601 he travelled with his master to the Low Countries, receiving a gift of £200 shortly afterwards. The date of Percy's marriage to Martha Wright, sister of two future co­conspirators in the Gunpowder Plot, is now unknown.

Percy was a pugnacious character. The Jesuit John Gerard noted that ‘for the most part of his youth he had been very wild more than ordinary, and much given to fighting’ (Morris, 57). In 1596, during a border affray, Percy killed one James Burne, a Scot. By the 1590s both governments were punishing such lawlessness, and Percy was committed to a London gaol. However, Northumberland's brother­in­law the earl of Essex wrote mitigating the offence, and the prisoner was released. Returning the favour, perhaps, Percy participated enthusiastically in a subsequent conspiracy engineered by Essex to entrap the Scottish warden of the middle marches.

According to Gerard, conversion to Catholicism reclaimed Percy from manifold vice to sober contemplation and religious virtue, and his comments are supported by those of another Jesuit father acquainted with the man, Oswald Tesimond (Edwards, 58). But the priests' claims were true only up to a point. Percy's enduring ruthlessness and lack of scruple, indeed, appear to havebeen precisely the traits which recommended him to Northumberland. In 1603 he was appointedreceiver of the earl's rents in both Cumberland and Northumberland, a hard job, requiring energy and single­mindedness. Despite—or perhaps because of—the usual squabbling among estate officers, the earl's confidence in his capable servant remained unshaken (Nicholls, 150–52).

Northumberland's trust extended to matters of high politics, with the greatest prizes at stake. When, after Essex's downfall, the earl wanted to open a channel of communication with James VI, he turned to Percy, and it was the man whom Northumberland later called his ‘ancient Mercury’ who undertook three clandestine missions to the Scottish court (TNA: PRO, SP 14/4/85). James gave some unspecific assurances to requests from either the earl or his messenger that English Catholics might receive kinder treatment under a Stuart king—promises which Percy magnified for his own purposes after 1603. More immediately, these hugger­mugger services cemented the bond of trust between Northumberland and his officer. When the earl was appointed captain of the gentleman pensioners, early in the new reign, he disregarded James's instructions and dispensed with the oath of supremacy when admitting Percy to this royal bodyguard. This may have been mere oversight or the convenient omission of an oath offensive to a Catholic, but, given Percy's subsequent career, dereliction of duty was heldto be as bad as wilful disobedience.

The full story of Gunpowder Plot is told elsewhere [see Fawkes, Guy]. In conversation with friends, among them Robert Catesby, the conspiracy's organizing genius, Percy bemoaned the weaknesses and futility of Catholic resistance to the new regime: ‘Shall wee alwais talk, gentelmen, and never doe any thing?’ (Hatfield MS 113/54). Catesby quietly reassured him that drastic action was indeed being contemplated. Sworn into the plot in May 1604, Percy subleased a dwelling adjacent to the House of Lords from Henry Ferrers of Baddesley Clinton, who in turn had leased the property from John Whynniard, keeper of the Old Palace of Westminster. From here the plotters began to drive a tunnel under Parliament House. Early in 1605 it was again Percy who took the lease of a ground­floor vault under the Lords' chamber itself, and it was there that Fawkes, posing as Percy's servant, was eventually arrested, as he prepared to fire over 18 hundredweight of gunpowder. After spending the autumn of 1605 collecting Northumberland's rents, Percy was in London by the evening of 2 November. Pursuing his own scheme of kidnapping the king's younger son, despite the doubts of his colleagues, he studied Prince Charles's daily routine at court. He also bolstered the faltering spirits of fellow conspirators before visiting Northumberland for dinner on 4 November, apparently to check thatthe plot had not yet been discovered.

Thomas Percy,  by Crispijn de Passe the Elder, line engraving, early 17th century, National Portrait Gallery

Early on 5 November word spread that Fawkes had been captured. In a proclamation for his arrest issued shortly afterwards Percy is described as a tall, florid man, with a broad beard—‘thehead more white then the beard’—and stooping shoulders, being also ‘long footed, small legged’ (Larkin and Hughes, 1.123). He joined in the rebellion which followed, and on the morning of 8 November, in a final stand at Holbeach House, Staffordshire, Percy and Catesby, fighting back to back, were shot and mortally wounded with a single bullet. Percy's body was stripped by whatthe sheriff of Worcestershire termed the ‘baser sort’ among his posse (Hatfield MS 113/4). His head was sent to London. A sword which he had commissioned but never collected from the Catholic London cutler John Cradock may survive in the Swiss National Museum, Zürich, as accession LM 3675.

Percy was apparently estranged from Martha Wright, who, along with their daughter, drew an annuity of £50 paid by Lord Monteagle. Another, unnamed, woman is also described as his wife at the time of Gunpowder Plot. In November 1605 Martha resided in the midlands, while the other ‘spouse’ lived ‘very private’ as a schoolteacher in Holborn (TNA: PRO, SP 14/216/15, 134). A son, Robert, married Emma Mead at Wiveliscombe, Somerset, on 22 October 1615. Of two known daughters, one is rumoured to have married Catesby's son Robert.

Mark Nicholls

Sources

Alnwick Castle, archives of his grace the duke of Northumberland, Alnwick and Syon MSS ∙ TNA: PRO, SP 14 ∙ M. Nicholls, Investigating Gunpowder Plot (1991) ∙ Hatfield House, Hertfordshire, Salisbury–Cecil MSS ∙ The condition of Catholics under James I: Father Gerard's narrative of the Gunpowder Plot, ed. J. Morris, 2nd edn (1872) ∙ The Gunpowder Plot: the narrative of Oswald Tesimond alias Greenway, ed. and trans. F. Edwards (1973) ∙ J. F. Larkin and P. L. Hughes, eds., Stuart royal proclamations, 2 vols. (1973–80) ∙ M. E. James, ed., Estate accounts of the earls of Northumberland, 1562–1637, SurtS, 163 (1955) ∙ Venn, Alum. Cant. ∙ C. Blair, ‘A gunpowder plotter's sword’, Handbook to the Eleventh Park Lane Arms Fair (1994), 1–6 ∙ J. Bain, ed., The border papers: calendar of letters and papers relating to the affairs of the borders of England and Scotland, 2 vols. (1894–6), vol. 2, p. 279 ∙ TNA: PRO, E 134 4 James I/Trinity/6

Archives 

Alnwick Castle, Northumberland, archives of duke of Northumberland, MSS ∙ TNA: PRO 

Likenesses

C. de Passe the elder, engraving, c.1605, NPG [see illus.]

==========

Guy Fawkes, baptised 1570, died 1606Fawkes, Guy (bap. 1570, d. 1606), conspirator, only son and second child of Edward Fawkes (d. 1579) of York and his wife, Edith Jackson, was born in the Stonegate district of York and baptized at the church of St Michael­le­Belfrey on 16 April 1570. Edward Fawkes was proctor, later advocate in the consistory court of York, possibly registrar of the exchequer court like his father, and, so far as can now be discerned, a staunch protestant. Guy's paternal grandparents were William Fawkes (d. 1558×63) and Ellen Haryngton (d. 1575), daughter of a prominent York merchant. Edward Fawkes died in January 1579, and was buried in York Minster. By February 1582 his widow had married Denis Bainbridge of Scotton, in the West Riding, and it is 

supposed that young Guy Fawkes became a Roman Catholic as a result of his connection with this strongly recusant family. He was educated at St Peter's School, in York.

Military career

Guy Fawkes was by profession a soldier. In 1592 he sold the small estate in Clifton which he hadinherited from his father and went to fight for the armies of Catholic Spain in the Low Countries; he was, by all accounts, conscientious and brave. He behaved gallantly at the siege of Calais in 1596 but had risen no higher than the rank of ensign by 1602. In 1599 he is described as being ‘in great want’. During the early 1600s Fawkes travelled to Spain on perhaps two separate occasions, in 1603 seeking support from a reluctant Spanish court for another military venture in aid of English Catholics. According to a description from the pen of a Jesuit priest and former schoolfellow, Oswald Tesimond, Fawkes was something of a paragon: devout, patient, ‘pleasant of approach and cheerful of manner, opposed to quarrels and strife … loyal to his friends’, but at the same time ‘a man highly skilled in matters of war’ (Edwards, 68–9). In hischaracter sketches of the Gunpowder Plot conspirators Tesimond is generous with praise and sparing in his censure, but it was just this mix of sound faith, technical expertise, and moral integrity which encouraged the original plotters to seek Fawkes's support in the spring of 1604.

The Gunpowder Plot

Knowledge of the conspiracy in its early days is heavily dependent on the confessions of two surviving ringleaders, Fawkes himself and the still more important Thomas Winter. Winter's confession, probably written for publication, certainly in his own hand, is one of the most remarkable accounts of intended treason in the pages of English history, and while not altogether free from obfuscation, it is substantially true. By comparison, Guy Fawkes's confessions show that, while he was privy to most secrets, he knew less than Winter. Winter, indeed, recruited Fawkes, albeit at the initial recommendation of the conspiracy's mastermind, Robert Catesby. The two men had much in common, both having travelled to Spain on similar missions within the previous two years. They met at Ostend early in 1604, during Winter's latest attempt to establish whether practical support from Spain might still be expected after the Stuart succession. Hugh Owen, the intelligencer on England at the court in Brussels, and SirWilliam Stanley both spoke highly of Fawkes, considering him entirely trustworthy, so the matter was pursued. In further conversation at Dunkirk, Winter told Fawkes that he and some friends were upon a resolution to ‘doe some whatt in Ingland if the pece with Spaine healped us nott’ (Salisbury­Cecil MS 113/54). After crossing the English Channel together, they called on Catesby at his London lodging late in April 1604.

Winter's conclusion that Spain was manifestly unwilling to support the intransigent English Catholics seems to have persuaded Catesby that there was now only one way forward. Dreams that a Spanish army might invade England, overturn the heretic regime, and restore Catholicism along with a Catholic monarch were now effectively shattered. Catesby and his friends realized that they would now have to act on their own. So far Catesby had disclosed his plan to destroy parliament with gunpowder to no one apart from Winter and John Wright, but when another friend, the earl of Northumberland's cousin and estate officer, Thomas Percy, visited him in May fulminating against the inactivity of right­thinking Catholics, Catesby took the opportunity to take both Fawkes and Percy into his confidence, making sure that both had first taken an oath of secrecy. The scheme seems to have been well received. On 24 May 1604 Percy, trading on the personal goodwill of Dudley Carleton and John Hippesley, fellow officers inNorthumberland's household, leased a small house adjacent to the Lords' chamber from one Henry Ferrers of Baddesley Clinton, who in turn rented the property from John Whynniard, keeper of the Old Palace of Westminster.

The initial idea was that the plotters should drive a mine from the cellars of this dwelling straight under the Palace of Westminster, through the foundations of parliament house. Fawkes, ‘becaus his face was the most unknowen’, adopted the name John Johnson and took charge of the building, pretending to be Percy's servant (Salisbury­Cecil MS 113/54). Catesby's house in Lambeth—the old Vauxhall manor house on the south bank of the Thames—offered a convenient store for gunpowder and mining paraphernalia; it was a comparatively straightforward task to ferry these over to Westminster at dead of night. A sixth man, Robert Keyes, was brought into the conspiracy in order to look after the Lambeth end of the operation. When they heard that a severe outbreak of plague in the city had prompted a further prorogation of parliament, until February 1605, the plotters dispersed into the countryside, gathering once again in London at the start of the Michaelmas law term.

For a time their schemes were frustrated: Scottish commissioners negotiating the proposed union between England and Scotland took over Percy's conveniently located lodgings for their deliberations. Just before Christmas, however, the conspirators began to dig their mine. By Christmas eve they had tunnelled up to the wall of parliament, but then news came through of yet another prorogation and work was suspended until early February. At this point they rowed all the gunpowder over from Lambeth and concealed it in Percy's house. Here was a decision born of pragmatism: as Winter explained, ‘wee were willing to have all our dainger in one place’ (Salisbury­Cecil MS 113/54). Another fortnight passed in laborious efforts to hack their way through solid foundations. Alarmed by the slow progress, the plotters secured the services of three new recruits, Christopher Wright (John's brother), Robert Winter (Thomas's brother), and John Grant.

Now, however, fortune smiled. As they were tunnelling they heard a rushing sound over their heads. Fearing discovery they sent Fawkes—the unknown face—out to reconnoitre, but he came back with encouraging news that the tenant of a ground­floor vault below the Lords' chamber, a coal merchant appropriately named Ellen Bright, was vacating her premises. Percy at once set about securing the lease from Whynniard and the conspirators gratefully abandoned their mine, planning instead to stack up their powder in the vault. All of a sudden there was nothing to do but wait, and plan for success. Hours spent in the mine had allowed the plotters many opportunities to work out how best to capitalize on their deadly strike, but it is fair to say that their strategy was never really thought through. They hoped to kidnap the next heir and workedon the assumption, by no means a secure one, that Prince Henry would be blown up with his father. Percy, who thanks to Northumberland's patronage was a gentleman pensioner (one of theking's personal bodyguard), undertook to abduct James's second son, Prince Charles, the duke ofYork, hastening him away from court in the general confusion under colour of conducting the boy to a place of safety. However, Percy's colleagues appear to have doubted the feasibility of this scheme—London was enemy territory, far from their Catholic refuges in the midlands. Theypinned their hopes on securing the young Princess Elizabeth, then residing with John, Lord Harington, at Combe, 4 miles from Coventry. The means to this end would be an armed force of mounted Catholic gentry, and Catesby invited friendly midland squires to gather—ostensibly to hunt—near his home at Ashby St Ledgers on 5 November.

A young girl, though, could not rule alone; she would stand in need of champions, or, indeed, a protector, a man of birth and political stature. Minor gentlemen could not fill such a role, but if the plotters themselves were unable to take on the task, who could? Here is entered a dark country. The same question was asked over and again by the Jacobean government in the months following the discovery of the plot, but never received a satisfactory answer. Indeed, if the surviving conspirators are to be believed, the matter was glossed over with extraordinary 

insouciance. All that Fawkes and Winter would say later was that a decision had been deferred until after the blast, when it might be clear which noblemen were still available. In principle, they had agreed to preserve as many peers ‘as were Catholick or so disposed’ (Salisbury­Cecil MS 113/54). More than once Catesby assured new recruits who scrupled at the possible deaths ofpatrons and friends that favoured noblemen would be dissuaded by ‘tricks’ from attending the opening of parliament. However, it is doubtful if he meant to honour such pledges. Robert Keyes recalled one occasion on which the mask slipped. Speaking contemptuously of the English nobility, Catesby ‘made accompt of them as of atheists, fools and cowards’. Rather than risk failure he was fully prepared to see each and every man among them blown to perdition (TNA: PRO, SP 14/216/126).

Summer was spent far from London, in the countryside or, in Fawkes's case, overseas. He was inFlanders from Easter to August 1605, keeping his head down. But the time was not all wasted. While in Brussels he acquainted Hugh Owen with the plotters' design, in order that Owen mightspeak for them in the courts of continental Europe after the fact. At home, meanwhile, Catesby took stock of an increasingly pressing problem. He had borne the financial burden alone for upwards of one year and was unable to do so much longer. With the agreement of his colleagues, Catesby now widened the circle of conspirators in an attempt to bring in wealthy supporters—men who might foot the bill for the projected rebellion in the midlands. Late in the summer he confided his secret to Ambrose Rookwood, Sir Everard Digby, and, fatally, Francis Tresham, having sworn all three to secrecy.

None took the news particularly well, although Digby and Rookwood were soon persuaded that cruel necessity must have its way. Tresham, while apparently honouring his vow of silence, was clearly much perturbed, promising Catesby large sums of money if he would only call a halt to soperilous an enterprise. Catesby dissembled, but had no intention of backing down. Fawkes and Winter brought fresh gunpowder into the vault, fearing with good reason that the existing stock might have become damp. On 3 October parliament was once again prorogued, this time for a month. The new date for the state opening was set at 5 November. Winter, attending the ceremony in Lord Monteagle's entourage, must have taken comfort in the presence of Salisbury and other leading members of the council.

At the end of October the principal plotters began to converge on London. About the 26th Catesby and Fawkes returned to White Webbs in Enfield Chase, home of the Catholic Anne Vaux. There they had news from Winter that Prince Henry would not be accompanying his father to parliament on 5 November. Catesby at once resolved to attempt the capture of the heir apparent, but once again there does not seem to have been anything in the way of precise planning. On the night of Sunday 27 October Winter learned from someone in the peer's household that Monteagle had received a general warning against attending the opening of parliament, and had immediately taken the message to court. Winter panicked. He went to White Webbs, trying to persuade Catesby that the game was up, but Catesby showed a steady nerve. He would, he declared, ‘see further as yett’, sending Fawkes out on reconnaissance (Salisbury­Cecil MS 113/54). No one ever questioned Fawkes's courage: he duly put his head in the noose, checking the cellar and reporting that nothing had been disturbed.

On Friday 1 November Winter and Catesby met an agitated Tresham at Barnet. They accused him of betrayal; he denied it, redoubling his efforts at dissuasion. Winter was by now inclined to discretion himself, but Catesby remained determined to give the plot every opportunity for success. The final chance to abandon the enterprise passed on the evening of 3 November, at a meeting between Winter, Catesby, and Thomas Percy, recently arrived from the north. It was Percy who said what Catesby clearly wanted to hear, that they should see the business to its 

conclusion. He went to Syon House to dine with Northumberland on 4 November—a point that would tell heavily against the earl thereafter—and returned to his colleagues declaring that all seemed well (TNA: PRO, SP 14/216/126). So Fawkes took up his station in the vault, with a slow match, and a watch, sent to him by Percy via Robert Keyes ‘becaus he should knowe howe the time went away’ (TNA: PRO, SP 14/216/100).

Meanwhile the privy council was treading carefully, anxious not to alarm any conspirators into premature flight, but still half believing that the curiously worded ‘Monteagle letter’ signified little. On the afternoon of 4 November the earl of Suffolk—who in his capacity as lord chamberlain had responsibility for ensuring that arrangements for the new session were in hand—made a tour of inspection, accompanied among others by Monteagle. They looked over the Lords' chamber, and then descended into the ground­floor cellars which ran the length of the building. Inevitably, they noticed the unusually large pile of firewood covering the gunpowder, and asked Fawkes, in his guise as John Johnson, whose fuel this was. Hindsight later prompted Suffolk to record that the servant was ‘a very tall and desperate fellow’, but to all outward appearances the party was satisfied when Fawkes told them the wood belonged to his master Thomas Percy (Oldys, 3.256). Returning to court, however, Monteagle expressed surprise that Percy, an old acquaintance, rented property in Westminster. He also mentioned that Percy was a Catholic.

That sufficed to stir King James's latent fears, and he ordered a further search of the vaults which, still with an eye to avoiding undue alarm, was to be carried out under the pretence of looking for some ‘stuff’ and hangings that had strayed from the wardrobe stores (Oldys, 3.257). The task fell to a Westminster magistrate and gentleman of the privy chamber, Sir Thomas Knyvett, keeper of the Palace of Westminster. In contemporary accounts of the subsequent search chronology varies slightly, but no more than one might expect given the scope for rumour and embellishment in so thrilling a tale (Gardiner, 114–37). About midnight Knyvett led his party into the cellar. They met Fawkes, fully clothed and in his boots, emerging from the room. Thinking him oddly dressed for so late an hour Knyvett had the suspect arrested, while his men hauled away the faggots and brushwood, uncovering thirty­six barrels—nearly a ton—of gunpowder.

Imprisonment, trial, and execution

There followed Fawkes's finest hour. Examiners wrote grudgingly of his fortitude, his ‘roman’ resolution (Oldys, 3.258). Confronted with a barrage of questions he refused to implicate his colleagues, apart from Percy, whose crimes were manifest. Fawkes admitted having recently travelled to Flanders, but when pressed for a reason mocked his examiners, declaring that he had set out ‘to see the countrey and to passe away the time’ (TNA: PRO, SP 14/216/6). When he did speak plainly, it was to express his dislike of Scots, evident in his communications to the Spanish crown in 1603. According to tradition Fawkes wasted no time in telling the horrified king that he would have blown both James and his fellow countrymen at the court back to their northern mountains. Otherwise, he remained silent, muttering defiantly: ‘you would have me discover my frendes’ (TNA: PRO, SP 14/216/16A). Not until 7 November would he admit to his real name, and he did this only when the shaken interrogators, at last getting round to examining the contents of his pockets, found a letter addressed to a Mr Fawkes.

It soon became clear that these heroics were in vain. The midland rising headed by the principal conspirators rapidly fizzled out in mass desertion and a brief skirmish at Holbeach House in Staffordshire, where Catesby, Percy, and the brothers Wright all perished. Winter was among those taken prisoner. News of this denouement filtered through to London on the 9th. On the one hand this made Fawkes's testimony still more important, since he was one of the two 

surviving members from the conspiracy's inner ring, but on the other all conceivable danger was now past, and the authorities held the precious prize of Thomas Winter. The privy council now relaxed a little and were prepared to wait, looking on Fawkes's testimony given on 7, 8, and 9 November as a provisional summary of the treason (TNA: PRO, SP 14/216/49 and 54). It seems almost certain that torture of some kind had been employed in those critical days when king andcouncil faced revolt in the shires. James had authorized its use, recommending that the ‘gentler tortures’ be tried first, progressing to something more savage should the prisoner prove reticent. Once the menace of a midland insurrection had passed, such extremities were set aside: Fawkes alone suffered in this way.

The surviving principal conspirators languished in the Tower until January 1606. Then the assembly of a parliament eager to see the plotters receive their just deserts, and only too ready to pick up an infelicitous suggestion by the king in his November prorogation speech that the prisoners should be tried in parliament, spurred the council into action. On 27 January eight gunpowder plotters stood trial in Westminster Hall on charges of high treason. All but Sir Everard Digby pleaded not guilty, refuting certain points within the indictment while—inevitably—admitting to the whole. The trial lasted a day and commanded high prices as a public spectacle, one MP complaining that while he had paid 10s. for standing room, others had been let into the same enclosure for much smaller sums (Parliamentary Diary of Robert Bowyer,ed. D. H. Willson, 1931, 10). Both king and queen are supposed to have attended in private (John Hawarde, Les reportes del cases in camera stellata, 1894, 257). The attorney­general, Sir Edward Coke, launched into the prisoners in his usual bombastic style and the earl of Northampton delivered an immensely tedious speech defending the king from charges made by Digby that James had gone back on promises of toleration for English Catholics. The outcome of the trial was never in doubt, and verdicts of guilty were duly returned. Four of the condemned men were executed on 30 January in St Paul's Churchyard. The following day Thomas Winter, Ambrose Rookwood, Robert Keyes, and, finally, Fawkes suffered the same fate in the Old Palace Yard, Westminster; his body was quartered, in fulfilment of his sentence.

Historical significance

On 5 November 1605 the inhabitants of London were encouraged to light bonfires in celebration of the king's apparently providential deliverance, always provided that ‘this testemonye of joy becarefull done without any danger or disorder’. The citizens were happy to oblige, John Chamberlain marvelling at the ‘great ringing and as great store of bonfires as ever I thincke wasseene’ (CLRO, journal of common council, 27, fol. 4; The Letters of John Chamberlain, ed. N. F. McClure, 2 vols., 1939, 1.213). Bonfires and the anniversary of the Gunpowder Plot have gone hand in hand ever since, a curious circumstance given that by any objective assessment the plot was just another in a line of failed conspiracies against the state. Right at the start it was the lingering uncertainties, the unresolved loose ends, and the king's own perception of God's divine hand which nourished collective memory. James saw great significance in the fact that he had been delivered from both Gowrie conspiracy and Gunpowder Plot on a Tuesday the 5th. Parliament passed an act for an annual public thanksgiving, gunpowder sermons were preachedat court throughout his reign, and although the wording changed over time, prayers of thanksgiving for deliverance from the plot remained in the calendar of the established church until 1859.

Over a much longer timescale, numerous circumstances have conspired to preserve commemoration in some form or other of events on 5 November 1605. Among these the most important have been repeated attempts either by the state or by some particular group within the country to focus the minds of Englishmen on a particularly horrific manifestation of Catholicperfidy. Gunpowder Plot commemoration was appropriated by the puritans in the 1630s and 

1640s as they countered the creeping popery perceived in Charles I's court. Fireworks are observed from at least the 1650s, and the burning of effigies became fairly common after the much publicized torching of the ‘whore of Babylon’—adorned with symbols of papal office—by London apprentices in 1673, following the conversion to Catholicism of the heir presumptive, James, duke of York. The Popish Plot frenzy and the exclusion struggles generated a fresh intensity in 5 November celebrations. James II's government failed in its attempt to ban fires and fireworks, and the fact that William of Orange landed at Torbay on 5 November 1688 once again magnified the date in the minds of many protestant Englishmen. From that day to this, asthe old rhyme observes, gunpowder treason has ‘never been forgot’. The fifth of November persisted as a day on which rowdy youths took the opportunity for challenging local authorities up and down the land: at that level there was little perception of the original conspiracy, just as today the historical facts are, for many, submerged beneath spectacle and consumerism. Commemoration was given yet another lease of life in the 1850s by the antagonisms generated by Catholic emancipation, and the re­establishment of a Catholic religious hierarchy in England.

In 1790 The Times recorded boys begging in the street ‘to burn Guy Faux’. By Victoria's reign, Fawkes—the cloaked figure in the cellar—was burnt in effigy almost everywhere, rather than the pope or the devil, and he has, in an increasingly secular and religiously tolerant age, held hisplace of dishonour atop the bonfires ever since, joined occasionally by the transient demon­figures of state politics or the popular press: suffragettes, the Kaiser, and Margaret Thatcher among them. Through the twentieth century celebrations have become more orderly, more tame. Even back­garden firework displays, widespread as late as the 1970s, have been frustrated by safety considerations, and the pull of large, organized shows. Those few surviving examples of vehement anti­Catholic ritual on bonfire night—at Lewes in Sussex, for example—are noteworthy in their rarity. Gunpowder Plot day has become Guy Fawkes' night, bonfire night, or firework night, but the durability of this particular manifestation of Englishness—its ability to reinvent a reason for continuing—remains remarkable.

Perhaps this is only right. Though a failure, the plot came very close to success. Theories, as old as the treason itself, that the government either knew of the conspiracy from an early stage, or that it actually manipulated the conspirators through one or more agents provocateurs, draw unwarranted conclusions from the surviving evidence, fail to advance any credible motive for such chicanery, and were, indeed, effectively demolished long ago by S. R. Gardiner (in What Gunpowder Plot Was, 1897; see Nicholls, 213–20). The magnitude of Fawkes's intended treason should never be underestimated. Ordnance records state that the 18 hundredweight of powder transferred from the cellar to the Tower of London was ‘decaied’, but modern calculations suggest that, decayed or not, few if any in the Lords that afternoon would have survived a combination of devastating explosion and the noxious fumes thrown out by the combustion of seventeenth­century gunpowder. Guy Fawkes, the experienced soldier, knew this only too well.

Mark Nicholls 

Sources

Gunpowder Plot book, TNA: PRO, SP 14/16, 14/216 ∙ Hatfield House, Hertfordshire, Salisbury–Cecil MSS ∙ M. Nicholls, Investigating Gunpowder Plot (1991) ∙ The Gunpowder Plot: the narrative of Oswald Tesimond alias Greenway, ed. and trans. F. Edwards (1973) ∙ His majesties speach in this last session of parliament … together with a discourse of the maner of thediscovery of this late intended treason, joyned with an examination of some of the prisoners (1605); repr. in W. Oldys, ed., The Harleian miscellany, 10 vols. (1808–13), vol. 4 ∙ State trials ∙ A. J. Loomie, ‘Guy Fawkes in Spain: the “Spanish treason” in Spanish documents’, BIHR, special

suppl., 9 (1971) [whole issue] ∙ S. R. Gardiner, What Gunpowder Plot was (1897) ∙ D. Jardine, Criminal trials, 2 vols. (1832–5) ∙ H. Garnett, Portrait of Guy Fawkes: an experiment in biography (1962) ∙ W. Oldys and T. Park, eds., The Harleian miscellany, 10 vols. (1808–13), vols. 3–4 ∙ R. Davies, The Fawkes's of York (1850) ∙ D. Jardine, A narrative of the Gunpowder Plot (1857) ∙ K. M. Longley, ‘Three sites in the city of York’, Recusant History, 12, 1–7 ∙ N. A. M. Rodger, ‘Ordnance records and the Gunpowder Plot’, BIHR, 53 (1980), 124–5 ∙ S. Middelboe, ‘Guy certainly was not joking’, New Civil Engineer, 5 (1987), 32–4 ∙ D. Cressy, Bonfires and bells: national memory and the protestant calendar in Elizabethan and Stuart England (1989), 68–90 ∙ D. Cressy, ‘The fifth of November remembered’, Myths of the English, ed. R. Porter (1992), 68–90 ∙ R. Hutton, The stations of the sun: a history of the ritual year in Britain (1996), chap. 39 ∙ J. Wolffe, The protestant crusade in Great Britain, 1829–1860 (1991)

Likenesses

group portrait, line engraving, c.1605 (The Gunpowder Plot conspirators, 1605), NPG [see illus.]

==========

Ambrose Rookwood, born circa 1578, died 1606Rookwood, Ambrose (c.1578–1606), conspirator, was the second of four sons born to Robert Rookwood (d. 17 Feb 1600) of Stanningfield, Suffolk, and his second wife, Dorothea (or Dorothy) Drury (d. 1602), daughter of Sir William Drury of Hawsted, in the same county. The marriage of Robert and his first wife, Bridget Kemp, had also produced four sons, but all predeceased their father without issue, the eldest, Robert, dying of wounds received in the Low Countries and being buried at Gravelines on 9 September 1580. Ambrose's elder brother, Henry, became a Franciscan friar, living in Rouen and Lisbon. He was, it seems, considerably older: ‘of the age of thirty years and upwards’ in 1601. In or shortly before 1599 Ambrose Rookwood married Elizabeth Tyrwhitt, daughter of Robert Tyrwhitt of Kettleby, Lincolnshire, another prominent Roman Catholic. The couple had two sons, Robert and Henry. In a curious twist, young Robert was knighted by James I on 19 January 1624. There may possibly have been further children.

The Rookwood family had resided at Stanningfield for 300 years, and had more than once supplied members of parliament for the county. It was staunchly Roman Catholic, and, being wealthy, provided an obvious target under the highly selective Elizabethan recusancy legislation. Ambrose was educated in Flanders, at St Omer, and succeeded to his father's estatesin 1600 under the terms of an indenture of 20 April 1599. According to the flattering descriptions provided by the Jesuits Oswald Tesimond and John Gerard, he was ‘well­built and handsome, if somewhat short’, a genial man, ‘well­lettered’, and ‘very secret’ (Edwards, 99–100; Morris, 85–6). Rookwood was indicted for recusancy before the Middlesex county sessions in February 1605, and spent the next few months living among the Catholic families of the midlands, rubbing shoulders with a number of his future co­conspirators and joining the Catholic ‘pilgrimage’ to St Winifred's Well in Flintshire that summer.

In September Rookwood was, according to his own confession (TNA: PRO, SP 14/216/136), approached by Robert Catesby, Thomas Winter, and John Wright and enlisted as a conspirator in the Gunpowder Plot. Unwittingly—so he said—he had already supplied gunpowder to the conspirators' house at Lambeth. Rookwood was a late recruit, brought in because of his wealth and his renowned stables. Certainly he was proud of his horses. Robert Keyes recalled that at the death of Queen Elizabeth in 1603 Rookwood had sent three mounts to Lord Mordaunt's house at Drayton ‘for fear they should be taken from him’, retrieving them within a fortnight, once his panic had subsided (TNA: PRO, SP 14/216/126). But money alone did not dictate the choice: after initial scruples over the shedding of so much blood, soon calmed by Catesby's 

reassurances, Rookwood became a committed partner in the conspiracy. Tesimond suggests that Catesby saw in Rookwood ‘great courage and magnanimity’. Perhaps he was a man easily swayed, certainly he was susceptible to the rhetoric of a most charismatic and persuasive friend.

At Catesby's request, Rookwood went up to London on 31 October. He commissioned a ‘very fair Hungarian horseman's coat, lined all with velvet, and other apparel exceeding costly, not fit for his degree’ (Hatfield MS 113/44). Hearing that the plan had miscarried Rookwood fled north along Watling Street on the morning of 5 November, having prepared a string of fresh horses which allowed him to overtake his co­conspirators, hastening as best they could along the same road. Under examination, he boasted later that he had ridden 30 miles on one horse in two hours(TNA: PRO, SP 14/216/136). His abrupt departure had aroused suspicions among the authoritiesin London by the evening of 6 November (TNA: PRO, SP 14/216/20, 20A). Rookwood remained with his colleagues throughout the doomed ‘midlands rebellion’. When the remnant, perhaps some fourteen strong, made their final stand at Holbeach House, in Staffordshire, Rookwood wasaccidentally burnt in the face by an explosion of gunpowder, late on 7 November. The next morning the sheriff of Worcestershire's forces attacked the house. Rookwood was shot through the right arm, incapacitated, and captured. He was taken to London, placed in the Tower of London, and, along with other gentleman prisoners, ‘reserved only for the lords commissioners’, who questioned them all at great length (Nicholls, 34). His wife was among the prisoners taken in Warwickshire.

Ambrose Rookwood was tried alongside seven fellow conspirators in Westminster Hall on 27 January 1606. He pleaded not guilty, basing an optimistic defence on the argument that he had been led astray by his love and admiration for Catesby. Condemned to a traitor's death, he was hanged, drawn, and quartered on 31 January, with Fawkes, Thomas Winter, and Robert Keyes, in the Old Palace Yard, Westminster. There is an account of the execution in The Harleian Miscellany (Oldys, 3.134). Ambrose Rookwood (1664–1696), great­grandson of the gunpowder conspirator, was implicated in the conspiracy to assassinate William III, and was executed for treason on 29 April 1696.

Mark Nicholls

Sources

CUL, Hengrave Hall MS 76 ∙ Gunpowder Plot book, TNA: PRO, SP 14/16 and 216 ∙ The Gunpowder Plot: the narrative of Oswald Tesimond alias Greenway, ed. and trans. F. Edwards (1973) ∙ The condition of Catholics under James I: Father Gerard's narrative of the Gunpowder Plot, ed. J. Morris (1871) ∙ M. Nicholls, Investigating Gunpowder Plot (1991) ∙ State trials ∙ E. F., ‘Coldham Hall and the Rookwoods’, East Anglian Miscellany (1924), 1–42 ∙ W. Oldys and T. Park, eds., The Harleian miscellany, 10 vols. (1808–13), vol. 3, p.134 ∙ Hatfield House MSS

Archives

CUL, family MSS, Hengrave Hall MS 76

Likenesses

stipple, BM, NPG; repro. in Caulfield, History of the Gunpowder Plot (1804)

==========

Sir Everard Digby, born circa 1578 – died 1606Digby, Sir Everard (c.1578–1606), conspirator, was the son of Everard Digby (d. 1592) and Maria

Digby (née Neale) of Stoke Dry, Rutland. Maria Digby was daughter and coheir of Francis Neale of Keythorpe, Leicestershire. John Gerard the Jesuit says in his account of the Gunpowder Plot that Digby, upon the early death of his Catholic father, was brought up ‘at the University by his guardians, as other young gentlemen use to be’, but his name does not appear in any surviving record for Oxford or Cambridge (Catholics under James I, 88). Gerard, in a glowing portrait, alsodescribes Digby as handsome, 6 feet tall, a complete sportsman and gentleman, skilled at riding and at arms, an accomplished musician and generous patron (ibid., 87–90). In 1596 he married Mary (c.1581–1653), only daughter of William Mulsho of Gayhurst or Gotehurst, Buckinghamshire. He was appointed to a household office at the court of Queen Elizabeth, and by his own admission ‘was a pencioner to Quene Elizabeth aboute six yeres, and tooke the othe belonging to the place of a pencioner and no other’ (TNA: PRO, SP 14/216/135). The historian of the Elizabethan gentleman pensioners, however, explains that although Digby was associated with the band he was never formally a pensioner (Tighe, 358). Towards the end of the century hemade the acquaintance of Father Gerard, who effected the conversion of both husband and wife. Nevertheless Digby was knighted by the new king, James I, at Belvoir Castle on 24 April 1603, during his journey south to London. Four days afterwards he appears as a gentleman pensioner extraordinary at the queen's funeral.

Little more than two years later, however, Digby's friendship for Robert Catesby, and the latter'sneed of money to underpin his enterprise, resulted in the admission of Digby to the Gunpowder Plot, early in October 1605, as the two men rode together from Harrowden to Gothurst. He was one of the last to be recruited, and the motive was clearly financial. Sworn to secrecy before, as he insisted, he was told the details of Catesby's secret, he scrupled against the sweeping nature of the design, but took his friend's bland guarantees at face value. ‘Assure your selfe’, said Catesby, ‘that such of the nobilitie as are worth the saving shalbe preserved and yet knowe not of the matter’. No one they regarded as a friend, he went on, would suffer in the explosion (TNA: PRO, SP 14/216/135).

That was sufficient. There can be no doubt that Digby entered into the conspiracy heart and soul. On 4 November he travelled to Dunchurch, the planned rendezvous in Northamptonshire, sending his hounds on ahead—the lure of a day's hunting drew together many of the local Catholic gentry. After supper, however, the arrival of Catesby, Thomas Percy, and other confederates brought news of Guy Fawkes's arrest, and the frustration of all their hopes. Catesby tried a final, desperate lie—the king, he said, had indeed died, now was the time to rise on behalf of the Catholic cause. But no one believed him, and the panic­stricken majority, wishing no part in treason, fled into the night. Digby's brother George was among those at Dunchurch on 5 November, and like so many others he declined to join in an open rebellion against the crown.

Buoyed by desperation, Sir Everard still felt that there was a chance of success; he remained with Catesby, Percy, and their associates, some eighty in number, all told. At eleven that same night the rebels raided Warwick Castle, seizing fresh horses from the stables. But thereafter thetale is a dismal succession of desertions and ultimate disillusion. At Hewell Grange, plundering weapons, the conspirators tried to recruit curious bystanders, announcing that they were ‘for God and the countrie’. The response underlined the futility of their cause. ‘One of the countrimen sett his backe to the wall and sett his staff before him saying he was for King James for whome he would live and die and would not goe against him’ (TNA: PRO, SP 14/216/119). Digby afterwards recalled how the hopelessness of their predicament gradually dawned on the rebel band. At his examination on 2 December he said ‘that they in the whole when they had most were not above fiftie horse. And that not one man cam in to take there parte thoughe they expected for verie many’ (TNA: PRO, SP 14/216/135).

Perhaps the keenest blow, so far as Digby himself was concerned, was the denunciation of their actions by senior Jesuits. He wrote to the superior, Henry Garnett, on 6 November, asking his pardon for these rash actions and, optimistically, seeking Garnett's support. But Garnett wrote back from Coughton saying that he ‘marvelled they would enter into so wicked actions, and not be ruled by the advice of frends’ (Nicholls, 63). Digby's wife was also at Coughton at the time, and she came into the room while Garnett and his fellow Jesuit Oswald Tesimond were discussing Digby's letter with the messenger, Thomas Bate. Her reaction is recorded simply and movingly in a letter from Garnett, smuggled out of the Tower of London the following year: ‘what did shee? Alas what but cry’ (TNA: PRO, SP 14/216/241). Some of Garnett's colleagues were slower to condemn the rebels. Tesimond visited the plotters at Huddington that day, with Garnett's knowledge, while another priest, Father Hammond, comforted his co­religionists in their extremity, saying mass at Huddington on 7 November.

At daybreak on Friday 8 November, shortly before his colleagues made their final stand against the sheriff of Worcestershire's men at Holbeach House, Digby rode off with two servants, by his own account to find further reinforcements. Reading between the lines this amounted to desertion, or common sense woefully delayed. No one now truly believed that new recruits were to be found. After trying to outrun the hue and cry he was eventually arrested near Halesowen, at about nine in the morning. Gerard tells how Digby tried to hide in a wood, waiting for nightfall, and how he was tracked to a dry ditch by the pursuing forces, following his horse's hoofmarks. ‘Here he is, here he is’, cried the excited posse. Digby rode out to meet them. ‘Here heis indeed, what then?’ he answered. At first he hoped to break through them, drawing on superior horsemanship, but recognizing at last the overwhelming odds he surrendered, in order, says Gerard:

to have some time before his death for his better preparation, and withal out of a desire (as it afterwards appeared) to have done some service to the Catholic cause by word, sith he saw he could not do it by the sword. (Catholics under James I, 111)

He was taken to London and lodged in the Tower, where to begin with he tried to insist that he had first heard of the plot on 5 November. But the investigators had Guy Fawkes's and Thomas Winter's evidence to hand, and confronted with this Digby admitted prior knowledge.

Digby remained a prisoner while all the evidence was sifted carefully by the privy council and itsagents. A series of letters to his family was smuggled out of the Tower, preserved by his sons as precious relics, and rediscovered among the papers of his eldest child only in 1675. Written over the two and a half months between arrest and trial they prove that he was never, despite many lurid stories spread down the years, subjected to torture, although in one letter he fancied that torture had been ‘in a fashion, offered’ to him (Barlow, 248). The truth is that after the initial panic and confusion in the days immediately after 5 November the prisoners were well looked after in the Tower, to the extent that they wondered at the motives behind their treatment. Digby's letters make painful reading, for they show an idealistic, poetic, faithful young man distracted by the dreadful fate he has brought upon himself and his family. He tries to defend Gerard and other Jesuits, attempts to excuse the savagery of Catesby's design, but also offers in one bizarre letter to secure the services of a priest who might visit Rome and obtain from the pope guarantees that any Catholic setting out ‘to disturbe the kinges quiet and hapie raygne’ will be excommunicated. He mixes the offer with threats, warning that Catholics will not stand quietly by and let James treat them as Elizabeth had done. Not surprisingly the earl of Salisbury rejected the proposal out of hand (TNA: PRO, SP 14/17/10; Barlow, 245).

Meanwhile, Digby's wife was facing up to the vindictiveness of local authorities in 

Buckinghamshire. She petitioned Salisbury for relief from the depredations of the sheriff, who had permitted her house to be ransacked. The lord chief baron of the exchequer, Sir Thomas Fleming, supported her, censuring the sheriff's actions in uncompromising terms, and the council ordered measures for her relief, somewhat ineffectively implemented.

Digby was arraigned with seven others in Westminster Hall on 27 January 1606. Because his treason was first committed in Northamptonshire he was tried upon a separate indictment at the end of the day. Alone among the eight accused he pleaded guilty. At the same time he insisted that the king had reneged upon promises of toleration for Catholics, and mitigated his offence by maintaining that affection for Catesby and love of the Catholic cause had prompted his actions. The earls of Northampton and Salisbury refuted these statements at some length. His arguments entirely failed to sway the court, but Digby's gallantry nevertheless impressed many in the packed hall. He sought a gentleman's death by the axe, begged mercy from the king for his young family, and left the court with a grand flourish, bowing to the lords commissioners and asking their forgiveness. ‘God forgive you,’ they replied, ‘and we do’ (State trials, 2.194).

No place of execution was specified at the trial, and the matter may have been given further consideration over the next forty­eight hours. However, on 30 January Digby and his co­conspirators Robert Winter, John Grant, and Thomas Bate were drawn on traitors' hurdles through streets lined with guards recruited from among the householders of London. Their destination was St Paul's Churchyard, where a gallows had been erected. All four were hanged, drawn, and quartered. The first to suffer, Digby met his death bravely.

Everard and Mary Digby had two sons. Digby took an affecting farewell of his children in his last surviving letter, dated 23 January. Sir Kenelm Digby was the elder. The younger boy, John Digby, knighted in 1635, died while fighting for his king in 1645.

Mark Nicholls 

Sources

TNA: PRO, SP 14/16, 17, and 216; LC 2/4/(4) ∙ Hatfield House, Hertfordshire, Salisbury–Cecil MSS ∙ M. Nicholls, Investigating Gunpowder Plot (1991) ∙ T. Barlow, ed., The gunpowder­treason, with a discourse of the manner of its discovery (1679) ∙ [T. Longueville], The life of a conspirator, being a biography of Sir Everard Digby by one of his descendants (1895) ∙ W.J. Tighe, ‘The gentleman pensioners in Elizabethan politics and government’, PhD diss., U. Cam., 1984 ∙ The condition of Catholics under James I: Father Gerard's narrative of the Gunpowder Plot, ed. J. Morris (1871) ∙ The Gunpowder Plot: the narrative of Oswald Tesimond alias Greenway, ed. and trans. F. Edwards (1973) ∙ journals, CLRO, court of common council ∙ W.Oldys and T. Park, eds., The Harleian miscellany, 10 vols. (1808–13) ∙ BL, Add. MS 5839

Archives

TNA: PRO, state MSS

Likenesses

portrait, priv. coll.; repro. in Longueville, Life of a conspirator

==========

Francis Tresham (born 1567?­died 1605)Tresham, Francis (1567?–1605), conspirator, was the eldest son of Sir Thomas Tresham 

(1543–1605) of Rushton, Northamptonshire, and his wife, Meriel Throckmorton (d. 1615), daughter of Sir Robert Throckmorton of Coughton, Warwickshire. Anthony Wood in Athenae Oxonienses maintains that he studied at St John's College, Oxford, or Gloucester Hall, ‘or both’, but there seems to be no corroborating evidence (Wood, Ath. Oxon., 754). In 1593 he married Anne Tufton, elder daughter of Sir John Tufton of Hothfield, Kent. The Jesuit Father John Gerard hints at flaws in Tresham's character; another Jesuit closely involved with the English Catholic families of the time, Oswald Tesimond, generally kinder in his assessments, thought Tresham ‘a man of sound judgement. He knew how to look after himself, but was not much to be trusted’ (Edwards, 108). At all events, he was long an associate of his cousin Robert Catesby—their mothers were sisters—and of the brothers John and Christopher Wright, all subsequently conspirators in the Gunpowder Plot.

Tresham was one of the Catholic gentlemen who followed the earl of Essex into rebellion on 8 February 1601. He was among those left by Essex to guard their prisoner, the lord keeper, Sir Thomas Egerton, in Essex House on the afternoon of that tumultuous day. Along with his colleagues, Tresham was arrested and imprisoned, first in the White Lion, Southwark, and then in the Tower. Freedom cost his father 3000 marks, Tresham being released on 21 June. This ugly experience did not prevent him dabbling in further treasons: he was involved in representations to the king of Spain fronted by Thomas Winter, Guy Fawkes, and Christopher Wright in 1602 and 1603. Nevertheless, his friends by now had their doubts about Tresham's commitment to the extreme courses they were considering, and they did not trust him with the secret of the Gunpowder Plot until 14 October 1605 (TNA: PRO, SP 14/16/63). Sir Thomas Tresham had died in the previous month, and Catesby clearly took this decision with an eye on Francis's newly acquired property, hoping that this wealth could help finance the conspirators' schemes. Although Sir Thomas's debts amounted to more than £11,000, the long­established Rushton estates, among the most prosperous in Northamptonshire, were valued at over £3000 per annum.

Here Catesby made a grave mistake; Tresham had no stomach for the enterprise. He appears to have gone at once into Northamptonshire, shutting up Rushton Hall and taking his family to London. This visit may have provided an opportunity to conceal his muniments in a walled­up closet near the great hall where, more than 220 years later, they were rediscovered by workmen making alterations. Again and again Tresham urged his friends to abandon their scheme. Guy Fawkes says that he was concerned for the safety of Catholic peers attending parliament, and Catesby's airy assurances that the lives of their noble friends would somehow be preserved failed to convince.

Tresham's dilemma was acute. Pressured, and at times openly threatened, by long­standing friends, he was at the same time aware of the immense risks being run, and the probable ruin of himself and every English Catholic should the plot miscarry. Although he never admitted it—the fact would hardly have counted in his favour—Tresham almost certainly wrote the disguisedletter to his brother­in­law William Parker, Lord Monteagle, which, thanks to Monteagle's loyalty or instinct for self­preservation, revealed the conspiracy to the authorities. Another cousin and conspirator, Thomas Winter, clearly suspected as much. Fawkes, in his declaration of16 November, recalled that Catesby and Winter had told him how Tresham had been ‘exceeding earnest’ to ‘have [Monteagle] warned to be absent from the Parlament’ (TNA: PRO, SP 14/216/100). Early in November, Winter and Catesby taxed Tresham with the deed at the point of a dagger, and were only half convinced by his anguished protestations of innocence. Tresham salved his conscience by insisting that so far as he could tell, the conspirators had decided to halttheir operations as a result of his prompting and his money. At his ‘chamber in Clerkenwell’ he paid over £190 to Winter, for Catesby's use ‘acording to a former agreement between them’, in 

the fortnight before 5 November (TNA: PRO, SP 14/216/116). As he himself put it, ‘the silence that I used was only to deliver my self from that infamous brand of an accuser, and to save his life which in all true rules I was bound to do.’ He had aimed, he said, ‘not only to free his majestyand the state from this present treason, but to shipe them all away that they might have no meanes left them to contrive any more’ (TNA: PRO, SP 14/16/63). It was, if true, a perilous game, and Tresham knew it. Driven on by his fears, he secured a licence to travel abroad for twoyears, with servants and horses, granted on 2 November 1605.

Upon the discovery of the treason, Tresham adopted an attitude of innocence. With the extent of the midlands rising still uncertain, and with preparations being made in London against a widespread Catholic revolt, he offered his services against any rebels (Stow, Annales, 879–80). On 8 November William Waad, lieutenant of the Tower of London, mentioned in a letter to Salisbury that ‘there is one Tresham about the town that was a longue tyme pentioner to the king of Spain, and many others of that crew that would be observed’ (TNA: PRO, SP 14/216/48B), but it was only when Guy Fawkes—who had never met him and who relied upon what he had heard from Catesby and Winter—named Tresham as a conspirator on 9 November that these suspicions received confirmation. According to Stow, Tresham was committed to the Tower on 12 November. At his first examination he provided a string of evasive answers, but on the following day he set down in his own hand a long account of his efforts to frustrate Catesby's design.

Tresham was, however, past saving, patently guilty of, at the very least, concealment of treason, or misprision. Further examination of other suspects revealed the dark secrets of his past, and by the end of November he was admitting his involvement in the negotiations between English Catholics and the court of Philip III in 1602–3. Like every other prisoner, with the early exception of Guy Fawkes, Tresham was well treated in the Tower. Early in December, however, his health began to deteriorate. The earl of Salisbury described Tresham's complaint as a ‘natural sickness, such as he hath been a long time subject to’ (Memorials of Affairs of State … Collected … from the Original Papers of Sir Ralph Winwood, ed. E. Sawyer, 3 vols., 1725, 2.189).This was almost certainly a strangury. His lingering, painful end was documented at length by his trusted servant William Vavasour, who along with Tresham's wife and a nurse, Joan Sisor, had regular access to the stricken man. The attorney­general Sir Edward Coke, in a list of questions prepared for other conspirators, suggested that Vavasour was thought to be ‘Sir Thomas Tresham's base son’, but no evidence survives to support this hostile theory (Hatfield House, MS 115/18).

Around the same time, Coke searched Tresham's chambers at the Inner Temple and found theretwo copies of a Jesuit ‘Treatise on equivocation’. He set to work cataloguing the legal and moral pitfalls inherent in equivocation, but appears never to have established that the work was in factfrom Henry Garnett's pen. In his last hours, Tresham himself resorted to equivocation, and retracted certain statements he had made implicating Jesuits in the Spanish treason. Inter alia, he insisted that he had not seen Garnett in sixteen years, a manifest falsehood. This assertion, in the very presence of death itself, greatly annoyed and perplexed the investigators.

Tresham died in the Tower early in the morning of 23 December, and was buried there. It suitedthe government's purposes to interpret his crime as treason. He was attainted along with the other plotters (Statutes of the Realm, 4.1068–9), his head was displayed at Northampton, and his lands were forfeited. Tresham was survived by two young daughters—Lucy (1598–1665) and Elizabeth. Lucy became a nun in Brussels; Elizabeth married Sir George Heneage of Hainton, Lincolnshire. Lucy's twin brother, Thomas, had died in 1599. Many of the Tresham lands in Northamptonshire had been entailed by Sir Thomas in 1584, and were inherited—despite the 

attainder—by Tresham's brother Lewis (d. 1639), but Lewis was extravagant and reckless, and the family's economic decline gathered pace. By 1614 the Rushton estate had passed to William Cokayne, in whose family it remained until the nineteenth century. A baronet of the original creation, Lewis was knighted on 9 April 1612. He married in 1603 María Pérez de Recalde, granddaughter of Martín Pérez de Recalde, viceroy of the West Indies, and a stepdaughter of John Moore, alderman of London, and was succeeded in 1639 by their only son, William (d. 1643), the second, and last, baronet.

Mark Nicholls

Sources

TNA: PRO, SP 14/16 and 216 ∙ Thomas Winter's confession in respect of the Gunpowder Plot, Hatfield House, Salisbury (Cecil) MS 113/54 ∙ M. E. Finch, The wealth of five Northamptonshire families, 1540–1640, Northamptonshire RS, 19 (1956) ∙ J. Wake, ed., ‘The death of Francis Tresham’, Northamptonshire Past and Present, 2 (1954–9), 31–41 ∙ The condition of Catholics under James I: Father Gerard's narrative of the Gunpowder Plot, ed. J. Morris (1871) ∙ A. E. Malloch, ‘Father Henry Garnet's treatise of equivocation’, Recusant History, 15 (1979–81), 387–95 ∙ A. J. Loomie, ‘Guy Fawkes in Spain: the “Spanish treason” in Spanish documents’, BIHR, special suppl., 9 (1971) [whole issue] ∙ M. Nicholls, Investigating Gunpowder Plot (1991) ∙ The Gunpowder Plot: the narrative of Oswald Tesimond alias Greenway, ed. and trans. F. Edwards (1973) ∙ Wood, Ath. Oxon., new edn, 1.754–5 ∙ A. Luders and others, eds., Statutes of the realm, 11 vols. in 12, RC (1810–28) ∙ J. Stow and E. Howes, Annales, or, A generall chronicle of England … unto the end of this present yeere, 1631 (1631)

Archives

BL, family papers, Add. MSS 39828–39838

Likenesses

stipple and line engraving, NPG; repro. in Caulfield, History of the gunpowder plot (1804)