ORGANIZACIÓN DE LOS ESTADOS AMERICANOSscm.oas.org/doc_public/SPANISH/HIST_19/CP41584T03.doc · Web...
97
OEA/Ser.G CP/ACTA 2080/16 23 junio 2016 ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRADA EL 23 DE JUNIO DE 2016 (Aprobada en la sesión del 30 de octubre de 2019)
Transcript of ORGANIZACIÓN DE LOS ESTADOS AMERICANOSscm.oas.org/doc_public/SPANISH/HIST_19/CP41584T03.doc · Web...
OEA/Ser.GCP/ACTA 2080/16 23 junio 2016
ACTA
DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA
CELEBRADA
EL 23 DE JUNIO DE 2016
(Aprobada en la sesión del 30 de octubre de 2019)
ÍNDICE
Página
1. NÓMINA DE LOS MIEMBROS QUE ASISTIERON A LA SESIÓN.............................................................1
2. APROBACIÓN DEL ORDEN DEL DÍA.................................................................................................2
3. PRESENTACIÓN DEL INFORME DEL SECRETARIO GENERAL DE LA ORGANIZACIÓN DE LOS
ESTADOS AMERICANOS.........................................................................................................................13
4. INTERVENCIONES DE LOS ESTADOS MIEMBROS............................................................................22
iii
DOCUMENTO CONSIDERADO EN LA SESIÓN(SE PUBLICA POR SEPARADO)
CP/INF.7421/16, Activación Procedimiento del artículo 20 de la Carta Democrática Interamericana por parte del Secretario General
iv
1. NÓMINA DE LOS MIEMBROS QUE ASISTIERON A LA SESIÓN
En la ciudad de Washington, D.C., a las diez y diecisiete de la mañana del jueves 23 de junio de 2016, celebró sesión extraordinaria el Consejo Permanente de la Organización de los Estados Americanos. Presidió la sesión el Embajador Juan José Arcuri, Representante Permanente de la Argentina y Presidente del Consejo Permanente. Participó en la sesión la excelentísima señora Delcy Rodríguez Gómez, Ministra del Poder Popular para Relaciones Exteriores de la República Bolivariana de Venezuela. Asistieron los siguientes miembros:
Embajador John E. Beale, Representante Permanente de BarbadosEmbajador Hubert J. Charles, Representante Permanente del Commonwealth de DominicaEmbajador Diego Pary, Representante Permanente de BoliviaEmbajador Leonidas Rosa Bautista, Representante Permanente de HondurasEmbajador Andrés González Díaz, Representante Permanente de ColombiaEmbajador Elliston Rahming, Representante Permanente del Commonwealth de las BahamasEmbajador Angus Friday, Representante Permanente de GrenadaEmbajadora Elisa Ruiz Díaz Bareiro, Representante Permanente del Paraguay Embajador Marco Vinicio Albuja Martínez, Representante Permanente del EcuadorEmbajador Juan Pablo Lira, Representante Permanente de ChileEmbajador Hugo Cayrús Maurin, Representante Permanente del UruguayEmbajador Sir Ronald Sanders, Representante Permanente de Antigua y BarbudaEmbajador Patrick Andrews, Representante Permanente de BelizeEmbajador José Luiz Machado e Costa, Representante Permanente del BrasilEmbajadora Jennifer May Loten, Representante Permanente del CanadáEmbajador Jesús Sierra Victoria, Representante Permanente de PanamáEmbajador Luis Raúl Estévez, Representante Permanente de GuatemalaEmbajador Bernardo Álvarez Herrera, Representante Permanente de VenezuelaEmbajador Luis Chuquihuara Chil, Representante Permanente del PerúEmbajador Luis Alfonso de Alba Góngora, Representante Permanente de MéxicoEmbajador Jean-Victor Harvel Jean-Baptiste, Representante Permanente de HaitíEmbajador Carlos Alberto Calles Castillo, Representante Permanente de El SalvadorMichael J. Fitzpatrick, Representante Interino de los Estados UnidosConsejero Colin Michael Connelly, Representante Interino de Trinidad and TobagoMinistro Consejero Omari Seitu Williams, Representante Interino de San Vicente y
las GranadinasPrimera Secretaria Sachi Antrieka Soekhoe-Ramlal, Representante Interina de SurinameMinistro Consejero Luís Exequiel Alvarado Ramírez, Representante Interino de NicaraguaEmbajadora Rita María Hernández Bolaños, Representante Interina de Costa Rica Ministra Julia Elizabeth Hyatt, Representante Interina de JamaicaConsejero Francisco Cruz, Representante Alterno de la República DominicanaKemoy Liburd Chow, Representante Alterna de Saint Kitts y NevisPrimera Secretaria Kimari Amanda Shenelle Storey, Representante Alterna de Santa LucíaMinistro Julio César Ayala, Representante Alterno de la ArgentinaMinistra Consejera Lesley Dowridge-Collins, Representante Alterna de Guyana
También estuvieron presentes el Secretario General de la Organización, señor Luis Almagro Lemes, y el Secretario General Adjunto, Embajador Nestor Mendez, Secretario del Consejo Permanente
- 2 -
2. APROBACIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
El PRESIDENTE: Buenos días, damas y caballeros. Vamos a declarar abierta esta sesión extraordinaria del Consejo Permanente convocada a solicitud del Secretario General de la Organización de los Estados Americanos, tal como consta en el documento CP/INF.7421/16, publicado el 3 de junio de 2016.
En virtud de lo establecido en el artículo 43 del Reglamento del Consejo Permanente, procederemos en este momento a aprobar el proyecto de orden del día para esta sesión, documento CP/OD-2080/16.
[El proyecto de orden del día contiene los siguientes puntos:
1. Presentación del Informe del Secretario General de la OEA (CP/INF. 7421/16)
2. Intervenciones de los Estados Miembros.]
Tengo el pedido de la palabra de la Delegación de Venezuela. Tiene la palabra la distinguida Canciller de Venezuela.
La MINISTRA DEL PODER POPULAR PARA LAS RELACIONES EXTERIORES DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA: Gracias. Buenos días, Presidente del Consejo Permanente y Embajador de la República Argentina, Juan José Arcuri. Un saludo a todos los embajadores representantes de los Estados Miembros de la Organización de los Estados Americanos (OEA).
Venezuela se opone a la aprobación del orden del día. La OEA está viviendo hoy un día muy peligroso para su expediente, muy peligroso. El Secretario General está dando un golpe de Estado a esta Organización y está promoviendo, con la oposición venezolana, un golpe de Estado en Venezuela.
Hace apenas algunos minutos, el Secretario General de esta Organización no solamente se reunió con líderes de la oposición venezolana –el Presidente del Parlamento venezolano–, sino que además también facilitó los salones protocolares principales para que se solicite la aplicación de la Carta Democrática Interamericana a Venezuela.
Ya lo advertíamos hace apenas un día, el día 21 de junio cuando estábamos acá, hay una dicotomía que está dividiendo a la OEA entre los países que verdaderamente creemos en el respeto a las normas, en el respeto al derecho interamericano, en el respeto a las normas procedimentales y de funcionamiento de esta Organización y entre quienes pretenden asestar un duro golpe a la institucionalidad, solamente con estar presentes en esta reunión.
Como ustedes bien saben, el artículo 20 de la Carta Democrática Interamericana es muy claro en sus supuestos de hecho, en sus cualidades activas, en su legitimación. Aquí estamos viviendo ya los tiempos de vergüenza donde se rompen todas las reglas del juego y nos coloca en una situación fangosa, en una situación en la que Venezuela está en absoluta indefensión. Se pretende juzgar a un Estado Miembro, se le está juzgando y se le pretende condenar también. ¿A qué punto hemos llegado en esta Organización? ¿A qué punto, donde no se respeta ningún tipo de normas?
- 3 -
La invocación del artículo 20 supone que el Secretario General de esta Organización, que es un órgano unipersonal administrativo, debe estar al servicio de los gobiernos de los Estados Miembros. Sin embargo, como ya hemos profusamente demostrado y como lo hicimos en la Asamblea General en la República Dominicana, la labor del Secretario General durante un año de gestión ha sido acosar y acusar a Venezuela y a su Gobierno, irrespetarlo y parcializarse por un sector partidista opositor en Venezuela. Está promoviendo el golpe de Estado en Venezuela y el desconocimiento de las normas.
El artículo 20, repito, es muy claro: Si se produjese una alteración del orden constitucional que afecte gravemente su orden democrático, concierne al Estado que está siendo afectado y, excepcionalísimamente, al Secretario General o a otro Estado Miembro cuando el gobierno esté imposibilitado.
Quiere decir que nuestra presencia hoy acá supone que no se reconoce al Gobierno legítimo y constitucional de Venezuela que está en plenas funciones y cuyo Presidente, además, como buena noticia, goza de buena salud.
Se está desconociendo al Gobierno legítimo y constitucional de Venezuela y se está haciendo una sustitución muy grave de la legitimidad y la cualidad activa que tiene el Gobierno de Venezuela para invocar este artículo, que en última instancia pretende la protección de la democracia en Venezuela que, dicho sea de paso, es una de las más avanzadas no solamente de la región, sino del mundo. Ha avanzado de un sistema de democracia representativa a democracia protagónica, donde sus ciudadanos son partícipes de su devenir histórico.
Apenas estamos a unas horas de los ciento noventa y cinco años de la Batalla de Carabobo, donde nuestro gigante Simón Bolívar venció a las fuerzas realistas e imperialistas. Estamos imbuidos de esa fuerza histórica para defender los derechos irrenunciables de Venezuela. La República Bolivariana de Venezuela se opone tajantemente a que se pretenda convertir a esta Organización en un tribunal, donde el Secretario General es parte, fiscal y juez y Venezuela está aquí entonces sentada para ser juzgada por todos los Estados Miembros.
Yo hago un llamado, lo hago nuevamente y no me voy a cansar. Se está dando un golpe de Estado en esta Organización para favorecer el derrocamiento del Gobierno legítimo del Presidente Nicolás Maduro. ¿A dónde hemos llegado, qué puertas estamos abriendo, qué precedentes estamos sentando?
¿Le damos entonces la bienvenida a las facciones opositoras de los gobiernos legítimos que están aquí representando a los Estados Miembros? ¿Abrimos entonces las puertas para que cualquiera pueda venir a fiscalizar e inspeccionar nuestros países y rompemos con la columna vertebral de esta Organización, que es el respeto absoluto al principio de no intervención en los asuntos internos de los Estados?
¿A dónde estamos llegando? No mientan y no se dejen engañar. He escuchado mucho. No es que se va escuchar un informe sobre Venezuela. ¿Qué informe? ¿A espaldas del Gobierno de Venezuela? Se persiste en el desconocimiento del Gobierno legítimo del Presidente Nicolás Maduro.
Es lo único que está en el orden del día, el desconocimiento del Gobierno, el juzgamiento a la República Bolivariana de Venezuela y el favorecimiento a las pretensiones golpistas de la oposición venezolana, a quien se le ha dado beligerancia en esta Organización por el Secretario General de la
- 4 -
OEA, en franca violación de sus atribuciones, como así lo establecen las normas procedimentales de esta Organización.
¿A dónde hemos llegado? Entonces cualquiera puede solicitar un Consejo Permanente para examinar si un Estado está cumpliendo o no. Entraríamos en una fase de una comunidad de vigilantismo pseudofascista. En nombre de la democracia pretendida, el Secretario General está violentando todo el derecho internacional público, está violentando todas las normas de esta Organización.
Ya lo hemos dicho, Venezuela con OEA o sin OEA, va a defender su Estado de derecho, pero, lamento decirlo, están utilizando a esta Organización para acosar al Gobierno de Venezuela, para deslegitimarlo, para desconocerlo y los gobiernos. Los países que están aquí representados, tendrán que asumir una posición responsable con respecto al grave precedente que aquí se está sentando. Es un grave precedente, es una franca violación a las normas de esta Organización.
¿A dónde hemos llegado, a la ley del más poderoso? Ya lo sabemos, señor representante de los Estados Unidos, que están utilizando a la Organización para hacer posible aquel precepto y aquella declaración de su Presidente de que torcerían el brazo de los países que no se sometan a sus instrucciones.
Venezuela no se somete a ninguna instrucción de gobierno extranjero alguno, ni a las pretensiones intervencionistas, golpistas e injerencistas que hoy pretende el Secretario General en el seno de este Consejo Permanente. Es una situación insólita que se haya aceptado la convocatoria a este Consejo Permanente y más insólito aún es la pretensión de aplicar la Carta Democrática a Venezuela en una agenda completamente validada con la oposición venezolana.
¿Qué queremos entonces? ¿Nuevamente volver al oprobioso expediente de esta Organización cuando abiertamente daba golpes de Estado y apoyaba invasiones? ¿Es eso lo que queremos? Yo creo que en la República Dominicana se sentaron bases importantes para la reflexión que han hecho los Estados Miembros.
Yo sé que ha habido mucha presión a los gobiernos de esta región, se les ha mentido y se les ha dicho que es un simple informe que se va a presentar sobre Venezuela, a espaldas del Gobierno de Venezuela, y que invoca la Carta Democrática Interamericana y desconoce expresa y vulgarmente la legitimidad del Gobierno de Venezuela.
Venezuela se opone rotundamente a la aprobación del orden del día y llama a la reflexión a los Estados Miembros para que respetemos y hagamos respetar las normas de esta Organización.
Como ustedes bien saben, para Venezuela la OEA es simplemente un buen punto de encuentro entre los países que conformamos la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños y América del Norte, es el punto de diálogo y agradecemos también la declaración que por consenso se aprobó el primero de junio en apoyo al diálogo en Venezuela. El 21 de junio estuvimos acá. Invitamos al expresidente José Luis Rodríguez Zapatero justamente para que presentara los avances del diálogo que están acompañando, tanto la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) como los expresidentes.
Sin embargo, la realización de esta sesión del Consejo Permanente supone la negación del diálogo en Venezuela. Lo hemos dicho y lo volvemos a denunciar: Sectores extremos de la oposición
- 5 -
venezolana no se han sentado porque están a la espera de la aplicación de la Carta Democrática, tal como se los prometió el Secretario General de esta Organización.
¿A dónde vamos a llegar cuando de manera descarada y abierta el Secretario General se dedica a acusar al Gobierno de Venezuela y a violentar las normas abiertamente? Llamo a la reflexión.
Muchas gracias, Presidente.
El PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Canciller.
Hay un punto de orden de los Estados Unidos. Tiene la palabra el Representante de los Estados Unidos.
El REPRESENTANTE INTERINO DE LOS ESTADOS UNIDOS: Thank you very much, Mr. Chair.
With all due respect to the Foreign Minister of the Bolivarian Republic of Venezuela, my delegation believes we have one issue before us as a point of order and that is the agenda for this meeting. We listened to the Foreign Minister for more than eleven minutes, going far beyond what Article 50 of the Rules of Procedure of the Permanent Council asks for, which is when raising a point of order, a representative may not enter into the substance of the matter under discussion. I think we have heard plenty. My delegation requests at this point that we move forward with the approval of the order of business.
Thank you very much.
El PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Representante. Efectivamente, tenemos una moción de orden presentada por Venezuela de no aprobar el orden del día propuesto en la convocatoria y que pueden observarlo en sus pantallas.
Tenemos un punto de orden de Venezuela. Tiene la palabra la Canciller de Venezuela.
La MINISTRA DEL PODER POPULAR PARA LAS RELACIONES EXTERIORES DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA: Yo no hice una moción de orden, yo me opongo a la aprobación del orden del día.
El PRESIDENTE: Bien.
Tiene la palabra el Representante de Nicaragua.
El REPRESENTANTE INTERINO DE NICARAGUA: Gracias, señor Presidente. Muy buenos días a todos y a todas.
El Gobierno de Nicaragua se une a la solicitud planteada por el ilustre, democrático, constitucional y legítimo –que quede claro en esta Sala, legítimo– Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela, nombre oficial de ese país soberano, que está solicitando que no se apruebe el orden del día.
- 6 -
Hay un planteamiento claro y directo. Por ser inadmisible para los Estados soberanos del Hemisferio, la solicitud planteada por el Secretario General, que esperamos que pronto esté poniendo su renuncia a como se le solicitó en la Asamblea General, es improcedente ya que no está facultado para realizarla y tampoco cuenta con la anuencia del Estados concernido. Esta solicitud carece de objeto al ya haber considerado el Consejo Permanente una declaración sobre este tema el primero de junio de 2016 de apoyo al diálogo y a la labor de los expresidentes Zapatero, Leonel Fernández y Martín Torrijos.
Preocupan las acciones abusivas y la extralimitación de las funciones del Secretario General. Su actuación es violatoria de la Carta de la Organización de los Estados Americanos (OEA), de la Organización de las Naciones Unidas y de la propia Carta Interamericana al pretender suplantar a los Estados soberanos aquí representados. Él es un funcionario administrativo, supeditado a los Estados.
El PRESIDENTE: Perdón, señor Representante…
El DELEGADO DE NICARAGUA: Ya termino, señor Presidente.
Es una actitud inamistosa de insubordinación y amotinamiento en contra de los dueños de esta Organización. Ninguna de las disposiciones de la Carta de la OEA le autoriza a esta Organización –que quede claro en este foro– a intervenir en los asuntos de la jurisdicción interna de los Estados Miembros de la Organización, mucho menos concede prerrogativas excepcionales a los funcionarios administrativos de esta Organización. Hacer lo contrario sería caer en la anarquía y en la violación de todos los instrumentos interamericanos y de respeto a la soberanía de los Estados y confabular a esta Organización en los planes golpistas en contra de Venezuela.
Muchas gracias, señor Presidente.
El PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Delegado.
Tenemos una propuesta de Venezuela de no aprobar el orden del día. La someto a la consideración de los Estados. Tendríamos que votar a favor de esa propuesta o en contra de esa propuesta.
¿Hay un punto de orden de Bolivia? Porque estamos tratando de dilucidar este tema. Si es punto de orden, le rogaría, por favor, que sea breve y que, como establece el artículo 50, no entremos en consideraciones de ninguna otra índole que no sea la propuesta presentada por Venezuela.
Tiene la palabra el Representante de Bolivia.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE BOLIVIA: Muchas gracias, señor Presidente.
No es punto de orden, es el pedido de la palabra en el derecho que le corresponde al Estado Plurinacional de Bolivia.
El PRESIDENTE: Perdone, Embajador, todavía no empezó la sesión. Estamos en puntos de órdenes.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE BOLIVIA: Es por eso mismo que yo entiendo que el primer punto que abordamos es la aprobación del orden del día y para aprobar el orden el día
- 7 -
se requiere de las intervenciones de los Estados que así lo soliciten, para aprobar o rechazar el orden del día. En ese sentido, quiero referirme a ese punto específicamente, que es la aprobación del orden del día.
El PRESIDENTE: La aprobación del orden del día se va a someter a votación, señor Embajador, pero puede hacer uso de la palabra. No se le va a negar el uso de la palabra, pero, por favor, trate de concentrarse en este tema. Gracias.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE BOLIVIA: Le agradezco muchísimo por respetar el derecho que tiene mi país.
Presidente, la Carta de la Organización de los Estados Americanos (OEA), así como los diferentes pronunciamientos de los Estados Miembros en diferentes momentos, destaca que la OEA es un espacio de integración, de cooperación y fundamentalmente de diálogo político entre los Estados Miembros. Esa es la esencia del ser de esta Organización.
Lamentablemente, hoy concurrimos a esta convocatoria motivados por una solicitud del Secretario General que, desde todo punto de vista, contraviene lo establecido por los Estados Miembros, que en definitiva son los mandantes de la Organización. Desde el punto de vista normativo, las acciones a las cuales, de manera forzada, apela el Secretario General, no se corresponden con las funciones otorgadas por la Carta de la OEA, por la Carta Democrática Interamericana, ni por las Normas Generales de la Secretaría General. Es decir, se vulnera el Estado de derecho de la OEA.
Desde el punto de vista de la temporalidad y la efectividad, el Consejo Permanente, el día primero de junio, ha tomado una decisión y esa decisión fue apoyar el diálogo.
El día 21 de junio hemos tenido la oportunidad de escuchar al expresidente de España Rodríguez Zapatero que, junto a los expresidentes Fernández y Torrijos de la República Dominicana y Panamá, hace de facilitador del proceso de diálogo y realizó una amplia presentación sobre las acciones realizadas hasta la fecha y que, desde todas las perspectivas, son alentadoras.
Desde el punto de vista ético, ¿cómo puede el Secretario General intentar ser facilitador, ser mediador si es que ya se ha alineado con una de las posiciones, si ya se ha identificado con uno de los sectores dentro de la política interna de Venezuela?
Por lo tanto, Presidente, aprobar el orden del día con la solicitud planteada por el Secretario General no contribuye, no ayuda a lo que efectivamente requiere Venezuela. Concluyo esta breve intervención con la reproducción de un mensaje que el mismo Presidente Zapatero había mencionado en esta Sala: “La ayuda se da, se ofrece, no tiene que ser un elemento de confrontación”. Creo que a eso es lo que debe contribuir la OEA, creo este Consejo no contribuye a ello y, por lo tanto, Bolivia apoya a que no se apruebe el orden del día, Presidente.
Muchas gracias.
El PRESIDENTE: Muchas gracias, Embajador.
Vamos a someter, entonces, a votación la propuesta de Venezuela, respaldada por Nicaragua y Bolivia, de no aprobar el orden del día.
- 8 -
Tiene la palabra la Canciller de Venezuela y luego el Representante de Bolivia.
La MINISTRA DEL PODER POPULAR PARA LAS RELACIONES EXTERIORES DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA: Venezuela ha solicitado que se someta a votación la aprobación del orden del día. Estamos sometiendo a votación la aprobación del orden del día.
El PRESIDENTE: Yo le agradezco que haya aclarado, porque acaba de decir en su intervención anterior que usted proponía no aprobar. Una cosa es no aprobar el orden del día y otra cosa es aprobar el orden del día. Por favor, aclárelo para las delegaciones.
La MINISTRA DEL PODER POPULAR PARA LAS RELACIONES EXTERIORES DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA: Venezuela solicita que se someta a votación la aprobación del orden del día.
El PRESIDENTE: Muy bien. Queda claro para todos, las traducciones quedan claras. Vamos a proceder a la votación del orden del día.
Vamos a someter entonces a votación la aprobación del orden del día, tal como figura en las pantallas. Vamos a proceder a una votación nominal. Le voy a pedir a la Secretaría que se encargue de este ejercicio. No sé si está preparada la Secretaría.
Bolivia tiene un punto de orden, pero vamos a darle la palabra una vez que lea el país sorteado: Antigua y Barbuda.
Vamos a empezar la votación por Antigua y Barbuda y ahora le damos la palabra al señor Embajador de Bolivia, para proceder inmediatamente a la votación en torno a la aprobación del orden del día.
Tiene la palabra, señor Representante.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE BOLIVIA: Muchas gracias, Presidente.
Creo que necesitamos aclarar un poco lo que estamos votando porque si bien lo que corresponde es que la Presidencia someta a votación la aprobación del orden del día, tanto Venezuela como Nicaragua y Bolivia hemos expresado claramente que nosotros rechazamos el orden del día que se tiene en este momento.
Por lo tanto, lo que la Presidencia efectivamente tiene que hacer es someter a votación la aprobación del orden del día, pero esa no es la propuesta ni de Venezuela, ni de Nicaragua, ni de Bolivia, sino que nuestra propuesta es rechazar justamente esa aprobación.
Gracias Presidente.
El PRESIDENTE: Muchas gracias. Ya que entre las tres delegaciones tienen una diferencia, digamos, de concepción, vamos a hacer lo que se dice, utilizando la terminología anglosajona, un ruling. Vamos a proceder a votar en torno a la aprobación del orden del día. Los que estén a favor de
- 9 -
aprobar el orden del día dirán que sí. Los que no estén a favor de aprobar el orden del día dirán que no.
[Aplausos.]
Para mayor claridad lo que vamos a votar es el punto número 1 de la agenda que dice “Presentación del Informe del Secretario General de la Organización de los Estados Americanos (OEA), documento CP/INF.7421/16”.
La señora Canciller de Venezuela tiene alguna aclaración que formular.
Por favor, tiene la palabra, señora Canciller.
La MINISTRA DEL PODER POPULAR PARA LAS RELACIONES EXTERIORES DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA: Por favor, dejen claro que la votación se hace conforme al artículo 44, inciso a) del Reglamento del Consejo Permanente, en cuanto a la mayoría requerida.
El PRESIDENTE: Creo que es el mágico número 18, ¿no? Perfecto, queda claro.
¿Algún otro punto de orden?
Le vamos a dar la palabra, para un sí o no, a las distintas delegaciones en este mecanismo democrático de votación.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE ANTIGUA Y BARBUDA: Mr. Chairman, forgive me. Normally I don’t take very long to grasp things, but—
El PRESIDENTE: Embajador, estamos votando.
El REPRESESENTANTE PERMANENTE DE ANTIGUA Y BARBUDA: No, no, no. I just want to understand what I’m voting on.
El PRESIDENTE: Oh my God!
[Risas.]
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE ANTIGUA Y BARBUDA: And you can appeal to God, if you like sir, but I would still like to know, sir, what I am voting on.
El PRESIDENTE: Dear sir, we are voting whether to approve or adopt today’s agenda as it stands on your screen. If you are in favor of that agenda, you will say yes; if you are against it, you will say no.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE ANTIGUA Y BARBUDA: Fine, and in casting that vote, am I allowed to speak, or just say yes or no?
El PRESIDENTE: Usted podrá hacer una explicación del voto después de la votación. Toda la explicación de voto que juzgue oportuna, señor Embajador.
- 10 -
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE ANTIGUA Y BARBUDA. Fine, fine. I am not trying to make your life difficult, Mr. Chairman. I am merely trying to understand what is happening here. And my vote is no.
El PRESIDENTE: Antigua y Barbuda, no.
Venezuela.
La MINISTRA DEL PODER POPULAR PARA LAS RELACIONES EXTERIORES DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA: No.
El PRESIDENTE: El Uruguay.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DEL URUGUAY: Sí, a favor de aprobar el orden del día.
El PRESIDENTE: Trinidad y Tobago.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE TRINIDAD Y TOBAGO: Abstain.
El PRESIDENTE: Suriname.
La REPRESENTANTE PERMANENTE DE SURINAME: Yes.
El PRESIDENTE: San Vicente y las Granadinas.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE SAN VICENTE Y LAS GRANADINAS: No, Mr. Chairman.
El PRESIDENTE: Santa Lucía.
La REPRESENTANTE PERMANENTE DE SANTA LUCÍA: Abstain.
El PRESIDENTE: Saint Kitts y Nevis.
La REPRESENTANTE PERMANENTE DE SAINT KITTS Y NEVIS: No.
El PRESIDENTE: La República Dominicana?
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE LA REPÚBLICA DOMINICANA: No, señor Presidente.
El PRESIDENTE: El Perú.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DEL PERÚ: Sí, señor Presidente.
El PRESIDENTE: El Paraguay.
La REPRESENTANTE ALTERNA DEL PARAGUAY: Sí, señor Presidente.
- 11 -
El PRESIDENTE: Panamá.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE PANAMÁ: Sí, señor Presidente.
El PRESIDENTE: Nicaragua.
El REPRESENTANTE INTERINO DE NICARAGUA: No.
El PRESIDENTE: México.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE MÉXICO: Sí.
El PRESIDENTE: Jamaica.
La REPRESENTANTE PERMANENTE DE JAMAICA: Jamaica, yes.
El PRESIDENTE: Honduras.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE HONDURAS: Sí, señor Presidente.
El PRESIDENTE: Haití.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE HAITÍ: Non, monsieur le president.
El PRESIDENTE: Guyana.
La REPRESENTANTE ALTERNA DE GUYANA: Yes.
El PRESIDENTE: Guatemala.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE GUATEMALA: Sí, señor Presidente.
El PRESIDENTE: Grenada.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE GRENADA: No.
El PRESIDENTE: Los Estados Unidos.
El REPRESENTANTE INTERINO DE LOS ESTADOS UNIDOS: Sí, señor Presidente.
El PRESIDENTE: El Salvador.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE EL SALVADOR: No, señor Presidente.
El PRESIDENTE: El Ecuador.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DEL ECUADOR: No.
El PRESIDENTE: Dominica.
- 12 -
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE DOMINICA: No, Mr. Chairman.
El PRESIDENTE: Costa Rica.
La REPRESENTANTE PERMANENTE DE COSTA RICA: Sí, señor Presidente.
El PRESIDENTE: Colombia.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE COLOMBIA: Sí, señor Presidente.
El PRESIDENTE: Chile.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE CHILE: Sí, señor Presidente.
El PRESIDENTE: El Canadá.
La REPRESENTANTE PERMANENTE DEL CANADÁ: Yes.
El PRESIDENTE: El Brasil.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DEL BRASIL: Sí.
El PRESIDENTE: Bolivia.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE BOLIVIA: No, señor Presidente.
El PRESIDENTE: Belize.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE BELIZE: Yes, Mr. President.
El PRESIDENTE: Barbados.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE BARBADOS: Yes.
El PRESIDENTE: Bahamas.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE LAS BAHAMAS: Yes.
El PRESIDENTE: La Argentina.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE LA ARGENTINA: Sí.
[Aplausos.]
El PRESIDENTE: Muchas gracias. Le voy a pedir a la Secretaría que anuncie el resultado de esta votación.
El Secretario General Adjunto tiene la palabra.
- 13 -
El SECRETARIO GENERAL ADJUNTO: Thank you, Mr. Chairman. The results are:
Voting yes: 20; voting no: 12; abstentions: 2
Thank you.
EL PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario General Adjunto.
Se da por aprobado el orden del día.
1. Presentación del Informe del Secretario General de la OEA (CP/INF. 7421/16)
2. Intervenciones de los Estados Miembros
[Aplausos.]
3. PRESENTACIÓN DEL INFORME DEL SECRETARIO GENERAL DE LA ORGANIZACIÓN DE LOS ESTADOS AMERICANOS
El PRESIDENTE: Corresponde ahora la presentación del Informe del Secretario General que se encuentra incluido en el documento antes mencionado, identificado como CP/INF.7421/16.
Secretario General, tiene usted el uso de la palabra.
El SECRETARIO GENERAL: Antes de comenzar, señor Presidente, quisiera rendir tributo a todos los actores que han hecho viable la paz en Colombia, en especial al Presidente Santos y a los líderes de las Fuerzas Armadas Revolucionarias (FARC) de Colombia, pero también a todos los países garantes de este proceso. Este es un paso trascendental para Colombia y nuestro hemisferio. Es una muestra de que el diálogo, cuando se orienta hacia resultados tangibles, puede brindar dividendos para todos.
[Aplausos.]
Nuestra mayor virtud de hoy será ser justo. Ese es el trabajo de la Organización de los Estados Americanos. Ese es el principio que anima a la Organización. La justicia es la principal y la primera virtud de las instituciones sociales, como se ha dicho ya desde Platón.
La Organización de los Estados Americanos (OEA) tiene que saber hoy si su Carta Democrática Interamericana es un instrumento fuerte para defender los principios de la democracia, o si es para los archivos de la Organización. Ustedes definitivamente tienen la palabra. Tenemos que ser justos porque de eso dependen las reglas básicas de nuestra convivencia. Debemos partir de la decisión que se tome hoy para ser responsables respecto a lo que entendemos que debemos hacer como miembros de las comunidades políticas, por lo que la dimensión social de la justicia como virtud es la mejor forma de construir convivencia y coexistencia.
Coexistencia entre nosotros porque compartimos valores y principios de la democracia, derechos humanos, desarrollo, seguridad. Nunca podemos vaciar de contenidos esos principios. Nunca podemos dejar por el camino esos principios principistas. La indiferencia es una buena forma
- 14 -
de lograrlo o solamente abarcar nuestro interés es otra forma también de ese vaciamiento de contenidos.
Debemos ser justos porque se lo debemos a Venezuela y se lo debemos a la historia de nuestro continente, que ha estado signada por actos de injusticia, de indolencia, de impunidad. Actos por los que todavía pagamos, heridas que todavía están abiertas y que muy poco a poco vamos empezando a cicatrizar con memoria, verdad, justicia y no repetición.
Hace poco tuvimos que desandar la historia por un acto de injusticia que fue cometido por la votación de la Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos (OEA), en abril de 1965, con la validación de la invasión de la República Dominicana. Hoy podemos trabajar para que esa justicia emane naturalmente de nosotros.
Tenemos por delante un trabajo importante. Tenemos por delante el hecho de concentrarnos y focalizarnos en el problema de fondo que los venezolanos enfrentan cotidianamente. Cada uno de los problemas aquí expuestos procuran dar un marco de trabajo para este tema, pero con el mejor sentido, con el sentido más constructivo.
Nosotros hemos señalado –está escrito en la página ciento veinticinco de nuestro informe–, nos expresamos también de manera clara contra cualquier posibilidad de golpe de Estado en Venezuela contra un gobierno legítimo, una intervención armada como la que ha denunciado la Canciller. Hemos sido muy claros al respecto y reafirmamos esos principios de una manera drástica, de una manera contundente.
Ustedes hoy decidirán. Estará en nosotros elegir el camino sobre la situación de los presos políticos en Venezuela, decidir si el pueblo de Venezuela puede recibir asistencia humanitaria a través de un canal internacional, si le damos la posibilidad al pueblo de Venezuela de elegir su destino o se lo negamos, si permitimos que los obstáculos administrativos imprevistos prevalezcan sobre la voluntad de la gente. Todo esto es responsabilidad nuestra.
Conforme al artículo 20 de la Carta Democrática Interamericana, en pleno cumplimiento del derecho internacional y de las disposiciones de esta Organización, en mi calidad de Secretario General, solicito al Consejo Permanente que realice una apreciación colectiva de la situación en Venezuela y adopte las decisiones que estime conveniente.
En este sentido, me permito presentarles las razones por las cuales estimo que existe una alteración del orden constitucional en ese país. Una buena parte de la información que presentaré ya la incluí con anterioridad en mi carta al Presidente del Consejo Permanente, el 30 de mayo. Hoy presentaré un informe actualizado, dado el rápido deterioro de situaciones en Venezuela.
La defensa de la democracia es uno de los principales mandatos de la OEA y la base fundamental de las relaciones internacionales en las Américas. Estos principios están claramente plasmados en la Carta de la OEA, en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en la Resolución de la Asamblea General AG/RES. 1080 (XXI-O/91) “Democracia Representativa” y en la Carta Democrática Interamericana, que es la verdadera Constitución de las Américas.
Estos no son documentos que nos hayan sido impuestos. Como Estados Miembros hemos elegido firmarlos, unirnos al consenso sobre los principios que definen quiénes somos, en qué
- 15 -
creemos y cómo interactuamos con nosotros. Las libertades fundamentales, los derechos humanos y la democracia no existen solo cuando es conveniente.
Si estamos comprometidos con la protección de los principios y la práctica de la democracia en el Continente, debemos también estar dispuestos a actuar.
Nuestra obligación es señalar los problemas donde quiera que estén, en particular cuando, además, existe una situación difícil. Los temas que vamos a debatir hoy día están claramente delineados en la Carta Democrática Interamericana. Es conforme a estas normas que consideramos que se ha alterado el orden constitucional en Venezuela.
En el artículo 3 de la Carta Democrática Interamericana, se enumeran los elementos esenciales de la democracia: El respeto a los derechos humanos y libertades fundamentales, el acceso al poder y su ejercicio, con sujeción al Estado de derecho, la celebración de elecciones periódicas libres, justas, basadas en el sufragio universal y secreto, el régimen plural de partidos y organizaciones políticas y la separación e independencia de los poderes públicos.
En el artículo 4 de dicha Carta, se delinean los componentes esenciales para el ejercicio de la democracia: la transparencia de las actividades gubernamentales, la probidad, la responsabilidad de los gobiernos en la gestión pública, el respeto por los derechos sociales y la libertad de expresión y de prensa.
En el informe del 30 de mayo, se exponen claramente los argumentos al respecto y como esta situación afecta el orden constitucional en Venezuela. Les pido que consideren vidas, salud y seguridad del pueblo venezolano a la luz de estos compromisos.
El Consejo Permanente debería también tomar medidas para atender a la crisis humanitaria sin precedentes e innecesaria que sufre Venezuela. El Consejo Permanente debería expresarse claramente sobre los presos políticos y los informes persistentes de tortura. El Consejo Permanente debería apoyar la voluntad del pueblo venezolano en su llamado a un revocatorio. Es conforme a estos principios que debemos actuar o no.
Como decía Desmond Tutu:
“Si eres neutral en situaciones de injusticia, has elegido el lado del opresor”.
La democracia es el gobierno del pueblo. Aquellos que han elegido representar al pueblo lo hacen para encauzar la voz de los ciudadanos en los procesos decisorios del Estado. El gobierno lo hace a través de la legitimidad que le ha conferido el pueblo: los ciudadanos. Es un ejercicio público, una vocación de servicio para el bien común, no es un negocio en donde las personas buscan el beneficio o el poder.
La ética política nos conmina a ser coherentes con nuestras palabras y nuestras acciones. Es mucha la tensión entre la ética y la política como para ensalzar a los líderes sin abusar del poder que se les confiere. Cuando los gobiernos y los políticos no cumplen con estas normas, vemos que los ciudadanos se frustran con sus líderes políticos. Al perder la confianza en sus representantes electos, los ciudadanos buscarán que sus voces sean escuchadas.
- 16 -
Lo que hemos atestiguado es que no podemos ser solamente testigos de la pérdida del propósito moral y ético de la política. Todo gobierno debe defender el bien mayor, el bien colectivo. Eso es válido para Venezuela.
Venezuela tiene una de las más grandes reservas de petróleo del planeta, así como vastas tierras fértiles y una gran cantidad de recursos minerales. El que debería ser uno de los países más ricos de la región se encuentra más bien enfrentando niveles de pobreza sin precedentes, una severa crisis humanitaria y uno de los más altos índices de delincuencia en el mundo.
El enfrentamiento entre las ramas de gobierno ha ocasionado el fracaso del sistema político y una ruptura del este, lo que a su vez ha agravado las condiciones económicas, sociales y humanitarias del país. La inflación ha llegado a setecientos veinte por ciento. El producto bruto interno, de acuerdo a los pronósticos, disminuirá un ocho por ciento más en 2016. La deuda externa ha alcanzado los ciento treinta mil millones de dólares, es decir, el equivalente de casi seis años de exportaciones de petróleo.
Venezuela ocupa el noveno lugar mundial con la peor tasa de desempleo, el setenta y tres por ciento de los hogares y el setenta y seis por ciento de los venezolanos vivieron en la pobreza en 2015. Después de lo que fue el décimo segundo aumento desde que el Gobierno fue electo en 2013, el salario mínimo equivale, de acuerdo a la tasa oficial, a veinticuatro dólares. Esto es menos de un dólar por día. La falla sistemática del tipo de cambio controlado nos dice que esto ha ocasionado que la moneda haya perdido el noventa y nueve por ciento de su valor desde 2003. Las empresas internacionales han cerrado sus puertas cuando nadie puede pagar. La población enfrenta una escasez de alimentos y medicamentos sin precedentes en todo el país.
Esta crisis está alcanzando un punto crucial. Estos problemas no los causan fuerzas externas. La situación que enfrenta Venezuela hoy día es el resultado de las acciones que ha emprendido y sigue emprendiendo el poder. Venezuela podría y debería ser uno de los países más prósperos e influyentes en la región, pero es un Estado plagado de corrupción, pobreza y violencia y la población sufre las consecuencias.
Es mucho más redituable para los negocios vender dólares subsidiados en el mercado negro que reabastecer los anaqueles de las tiendas. Esto lo paga el pueblo. La escasez de alimentos e insumos alcanzó el 82,8% en enero de este año. Desde 2003, más de ciento cincuenta productos alimenticios han sido puestos en la lista de precios fijos que ha establecido unilateralmente el Poder Ejecutivo. En principio los aumentos en los precios iban a la par de la inflación. Sin embargo, desde 2007 la brecha entre costos de producción y precios fijos ha crecido exponecialmente y, en consecuencia, muchos negocios han debido cerrar sus puertas.
A fin de responder a esta escasez creada, el Estado ha intervenido cada vez más en la producción de alimentos, a través de la expropiación o nacionalización de productores de café, de ingenios azucareros, de productores de arroz y pasta, de Agroisleña –la principal compañía distribuidora de semillas–, de Lácteos Los Andes – el principal productor de lácteos–, de más de diez mil hectáreas de ranchos ganaderos y lecheros, de por lo menos cinco productores de harinas de maíz, de fabricantes de aceites de la empresa Polar –la principal cadena de supermercados de Venezuela–. Esta escasez también ha dado lugar a una economía de mercado informal o negro de productos regulados. Eso definitivamente es una responsabilidad directa.
- 17 -
Las comunidades más pobres fuera de la capital son las más afectadas. El ochenta y siete por ciento de los venezolanos declara que no tiene suficiente dinero para comprar los alimentos que necesitan. Se requerirían dieciséis salarios mínimos para alimentar debidamente a una familia. Un cuarto de la población, vive con menos de dos comidas al día. La desnutrición afecta a los más vulnerables y las tasas de mortalidad infantil están aumentando a la par de los problemas de crecimiento entre los niños.
La falta de agua y electricidad se ha tornado común. La única empresa hidroeléctrica del país ha alcanzado niveles críticos, pues el agua apenas llega a cinco pies arriba del nivel en que las turbinas simples sencillamente dejarían de funcionar. Ante esa falta de energía, las oficinas del Gobierno e instituciones públicas solo abren tres días a la semana. La falta de insumos básicos y sustancias químicas, como el cloro para tratamiento de agua, ha dado lugar a un aumento de las enfermedades bacterianas o víricas que se pueden transmitir por el agua.
El sistema de salud en Venezuela enfrenta serios problemas respecto a equipos, doctores, medicinas. Los servicios médicos se encuentran debilitados por el deterioro en la infraestructura, la falta de mantenimiento y actualización de los recursos y equipo técnico, lo que agrava todavía más la escasez de medicinas e insumos. Los pacientes que requieren tratamiento deben aportar todo, desde papel higiénico, jeringas, medicinas, hasta frazadas. Cuando se les acaban estos insumos, se interrumpe su tratamiento.
La inestabilidad ha dado lugar a la emigración en masa de profesionales de la salud. Incluso han cerrado la mayoría de los hospitales, cuyo personal era de origen cubano. En enero de 2016, la cámara de industrias farmacéuticas reconoció una deuda de seis mil millones de dólares con proveedores internacionales. Las farmacias solo pueden surtir siete de cada cien medicamentos solicitados.
El 27 de enero de 2016, la Asamblea Nacional de Venezuela, declaró una emergencia nacional en el sistema de salud. El 5 de abril de 2016, la Asamblea Nacional promulgó una ley para atender la crisis humanitaria en salud. Con esta legislación se permitiría al Gobierno venezolano buscar asistencia internacional para responder a la crisis de salud. El 9 de junio, el Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, la declaró inconstitucional.
La situación ha pasado a ser desesperada. La violencia ha estado aumentando en las últimas semanas a medida que la escasez se hace intolerable. Se han reportado más de doscientos cincuenta casos de saqueo en este año en todo el país. Los transportes de alimentos y bebidas fueron el blanco en el ochenta y uno por ciento de casos de saqueo en sus rutas de distribución. El diecinueve por ciento restante ocurrió en centros comerciales y almacenes.
Los embarques de alimentos ahora van acompañados de guardias armados, leales al Ejecutivo, y protegen así las limitadas raciones de ciudadanos hambrientos. El martes pasado, mientras nos encontrábamos reunidos en el 46 Período Ordinario de Sesiones de la Asamblea General en la República Dominicana, más de cien tiendas en Cumaná fueron saqueadas y destruidas y se reportaron por lo menos tres muertes.
En el Estado de Trujillo las manifestaciones ocurren todos los días, pues la gente protesta por la falta de servicios básicos del Gobierno. Esto incluye la trágica muerte de una niña de cuatro años en un tiroteo fuera de un mercado en Guatire. Son estas pérdidas irreparables del aumento de la violencia como consecuencia del desabastecimiento.
- 18 -
La falta completa de confianza en el aparato de seguridad estatal sirve de incentivo para que las comunidades tomen la justicia en sus manos. La Fiscalía ha abierto una investigación en torno a setenta y cuatro asesinatos, presuntamente cometidos por tales grupos, en los primeros cuatro meses del año. Los índices de violencia y delincuencia han alcanzado niveles históricos.
Las estadísticas oficiales del Gobierno, que no son publicadas con regularidad, indican que en 2015 ocurrieron 58,1 homicidios por cada cien mil personas. La sociedad civil cuenta noventa homicidios por cada cien mil personas. En 2015 el número de muertes violentas fue superior en Venezuela al registrado en Afganistán.
De acuerdo con cifras internacionales, es el segundo país más violento del mundo. El 66,7% de la población se siente muy insegura o en cierta forma insegura. La escala de la victimización también ha aumentado drásticamente. En 2013, el 54,2% de la población decía que ni ellos ni ningún familiar habían sido víctimas de un delito. En 2015 esa cifra bajó a 10,6 %.
La penalización del Estado también es motivo de preocupación creciente. Tres de cada cuatro venezolanos dijeron en encuesta nacional que no creían que la Policía podía protegerlos. Tres de cada cuatro. La Policía, la Guardia Nacional, los jueces, los fiscales y el personal carcelario están involucrados, de manera tácita o expresa, en temas de delincuencia organizada, incluso secuestros, asesinatos, robos o narcotráfico.
Las fuerzas paramilitares han sido acusadas de ejecuciones sumarias. No hay datos oficiales sobre las personas que mueren a manos de las fuerzas de seguridad. En los últimos cuatro años sí podemos decir que mil trescientos veinte integrantes de fuerzas policiales y militares murieron. De ellos, setenta y cinco por ciento no estaban de servicio en el momento de su muerte. Este año se han notificado más de ciento nueve muertes de integrantes de fuerzas policiales y de seguridad. Es un estado perpetuo de lucha civil y violencia.
El colapso de una gestión de gobierno responsable y efectiva se ve exacerbado por la corrupción endémica. Un estudio reciente de la Comisión Permanente de Contraloría de la Asamblea Nacional, suscitó preocupación por cifras de sesenta y nueve mil millones de dólares, involucrados en temas, que podrían estar involucrados en temas de corrupción.
Doce exintegrantes del gabinete del difunto Presidente Hugo Chávez –todos mis respetos– han presentado quejas por la desaparición de ingresos derivados del petróleo del orden de los trescientos mil millones de dólares. La transparencia internacional clasifica a Venezuela en el lugar ciento cincuenta y ocho en trescientos sesenta y ocho países evaluados en lo que se refiere a la corrupción. Es la posición más baja en el continente americano. Los países que están por debajo, es decir Somalia, Corea del Norte, Afganistán, Sudán, Irak, son regímenes ilegítimos o países afectados, devastados por guerras prolongadas. El Gobierno ha perdido la confianza del público, con setenta y cinco por ciento de los venezolanos que consideran que hay hoy corrupción generalizada.
Los derechos civiles y políticos son una clase de derechos que protegen las libertades individuales, garantizan la participación de las personas en los procesos de adopción de las decisiones que las afectan, sin discriminación y sin represión. El Gobierno venezolano ha creado un esquema que incluye la persecución en contra de quienes expresan opiniones contrarias.
Hay prensa libre cuando la prensa realiza una sana cobertura de las noticias políticas, se garantiza la seguridad a los periodistas y la prensa está protegida de presiones jurídicas o económicas
- 19 -
indebidas. En Venezuela, los medios de comunicación dependientes son sujetos regularmente a procedimientos penales y administrativos, a la prohibición de viajar, a la censura indirecta y al acoso. Los persiguen por publicar noticias o artículos con una óptica crítica.
Disposiciones poco precisas relacionadas con la incitación al odio, a la intolerancia o la incitación a la violencia se han usado de manera discrecional para iniciar procedimientos administrativos contra medios de comunicación que cuestionan o impugnan acciones de gobierno, lo cual crea un ambiente de autocensura.
Las licencias de difusión están controladas por un medio proceso opaco y discrecional al que nos podemos referir y con frecuencia se las suspende o no se las renueva. Se controla el acceso al papel periódico. Se acusa a empresarios, supuestamente vinculados al Gobierno, de comprar medios de comunicación que le dan cobertura periodística en tono favorable al Gobierno.
En 2013, cuando el Presidente Nicolás Maduro asumió el cargo, según el Foro Penal Venezolano, había once presos políticos. Entre enero de 2014 y el 31 de mayo de 2016, se denunciaron al Foro cuatro mil doscientas cincuenta y tres detenciones, arrestos y encarcelamientos, todos ellos vinculados a diversas protestas críticas contra el Gobierno. Actualmente hay mil novecientas ochenta y seis personas a quienes se les aplican medidas restrictivas. Otras noventa y cuatro están en la cárcel. Son Leopoldo López, Ledezma, los que están en la tumba. También son las personas utilizadas para hacer propaganda, como en el caso de Edemani, un hombre de cincuenta y cuatro años con dos hijos, que era director de la cadena de supermercados Día a Día.
Este domingo pasado, Francisco Márquez Lara y Gabriel San Miguel fueron detenidos arbitrariamente por la Guardia Nacional mientras viajaban al estado de Portuguesa para apoyar el proceso de referéndum revocatorio. Han sido interrogados extensivamente por la Policía y por el servicio de inteligencia sin la presencia de sus abogados.
El Grupo de Trabajo sobre Detención Arbitraria de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) ha encontrado más de trescientos casos de detención arbitraria en Venezuela. Desde 2014 se han denunciado al Foro Penal venezolano ciento cuarenta y cinco casos de castigo cruel e inhumano, incluida la tortura.
La función misma del gobierno se ha incumplido. La separación de poderes es uno de los elementos fundamentales de la democracia. Los poderes legislativo, ejecutivo y judicial tienen cada uno, en su propio conjunto, responsabilidades y atribuciones para prevenir la concentración del poder y disponer de mecanismos de control y equilibrio.
En Venezuela hemos sido testigos de un esfuerzo constante por parte de los Poderes Ejecutivo y Judicial, para desconocer e invalidar el funcionamiento normal de la Asamblea Nacional. El Ejecutivo rápidamente ha empleado intervenciones inconstitucionales en contra de esta Legislatura, con la connivencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
Después de los comicios del 6 de diciembre y antes de la instalación del periodo de sesiones de la nueva Legislatura, trece de los treinta y dos magistrados y veintiún suplentes del Tribunal Supremo prestaron juramento mediante nombramientos partidistas. Desde el 6 de diciembre hasta la fecha, trece titulares y veintiún suplentes.
- 20 -
Como resultado de una cadena de sesiones posteriores, el Tribunal Supremo ha optado un modelo de bloquear cada ley promulgada. Estas resoluciones han incluido una serie de decisiones para impedir que tres diputados ocupen sus escaños y así reducir la mayoría calificada de la oposición, a una mayoría simple.
Invalidando la Legislatura, el Tribunal Supremo de Justicia aprobó dos decretos ejecutivos que declararon un estado de emergencia y un estado de emergencia económico, lo que concentró el poder aún más y estableció límites arbitrarios a la autoridad de la Legislatura sobre contratos públicos, altos funcionarios y el presupuesto. Estos decretos ejecutivos también se han prorrogado dos veces.
Por último, el Tribunal Supremo expidió un fallo oficial el 14 de junio para restringir las facultades de la Asamblea Nacional, pues afirma que se está extralimitando al pretender usurpar funciones del Ejecutivo. Se ha disparado este activismo del Tribunal Supremo. Desde febrero a marzo de 2016, comparado con 2015, se pasó de dos casos a doscientos cincuenta y dos. Entre el 5 de enero y el 24 de mayo se registraron nueve apelaciones. Todas las decisiones se han dispuesto a favor del Ejecutivo.
Estos ejemplos demuestran claramente falta de independencia del Poder Judicial. El sistema de la democracia ha fracasado. El Poder Judicial ha sido coactado en la gran mayoría de sus decisiones. Más del sesenta por ciento de los jueces de los Tribunales de Primera Instancia pueden ser destituidos de sus cargos sin el debido proceso, si una Comisión del Tribunal Supremo así lo decide. A su vez, la falta misma de credibilidad en el Poder Judicial desalienta a los candidatos calificados. En una encuesta reciente, solamente el treinta y uno por ciento de las personas respondieron tener un grado de confianza en su sistema nacional de justicia.
La legitimidad de un gobierno requiere la confianza de su ciudadanía. En 1999, el entonces Presidente Hugo Chávez consagró la figura del referéndum regulatorio en la Constitución de Venezuela como un vehículo para asegurar la democracia participativa y protagonista. Este proceso está previsto en la Constitución. En Venezuela todos los cargos y magistraturas de elección popular son revocables.
En su artículo 72, señala que se puede convocar un referéndum regulatorio transcurrida la mitad del periodo para el cual fue elegido el funcionario o funcionaria. Si el referéndum da como resultado la revocación del presidente durante los primeros cuatro años, entonces se procederá a una nueva elección universal y directa dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Si el plebiscito se llevara a cabo después de los primeros cuatro años, el Vicepresidente Ejecutivo asumirá la presidencia durante el periodo restante.
Debido a la falta de claridad en el proceso es incluso imposible confirmar estas fechas. Para activar el proceso revocatorio se requieren las firmas del uno por ciento de los electores que soliciten un referéndum. Luego esa activación tiene que ser apoyada por lo menos por el veinte por ciento. Si la Junta Nacional puede verificar los resultados del Consejo Nacional convoca el referéndum. Para revocar el mandato presidencial, la tasa de participación electoral debe ser superior al veinticinco por ciento.
Nadie está por encima de la Constitución. Se han expresado numerosas quejas sobre intentos deliberados en demorar activamente el proceso, incluso este último de verificación de firma, aparte de lo que está contenido en el informe: demoras en la entrega de las planillas requeridas para reunir el
- 21 -
uno por ciento de las firmas, retraso en la verificación y validación del uno por ciento, creación de cuatro requisitos nuevos de digitalización, verificación transcripción y auditoría, amenaza de difundir públicamente los nombres de quienes firmen en favor del referéndum.
La coalición de la oposición ha presentado más de diez veces la cantidad necesaria. El proceso de validación recién se inició esta semana. Adicionalmente, cuatro de los cinco miembros del Consejo Nacional Electoral pertenecen al partido del Gobierno.
Como hay disposiciones claras que no han sido cumplidas, incluso la cantidad de máquinas que deben estar a disposición de los ciudadanos para las firmas. Esa disposición definitivamente ha sido violada y la cantidad de máquinas es cinco veces menor que la que debería existir.
El objetivo hoy no es castigar ni sancionar a Venezuela. Estamos aquí para apoyar a un Estado Miembro y ayudarlo a volver al camino. Así pues, hoy les solicito a ustedes, miembros del Consejo Permanente, que consideren las recomendaciones que hemos planteado:
que se realice el referéndum revocatorio que, aun en cumplimiento del plazo máximo y después de la recolección de firmas de noventa días, daría los plazos para que se realizara este año;
que se libere a los presos políticos y cesen las detenciones arbitrarias;
que los Poderes Ejecutivo y Legislativo del Gobierno venezolano hagan a un lado sus diferencias y empiecen a trabajar juntos, de inmediato, para responder a la crisis humanitaria;
que todos los poderes del gobierno trabajen juntos para recuperar la estabilidad y seguridad del país;
que el Poder Ejecutivo cese de inmediato sus esfuerzos para socavar a la Asamblea Nacional elegida democráticamente y que simplemente le apliquen todas las leyes que han sido aprobadas por la Asamblea Nacional;
que se nombre un nuevo Tribunal Supremo de Justicia a través de un proceso transparente acordado conjuntamente por los Poderes Ejecutivo y Legislativo, y
que se establezca un ente independiente para combatir la corrupción, que puede estar compuesto por expertos internacionales facultados para hacer frente a esta situación en Venezuela.
Por último, ofrecemos apoyo técnico a la Comisión de la Verdad y pedimos que asegure la representación del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos.
La democracia requiere diálogo. Para que este dialogo sea eficaz debe ir acompañado de acciones. La democracia no tiene nacionalidad. La democracia es más que una elección, es libertad, libertad de expresión, de asociación, de reunión. Es una ciudadanía empoderada, una judicatura independiente, una estructura de seguridad que tenga la confianza de la gente, del pueblo y que le rinda cuentas. Es el ejercicio legítimo del poder dentro del Estado de derecho.
- 22 -
Los gobiernos democráticos tienen una responsabilidad hacia sus ciudadanos. El ofrecimiento de que se realizara un grupo de amigos lo estimamos sumamente pertinente y consideramos que es un extraordinario primer paso para acercar a la OEA las soluciones que demanda la comunidad internacional.
Agradezco especialmente la atención de todos ustedes en el día de hoy. Gracias, señor Presidente, he hecho esto lo más breve y compacto posible, en atención a su solicitud. Obviamente que ha quedado muchísima más información para poner a disposición de los países.
Gracias.
El PRESIDENTE: Muchas gracias, Secretario General, por su intervención.
4. INTERVENCIONES DE LOS ESTADOS MIEMBROS
El PRESIDENTE: Ofrezco la palabra a las delegaciones que quieran intervenir sobre este punto.
Tiene la palabra el distinguido Representante Permanente de Antigua y Barbuda.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE ANTIGUA Y BARBUDA: Thank you, Mr. Chairman.
Mr. Chairman, you will recall that when I was about to cast my vote you had told me that I could explain the reasons for my vote after the vote was taken. And I would like to avail myself now of that opportunity.
Mr. Chairman, I cannot imagine for a second that anyone in this room feels any sense of happiness or contentment with what happened here this morning. My delegation regrets very much all the circumstances that have brought us to this meeting. The Organization of American States (OAS) has not been strengthened by them. We have been weakened by them. I fear that whatever the outcome of our actions today, the Organization will be even more greatly damaged than it already is.
Our countries established this Organization:
“To achieve an order of peace and justice, to promote their solidarity, to strengthen their collaboration, and to defend their sovereignty, their territorial integrity, and their independence.”
We have strayed from those fundamental principles. Solidarity and collaboration have been sacrificed for political and ideological advantage. Egos have overtaken statesmanship. Diplomacy has been forsaken for newspaper headlines.
Today to the outside world, this is an arena for public confrontation. Witness the press, who are all over this building. An arena for scoring points against each other and for discord, not accord. This is not a moment for pride in the history of the OAS.
- 23 -
Having said that, Mr. Chairman, my delegation did hold the view that the item on our agenda today was not properly before us, and I want to explain why. We are aware that the Secretary General has been fortified by a legal opinion from offices of his Secretariat to call this special meeting to present this report that we have just heard on Venezuela under Article 20 of the Inter-American Democratic Charter. My delegation is not persuaded that a legal opinion from the Secretariat is the most convincing basis on which to proceed with a controversial and doubtful action.
In other inter-governmental organizations, of which my government is a part, when a member state becomes a contentious matter, legal opinions are sought from outside the institution and usually from three eminent jurists from member states. Of the three opinions, the Organization is guided by the two that most closely reflect a common view. That procedure is followed precisely to establish the independence and integrity of the actions that might follow from such legal opinions.
Mr. Chairman, there should never be any doubt concerning the legal basis for our actions. In this regard, my delegation remains unconvinced that Article 20 of the Inter-American Democratic Charter should have been invoked by either the Secretary General or any member state. The Article is clear. It states that:
“The convocation of the Permanent Council may be requested by any member state or the Secretary General in the event of an unconstitutional alteration of the constitutional regime that seriously impairs the democratic order in a member state”.
But there has been no unconstitutional alteration of the constitutional regime in Venezuela. I have heard other arguments that do not say “unconstitutional” but use the word “grave,” for example. And there is no such word in Article 20. And no amount of sophistry can change the principles of the Article he enunciates.
The country has an elected government and it has a National Assembly which was democratically elected, as we heard two days ago from the distinguished former head of government of Spain who was an observer of those elections. What is occurring in Venezuela is a struggle for power between several political factions but as of now, there has been no unconstitutional alteration of the constitutional regime, and it is that principle for which my government stands.
Mr. Chairman, even if the invocation of Article 20 had any validity, what are the actions that can flow from it with respect to this Organization? The article says that this Council, depending on the situation, may undertake the necessary diplomatic initiatives, including good offices, to foster the restoration of democracy. Regrettably, even if a situation did exist that could justify initiatives and good offices, this Organization has been disqualified from playing such a role in any way that could be regarded as credible. And Mr. Chairman, I do not say that lightly or happily. I say that with a great deal of unhappiness in my heart, because I would like this Organization to play a role that is meaningful and effective.
The good faith and objectivity of the OAS has been squandered by an unseemly, undiplomatic, and unhelpful public quarrel between the Secretary General and the sitting elected head of the Government of Venezuela, and that is a fact. The capacity of the OAS to play any good offices or diplomatic role in Venezuela was also undermined, in my delegation’s view, by a public statement issued by fifteen member countries on their own, after they failed to get support from the majority of member states at the OAS General Assembly last week. Therefore, the validity of invoking Article 20 is not only extremely doubtful, but its invocation would lead to no practical purpose for this
- 24 -
Organization. Indeed, it works against any objective to promote peaceful and constructive dialogue within Venezuela, since it strengthens those within Venezuela, who would use it to delay genuine efforts for national discourse.
Now, Mr. Chairman, none of this is to say that circumstances in Venezuela do not require mediation and good offices to bring the factions to the table of negotiation. If there is one thing upon which I am sure that we can all agree is that such a national negotiation in Venezuela is imperative. What we all want in Venezuela is peace and tranquility and steady progress toward a political compact that is based on constitutionality and the rule of law. That is why the OAS should encourage and support as best it can the current initiative being undertaken by three former heads of government from Spain, Panama, and the Dominican Republic. The group of heads has been accepted by all parties as genuine honest brokers. They are experienced politicians and leaders. They have a good chance of success.
Mr. Chairman, my delegation is also aware that the problem Venezuela faces is not only political. Indeed, more fundamental is a financial crisis that has helped to feed political turmoil. We appreciate that the financial crisis resulting in a large part from a rapid decline in the world price of Venezuela’s principle commodity, oil, has caused hardship and widespread deprivation across that country. It is something for which we feel very deeply and for which we have great sympathy. My delegation would like to see the circumstances of the Venezuelan people improved, even as the trio of former heads of government seek to promote a political compact.
In the midst of the global financial crisis that began in 2008, Venezuela played a significant role in stabilizing the economies of many Caribbean countries. Indeed, it is true to say that without the help of Venezuela, our economies would have collapsed with all the consequences for increased poverty, higher unemployment, escalating crime, and floods of migration, including refugees. The problem would have spread from our subregion to the shores of many other countries in this Hemisphere; therefore, my government has authorized me to inform this Permanent Council that should Venezuela want it, we are prepared to join with other interested nations of the Caribbean Community to explore with Venezuela how best we may make a meaningful contribution to alleviating the social and economic challenges that confront that sister state of our American family.
Mr. Chairman, given all these circumstances, my delegation did not support the agenda item before us. The application of Article 20 in the absence of a dialogue mechanism will not restore democratic order in Venezuela. We urge that this Council resolve to support the current political initiative by the group of three former heads of government and give it time to do its work. In the meantime, all of us should tone down our rhetoric, return to the highest diplomatic practices, and seek to uphold the historic mission of the Americas, which is:
“To live together in peace and through our mutual understanding and respect for the sovereignty of each one of us, to provide for the betterment of all in independence, in equality, and under the law”.
Thank you, Mr. Chairman.
[Aplausos.]
El PRESIDENTE: Thank you, Sir.
- 25 -
Ofrezco la palabra al Representante Permanente de Panamá.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE PANAMÁ: Gracias, señor Presidente. Buenos días, honorable excelencia Delcy Rodríguez, Canciller de la República Bolivariana de Venezuela. Buenos días, señor Secretario General Luis Almagro y señor Secretario Adjunto Nestor Mendez. Buenos días, señoras y señores embajadores, señores observadores, delegadas y delegados.
Nuestro país ha manifestado reiteradamente su acompañamiento al pueblo y al Gobierno de Venezuela en su problemática y alternativas de solución a esta, en el marco del principio de no intervención, su Constitución, el diálogo y los compromisos asumidos en el marco del derecho internacional.
Con ese espíritu de fraternal acompañamiento respaldamos la solicitud del Gobierno de Venezuela para que recibiéramos el informe del grupo de expresidentes con respaldo de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), que han estado impulsando un diálogo entre gobierno y oposición.
Como lo han señalado varias distinguidas representaciones en este Consejo, no hay contradicción entre UNASUR y la Organización de los Estados Americanos en la búsqueda de una solución pacífica basada en el diálogo.
Con el mismo espíritu, nuestro país respaldó la resolución del primero de junio, por medio de la cual apoya el diálogo en ese hermano país. Con el mismo espíritu, consideramos apropiado conocer el Informe de nuestro Secretario General que puede procurarnos elementos para respaldar los esfuerzos por el necesario diálogo que acerque posiciones y soluciones a la problemática de nuestro hermano país.
Con esas razones fundamentamos nuestro acuerdo en que se mantenga esta reunión del Consejo Permanente, con la agenda para la cual ha sido convocada.
Muchas gracias.
El PRESIDENTE: Muchas gracias, Embajador.
Ofrezco la palabra al Representante de Haití.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE HAITÍ: Monsieur le Président, merci.
Monsieur le Président, l’exercice de ce matin m’attriste, Monsieur le Président. Bon, il est parti. Je le disais Monsieur le Président, l’exercice de ce matin m’attriste parce que simplement, je ne vois pas pourquoi nous avons voté et la Présidence a mis ma délégation dans l’obligation de voter non.
Nous ne sommes pas pressés. On aurait pris le temps de débattre un peu avant de voter. Comme a dit l’Ambassadeur d’Antigua-et-Barbuda, je vais voter sur quoi? La question est, est-ce que nous sommes disposés à écouter le rapport du Secrétaire général?
Ma délégation dit oui. Ma délégation est disposée à écouter toute personne, toute institution, qui que ce soit, qui est disposé à nous permettre de comprendre la situation au Venezuela. Très bien.
- 26 -
Ceci dit, notre position n’a non plus rien à voir avec la personne du Secrétaire général. D’ailleurs avant de venir ici, personnellement, on m’a parlé de lui comme une personne extrêmement profonde, sensible, préoccupé par la situation de la région, et compétent dans plusieurs aspects. Le travail qu’il est en train par exemple de faire au niveau de la gestion financière de l’Institution le prouve, et je pourrais m’en passer.
La question n’est pas là. Comme a dit l’Ambassadeur d’Antigua-et-Barbuda, tout ce qui peut contribuer à diviser notre Assemblée générale doit être évité. Et dans ce contexte, je suis triste ce matin, parce que je pense que nous aurions pu faire les choses différemment.
Ceci dit, je réaffirme la position de ma délégation à appuyer le dialogue. Nous réaffirmons notre position à écouter tous les secteurs. D’ailleurs, c’est l’une des raisons pour lesquelles j’ai personnellement reçu il y a quelques jours une délégation de l’Opposition, à la Mission. Je les ai reçus. Alors que d’autres missions ont refusé de les recevoir. Nous sommes prêts à les écouter et à comprendre.
La présentation du Secrétaire général m’a permis de comprendre beaucoup de choses. Et je vais prendre le temps de relire patiemment le rapport. Ceci dit, nous sommes préoccupés par un autre aspect dans le sens où est-ce qu’il y a eu, est-ce qu’il y a au Venezuela une altération de l’ordre constitutionnel qui a sérieusement des incidences sur son ordre démocratique?
Nous ne sommes pas convaincus. Est-ce que le Secrétaire général a le droit de convoquer une session du Conseil Permanent (CP). Oui, il a le droit. Y a-t-il une situation au Venezuela qui l’oblige, nous ne sommes pas certains. Notre préoccupation est de savoir qui et sur quels critères peut décider quand il y a altération de l’ordre constitutionnel qui a de sérieuses incidences sur son ordre démocratique. Toute la question est là. Toute notre préoccupation est là.
Et je m’explique, Monsieur le Président, imaginez-vous, il y a deux jours, une institution, la Commission Interaméricaine des Droits de l'Homme (CIDH) a décidé de manière autonome qu’en Haïti la situation aussi…. Écoutez, je suis préoccupé, la semaine prochaine la même situation peut nous arriver aussi. N’importe qui peut décider qu’il y a altération de l’ordre constitutionnel… etc… et convoque l’article 20.
Ceci dit, la CIDH a décidé que, et je cite “Le communiqué a été envoyé à toutes les missions. Vous l’avez tous reçu en espagnol, en français, en anglais et ils disent qu’il y a un vide institutionnel que connait Haïti. Haïti ne connait pas de vide institutionnel en l’absence du pouvoir exécutif. Mais il y a un pouvoir exécutif en Haïti. Ils disent encore que le 15 juin l’Assemblée nationale a décidé de mettre fin au mandat du Président provisoire. Mais il n’a jamais ….. L’Assemblée nationale ne s’est même pas réunie sur cette question. La CIDH devrait de préférence obliger l’Assemblée nationale à justement statuer sur cette question. La question est qui peut, dans quelles conditions, comment décider qu’il y a altération de l’ordre constitutionnel dans un pays membre de l’Organisation des États Américains (OEA). C’est ça, notre préoccupation, Monsieur le Président.
Je m’arrête. Je vous remercie.
[Ocupa la presidencia el Representante Permanente de Guyana.]
- 27 -
El PRESIDENTE: I would like to thank the distinguish Permanent Representative of Haiti for his contribution and I am pleased to offer the floor to the distinguish Permanent Representative of Canada.
La REPRESENTANTE PERMANENTE DEL CANADÁ: Thank you very much, Mr. Chair. Canada thanks the Secretary General for his work in preparing this report. Along with the information shared on June 21st by ex-President Zapatero, this report is useful input for member states in considering the situation in Venezuela.
The situation in Venezuela is deeply worrying. Canada firmly believes that solutions to the challenges to democracy in the Hemisphere must encourage constructive dialogue among relevant political actors. Therefore, we continue to urge all parties in Venezuela to come together in a spirit of compromise to resolve their differences through accepted constitutional and legal means.
The Organization of American States (OAS), its member states, and its Secretary General, stand ready to support Venezuela in fostering dialogue to resolve this crisis for the betterment of the Venezuelan people and the full respect of their rights and freedoms. Canada supports the OAS in strengthening democratic institutions in the Hemisphere and Canada sees the Inter-American Democratic Charter as a key tool in this regard.
All OAS member states have agreed to uphold democratic principles, not for abstract reasons, but because the values enshrined in the Inter-American Democratic Charter provide the best environment for long-term stability, prosperity, and the protection of human rights. Member states should not hesitate to draw on the Charter and be guided by its principles. Leaders of the National Assembly in Venezuela have requested that the Secretary General invoke the Inter-American Democratic Charter under Article 20, and he has done so. This is not an abuse of power, but a reasonable act based on a sound analysis of the Democratic Charter and supported by an extensive report presented today. We fully support the convening of this extraordinary meeting of the Permanent Council for the consideration of the report of the Secretary General on Venezuela, and we look forward to continued dialogue among member states on this issue.
The June 1st declaration by the OAS Permanent Council offering assistance to Venezuela was a good first step that reflects a collective commitment on the part of the region to support the Venezuelan people and to ensure that their democratic institutions and processes are fully respected and that national reconciliation can be achieved while respecting Venezuela’s sovereignty, human rights, and the release of the political prisoners.
Working together, we need to build on this to ensure results that prevent the crisis in Venezuela from deteriorating further. We encourage all parties in Venezuela to engage in meaningful dialogue, to ensure that all branches of government and civil society work together in the best interests of Venezuela’s citizens in their rights and freedoms. We urge all parties to adhere to the letter and to the spirit of Venezuela’s Constitution, including the provisions allowing for a recall referendum. We also call on the Permanent Council to remain seized of this issue in the days and weeks to come. We thank all delegations for their participation here today. Thank you very much.
[Vuelve a ocupar la presidencia el Representante Permanente de la Argentina.]
El PRESIDENTE: Thank you, Madam.
- 28 -
Ofrezco la palabra al Representante Permanente de México.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE MÉXICO: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Presidente, la Delegación de México agradece al señor Secretario General Luis Almagro, por la presentación de su informe. Mi país aprobó la celebración de esta sesión extraordinaria solicitada por el Secretario General, con base en el artículo 20 de la Carta Democrática Interamericana, al considerar que existe una alteración del orden constitucional que afecta gravemente el orden democrático de la República Bolivariana de Venezuela.
Señor Presidente, la promoción y el fortalecimiento de la democracia y la protección de los derechos humanos son temas prioritarios para nuestros Estados y pilares fundamentales de esta Organización de los Estados Americanos (OEA). Los países aquí presentes hemos trabajado juntos para adoptar los instrumentos y mecanismos que nos han ayudado a proteger y mejorar nuestros regímenes democráticos. Hoy volvemos a reiterar que la actuación oportuna, ponderada y gradual es la vía para lograr estos objetivos.
México es un país plenamente comprometido con la resolución pacífica de las controversias, con la paz y con la defensa de los derechos humanos. En ese sentido, queremos que nuestro hemisferio sea una región próspera, con democracias genuinas, con división y equilibrio de poderes, con democracias abiertas al debate y al escrutinio público interno e internacional, que garanticen a sus ciudadanos el pleno goce de sus derechos. Por ello, nos preocupan las dificultades que enfrenta actualmente el pueblo venezolano que, como señala el Informe del Secretario General, son producto de una combinación de factores económicos, políticos, sociales e inclusive climáticos que han afectado el suministro normal de energía, de alimentos y de medicinas, así como el acceso oportuno de sus ciudadanos a servicios básicos.
Consecuente con ello, México apoyó la convocatoria a la sesión extraordinaria del Consejo Permanente el pasado primero de junio y copatrocinó la declaración sobre la situación en la República Bolivariana de Venezuela, que se adoptó por consenso, en la cual los Estados hicimos un fraternal ofrecimiento a ese país a fin de identificar, de común acuerdo, algún curso de acción que coadyuve a la búsqueda de soluciones a la situación, mediante el diálogo abierto incluyente entre todos los actores políticos y sociales de esa nación.
Asimismo, expresamos nuestro apoyo en esa ocasión a todas las iniciativas de diálogo nacional, incluida la de los expresidentes Zapatero, Fernández y Torrijos. Iniciativas que esperamos conduzcan de manera oportuna, pronta y efectiva a la solución de las diferencias y a la consolidación de la democracia representativa.
Señor Presidente, permítame finalmente subrayar que mi Delegación considera que, con base en los elementos y las recomendaciones que hoy nos presenta el Secretario General y los resultados de otras iniciativas diplomáticas en curso, los Estados Miembros habremos de evaluar en los siguientes días y semanas los pasos a seguir, particularmente aquellos que comprometan la acción y el acompañamiento de esta Organización a fin de apoyar los esfuerzos para que Venezuela encuentre una conciliación que, por encima de cualquier otra consideración, resulte en beneficio del pueblo venezolano.
Muchas gracias.
- 29 -
El PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Embajador.
Tiene la palabra la distinguida Representante Permanente del Paraguay.
La REPRESENTANTE PERMANENTE DEL PARAGUAY: Gracias, señor Presidente. Señora Canciller de Venezuela, señor Secretario General, Secretario General Adjunto, señoras, señores, señor Presidente, estimados colegas.
Permítanme, en primer lugar, transmitir al Gobierno y pueblo de Colombia nuestra satisfacción y felicitaciones por haber arribado con éxito al acuerdo para el cese al fuego y de utilidades, bilateral y definitivo. Vivir en paz es uno de los deseos más sublimes del ser humano y por ello logros tan importantes como el arribado por Colombia deben no solo reconocerse, sino también festejarse en un día histórico para Colombia, las Américas y el mundo.
En relación al Informe, el Paraguay agradece en primer lugar la presentación de este en el día de hoy por el Secretario General, el cual ilustra la situación en la República Bolivariana de Venezuela y nos lleva a esta apreciación colectiva de la situación. En este informe, el Secretario General ha considerado aspectos preocupantes de la situación política, social y económica financiera y se refirió, entre otros aspectos, a la alteración grave del orden democrático, la situación humanitaria, la contradicción entre la democracia y la existencia de presos políticos, la separación e interdependencia de los poderes públicos del Estado.
Como es de conocimiento de todos, la República del Paraguay ha seguido con preocupación el desarrollo de los hechos en la República Bolivariana de Venezuela y ha estado en todo momento a favor de agotar las instancias de resolución pacífica de diferencias, mediante el beneficio por siempre del diálogo nacional, efectivo y una solución oportuna a dicha situación. Asimismo, entendemos que la actual inestabilidad económica y social afecta los derechos básicos y las libertades fundamentales de los venezolanos.
Nuestro país desea una solución constitucional, democrática, pacífica y electoral en Venezuela, donde se respete y se priorice la separación de poderes, el Estado de derecho y las instituciones democráticas. Reiteramos nuestro amplio apoyo a la aplicación justa de los procedimientos constitucionales, tales como los relacionados con el referéndum revocatorio, el cual consideramos debe ser realizado en los plazos oportunos para servir como punto de partida en la reconstrucción de una solución a la crisis que afecta al hermano país.
Señor Presidente, estimados colegas, el Paraguay condena todo tipo de violencia, cualquiera sea su origen, y exhortamos a todos los sectores concernidos al respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales, las cuales se constituyen en elementos esenciales de la democracia, conceptos interdependientes que se refuerzan mutuamente.
En dicho sentido, consideramos que un elemento fundamental para logar la solución a la situación que nos ocupa será un inicio de reconciliación, el cual debería incluir, entre otros aspectos, amnistías e indultos, tal como lo mencionó en este mismo recinto, el pasado martes 21 de junio, el expresidente José Luis Rodríguez Zapatero.
Señor Presidente, estimados colegas, mediante la reiteración de nuestro apego al principio de no intervención en asuntos internos y la apelación al principio de solidaridad regional, reiteramos toda nuestra colaboración para trabajar en la búsqueda de un entendimiento, el diálogo y el respeto
- 30 -
mutuo entre las fuerzas políticas y el Gobierno de Venezuela para que el pueblo venezolano alcance una solución democrática y pacífica conforme a los procedimientos de su propia Constitución.
En ese entendimiento, nuestra Delegación acompañará toda decisión que este Consejo encuentre tendiente a la búsqueda de una solución a la situación que afecta a Venezuela, las cuales podrían incluir gestiones diplomáticas y buenos oficios.
Muchas gracias, señor Presidente.
El PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Embajadora, por su intervención.
Ofrezco la palabra a la señora Representante de Costa Rica.
La REPRESENTANTE PERMANENTE DE COSTA RICA: Gracias, señor Presidente.
Buenos días, señora Canciller de Venezuela, señor Secretario General, Secretario General Adjunto, Presidente del Consejo Permanente, representantes permanentes, delegados.
Costa Rica agradece la preparación y la presentación del minucioso Informe del Secretario General sobre la situación de la República Bolivariana de Venezuela, el cual hemos analizado cuidadosamente.
Costa Rica coincide con la premisa fundamental del informe al señalar como imprescindible la defensa internacional de la democracia, tanto en el ámbito nacional como frente a la comunidad de Estados, que la han asumido como sistema de gobierno y de organización.
Su informe, señor Secretario General, también hace un llamado a la acción para la defensa de la democracia pues, como usted afirma, la acción es la que le da eficacia a la protección internacional de la democracia.
Como respuesta a ese llamado a la acción, Costa Rica fue uno de los países que apoyó y copatrocinó la resolución del primero de junio del Consejo Permanente, así como fue uno de los quince países que firmó el comunicado de Santo Domingo de hace apenas una semana.
Como hemos afirmado en ocasiones anteriores, los asuntos más acuciantes de la agenda internacional deben tratarse con mucho respeto, seriedad y claridad. Sin embargo, el respeto a los principios consagrados en el derecho internacional y que todos atesoramos en esta Organización de los Estados Americanos no significa indiferencia, porque no podemos ser indiferentes a las situaciones que se describen en su informe y que son una causa de profunda preocupación para mi país.
Costa Rica desea destacar puntualmente los siguientes aspectos:
Primero, Costa Rica respaldó la actuación del Secretario General al presentar este informe y a la convocatoria de este Consejo porque se encuentra dentro de sus prerrogativas, dada la crítica situación ampliamente difundida que vive el pueblo venezolano.
En segundo lugar, mi país considera primordial que el pueblo de ese país hermano pueda hacer cumplir sus principios elementales de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela
- 31 -
que consagra respeto y garantía a los derechos fundamentales, separación de poderes, respeto al Estado de derecho y sus instituciones y mecanismos constitucionales, entre otros.
En tercer lugar, Costa Rica respalda y apoya todos los esfuerzos nacionales para establecer mecanismos políticos de diálogo y concertación que garanticen la paz, la estabilidad y la concordia. Nos preocupa que aún ese diálogo constructivo, inclusivo y eficaz no ha iniciado y que las partes no han logrado coincidir de buena fe y cristalina voluntad en una misma mesa.
Llamamos a los expresidentes Zapatero de España, Fernández de la República Dominicana y Torrijos de Panamá a reunirse a la brevedad posible y en una misma mesa con todos los actores políticos. También hacemos eco de la solicitud de otros Estados para que el grupo de expresidentes brinden a este Consejo Permanente informes escritos y regulares sobre sus gestiones y resultados. Además, es valioso y oportuno que ese grupo pueda beneficiarse de una ampliación, tanto en términos de género como de representación geográfica.
Paralelamente, como comunidad internacional, debemos incrementar los esfuerzos tanto a nivel de esta Organización de los Estados Americanos (OEA) como de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR)para incentivar el diálogo y el entendimiento entre los diferentes actores, pues estos esfuerzos no son excluyentes, sino complementarios y con competencia en todo el Hemisferio.
Apoyamos por ende la recomendación del Informe del Secretario General de incorporar el apoyo técnico y representación del Alto Comisionado de la Organización de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos a la Comisión de la Verdad que opera en Venezuela y, sobre todo, consideramos indispensable acordar un mecanismo expedito para la liberación de las personas privadas de libertad por razones políticas.
Señor Presidente, estimados colegas, una de las más importantes contribuciones de la Carta Democrática Interamericana, cuyos principios nos obligan a todos desde su suscripción, cuya vigencia y actualidad es incuestionable, yace en establecer a la democracia como un derecho de las personas y no solo como un sistema de gobierno en nuestro continente.
Honremos la Carta Democrática y sus procesos porque al hacerlo honramos también nuestros derechos.
Muchas gracias.
El PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Embajadora.
Ofrezco la palabra a la distinguida Representante de Jamaica.
La REPRESENTANTE ALTERNA DE JAMAICA: Chair of the Permanent Council, Mr. Secretary General, Mr. Assistant Secretary General, permanent representatives, distinguished colleagues.
The Jamaican delegation notes the convening of the special meeting of the Permanent Council at the request of the OAS Secretary General for the presentation of his report, as an institution for dialogue and consensus building for the peaceful resolution of issues relating to democracy, human rights, development, and security. It is imperative that information be provided to
- 32 -
facilitate an informed process. As such, Jamaica has been open to the presentation of the report of the Secretary General and will seek to join consensus of the Permanent Council in determining how to respond to this report in a manner that respects the state of Venezuela and that in no way impinges on its sovereignty.
Jamaica is mindful of the challenges facing Venezuela at this time and is fully supportive of any and all initiatives that would foster dialogue and a peaceful resolution that respects democracy and the constitutional order. It is in this respect that my delegation joined the consensus on June 1, 2016 for the adoption of the Permanent Council’s declaration, which expressed support for any and all initiatives for dialogue among all the parties concerned, and in particular, UNASUR’s response at efforts of three former heads of government from Spain, the Dominican Republic, and Panama.
Jamaica welcomed the progress report presented by the Prime Minister of Spain on Tuesday, June 21 on their initiative to foster dialogue among all parties in Venezuela. Having noted the information provided, we hope for a positive final outcome of this process.
The Secretary General’s report is received in this same context. Member states may similarly wish to note the information therein, which can only add to a deeper understanding of the issues to be considered.
Jamaica notes the recent proposal that has been positively considered by Venezuela for the establishment of an Organization of American Stater (OAS) Group of Friends of Venezuela. It is hoped that this will be another avenue for information sharing and dialogue that could contribute to finding an agreeable and lasting solution in the interest of all the people of Venezuela.
I thank you, Chair.
El PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Delegada.
Ofrezco ahora la palabra al distinguido Representante Permanente de Dominica.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE DOMINICA: Thank you very much.
Mr. Chairman, distinguished Foreign Minister of Venezuela, Secretary General Almagro, Assistant Secretary General Mendez, fellow permanent representatives, permanent observers, ladies and gentlemen.
My delegation joins other representatives in congratulating the government and people of Colombia on the successful conclusion of its long peace process. We congratulate as well all the entities that have contributed to the success that we recognize today.
My delegation holds the view that membership in multilateral organizations such as the Organization of American States (OAS) provides an important avenue for small states to project their views on the wider international stage and contribute to the attainment of developmental goals in settings where their size as well as their lack of political and economic power are not considered barriers to participation. From our perspective, these organizations function best when they are rules-based and when a culture of respect for these rules is dominant. We are therefore fully invested in ensuring not only that the rules and statutes contained in our charters and other OAS regulations are
- 33 -
respected, and that they are interpreted and given effect with due regard to our claims to be defenders of good order, solidarity, and democratic practice.
Our esteemed Secretary General has requested the Council, and we have considered, to consider a report meant to give weight to his contention that a state of affairs representing “an unconstitutional alteration in the constitutional regime that seriously impairs the democratic order” exists in one of our member states. We are sure that no such unconstitutional alteration can be proven. We have been advised that our adherence to democracy, to freedom of expression, and our belief in the primacy of dialogue warrants that we listen—and we have listened—to our Secretary General as he laid out his justification for convoking the Council on this matter. Notwithstanding our belief in the primacy of open and inclusive dialogue, Mr. Chairman, we are of the view that the path on which the Secretary General has embarked represents no ordinary matter of freedom of expression. On the contrary, his request, couched as it is within the ambit of Article 20 of the Inter-American Democratic Charter, constitutes a first step in the direction of denying a member state the right to participate optimally in the affairs and councils of the OAS.
Interestingly, Mr. Chairman, the overwhelming evidence provided by the Secretary General in his report relates to managerial and public policy choices rather than to a preponderance of constitutional breaches. As can be seen, and has already been suggested by the distinguished Ambassador of Antigua and Barbuda, there is ample evidence that what obtains in Venezuela is a dynamic and politically contested situation. It will be a wary OAS that seeks to weigh in on the many examples of contested politics throughout our Hemisphere.
There is no denying that the Democratic Charter gives the Secretary General the authority to pursue the course that he has embarked on this morning. However, it is the ease with which our Secretary General arrived at this position that worries my delegation and I suspect all small states of the OAS.
We insist, Mr. Chairman, that the gravity of the matters addressed by Article 20 are such that they should only be broached with the utmost care and attention to the letter of the law regarding due process and importantly, with a mind to solidarity and support rather than with a view to punishment and ostracism. In other words, undue haste in proceeding with this course of action can open the Secretary General to accusations of abuse of the regulations that govern his behavior.
Additionally, Mr. Chairman, we are unsure as to why our Secretary General has not taken the opportunity provided by the Permanent Council’s passage of its conciliatory and supportive declaration on June 1st to show solidarity with the actions of the member states. Again, Mr. Chairman, my delegation is concerned that the interpretation of the powers and authority of the Secretary General that allows for the virtual ignoring of the initiative of the Permanent Council to accord time and support to the peace and dialogue initiative of former President Zapatero and his fellow colleagues. At the very least, Mr. Chairman, and particularly after President Zapatero had come to the Council and provided members with a clear idea of his goals and approaches, and after we had been assured of the fullest support of the government of Venezuela for the process, the request to the Council seeking to initiate what is for all intents and purposes a competing process should have been set aside.
I end, Mr. Chairman, by urging that the Council on behalf of the OAS continue to place the stamp of its authority on the dialogue process. Additionally, we urge all partners to commit to the broad goals of reconciliation, democratic participation, disarmament, and economic revitalization—
- 34 -
goals enunciated by the Zapatero mission. Finally, we urge the Secretary General to give pride of place to solidarity and lend his considerable enthusiasm and public relations savvy to ensuring that the Permanent Council and hence the OAS becomes an active and credible partner in the process of dialogue and reconciliation in our sister member state. My delegation is confident that this is the right course of action to be pursued. We invite the Secretary General to join us on this path to meaningful dialogue and reconciliation.
I thank you, Mr. Chair.
El PRESIDENTE: Thank you, Sir.
Ofrezco la palabra al distinguido Representante Permanente del Brasil.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DEL BRASIL: Muito obrigado, Senhor Presidente.
Antes de tratar do tema objeto desta sessão, desejo registrar a grande satisfação do Brasil com os desenvolvimentos auspiciosos no processo de paz na Colômbia. Trata-se de paz fundamental para o fim da violência e a pacificação definitiva da Colômbia, que representa uma vitória para todos os colombianos e um motivo de júbilo para a região como um todo.
O Governo brasileiro ressalta a contribuição decisiva de Cuba para o êxito do processo de paz e confia que a assinatura do acordo, anunciada para amanhã em Havana, abrirá um novo e promissor capítulo para a Colômbia, e reafirma sua disposição de contribuir com o Governo daquele país vizinho e amigo para a sua plena implementação.
Senhor Presidente, este novo êxito alcançando no processo de paz na Colômbia é exemplo eloquente da força da diplomacia e do poder de diálogo. Este exemplo deve servir como inspiração no momento em que esta Organização dos Estados Americanos volta a debater a situação na Venezuela, país vizinho e amigo do Brasil.
O sistema interamericano, que tem esta Organização dos Estados Americanos como elemento central, está fundado justamente na premissa de que um espaço de diálogo e de concertação constitui um meio adequado para promover o entendimento mútuo e resolver as diferenças em benefícios de nossos povos. Trata-se de criar pontes a fim de evitar o conflito e favorecer o desenvolvimento com inclusão social.
Para que o intercâmbio de opiniões possa gerar avanços efetivos e transcorrer sem ruídos nem desequilíbrios, tais pontes devem necessariamente estar fundadas em princípios e valores compartilhados, tais como respeito às instituições nacionais, a defesa dos direitos humanos e a igualdade jurídica entre as nações.
Fomos lembrados de forma sóbria, porém incisiva, pelo Presidente José Luís Zapatero, em sua importante participação neste Conselho na última terça-feira, quanto à importância da forma, dos gestos e, sobretudo, das palavras e do respeito mútuo na busca do entendimento.
Com base nessas premissas, o Brasil agradece a apresentação, por parte do Secretário-Geral da OEA, do relatório pelo qual expõe o seu ponto de vista acerca da situação política e social na Venezuela. O Brasil está sempre aberto a ouvir diferentes opiniões e postulações.
- 35 -
Os instrumentos fundacionais desta Organização dos Estados Americanos , adotados pelo conjunto dos Estados que a compõem, conferem atribuições à Secretaria-Geral com vistas a alcançar os objetivos a que nós mesmos nos propusemos. Tais atribuições devem ser exercidas sempre e a todo instante de modo responsável e comedido, a fim de não danificar as pontes que possibilitam o diálogo e a aproximação.
O intercâmbio de opiniões, tais como a aqui hoje apresentada, propiciará aos Estados avaliar, de modo cuidadoso e com base nos princípios que nos unem, o curso de ação que coadjuve a busca de soluções mediante um diálogo aberto e inclusivo entre o Governo, outras autoridades constitucionais e todos os atores políticos e sociais venezuelanos.
Foi esse o sentido da declaração emitida por este Conselho Permanente em 1o de junho último. Foi este também o propósito do comunicado subscrito por 15 países, entre eles o Brasil, à margem do 46 período ordinário de sessões da Assembleia Geral em Santo Domingo.
Senhor Presidente, quero remarcar que o Brasil entende que a apresentação do relatório do Secretário-Geral a este Conselho Permanente não prejulga qualquer decisão por parte do conjunto dos Estados membros. Considera, em particular, que não deve ser interpretada por nenhum dos atores envolvidos de modo a prejudicar o avanço do diálogo político oportuno, nacional, inclusivo e eficaz na Venezuela, com o mais pleno respeito à Constituição, às leis e à vontade soberana do povo venezuelano.
Nesse sentido, o Brasil defende que o Conselho Permanente, ao tomar nota da apresentação hoje realizada, mantenha o tema em pauta a fim de que se dê continuidade ao intercâmbio sobre a situação política, econômica, humanitária de direitos humanos que aflige a Venezuela, bem como sobre a melhor forma com que esta Organização dos Estados Americanos pode contribuir para superá-la, com a responsabilidade e a urgência necessárias.
Muito obrigado.
El PRESIDENTE: Obrigado a você.
Tiene la palabra el distinguido Representante Permanente del Ecuador.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DEL ECUADOR: Gracias, señor Presidente. Estimados y estimadas.
El Ecuador se une a la intervención realizada por el Representante Permanente de Dominica. Efectivamente, creemos que hay fallas de forma y de fondo en la convocatoria y en la realización de la sesión y que no prima el espíritu de la solución de las cosas.
Hoy, señor Presidente, es un día excepcional, un día que recordarán las generaciones como el momento de ruptura con la violencia y el inicio de la construcción de la paz. ¡Qué viva Colombia y qué viva la paz de su pueblo! Con ese mismo espíritu de quien triunfa por el camino del diálogo y la conciencia de la no confrontación, el Ecuador se hace eco del pedido del expresidente español José Luis Rodríguez Zapatero. Por favor, otorguemos un espacio, una oportunidad para el diálogo. No podemos esperar que en un mes se solucionen los problemas, se sanen las heridas del tejido social ni se mejore la situación económica.
- 36 -
La pregunta aquí, en el Consejo Permanente, es si damos o no nuestra confianza a las gestiones de los expresidentes, si creemos o no que el diálogo es el camino. Pregunto a ustedes si es válido realizar nosotros mismos un boicot a nuestra propia decisión del primero de junio. En ella, treinta y tres Estados nos pusimos de acuerdo en que la solución de los problemas venezolanos debe ser hecha por venezolanos, con respeto por el camino del diálogo. ¿Cambiamos de opinión el día de hoy? ¿O solamente cumplimos ese día una formalidad con los medios de comunicación?
El pasado 21 de junio escuchamos al expresidente Rodríguez Zapatero, quien nos informó sobre el proceso de diálogo que ha iniciado con los diferentes actores en Venezuela. Expresó que será un proceso complicado pero que tiene confianza en obtener resultados positivos. Destacó aspectos como la importancia de la reconciliación y el Estado de derecho para construir una paz duradera, no momentánea.
El Ecuador está apostando fuertemente por el diálogo, no debemos apoyar la polarización ni la exacerbación del conflicto, eso hace daño a todos. No une, divide, separa, engendra odio. El Ecuador suscribe plenamente lo manifestado por el expresidente Rodríguez Zapatero y apoya este proceso de facilitación del diálogo que viene realizando junto con los expresidentes Leonel Fernández y Martín Torrijos. De hecho, hoy se encuentran en nuestro país en reunión de trabajo, en la sede de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), estamos acompañando este importante esfuerzo. Lástima que algunos se hayan olvidado de la esencia de la UNASUR, lástima que algunos lo nieguen.
Pido a cada uno de los Estados aquí reunidos que demos una oportunidad a este diálogo, que recién comienza y que se presenta auspicioso. No lo debilitemos de manera alguna, sino más bien apoyémoslo decididamente.
Parece que es muy gracioso lo que estoy diciendo porque hay jolgorio en la mesa principal. Esa es la importancia que dan a los Estados. Gracias, señor Secretario General, gracias, gracias por sus sonrisas, dignas del respeto hacia quien está hablando. Lo tomaré en cuenta.
Sentimos también que desde este espacio hoy podríamos estar contribuyendo con un boicot al diálogo iniciado de forma muy auspiciosa entre los Estados Unidos y Venezuela para reencauzar sus relaciones diplomáticas. ¿Es eso lo que realmente queremos? ¿Dinamitar todo esfuerzo interno y externo por una convivencia civilizada? Pensemos y actuemos de acuerdo a nuestra conciencia. La Organización de los Estados Americanos OEA está para facilitar la solución de los problemas. Está en nuestras manos.
Gracias.
El PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Embajador.
Ofrezco la palabra al Representante Permanente de Chile.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE CHILE: Muchísimas gracias, señor Presidente. Distinguida Canciller de la República Bolivariana de Venezuela, señora Subsecretaria de Estado para el Hemisferio Occidental de los Estados Unidos, señor Secretario General, señor Secretario General Adjunto, señoras y señores jefes de delegación.
Permítanme, en primer lugar, manifestar la inmensa alegría que el Gobierno de Chile tiene por la suscripción en estos momentos en La Habana, Cuba, de la paz en Colombia, entre el Presidente
- 37 -
Santos y el Jefe de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). Ha sido un conflicto armado que durante cincuenta años que ha complicado en extremo la vida de ese maravilloso país llamado Colombia, que quienes hemos tenido la fortuna de vivir en él, de educarnos en él, conocemos de manera privilegiada y estamos ciertos que, una vez que este proceso que se inicia hoy y que tendrá momentos de alta complejidad, llevará a ese país a un sitial mucho más alto del que tiene hoy día. Así que un saludo a ese maravilloso país.
En este proceso, valga reiterarlo, está presente el Presidente Maduro de Venezuela, está presente la Presidenta Michelle Bachelet de Chile, está presente el Secretario General de la Organización de las Naciones Unidas, están presentes autoridades noruegas, están presentes todos aquellos que, a petición de las fuerzas insurgentes y a petición del Gobierno de Colombia, han colaborado en este importante proceso.
Entro en materia. En primer término, un agradecimiento al Secretario General de la Organización de los Estados Americanos y a todo su equipo por la preparación del informe sobre la situación en Venezuela que acabamos de conocer. Mi país, siempre partidario del diálogo y de la negociación, fue parte activa y entusiasta de la declaración adoptada por unanimidad por este Consejo Permanente el pasado primero de junio. Esta declaración llamaba al diálogo, llamaba a la negociación, llamaba al entendimiento y expresaba su apoyo a la misión de los expresidentes Rodríguez Zapatero de España, Torrijos de Panamá y Fernández de la República Dominicana.
Pues bien, por invitación del Gobierno de Venezuela, hace cuarenta y ocho horas escuchamos en esta misma sala al expresidente de España, don José Luis Rodríguez Zapatero. Él no entró en detalles de la situación factual que hoy ocurre y se vive en Venezuela, pero en cambio nos describió y nos enfatizó qué elementos, desde su perspectiva y de los otros expresidentes, debieran incluirse en una mesa de negociación entre el Gobierno y oposición en Venezuela. Hay que recalcar que ha sido enfático al señalarnos que nos encontramos en una fase exploratoria y que el proceso tomará tiempo y será muy difícil.
Por ello, desde un inicio, estimamos oportuno que el Secretario General presentara su informe como ha ocurrido ante este Consejo Permanente hace pocos instantes. Creemos que este es el foro competente para conocer las cuestiones vinculadas a la aplicación de la Carta Democrática Interamericana. No vemos en ello la formulación de un juicio a priori sobre el fondo de una situación ni una vulneración del principio de no intervención.
Su informe, señor Secretario General, entrega elementos de interpretación, entrega elementos de constatación y datos estadísticos que sin duda son muy preocupantes. Es por todo esto que mi Delegación estima como algo muy importante que este delicado asunto se esté tratando acá, en la Organización de los Estados Americanos (OEA), que consideramos que es el foro político más importante de las Américas.
La Guerra Fría, no nos olvidemos, terminó hace más de veinte años. Todo el Continente está gobernado por regímenes democráticos y las posibilidades de abrir espacios de diálogo son tan grandes como impensables. Quién iba a imaginar que los Estados Unidos y Cuba iban a restablecer sus relaciones diplomáticas y que poco a poco se va levantando el embargo a dicho hermano país. Y cómo íbamos a imaginar que ayer se nos iba a anunciar la suscripción del Proceso de Paz, como lo acabo de decir, entre Colombia y las fuerzas insurgentes de las FARC.
- 38 -
Nada de esto ha sido, nada de esto será y nada continuará siendo fácil. Mi país considera que en esta situación debe primar un enfoque de cooperación, de ofrecimiento de asistencia a Venezuela. En este sentido, los problemas deben ser resueltos por los propios venezolanos, democráticamente. Es por ello que Chile reitera su disposición a colaborar o acompañar cualquier iniciativa constructiva que surja en la región a favor de la promoción de un diálogo efectivo que promueva la estabilidad política y la recuperación económica en Venezuela, lo que incluye por supuesto las gestiones que están adelantando los expresidentes José Luis Rodríguez Zapatero, Leonel Fernández y Martín Torrijos.
Debemos dar una oportunidad a dichos esfuerzos en un marco de tiempo y canalizar así el respaldo a la iniciativa de los tres expresidentes, expresado en la declaración del Consejo Permanente adoptada el primero de junio pasado.
Creemos, señor Presidente –y con ello finalizo estas palabras–, que debemos dejar abierta la posibilidad para que la Organización de los Estados Americanos (OEA), a través de su Consejo Permanente, continúe acompañando este complejo desafío, a la luz de lo que está ocurriendo en la querida Venezuela.
Gracias, Presidente.
El PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Embajador.
Ofrezco la palabra al Representante Permanente del Uruguay.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DEL URUGUAY: Muchas gracias, señor Presidente.
Permítame, en primer lugar, saludar el Proceso de Paz en Colombia.
Habiendo dicho eso, señor Presidente, hoy se nos convocó a esta sesión extraordinaria del Consejo Permanente para la presentación del Informe del Secretario General de la Organización de los Estados Americanos (OEA). El Uruguay apoyó la aprobación del orden del día de esta sesión extraordinaria del Consejo Permanente, dado que el Uruguay no impide que los temas sean tratados, sin prejuzgar el fondo del asunto. Hoy se ha realizado la presentación del informe del Secretario General de la OEA, tal cual estaba establecido en la sesión extraordinaria convocada para el día de hoy.
El Uruguay apoyó la declaración del pasado primero de junio del Consejo Permanente y el Uruguay reitera una vez más la importancia del diálogo, señor Presidente. Queremos destacar nuevamente: diálogo, diálogo, diálogo.
En ese sentido, esta Delegación reitera el apoyo del Uruguay a la iniciativa de entendimiento y diálogo liderada por los expresidentes José Luis Rodríguez Zapatero de España, Leonel Fernández de la República Dominicana y Martín Torrijos de Panamá.
Finalmente, señor Presidente, esta Delegación manifiesta, asimismo, la disposición del Uruguay para colaborar o acompañar las iniciativas constructivas que surjan en la región en favor de un diálogo efectivo que promueva la estabilidad política y la recuperación económica en Venezuela.
Muchas gracias.
- 39 -
El PRESIDENTE: Muchas gracias, Embajador.
Tiene la palabra el Representante Permanente de Bolivia.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE BOLIVIA: Muchas gracias, Presidente.
En primer lugar, también quiero expresar que Bolivia acompaña la celebración del pueblo y el Gobierno de Colombia por los acuerdos camino a la paz que serán firmados el día de hoy en La Habana, Cuba.
Presidente, lo que está sucediendo el día de hoy en este Consejo Permanente vulnera todos los procedimientos normativos de la Organización de los Estados Americanos y atenta contra la soberanía de un Estado Miembro. Este espacio que debiera ser un espacio de cooperación, de solidaridad, de diálogo político se está convirtiendo en un espacio inquisitorio contra un gobierno de un Estado Miembro.
El Secretario General está tácitamente desconociendo al Gobierno de Venezuela. El Secretario General ha apelado al artículo 20 de la Carta Democrática Interamericana ante una supuesta alteración del orden constitucional en Venezuela. Presidente, Venezuela tiene un gobierno constitucional elegido por su pueblo.
Es lamentable que este Consejo Permanente no se haya dado la oportunidad de efectivamente debatir y reflexionar sobre el tema de fondo, sobre las graves consecuencias que tienen para la Organización de los Estados Americanos (OEA) las acciones del Secretario General, acciones que han vulnerado todas las normas de la Organización, ha dividido a este Consejo Permanente y lleva a la OEA a ser una vez más un organismo golpista de los gobiernos constitucionales de los Estados Miembros.
Mi país rechaza el informe presentado por el Secretario General porque carece de respaldo normativo, no se corresponde con los mandatos y las decisiones de los Estados reunidos en este Consejo Permanente y no cuenta ni siquiera con datos oficiales ni con una metodología seria.
Mi país no acompaña y no acompañará acciones intervencionistas y, desde todo punto de vista, con tendencias golpistas. Los Estados Miembros de la OEA debemos decidir si continuamos por el camino de la transformación, de la construcción de un verdadero espacio de diálogo, de la construcción de una Visión Estratégica o si la OEA retornará a su oscuro pasado de intervenciones y acciones golpistas y, esta vez, arrastrados por las acciones de un Secretario General.
Bolivia defiende con firmeza la institucionalidad de la Organización de los Estados Americanos (OEA), no acepta oscuras maniobras por intereses políticos personales, por cuotas políticas o de otra naturaleza dentro de la Organización. Nuestro apoyo al Secretario General fue transparente y sin ningún condicionamiento al momento de su elección.
Hoy, ante la evidencia de que el Secretario General Luis Almagro actúa al margen de los mandatos de los Estados y las normas de la Organización y desconoce a un Estado Miembro y al Gobierno legítimo y constitucional de Venezuela, Bolivia retira su confianza y exige la renuncia del señor Luis Almagro como Secretario General de la OEA.
Muchas gracias, Presidente.
- 40 -
El PRESIDENTE: Muchas gracias Embajador.
Ofrezco la palabra al Representante de la Argentina.
El REPRESENTANTE ALTERNO DE LA ARGENTINA: Muchas gracias, señor Presidente.
La Delegación argentina toma nota del informe presentado por el Secretario General. Continuamos sosteniendo nuestro apoyo al diálogo útil, abierto e incluyente entre todos los venezolanos, puesto que consideramos que esa es la vía apropiada para solucionar los problemas de Venezuela que son de preocupación de todos nosotros.
Consecuentemente, reiteramos nuestro apoyo ya ofrecido con anterioridad de manera reiterada y pública a toda iniciativa de diálogo, entre ellas la que llevan a cabo los tres expresidentes Rodríguez Zapatero, Torrijos y Fernández. Creemos que ninguna iniciativa tendiente a promover el diálogo o el consenso puede ser excluyente.
Justamente, el expresidente Rodríguez Zapatero, en el seno de este Consejo hace dos días, en una sesión convocada por Venezuela, se refirió a los aspectos y etapas que dicha misión considera necesarios para promover la paz y el diálogo en Venezuela, en particular a la necesidad de que se logre una reconciliación, una pacificación del debate y de la acción política en favor del Estado de derecho, de una periodificacion de los plazos y procesos institucionales y también al principio de solidaridad que rige el derecho internacional.
Señor Presidente, ese es el espíritu con el que mi país ha actuado –lo ha hecho activamente en este tema, como es de conocimiento de todos–, al tender una mano amiga para ofrecer una ayuda, con disposición a colaborar con cualquier iniciativa que signifique una cooperación constructiva que permita al Gobierno y a la oposición en Venezuela superar sus diferencias con respeto a los derechos humanos y a la institucionalidad y en tiempo útil.
Habiendo dejado muy en claro nuevamente esta posición de mi país, señor Presidente, no quiero terminar esta intervención sin felicitar muy especialmente a Colombia por el fundamental paso que está dando en favor de la paz. La Argentina ha estado en dicho proceso también, siempre presente con el mismo espíritu de solidaridad y buena voluntad que nos ocupa en la temática que tratamos hoy y continuaremos acompañándolo de igual manera el tiempo que así se requiera.
Muchas gracias.
El PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Delegado.
Ofrezco la palabra al Representante de los Estados Unidos.
El REPRESENTANTE ALTERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS: Thank you, Mr. Chairman. Mr. Secretary General Almagro, distinguida señora canciller del Gobierno Bolivariano de la República de Venezuela, Delcy Rodríguez, permanent representatives, permanent observers and delegates: good afternoon, muy buenas tardes a todos y a todas.
- 41 -
First, my delegation joins all nations here today in congratulating Colombia, all Colombians, following the historic announcement of an accord for the definitive bilateral cease fire and cessation of hostilities. Now comes the hard part—building the peace. But for now, muchas felicidades.
Mr. Chairman, turning to the issue at hand, my delegation welcomes the Secretary General’s report regarding the wellbeing of democracy in Venezuela. We commend the Secretary General for convoking this collective assessment of the situation in Venezuela within the Permanent Council under Article 20 of the Inter-American Democratic Charter. This discussion today complements—it does not compete with but rather complements—other efforts to promote dialogue within Venezuela, including the discussion we had just two days ago here with former Spanish Prime Minister Rodríguez Zapatero. Just as we then considered the prospects of one important dialogue initiative, now we look at the situation from another, slightly different angle, the erosion of democratic institutions, and whether and how the nations of the Hemisphere might be able, in the words of the Inter-American Democratic Charter “to adopt decisions for the preservation of the democratic system and its strengthening.”
All member states here today signaled our intentions to promote and defend democracy when we signed the Inter-American Democratic Charter in 2001. Our governments made a solemn commitment to pursue liberty and social justice, and to ensure that our citizens would be able to realize their aspirations for democracy. Article 110 of the OAS Charter itself also provides that the Secretary General may:
“bring to the attention of the General Assembly or this Council, any matter in which his opinion might threaten the peace and security of the Hemisphere or the development of the member states.”
Indeed, Article 2 (b) of the OAS Charter declares as among the essential purposes of this regional Organization:
“…to promote and consolidate representative democracy with due respect for the principle of nonintervention.”
Let me be direct. The Secretary General’s report provides a factual and legal basis for our analyzing whether there has been an unconstitutional alteration of the constitutional regime that seriously impairs the democratic order. That is the decision for member states to weigh and decide; if not now, then soon. But the report merits serious review, not only because of its comprehensive preparation but also because of the complex social, political, economic, and humanitarian situation that thirty million Venezuelans now confront daily.
Today’s discussion has been an opportunity to advance the June 1st declaration adopted by consensus by this Permanent Council in which member states offered support to the initiative led by former Spanish Prime Minister Rodríguez Zapatero, former Dominican President Fernández, and former Panamian President Torrijos to facilitate dialogue between the government of Venezuela and members of the Venezuelan opposition. In that sense, today’s discussion is but one more input into our collective assessment of the situation and how we might possibly be of assistance.
Member states also offered support for other national dialogue efforts that may lead to the timely and effective resolution of differences and the consolidation of representative democracy in Venezuela. Nothing in the June 1 declaration precludes efforts under Article 20 of the Democratic
- 42 -
Charter or Article 110 of the OAS Charter. On the contrary, paragraph 4 of the June 1 declaration expresses the support for “all diplomatic efforts directed at solutions to the situation in Venezuela.”
And to belabor the point, nor is pursuing a remedy under Article 20 premised on exhausting all other diplomatic remedies. All these processes can and should be proceeding simultaneously. Venezuela’s situation is complex and it would benefit from multiple complementary diplomatic initiatives.
Today’s discussion also builds on the June 15 statement signed by fifteen member states, including the United States, expressing strong solidarity with the efforts of the former presidents to promote a timely, national, inclusive, and effective political dialogue; encourage respect for the separation of powers, rule of law and democratic institutions; and the fair and timely implementation of constitutional mechanisms. Dialogue is important; however, we cannot allow it to be an excuse to delay action. The Venezuelan people cannot afford delays to finding solutions to the problems they face.
The recommendations in the General Secretary’s report seek to contribute to a solution that is for Venezuela, by Venezuelans, and of Venezuelans. We reiterate our support for many of the recommendations in his report, including acceptance of the recall referendum. We agree with the Secretary General’s assertion that the recall process belongs to the Venezuelan people under their Constitution. And for such a referendum to contribute to national reconciliation, however, it should be timely. We further welcome additional discussion about the technical apolitical capabilities of the Organization of American States (OAS) to possibly assist in this matter as the OAS has proven its capabilities in different types of elections throughout the region, including in the August 2004 recall referendum that was called for and won by then President Chávez.
The United States joins the Secretary General and others in the international community in calling on the current Venezuelan government to release all political prisoners, to respect freedom of expression and assembly, and to honor its own constitutional mechanisms, including a fair and timely recall referendum. As U.S. Secretary of State John Kerry said at the OAS General Assembly last week, “we support much needed discussions about Venezuela at the Permanent Council. We stand ready to help facilitate a national dialogue that will ultimately address the political, economic, social, and humanitarian dimensions of the crisis in Venezuela.”
There has been no haste here by holding this meeting today. The Venezuelan people held peaceful legislative elections last December 6th, more than seven months ago, in which voters expressed their overwhelming desire for change in the direction of their country. As we expressed earlier this week, we are concerned the National Assembly has not been allowed to carry out its role and that almost every measure the National Assembly has passed has been blocked by the newly expanded Supreme Court. We believe the Venezuelan executive and judicial branches would more effectively find real solutions for Venezuela’s problems through dialogue. We condemn any political violence, including the recent attack by an armed group on opposition deputies. We reiterate our call on Venezuelan government security forces to maintain order in a manner consistent with international law and international commitments regarding human and civil rights.
The United States will continue to support efforts to promote dialogue and cooperation within Venezuela as a way of guaranteeing the free expression of the will of the people, respect for the rule of law and representative democracy, including the essential elements of the separation of powers and independence of the branches of government in that country. These efforts are consistent with our
- 43 -
obligations under the OAS Charter and our commitments as set forth in the Inter-American Democratic Charter. Regional efforts to broker dialogue are fully in line with the collective commitments each of us has freely undertaken as OAS member states. So too is the report prepared by Secretary General Almagro. His report documents issues we should all openly discuss and review.
Mahatma Gandhi stated:
“Truth never damages a cause that is just.”
We thank the Secretary General and you, Mr. Chair, for the opportunity to understand better the truth and discuss how the OAS Permanent Council and the member states might be helpful partners as Venezuelans pursue solutions to the serious challenges facing the Venezuelan people. We look forward to a forthcoming opportunity for the Permanent Council to consider what additional steps we might be able to take so as to be helpful in the pursuit of democratic strengthening and national reconciliation in Venezuela, for as my esteemed colleague from Ecuador concluded his own remarks: “la OEA existe para facilitar soluciones a los problemas de nuestra región.”
Muchísimas gracias. Thank you very much.
El PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Delegado.
Tiene la palabra el distinguido Representante de Nicaragua.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE NICARAGUA: Muchas gracias, señor Presidente.
La Delegación de Nicaragua quiere darle la bienvenida a la distinguida Canciller Delcy Rodríguez de la República Bolivariana de Venezuela e igualmente reconocer la presencia de la Subsecretaria de Estado del Gobierno de los Estados Unidos.
Señor Presidente, el Gobierno de la República de Nicaragua rechaza y condena esta maniobra injerencista de la Organización de los Estados Americanos y su Secretaría General, en la que se escribe una página más de la historia de intervenciones de esta Organización, que afecta la paz y la seguridad regional, obtenida con muchos sacrificios por los pueblos de América Latina y el Caribe.
Esta mañana, la buena fe entre los Estados, el respeto a la soberanía de estos y la no injerencia en sus asuntos internos, todos estos principios han sido violados. Esta sanción injerencista y retrógrada de la OEA se está dando el día de hoy, mientras se da un paso más en la lucha por la paz en Colombia, de la que nos congratulamos. Se trata de un paso más en la lucha de este hermano pueblo, después de una larga guerra con miles de muertos, y lo paradójico del doble rasero de esta Organización es que la OEA nunca ha violentado la soberanía de Colombia a como se ha hecho el día de hoy con la República Bolivariana de Venezuela.
Se pretende sentar un precedente perverso en contra del derecho soberano de los Estados del Hemisferio y es una acción perniciosa para la supervivencia de esta Organización. Condenamos firmemente esta actuación injerencista en contra de Venezuela, dirigida a golpear el proceso impulsado por la Unión de Naciones Suramericanas y los expresidentes José Luis Rodríguez Zapatero, Leonel Fernández y Martín Torrijos.
- 44 -
Se trata de desconocer a las autoridades legítimamente constituidas, lo que equivale a propiciar un golpe de Estado desde el seno de esta Organización de los Estados Americanos, que no goza de credibilidad, de imparcialidad y que se ha embarcado en las acciones conspirativas para derrocar a un gobierno legítimo, miembro de esta Organización. Es por ello que repudiamos la celebración de esta convocatoria.
Reiteramos nuestra solidaridad con el pueblo de Bolívar, de Chávez. Reiteramos nuestra solidaridad con el pueblo y Gobierno presidido por el excelentísimo señor Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro.
Muchas gracias, señor Presidente.
El PRESIDENTE: Muchas gracias a usted, señor Representante.
Tiene la palabra el Representante de la República Dominicana.
El REPRESENTANTE ALTERNO DE LA REPÚBLICA DOMINICANA: Muchas gracias, señor Presidente.
Primero quisiera felicitar a Colombia por el acuerdo de paz que se va a alcanzar y se va a firmar hoy en La Habana. Nuestro Presidente Danilo Medina es testigo de excepción. ¡Felicidades a Colombia!
Entrando ya en la convocatoria, la República Dominicana quiere reiterar su posición respecto a la situación que enfrenta la hermana República Bolivariana de Venezuela, que es la de una apuesta decidida y firme a la solución y al diálogo entre las partes y ratifica el privilegio de ser considerado como un país que puede colaborar en este diálogo, al tiempo de manifestar la plena disposición del Gobierno dominicano de hacer todo lo que esté a su alcance para que se pueda lograr una salida pacífica a dicha situación.
Esta postura es la que manifestó nuestro Presidente Danilo Medina en el marco del cuadragésimo sexto periodo ordinario de sesiones de la Asamblea General de Santo Domingo, en el sentido de respaldar la iniciativa del diálogo político nacional en Venezuela, bajo el auspicio de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) , además de estar en consonancia con la declaración de este Consejo Permanente del primero de junio, mediante la cual expresamos nuestro respaldo a la iniciativa de los expresidentes José Rodríguez Zapatero de España, Leonel Fernández de la República Dominicana y Martín Torrijos de Panamá para la reapertura de un diálogo efectivo entre el Gobierno y la oposición, con el fin de encontrar alternativas para favorecer la estabilidad, el desarrollo social y la recuperación económica de la República Bolivariana de Venezuela.
Adicionalmente, en ese mismo sentido, la República Dominicana apoya la solicitud del expresidente José Rodríguez Zapatero que, en la presentación de su informe ante este Consejo Permanente el pasado martes 21 de junio sobre los avances del diálogo político nacional en Venezuela, pidió tiempo para que se le permita a esa comisión avanzar hacia la segunda fase de ese proceso de diálogo.
Señores y señoras, no perdamos la oportunidad de ayudar a la consolidación de los procesos democráticos en el Hemisferio. Este momento es único para que la Organización de los Estados
- 45 -
Americanos recupere la confianza y la fe de nuestros Estados como ente mediador en los temas que afectan a la región.
Muchas gracias.
El PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Delegado.
Tiene la palabra el Representante Permanente de Colombia.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE COLOMBIA: Muchas gracias, señor Presidente. Señor Secretario General don Luis Almagro, señora Canciller de Venezuela, señoras y señores embajadores y representantes permanentes.
Gracias, gracias profundas por las expresiones solidarias de optimismo que han tenido respecto al momento histórico que ha escogido y que forjado nuestro país, nuestro Presidente, con el apoyo de todos ustedes. A ello me referiré más adelante.
Colombia ha estado de acuerdo con la realización de esta sesión de nuestro Consejo Permanente para escuchar los planteamientos y el Informe del Secretario General. Colombia ha estado de acuerdo con la realización de esta sesión porque, como en diversas ocasiones lo ha reiterado, este es el foro político por excelencia de nuestro continente, es el espacio en el cual se pueden y se deben hacer todos los debates, toda la confrontación de las diversas concepciones y modelos de sociedad o de organización de los Estados, siempre con el respeto hacia esa tan importante diversidad de ideas, de pensamientos y de culturas.
De otra manera, la Organización de los Estados Americanos (OEA) no tendría razón de ser y lo ha de ser para evaluar las perspectivas, ya sea de nuestro país o de cualquier otro, siempre bajo un ánimo y bajo una visión constructiva, de unión, de cooperación.
Han sido diferentes las manifestaciones de los Estados y de las organizaciones del Continente acerca del tema que nos ocupa. La más reciente, por parte de nuestra Organización el primero de junio, se refiere a la trascendencia de encontrar alternativas para favorecer la estabilidad política, el desarrollo social y la recuperación económica de la República Bolivariana de Venezuela, como se dijese por todos nosotros, por unanimidad. Asimismo, se han expresado y aquí hemos igualmente escuchado diferentes iniciativas de diálogo nacional que conduzcan a una pronta y efectiva solución de las diferencias y a la consolidación de la democracia.
La Organización de los Estados Americanos (OEA) ha identificado como uno de sus pilares fundamentales el valor de la democracia. Precisamente, la Carta de la Organización, acogida por todos nuestros Estados, realza que:
“la democracia representativa es condición indispensable para la estabilidad, la paz y el desarrollo de la región” …
Y, al efecto, al regularse los principios, los Estados reafirmaron que:
“la solidaridad de los Estados americanos y los altos fines que con ella se persigue requieren la organización política de los mismos sobre la base del ejercicio efectivo de la democracia representativa”.
- 46 -
Cabría entonces preguntarse, ¿cuál es la dimensión contemporánea de esa noción de democracia en nuestro continente? Caben distintas perspectivas, pero existen elementos, ejes esenciales cuya confluencia armónica permite una aproximación. Cada país, cada sociedad, cada cultura tendrá su visión respectiva, su visión particular y esta ha sido una preocupación de esta Organización y de sus instituciones porque el concepto moderno de democracia conjuga la preservación de los derechos fundamentales de las personas, los procesos democráticos legítimos para la escogencia de los gobernantes, la separación de los poderes, una justicia autónoma e independiente, una prensa libre y la vigencia del Estado de derecho. Esta concepción tiene de alguna manera un alcance universal, pero la Organización de los Estados Americanos (OEA) le dio una aplicación en el continente americano.
Precisamente, nuestra Organización, luego de la Tercera Cumbre de las Américas en Quebec y de varios meses de discusiones en el Consejo Permanente, se ocupó de la regulación de este asunto en el artículo 3 de la Carta Democrática Interamericana, que estableció:
“Son elementos esenciales de la democracia representativa, entre otros, el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales; el acceso al poder y su ejercicio con sujeción al estado de derecho; la celebración de elecciones periódicas, libres, justas y basadas en el sufragio universal y secreto como expresión de la soberanía del pueblo; el régimen plural de partidos y organizaciones políticas; y la separación e independencia de los poderes públicos”.
Esa Carta ha de entenderse también bajo una perspectiva de cooperación, de entendimiento, de gestiones diplomáticas. Todas las sociedades y los sistemas políticos albergan crisis y diferencias. Las crisis son consubstanciales a la política, al acceso y al ejercicio del poder. Lo importante es que los sistemas políticos contemplen instrumentos de solución dentro de su propio ordenamiento constitucional. En los sistemas parlamentarios, las diferencias son sorteadas de una manera. En los sistemas presidenciales, como lo son la mayoría de América, las crisis se resuelven por otros caminos, pero siempre ha de atenderse la institucionalidad, el ordenamiento de cada país y el respeto, desde luego, a su organización interna.
Colombia ha reiterado y reitera su disposición a colaborar y a acompañar todas las iniciativas constructivas, todos los llamados al diálogo nacional que surjan en la región a favor de un entendimiento efectivo que promueva la estabilidad política, la recuperación económica en Venezuela, el bienestar de la hermana República de Venezuela y todas las iniciativas constructivas que puedan conducir a esa tarea.
Colombia, como lo dijo la Canciller recientemente, seguirá insistiendo en la importancia de que sean los propios venezolanos quienes encuentren las soluciones para superar sus dificultades. Estamos convencidos en las bondades del diálogo entre el Gobierno y la oposición, así como el apego a los procedimientos contemplados en la Constitución como la vía idónea para el entendimiento que permite superar las dificultades, recuperar la estabilidad económica, política y social de la hermana República de Venezuela.
Se ha recibido un insumo, una apreciación, por parte de la Secretaría General. Se han escuchado igualmente planteamientos de distinta índole durante las distintas sesiones que hemos tenido en el Consejo Permanente. Se inicia, entonces, un proceso para evaluar, ponderar con toda
- 47 -
serenidad, siempre inspirados en el sentido constructivo de bien, de apoyo, de encontrar soluciones que convengan al pueblo venezolano.
Colombia, permítanme ustedes, agradece de manera profunda las expresiones fraternas, las expresiones sinceras sobre la decisión política que adoptó nuestro país por enfrentar la adversidad, por acudir a la vía de la solución política y del diálogo como el instrumento para resolver un conflicto de más de cincuenta años que ha generado devastadores daños en derechos humanos, en vidas, en posibilidades de prosperidad y que ha llevado a una nación, finalmente, al entendimiento de que la diplomacia, de que la persuasión, de que el entendimiento entre diferentes puede conducir a acuerdos que permitan abrir un horizonte de entendimiento y un horizonte de optimismo.
Nosotros debemos agradecer a todos los países que de manera sincera se han entregado al apoyo de este proceso. Sin duda, la cooperación, el acompañamiento internacional, han sido sinceros, definitivos, importantes. El de todas las organizaciones: el de la Organización de los Estados Americanos (OEA), la Misión de Apoyo al Proceso de Paz de Colombia de la OEA que ha significado un apoyo de la más alta y profunda importancia, como también los programas de desminado; a la Organización de las Naciones Unidas (ONU) que precisamente colabora directamente en la supervisión de las zonas de distribución para el cese al fuego bilateral y el cumplimiento de los acuerdos que, en ese sentido, se han adelantado; a todos los organismos subregionales de nuestro continente; a la Unión Europea (UE) también por su decisivo y contundente concurso.
Cuando la humanidad acompaña causas como estas, estamos al lado de la historia, estamos al lado del futuro, estamos al lado de algo fundamental, como lo señalara García Márquez, pese a las tormentas, pese a las tempestades, la vida ha de prevalecer sobre la muerte.
Por eso les agradecemos de manera muy sincera y celebramos que, en esta Organización, en la cual distintos países nos han acompañado –nos ha acompañado Venezuela, nos ha acompañado Chile, nos han acompañado distintos países, igualmente la Unión Europea–, y todos y cada uno de los aquí presentes, de una y de otra manera.
Por eso agradecemos de manera muy especial esta iniciativa, este concurso y que sea igualmente esta expresión y este momento también, señor Presidente, un motivo de unión, de colaboración, de cooperación.
Si observamos los momentos, aun los más difíciles en la vida, nosotros no hemos conocido –yo en particular, en mi generación–, un solo día de paz y no hay familia entre las nuestras que no tenga víctimas y personas dañadas y afectadas por la violencia y el horror de uno y otro lado, de una y otra perspectiva. Sin embargo, confiamos en la capacidad del ser humano, en la civilización, para encontrar salidas de entendimiento y salidas de optimismo para que la vida, la sensatez, la razón prevalezcan sobre la muerte y sobre la confrontación.
Muchas gracias, señor Presidente.
[Aplausos.]
El PRESIDENTE: Gracias.
Tiene la palabra el Representante Permanente del Perú.
- 48 -
El REPRESENTANTE PERMANENTE DEL PERÚ: Muchas gracias, señor Presidente del Consejo Permanente. Señor Secretario General de la Organización de los Estados Americanos, señor Secretario General Adjunto de la OEA. Saludamos la asistencia de este Consejo Permanente y de la señora Canciller de Venezuela y la señora Secretaria de Estado Adjunta de los Estados Unidos.
Permítame iniciar esta intervención felicitando, en nombre del Gobierno y del pueblo del Perú, el logro de la paz en la hermana nación colombiana. Como decía Kant:
“la paz perpetua no existe, pero puede ser perpetuamente aproximada”,
más aún cuando el diálogo se impone al conflicto. ¡Felicitaciones, Colombia!
Respecto a nuestra convocatoria de esta mañana, permítame señalar que la Delegación del Perú ha escuchado atentamente el Informe del Secretario General y valorado las intervenciones de los países miembros que la han precedido en el uso de la palabra. La actual sesión del Consejo Permanente se realiza teniendo como antecedente la sesión del primero de junio del presente año, ocasión en la que el Consejo Permanente abordó el mismo tema y llegó a la aprobación por consenso de la declaración contenida en el documento CP/DEC. 63 (2076/16).
En esa oportunidad, el Consejo llegó a las siguientes definiciones que son de la mayor importancia para la normalización de la situación de la institucionalidad democrática en Venezuela:
Ofrecer su fraternal ofrecimiento a la hermana República Bolivariana de Venezuela a fin de identificar, de común acuerdo, algún curso de acción que coadyuve a la búsqueda de soluciones a su situación, mediante un diálogo abierto e incluyente entre las autoridades y todos los actores políticos y sociales de esa nación para preservar la paz y seguridad en Venezuela.
Respaldar la iniciativa de los expresidentes José Luis Rodríguez Zapatero de España, Leonel Fernández de la República Dominicana y Martín Torrijos de Panamá para la reapertura de un diálogo efectivo entre el Gobierno y la oposición, con el fin de encontrar alternativas para favorecer la estabilidad política, el desarrollo social y la recuperación económica de la República Bolivariana de Venezuela.
Respaldar las diferentes iniciativas de diálogo nacional que conduzcan, bajo el pleno respeto de los derechos humanos, de manera oportuna, pronta y efectiva a la solución de las diferencias y la consolidación de la democracia representativa.
Con posterioridad, ha tenido lugar el cuadragésimo sexto periodo ordinario de sesiones de la Asamblea General en Santo Domingo, ocasión en que la situación en Venezuela fue objeto de un nuevo tratamiento a través de un diálogo franco, intenso y abierto, en cuyo contexto quince países adoptamos una declaración en la misma línea de la declaración del Consejo Permanente del primero de junio.
Los elementos centrales de este pronunciamiento son muy claros en su comprensión del problema y en los cursos a seguir en el seno de la Organización:
Nuestro respaldo a un diálogo político, nacional, oportuno, incluyente y eficaz para hacer frente a las necesidades inmediatas de la población venezolana, de conformidad
- 49 -
con su Constitución y la garantía del pleno respeto a los derechos humanos y la consolidación de la democracia representativa.
Nuestro apoyo a los esfuerzos realizados por los expresidentes José Luis Rodríguez Zapatero de España, Leonel Fernández de la República Dominicana y Martín Torrijos de Panamá, y el deseo de que este proceso llegue a resultados positivos en un tiempo razonable.
En ese contexto, procedimos a alentar el respeto a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que consagra, entre otros, la separación de poderes y el respeto al Estado de derecho de las instituciones democráticas y expresamos nuestro apoyo a la aplicación justa y oportuna de los procedimientos constitucionales.
Asimismo, condenamos la violencia, independientemente de su origen, y pedimos a las autoridades responsables garantizar el debido proceso y los derechos humanos, incluido el derecho a la reunión pacífica y la libertad de expresión de ideas.
También en Santo Domingo, la semana pasada, aprobamos la declaración conmemorativa del Decimoquinto Aniversario de la Carta Democrática Interamericana.
El 21 de junio de 2016, el Consejo Permanente en sesión extraordinaria recibió al expresidente José Luis Rodríguez Zapatero quien nos ha informado con elocuencia y detalles sobre el estado de las gestiones que viene impulsando conjuntamente con los expresidentes Torrijos de Panamá y Fernández de la República Dominicana.
De ese informe se concluye que, dentro de la complejidad y fluidez de la situación, sus buenos oficios continúan convocando la aceptación y respaldo tanto del Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela como de la oposición y la sociedad civil y que, en ese contexto, están encaminados a obtener el establecimiento de un diálogo nacional sin exclusiones, con una agenda comprensiva y dentro de la aplicación de todas las normas que consagra la Constitución de Venezuela para preservar y normalizar la institucionalidad democrática.
La Delegación del Perú considera que, luego de haber escuchado el Informe del Secretario General, precedido por el de los expresidentes, corresponde al Consejo Permanente reiterar de manera contundente su pleno respaldo a la misión de apertura del diálogo entre todas las partes involucradas que están llevando a cabo los tres exjefes de Estado con el respaldo de la comunidad internacional.
En ese contexto, la Delegación del Perú desea expresar también su pleno respaldo al diálogo bilateral que han acordado la República Bolivariana de Venezuela y los Estados Unidos, proceso que debe contribuir positivamente no solo a la normalización de sus relaciones bilaterales, sino al diálogo interno en Venezuela.
Concluyo confirmando nuestro apoyo a la misión que están desarrollando los tres expresidentes para obtener soluciones, en el contexto de respeto pleno a las normas constitucionales.
Muchas gracias, señor Presidente.
El PRESIDENTE: Muchas gracias a usted, señor Embajador.
- 50 -
Ofrezco la palabra al distinguido Representante Permanente de Guyana.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE GUYANA: Thank you, Mr. Chairman.
Today, democracy can no longer be said to be purely a question of a country’s internal affairs. By way of example, during the life of the last Government in Guyana, the executive had a minority in Parliament and the then opposition had a majority. The Government of the day dissolved Parliament, which it was constitutionally authorized to do, and that was widely seen as a move to avoid holding national elections –elections that it ultimately lost. When Parliament was dissolved, we received a series of questions about this action from the Inter-American Commission on Human Rights. This was not seen by my country as an act of interference. The questions posed by the Commission were answered. When Guyana signed the Inter-American Democratic Charter, we granted to every other country in the region a legitimate interest and a legitimate right to inquire about whether our democracy was healthy or sick, whether it was strong or weak, because they are affected by this. Countries need to know whether their neighbor’s democratic institutions are being fortified or eroded. We do not regard this as interference.
Over the past month, we have heard a great deal about developments in Venezuela. We have heard about political actions; we have heard about social conditions; we have heard about the functioning of agencies of the state and government. Importantly, we have heard from President Zapatero on behalf of his colleague presidents in the Union of South American Nations (UNASUR) process of the need for dialogue and for deepening democracy, which is one of the pillars of the Organization of American States. In this very Council’s resolution of June 1, we all offered to assist the Bolivarian Republic of Venezuela to search for solutions. We committed to support all efforts of understanding, dialogue, and constitutional procedures. It is in this context that we understand the Secretary General’s request to convoke the Permanent Council to undertake a collective assessment of the situation and to take such decisions as it deems appropriate.
It remains to be seen whether the Secretary General’s report has established that an unconstitutional alteration of the constitutional regime that seriously impairs the democratic order has in fact occurred. Listening to the report does not mean that one has to agree with it. The Secretary General advanced a plausible reason for presenting his report. On this basis, we believe that he was entitled to present it. This is the legitimate role and function of this Organization. My delegation supports the Inter-American Democratic Charter being wielded as a shield to protect democracy. We do not support it being used as a sword against member states.
What the presentation of this report has done is to stimulate continued dialogue and open the door for greater comprehension of the issues. This is a constructive step. My delegation supports all dialogue that would give the necessary impetus toward an early resolution of the dire political and humanitarian situation in Venezuela. It is this approach that explains Guyana’s vote on this matter today.
Thank you.
El PRESIDENTE: Thank you, Ambassador
I now give the floor to the Permanent Representative of The Bahamas.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE LAS BAHAMAS: Thank you, Mr. Chairman.
- 51 -
My delegation first of all wishes to thank you for convening today’s meeting. The Bahamas views this as an opportunity for further dialogue and further discussion.
My delegation wishes to express that in keeping with the OAS Charter, the Permanent Council’s Rules of Procedure, and the role and function of the Secretary General, the Council should hear from its legal representative. However, The Bahamas distinguishes between the receipt of the report and an endorsement of the contents therein. My delegation is of the view that we should be cautious in establishing precedence that may work counter to the tenets of democracy and the respective OAS statutes, including the OAS Charter, the Inter-American Democratic Charter, and the Rules of Procedure of the Permanent Council. Notably, the Inter-American Democratic Charter and the relative processes involved are progressive in that there are critical benchmarks that must be satisfied as precursors. One such precursor is for member states to be furnished and seized with all information.
We reiterate that the work of the Organization of American States (OAS) whether that be reform, policy direction, or political engagement should be driven by member states. The Permanent Council and its member states should not be compelled to make a decision today consequent to this report, particularly as there are current initiatives in progress, including that of the three former presidents. Any reflex action may jeopardize the progress of such initiatives. We encourage dialogue, deliberation, and the pursuit of diplomatic solutions.
Thank you, Mr. Chairman.
El PRESIDENTE: Thank you, Sir.
I now give the floor to the Representative of Suriname.
La REPRESENTANTE ALTERNA DE SURINAME: Thank you, Mr. Chair.
Suriname would like to thank the Secretary General for his report concerning the situation in Venezuela. The Delegation of Suriname voted in favor in order to provide the Secretary General the opportunity to merely present his report to the Permanent Council. The Delegation of Suriname, however, is of the view that Article 20 of the Inter-American Democratic Charter is not applicable with respect to the current state of affairs of the political situation in Venezuela. Suriname is in support of the Union of South American Nations (UNASUR) endeavors to bring about a peaceful resolution through the lofty initiative of the former Presidents of Spain, the Dominican Republic, and Panama, and the Organization of American States Declaration of June 1st aimed at a peaceful solution in Venezuela as well as the Association of Caribbean States’ Declaration on this matter.
Thank you, Mr. Chair.
[Ocupa la presidencia el Representante Permanente de Guyana.]
El PRESIDENTE: I would like to thank the distinguished Representative of Suriname for her intervention, and I’m pleased to offer the floor to the distinguished Permanent Representative of Panama.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE PANAMÁ: Gracias, Presidente.
- 52 -
Solo unas palabras para felicitar a la hermana República de Colombia por haber podido alcanzar la paz. Somos pueblos hermanos, pueblos limítrofes y nos congratulamos por haber alcanzado la paz a través de esta firma histórica junto con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).
Así que vayan nuestros saludos para el Embajador González y lo hacemos extensivo al Presidente Santos y a nuestros buenos y queridos vecinos de Colombia.
Gracias, Presidente.
El PRESIDENTE: I would like to thank the distinguished Ambassador of Panama and I’m pleased to offer the floor to The Honorable Foreign Minister of Venezuela.
La MINISTRA DEL PODER POPULAR PARA LAS RELACIONES EXTERIORES DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA: Gracias, Presidente.
Primero que nada, Venezuela se suma a las felicitaciones por el Proceso de Paz en Colombia. Hoy es un día histórico. La región está marcando una página positiva en su historia, define un conflicto de décadas que causó –como bien lo dijo su Representante en este Consejo Permanente– sufrimiento a millones y millones de colombianos y afectó, sin duda alguna, la paz de la región. Hoy podemos sentirnos todos, los latinoamericanos, los suramericanos, felices de estar marcando una página en la historia positiva de Colombia y de nuestra región.
Yo quiero, como venezolana, recordar la importancia que dio el Comandante Hugo Chávez a este Proceso de Paz y el impulso como un motor para adelantar los diálogos de paz. Reconocemos, sin duda alguna también, la presencia del Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, el Presidente Nicolás Maduro Moro, quien se encuentra en La Habana, agradecido también por las gestiones que ha hecho en este Proceso de Paz. El mismo Presidente que el Secretario General de la Organización de los Estados Americanos desconoce en su condición de Jefe de Estado.
Mientras marcamos páginas históricas en la región con este importante acuerdo, está el Secretario General hundiendo en el fango de la historia las normas de esta Organización de los Estados Americanos y ha montado un show mediático. Yo quiero retomar el concepto de la votación porque lo hice deliberadamente y por eso Venezuela pidió la aprobación del orden del día, que se aprobara el orden del día ilegítimo, ilícito, nulo, írrito, inadmisible, impresentable, improponible por las violaciones procedimentales a las normas de esta Organización.
Digo que lo hizo deliberadamente porque hemos sentado un precedente terrible y deberían estar muy preocupados aquellos países que tienen una perspectiva intervencionista en Venezuela, a diferencia de la mayoría que ha dado su respaldo al diálogo promovido por el Gobierno de Venezuela, por el Presidente Maduro, y acompañado por la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) y los expresidentes Torrijos, Fernández y Zapatero.
Son dos perspectivas distintas y es lo que yo he dicho permanentemente en esta Organización. Las dos corrientes históricas que nuevamente forcejean: una corriente que promueve –a la cual nos sumamos sin duda alguna– el respeto absoluto a las normas que permitan la convivencia pacífica entre las naciones de nuestra región, lo cual es solamente posible si se respeta en absoluto la columna vertebral de esta Organización como es el principio de no intervención en los asuntos
- 53 -
internos de los Estados, y una visión intervencionista, con amplia experiencia en golpes de Estado, con amplia experiencia en invasiones, con amplia experiencia intervencionista, a la cual se suma el actual Secretario General Luis Almagro.
El informe, ese adefesio ideológico, político y jurídico que pretende expresar la realidad de Venezuela y el cual nosotros desconocemos y rechazamos en toda su extensión, tiene consideraciones ideológicas peligrosísimas. No porque es sobre Venezuela, no. Cuando ustedes leen el informe incluso hay una introducción filosófica que demuestra la ideología que pretende imponer el Secretario General Almagro, que es una ideología en el fondo pseudofascista de desconocimiento de los Estados, de desconocimiento de los gobiernos para darle paso a los capitales, al gobierno de los capitales, de la sociedad civil privatizada absolutamente, con la negación de la expresión y la voluntad a los pueblos de nuestra región.
Es una concepción peligrosa. Es la privatización del poder público lo que fundamenta el pensamiento del actual Secretario General de esta Organización. Además, es absolutamente coincidente con todos los petitorios que permanentemente hace el Gobierno de los Estados Unidos sobre Venezuela. Luego voy a hablar sobre eso.
El odio manifiesto y el desconocimiento que hace el Secretario General sobre el Gobierno de Venezuela demuestra, entre otras cosas, que desconoce expresamente –no implícitamente, expresamente– que hay un gobierno legítimo y muy constitucional en Venezuela y se parcializa y se suma a una parcialidad política que pretende el derrocamiento del Gobierno venezolano. Está mostrando su show mediático, para que sepan. Desde muy temprano, los líderes de la oposición y los jefes de la oposición venezolana se encuentran en esta Organización. Hemos abierto una puerta muy peligrosa.
Discúlpenme que tenga que hacer referencia a usted, Embajador de Colombia, pero no quiero imaginarme a un acérrimo enemigo del Proceso de Paz como el expresidente Álvaro Uribe ahora también siendo invitado a esta Organización de los Estados Americanos. Porque yo imagino que en todos los países hay oposición a los gobiernos, de otra manera no pasarían por unas elecciones.
Lo que ha hecho el Secretario General es muy peligroso. Está desconociendo la voluntad del pueblo de Venezuela, siete millones quinientos ochenta y siete mil quinientos setenta y nueve venezolanos y venezolanas votamos por un hijo de Chávez, el primer Presidente chavista de Venezuela, el primer Presidente trabajador de Venezuela.
Se ha montado toda una artimaña mediática para vender una Venezuela que no existe. Responsables directos de ello son los lobos que están allí a las afueras y que esperan para seguir el show con su representante en esta Organización de los Estados Americanos, el Secretario General, para desprestigiar a nuestro país, para vender una falsa imagen de Venezuela y de sus problemas y de sus complejidades. Una acción muy irresponsable.
Ya lo habían hecho, como lo he dicho anteriormente en otras oportunidades, en el año 2002 cuando paralizaron la industria petrolera que es nuestro principal motor económico y presupuestario. El país perdió veinte mil millones de dólares.
No es la primera vez que la oposición venezolana se lanza por la aventura para el desconocimiento y el derrocamiento del Gobierno legítimo de Venezuela, que hoy está apoyado desde la Secretaría General de esta Organización y por eso no tuve duda alguna al decir cuando llegué
- 54 -
al seno de este Consejo Permanente que se le estaba dando un golpe de Estado a la Organización y a Venezuela.
Se está legitimando un golpe de Estado por parte del Secretario General de la Organización de los Estados Americanos (OEA) y se está impidiendo e imposibilitando el diálogo promovido por el Gobierno venezolano con el acompañamiento de la Unión de las Naciones Suramericanas (UNASUR), que sí tiene experiencia en el ámbito de la paz porque es una organización que nació de la unión amorosa y solidaria entre las naciones del sur, y de los expresidentes invitados por el Gobierno de Venezuela.
El segundo aspecto que demuestra este adefesio político, ideológico y jurídico es que juzga a los poderes públicos venezolanos. Es una cosa inédita, es realmente increíble lo que estamos viviendo. Un órgano administrativo que trabaja para los Estados Miembros tiene el tupé de pretender juzgar los poderes públicos de los Estados Miembros. En su propia lógica le voy a responder, señor Secretario General Almagro. Si usted fuese empleado de McDonald’s, jamás, escúchelo bien, jamás ganaría el empleado del mes, es un pésimo empleado. La agenda de los Estados Miembros no puede estar sujeta a su agenda personal ni política ni privada.
El tercer aspecto que ha confirmado este informe es su falta de parcialidad. Es insólito lo que ocurre con las fuentes. Yo revisé las fuentes y los datos de la situación en Venezuela sobre los que habla su fuente no son oficiales y miente sobre el informe de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL). Miente. Hay un informe de la CEPAL del año 2015, el cual yo he referido amplia y abundantemente en este Consejo Permanente, que demuestra la verdadera situación socioeconómica de Venezuela.
Miente sobre la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura. Venezuela ha sido merecedora de relevantes premios por su lucha contra la pobreza y contra el hambre, pero eso no se dice, porque él habla en nombre –lo tengo que decir con total responsabilidad– de los delincuentes de cuello blanco que tienen posibilidades económicas y contactos con las oligarquías mundiales para hacer vender una realidad falsa de Venezuela. Oligarquías que con sus conexiones en los poderes imperiales y en nombre de esas conexiones con los poderes imperiales y con su nuevo empleado acá, en la Organización de los Estados Americanos (OEA), pretenden desconocer el Estado de derecho en Venezuela.
Yo leí hace dos días, hace apenas cuarenta y ocho horas, la pretendida Ley de Autoperdón que esos mismos lobos que él representa acá pretendieron imponer inconstitucionalmente y contra todas las convenciones internacionales en materia de derechos humanos para autoperdonarse todos los delitos que han cometido, como bien expresamente lo confesaron en ese instrumento legal.
Afortunadamente, ha sido declarada inconstitucional por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Venezuela. Expresamente dicen que ellos han cometido delitos para salir del gobierno y para cambiar las instituciones. Eso es inadmisible en cualquiera de nuestros Estados.
En cuarto lugar, ofende a las altas autoridades de Venezuela. No solamente en el informe. Yo me tomé el tiempo en la Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos de leer los tuits de este señor, donde llama tirano al Jefe de Estado, corrupto, mentiroso, inmoral y lo repite en el informe. Yo quisiera saber, que alguien me explique, el Secretario de Asuntos Jurídicos de esta Organización –que no sé si tiene la suficiente imparcialidad– que me explique en qué norma está establecido irrespetar a un Jefe de Estado de un Estado Miembro de esta Organización. No entiendo
- 55 -
todavía en qué fuente jurídica se basa el actual Secretario General para ofender a las altas autoridades de Venezuela.
En quinto lugar, demuestra que el Secretario General de esta Organización la está convirtiendo en un tribunal de inquisición contra Venezuela y violenta así la soberanía absoluta de los Estados y, en nuestro caso, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que establece que la soberanía es irrenunciable. No se puede ceder y no se la cedemos, señor Secretario General Almagro, ni a usted ni a ningún poder imperial. Es irrenunciable y el pueblo de Venezuela, para que sepa también, está ahorita en las calles protestando su acción intervencionista e injerencista y protestando también la intervención de los poderes imperiales en Venezuela.
Yo quiero mostrar por qué estoy afirmando que ha convertido o pretende convertir esta Organización en un tribunal, desnaturaliza los principios fundacionales de la Organización de los Estados Americanos (OEA) y la lleva por la senda nuevamente oprobiosa de la intervención y de los golpes de Estado.
En la página ochenta y cinco de este informe reza textual: “es fundamental que se autorice en este marco probatorio [ya nos está refiriendo a la etapa probatoria, no sé de cuál juicio, pero bueno, esto se ha convertido en un juicio donde Venezuela está siendo juzgada como en la Inquisición y algunos países se dan banquete] el testimonio del Presidente de la Asamblea Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, Henry Ramos Allup [que ganó con ciento treinta y nueve mil cuatrocientos treinta y cinco votos y a quien el actual Secretario General le ha dado beligerancia y lo ha invitado hoy a esta Organización en un hecho sin precedentes, gravísimo]. El mismo constituye un elemento indispensable para entender cabalmente la situación respecto al desequilibrio de los poderes del Estado en ese país”.
Yo me traje un abogado. Venezuela tiene abogados para defendernos de su acción intervencionista y golpista. Este testimonio debería ser en el mismo día de la sesión convocada que, en efecto, ya se consumó. Ahora, yo le pregunto a los Estados Miembros, a sus gobiernos legítimos, ¿no entienden lo peligroso de lo que aquí se adelanta? ¿No entienden que le hemos dado beligerancia en esta Organización de los Estados Americanos a las oposiciones políticas de nuestros gobiernos? ¿O es que solamente esa norma vale para Venezuela?
Por eso yo sometí a votación el orden del día, para demostrar la falta de equilibrio, la falta de imparcialidad, para demostrar las violaciones flagrantes, procedimentales de esta Organización y para demostrar también que lo único que está en el orden del día es la intervención y el golpe de Estado en Venezuela. El testimonio del Presidente de la Asamblea Nacional, que ha sido traído como testigo en este marco probatorio el día de hoy, debería ser en el mismo día de la sesión convocada. Ya ese testimonio se dio a las 9:30 a.m. en la Sala de las Américas de esta Organización.
Para que ustedes estén enterados, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela contempla que las relaciones internacionales son una facultad absoluta, exclusiva y excluyente del Jefe de Estado, es decir, del Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Presidente Nicolás Maduro Moros. Repito, es una facultad constitucional, exclusiva y excluyente.
El Presidente de la Asamblea Nacional pretende atribuirse facultades constitucionales que no le competen y el señor Secretario General Luis Almagro, por lo cual nosotros nos reservamos las acciones legales que existan para la protección de la soberanía e integridad territorial de nuestro país, ha dado beligerancia a una persona que no tiene esas facultades en Venezuela.
- 56 -
Así lo confirmó una sentencia del Tribunal Supremo de Justicia la semana pasada, porque entre los conflictos de intereses frente a las violaciones expresas a nuestra Constitución, la Constitución establece qué mecanismos expresos existen para defenderse de los golpistas.
La Sala Constitucional emitió una decisión judicial que justamente reafirma que las relaciones internacionales –entiendo estoy aquí entre avezados diplomáticos–, conforme también a los convenios internacionales de relaciones diplomáticas, corresponde al Jefe de Estado y se establece entre los gobiernos, tal cual como está conformada esta Organización intergubernamentalmente.
Hoy dejó de ser así. Hoy esta Organización de los Estados Americanos (OEA) dejó de ser una organización entre gobiernos de Estados Miembros. Hoy dejó de ser así. Por eso insisto, yo sometí a votación el orden del día para que quede constancia del pésimo precedente que está sentando esta Organización.
Ante este expediente, ante el intervencionismo y el golpismo del Secretario General, Venezuela quiere dejar muy claro que no ha solicitado ni solicitará apoyo logístico ni metodológico de esta Organización cuya experticia es amplia en golpes de Estado, en invasiones y ninguna en diálogo. Por el contrario, saludamos y recibimos con beneplácito y con verdadero afecto las manifestaciones de respaldo al diálogo promovido por el Gobierno de Venezuela y acompañado por la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) y los expresidentes Torrijos, Fernández y Zapatero.
La verdad de Venezuela bien la dijo el Representante de Antigua y Barbuda, país hermano del Caribe. Sabemos que las ofertas que nos hacen desde este grupo de países amigos son sinceras. No desde la Organización de los Estados Americanos (OEA), donde pretenden imponerse los dueños o los que se creen dueños de la OEA o los que se creen dueños ante la situación y las complejidades que vive el país. No hay crisis humanitaria. No la hay, lo afirmo con total responsabilidad. No la hay.
Voy a leer, porque es que el guion es tan parecido que es un rompecabezas. Hoy, al escuchar al Secretario General, al Representante de los Estados Unidos y a algunos países pequeños, en cantidad, hemos armado el rompecabezas completo.
El 22 de octubre de 2015, responde ante una pregunta el Jefe del Comando Sur de los Estados Unidos, el General John Kerry -ahora muy importante y voy a decir por qué, también, peligrosísimo-:
“cualquier organización militar, si necesitáramos planificar algo, lo que me mantiene despierto en la noche con respecto a Venezuela es que si hay alguna crisis humanitaria importante, es decir, un colapso de la economía, al punto de que necesiten desesperadamente alimentos y medicamentos, entonces podríamos intervenir militarmente [me lo sé de memoria] y lo haríamos [muy importante esto] solo si se nos pidiera desde organismos como de la OEA”.
Su informe ha hecho el trabajo, es un buen empleado para los Estados Unidos, no para los Estados Miembros de esta Organización de los Estados Americanos (OEA), pero sí para los Estados Unidos. Es un buen instrumento, un buen títere, sin duda alguna, y coincide en todas las pretendidas órdenes que quiere dar el Gobierno de los Estados Unidos a Venezuela.
¿Por qué quiero referirme a esta intervención? Porque los poderíos mediáticos han ido construyendo eso y desconocen la realidad de Venezuela, desconocen sus problemas y sus
- 57 -
complejidades, artificiosamente creada para armar este rompecabezas de intervención militar, apoyado por el Secretario General de esta Organización.
El Representante de los Estados Unidos invocó un artículo, el artículo110 de la Carta de la Organización de la OEA sobre intervención militar, al igual que lo ha hecho el Secretario General. Ayer leí su respuesta a la presentación de inadmisibilidad de esta convocatoria ilícita e ilegítima.
Es extraño porque hace dos años Venezuela fue considerada por la potencia militar, valga la redundancia, más poderosa del planeta una amenaza a su seguridad. Venezuela. Pero, ¿qué país de esta región y de este Hemisferio puede considerarse una amenaza a la seguridad de los Estados Unidos? Eso es un chiste, tiene que ser un mal chiste, no puede ser de otra manera.
Tanto el Representante de los Estados Unidos como el Secretario General invocan el mismo artículo, el artículo 110 sobre amenaza a la estabilidad y a la paz de la región. ¿Cómo amenaza Venezuela a la estabilidad y la paz de la región? Yo quisiera preguntarles a los países, uno a uno, indistintamente que sean muy presionados o no por el país hegemón de esta Organización de los Estados Americanos. Yo quisiera preguntar, ¿en qué Venezuela es una amenaza?
Yo quisiera preguntar a los dieciocho países del Caribe en qué amenazamos nosotros al Caribe, por ejemplo, donde solamente nos relacionamos con solidaridad, cooperación y unión, para ayudar a los pueblos. Es el marco de nuestra diplomacia, es el marco histórico de nuestro Libertador que liberó naciones y dio la libertad y la independencia a la Patria Grande.
Entonces, ¿cómo amenazamos nosotros a la seguridad de los Estados Unidos o a la región? No ha podido demostrarse, discúlpeme que se lo diga, pésimo empleado, no ha podido demostrarse que haya habido una alteración grave del orden constitucional en Venezuela. Porque si se tratara de sentarnos a leer falsedades sobre las realidades de nuestros países, entonces estamos en una situación generalizada de alteración grave del orden constitucional, sobre todo si son infamias e inventos del Secretario General de esta Organización cuyas fuentes de información son las organizaciones no gubernamentales, son los tuits de los diputados opositores. Es un chiste y, además, cometió plagio, razón por la cual también nos reservamos acciones legales al respecto.
Es de verdad un exabrupto que a Venezuela se le esté juzgando como si estuviésemos en la Inquisición. Es un exabrupto que se esté dejando posibilidades de intervención militar en Venezuela. Es un exabrupto que se desconozca al Gobierno legítimo de Venezuela.
Interesante. El Secretario General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) se encuentra reunido ahora con el Presidente Maduro, pero el Secretario General de la Organización de los Estados Americanos (OEA) no reconoce al Presidente de Venezuela. Desconoce la voluntad del pueblo, eso es lo que desconoce. Usted solamente reconoce a las oligarquías. Intereses tendrá para defender solamente a las oligarquías y no atender a la realidad de mi país.
Yo quiero terminar nuevamente agradeciendo profundamente el apoyo generalizado que se le ha dado a la iniciativa de diálogo en Venezuela que busca principalmente, con pleno respeto a la soberanía nacional, encauzar pacíficamente a las fuerzas opositoras que pretenden el derrocamiento violento del Gobierno de Venezuela y el derrocamiento institucional apoyado por el Secretario General de esta Organización y fuerzas imperiales.
Muchas gracias.
- 58 -
[Aplausos.]
El PRESIDENTE: Tiene la palabra el Representante Permanente de Colombia.
El REPRESENTANTE PERMANENTE DE COLOMBIA: Gracias, Presidente.
De manera breve, quisiera agradecer todas las expresiones generosas de apoyo. En cuanto a la referencia hecha al Embajador de Colombia, quisiera señalar que en Colombia convivimos con la oposición y más si se trata de cualquiera de nuestros expresidentes. No compartimos muchas veces las ideas, pero el Presidente Álvaro Uribe nos merece a todos, especial respeto y así ventilaremos nuestras diferencias. Esperamos, desde luego, aprobar y refrendar el Proceso de Paz en las urnas.
Gracias, Presidente.
El PRESIDENTE: Muchas gracias.
¿Alguna otra delegación quisiera hacer algún comentario antes de proceder? De no ser el caso concluimos la sesión del día de hoy. Propongo que el Consejo Permanente tome nota de la presentación, de las declaraciones y comentarios realizados el día de hoy, todo lo cual quedará registrado en el acta de la reunión.
De no haber objeciones, queda así acordado. Se levanta la sesión.
El Presidente golpea el Mallete.
[Se levanta la sesión a la 1:49 p.m.]
document.doc
document.doc
ISBN 978-0-8270-6937-4
