Onderzoek Plagiaat Volkskrant - Aanpak PR
-
Upload
buzzcapture -
Category
Documents
-
view
219 -
download
0
Transcript of Onderzoek Plagiaat Volkskrant - Aanpak PR
-
7/25/2019 Onderzoek Plagiaat Volkskrant - Aanpak PR
1/25
Transparantie en ReputatieOpenbaarheid van persoonsgegevens in de journalistiek, een onderzoek
naar interventie en reputatie.
Vrije Universiteit Amsterdam
Master Communication SciencesPublic Relations
Datum 11 december 2015
Janine Poel 2560312
TJ Sartorius 2563000Michel Simon 2561842Veili Tadrous 2536367
Vincent Veenenberg 2560983Werkgroep 6 Team 22
-
7/25/2019 Onderzoek Plagiaat Volkskrant - Aanpak PR
2/25
Public RelationsWerkgroep 6, Team 22 Plagiaat in de Volkskrant2
Voorwoord
Voorafgaand aan dit rapport willen wij graag Buzzcapture bedanken voor het toesturen van
data verkregen uit hun social media monitoring tool, gericht op Twitterberichten rondom dit
onderwerp.
-
7/25/2019 Onderzoek Plagiaat Volkskrant - Aanpak PR
3/25
Public RelationsWerkgroep 6, Team 22 Plagiaat in de Volkskrant3
Inhoudsopgave
Voorwoord .............................................................................................................................................. 2
Inhoudsopgave ........................................................................................................................................ 3Inleiding ................................................................................................................................................... 4
Theoretisch kader .................................................................................................................................... 5
Plagiaat ................................................................................................................................................ 5
Aanpak van plagiaat ............................................................................................................................ 6
Oorzaken plagiaat ................................................................................................................................ 6
Reputatie ............................................................................................................................................. 7
Verantwoorden handelen ................................................................................................................... 7
Methoden ................................................................................................................................................ 8
Selectie berichtgeving Volkskrant ....................................................................................................... 8
Selectie Twitterberichten .................................................................................................................... 9
Resultaten ............................................................................................................................................. 10
Conclusie ............................................................................................................................................... 12
Resultaat strategie Volkskrant .......................................................................................................... 12
Resultaten hypotheses ...................................................................................................................... 12
Advies .................................................................................................................................................... 13
Stakeholders ...................................................................................................................................... 14
Communicatiestijl .............................................................................................................................. 14
Tijdlijn interventie ............................................................................................................................. 14
Referenties ............................................................................................................................................ 15
BijlageA: Pre-onderzoek .................................................................................................................... 18
Bijlage
B: Impact tabellen ................................................................................................................... 20
BijlageC: Berichtgeving Volkskrant .................................................................................................... 22
BijlageD: Categorisatie twitterberichten .......................................................................................... 23
BijlageE: Chi-square modellen ........................................................................................................... 24
-
7/25/2019 Onderzoek Plagiaat Volkskrant - Aanpak PR
4/25
Public RelationsWerkgroep 6, Team 22 Plagiaat in de Volkskrant4
Inleiding
Sinds 1919 functioneert de Volkskrant als journalistiek medium in Nederland. Vanaf de jaren
zestig richt de krant zich vooral op het hoger opgeleide deel van onze samenleving en wordt
daarmee samen met enkele andere kranten gezien als Nederlandse kwaliteitskrant.
Op 28 oktober 2015 heeft de hoofdredacteur van de Volkskrant, Philippe Remarque,
een artikel geplaatst waarin hij bekend maakt dat de afgelopen maanden in meerdere
gepubliceerde artikelen door een stagiair plagiaat is gepleegd (De Volkskrant, 2015). De
betrouwbaarheid van de krant is door dit plagiaat in het geding gekomen.
Naast de bekendmaking van het gepleegde plagiaat onthulde de hoofdredacteur ook
de naam van de stagiair.
Het vrijgeven van zijn identiteit had twee overwegingen volgens de
hoofdredacteur. Ten eerste, de bewuste artikelen moesten worden aangewezen. Dit bracht
overweging nummer twee teweeg, als het aan het internet was overgelaten om de identiteitte achterhalen, was zijn identiteit een grotere kwestie geworden (De Volkskrant, 2015). Deze
openbaring resulteerde in vele positieve, maar ook negatieve reacties op onder andere
Twitter en Facebook.
Dit onderzoek kijkt naar eventuele veranderingen in de reputatie van de Volkskrant als
gevolg van de gekozen handelswijze rondom het plagiaat. Voor dit onderzoek is een
inhoudsanalyse uitgevoerd, gericht op ethiek in combinatie met het tweede niveau van de
agenda setting theorie. De leidende vraag in dit onderzoek is of de gekozen aanpak van de
Volkskrant effect heeft op de waargenomen reputatie.
Het conceptuele model (zie Figuur 1) omvat derhalve twee onafhankelijke variabelen:
(A) het gepleegde plagiaat en (B) de gekozen handelswijze (het onthullen van de persoon in
kwestie). Beide variabelen worden gebruikt om verandering bij de afhankelijke variabele (C),
de reputatie, te meten.
Kijkend naar de gekozen methode zal dit rapport een advies bevatten
voor dergelijke situaties in de toekomst, gebaseerd op (A) wetenschappelijke inzichten
gecombineerd met (B), de verkregen inzichten uit onze analyses.
Figuur 1. Conceptueel model
-
7/25/2019 Onderzoek Plagiaat Volkskrant - Aanpak PR
5/25
Public RelationsWerkgroep 6, Team 22 Plagiaat in de Volkskrant5
Theoretisch kader
Een van de theorien die centraal staat in dit onderzoek is de second level agenda setting
theorie van McCombs, Llamas, Lopez-Excobar en Rey (1998). Deze theorie beschrijft dat,
daar waar first level agenda setting invloed heeft op hetgeen waar mensen over denken,
second level agenda setting invloed heeft op de meningen van mensen (de attributen die
mensen toekennen aan bijvoorbeeld organisaties). Hierdoor is het belangrijk voor bedrijven
om zo min mogelijk negatief in het nieuws te komen. Negatieve publiciteit kan de meningen
van mensen over het bedrijf negatief benvloeden wat tot imago en reputatieschade kan
leiden (Dean, 2004). In het geval van de Volkskrant zou dit betekenen dat mensen plagiaat
associren met de Volkskrant.
Het onderzoek van Meijer en Kleinnijenhuis (2006) bevestigt de second level agenda
setting theorieen combineert de theorie met de owner issueshiptheorie. Uit het onderzoekblijkt dat wanneer een bedrijf vaak met een bepaald onderwerp in de media komt, mensen
het bedrijf gaan associren met het onderwerp (Meijer & Kleinnijenhuis, 2006). Dit
theoretisch kader zal beide onafhankelijke variabelen (plagiaat en verantwoording
handelswijze) bekijken waarna de afhankelijke variabele (reputatie) besproken wordt.
Plagiaat
Bestaande literatuur levert verschillende inzichten op het onderwerp van plagiaat. Eret en
Gokmenoglu (2010) beschrijven plagiaat als literaire diefstal en academische oneerlijkheid.
Dit komt overeen met het gesprek van de heer Remarque en de heer Nieuwkerk, in het
televisieprogramma De Wereld Draait Door, die de eerlijkheid en transparantie als hoogste
goed noemt van de journalistiek (De Wereld Draait Door, 2015). Volgens Lewis is plagiaat
daarnaast inherent dubbelzinnig en hij definieert het als de verkeerde aanpak van iemand
anders zijn of haar idee, ontwerp, passage of werk (Lewis, 2008, p. 315). Plagiaat wordt
tevens gedefinieerd als het nemen of pakken van andermans gedachten en schrijfsels,
hiermee een oneerlijk voordeel creren boven anderen (Kenny, 2007).
Aansluitend bij de woorden van P. Remarque beschrijft Lewis (2008) dat bij plagiaat de
lezer misleidt wordt over de echtheid van een artikel. Organisaties kiezen er niet altijd voor
om plagiaat te vermelden als zijnde plagiaat. In 53,8% van de gevallen kiest een organisatie
ervoor om een synoniem voor plagiaat te vermelden (Lewis, 2008).
Dit rapport hanteert de
volgende beschrijving over plagiaat: plagiaat is misleidende en foutieve informatie,
gekopieerd of voortbordurend op andermans werk, zonder correcte vermelding of
toestemming van deze persoon.
-
7/25/2019 Onderzoek Plagiaat Volkskrant - Aanpak PR
6/25
Public RelationsWerkgroep 6, Team 22 Plagiaat in de Volkskrant6
Aanpak van plagiaat
Diverse onderzoeken hebben de reactie van grote journalistieke organisaties onderzocht op
het achterhalen van plagiaat in relatie tot genomen sancties (ontslag al dan schorsing). Het
merendeel van de plagiaat plegers verliest zijn of haar baan, zie Tabel 1 (Lewis, 2008).
Verspreidingen Behield baan Verloor baan Totaal
< 250.000 12 (29.3%) 29 (70.7%) 41
> 250.000 21 (60.0%) 14 (40.0%) 35
Totaal 33 (43.3%) 43 (56.6%) 76Tabel 1. Sancties voor het plegen van plagiaat
Er is echter minder bekend over een meer effectieve aanpak dan schorsing of ontslag.
Bij het aanpakken van plagiaat wordt vaak gekozen voor ontslag, schorsing en/of de dader
aan de schandpaal nagelen. Dit roept de vraag op in hoeverre de dader hier echt iets van
leert. Het onderzoek van Dalal (2015) wijst uit dat het gebruik van reflectieve methoden bij
het plegen van plagiaat zinvol, haalbaar en veelbelovend zijn voor studenten. Met reflectieve
methoden wordt in dit onderzoek verwezen naar een dialoog tussen docent en leerling
gecombineerd met een reflecterend essay geschreven door de student. Dit komt overeen
met wat hoofdredacteur Philippe Remarque aangeeft bij De Wereld Draait Door (29 oktober,
2015) over het reflecterende gesprek die hij met de stagiair heeft gehad. In de berichtgeving
vanuit de Volkskrant, noch uit de woorden van de heer Remarque wordt er gesproken over
een dergelijk reflecterend essay.
Oorzaken plagiaat
In diverse onderzoeken (Biggs, 1994; Scollon, 1995; Angelil-Carter, 2000; Ryan, 2000;
Carroll, 2002; Comas-Forgas & Sureda-Negre, 2010; Lewis & Zhong, 2013) is gekeken naar
wat de oorzaken zijn van plagiaat, waarvan het merendeel gehouden is onder studenten.
Uit onderzoek van Comas-Forgas en Sureda-Negre (2010) is naar voren gekomen dat
drie factoren zorgen voor meer kans op plagiaat. De eerste factor is gerelateerd aan gedrag
van de persoon zelf (zoals slecht tijdmanagement en hoge werkdruk). De tweede factor is
gemakzucht en de gelegenheid om, door middel van het Internet bronnen te kunnen vinden
en te kopiren. De derde factor is gerelateerd aan de docent en de theoretische aard van de
opdracht, wat ervoor kan zorgen dat studenten de opdracht niet relevant vinden en daarmee
meer plagiaat kan veroorzaken (Kenny, 2007).
Een onderzoek van Lewis en Zhong (2013)
benadrukt dat werkdruk een oorzaak kan zijn van plagiaat en stelt dat wanneer een persoon
meer integer is, hij of zij minder plagiaat pleegt.
-
7/25/2019 Onderzoek Plagiaat Volkskrant - Aanpak PR
7/25
Public RelationsWerkgroep 6, Team 22 Plagiaat in de Volkskrant7
Naast bovenstaande oorzaken is het voor studenten vaak onduidelijk wat er onder
plagiaat wordt verstaan. Carroll (2002) stelt dat als studenten niet zeker weten wat tot
plagiaat behoort, zij geen intentie hebben om te misleiden. Bovendien beweert Angelil-Carter
(2000) dat er een gebrek aan duidelijkheid is bij universiteiten over wat onder plagiaat valt en
er discrepantie is in de manier waarop plagiaat wordt ontdekt en gehandhaafd (Biggs, 1994;
Scollon, 1995; Ryan, 2000).
Reputatie
Onder reputatie wordt volgens Wartick (1992) het algehele beeld van stakeholders over de
organisatie verstaan, gekeken naar de mate waarin de organisatie aan de verwachtingen
van haar stakeholders voldoet. Reputatie wordt volgens Wartick (1992) omschreven als de
samenvoeging van de perceptie van enkele stakeholders in hoeverre organisatorische
reacties voldoen aan de eisen en verwachtingen van vele (zakelijke) belanghebbenden.
Bij een PR crisis is de organisatie niet altijd de oorzaak. Blanchard en Henle (2008)
onderscheiden een internal en external locus of control. Een internal locus of control
betekent dat een organisatie zichzelf verantwoordelijk maakt voor zijn of haar acties en niet
een externe factor de schuld geeft. Voor een organisatie leidt internal locus of control tot
een hogere controllability, de attributen rondom de issue worden daarmee aan de
organisatie zelf toegeschreven. Hierdoor ontstaat een hogere controle over de issue, een
hoge controllability (Grappi & Romani, 2015).Indien er discrepantie optreedt tussen de eisen en verwachtingen van de lezers en de
uitingen van de Volkskrant, komt de reputatie van de organisatie in het geding (Reichart,
2003). De verwachting is dat de reputatie van de Volkskrant negatief benvloed wordt door
het gepleegde plagiaat. Deze beschrijvingen in combinatie met diverse theorien leiden tot
de eerste hypothese:
H1. Een openbaring van plagiaat heeft een negatief effect op de reputatie van de
organisatie.
Verantwoorden handelen
Over het verantwoorden van de handelswijze is in de literatuur relatief weinig bekend, dit
onderzoek tracht daarom nieuwe inzichten te vergaren rondom de variabele verantwoording
handelswijze als gevolg van plagiaat. Bestaand onderzoek toont echter wel aan dat kranten
eerder synoniemen gebruiken dan de daad expliciet te benoemen als plagiaat, zie Tabel 2
(Lewis, 2008). Daarnaast heeft de Volkskrant ingezet op apologiesen sympathydoor de
issue zelf naar buiten te brengen en verantwoordelijkheid te nemen voor de gevolgen
-
7/25/2019 Onderzoek Plagiaat Volkskrant - Aanpak PR
8/25
Public RelationsWerkgroep 6, Team 22 Plagiaat in de Volkskrant8
(Schultz, Utz & Gritz, 2011). Communicatie richting stakeholders is tijdens een crisis
belangrijk voor een positief effect op reputatie (Ultz, Schultz & Glocka, 2012).
De verwachting is dat het tweede gepubliceerde bericht, waarin de handelswijze wordt
verantwoord, een positief effect heeft op de reputatie van de Volkskrant. Daarom wordt het
volgende verondersteld:
H2.Het verantwoorden van de handelswijze heeft een positief effect op de reputatie
van de organisatie.
Strengheid Behield baan Verloor baan Totaal
Synoniem 24 (68.6%) 11 (31.4%) 35
Plagiaat 4 (13.3%) 26 (86.7%) 30
Totaal 28 (43.1%) 37 (56.9%) 65Tabel 2. Benoemen plagiaat
Methoden
Om te onderzoeken wat voor strategie de Volkskrant heeft gebruikt is gekeken naar
bestaande literatuur over PR, met name op het gebied van crisiscommunicatie. Theorien
die gebruikt zijn gaan voornamelijk over dat een organisatie ook eigenaar moet zijn van het
probleem, dus het zelf naar buiten brengt: issue ownership (Meijer & Kleinnijenhuis, 2006).
Ook is voornamelijk gekeken naar social media strategien die gebruikt kunnen worden om
de crisis te kunnen communiceren. Daarnaast zijn adviezen gezocht gerelateerd aancrisiscommunicatie, plagiaat preventie en reputatie herstel.
Voor deze inhoudsanalyse is gebruik gemaakt van informatie direct afkomstig van de
organisatie en online reacties van het publiek. De combinatie van deze twee analyses
resulteerde in een indicatie rondom de reputatie van de Volkskrant als gevolg van de
gekozen handelswijze. Dit rapport leidt uiteindelijk tot een advies gericht op interventies.
Selectie berichtgeving Volkskrant
De selectie van berichten is gekozen uit berichtgeving direct afkomstig van de Volkskrant,
omdat berichtgeving in andere media vaak terug verwijzen naar de twee artikelen die in de
Volkskrant gepubliceerd zijn. De Volkskrant was als eerste op de hoogte van het plagiaat
door de stagiair en was daardoor in staat om zelf te bepalen wanneer en hoe de
berichtgeving naar buiten kwam. De Volkskrant is daarmee zelf de bron met de meest
belangrijke informatie over het onderwerp. Door deze strategie plaatst de Volkskrant zich als
issue owner (Meijer & Kleinnijenhuis, 2006).
-
7/25/2019 Onderzoek Plagiaat Volkskrant - Aanpak PR
9/25
Public RelationsWerkgroep 6, Team 22 Plagiaat in de Volkskrant9
De Volkskrant richtte zich op vier punten tijdens de uitingen; spijt betuigen,
transparantie, uitleg en het eigen maken van het schandaal. Het eerste bericht ging
voornamelijk om het kenbaar maken van het incident en hiervoor namens de organisatie een
publieke excuses aan te bieden. Het tweede bericht was een reactie op de uitingen van het
publiek om uitleg te geven over de gekozen handelswijze. Het laatste bericht betrof meer
uitleg en het oordeel van een onafhankelijke ombudsvrouw (De Volkskrant, 2015). Een
samenvatting van de berichten is te vinden in Bijlage C.
Selectie Twitterberichten
Naast de twee artikelen uit de Volkskrant is bij deze inhoudsanalyse gebruikt gemaakt van
online reacties van het publiek, in de vorm van berichtgeving via Twitter. Bestaand
onderzoek heeft uitgewezen dat Twitter vaker wordt gebruikt voor het plaatsen van berichten
in tegenstelling tot Facebook (Hughes, Rowe, Batey & Lee, 2012).
Via hashtagszijn de berichten over plagiaat, de Volkskrant en de stagiair achterhaald.
Tijdens de onderzoeksfase is Buzzcapture benaderd om hun expertise te raadplegen.
Buzzcapture bood vervolgens aan te helpen en stuurde een compleet Excel-document met
daarin alle Twitterberichten over de periode van 29 oktober 2015 tot en met 5 november
2015. Naast dit bestand leverde Buzzcapture een internetpagina (Buzzcapture, 2015) met
hierop Twittergegevens om de verkregen data visueel te ondersteunen.
De social media monitor van Buzzcapture is gebruikt om middels de zoektermen#Volkskrant, #Plagiaat en #Stagiair op Twitter te zoeken naar relevante reacties. Er is
nadrukkelijk gekozen voor deze hashtagsom een duidelijke link tussen zowel de Volkskrant
als organisatie en, het gepleegde plagiaat in kaart te brengen.
Na het bekijken van deze 2399 berichten is besloten om 70 willekeurige
Twitterberichten (35 berichten van 29 oktober 2015 en 35 berichten van 31 oktober 2015) te
selecteren. De specifieke data zijn gekozen, omdat op beide data door de Volkskrant
berichten naar buiten zijn gebracht over het schandaal.
Bij de inhoudsanalyse is gekeken naar de datum van het plaatsen, de impact van het
bericht gecategoriseerd met hulp van Buzzcapture. Als laatste is in het onderzoek het
oordeel van de zender geanalyseerd. Om te onderzoeken of de oordelen van de zenders op
Twitter over het plagiaat in de Volkskrant dan wel positief of negatief waren, zijn de berichten
van Twitter geanalyseerd en onderverdeeld in een positieve en negatieve reacties op de
bekendmaking van plagiaat en de naam van de stagiair. De hoeveelheid retweets zijn
genventariseerd alsmede het aantal volgers om te onderzoeken op een onderlinge relatie.
-
7/25/2019 Onderzoek Plagiaat Volkskrant - Aanpak PR
10/25
Public RelationsWerkgroep 6, Team 22 Plagiaat in de Volkskrant10
De tweets zijn los van elkaar beoordeeld door twee beoordelaars. Hierbij zijn de
oordelen naast elkaar gelegd, waarbij een overlap van 82,86% is gerealiseerd. Hierdoor
wordt de beoordeling van de twitterberichten als betrouwbaar beschouwen (Bijlage D). Deze
data is gebruikt om een analyse te maken van de positieve/negatieve reacties op het
oorspronkelijke bericht van 29 oktober, en de positieve/negatieve reacties op de
opeenvolgende berichten van 31 oktober. Het verschil in het aantal positieve en negatieve
reacties tussen de berichten van 29 en 30 oktober is daarna tegen elkaar afgezet.
Resultaten
De Volkskrant bracht zelf de interne issue naar buiten, waardoor dit proces geheel
gecontroleerd en weloverwogen richting haar stakeholders gecommuniceerd kon worden. De
gekozen strategie gaf de Volkskrant een internal locus of control(Blanchard & Henle, 2008).Een internal locus of controlvoor de organisatie leidt tot een hogere controllability, en de
attributen rondom de issue aan de organisatie zelf worden toegeschreven, waardoor er een
hogere controle over de issue ontstaat (Grappi & Romani, 2015).
De Volkskrant heeft ingezet op apologiesen sympathydoor de issue zelf naar buiten
te brengen en verantwoordelijkheid te nemen voor de gevolgen (Schultz et al., 2011). De
Volkskrant heeft gedeeltelijk gehandeld volgens het accomodativemodel (Jin, Liu & Austin,
2011). Zij hebben (a) verontschuldigingen aangeboden, (b) maatregelen genomen door
stagiair te ontslaan, (c) gecompenseerd door artikelen met plagiaat te verwijderen van de
website en (d) haar handelen verantwoord richting de stakeholders van de Volkskrant.
Doordat de crisis een intern issue betreft laat theorie zien dat men hier meer open voor staat
(de issue) en sneller een strategie en aanpak accepteren. Dit effect is terug te vinden in de
trendcurve (Figuur 2). Hieruit blijkt dat het aantal berichten tot een minimum daalde na het
tweede publicatiemoment op 31 oktober 2015.
Figuur 2. Trendcurve Twitterberichten
1910
275 119 34 13 31 7 10
Berichten
Berichten
-
7/25/2019 Onderzoek Plagiaat Volkskrant - Aanpak PR
11/25
Public RelationsWerkgroep 6, Team 22 Plagiaat in de Volkskrant11
Duidelijk is te zien dat de vrije berichtgeving kort escaleerde waarna de issue snel verdween
uit de aandacht. Het aantal berichten t/m 31 oktober 2015 (de datum waarop de toelichting
gepubliceerd werd) bevat 96,04% (N= 2304) van alle geanalyseerde Twitterberichten. Na 31
oktober blijft een magere 3,96% (N= 95) over duidend op een gebrek aan aandacht voor de
issue.
Het aantal twitterberichten is bij het aangeleverde bestand (N = 2399) getest op
significantie tussen reach (bereik) en mate van impact. Een ANOVA liet een significant
verband zien (F(1, 2397) = 27.75, p = < .01). Op 29 oktober waren de tweets voornamelijk
negatief of neutraal, 82,9%. De resultaten van 31 oktober gaven hetzelfde beeld weer,
85,7%. De toename is te verklaren door een daling in positieve tweets (2.8%) en een stijging
van negatieve tweets(11.2%). Met behulp van een Chi-square is er getoetst of er een relatie
is tussen de berichtgeving van 29 oktober en 31 oktober in relatie tot het oordeel X2( df= 2, N
= 70) = 0.89, p= < .01). Naar aanleiding van dit resultaat is het totaal aantal berichten op
dezelfde wijze getoetst middels een Chi-square wat ook leidde tot significantie, X2(df = 24, N
= 2399) = 48.5,p= < .01). Beide bevindingen waren in lijn met de verwachtingen. Men is niet
meer of minder negatief, neutraal of positief na het tweede bericht waarin de handelswijze
wordt verantwoord. De complete chi-square tabellen zijn toegevoegd, zie Bijlage E.
Oordeel Twitter berichten
Datum Frequentie Percentage Cumulatief percentage
29-okt Negatief 15 42,9 42,9Neutraal 14 40,0 82,9
Positief 6 17,1 100,0
Totaal 35 100,0
31-okt Negatief 19 54,3 54,3
Neutraal 11 31,4 85,7
Positief 5 14,3 100,0
Totaal 35 100,0
Tabel 3. Oordeel Twitter berichten.
Met behulp van Buzzcapture zijn de tweetsgecategoriseerd in mate van impact. Hierbij
is gekeken naar hoeveel bereik een tweet heeft gehad. Het merendeel van de tweets
scoorde een weinig tot gemiddeld op de mate van impact. Belangrijker zijn de tweets met
een hoge mate van impact. Hierbij is er geen verschil geconstateerd bij de twee gekozen
data. De mate van impact van de tweets is wel veranderd, zie Tabel 3 (in Bijlage E is een
nadere toelichting toegevoegd rondom alle berichtgeving en mate van impact verspreidt over
de onderzoeksperiode).
-
7/25/2019 Onderzoek Plagiaat Volkskrant - Aanpak PR
12/25
Public RelationsWerkgroep 6, Team 22 Plagiaat in de Volkskrant12
Op 29 oktober was 31,0% van de tweets te categoriseren in de categorien very low
en low. Op 31 oktober lag dit percentage op 17,0%. Om meer inzicht te bieden in de impact
van de geanalyseerde twitterberichten zijn in de bijlagen twee tabellen geplaatst met daarin
de impact van de tweetsop 29 en 31 oktober 2015 (Bijlage B).
Conclusie
De Volkskrant bracht zelf de interne issue naar buiten, waardoor dit proces geheel
gecontroleerd en weloverwogen richting haar stakeholders gecommuniceerd kon worden.
Doordat de crisis een intern issue betreft laat theorie zien dat men hier meer open voor staat
(de issue) en sneller een strategie en aanpak accepteren.
Resultaat strategie Volkskrant
De gekozen strategie zorgde voor een hoge controle van de Volkskrant rondom het
schandaal. Hierdoor daalde de mate van (negatieve) berichtgeving snel waardoor er weinig
tot geen aandacht meer was voor het geheel. Zoals terug te zien is in de trendcurve (zie
Figuur 2). Renkema en Hoeken (1998) stellen dat blootstelling aan negatieve publiciteit lang
kan zorgen voor imagoschade. Hieruit wordt geconcludeerd dat het op termijn positief uitpakt
voor de Volkskrant omdat de issue slechts kort aandacht had op Twitter.
Ondanks de korte duur van deze issue kunnen er associaties ontstaan bij de
stakeholders van de Volkskrant, zogenoemde attributies aan het merk. Kijkend naar hetaccomodativemodel is te zien dan vooral bij het onderdeel (b) maatregelen nemen, nog te
weinig mee is gedaan. De volgende paragrafen richten zich op praktisch advies en
maatregelen voor de Volkskrant om plagiaat preventief aan te pakken en de organisatie in
een positief daglicht te stellen.
Resultaten hypotheses
In het begin van dit onderzoek was de hypothese dat de variabele verantwoording
handelwijze de openbaring van plagiaat medieerde in relatie tot de reputatie van deVolkskrant. Het tweede bericht richtte zich op meer nuance rondom de gekozen
handelswijze. Uit de analyse is gebleken dat het tweede bericht van de Volkskrant geen
effect heeft gehad op de lading van de reacties. De stijgingen en dalingen van negatieve
en/of positieve reacties waren niet significant
Hypothese 1 (H1) stelt dat een openbaring van plagiaat een negatief effect heeft op de
reputatie van de organisatie. Na de openbaring van plagiaat in de Volkskrant volgde
negatieve reacties. De theorie stelt dat negatieve reacties leiden tot reputatieschade
(Renkema & Hoeken, 1998), hierdoor is hypothese 1 aangenomen.
-
7/25/2019 Onderzoek Plagiaat Volkskrant - Aanpak PR
13/25
Public RelationsWerkgroep 6, Team 22 Plagiaat in de Volkskrant13
Hypothese 2 (H2)stelt dat het verantwoorden van de handelswijze heeft een positief
effect op de reputatie van de organisatie. Na het tweede bericht van de Volkskrant, waarbij
de handelswijze uitgebreid werd toegelicht, vond er geen significante daling van negatieve
reacties plaats en ook geen stijging van positieve reacties. Hierdoor is hypothese 2
verworpen.
Advies
De gekozen strategie van de Volkskrant heeft geleid tot een snelle afhandeling van het
incident. Ondanks de vlugge afhandeling kwam de organisatie wel in een negatief daglicht te
staan. Naast een preventieve strategie is er een interventie ontworpen om de organisatie
positief in het nieuws te brengen, gericht op het verder exploiteren van het issue ownership
(Meijer & Kleinnijenhuis, 2006).Ook is gebleken dat bij een crisis met een interne oorzaak, dit leidt tot sterkere crisis
emoties en acceptatie van een meer accommodatieve strategie. Dat wil zeggen dat men
meer geneigd is te accepteren dat een organisatie zich collaboratief opstelt in een moeilijke
situaties (Jin et al., 2011). Hierdoor wordt geadviseerd om als organisatie collaboratief op te
stellen ter preventie van plagiaat.
Angelil-Carter (2000) stelt dat een gebrek aan duidelijkheid is bij universiteiten over wat
onder plagiaat valt. Ook is er discrepantie in de manier waarop plagiaat wordt ontdekt en
gehandhaafd (Biggs, 1994; Scollon, 1995; Ryan, 2000). Als de Volkskrant meer duidelijkheid
verschaft en meer eenduidig is in de consequenties van plagiaat, kan dit mogelijk helpen
plagiaat te voorkomen.
Aangezien het schandaal om een stagiair ging, wijst dit uit dat er meer informatie
gegeven moet worden over plagiaat en transparantie in de journalistiek. Daar een stagiair
lerende is, dient de bron aangesproken te worden, de educatieve achtergrond. De Volkskrant
kan uit het schandaal triomferen als expert op dit gebied, lering trekkende uit de issue en de
opgedane ervaring van de effectieve strategie. Als advies kan de Volkskrant gastcolleges
verzorgen op hogescholen en universiteiten, die opleidingen aanbieden gelieerd aan
journalistiek. Deze gastcolleges kunnen zich vanuit hun ervaring richten op ethiek in het
journalistieke veld, waar plagiaat een onderdeel van is. De onderliggende gedachten hierbij
is dat het probleem bij de wortel wordt aangepakt, door een kanteling van plagiaat naar
betrouwbaarheid in het algemeen teweeg te brengen. Het belang van betrouwbaarheid van
artikelen, waarvan plagiaat een onderdeel is, en diens gevolgen die een vermindering van
betrouwbaarheid veroorzaken moeten centraal staan. Gezien de huidige tendens van
afname in geldstromen en subsidies aan kranten, is een slechte reputatie omtrent
betrouwbaarheid het laatste wat de journalistiek kan gebruiken.
-
7/25/2019 Onderzoek Plagiaat Volkskrant - Aanpak PR
14/25
Public RelationsWerkgroep 6, Team 22 Plagiaat in de Volkskrant14
Onderzoek van Dalal (2015) wijst uit dat het gebruik van reflectieve methoden zinvol,
haalbaar en veelbelovend is. Daarmee zal er dus ingezet worden op gastcolleges, waarin het
dialoog wordt aangegaan met studenten door middel van discussiepunten via bijvoorbeeld
het real-timeprogramma Socrative. Socrative stelt een docent in staat om zijn of haar klas
live vragen te laten beantwoorden waarna de antwoorden ter discussie gesteld kunnen
worden. Daarnaast zal middels een opdracht ingespeeld worden op de reflectie van het
eigen gedrag van studenten en betrouwbaarheid in het algemeen, met als hoofdthema ethiek
in het journalistieke veld. Hierbij zal onder andere een vraag zitten om een mening te
formuleren rondom plagiaat als deel van het journalistieke spectrum. De winnaar van deze
opdracht zal gepubliceerd worden in de Volkskrant.
Stakeholders
De stakeholder zijn de lezers van de krant. Het uiteindelijke doel is dat het vertrouwen van
de lezers verhogen. De doelgroep van de interventie zijn aankomende journalisten en
stagiairs journalistiek. Het doel van de interventie is het communiceren van het belang van
ethiek en de betrouwbaarheid van de krant.
Communicatiestijl
De communicatiestijl van deze interventie is opgedeeld in twee delen. Als eerste is er de
communicatiestijl voor de gastcolleges. Hier wordt een formeel, doch toegankelijk manier
van communiceren gehanteerd.
Daarnaast moet de interventie ook gecommuniceerd worden naar de lezers van de
krant. Zoals eerder genoemd worden er winnaars uitgekozen waarvan de stukken worden
gepubliceerd in de krant. Hierbij wordt kort vermeld dat de stukken een initiatief is van de
Volkskrant waarna het stuk van een aankomend journalist over betrouwbaarheid van een
krant te lezen is.
Tijdlijn interventieDe verwachting is niet dat binnen een jaar alle mogelijke stagiairs van de studie journalistiek
zijn benaderd. Dit zal in drie jaar tijd realistischer zijn. De drie grootste hogescholen waar
journalistiek wordt aangeboden zijn de Hogeschool Utrecht, Windesheim in Zwolle en Fontys
in Tilburg. Door deze scholen te benaderen voor jaarlijkse gastcolleges, wordt het grootste
gedeelte van de stagiairs journalistiek bereikt.
-
7/25/2019 Onderzoek Plagiaat Volkskrant - Aanpak PR
15/25
Public RelationsWerkgroep 6, Team 22 Plagiaat in de Volkskrant15
Referenties
Angelil-Carter, S. (2000). Stolen language? Plagiarism in language.
Blanchard, A. L., & Henle, C. A. (2008). Correlates of different forms of cyberloafing: The role
of norms and external locus of control. Computers in Human Behavior, 24(3), 1067-
1084. doi:10.1016/j.chb.2007.03.008
Biggs, J. (1994). Asian learners through Western eyes: An astigmatic paradox. Australian
and New Zealand Journal of Vocational Education Research, 2(2), 40.
Buzzcapture (2015, 14 november). Buzzcapture - Volkskrant Stagiair. Geraadpleegd op 14
november 2015 van https://bm.buzzcapture.com/public/bc29e19c-893a-11e5-9cec-
d4ae52e9fb08/
Carroll, J. (2002). Suggestions for teaching international students more effectively. Retrieved
July, 3, 2007. Opgevraagd vanhttp://www.uwplatt.edu/files/isss/teachinginternationalstudents.pdf
Comas-Forgas, R.& Sureda-Negre, J. (2010). Academic plagiarism: Explanatory factors from
students perspective.Journal of Academic Ethics,8(3), 217-232. doi:10.1007/s10805-
010-9121-0
Dalal, N. (2015). Responding to plagiarism using reflective means. International Journal for
Educational Integrity,11(1), 1-12. doi:10.1007/s40979-015-0002-6
De Wereld Draait Door (2015, 29 oktober). Plagiaat in de Volkskrant. Geraadpleegd op 29
oktober 2015 van http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/media/348386
Dean, D. H. (2004). Consumer reaction to negative publicity; Effect of corporate reputation,
response, and responsibility for a crisis event. International Journal of Business
Communication 41(2), 192-211. doi:10.1177/0021943603261748
Eret, E. & Gokmenoglu, T. (2010). Plagiarism in higher education: a case study with
prospective academicians. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 2(2), 3303-3307.
doi:10.1016/j.sbspro.2010.03.505
Fombrun, C. J., Gardberg, N. A.& Sever, J. M. (2013). The reputation quotient: A multi-
stakeholder measure of corporate reputation. Journal of Brand Management.
doi:10.1057/bm.2000.10
GeenStijl (2015, 29 oktober).Remarque: 'Volkskrant propvol met plagiaat'.Geraadpleegd op
29 oktober 2015 van
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/10/weten_die_belgische_uitgevers_wel_wat_
ze_allemaal_kopen_hier_joh.html
Grappi, S., & Romani, S. (2015). Company Post-Crisis Communication Strategies and the
Psychological Mechanism Underlying Consumer Reactions. Journal of Public Relations
Research, 27(1). doi:10.1080/1062726X.2014.924839
-
7/25/2019 Onderzoek Plagiaat Volkskrant - Aanpak PR
16/25
Public RelationsWerkgroep 6, Team 22 Plagiaat in de Volkskrant16
Hughes, D. J., Rowe, M., Batey, M.& Lee, A. (2012). A tale of two sites: Twitter vs. Facebook
and the personality predictors of social media usage. Computers in Human Behavior,
28(2), 561-569. doi:10.1016/j.chb.2011.11.001
Jin, Y., Liu, B. F., & Austin, L. L. (2011). Examining the role of social media in effective crisis
management: The effects of crisis origin, information form, and source on publics crisis
responses. Communication Research, 0093650211423918.
doi:10.1177/0093650211423918
Kenny, D. (2007). Student plagiarism and professional practice. Nurse education today,
27(1), 14-18. doi:10.1016/j.nedt.2006.02.004
Kiousis, S., Popescu, C. & Mitrook, M. (2007). Understanding influence on corporate
reputation: An examination of public relations efforts, media coverage, public opinion,
and financial performance from an agenda-building and agenda-setting perspective.
Journal of Public Relations Research, 19(2), 147-165.
doi:10.1080/10627260701290661
Lewis, N. P. (2008). Plagiarism antecedents and situational influences. Journalism & Mass
Communication Quarterly, 85(2), 353-370. doi:10.1177/107769900808500208
Lewis, N. P. & Zhong, B. (2013). The root of journalistic plagiarism contested attribution
beliefs. Journalism & Mass Communication Quarterly, 90(1), 148-166.
doi:10.1177/1077699012468743
McCombs, M. E., Llamas, J. P., Lopez-Excobar, E. &Rey, F. (1998). Candidate's images in
Spanish elections: Second-level agenda-setting effects. Journalism & Mass
Communication Quarterly, 74(4), 703-717. doi:10.1177/107769909707400404.
Meijer, M. M. & Kleinnijenhuis, J. (2006). Issue news and corporate reputation: Applying the
theories of agenda setting and issue ownership in the field of business communication.
Journal of Communication, 56, 543-559. doi:10.1111/j.1460-2466.2006.00300.x
Renkema, J.& Hoeken, H. (1998). The influence of negative news paper publicity on
corporate image in the Netherlands. Journal of Business Communication, 35(4), 521-
535. doi:10.1177/002194369803500405Reichart, J. (2003). A theoretical exploration of exceptional gaps in the corporate issue
construct. Corporate Reputation Review, 6,58-69.
Ryan, J. (2000). A guide to teaching international students. Oxford Centre for Staff and
Learning Development. Opgevraagd van
http://arrow.monash.edu.au/hdl/1959.1/170481
-
7/25/2019 Onderzoek Plagiaat Volkskrant - Aanpak PR
17/25
Public RelationsWerkgroep 6, Team 22 Plagiaat in de Volkskrant17
Samson, A. (2005). Plagiarism and fabulism: Dishonesty in the newsroom. Pacific
Journalism Review, 11(2), 84. Opgevraagd van http://www.exec-
ed.ac.nz/massey/fms/Colleges/College%20of%20Business/Communication%20and%2
0Journalism/Staff/Staff%20research%20files/ASamson/Plagiarism%20and%20fabulis
m_Dishonety%20in%20the%20newsroom.pdf
Schultz, F., Utz, S., & Gritz, A. (2011). Is the medium the message? Perceptions of and
reactions to crisis communication via twitter, blogs and traditional media. Public
relations review, 37(1), 20-27. doi:10.1016/j.pubrev.2010.12.001
Scollon, R. (1995). Plagiarism and ideology: Identity in intercultural discourse. Language in
Society, 24(01), 1-28. doi:10.1017/S0047404500018388
Socrative (2015, 5 november). Socrative by Mastery Connect. Geraadpleegd op 5 november
2015 van http://www.socrative.com
Utz, S., Schultz, F. & Glocka, S. (2012). Crisis communication online: How medium, crisis
type and emotions affected public reactions in the Fukushima Daiichi nuclear
disaster. Public Relations Review, 39(1), 40-46.
Volkskrant (2015, 29 oktober). Plagiaat in de Volkskrant.Geraadpleegd op 29 oktober 2015
van http://www.volkskrant.nl/binnenland/plagiaat-in-de-volkskrant~a4173182/
Volkskrant (2015, 31 oktober). Waarom we de naam van de plagirende stagiair wel naar
buiten moesten brengen. Geraadpleegd op 31 oktober van
http://www.volkskrant.nl/media/waarom-we-de-naam-van-de-plagierende-stagiair-wel-
naar-buiten-moesten-brengen~a4174877/
Volkskrant (2015, 31 oktober). Te mooi om waar te zijn. Geraadpleegd op 31 oktober 2015
van http://www.volkskrant.nl/opinie/te-mooi-om-waar-te-zijn~a4174879/
Wartick, S. L. (1992). The relationship between intense media exposure and change in
corporate reputation. Business and Society, 31(1), 33-49.
doi:10.1177/000765039203100104
Yoon, Y., Grhan-Canli, Z.& Schwarz, N. (2006). The effects of corporate social
responsibility (CSR) activities on companies with bad reputations.Journal of ConsumerPsychology, 16, 377-390.
-
7/25/2019 Onderzoek Plagiaat Volkskrant - Aanpak PR
18/25
Public RelationsWerkgroep 6, team 22 (Bijlage) Plagiaat in de Volkskrant18
Bijlage A: Pre-onderzoek
Het onderzoeksteam had voorafgaand aan dit onderzoek de aanname dat plagiaat gepleegd
door een stagiair als minder erg beoordeeld wordt. Middels een korte vragenlijst op Socrative
(Socrative, 2015) is deze hypothese getest. In totaal deden 15 personen mee aan dit real-
timeonderzoek (N= 15). De respondenten waren allemaal Master studenten Communication
Sciences. Het onderzoek is afgenomen tijdens de eerste werkgroep van het vak Public
Relations zoals gegeven aan de Vrije Universiteit te Amsterdam, datum 5 november 2015.
Op vraag 1: Plagiaat is konden de respondenten beantwoorden met: acceptabel,
onacceptabel, geen mening of wat is plagiaat. Hier antwoordde 100% onacceptabel.
Deze vraag was toegevoegd om enigszins het onderwerp te verhullen en anderzijds de
attitude tegenover plagiaat te toetsen.
Vraag 2.Als er n journalist plagiaat pleegt, dan staat het medium waar die journalist
werkte er vast vol mee! Deze vraag bevatte drie antwoordopties: Hij / zij was vast niet de
enige, geen mening en 1 zwaluw in de lucht maakt nog geen zomer. 3 respondenten zijn
hier van mening dat er vast meerdere medewerkers bij het medium plagiaat plegen
tegenover 2 respondenten zonder mening en 10 respondenten die geen causaliteit zien in
relatie tot andere medewerkers van het desbetreffende medium. Deze vraag is gesteld naar
aanleiding van het onderzoek van dit rapport, de reputatie van de Volkskrant na het
gepleegde plagiaat en het vormen van attributies rondom de Volkskrant.
Om het aangenomen effect te controleren is besloten om de respondenten eerst te
ondervragen in relatie tot hun mening ten aanzien van een professioneel journalist waarna
getoetst kan worden of deze afwijkt wanneer gekeken wordt naar een stagiair. Vragen 3 en 4
bevatten ieder twee verschillende argumenten zowel voor als tegen het vrijgeven van de
identiteit van de plagiaat pleger. Deze argumenten zijn afkomstig uit het persbericht van de
Volkskrant zelf waarin ze hun handelswijze extra verantwoorden (De Volkskrant, 2015).
Figuur A.1. Vragen 3 en 4 pre-onderzoek.
-
7/25/2019 Onderzoek Plagiaat Volkskrant - Aanpak PR
19/25
Public RelationsWerkgroep 6, team 22 (Bijlage) Plagiaat in de Volkskrant19
Opgedeeld in voor en tegenstanders ten opzichte van het vrijgeven van de identiteit is er als
volgt geantwoord door de respondenten. De hypothese is in dit onderzoek bevestigd:
mensen vinden het onthullen van de identiteit van de plagiaat plegende medewerker minder
noodzakelijk als dit een stagiair betreft.
Figuur A.2. Identiteit vrijgeven ja of nee.
-
7/25/2019 Onderzoek Plagiaat Volkskrant - Aanpak PR
20/25
Public RelationsWerkgroep 6, team 22 (Bijlage) Plagiaat in de Volkskrant20
Bijlage B: Impact tabellen
Impact Twitter berichten 29 okt
Impact Frequentie Percentage Cumulatief percentage
Very low Negatief 1 10,0 10,0
Neutraal 6 60,0 70,0Positief 3 30,0 100,0
Totaal 10 100,0
Low Negatief 6 50,0 50,0
Neutraal 5 41,7 91,7
Positief 1 8,3 100,0
Totaal 12 100,0
Medium Negatief 7 87,5 87,5
Neutraal 0 0,0 87,5
Positief 1 12,5 100,0
Totaal 8 100,0
Very high Negatief 1 20,0 20,0Neutraal 3 60,0 80,0
Positief 1 20,0 100,0
Totaal 5 100,0
Tabel B.1. Oordeel Twitter berichten 29 oktober 2015.
Impact Twitter berichten 31 okt
Impact Frequentie Percentage Cumulatief percentage
Very low Negatief 4 57,1 57,1
Neutraal 2 28,6 85,7
Positief 1 14,3 100,0Totaal 7 100,0
Low Negatief 4 80,0 80,0
Neutraal 1 20,0 100,0
Positief 0 0 100,0
Totaal 5 100,0
Medium Negatief 8 53,3 53,3
Neutraal 6 40,0 93,3
Positief 1 6,7 100,0
Totaal 15 100,0
Very high Negatief 3 37,5 37,5
Neutraal 2 25,0 62,5Positief 3 37,5 100,0
Totaal 8 100,0
Tabel B.2. Oordeel Twitter berichten 31 oktober 2015.
-
7/25/2019 Onderzoek Plagiaat Volkskrant - Aanpak PR
21/25
Public RelationsWerkgroep 6, team 22 (Bijlage) Plagiaat in de Volkskrant21
Test between subject effects
Dependent variable: Oordeel Twitter berichten
Source Type III Sum of
Squares
Df Mean
Square
F Sig.
Corrected Model ,700a 1 ,700 ,833 ,365Intercept 89,157 1 89,157 106,097 ,000
Datum ,700 1 ,700 ,833 ,365
Error 57,143 68 ,840
Total 147,000 70
Corrected Total 57,843 69a. R Squared = 0,12 (adjusted R Squared = -0,002)
Tabel B.3. Vergelijking tussen beide data sets, geen significantie P = .365.
-
7/25/2019 Onderzoek Plagiaat Volkskrant - Aanpak PR
22/25
Public RelationsWerkgroep 6, team 22 (Bijlage) Plagiaat in de Volkskrant22
Bijlage C: Berichtgeving Volkskrant
Bericht #1: Plagiaat in de Volkskrant.
Datum : 29 oktober 2015, 02:00
Schrijver : Philipe Remarque, hoofdredacteur Volkskrant
Medium : Krant / website Volkskrant
Vorm : Open brief
Het eerste bericht gerelateerd aan het plagiaatincident komt vanuit de Volkskrant.
Hoofdredacteur Philipe Remarque, komt met het bericht dat er plagiaat is gepleegd in de
krant, door een stagiair, en benoemt ook de naam van de dader. In het bericht komt de
hoofdredacteur met n voorbeeld van het plagiaat dat gepleegd is en geeft aan dat er een
onderzoek is gestart naar andere geschreven stukken van de stagiair. De hoofdredacteur
biedt zijn excuses aan en legt de schuld bij de Volkskrant en geeft aan dat er onvoldoende
toezicht op de stukken van de stagiair plaats vond.
Bericht #2: Waarom we de naam van de plagirende stagiair wel naar buiten moesten
brengen.
Datum : 31 oktober 2015, 02:00Schrijver : Philipe Remarque, hoofdredacteur Volkskrant
Medium : Krant / website Volkskrant
Vorm : Open brief
In het tweede bericht gerelateerd aan het plagiaatincident gaat de hoofdredacteur in op de
resultaten van het onderzoek van de ombudsvrouw en de negatieve reactie vanuit het
publiek omtrent het vrijgeven van de identiteit van de stagiair. Hij besteedt extra aandacht
aan de reden van het vrijgeven van de identiteit van de stagiair en de gedachtegang die
erachter zat.
-
7/25/2019 Onderzoek Plagiaat Volkskrant - Aanpak PR
23/25
Public RelationsWerkgroep 6, team 22 (Bijlage) Plagiaat in de Volkskrant23
Bericht #3: Te mooi om waar te zijn
Datum : 31 oktober 2015, 02:00
Schrijver : Annieke Kranenberg, ombudsvrouw Volkskrant
Medium : Krant / website VolkskrantVorm : Artikel
Het derde bericht over het plagiaatincident is een artikel van de ombudsvrouw Annieke
Kranenberg. In dit artikel gaat de ombudsvrouw dieper in op het schandaal. Hiervoor heeft
de ombudsvrouw een uitgebreid gesprek gehad met de stagiair. Tijdens dit gesprek zijn alle
onderwerpen behandeld, van begin tot eind, de patronen van het plagiaat plegen en het
moment dat de stagiair werd betrapt.
De ombudsvrouw gaat ook in op de handelswijze van de Volkskrant omtrent de stagiair en
het bekend maken van het schandaal. Hierin is de ombudsvrouw negatief over de
begeleiding van de stagiair maar staat ze achter de keuzes van de Volkskrant om het
schandaal op een open en transparante manier te publiceren en hierbij ook de naam van de
stagiair te benoemen. Tot slot behandelt de ombudsvrouw voorstellen om een dergelijk
schandaal in de toekomst te voorkomen.
Bijlage
D: Categorisatie twitterberichten
Categorisatie Twitterberichten
Oordeel Beoordelaar 1 Beoordelaar 2 Verschil
Negatief 34 39 5
Neutraal 25 19 6
Positief 11 12 1
Totaal 70 70 12
Betrouwbaarheidspercentage van 82,86%
Tabel D.1 Vergelijking beoordeling, categorisatie Twitterberichten.
-
7/25/2019 Onderzoek Plagiaat Volkskrant - Aanpak PR
24/25
Public RelationsWerkgroep 6, team 22 (Bijlage) Plagiaat in de Volkskrant24
Bijlage E: Chi-square modellen
Tabel E.1. Chi squared data van alle berichten aangeleverd door Buzzcapture. Onderscheid tussen reach (verylow - very high).
Tabel E.2. Chi squared data van gecodeerde berichten. Onderscheid tussen positief, neutraal en negatief.
-
7/25/2019 Onderzoek Plagiaat Volkskrant - Aanpak PR
25/25
Om de spreiding in mate van impact te verduidelijken per datum is er een grafiek gemaakt
om inzicht te bieden hierin. Deze grafiek geeft de percentuele stijging- en dalingen weer
kijkend naar de mate van impact.
Figuur E.3. Percentuele daling- en stijgingen over de bekeken data.
Tabel E.4. Percentages bijbehorende aan figuur E.3.