РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ СЛАВЯНОВЕДЕНИЯ

К.А. Кочегаров

РЕЧЬ ПОСПОЛИТАЯ

И РОССИЯ

в 1680 – 1686 годах

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА О ВЕЧНОМ МИРЕ

Москва «Индрик» 2008

УДК 94(438)

ББК 63.3(0)51

К 75

Издание осуществлено при финансовой поддержке

Российского гуманитарного научного фонда

(проект 07-01-16132д)

Ответственный редактор доктор исторических наук Б.В. Носов

Рецензенты: кандидат исторических наук доцент В.И. Кузнецов

кандидат исторических наук Л.П. Марней

Кочегаров К.А.

Речь Посполитая и Россия в 1680–1686 годах. Заключение договора о

Вечном мире. — М.: «Индрик», 2008. — 504 с.

ISBN 978-5-85759-443-8

В монографии исследованы основные проблемы русско-польских отношений в

период подготовки и заключения договора о Вечном мире 1686 г. Развитие русско-польских отношений в 1680–1686 гг. рассматривается в контексте внутренней и внеш-ней политики Польско-Литовского государства и России, роли в политике обоих госу-дарств украинского вопроса, а также международных отношений в Европе. В моно-графии впервые вводится в научный оборот ряд исторических источников из архивов России и Польши.

© К.А. Кочегаров, текст, 2008 ISBN 978-5-85759-443-8 © Издательство «Индрик», 2008

Оглавление

Введение................................................................................................................ 7

ГЛАВА 1. Речь Посполитая накануне войны с Османской империей. Русско-польские отношения в начале 1680-х гг. ............................. 41

ГЛАВА 2. Борьба за власть в России в 1682–1683 гг. и Речь Посполитая ...... 101

ГЛАВА 3. Вступление Польско-Литовского государства в войну с Османской империей. Русско-польские отношения в 1683–1685 гг. ................................................................................... 149

ГЛАВА 4. Внешняя политика Речи Посполитой в 1684–1685 гг. .................... 228

ГЛАВА 5. Внешняя политика России в 1682–1685 гг. ...................................... 256

ГЛАВА 6. Русско-польские переговоры в Москве. Заключение Вечного мира 1686 г. ....................................................................................... 300

ГЛАВА 7. Молдавский поход Яна Собеского. Военные действия России против Крымского ханства в 1686 г. ................................................ 384

ГЛАВА 8. Посольство Б.П. Шереметева. Ратификация договора о Вечном мире ............................................. 415

Заключение ........................................................................................................... 466

Именной указатель .............................................................................................. 474

Использованные источники и литература .......................................................... 494

Список сокращений ............................................................................................. 503

Введение

XVII век оказался решающим в борьбе Речи Посполитой и Московского государ-ства за наследие Киевской Руси и переломным для русско-польских отношений *, надолго определив их дальнейшее развитие. Смутное время в России в начале XVII в. было осложнено польской интервенцией. В результате Деулинского пере-мирия 1618 г. Россия потеряла завоеванные у Великого княжества Литовского в самом начале XVI в. Чернигов, Смоленск и другие территории. Попытка отвоевать их в Смоленской войне 1632–1634 гг. оказалась неудачной. На основе заключен-ного в 1634 г. Поляновского мира московский царь получил лишь Серпейск, поль-ский король отказался от прав на московский престол.

Ситуацию изменило начавшееся в 1648 г. крестьянско-казацкое восстание на Украине под руководством Богдана Хмельницкого. В 1654 г., после неоднократ-ных призывов Б. Хмельницкого и решения Переяславской Рады о воссоединении Украины с Россией, царь Алексей Михайлович, поддержанный сословиями на Земском Соборе 1653 г., объявил войну Речи Посполитой. По Андрусовскому пе-ремирию, заключенному в начале 1667 г., к России отходили Смоленская земля и Левобережная Украина с Черниговом, а также Киев, который, правда, через два года должен был быть возвращен Речи Посполитой. Эти военные победы и внеш-неполитические успехи России были закреплены заключенным в 1686 г. Вечным миром, в польской историографии получившим название трактата Гжимултовско-го по имени подписавшего договор познанского воеводы Кшиштофа Гжимултов-ского, возглавлявшего польскую делегацию на переговорах в Москве.

Вечный мир 1686 г. не только ознаменовал собой поворотный пункт в отно-шениях Речи Посполитой с Россией. Он также явился важным событием в истории

* Хотя шляхетская Речь Посполитая включала в себя, помимо Польши, земли Украины, Белоруссии и Литвы, в монографии применительно к Польско-Литовскому государству употребляются также термины «польский» и «Польша», поскольку польский компонент это-го государства был господствующим в сословном и политическом отношении, что и послу-жило в историографии основанием для использования названий Речь Посполитая и Польша как синонимов.

Введение 8

борьбы христианских государств Европы с Османской Турцией и Крымским хан-ством. В вопросе о Вечном мире нашли отражение существенные тенденции внешней политики шляхетской республики в период, когда Речь Посполитая в по-следний раз предприняла попытку ее активизации как с целью укрепления своего международного положения, так и решения внутренних проблем. Наконец, в об-ласти внутреннего развития Польско-Литовского государства 1680-е годы сыграли весьма существенную роль в истории взаимоотношений королевской власти с магнатами и шляхтой, в отношениях Короны и Литвы.

Вечный мир 1686 г. между Речью Посполитой и Россией был, во-первых, не-посредственно связан с рубежом, за которым окончательно прекратилась внешняя экспансия Польско-Литовского государства и активная международная политика шляхетской республики. Во-вторых, в области взаимоотношений с Россией Веч-ный мир ознаменовал переход от конфронтации двух государств к наметившейся тенденции установления между ними союзнических отношений. В-третьих, про-цесс подготовки, заключения и ратификации договора продемонстрировал ком-плекс разнообразных связей между внешней политикой и международным поло-жением Речи Посполитой, с одной стороны, и внутриполитическим развитием Польско-Литовского государства — с другой. Указанные три комплексные про-блемы хотя и поставлены в историографии, но не имеют до сих пор монографиче-ского исследования.

Для России Вечный мир оказался связан с периодом переориентации внешней политики с борьбы за украинские и белорусские земли на борьбу за выход к мо-рям — Черному, а позднее — к Балтийскому. В это время начали устанавливаться более тесные политические связи России со странами Западной Европы, что выра-зилось на первых порах в присоединении Русского государства к антиосманскому союзу Речи Посполитой, Австрии и Венеции. 1680-е годы в русской истории — это время, которое некоторые исследователи называют эпохой последнего бояр-ского правления. Московское восстание 1682 г. и установление регентства царев-ны Софьи Алексеевны, сопровождавшиеся борьбой боярских группировок, оказа-ли существенное влияние на выработку внешнеполитического курса Русского государства.

В предлагаемой вниманию читателя монографии исследуется история подго-товки, подписания и ратификации договора между Россией и Речью Посполитой о Вечном мире 1686 г.; развитие русско-польских отношений 1680–1686 гг. в кон-тексте наиболее важных тенденций эволюции системы международных отноше-ний в Центральной и Восточной Европе в 80-е гг. XVII в.; рассматриваются ос-новные направления внутренней политики Речи Посполитой в сравнении с важнейшими процессами внутреннего развития России, оказавшими наибольшее влияние на формирование внешней политики правительства царевны Софьи.

XVII век стал временем становления системности в международных отноше-ниях Европы. Ее отражение в международном праве оформилось в результате за-ключения Вестфальского мира, ознаменовавшего окончание Тридцатилетней вой-ны 1618–1648 гг. Системность международных отношений выражалась: 1) в воз-

Введение 9

никновении контактов системного типа между государствами Западной Европы; 2) в формировании основных «центров силы», т. е. держав, игравших главную роль в европейской политике; 3) в росте значения международных договоров и в формировании международной правовой системы. Главным фактором развития международных отношений становится борьба за реализацию государственных интересов, которые каждое государство формулирует в виде целей своей внешней политики и рассматривает как «совокупность долгосрочных программно-целевых установок, реализация которых гарантировала бы стране сохранение суверенитета и безопасности» 1.

Таким образом, государства, действующие рационально, преследуют на меж-дународной арене собственные прагматические цели, заключающиеся в аккумуля-ции военного и экономического потенциала и борьбе за влияние в рамках систе-мы. Такой взгляд на международные отношения предлагает теория политического реализма 2. Этот подход представляется вполне соответствующим реалиям евро-пейской политики XVII–XVIII вв. Одним из проявлений системности междуна-родных отношений и одновременно политическим и правовым воплощением госу-дарственных интересов выступает международный договор — двусторонний либо многосторонний, который мы рассматриваем, прежде всего, как следствие сово-купности объективных и субъективных факторов и обстоятельств, формирующих позиции сторон к моменту его заключения, отраженные и зафиксированные самим текстом договора. Другой важный аспект любого международного договора — это та программа развития дальнейших взаимоотношений сторон, которую он в себе заключает. В этом случае любой договор показывает тенденции двусторонних ли-бо многосторонних отношений, хотя и не содержит в себе одновременно гарантий их дальнейшего развития.

I. Изучение Вечного мира польскими историками берет свое начало со времени становления в Польше научной историографии. Еще Иоахим Лелевель в своих ис-торических сочинениях отмечал заключение Вечного мира 1686 г. как одно из важнейших внешнеполитических мероприятий Яна Собеского 3.

В одной из первых биографий Яна Собеского, написанной Леоном Рогальским в 1840-е гг. в традиции польского романтизма, на первый план выдвинуты усилия христианских держав — Австрии, Речи Посполитой, России, а также папы рим-ского, — направленные на борьбу с общим противником — Османской империей. Ян III, констатировал автор, «не остановился ни перед какими жертвами для во-влечения России в великое предприятие» 4.

Одним из первых, кто обратил внимание на важность Вечного мира как рубе-жа в истории Польши, был Юзеф Шуйский. Четвертый том Истории Польши, ох-ватывавший период 1668–1795 гг., был завершен им в 1864 г., в период Польского восстания 1863–1864 гг., что не могло не повлиять на характер суждений автора. Краковский историк оценивал договор крайне негативно. Ян III Собеский, «втяну-тый в политику Лиги», ради нереальных планов подчинения Молдавии и Валахии, ради призрачной славы освободителя Константинополя поставил на карту сущест-

Введение 10

вование самой Польши, ее границ на востоке. Ю. Шуйский отмечал, что польское посольство столкнулось с двумя непреодолимыми препятствиями для заключения «честного трактата»: московскими войсками, готовыми нанести удар Польше в случае ее поражения в борьбе с турками, и ультимативной позицией русских ди-пломатов: не вступать ни в какие союзы с Польшей, пока не будет подписан Веч-ный мир. Помимо этого, автор обвинял главу польского посольства К. Гжимул-товского в превышении полномочий и политическом легкомыслии. Плачевными представляются Ю. Шуйскому значение и последствия договора 1686 г., по кото-рому за «ломаный грош и ненадежную помощь» уступались «наиважнейшие» по-граничные земли, утверждалось преимущество Москвы над Речью Посполитой 5.

Русско-польские отношения 80-х гг. XVII в. (в т. ч. и переговоры в Андрусове 1683–1684 гг.) рассмотрел А. Яблоновский в связи с публикацией исторических источников к биографии К. Гжимултовского. Автор избегал каких-либо разверну-тых оценок заключенного договора. Касаясь современных посольству событий, он отмечал, что триумф и радость в Москве резко контрастировали с недовольством и подавленными настроениями в Речи Посполитой 6. Как завершающий этап тридца-тилетнего дипломатического соперничества России и Речи Посполитой изобразил Вечный мир в своих очерках А. Даровский. Союз, заключенный с Москвой, был, по его мнению, сомнительным, сам же договор — фатальным. Вечный мир «поды-тоживал дипломатическое наследие Яна Казимира, перечеркивал завоевания Вла-дислава IV, а точнее, Сигизмунда III», — писал историк, упрекая Россию, не вы-полнившую статью договора о возврате гродских книг 7. Лишь в начале XX в. польский историк Влодзимеж Ленкевич обратил внимание на Вечный мир 1686 г. как на некую точку отсчета, от которой начался взлет могущества России, пре-вращение ее в «северного колосса». Сами русско-польские отношения 80-х гг. XVII в. историк рассматривал на основе очень узкого круга опубликованных ис-точников и литературы 8.

В написанных до 1917 г. трудах польских историков — подданных Россий-ской империи заключение Вечного мира, как правило, рассматривается достаточно нейтрально, без резких суждений, либо только констатируется, тогда как в трудах их коллег, живших на территории Австрийской империи, оно оценивается скорее негативно. Такие оценки трактата 1686 г. показывают, насколько яркую политиче-скую окраску приобретал этот вопрос в разделенной Польше. Вместе с тем иссле-дователи признавали значение договора как рубежа в польско-российских отно-шениях, с республиканских позиций критиковали политику Яна Собеского, пошедшего на соглашение с Россией.

В межвоенный период выдающийся польский историк В. Конопчиньский рас-сматривал вторую половину XVII в. как время упадка Речи Посполитой, снижения ее влияния на международные дела. По его мнению, этот упадок проявился в от-ношениях с Москвой. Заключая договор, Ян III вынашивал замыслы покорения Молдавии и Валахии и подчинения Трансильвании, причем он был готов «условно отказаться в пользу Москвы от земель, незаконно удерживаемых ею по Андрусов-скому договору, с тем, чтобы, если цель трактата не будет достигнута, они верну-

Введение 11

лись к Польше». Позицию Москвы на переговорах В. Конопчиньский объяснял тем, что Россия имела перед собой незащищенную границу Речи Посполитой, у которой «руки были связаны войной с Турцией». По его мнению, «в будущем этот договор оказался одним из тяжелейших поражений польской дипломатии, шагом к совершенному подчинению Польши Москве». Это понимал польский король и перед ратификацией еще раз попытался изменить внешнеполитическую ситуацию в свою пользу, совершив поход в Молдавию. Однако «сенат, под влиянием нун-ция, в опасении, что Москва в будущем откажется помогать или даже возвратится к более жестким требованиям, заставил короля принести присягу». Автор обвиня-ет «сеймикового плута» и «жалкого макиавеллиста» К. Гжимултовского в том, что тот всячески поддерживал ложную надежду отказаться от ратификации договора на будущем сейме, которая «разлетелась как паутина при столкновении с мрачной действительностью» 9.

Другой польский историк этого периода О. Ласковский, рассматривая внеш-нюю политику Речи Посполитой, исходил из предпосылки, что судьба христиан-ства в борьбе с исламом в 1670-х — начале 1680-х гг. решалась на полях сражений турок с Яном Собеским. Это предопределило активный поиск королем новых со-юзников, наиважнейшим из которых было Московское государство ввиду своей многолетней вражды с Крымом. В целом Ласковский разделял оценку договора Конопчиньским. Однако, не обвиняя Гжимултовского, он сожалел только о неоп-равдавшихся надеждах и потраченных впустую усилиях 10. Аналогичную мысль развивал К. Пиварский, отмечавший, однако, что трактат Гжимултовского стал дополнительной помехой для выхода Речи Посполитой из тяжелой войны с Ос-манской империей путем сепаратного мира 11.

О ратификации Вечного мира польским королем в романтических тонах писал А. Чоловский. Автор опирался на ценный фактический материал, почерпнутый из Гданьского архива и из собственной коллекции документов, описывая прибытие русского посольства во Львов, заседания сената и церемонию ратификации. Исто-рик идеализировал Яна Собеского, изображая его бескорыстным борцом за дело христианства, принесшего в этой борьбе немалые жертвы и в итоге познавшего лишь горькое разочарование 12.

После 1945 г. в изучении русско-польских отношений второй половины XVII в. значительным шагом вперед стали работы З. Вуйчика 13. Однако непо-средственно к проблеме Вечного мира он обратился сравнительно недавно — в 1990-е гг. 14. Тогда же автор указал на необходимость написания «основательного труда», посвященного русско-польским отношениям 1680-х гг. 15.

В исследованиях поставленной проблемы З. Вуйчик опирается почти исклю-чительно на польские источники — как опубликованные, так и архивные: на до-кументы архивов Замойских и Потоцких из Главного архива древних актов в Вар-шаве, на рукописи библиотеки Чарторыских в Кракове (в основном «портфели» Нарушевича), библиотеки Ординации Замойских в составе Национальной библио-теки в Варшаве, библиотеки Оссолиньских во Вроцлаве («портфели» Лукаса), Библиотеки Польской академии наук в Кракове, Архива Польской академии наук в

Введение 12

Варшаве (материалы Я. Волиньского). Помимо этого, автор ввел в научный оборот уникальный источник — «Диариуш московских переговоров» — рукопись XVII в., которая является его собственностью. Названный источник — это своего рода аналог статейного списка посольства, поскольку он содержит не только описания переговоров, но и тексты писем, получавшихся и отправлявшихся послами, а так-же иные материалы посольства.

З. Вуйчик рассматривает русско-польские отношения 1680-х гг. не только как финальную фазу безуспешной борьбы польской дипломатии за ревизию Андру-совского перемирия 1667 г., когда Речь Посполитая пыталась таким путем вернуть земли, удерживаемые по его условиям Россией, но и как итог почти двухсотлетней борьбы двух государств. Проблема русско-польских отношений, отмечал историк, приобрела значительно большее международное значение после заключения поль-ско-австрийского антиосманского союза (1683 г.) и образования Священной лиги (1684 г.). Теперь в нормализации отношений между Варшавой и Москвой, необхо-димой для вхождения последней в Лигу, были заинтересованы папство, Австрия и Венеция. Это вызвало интенсификацию русско-австрийских контактов и «все бо-лее усиливавшиеся требования к Польше урегулировать свои отношения с восточ-ным соседом». По мнению историка, Москва рассматривала сложившуюся между-народную обстановку как очень выгодную возможность «для окончательного, удач-ного (курсив мой. — К. К.) завершения многолетнего конфликта с Польшей». В ито-ге, несмотря на напряженные отношения между Россией и Речью Посполитой, неудачно складывавшаяся для последней международная ситуация заставила ее, констатировал Вуйчик, «принять окончательное решение о начале переговоров».

Автор детально описывал переговоры, подчеркивая твердую и неуступчивую позицию Москвы, не останавливавшейся перед прямым нажимом на польских по-слов. Результаты переговоров историк характеризовал как «очень невыгодные, если не сказать унизительные и пагубные». Наихудшим условием подписанного соглашения стала, по его мнению, 9-я статья — дававшая России право опеки над православным населением Речи Посполитой вплоть до отстаивания его интересов и санкционировавшая неограниченные контакты православных Польши и Литвы с киевским митрополитом. «Договор о Вечном мире , — делает вывод З. Вуй-чик, — был крупным поражением польской дипломатии, формальным закреплени-ем проигранной борьбы с Россией за гегемонию в Восточной Европе» 16. В опуб-ликованной в 1994 г. статье «Эпилог трактата Гжимултовского» историк подробно рассмотрел польско-русские отношения со времени заключения договора в мае до его ратификации польским королем в декабре 1686 г. Польские дипломаты, по мнению З. Вуйчика, не осознавали масштаб дипломатического поражения Речи Посполитой, стараясь представить результаты своей миссии в наиболее выгодном для себя свете 17. Эти выводы в некоторой степени отразили общую переоценку польскими историками русско-польских отношений, вызванную коренными изме-нениями политической ситуации в Восточной Европе на исходе XX в.

Работы З. Вуйчика отличает приведенный автором богатый фактический ма-териал, почерпнутый из уникальных источников, в частности из недоступного

Введение 13

другим исследователям «Диариуша московских переговоров». Вместе с тем им присуще преимущественное освещение внешнеполитических факторов, обусловив-ших заключение Вечного мира. Автор практически не рассматривает в связи с этим внутриполитического положения Польско-Литовского государства. Говоря о по-зиции России, он отмечает лишь желание Москвы воспользоваться политическими затруднениями Речи Посполитой для закрепления за собой территориальных при-обретений. Приводя свидетельства о переговорах царевны Софьи с представите-лями Литвы, Вуйчик не усматривает в этих контактах проявления специфической тенденции в русско-польских отношениях, а также колебаний и внутренней борь-бы в правящих кругах Московского государства по вопросам отношений с Речью Посполитой. На это обстоятельство указывали некоторые российские ученые, а также американский исследователь Л.Р. Левиттер. Описывая русско-польские от-ношения 1686 г., З. Вуйчик не использовал не только российские архивные ма-териалы, но и такие опубликованные источники, как материалы визита в Речь Посполитую гонца подьячего К. Нефимонова и посольства Б.П. Шереметева, по-мещенные в 6-м томе Памятников дипломатических сношений, а также документы русско-крымских отношений 1686 г., изданные Д.И. Эварницким. Недостаточно полно был использован также архивный фонд Станислава Антония Щуки, мате-риалы которого представляют интерес.

Рассматриваемой проблематики касался в своем труде, посвященном польско-украинским отношениям на рубеже XVII–XVIII вв., Я. Перденя. По его мнению, польско-русский военный союз отвечал общим интересам России и Речи Посполи-той в их борьбе с Османской империей и Крымом. Урегулирование же русско-польских отношений было необходимо в первую очередь Речи Посполитой. Хотя в самом процессе заключения договора автор осветил только отдельные эпизоды, тем не менее в его исследовании использованы неизвестные ранее польские ис-точники. Историк рассматривает не только позицию запорожского гетмана Ивана Самойловича по отношению к Вечному миру до и после переговоров, но и на-строения правобережного казачества, стремившегося к объединению с Левобе-режьем под властью Москвы. Автор отмечает острые пограничные трения, воз-никшие между сторонами после заключения договора как последствие раздела Украины, произведенного «против воли народа».

«Договор 1686 г., — писал Я. Перденя, — явился поворотным пунктом в раз-витии польско-русских отношений и означал окончательный крах польской экс-пансии на Восток. Польша навсегда отрекалась от Заднепровья, а уступкой России Запорожской Сечи отрекалась и от казацкой политики». Условия 9-й статьи дого-вора «широко открывали ворота царского вмешательства во внутренние дела Речи Посполитой и означали начало постепенного подчинения Польши политике Рос-сии», — заключает историк 18.

Несколько иную точку зрения высказывает польский историк В. Серчик. Не совсем точно излагая содержание договора, он отмечал, что Вечный мир в основ-ном только подтвердил Андрусовское перемирие 1667 г. и границу владений Рус-ского государства, установленную Бахчисарайским миром 1681 г. В дальнейшем

Введение 14

Вечный мир, считает историк, препятствовал России активно выступать против Речи Посполитой в казацком вопросе 19.

Церковные аспекты Вечного мира и вопрос о переходе киевской митрополии под власть московского патриарха получили подробное освещение в исследовании М. Бэндзы 20. На основе опубликованных источников (в частности уже упомяну-тых материалов посольства Б.П. Шереметева) и широкого круга литературы автор рассматривает реализацию условий 9-й статьи договора сразу после его заключе-ния. Выводы историка о значении 9-й статьи совпадают с приводившимися выше мнениями З. Вуйчика и Я. Пердeни 21.

Дебатам на сеймах 1688 и 1688–1689 гг. о результатах посольства Гжимултов-ского посвятил свою статью Е. Маронь. Он целиком разделяет оценку Вечного мира З. Вуйчика 22. Автор монографии о русско-польских отношениях 1686–1696 гг. польский историк-эмигрант А. Каминьский не затрагивает в своем исследовании русско-польских переговоров 1686 г., ограничиваясь лишь констатацией значения заключенного Вечного мира 23.

Для дальнейшего развития исследований по истории русско-польских отно-шений 1680-х гг. большое значение имеет новейшая публикация польского ориги-нала договора о Вечном мире. Издание дополнено цветным факсимильным изда-нием трактата Гжимултовского. Вступление к публикации, вышедшей на двух языках — польском и русском, — написали М.В. Дмитриев и Г. Лашкевич. Авто-ры отмечают важность договора для русско-польских отношений 24. Вместе с тем в публикации текст договора помещен в адаптированном варианте, что умаляет на-учную ценность издания 25.

На протяжении XIX и первой половины XX в. польская историография рас-сматривала Вечный мир 1686 г. с единых позиций, оценивая его как неудачный финал проигранной борьбы за Украину. Негативное освещение данной проблемы в польской историографии было в известной степени обусловлено трагическим наследием разделов Польши и гибели шляхетской Речи Посполитой. После окон-чания Второй мировой войны, отойдя от резких и полемичных оценок предшест-вующего времени, польские историки выработали в целом негативную оценку до-говора. Используя преимущественно польские архивные материалы, они, обобщив ценный фактический материал, уделили внимание отдельным вопросам как исто-рии посольства Гжимултовского, так и истории внешней политики Речи Посполи-той и международных отношений 1680-х гг. Однако комплексное исследование русско-польских отношений данного периода в польской историографии по-прежнему отсутствует.

II. Так же как и польские историки, российские ученые придавали большое значе-ние проблеме Вечного мира 1686 г. Еще выдающийся русский архивист Н.Н. Бан-тыш-Каменский (1737–1814), считая Вечный мир важным рубежом, подытожившим обширный период русско-польских отношений, назвал его «навеки для России славным договором» 26. Сын его Д.Н. Бантыш-Каменский (1788–1850) в «Истории Малой России» (1-е изд. в 1822 г.) среди главных факторов заключения Вечного

Введение 15

мира указывал на неспособность Речи Посполитой справиться собственными си-лами с набегами крымских татар, а также на посредничество императора Священ-ной Римской империи, папы, шведского короля, саксонского курфюрста и даже молдавского господаря. Сам договор, по мнению историка — «выгодный и слав-ный», укрепил положение В.В. Голицына 27.

Одно из первых монографических исследований, вышедшее в свет в 1852 г., в котором была затронута проблема русско-польских отношений второй половины XVII в., принадлежит М. Капустину. Работа эта опиралась на узкий круг источни-ков, а сформулированная в ней концепция внешней политики России XVII в. была призвана утвердить великодержавный и имперский характер политики России в веке XIX. В области русско-польских отношений в центре внимания автора нахо-дилось Андрусовское перемирие, «все дальнейшие сношения составляли толь-ко пояснение и дальнейшее развитие договора Андрусовского». Вечный мир, по его словам, окончательно закрепил «то, к чему стремилась Россия XVII-го в.» 28.

Гораздо большее значение для исследования проблемы русско-польских от-ношений в контексте внешней политики правительства царевны Софьи имели появившиеся практически одновременно труды П. Щебальского и Н.Г. Устряло-ва. Однако суждения и оценки обоих существенно расходились. Щебальский в целом положительно оценивал внешнюю политику России 1680-х гг., справед-ливо указывал на преемственность многих внешнеполитических шагов прави-тельства Софьи с политикой не только Петра Великого, но и Екатерины II. Исто-рик считал, что русское правительство, приняв решение о продолжении борьбы с Портой и Крымом, сумело извлечь максимальную выгоду из вступления в анти-османскую коалицию, закрепив за собой по договору о Вечном мире с Речью По-сполитой завоевания царя Алексея Михайловича, в т. ч. и Киев, обладание ко-торым обусловило дальнейшее объединение древнерусских земель в составе России 29.

Совершенно иначе оценивал русскую внешнюю политику России 1680-х гг. Н.Г. Устрялов, еще одни представитель охранительного направления в историо-графии. В первом томе «Истории царствования Петра Великого» он, на материа-лах Посольского приказа и с использованием опубликованных польских источни-ков (издание А. Залуского), рассмотрел русско-польские отношения 1683–1685 гг. Историк, в частности, описал обсуждение В.В. Голицыным и служилым инозем-цем генералом Патриком Гордоном возможности вступления России в антиосман-скую коалицию и войны с Портой 30, изложил ход переговоров о Вечном мире, ко-торым отвел целую главу. Устрялов привел наказ, составленный для русской делегации накануне переговоров, описал въезд и прием польского посольства ца-рями, основные этапы переговоров, отметив, что срыв официальной их части про-изошел из-за несогласия в денежной сумме, выделил неофициальную часть пере-говоров и создание сторонами редакций будущего договора 31.

В оценках Н.Г. Устрялов руководствовался прежде всего субъективными мо-тивами, а именно желанием представить последующее правление царя-реформа-тора в более выгодном свете, и поэтому не жалел черных красок для характери-

Введение 16

стики политики правительства царевны Софьи, не заслуживавшей, по его мнению, тех похвал, которыми «осыпают» ее «позднейшие историки». Заключение Вечного мира, считал Н.Г. Устрялов, привело к «немаловажным пожертвованиям» со сто-роны России, «тщеславная царевна превозносила свои заслуги перед народом . Тягость войны с народом могущественным, страшным всей Европе, едва ли не перевешивала выгоды мира с державою слабою и расстроенною, которая при всех усилиях не могла отнять у нас того, чем гордилась царевна». Автор довольно точно подметил, что после заключения договора стороны преследовали разные цели — Речь Посполитая добивалась активного участия России в войне, а послед-няя — ратификации договора королем. По его мнению, договор вызвал недоволь-ство Яна III, обвинявшего польских послов К. Гжимултовского и М. Огинского в заключении невыгодного трактата 32.

Исследование Н.Г. Устрялова и сегодня, благодаря введенным в научный обо-рот источникам, сохраняет свое значение как наиболее полное в отечественной историографии описание русско-польских переговоров 1686 г., выполненное на основе материалов Посольского приказа. Тем не менее на него практически не об-ратили внимания ни польские, ни российские историки.

По своим общественно-политическим взглядам С.М. Соловьев примыкал к либеральному направлению общественного движения, разделяя воззрения запад-ников. Однако его концепция русско-польских отношений была близка к офици-альной историографии. В своем классическом труде по истории России он в из-вестном смысле повторил тезис М. Капустина, что Андрусовское перемирие, казавшееся на первый взгляд ненадежным, на самом деле ознаменовало заверше-ние «великой борьбы» между Россией и Польшей. Таким образом, заключал исто-рик, именно Андрусовский договор, перешедший «в вечный мир с сохранением всех своих условий», явился совершенным «вечным докончанием», после которо-го Россия могла успокоиться насчет Польши, перестать ее бояться и заняться дру-гими, более важными для ее «исторической жизни вопросами» 33.

Однако из фактического материала, приводимого историком далее, следует, что русско-польские отношения, теснейшим образом связанные с украинским во-просом, сохраняли свою первостепенную важность и после заключения перемирия 1667 г. С.М. Соловьев показывает, что именно украинское казачество наиболее последовательно выступало против мира с Речью Посполитой, против возвраще-ния полякам Киева, против оставления под польской властью Правобережья и, наконец, против объединения русских и польских войск для войны с турками — все это постоянно обостряло и без того напряженные отношения двух славянских государств.

Изложение событий заключения русско-польского договора 1686 г. С.М. Со-ловьев предваряет анализом международных отношений в Европе XVII в. Их ста-бильность зависела от равновесия между Францией и государством австрийских Габсбургов. Историк обосновывает необходимость заключения русско-польского договора с точки зрения международного положения России: «Не принять участия в священной войне, и если следствием будет торжество турок, то надобно будет

Введение 17

беспрестанно опасаться появления турецких ратей под Киевом; если же Польша без русской помощи получит от турок выгодный и славный мир, то первым ее де-лом будет потребовать от России вооруженную рукою исполнения Андрусовских условий, т. е. возвращения Киева. Следовательно, благоразумие требовало при-ступить к священному союзу против неверных, но прежде, благодаря настоя-тельной потребности Польши в этом союзе, заставить ее заключить вечный мир с уступкой Киева в русскую сторону». Вечный мир, открывавший России путь в ев-ропейскую политику, имел, по мнению историка, и другое, не менее важное зна-чение, будучи важным шагом к политическому воссоединению Восточной и За-падной России (особую роль здесь имело закрепление за Россией Киева) 34.

С.М. Соловьев впервые в развернутой форме поставил вопрос о значении Ан-друсовского перемирия и Вечного мира как рубежей в русско-польских отношени-ях второй половины XVII в. Рассматривая соотношение этих событий, он отдавал предпочтение первому, но в то же время признавал и важность второго. Позиция С.М. Соловьева стала отправной точкой многих позднейших исследователей. Зна-чение 9-й статьи Вечного мира, дававшей России повод для вмешательства во внутренние дела Речи Посполитой, отметил в полной антипольского пафоса статье (появление ее было, видимо, откликом на восстание 1863–1864 гг.) А.А. Волков 35. Точку зрения С.М. Соловьева, без учета изложенного им фактического материала касательно русско-польских отношений 1667–1686 гг., в дальнейшем приняли многие исследователи и публицисты. В. Эйнгорн писал, что Андрусовское пере-мирие и было фактически Вечным миром, поскольку определило отношение Рос-сии к Речи Посполитой почти на 100 лет 36. Подобного же мнения придерживались В.С. Иконников и П. Головачев 37. Последний считал, что Вечный мир был резуль-татом давления на польское государство внешних обстоятельств: страха перед ту-рецким нашествием и дипломатического нажима со стороны Вены и Рима 38. Как второстепенное событие, по сравнению с Андрусовским перемирием, оценивал договор 1686 г. Д.И. Иловайский, считавший, что сближение двух держав, ослож-нявшееся недовольством казачества и «польским коварством», стало неизбежным после неудач Яна III в войне с турками. Вечный мир, тем не менее, по мнению ис-торика, являлся дипломатическим успехом Москвы, хотя и был куплен дорогой ценой — обязательством вести обременительную войну против Крымского ханст-ва 39. Точки зрения, высказанной С.М. Соловьевым, придерживался и В.О. Клю-чевский. Вместе с тем в своих «Лекциях» он подчеркнул, что в результате заклю-чения договора 1686 г. Россия формально вступила в «концерт европейских дер-жав». Вечный мир представляется ему дальнейшим развитием идей А.Л. Ордина-Нащокина и Андрусовского договора 40.

Обсуждение вопроса о Киеве на переговорах о Вечном мире рассмотрел в сво-ем небольшом исследовании Ф.И. Титов. Автор, будучи священником, осветил проблему в контексте церковной истории Западной Руси и Литвы, борьбы на этих землях католицизма и православия. Переговоры 1686 г. он рассмотрел на основе документов Посольского приказа, поместив в статье обширные цитаты из Посоль-ской книги № 224 и из малороссийских дел. Ф.И. Титов отмечал «податливость»

Введение 18

польских послов в ходе переговоров и «твердость» русской делегации. По его мнению, решающую роль в решении московского правительства отстаивать на переговорах Киев сыграл гетман И. Самойлович: «Насколько сам Самойлович по-нимал величайшее значение Киева , настолько неясны и смутны были пред-ставления об этом у московских дипломатов». Ф.И. Титов заключал, что Самойло-вич был противником договора и, настаивая на оставлении Киева за Россией, надеялся, что это приведет к срыву переговоров. Историк отметил сходство неко-торых аргументов, приводимых на переговорах русскими дипломатами, и выска-зываний гетмана, однако преувеличивал его влияние на позицию русской делега-ции. Автор подробно рассмотрел дебаты по вопросу о Киеве и земель вокруг него (т. н. «треугольник» земель, включающий Васильков — Стайки — Треполье). Од-нако сами переговоры он сводил лишь к борьбе за Киев, а значение договора — к получению Россией права «оказывать покровительство и формально вступаться за православно-русских подданных Польско-Литовского государства». В этом Ф.И. Титову виделось «весьма важное, можно сказать, решающее значение [Веч-ного мира] во всей последующей судьбе Западной Руси до самого конца Речи По-сполитой» 41. Эта точка зрения автора на 9-ю статью договора, несомненно пре-увеличенная, некоторым образом перекликается с польской историографией, представители которой также придавали этой статье большое значение.

В целом вклад русской дореволюционной историографии в изучение рассмат-риваемой проблемы достаточно весом. Были введены в научный оборот важней-шие источники (в основном материалы Посольского приказа), поставлен вопрос о соотношении значений Андрусовского перемирия и Вечного мира, выделены внутри- и внешнеполитические факторы, способствовавшие заключению договора 1686 г.

Однако, рассматривая Вечный мир 1686 г. как продолжение Андрусовского перемирия, историки преимущественно оценивали его с точки зрения итогов рус-ско-польского противоборства в XVII в., не усматривая в нем новых политических элементов и тенденций во взаимоотношениях Речи Посполитой и России. Это предопределило отсутствие работ по данной проблематике, исследователи ограни-чивались лишь констатацией значения договора, причем Вечный мир, не будучи непосредственным предметом изучения, трактовался ими только как дипломати-ческий финал Андрусовского перемирия.

1920–1930-е годы в советской историографии не были отмечены заметными работами, посвященными русско-польским отношениям второй половины XVII в. Исключение составляет статья В.К. Никольского, затрагивающая некоторые ас-пекты русско-польских отношений 1683–1684 гг. 42.

После окончания Второй мировой войны, когда Советский Союз и Польша входили в антигитлеровскую коалицию, ПНР стала ближайшим союзником СССР в Европе. Это обусловило особое внимание ученых нашей страны к истории Польши и польско-российских отношений, в частности и отношений второй поло-вины XVII в., что не в последнюю очередь было связано также с отмечавшимся в 1954 г. 300-летием воссоединения Украины с Россией.

Введение 19

Первой значительной публикацией в этой области стала вышедшая в 1949 г. статья М.Н. Белова о Крымских походах В.В. Голицына, в которой также был по-ставлен вопрос о значении союза России и Речи Посполитой в борьбе против Крымского ханства. Отказ России присоединиться к Священной лиге, сразу после ее возникновения в 1684 г., автор объяснял происками «панской Польши» «среди украинцев и запорожских войск», наличием оппозиции союзу с Речью Посполитой со стороны украинского казачества и части московского боярства, а также с «на-пряженным положением» внутри русского государства. К заключению антиосман-ского союза с Речью Посполитой Россию, по его мнению, подтолкнуло само Крымское ханство, «грубо нарушавшее» условия Бахчисарайского мира, а «заиг-рывания» В.В. Голицына с Портой сделали Польско-Литовское государство более уступчивым в переговорах о Вечном мире. М.Н. Белов отмечал, что Ян III пошел на его заключение во многом под давлением Австрии и римского папы 43. Рас-сматривая русско-польские отношения после Вечного мира, он характеризовал их как полные взаимной неприязни, стремления переложить друг на друга тяжесть борьбы; отмечал отсутствие согласованности в военных действиях. Основную ви-ну за это автор возлагал на Речь Посполитую, которая не выполняла своих обяза-тельств по договору 44, стремилась навязать свой план ведения военной кампании 45. В другой своей работе автор отмечал важную посредническую роль голландского резидента в Москве Иоганна фан Келлера в заключении Вечного мира 46. Однако думается, что значение деятельности Келлера на этом поприще сильно преуве-личено.

В 1950 г. вышла в свет статья Г.К. Бабушкиной, написанная автором в процес-се подготовки кандидатской диссертации и посвященная международному значе-нию Крымских походов 1687 и 1689 гг. Автор придавала большое значение дого-вору о Вечном мире как важному этапу борьбы европейских держав с Османской империей и свидетельству заметного возрастания роли России на международной арене 47.

В 1950 и 1952 гг. по рассматриваемой теме были защищены диссертации И.Б. Грекова и Т.Н. Копреевой 48. Источниковой базой диссертации И.Б. Грекова послужили материалы Посольского приказа (Польские, Австрийские, Шведские, Французские, Бранденбургские, Малороссийские и другие дела) и опубликован-ные польские и другие иностранные источники 49. Автор признавал узость исполь-зованной им польской источниковой базы 50. Целью исследования И.Б. Греков по-ставил, с одной стороны, выяснить «подлинные классовые причины польско-русского антагонизма при феодализме и капитализме», с другой — опровергнуть сформулированные ранее в исторической литературе положения о слабости рус-ской дипломатии допетровской эпохи и ее неосведомленности в «польских и об-щеевропейских делах» 51. Историк исходил из тезиса о прогрессивности борьбы русского государства за присоединение украинских и белорусских земель, отве-чавшей интересам украинского и белорусского народов 52. Внешнюю политику Яна Собеского автор характеризовал как не соответствовавшую национальным задачам польского государства, выражавшую лишь династические интересы поль-

Введение 20

ского короля и части магнатско-шляхетской группировки 53, а иногда даже — как нереальную и фантастичную 54.

Русско-польские отношения 1679–1686 гг. И.Б. Греков рассматривал в широ-ком международном контексте. Значительное место отводится политике Яна Со-беского по отношению к Османской империи, Крымскому ханству, Дунайским княжествам, его отношениям со Швецией, Австрией, Бранденбургом, Папской ку-рией и особенно Францией; подробно рассматриваются русско-шведские, русско-французские и русско-австрийские отношения этого периода.

Внешняя политика польского короля исследуется Грековым в связи с внут-ренней ситуацией в Польско-Литовском государстве. Отмечается, что в борьбе с магнатской оппозицией Ян Собеский стремился укрепить королевскую власть за счет успешной внешней политики. Конкретное выражение эта программа получи-ла в заключенном весной 1683 г. польско-австрийском союзе и во вступлении Речи Посполитой в войну с Османской империей, с последующим образованием в марте 1684 г. Священной лиги, а также в попытках привлечь в коалицию Россию. При-чем эти внешнеполитические акции польских правящих кругов совмещались с же-ланием восстановить положение Речи Посполитой также и на востоке.

И.Б. Греков последовательно отстаивал тезис о весомой роли России в между-народных отношениях не только Восточной, но и Западной Европы. Он оценивал русскую внешнюю политику как последовательную и твердую, опиравшуюся на широкую осведомленность и искушенность московского правительства в европей-ских международных отношениях 55. По мнению автора, борьба с Крымским хан-ством и Османской империей занимала в рассматриваемый период центральное место во внешней политике России 56. Говоря о политике Яна Собеского, Греков отмечал, что тот, не желая идти на сближение с Россией, тем не менее, не мог не считаться с объективными внешнеполитическими обстоятельствами. Эти обстоя-тельства историк усматривал в безуспешных военных кампаниях 1684–1685 гг. и в дипломатических неудачах в отношениях с Австрией и Францией, которые сдела-ли «польское правительство более сговорчивым и уступчивым в отношениях с Московским государством» 57.

Вечный мир стал, по мнению И.Б. Грекова, «большим шагом вперед по пути воссоединения частей когда-то единой Руси», «крупной вехой в истории русско-польского сближения, крупным успехом русско-польской дипломатии» и одно-временно «крупной дипломатической победой русского правительства». Но успех этот был куплен дорогой ценой — Крымскими походами 1687 и 1689 гг. Вместе с тем договор 1686 г. не решил окончательно проблему Украины, зафиксировав ее раздел, и обходил стороной вопрос о белорусских землях, лишь наметив благо-приятные предпосылки для дальнейшей борьбы России за полное присоединение Украины и Белоруссии 58. Договор 1686 г. позволил Польше и России активизиро-вать борьбу против Османской империи и Крымского ханства, сделав возможным в будущем русско-польский союз в войне со Швецией 59.

И.Б. Греков достаточно бегло описал сам процесс переговоров, обращая вни-мание на наиболее существенные их моменты 60. В целом его исследование посвя-

Введение 21

щено скорее русско-польским отношениям в 1679–1686 гг., где Вечный мир лишь выступает верхним хронологическим рубежом периода. Автор не рассматривает польско-русские отношения между подписанием договора (26 апреля 1686 г. ст. ст.) в Москве и его ратификацией Яном Собеским в декабре 1686 г. Диссертация И.Б. Грекова заняла значительное место в историографии, не поколебленное даже тем, что автор отказался от ее публикации.

Опираясь на богатый фактический материал источников, И.Б. Греков не избе-жал, однако, априорных и вызывающих известное сомнение утверждений о «про-грессивности» внешней политики России и вместе с тем полного отрицания каких-либо подобных прогрессивных тенденций в политике польского короля. И.Б. Гре-ков сосредоточил внимание на отношениях России со странами Запада и практи-чески упустил из виду достаточно важный крымско-турецкий фактор в отношени-ях Москвы и Варшавы, сведя его к общим рассуждениям о важности для Яна III и его союзников по Священной лиге нейтрализации русскими войсками «правой ру-ки султана». Между тем прибытие татарских гонцов в Москву в ходе переговоров о Вечном мире и русское посольство в Стамбул в 1685–1686 гг. оказали заметное влияние на согласие польской стороны заключить договор.

Русско-польским отношениям от Андрусовского перемирия 1667 г. до Вечно-го мира 1686 г. посвящена диссертация Т.Н. Копреевой. Основное внимание она уделяет периоду 1667–1682 гг., обзорно рассматривая последующие события, имея в виду появившуюся двумя годами ранее диссертацию И.Б. Грекова. В названной работе автор ставила задачу показать значение русско-польских отношений в 1667–1686 гг. как для Речи Посполитой, так и для России, выявить основные тен-денции их развития, а также раскрыть важную роль русской дипломатии в между-народных отношениях указанного периода, которая «тщательно замалчивается буржуазными историками» 61. Исследовательница исходила из тезиса, что «на про-тяжении нескольких веков польско-литовские феодалы, в ущерб интересам поль-ского и литовского народов, вели агрессивную политику в отношении Русского государства», и только во второй половине XVII в. сложились объективные пред-посылки сближения России и Речи Посполитой для борьбы с общими врагами — Швецией, Бранденбургом, Крымским ханством 62. Источниковую базу исследова-ния составили материалы РГАДА: Посольского приказа, касающиеся сношений с Речью Посполитой (фонд 79), Приказные дела новой разборки (фонд 159) и др., а также Фонд голландских резидентов архива Ленинградского отделения Института Истории АН СССР, документы из т. н. древлехранилища Погодина Рукописного отдела РНБ им. М.Е. Салтыкова-Щедрина в Санкт-Петербурге, а также опублико-ванные польские и иностранные источники. Так же как и И.Б. Греков, Т.Н. Коп-реева указывала на недоступность польских архивных материалов 63.

В отличие от И.Б. Грекова, исследовательница сосредоточила внимание на изучении собственно русско-польских отношений, о чем свидетельствует и ком-плекс привлеченных источников. Рассматривая русско-польские отношения, автор приходит к выводу: «Русское правительство с полным основанием считало, что лишь заключение „вечного мира“ между Польшей и Россией явится достаточной

Введение 22

гарантией для выполнения Польшей своих союзнических обязательств. Русское правительство хотело быть уверено, что усилившаяся в результате победоносной войны с турками Польша не обрушит вслед за этим свои войска на союзную Рос-сию с целью захватить Смоленск, Киев, Северщину, Украину» 64.

Поворотным пунктом в отношениях с Россией, по мнению Копреевой, стал союз Речи Посполитой с империей Габсбургов, в результате оба союзника прояви-ли реальную заинтересованность в союзе с Москвой, которая к тому времени за-ключила Бахчисарайское перемирие, а «польское правительство вынуждено было оставить (как оно полагало временно) планы вооруженной интервенции против русского государства» 65. Однако заключение Вечного мира опять откладывалось по вине Яна Собеского, зондировавшего почву для �