1 

    

 

 

 

 

New Social Media,  

New Social Science…  

and New Ethical Issues!  

By Janet Salmons, PhD 

Capella University School of Business & Technology and Vision2Lead

 

NSMNSS Network Member & Expert Contributor to the NSMNSS Blog 

2 

3 

CONTENTS 

Ethics: a Persistent Thread of NSMNSS Discussion .................................................................... 1 

NSMNSS Background .................................................................................................................. 2 

Data and Methods Used to Develop This Report ....................................................................... 3 

Social Media and Ethical Research: Questions and Answers ..................................................... 4 

Participants ......................................................................................................................... 6 

Identity ................................................................................................................................ 8 

Research Site..................................................................................................................... 11 

Informed Consent ............................................................................................................. 16 

The Data............................................................................................................................ 20 

Research Guidance ........................................................................................................... 22 

Methodology and Methods .............................................................................................. 24 

Outstanding Questions and Next Steps.................................................................................... 24 

Questions for discussion ........................................................................................................... 27 

Social Media and Ethical Research: Guidelines, Codes and Resources .................................... 29 

Professional Associations and Societies’ Guidelines ................................................................ 29 

Business and Market Research Guidelines ............................................................................... 29 

Governmental Agencies’ Guidelines......................................................................................... 30 

Books and Articles..................................................................................................................... 30 

References ................................................................................................................................ 31 

 

 

 

 

4 

 

1 

ETHICS: A PERSISTENT THREAD OF NSMNSS DISCUSSION 

Our New Social Media, New Social Science events and discussions 

have engaged new and experienced scholars in conversations 

about diverse aspects of research in the digital age. Regardless of 

each event’s purported topic, questions about research ethics 

inevitably emerged as researchers struggled to determine what is 

right. Clearly many situations may be adequately addressed with adaptation of long‐

recognized ethical values and standards aimed at protection of human participants. 

However, new thinking is needed because traditional approaches to research ethics do not 

always pertain to online research given the distinctive characteristics of Internet‐mediated 

communications and behaviours on social networking sites. 

The Internet and the World Wide Web are not new, and forward‐thinking scholars have 

been conducting research about it for some time. Thought leaders have drafted guidelines 

and discuss “Internet Research Ethics (IRE)” as a distinct field of study (Buchanan, 2011). Yet 

as communications technologies develop and various types of online research become more 

widely used, questions continue to surface. 

This report summarises the key issues raised by network 

members and explores the ethics resources they consult when 

looking for ethics guidance. Taken together, this analysis of 

views from the NSMNSS network provide a snapshot of 

researchers’ perspectives on  current issues related to 

designing and conducting ethical research with social media and advic

The report also identifies gaps in knowledge and unanswered question

use of social media for scholarly research purposes thus opening new 

discussion in the network, and in the institutions and associations that

contemporary social science research. 

ppol  (H

Given the United Kingdom roots of the NSMNSS project, most resourc

report are from UK‐based organizations. Some additional materials ar

that begins on page 28. Please use the comment area on the NSMNSS

Online research resents new ethical roblems and recasts d ones in new guisesJones, 2011, p. 1H).

e available to them. 

s as related to the 

questions for further 

 are involved in 

es discussed in this 

e included in the list 

 blog or #NSMNSS to 

2 

suggest additional resources on Internet and social media research ethics. 

NSMNSS BACKGROUND 

New Social Media, New Social Science? (NSMNSS), led by NatCen and Sage 

Publications UK, asks whether social science researchers should embrace 

social media and, if so, what are the implications for our methods and 

practice?  The network 

offers ways to explore whether 

research using social media blurs the 

boundaries between traditional and 

emerging methodological approaches, 

disciplines, and researcher and 

participant relationships. In the first 

year the NSMNSS project included 

numerous online and face‐to‐face 

events that welcomed established 

scholars, instructors and 

methodologists as well as students and 

novice researchers. This multifaceted 

year‐long dialogue exposed numerous 

themes, but one consistently emerged: 

research ethics.  

The NSMNSS project is international 

and multidisciplinary, so discussions of 

research ethics also drew on varied 

cultural viewpoints, regulatory frameworks, and discipli

pondered issues related to all stages of the process from

reporting on research. While some dilemmas are more p

quantitative inquiry, discussions of research ethics seem

dilemmas overlap or are common to all.  

Based on anto the netw

The term “soplatforms o

one, one‐to‐or asynchroncan create, content. In

communicatfluid rolesreceive conSocial medgroups, listswho have aparticipate

Social menetworkingmicroblogs,

and messworlds, colla

commun

What is social media?  NSMNSS tweetchat, a questionnaire ork and related resources, a working definition is proposed: 

 cial media” refers to websites, online r applications that allow for one‐to‐many, or many‐to‐many synchronous ous interactions between users who archive and retrieve user‐generated  social media, the user is producer; ion is interactive and networked with  between those who generate and tent (Bechmann & Lomborg, 2013). ia allows users to define and create  or circles of “friends” or “followers” ccess to the user’s content and can  in 1‐to‐1 ,1‐ to‐many or many –to‐

many dialogue.   

dia may include commercial social  or user‐developed sites, blogs and  photo‐ and video‐sharing sites, chat aging tools, virtual social or game borative projects, forums and online ities, and/or crowdsourcing sites. 

nary expectations. Contributors 

 designing and conducting to 

articular to qualitative or 

ed to blur boundaries since many 

3 

DATA AND METHODS USED TO DEVELOP THIS REPORT 

Event transcripts provide an important way to understand the issues important to those 

who have participated in the NSMNSS network. NSMNSS convened four “Knowledge 

Exchange Seminars” in 2012‐2013. Reports from and posts related to these face‐to‐face 

events and two further conferences were posted on the blog. In addition, tweetchats and 

webinars allowed global participants to join the conversation. Again, transcripts, links and 

related resources were posted on the NSMNSS blog. The blog has become a place for 

scholarly and informal exchange as well as an archive of past conversations. Using nCapture, 

all of this posted material was uploaded into nVivo for close review and analysis. 

To directly question network participants about specific themes that emerged during the 

events, an online questionnaire was distributed to the network in the spring of 2013. Sixty‐

eight respondents including editors and ethics board members, faculty members, 

researchers in academic, business and not for profit organizations, doctoral researchers and 

graduate students answered short and narrative questions. Diverse locations were also 

represented; those who offered their information listed the United Kingdom, United States, 

Italy, Canada, Australia and New Zealand, South Africa, Nepal, Saudi Arabia and Hong Kong. 

Findings from this questionnaire provide an additional lens through which to view 

approaches and strategies, resources and guidelines used by online researchers.  

Network members shared the resources they consult when trying to learn about and make 

decisions in regard to perceived ethical issues. All recommended guidelines were reviewed 

and those with substantive content about online or social media research ethics were 

selected for this report.  These sources are classified as: 

 Professional Associations and  

Societies’ Guidelines  

Association of Online and Internet Research (AOIR), British Educational Research Association (BERA) and 

the British Psychological Society (BPS).  

 Business and Market Research 

Guidelines 

Business and market social media research guidelines included those from CASRO, European Society for Opinion and Marketing Research (ESOMAR) and 

Market Research Society (MRS), Association (MRA) and Organization (MRO). 

  

4 

Materials aimed at academics and practitioners in specific disciplines focus on issues 

particular to their professions and suggest approaches that fit within appropriate regulatory 

parameters. Guidelines for an association of educators, for example, might be more 

attentive to issues associated with research with students under the age of 16 whereas an 

association of psychologists might have a greater interest in online research involving 

sensitive topics or vulnerable populations. Some associations are multi‐disciplinary, so aim 

to present a broader set of perspectives that researchers can adapt to their own needs. 

Materials are aimed at professionals in business and market research who make wide use of 

social media. Again, such resources emphasize parameters relevant to their respective 

fields.  

Based on the NSMNSS members’ comments it is apparent that these codes and resources, 

easily accessible online, serve more than their own intended audiences. As members 

consulted these materials numerous questions surfaced in each of the seven thematic area 

leading to a broader question: do extant guidelines, codes and resources suggested by 

network members provide coherent answers?  

In the next section the concerns, observations and requests of network members will be 

discussed by theme, followed by highlights of the available guidance for researchers. This 

review also aimed to identify areas of agreement and gaps, strengths and limitations of 

existing codes and guidelines. Each of these guidelines included a broad recommendation 

for more dialogue about online research ethics, and this discussion is offered in a 

constructive spirit in an effort to spur broader consideration by the field. 

 

SOCIAL MEDIA AND ETHICAL RESEARCH: QUESTIONS AND ANSWERS 

The NSMNSS events and responses to the questionnaire generated numerous comments‐‐ 

often passionate, sometimes despairing ‐‐ about social media and research ethics. While 

many graduate and doctoral students participated in the network, quandaries associated 

with research ethics were offered by everyone. No one theme took precedence. While 

“informed consent” and “research setting” were prominent themes, when given a chance 

network members chose “all of the above.” As the pie chart generated by responses to the 

5 

questionnaire shows, the pieces of the pie are relatively similar in size. 

 

Seven inter‐related themes emerged from an analysis of all of the recorded comments by 

NSMNSS members, including the questionnaire responses:  

Participants: Issues related to online sampling and recruiting to find, screen, and select appropriate and verifiable research participants. 

Identity: Issues related to the identity, anonymity and/or privacy of the participant and the researcher. 

Research site: Issues related to the setting for the study or source of data. 

Informed consent: Issues related to the determination of when consent is needed and what type of consent is adequate. 

Data: Issues related to user‐generated content and ownership and protection of data. 

Research guidance: Issues related to the academic institutions and committees that prepare the next generation of researchers and must approve researchers’ proposals or decide whether their research is adequate for tenure or promotion. 

Methods and methodologies: Issues related to implications of social media research for the ways we think about research methods and methodologies. 

6 

The first five themes are of immediate interest to researchers, because they are intrinsic to 

decisions that must be made from the earliest stages of the research design. Some 

researchers can readily apply the ethical principles they have always used, while others find 

the online milieu just does not invite a simple translation into this new culture. The final two 

themes are of broader concern to the education and training of researchers and the field of 

social science research. 

Naturally, not all of the issues pertain to all social media researchers or pertain in the same 

way. Qualitative researchers, who generally 

collect data in ways that entail closer interaction 

with participants in interviews. Focus groups or 

observations have different concerns from 

quantitative researchers who work with large 

datasets or surveys. Nevertheless, as the NSMNSS 

tagline suggests, social media research “blurs the boundaries” making it worthwhile to 

consider the issues from a methodologically agnostic position. 

When asked, “What ethical questions or issues do you feel 

need more attention and clarity?” one NSMNSS member commented: “I think they would all benefit from attention and 

clarity.” 

 

PARTICIPANTS 

Issues Generated by the NSMNSS Network 

For many researchers the study’s success hinges on the recruitment of participants. The 

issues grouped within this theme fall into two categories: 1) recruiting participants online 

and 2) missing potential participants when recruiting occurs online. 

When questionnaire respondents were asked: “What issues are of concern when you think 

about recruiting participants online for qualitative or quantitative studies?” NSMNSS 

members requested guidance for:  

Appropriate ways to recruit participants using open‐access websites and blogs, member‐only or friend‐oriented social media sites, virtual worlds or email lists, and 

Ways to verify the credibility and age of participants recruited online and how to handle recruitment when participants are children, youth or one’s own students. 

7 

While it might seem that lively social networking sites are full of potential participants, 

NSMSNN members were uncertain about whether they might overstep ethical parameters 

in the recruiting process. In some cases they were considering recruitment in social media 

sites where they participated in their own personal lives or professional networking. At the 

same time they worried about whether they would find the right participants.  

Network members also expressed an unease about ethical issues related to the potential 

exclusion of participants who do not have on‐line access or do not have access at home, 

where they might have time and interest for research participation. They observed that 

social media data “may not be representative for a whole society” and “social media users 

are not representative of any larger group. They are only representative of social media 

users.” They wondered “who uses what social media? Who uses no social media?” Answers 

to such questions would influence choices for where, when and how to recruit participants 

online. 

Relevant Guidelines and Recommendations  

The association and academic guidelines reviewed for this report did not explicitly address 

issues raised by network members about use of specific social media in recruitment or 

about how to be inclusive since not everyone is online and not all Internet users are on 

social media. However, according to CASRO market research guidelines when recruiting 

participants in social media spaces, researchers should (Resnick, 2011, p. 8): 

Clearly represent their activities, purposes and identities when contacting or interacting with potential panelists or research participants, and 

Make available relevant privacy policy and “terms and conditions” documents to potential panelists or participants. 

These broad directives point to honest representation of researchers to prospective 

participants. While additional pointers related to recruiting online fall within the themes of 

Identity, Research Site and Informed Consent in other sections of this report, it seems that 

there is a gap when it comes to specific recommendations for ethically recruiting 

participants in various types of social media and online spaces, or exemplars that might 

demonstrate various options. As well, additional guidelines may be helpful for researchers 

who need to determine whether the online presence of the target population is adequate to 

8 

support online participant recruitment or whether a conventional or hybrid approach would 

be appropriate.   

IDENTITY  

Issues Generated by the NSMNSS Network 

A second theme can be characterized broadly as identity issues. These include questions 

about the identity of researchers as well as of participants and indeed the definition of a 

“human subject.”  

NSMNSS members expressed uncertainty about when it is appropriate to collect what data 

from social media spaces without disclosing their identities as researchers. In the same vein, 

if they were unsure how best to introduce themselves in a social media space, or whether 

their known presence as researchers would influence behaviors in an online community or 

discussion. These questions overlapped with discussions of private versus public spaces 

online, discussed below in the Research Setting theme. 

Respondents to the questionnaire indicated concerns about the privacy of people behind 

the social media exchanges—the “users” who make the posts. Apprehensions were focused 

in particular on the difficulty of protecting anonymity of participants. As well, researchers 

questioned how to protect identities of participants who knowingly or unknowingly 

contribute data when user‐generated content is collected.  

Network members also wondered whether large databases and archives are far enough 

removed from the people associated with the content that the concept of “human subject” 

does not apply. Taking this further, they questioned whether an avatar or digital 

representation should be identified as a human participant and if so, how to identity (with 

off‐screen or on‐screen name?) and obtain consent (by avatar or person behind it?).  

One suggestion they raised was to develop collaborative methods that might involve 

participants in reviewing research protocols or preliminary findings. Could such approaches 

help researchers understand the community members’ or participants’ expectations of 

privacy? Also discussed was the changing role of researchers. For qualitative or quantitative 

researchers who have direct contact with participants, the need to establish relationships 

9 

could be challenging since researchers need to observe boundaries between personal and 

professional identities online and respect privacy of potential participants. Researchers 

expressed concerns about trying to reach out to potential participants who might be 

suspicious of anyone outside their friendship networks. At the same time, by revealing their 

identities and contact information researchers could put themselves at risk. 

Relevant Guidelines and Recommendations  

Several topics related to identity are found in the selected guidelines pertaining to the 

participant and the researcher. Points related to deception or covert research are covered 

below as part of the Informed Consent theme. 

Identity and the Participant 

The British Psychological Society (BPS) “Report of the Working Party on Conducting 

Research on the Internet: Guidelines for ethical practice in psychological research online” 

(2013) points to challenges in verification of identity of participants online. They suggest 

that researchers think through these issues and evaluate the risks and ethical practices from 

the earliest stages of research planning (p. 2). One high risk factor identified is the “degree 

to which the nature of the study makes it critical to confirm the actual identity of the 

participant, or particular participant characteristics (such as gender or age)” (BPS, 2013, p. 

4).  BPS suggests that while it is possible to employ mechanisms to authenticate participant 

identity (such as checks made by credit cards, banks, using passwords, or registration of an 

e‐mail, user name and/or password), such approaches may involve additional costs and 

time, as well as reduce the number of participants willing to take part (p. 2, 4).   

Pseudonyms and Digital Identities 

One reason for the difficulty in verifying identity may be that people in the social media site 

use pseudonyms or do not give full names to protect privacy. The AOIR guidelines, “Ethical 

Decision‐Making and Internet Research” acknowledge the difficulty in applying conventional 

concepts about the nature of human subjects to online research. “The internet complicates 

the fundamental research ethics question of personhood. Is an avatar a person? Is one’s 

digital information an extension of the self?” (Markham, Buchanan, & Committee, 2012, p. 

10 

6) Given these uncertainties it may be hard to decide whether or how the ethics for 

protection human subjects applies. 

[The assumption that research entails human subjects] persists as a guiding concept for ethical social research, yet has been long critiqued for being ill‐suited for models of inquiry that follow non‐biomedical procedures for interacting with people or don’t interact directly with people at all, for example, studying published texts…. (p.7)  

The AOIR guidelines (2013) point out that in studies where data is collected from individuals 

through emails or interviews, it is more straightforward to define the study as one with 

human subjects. However the converse is not necessarily true since even in studies where 

data is collected, scraped or accessed from large datasets, “it may be overly simple to 

consider that individuals are not involved” (p. 4). They suggest that “all digital information at 

some point involves individual persons, consideration of principles related to research on 

human subjects may be necessary even if it is not immediately apparent how and where 

persons are involved in the research data” (p. 4). AOIR further points out: 

[T]he question of whether one is dealing with a human subject is different from the question about whether information is linked to individuals: Can we assume a person is wholly removed from large data pools? For example, a data set containing thousands of tweets or an aggregation of surfing behaviors collected from a bot is perhaps far removed from the persons who engaged in these activities. In these scenarios, it is possible to forget that there was ever a person somewhere in the process that could be directly or indirectly impacted by the research. (p. 7) 

Both AOIR and BPS remind researchers that “anonymized” datasets are searchable and 

contain enough personal information and metadata that may enable users to be identified 

(BPS, 2013; Markham et al., 2012). BPS goes on to suggest that the findings of the research, 

often published online, is more publicly accessible and leaves permanent records of 

communications that in a face‐to‐face situation would be transitory (BPS, 2013). 

Identity and the Researcher 

The BPS guidelines (2013) suggest that researchers think about their online demeanor—

even when they are not engaged in research. Researchers need to consider ways their 

11 

online identities can help to establish credibility and trust with individuals who participate in 

their studies: 

Researchers need to consider how to present themselves via the internet in order to sensitively maintain professional boundaries online. For example, many psychologists have a personal as well as research related websites. Care should be taken to maintain a boundary between research/professional use of the internet and personal life, for example by using separate e‐mail addresses for professional and personal use on the corresponding website….. Professional integrity in research practice can be maintained by understanding the potential for conflicting relationships and that professional/private boundaries can be difficult to manage. (p. 7) 

Clearly, just as researchers can learn more about participants than they might volunteer by 

searching for them online, participants can do the same when trying to decide whether the 

researcher is legitimate. 

The guidelines highlighted here provide detailed explanations of various dilemmas and 

circumstances consider in relation to identity issues. They raise additional ethical concerns 

about the identity of known participants in qualitative research or unknown participants 

whose posts and tweets became part of archives or datasets. These resources describe risk 

factors and food for researchers’ thought but offer little in the way of specific advice about 

how to design and conduct studies that mitigate such risks. 

RESEARCH SITE 

Issues Generated by the NSMNSS Network 

Identity issues are inter‐related with another theme that emerged from the analysis of 

NSMNSS network members: questions about the research setting. The research site refers 

to the online site where data is collected, whether from 1‐1 or group interviews, participant 

or covert observations or access to archives. Again, issues of the research site are inter‐

related with issues of identity, informed consent and data. 

NSMNSS members felt that the definition of online research settings in the context of social 

media or social networking is itself problematic since the means of communication vary 

greatly from one social media space to another. The diverse ways people interact using 

12 

social media (with written text, live or recorded audio, images or video) mean different 

types of data could be collected—each with its own ethical dilemmas.  Researchers need to 

understand the cultural meaning s and distinctions between how users act and interact with 

different social media. As one questionnaire respondent noted, “the ethics issues for each 

form of social media must be considered separately as well as holistically.”  

Features of social media sites are largely determined by commercial entities, whose goals 

are driven by the desire for traffic and revenue. Therefore these online spaces are not 

neutral.   NSMNSS members raised the question: “do researchers have a responsibility to 

challenge platform owners about how they operate and how they collect and use posted 

material?” 

Network members highlighted significant questions about what is public versus private in 

social media spaces—indeed this was one of the most common dilemmas posed throughout 

the entire project. Does access by membership or special log‐in accounts mean the site is 

private? Might there be both public and private spaces in the same social media site?  What 

do users expect when they post? (For more on this topic, see the NatCen report, “Ethics of 

online and social media research: Users’ views.”) Network members presented a range of perspectives on these matters. One side leaned 

toward a position that defines social media sites—and materials (text, images or media) 

posted on them—are public and can be freely used by researchers. Comments such as the 

following illustrate this position: 

Posts and tweets are public and consent is not needed as long as users are not identified.   

If information is in the public domain ‐ cannot it be thought of in the same way as literature, where citations and references are adequate? 

Using posts on Twitter is like a mass observation studies where researchers do not get consent, they just listen. 

From another side, researchers expressed doubts about use of materials posted on social 

media sites. Comments such as the following illustrate this position: 

Do users expect others to use their writing as data? Even though it may seem to be public, can we assume that users’ consent to having their posts analysed? And if the poster did not intend the data to be used for research ‐ can we do it? 

13 

Even if I say something in public, I don’t necessarily agree to have it recorded and researched. 

Metadata attached to posts may mean the user can be identified. 

[I] don't necessarily think there is a right answer, but I personally feel uncomfortable about some of the practices around this. 

Digital literacy is a factor, since not everyone who posts understands that their text or photos can be used by others. 

At the initial NSMNSS Knowledge Exchange Seminar held on July 24, 2012, participants 

differentiated types of spaces as follows: 

Public space – traditionally content is contributed with the expectation that it will be read by anyone in the public on sites such as blogs and comments left on news websites. Most thought that research can be carried out subject to the site’s terms of use; users can be identified and quoted unless this might cause harm, in which case quotes should be anonymous.  

Private space ‐ where users would expect their comments to be private and available only to genuine community members. These are often called ‘walled gardens’ or ‘cloisters’. Such spaces require registration and passwords and include private forums, communities, chat rooms and instant messaging. There was a clear consensus that researchers require permission from the site owner to carry out work and users cannot be identified without their prior consent, anonymous citing is essential unless users’ permission for verbatim has been obtained. We also discussed how important it was in these spaces to identify oneself as a researcher to those you are conversing with, there was little support for covert ‘lurking’ in these spaces although some researchers had conducted studies in this way.  We recognised the similarities here to older ethical discussions about the ethics of undertaking covert/overt participant observation.  

Semi‐public spaces – one member of the group raised the issue that between private and public there are a semi‐public set of spaces. The point was that in some cases the boundary between public and semi‐public space is often be blurred, e.g. Facebook, a series of homepages and many niche (but open) forums or communities, open chat rooms and Twitter. These are semi‐public as people contribute content and whilst open to all to read, many would not expect it to be read or used by people not interested in that topic. The first point the group agreed on was that if in doubt researchers are encouraged to treat sites as ‘semi‐public’ not public which led on to broad agreement that research can be carried out subject to essentially the same terms as those within a private space.  

Market research spaces – these are spaces that have been created for market, social and opinion research purposes where users have been specifically informed of its function and the use to which their comments might be put. Researchers here have clear responsibilities 

14 

to consider if verbatim quotes could cause harm to respondents.

Relevant Guidelines and Recommendations  

The AOIR Ethics Guidelines (Markham et al., 2012) point out that: 

Individual and cultural definitions and expectations of privacy are ambiguous, contested, and changing. People may operate in public spaces but maintain strong perceptions or expectations of privacy. Or, they may acknowledge that the substance of their communication is public, but that the specific context in which it appears implies restrictions on how that information is ‐‐ or ought to be ‐‐ used by other parties. (p. 6‐7) 

AOIR authors suggest some key questions to consider when trying to distinguish public from private spaces online (p. 11): 

How is the context (venue/participants/data) being accessed? 

How are participants / authors situated in the context? 

How are participants/authors approached by the researcher? 

How is the researcher situated in the context? 

If access to an online context is publicly available, do members/participants/authors perceive the context to be public? 

What considerations might be necessary to accommodate ‘perceived privacy’? 

In this context of ambiguity and change, the two professional association guidelines 

consulted offer strong statements about what they expect of online researchers in their 

respective disciplines. The (BPS) “Report of the Working Party on Conducting Research on 

the Internet: Guidelines for Ethical Practice in Psychological Research Online” (2013) 

introduces a temporal dimension by discussing how users posts can be shared or how they 

entire archive can be exploited. They observe the lack of control a user may have on the 

posts they make, even though they may have believed them to be private.  

On the internet… much communication is conducted in both a private and public location simultaneously. Moreover, a communication perceived as private at the time might become public at a much later date, when the archive is made publicly available. (Researchers should be aware that participants may consider their publicly accessible internet activity to be private, or indeed the communication may even have been private when it was first 

15 

conducted. (p. 3) 

Qualitative researchers need to weigh the risks and benefits of deception in the form of 

‘lurking’ on chat rooms/discussion groups, etc. or intentionally joining a group as a member 

in order to collect data (p. 7). 

[It] is strongly arguable that postings to both synchronous and asynchronous discussion groups… do not automatically count as public activity. When constructing research using discussion groups, any requirement for consent by participants obviously needs to be tempered by a consideration of the nature of the research, the intrusiveness and privacy implications of the data collected, analysed and reported, and possible harm caused by the research. (p. 3) 

BERA (2011) points to the importance associated with how communications are 

characterized and defined:  “Is a Twitter stream a document, treatable as text, or is it a 

discussion? If a Tweet originates in one area but is then re‐tweeted out of its original 

context does it retain the originator’s restrictions on its use and re‐use or is it simply 

public?” (p. 3).  While not offering a determination on which assumption researchers should 

make, the British Educational Research Association takes what appears to be a firm stand in 

favor of openness and disclosure: 

[It is] considered the norm for the conduct of research. Researchers must therefore avoid deception or subterfuge unless their research design specifically requires it to ensure that the appropriate data is collected or that the welfare of the researchers is not put in jeopardy. Decisions to use non‐disclosure or subterfuge in research must be the subject of full deliberation and subsequent disclosure in reporting. (BERA, 2011, p. 6)  

While these three sets of association guidelines comparably observe the difficulty in 

distinguishing between “public” and “private” online, the business research guidelines from 

ESOMAR (2011) state clear distinctions: 

Public social media: This covers the majority of social media where access to entry is without any form of barrier. It can also include those where a username or password is required, but for identification or site revenue reasons, rather than to protect the privacy of the data posted. Examples include public profile pages of social media networks; public micro‐blogging posts; and many forums (including those where a username may be required, but is automatically granted, that is they are not moderated).   

16 

Private social media: This covers areas where the user or the website do not want the data to be publically accessible. All require username identification for access.  Examples include: ‘private wall to wall’ or individual communications on social media networks; protected posts on micro‐blogging sites; or forums/groups areas where admittance is controlled by an administrator or moderator…. As a general rule, researchers should not copy or scrape content within private areas, even if they have permission of the site owner. If researchers do so, it should be made clear to all users that this is happening and they should provide individuals with a process to be excluded from such data collection.  

The NSMNSS discussions, members’ continued questions and varied perspectives from the 

guidelines profiled in this report show the differentiation of public versus private online as 

an unsettled area. As noted previously, it is up to the researcher to determine what aspects 

of the “nature of the research” must be considered when making decisions about how to 

treat the setting and participants/users, and whether and how the research design and 

purpose may present ethical risks. While guidelines agree that researchers should respect 

participants’ expectations of privacy, determining what those expectations are in a given 

setting may be challenging. In some cases, such as a members‐only group, a moderator may 

be consulted on the appropriateness and strategy for data collection. However, many social 

networking sites lack such gatekeepers, leaving the researchers to make their own 

determinations. 

INFORMED CONSENT  

Issues Generated by the NSMNSS Network 

Questions associated with online identity, privacy and setting impact the requirements for, 

and nature of, informed consent. When (and in what form) is consent required? Most 

NSMNSS members assume that consent is needed in research that utilizes data collected 

from online interviews or surveys; in such cases the logistics of obtaining consent 

electronically, verifying identity, etc. may pose challenges. But they were more concerned 

with determining whether and how to gain consent when collecting data from tweets, 

blogs, or social media community posts. They asked? 

What user‐posted data is acceptable to use without informed consent (including use of profiles, "friending" people to access more information, images, etc.)?  

If you want to obtain consent, how do you then inform people you used their tweets as data? 

17 

In a Tweetchat exchange contributors wondered: 

“The mass observation studies didn't ask for consent, they just listened. Can social media be used in the same way? I think so…” 

“In an Internet utopia where everyone had perfect digital literacy they'd understand that consent is in posting. But as that isn't the case and some people just aren't aware, I think the research consent issue remains.” 

“Does the nature of consent need modernising? “ 

Some pointed out that the use of data generated for other purposes (e.g. social interactions 

or in‐group discussions) and then ‘drawn down’ without consent is potentially problematic. 

They saw similar issues for the use of data sets (e.g. health records) generated for other 

purposes, without informing the individuals from whom the data was collected. 

Relevant Guidelines and Recommendations  

Both BPS (2013) and BERA Guidelines (2011) appear to support obtaining consent in 

observational studies conducted online. BERA guidelines state: 

Social networking and other on‐line activities, including their video‐based environments, present challenges for consideration of consent issues and the participants must be clearly informed that their participation and interactions are being monitored and analysed for research.(p. 5) 

And BPS guidelines go further, placing the burden of proof on the researcher to 

demonstrate that the value of covert observation or collection of user‐generated posts 

without consent: 

“[t]here must be a clear and convincing argument for the use of deception online, which is only condoned if the research question can be seen to justify it” (p.7).  

BPS guidelines point to a potentially problematic situation that can arise when even with the 

researcher’s best intentions to “inform” participants, the material is not fully read or is not 

understood:  

With conventional research [the process of recruiting] provides an opportunity to check that the nature of the task has been understood 

18 

before proceeding (informed consent). However …it is both possible and indeed relatively usual for individuals to access web sites without reading instructions, explanations or terms and conditions. Participants may nominally give consent but without actually reading the relevant information. In this sense, consent is provided but it is not informed consent. …[In such situations]the participant has made a choice not to read the information; if this is not desirable for the research then additional steps could be considered to ensure that the participants are able to make appropriate choices. (p. 4) 

The BPS guidelines acknowledge that in psychology research generally, deception is 

sometimes legitimately used.  However: 

The Society’s general ethical guidelines note that, unless consent has been sought, observation of public behaviour “needs to take place only where people would ‘reasonably expect to be observed by strangers.”(Code of Ethics and Conduct, 2006: 13), essentially vetoing observation in public spaces  The discussion group moderator or list owner can provide advice on the best ways to research these groups.(p. 3) 

BERA supports the idea that consent may be obtained at various points in the research process, even at the conclusion of the analysis stage, as noted in their “Ethical Issues in Online Research” guidelines (2011):  

The BERA Ethical Guidelines (2004) state that voluntary informed consent should be given prior to research taking place. However informed consent can be obtained at different points throughout a research project, and in online contexts it might not be possible to obtain consent prior to research taking place. Indeed it might be the case that informed consent cannot reasonably be sought or obtained during a research project. In these cases it might be a better ethical judgment to obtain informed consent when the project is at the point of reporting and the research subject can decide what is acceptable in relation to the way the research is to be reported (e.g. in a case study, in individual quotes, or through vignettes). (p. 4). 

The ESOMAR guidelines (2011) similarly link consent with the depersonalization of data in 

reports: 

If consent has not been obtained researchers must ensure that they report only depersonalised data from social media sources. If researchers are using automated data collection services, they are recommended to use filters and controls to remove personal 

19 

identifiers such as user names, photos, links to the user’s profile. (p. 7)  

AOIR guidelines’ (2012) key principles suggest other considerations for determining when 

and how to obtain consent. They ask: what is the research context, setting and population 

and what are our responsibilities as researchers given what we learn about them? 

The greater the vulnerability of the community / author / participant, the greater the obligation of the researcher to protect the community / author / participant. (p. 4) 

AOIR authors offer researchers some key questions to consider when thinking about 

consent issues in a specific social media space: 

How do the terms of service articulate privacy of content and/or how it is shared with 3rd parties? 

Does the author consider personal network of connections sensitive information? 

How is profile or location information used or stored by researcher? 

Does author understand and agree to interaction that may be used for research purposes?  

What harm might result from asking for consent, or through the process of asking for consent? 

What harm may result if consent is not obtained? 

Will the process of requesting consent itself cause harm?  (p. 11, 18) 

As these excerpts show, professional societies are taking a fairly conservative stance on the 

collection of data without consent. They place the responsibility on the researcher to 

defend any research plan that includes use of data collected online without consent, yet 

there are few clear criteria for determining when such practices might be considered 

ethically sound. There are also few suggestions for how the consent agreement itself should 

be articulated to address some of the issues mentioned throughout this report, such as the 

use of direct quotes, use of data in publications, or use of avatar or other pseudonyms in 

publications. 

20 

THE DATA 

Issues Generated by the NSMNSS Network 

Once the study has been conducted, the researcher has additional ethical dilemmas to 

address in regard to the data itself. Many issues related to data have already been discussed 

in earlier sections; here the focus is on the publication and distribution of findings based on 

data collected online. 

NSMNSS questionnaire respondents raised specific questions about data protection and 

data ownership:   

Can the researcher “own” data that someone else posted, not for a research purpose? 

How can you guarantee confidentiality if the platform owns the data created and shared on it? 

In respect to the participant, how can qualitative researchers provide the nuance, personal voice, of the participants without using quotations that could be traced back to the individual? 

Relevant Guidelines and Recommendations  

On the topic of protecting anonymity when using quotations in reports of research, the 

AOIR guidelines (2012) offer key questions to consider (p. 10): 

What immediate or future risk might occur by using exact‐quoted material in published reports?  

Are individuals adequately protected in pre‐publication reports, such as workshops, conferences, or informal meetings?  

The BPS guidelines (2013) similarly point to the risk of using direct quotations: 

An additional breach of privacy or anonymity may occur if qualitative researchers report quotes that may be located by search engines. Researchers should avoid using quotes that are traceable to an individual’s posting via a search engine unless the participant has fully understood and consented to this. (p.3) 

BPS adds caution in regard to aligning consent with permission to publish findings:  

It may not be immediately obvious that distribution can become an 

21 

ethical issue: for example, a research subject may be content that research is published in journal articles but unhappy for the same material to be distributed via an open access outlet or blog which has a wider circulation (p. 2). Not only is internet communication often effectively public through greater visibility, traceability and permanence, but research conducted online is more publicly accessible and leaves permanent records of communications that in a face‐to‐face situation would be transitory. (p. 3) 

To reduce the possibility that participants can be traced, both BPS and BERA suggest 

alternatives to using direct quotations. The BPS suggests: 

Instead, they could consider the use of composite ‘characters’ for analysis, and the paraphrasing of quotes, if this is consistent with the research design. Specifically, the address of the website or discussion forum from which any data is gathered should not be published alongside any analysis of communication sourced from that same site. The pseudonyms used by posters to communication forums should be treated with the same ethical respect as a researcher would treat a person’s real name. In cases where direct quotations are necessary to the research methodology (for instance, in conversation or discourse analysis), then the consent of those sampled should be sought. (p. 4) 

The BERA guidelines (2011) suggest that: 

In qualitative research one way to protect participants is through narrative and creative means, which might require the fictionalising of aspects of the research or the creation of composite accounts, such as in vignettes, providing generalized features based on a number of specific accounts. (p.2) 

The ESOMAR guidelines (2011) make comparable observations about the problem in the 

context of market research and offer the following recommendations (p. 5): 

Social media platforms offer many opportunities to view personally identifiable data. Some people post information that overtly discloses their identity, are aware of this and have a diminished expectation of privacy. Others are not aware that the services they are using are open for others to collect data from or think that they have disguised their identity by using a pseudonym or username. However, online services are now available that make it possible in many cases to identify a “poster” from their username or comments and can link that to many other aspects of personally identifiable data including their address, phone number, likely income and socio 

22 

demographic data.   

Masking is a technique whereby raw data is so changed that it becomes very difficult for others to find the data online with a search service and thereby identify the person from whom it originates. It is a useful technique to ensure that the anonymity of people making comments is preserved where:  

1. The researcher has not sought their permission, and  

2. The comment would be easily traceable with a search service.  

Guidelines for dealing with data show that the vigilance of the researcher does not conclude 

mpleted. Additional steps, including negotiating/re‐negotiating 

consent agreements or creating composite or “masked” 

exemplars may be needed to protect the identities of participants 

and users.  

once the study has been co

Two additional themes emerged from the analysis of NSMNSS network members’ 

comments and responses. For these two themes, classified as “Research Guidance” and 

“Methods and Methodologies” little or no mention was made in the guidelines reviewed for 

this report. 

RESEARCH GUIDANCE 

A prominent theme of NSMNSS discussion was: with all of these questions, where should 

we turn for guidance for making ethical research decisions?  A questionnaire respondent 

observed that there is a “severe lack of guidance from both institution and discipline‐‐ they 

are too far behind the changes in technology and the changing expectations of both the 

researchers and the researched.”  

When asked about resources consulted when determining the ethical approach to take in a 

given study, resources from their respective fields, disciplines, or institutions were 

important. A remarkable number suggested that they rely on their own values and instincts. 

One stated, “We are left to our own devices,” a viewpoint shared by nearly half of 

respondents who indicated “going by your own instincts and values about what is good 

23 

ethical practice” almost twice as often as they choose “following guidelines from faculty or 

research supervisor.”  

Indeed, many noted a need for e‐research ethics training for ethics review boards, research 

supervisors and other decision‐makers who must approve a study design or allow 

publication of its results. “Existing texts, guidance, instruction are outdated or not “robust” 

enough.” They asked: “How can we equip researchers and supervisors with adequate digital 

skills and literacies?” 

For respondents to the questionnaire, guidelines from their respective disciplines, 

professional associations and/or academic institutions were highly respected—but largely 

found to be less than adequate.  Comments included the following: “I find/get conflicting 

advice which causes confusion” or “IRB still seems to be afraid of the Internet. “ 

One person commented: 

Guidelines are usually taken directly from face‐to‐face ethics. Guidelines do not cover aspects such as ensuring participants can't participate multiple times. Is data retained anywhere, unknown to researcher and participant? For example are any of the free survey instruments harvesting information? Does the virtual world create virtual personalities that do not truly reflect the response which would be given through other media? Do people (potential participants for secondary data collection) realise what they are contributing to, in the absence of any informed consent? Does it matter? 

Still, some felt that existing guidelines could be adapted to fit their needs: 

“I review all relevant research practices and ethics discussions available in the research literature at the beginning and during a research project. My approach is a composite that aims for best practice in the current technology and research environment.” 

“So long as privacy and transparency are guaranteed as far as is possible, most traditional guidelines can be applied to online data collection with only minor modifications.” 

“I really don’t feel the need for the plethora of guidelines. Am old fashioned enough to believe that social norms ought to be sufficient, including the laws relating to privacy, defamation, etc., etc.” 

“I consider data collected as part of a study (to the extent it can be recruited/conducted ethically) similarly to data collected using conventional methods. “ 

24 

Overall, NSMNSS members saw many needs for resources that acknowledge the ever‐

changing technologies as well as the multi‐disciplinary, multi‐method approaches that they 

believe go beyond field‐specific disciplinary codes and work of associations. 

METHODOLOGY AND METHODS 

The biggest‐picture theme was represented less often in NSMNSS discussions, but is 

presented here because it is of potential significance for those who are reflecting on all of 

the issues and concerns highlighted in this report: do traditional methodologies and 

methods need to be fundamentally re‐thought for the digital age? Some of the questions 

and comments include: 

Are community members co‐creators; are they participants or are they authors? Does this change with the methodology adopted for the research? 

Cultural competencies and flexibility in thought process is needed with more multicultural participants as subjects. 

Multi‐disciplinary, multi‐method approaches to research ethics are needed, while respecting the influence of disciplinary codes and work of associations. 

Researchers need to include more discussion of their thinking about methodologies and methods, including rationales for their decisions, when writing papers. “Finding great examples of solid methodology for new media research in education has been a bit of challenge.” 

The title of the NSMNSS project includes a well‐placed question mark: “New Social Media, 

New Social Science?” The observations by network members seem to support greater 

exploration of “new” social sciences. 

OUTSTANDING QUESTIONS AND NEXT STEPS 

This report aimed to match the ethics‐related questions, concerns and issues raised by 

NSMNSS network members with advice or recommendations from the guidelines 

mentioned by the network members. Some resources suggested by our members were not 

included in this analysis because they did not discuss online, Internet or social media 

research. Indeed, most other associations’ codes of ethics screened for this project made no 

mention of these issues at all. So while more work may be needed, those profiled in this 

report deserve credit for making significant efforts to guide the researchers in their 

25 

respective disciplines. 

As can be seen by the juxtaposition of NSMNSS member questions and related excerpts 

from guidelines from AOIR, BERA, BPS, ESOMAR and CASRO, in most cases the questions 

were much more specific than the recommendations. Also, in many cases the guidelines 

actually did more to identify problems than to offer solutions. While some points may be 

specific to a professional area more particular to the association’s purview, most of the 

guidelines contained useful material relevant to any researcher.  

Almost all of the guidelines offered key questions or issues to consider at the design stage 

and throughout the study. This approach assumes that the researcher either has the 

knowledge, experience and judgment to make the best ethical decisions, or that the 

researcher can turn to a dissertation supervisor or other mentor who can help determine 

what approach would be best in the circumstance. Based on the comments recorded at 

events and offered in response to the questionnaire, many student and early‐stage 

researchers do not believe they have access to that kind of advice. At the same time, their 

degree, publications and potentially their careers hinge on successful completion of their 

research.  Perhaps not surprisingly, when asked “what research ethics resources would be 

most useful to you?” the top responses related to training as well as to clear and updated 

ethics resources. They asked for: 

A web site, blog or wiki where I can find updated e‐research ethics materials, 

A set of clear guidelines I (or my institution) can adopt, 

Opportunities for e‐research ethics training for students or independent researchers, 

Opportunities for e‐research ethics training for ethics boards and research supervisors. 

It is possible that the mission of NSMNSS attracts people who are open to working across 

disciplines, but the sense that multi‐disciplinary dialogue and strategies are needed was 

fairly consistent throughout the data with many comments such as these: 

“There needs to be some kind of cross‐institutional standardization of IRB boards.” 

“Research ethics are a part of a Big Picture of complexity of technological, political, cultural and individual dimensions.” 

“Holistic seminars” with participation of all natural and social scientists, philosophers and 

26 

historians are needed. 

New thinking is crucial about research and ethics, and development of new literacies for researchers are needed. 

The questions are big and will require careful thought and considerations about how to 

balance new opportunities with existing ethical, legal and disciplinary parameters. This 

report is offered as a springboard for further conversation, problem‐solving and strategizing 

about how to support and encourage ethical research that takes advantage of the 

interactive, dynamic, global social media spaces and communities.  

27 

QUESTIONS FOR DISCUSSION 

The following are questions to consider and discuss as we aim to build new understandings 

of the inter‐related areas of ethical concern in online research. 

Participants:  

When is it appropriate to recruit participants online?  

What ethical pitfalls relate to online recruitment and how should they be mitigated? 

What permissions are needed from membership groups? 

What time‐efficient and cost‐efficient ways can researchers use to verify participants’ identities, particularly when there is a concern about age or other characteristics of vulnerable populations? 

Identity:  

How can/should researchers create an online presence that conveys credibility to participants?  

Do we need new thinking about avatars and digital identities distinct from “human participants”? 

In what cases and at what point should researchers disclose their identities? When is “lurking” acceptable? 

What are the best ethical practices when using large databases, especially when the identities of individuals are not available? 

How can participants be involved as reviewers of research protocols? Agreement needed?  

Research Site:  

What differentiation between “public” and “private” makes sense given the study, population and setting? Criteria for deciding? 

How can we determine users’ views of and expectations for privacy and collection of posts in the specific online setting? 

What permissions are needed, what site policies addressed to collect data using social media? 

 

28 

Informed Consent:  

How can researchers be sure those they try to “inform” have read and understand the agreement? 

What digital approaches can be used in social networking sites like YouTube, Twitter or Facebook to communicate about and obtain consent? 

Does the “standard” consent agreement need to be updated to include permissions for using images, profile information and to cover various publication scenarios? 

Data:  

Can the researcher “own” data that someone else posted, not for a research purpose? 

How can you guarantee confidentiality if the platform owns the data created and shared on it?  

How can excerpts and quotes be used without disclosing users’ identities? 

What responsibilities do researchers have when using “Big Data”? 

Guidance:  

What kinds of educational or training opportunities are needed for faculty, dissertation supervisors, committees and ethics board reviewers? 

What kinds of materials do they need to improve guidance of students and advancement for social media researchers? 

Methodologies and Methods:  

Do we need to think through “new social media, new social science?” in the context of new methodologies and digital methods? 

 

 

29 

SOCIAL MEDIA AND ETHICAL RESEARCH: GUIDELINES, CODES AND RESOURCES 

Visit the NSMNSS blog (http://nsmnss.blogspot.com/) and Twitter stream (#NSMNSS) for more information and notice of events! See also the link for the related NatCen report, “Ethics of online and social media research: Users’ views.”  

PROFESSIONAL ASSOCIATIONS AND SOCIETIES’ GUIDELINES 

Association of Internet Researchers Ethics Guides 2002 and 2012 

See:   http://ethics.aoir.org/index.php?title=Main_Page , 

http://www.aoir.org/reports/ethics2.pdf 

http://ethics.aoir.org/index.php?title=Resources‐url  

British Educational Research Association (BERA) Jones, C. (2011). Ethical issues in online 

research. British Educational Research Association.   

(See: http://www.bera.ac.uk/resources/ethical‐issues‐online‐research) 

British Psychological Association (BPS) Report of the Working Party on Conducting Research 

on the Internet: Guidelines for ethical practice in psychological research online 

http://www.bps.org.uk/sites/default/files/documents/conducting_research_on_the_inte

rnet‐guidelines_for_ethical_practice_in_psychological_research_online.pdf  

BUSINESS AND MARKET RESEARCH GUIDELINES 

CASRO Social Media Research Guidelines 

http://c.ymcdn.com/sites/www.casro.org/resource/resmgr/docs/social_media_research_

guidel.pdf

ESOMAR, European Society for Opinion & MarketingT Research, ICC/ESOMAR 

International  

Guideline on Social Media Research http://www.esomar.org/uploads/public/knowledge‐

and‐standards/codes‐and‐guidelines/ESOMAR_Guideline‐on‐Social‐Media.pdf   

30 

Guideline for Online Research http://www.esomar.org/knowledge‐and‐standards/codes‐

and‐guidelines/guideline‐for‐online‐research.php

Market Research Association Guide to the Top 16 Social Media Research Questions 

http://www.mra‐net.org/rq/documents/MRA_IMRO_SMR16.pdf  

Market Research Society (MRS) Guidelines for Online Research (2012) 

https://www.mrs.org.uk/pdf/2012‐02‐16%20Online%20Research%20Guidelines.pdf  

 

GOVERNMENTAL AGENCIES’ GUIDELINES 

European Union Data Privacy Rules. See: http://ec.europa.eu/justice/data‐protection/

WMA Declaration of Helsinki ‐ Ethical Principles for Medical Research Involving Human 

Subjects. See: http://www.wma.net/en/30publications/10policies/b3/

 

BOOKS AND ARTICLES 

Books suggested by network members include: 

Browne, K., & Nash, C. J. (2010). Queer methods and methodologies Farnham: Ashgate 

Publishing Limited. 

Deacon, D., Pickering, M., Golding, P., & Murdock, G. (2007). Researching communications: 

A practical guide to methods in media and cultural analysis Bloomsbury Academic. 

Hine, C. (Ed.). (2000). Virtual ethnography. Oxford: Berg. 

Lee, R. M. (1993). Doing research on sensitive topics Thousand Oaks: Sage Publications. 

McKee, H. A., & Porter, J. E. (2009). Ethics of internet research. New York: Peter Lang. 

Miller, T., Birch, M., Mauthner, M., & Jessop, J. (Eds.). (2012). Ethics in Qualitative Research 

(Second ed.). London: Sage Publications. 

Orton‐Johnson, K. (2010). Ethics in Online Research. SAGE Internet Research Methods. In J. 

31 

Hughes (Ed.), Internet Research Methods. London: SAGE Publications Ltd. 

Salmons, J. (2015)Qualitative Online Interviews. Thousand Oaks: Sage Publications. 

Salmons, J. (2010). Online Interviews in Real Time. Thousand Oaks: Sage Publications.  

Salmons, J. (Ed.). (2012). Cases in online interview research. Thousand Oaks: Sage 

Publications. 

Articles suggested by network members include: 

Berry, D. M. (2004). Internet research: privacy, ethics and alienation: an open source 

approach. The Journal of Internet Research, 14(4), 323‐332.  

Madge, C. (2007). Developing a geographers' agenda for online research ethics. Progress in 

Human Geography, 31(5), 654‐674. doi: 10.1177/0309132507081496 

Zimmer, M. (2010). "But the data is already public": On the ethics of research in 

facebook. Ethics and Information Technology, 12(4), 313‐325. 

doi:http://dx.doi.org/10.1007/s10676‐010‐9227‐5 

REFERENCES 

Bechmann, A., & Lomborg, S. (2013). Mapping actor roles in social media: Different 

perspectives on value creation in theories of user participation. New Media & Society, 15(5), 

765‐781. doi: 10.1177/1461444812462853 

BERA. (2011). Ethical guidelines for educational research: British Educational Research 

Association. 

BPS. (2013). Report of the working party on conducting research on the Internet guidelines 

for ethical practice in psychological research online. Research guidelines and policy 

documents, 28. http://www.bps.org.uk/system/files/Public%20files/inf206‐guidelines‐for‐

internet‐mediated‐research.pdf

Buchanan, E. (2011). Internet research ethics: Past, present, future. In M. Consalvo & C. Ess 

(Eds.), The handbook of Internet studies (Vol. West Sussex). New York: Wiley‐Blackwell. 

32 

Jones, C. (2011). Ethical issues in online research. British Educational Research Association. 

Markham, A., Buchanan, E., & Committee, A. E. W. (2012). Ethical decision‐making and 

Internet research: 2012. Recommendations from the AoIR Ethics Working Committee from 

http://aoir.org/reports/ethics2.pdf

Resnick, J. T. (2011). CASRO Social media research guidelines. 

https://c.ymcdn.com/sites/www.casro.org/resource/resmgr/docs/social_media_research_guide

l.pdf