Nouvelles formes d'interactions dans les

réseaux sociaux

Seilles Antoine

Antoine.Seilles@lirmm.fr

2

Introduction

Contexte

• Sujet de thèse :Visualisation d'interactions entre acteurs et agents dans le cadre de débats publics

• Un ANR : Intermed – conception d'une plateforme de débats publics

• Laboratoire LIRMM :– Jean Sallantin (DR) Apprentissage, agents artificiels– Nancy Rodriguez (MCF) Visualisation, EVDs

3

Définition

Débat public

Un débat public est une discussion entre citoyens informés (ou s'informant via le débat)portant sur une question dont l'issue n'est pas certaine et dont l'objectif est de prendre des décisions.

[Caillon et al, 2002][Vedel, 2003]

4

4 axes

Débat public

• Les participants • L'accès à l'information• La discussion• La prise de décision

Selon les approches, un débat est avant tout défini par son sujet.

On retrouve dans la littérature 4 axes pour qualifier un débat :

[Caillon et al, 2002][Vedel, 2003][Price, 2006][Fung, 2006]

5

Les participants

Les 4 axes du débat public

Ouvert à tous

Parties prenantes

6

L'information

Les 4 axes du débat public

Vitrine (documents maîtrisés)

GED collaboratif

7

Discussion

Les 4 axes du débat public

Secret (espace privé, sans traçabilité)

Transparence (espace public, tout est tracé)

8

Décision

Les 4 axes du débat public

Prise sans consultation

Prise suite à un vote

9

Réseau social

Débat pratique sociale

Social pervasifDans notre pratique du web

10

Réseau social

Débat pratique sociale

[Georges et al, 2009] L'individu est avant tout défini par son activité dans le réseau.

11

Réseau social

Débat pratique sociale

• Qui participe ?• Qui produit l'information ? Qui la consulte ?• Qui discute avec qui ? Qui s'oppose, s'accorde, ...• Qui prend les décisions ? Qui a été consulté ?

12

Pratiques sociales

Etat des lieux

Activités naturellement sociales

13

Pratiques sociales

Etat des lieux

Activités que l'on socialise

14

Raisons de cette socialisation

Débat pratique sociale

Pourquoi cette socialisation du web?

• L'utilisateur crée le contenu, il produit la donnée• Les services rendus dépendent de la qualité et de la quantité de données• L'usage améliore le service• L'utilisateur est une ressource computationelle• Le réseau permet d'atteindre plus d'utilisateurs, plus de données,...

[O'reilly, 2005]

15

Echecs ou succés

Ce qui fait que ça marche

• Apporter un service innovant.• Ne pas juste recréer un réseau existant.• Garder un lien au réel.• Un réseau pour communiquer sur des objets communs.

Recréent un réseau existant

Permettent de communiquer

Communication autour d'événements réels

[Engeström,2005]

16

Nos vieilles pratiques

Ces réseaux avant l'heure qui ont fait leurs preuves

• Les mails• La messagerie instantanée• Les wikis• Les Forums• Les blogs

Communication, co-construction, centres d'intérêts.

17

Ce que nous proposons

Un framework

Modules essentiels identifiés :

• Gestion d'utilisateurs• Gestion de l'information• Moyen de communication• Lien à des processus/événements réels

18

Ce que nous proposons

Des services basés sur l'analyse du réseau

• Les débats qui devraient vous intéresser• Ce que vous devriez lire• Avec qui vous devriez discuter

Visualisations et recommandations :

19

Sur quoi s'appuie-t-on?

A quoi ressemble le réseau?

• Des relations déclarées entre individus• Des relations calculées à partir d'interactions [Granovetter, 1973]

• Des relations qualifiées et quantifiées [Georges et al, 2009]

• Des groupes (communautés, associations, entreprises,...)• Des rôles pré-définis (élus, parties prenantes, experts,...)• Des rôles définis par la pratique (structurant, troll, polarisant,...)

[Nadel, 1970]

20

Conclusion

Débat 2.0

Créer une application pour les débats publics sur internet impose de repenser notre pratique des réseaux :• Les services sont pour les citoyens (les utilisateurs restent propriétaires des données)• Engager les «officiels » dans la boucle• Agréger et propager l'information• Compléter les débats en présence (virtuel au service du réel)

21

Remerciements

http://natoine.fr

http://twitter.com/natoine

Merci

22

Bibliographie

1. [Caillon et al, 2002] Michel Caillon, Yannick Barthe et Pierre Lascoumes Qu'en pensent les citoyens ? Paru dans le magazine Sciences humaines n°124 Février 2002 Rubrique Société du risque : fantasmes et réalité.

2. [Vedel, 2003] Thierry Vedel, L'idée de démocratie électronique : origines, visions, questions dans Pascal Perrineau (dir.), Le désenchantement démocratique, La Tour d'Aigues, Éditions de l'Aube. 2003

3. [Price, 2006] Vincent Price, Citizen Deliberating Online : Theory and some Evidence dans T.Davies et B.S.Noveck (eds.), Online Deliberation : Research and Practice, Chicago : Chicago University Press. 2006

4 . [Fung, 2006] Archon Fung, Varieties of Participation in Complex Governance, dans Public Administation Review, Volume 66, Supplement 1, December 2006 , pp. 66-75(10), Blackwell Publishing.

5. [Georges et al, 2009] Fanny Georges, Antoine Seilles, Guillaume Artignan, Berenger Arnaud, Sémiotique et visualisation de l'identité numérique: une étude comparée de Facebook et Myspace, dans les actes de H2PTM 2009, Hermés édition.

6. [O'reilly, 2005] O'Reilly T (2005) What is web2.0? http://oreilly.com/web2/archive/what-is-web-20.html7. [Engeström, 2005] Engeström, Y. (n.d.). Collaborative intentionality capital: Object oriented

interagency in multiorganization fields. Retrieved August 18, 20058. [Granovetter, 1973] Mark S. Granovetter, The Strength of Weak Ties, dans American Journal of

Sociology, Volume 78, Issue 6, 1360-1380. Mai 1973.9. [Nadel, 1970] Siegfried F Nadel, La théorie de la structure sociale, Paris, Éditions de Minuit. 1970.

Traduction de The Theory of Social Structure, London, Cohen et West. 195710. images empruntées à Fabien Gandon : http://www.slideshare.net/fabien_gandon/web-smantique-et-

web-social-1700977