NoTrrtiebaumnea ric nº24a, junino 2017a · Joaquín Mollinedo, expone la trayectoria de esta...

Instituto Universitario de Investigación en Estudios Norteamericanos“Benjamin Franklin” de la Universidad de Alcalá

Donald J. Trump y elmundo: una relaciónconflictivapor Javier Rupérez

TribunaNorteamericananº24, junio 2017

Todos los generales delpresidente

por Pedro Rodríguez

La historia de...Acciona en EE.UU.por Joaquín Mollinedo

El impeachmentlatentepor Vicente Vallés

Perspectivas de las relacionesEE.UU.-RUSIA en la

Administración Trumppor Javier Morales

El menguantecírculo de confianza

de Trumppor Dori Toribio

Las opiniones, referencias y estudios difundidos en cualquier publicación de las distintas líneaseditoriales del Instituto Universitario de Investigación en Estudios Norteamericanos “BenjaminFranklin” (Instituto Franklin-UAH) son responsabilidad exclusiva del autor colaborador que la firma.El Instituto Franklin-UAH no interfiere en el contenido ni las ideas expuestas por los referidos autorescolaboradores de sus publicaciones.

El Instituto Franklin-UAH (fundado originalmente como “Centro de Estudios Norteamericanos”en 1987) es un organismo propio de la Universidad de Alcalá que obtuvo el estatus de “InstitutoUniversitario de Investigación” en el 2001 (Decreto 15/2001 de 1 de febrero; BOCM 8 de febrerodel 2001, nº 33, p. 10). Su naturaleza, composición y competencias se ajustan a lo dispuesto en losEstatutos de la Universidad de Alcalá de acuerdo al Capítulo IX: “De los Institutos Universitarios”(artículos del 89 al 103). El Instituto Franklin-UAH tiene como misión fundamental servir deplataforma comunicativa, cooperativa y de unión entre España y Norteamérica, con el objetivo depromover el conocimiento mutuo. El Instituto Franklin-UAH desarrolla su misión favoreciendo ypotenciando la creación de grupos de investigadores en colaboración con distintas universidadesnorteamericanas; impartiendo docencia oficial de postgrado (másteres y doctorado en estudiosnorteamericanos); difundiendo el conocimiento sobre Norteamérica mediante distintas líneaseditoriales; y organizando encuentros académicos, de temática inherente a la propia naturaleza delInstituto, tanto de carácter nacional como internacional.

Tribuna Norteamericana se distribuye gratuita-mente entre sus suscriptores. Si desea recibir estapublicación, contacte con:[email protected]

Tribuna Norteamericana es una publicación del Instituto Franklin-UAH

Universidad de Alcalác/ Trinidad, 128801 Alcalá de HenaresMadrid. España

Tel: 91 885 52 52 - Fax: 91 885 52 48

www.institutofranklin.net

Editor: José Antonio Gurpegui Editora adjunta: Cristina CrespoEdición de textos: Cristina StolpovshihDiseño: David NavarroEdita: Instituto Franklin-UAHImprime: Cimapress

© Instituto Franklin-UAH. 2017ISSN: 1889-6871Depósito Legal: DL M-26597-2017Impreso en España - Printed in SpainImpresión: Cimapress

3

Estimada lectora, estimado lector,

Todavía no llevamos un semestre de Administración Trump y la polémicaque han suscitado algunas de sus actuaciones junto al preocupante y latente asunto dela “intervención” rusa en las elecciones presidenciales, parece avalar el punto de vista dequienes calificaron de “trágica” su victoria electoral. Hasta el momento algunas de suspromesas electorales, buena parte de ellas relacionadas con la supresión de medidasimplementadas por la Administración Obama, se han visto frenadas en el democráticojuego norteamericano de los checks and balances que garantiza la Constitución de 1787.Se trata, sin duda, de un presidente que actúa de manera imprevisible, incluso llegandoen algunos casos a rozar los límites de la ley. El poder judicial ya le dio el “primer aviso”a raíz de su polémica decisión de restringir derechos constitucionales migratorios paralos ciudadanos de varias naciones árabes. En estos mismos días se está investigando susupuesta obstrucción a la justicia en el inquietante caso del destituido director del FBIJames Comey, en un tema que parece evocar, por sus potenciales implicaciones, aqueldel Watergate que supuso el fin de la presidencia de Richard Nixon. Dedicamos estenúmero de TN a analizar los primeros pasos del presidente Trump; para ello contamoscon la participación de expertos colaboradores del Instituto Franklin-UAH y asiduoscolaboradores de TN.

El embajador Javier Rupérez, en “Donald J. Trump y el mundo: una relaciónconflictiva” ofrece una visión panorámica de la llegada al poder de Trump -rompiendotodos los esquemas conocidos hasta el momento-, y analizando la relación entre suspromesas electorales siendo candidato y la concreción de estas ya como presidente. Entexto explícito y conciso, Rupérez se plantea la capacidad de Trump para ocupar elpuesto más importante del mundo careciendo, tal vez, de la capacitación necesaria paraello. El director y presentador de Antena 3 noticias, Vicente Vallés, expone la posibilidadde la destitución del presidente Trump en “El Impeachment latente”. En un artículode fácil lectura, no exento de cierta ironía, explica los motivos, el por qué, que pudieraposibilitar su hipotética destitución. La también periodista y corresponsal de Mediaseten Estados Unidos, Dori Toribio, efectúa en “El menguante círculo de confianza deTrump”, una radiografía de las personas cercanas a Trump prestando especial atencióna su hija Ivanka y su esposo Kushner, involucrado en la trama rusa. El investigadorcolaborador del Instituto Franklin-UAH, Pedro Rodríguez, ofrece en “Todos losgenerales del presidente” una sugerente interpretación del uso de la fuerza en laAdministración Trump como una muestra de su debilidad como presidente. Finalmenteel singular protagonismo de Rusia en la presidencia Trump merecía un análisis específicoque ofrece el profesor Javier Morales en “Perspectiva de las relaciones EE.UU.-Rusiaen la Administración Trump”, donde estudia los distintos intereses entre laAdministración norteamericana y el Kremlin.

En la habitual sección “La historia de…”, en colaboración con la FundaciónConsejo España-Estados Unidos, narramos el desarrollo de negocio de Acciona enNorteamérica. Su director general de Relaciones Institucionales, Sostenibilidad y Marca,Joaquín Mollinedo, expone la trayectoria de esta compañía española en Estados Unidos,país que se ha convertido en uno de sus mercados estratégicos.

Esperamos que también este número le sea de su interés.J.A.G.

José AntonioGurpegui

Catedrático deEstudiosNorteamericanos

Editor

EL EDITOR OPINA

Consejo AsesorJosé Ignacio Goirigolzarri, PresidenteJoaquín Ayuso, VicepresidenteJosé Antonio Gurpegui, Secretario

Claudio Boada, VocalAmalia Blanco, VocalAntonio Vázquez, VocalBernardo Hernández. VocalMiguel Zugaza, Vocal

ACCIONA EN EE.UU.

Joaquín Mollinedo

n 1948, Entrecanales y Távora –empresagermen de la actual ACCIONA–

firmaba sus primeros contratos en el exterior trasmenos de veinte años de exitosa andadura en elmercado de infraestructuras español. Era el iniciode un imparable proceso de internacionalizaciónde la compañía que se extendería posteriormentepor todo el mundo.

En los años 80, la empresa ya habíaparticipado en la restauración de la Estatua de laLibertad en Nueva York. La experiencia deEntrecanales en el país fue el punto de partida deuna exitosa trayectoria que se retomó a partir de2005 con destacados proyectos de energía y detratamiento de agua.

Hoy, ACCIONA ha construido enFlorida la mayor desaladora del país y es unacompañía altamente reconocida en el sectorenergético. No en vano, representa una de lasprincipales apuestas por las energías renovablesfuera de España con 721MW eólicos instaladosy otros 64MW termosolares, que se extienden alo largo de gran parte del territorio americano,desde las colinas de Iowa hasta el desierto deNevada.

Pero, ¿cómo empezó todo? ¿Cuál fue latrayectoria de ACCIONA hasta desembarcardefinitivamente en Estados Unidos?

os orígenes de la actual ACCIONA seremontan a 1928, cuando el flamante

ingeniero de caminos José Entrecanales Ibarra –abuelo de José Manuel Entrecanales, actualpresidente de ACCIONA–, conoció a ManuelTávora, un constructor sevillano con el quefundaría tres años más tarde Entrecanales yTávora.

Con el paso de los años, el grupo seconvertiría en todo un referente en laconstrucción de grandes infraestructuras decalidad en la España de la época. Carreteras,puentes, obras marítimas, hidráulicas yferroviarias, edificación, hospitales, colegios…figuraban en su cada vez más abultada cartera deproyectos.

La historia de... Acciona en EEUU / Joaquín Mollinedo

54

Tribuna Norteamericana / nº24, junio 2017

La historia de...

E

Previamente a su incorporación aACCIONA, como director general de Área deRecursos Corporativos en la división de Energía,ocupó diversos cargos de responsabilidad en laactual Orange España: secretario general y delConsejo de Administración y directorcorporativo de Relaciones Institucionales yRegulación, entre otros. Ha sido secretariogeneral y responsable de Asesoría Jurídica deVocento. En el sector público, ha ocupado elcargo de jefe de la Sección de Estudios eInformes del Consejo General del Poder Judicialy ha ejercido como letrado y secretario generaldel Parlamento de La Rioja y de la Asamblea deMadrid.

Joaquín Mollinedo

Director general deRelaciones Institucionales,Sostenibilidad y Marca deACCIONA

Licenciado en Derecho por laUniversidad Complutense de Madrid,con premio extraordinario de fin decarrera.

Una historia centenaria

L1

76


n 1861 se había fundado MZOV(Compañía de los Ferrocarriles de

Medina del Campo a Zamora y de Orense aVigo). En 1916 se fundó Cubiertas y Tejados,cuyo nombre reflejaba su prestigio en esaespecialidad, aunque ya realizaba otrasconstrucciones industriales. El 2 de octubre de1978, nació Cubiertas y MZOV, fruto de lafusión entre ambas, considerada entonces comouna unión natural debido a sucomplementariedad y al gran número dedestacados proyectos que ambas empresas habíantrabajado conjuntamente.

En 1996 –de la fusión de Entrecanalesy Távora con Cubiertas y MZOV– surgió Necso(Nueva Entrecanales, Cubiertas, Servicios yObras).

La operación suponía juntar en unasola, empresas altamente complementarias.Entrecanales representaba la excelencia técnica,que tradicionalmente se había ocupado de obrasde gran tamaño y complejidad, con gran valorañadido, principalmente contratadas por lasadministraciones centrales; con una estructura dedirección y un accionariado totalmente familiary no cotizada en bolsa. Cubiertas, por elcontrario, era una empresa que cotizaba desde1983 y poseía una presencia destacada ennegocios fuera de la construcción, con una

al campo de la ingeniería y la arquitectura y seconvirtió en pionero en España en la aplicaciónde soluciones innovadoras en la construcción.

En poco tiempo, Entrecanales y Távorase consolidó como un referente nacional einternacional en el campo de las infraestructuras,expandiendo sus operaciones a diferentes paísesde Asia y América Latina. Obras como el puentede Ting Kau de Hong Kong, el proyecto integralde regadíos de Perú o la mencionadarestauración de la Estatua de la Libertad fueronalgunos de sus principales logros internacionalesen aquel momento, un despegue que hapermitido a ACCIONA estar presente en másde 65 países a lo largo de su historia.

Sus elevados estándares de calidad y avanzadastécnicas constructivas le granjearonpaulatinamente gran prestigio dentro y fuera deEspaña. Eso le permitió acceder año tras año anuevos mercados internacionales en los quedemostrar el cada vez más alto nivel de laconstrucción española.

El 10 de enero de 1970, en una JuntaGeneral Extraordinaria de la compañía, JoséEntrecanales presentó su dimisión por motivosde edad. Su hijo y también ingeniero decaminos, José María Entrecanales de Azcárate, lesucedió como director gerente de la empresa ysu otro hijo varón, Juan –ingeniero industrial–accedió al cargo de gerente adjunto. José MaríaEntrecanales amplió la actividad de la empresa


dinámica política comercial y una elevada carterade clientes.

El tamaño, la cuota de mercado, ladiversificación y la presencia internacional seconvirtieron en las señas de identidad de la nuevaempresa, antecedente directa de la actualACCIONA.

iete años después de la muerte de JoséEntrecanales, el 28 de abril de 1997,

nació lo que hoy conocemos como ACCIONA,con los hermanos José María y Juan Entrecanalesde Azcárate como presidente y vicepresidente.Dentro del grupo, Necso, Entrecanales CubiertasSA (transformada en ACCIONAInfraestructuras en octubre de 2005) era la firmaque canalizaba la actividad constructora.

En sus años al frente del grupo, JoséMaría Entrecanales convirtió su empresa en unade las primeras constructoras del país,especializándose en proyectos técnicamentecomplejos o de gran singularidad y diversificandosus actividades, adelantándose a suscompetidores, con inversiones en energíasrenovables, telefonía, handling, tratamiento deresiduos, gestión de aguas, etc.

El 26 de abril de 2004 se celebró laJunta general de Accionistas de ACCIONA enla que se aprobó el cambio generacional en ladirección de la compañía. José ManuelEntrecanales Domecq, hijo de José MaríaEntrecanales, fue nombrado presidente, mientrasque Juan Ignacio Entrecanales Franco, hijo deJuan Entrecanales, se convirtió en vicepresidente.En ese momento se inicia la transición de laempresa hacia los puntales de crecimiento quecaracterizan su presente: infraestructuras yenergía. En 2005, justo el año en el que comenzósu definitiva andadura en territorionorteamericano, ACCIONA cambió su imageny estrategia de marca desarrollando el logo conel que se la conoce en la actualidad.

Desaladora de Tampa

Una fusión histórica

E2

Una gran corporaciónindustrial

S3

José María Entrecanalesconvirtió su empresa enuna de las primerasconstructoras del país,especializándose enproyectos técnicamentecomplejos o de gransingularidad

98

Sin sostenibilidad el progreso serásencillamente imposible; la empresa participaactivamente de un esfuerzo colectivo demitigación de los efectos nocivos delcalentamiento global y desarrolla iniciativas quefavorecen la adaptación de la humanidad a lasconsecuencias del cambio climático; además,contribuye a dotar a las comunidades en las queopera de la resiliencia necesaria para enfrentarsea estos retos; y, finalmente, responde a estosdesafíos con un objetivo claro: la transformacióndel mundo en un planeta más equilibrado yseguro.

partir de estos principios, ACCIONAse ha convertido en una compañía cada

vez más internacional y Estados Unidos en uno


de sus mercados estratégicos, un procesoliderado por José Manuel Entrecanales, quienasumió en 2015 la presidencia de la FundaciónConsejo España-Estados Unidos como unaprueba más del interés de la compañía por elpaís.

Recientemente, el presidente deACCIONA tuvo ocasión de intervenir en laceremonia de inauguración del parque eólicoSan Román (Texas), el octavo de la compañíaen Estados Unidos tras doce años de presenciaen el sector energético nacional. San Románcuenta con una instalación de 93 MW, con elque ACCIONA ha alcanzado ya los 721 MWeólicos operativos a lo largo de todo el país. Situado cerca de Brownsville, al sureste delestado tejano, y operativo desde finales delpasado año, San Román produce energía librede emisiones equivalente al consumo de unos30.000 hogares de la zona.

En Estados Unidos, además,ACCIONA dispone de tres parques eólicos enOklahoma (Red Hills, Big Smile y BlueCanyon) que suman 329 MW, dos en lasDakotas con 192 MW (Tatanka y Velva), unoen Illinois de 101 MW (Ecogrove) y otropequeño, de 6MW en Iowa (Pioneer Grove).Tatanka, operativo desde 2008, supuso paraACCIONA la construcción de su primera graninstalación en Estados Unidos –Ecogrove,mucho más pequeño, es de 2005– en unterritorio entre dos estados caracterizado por susduras condiciones invernales y su aislamientogeográfico. El esfuerzo mereció la pena; elparque produce energía limpia equivalente alconsumo de unos 60.000 hogares y evitaanualmente unos 550.000 toneladas de CO2del millón y medio que evita ACCIONA enconjunto con todas sus instalacionesestadounidenses.

ACCIONA cuenta asimismo conNevada Solar One (NSO), una plantatermosolar de 64 MW en el desierto y unauténtico hito en su momento. Tiene unaproducción media anual de 136 GWh,equivalente a la demanda de unos 15.000hogares. Para ello utiliza 760 captadores solares


cilindro-parabólicos y 182.000 espejos. Así seevitan 129.000 toneladas de CO2 al año, elequivalente a las emisiones de 20.000automóviles.

NSO representó en su momento elresurgimiento de una tecnología, la termosolar,llamada a jugar un papel significativo en elsistema energético estadounidense y en ampliaszonas del mundo con recurso solar abundante.Fiel a su filosofía de ser pioneros en desarrollo ysostenibilidad, cuando ACCIONA conectó a reden el desierto la NSO, dicha instalación era laprimera que se construía en el mundo en más de19 años, tras las que se habían levantado en eldesierto de Mojave a comienzos de los años 90en plena crisis del petróleo.

ACCIONA también acredita unadestacada experiencia en el sector del agua.Construyó y opera la planta desaladora de aguasresiduales de Tampa, la más grande de EstadosUnidos, que suministra a un total de 2,5millones de personas produciendo 108.000m3de agua al día. De hecho, está diseñada paraproveer al menos el 10% del agua que seconsume en la región de la bahía de Tampa. Laobra, obtuvo el premio Global WaterIntelligence 2008 como la mejor desaladora delaño, en reconocimiento al avance tecnológicomás representativo en la industria de ladesalación.

Los proyectos de toda índole que lacompañía está desplegando desde hace años portodo el país llegan incluso al estado asociado dePuerto Rico. ACCIONA diseñó y desarrolló unaparte importante del tren metropolitano de laciudad de San Juan.

Muchos proyectos y muchas historiasque contar… Desde aquellos inicios en los quese participó en la rehabilitación de laemblemática Miss Liberty han pasado ya algunosaños. Los suficientes para que ACCIONA sehaya convertido en un destacado actor en elsector energético y de infraestructuras y alberguegrandes esperanzas de seguir creciendo en unmercado tan atractivo y lleno de oportunidadescomo es Estados Unidos.

Parque eólico San Román, en Texas.

través de sus obras, ACCIONAincorpora hoy en día unos principios

de actuación basados en construir y ofrecersoluciones que procuren el acceso a serviciosbásicos de infraestructuras, energías limpias yagua para responder a las nuevas necesidadesdel planeta y contribuir de esta forma alprogreso de las sociedades.

En este sentido, ACCIONA haidentificado cinco pilares para liderar latransición hacia un modelo económico librede carbono y así mejorar las condiciones devida de las personas: sostenibilidad, mitigación,adaptación, resiliencia y transformación.Cinco principios de actuación que se resumenen el acrónimo S.M.A.R.T.

Los pilares de Acciona

A4

Estados Unidos, un granmercado

A5

DONALD J. TRUMP Y EL MUNDO:

Javier Rupérez

o hace falta recordar el estupor, laincredulidad y el asombro con el que

amplios sectores de la población americana, yciertamente una muy buena parte de la opiniónpública mundial, recibieron la noticia de que elmillonario americano Donald J. Trump habíasido elegido presidente de los Estados Unidos deAmérica el 8 de noviembre de 2016. Loscírculos habituales de la política y de los mediosde comunicación habían primero descartado quepudiera llegar a obtener la candidatura delPartido Republicano para las eleccionespresidenciales. Era efectivamente una figuraestrambótica en el conjunto de la docena y mediode aspirantes que, en menor o mayor medida,exhibían credenciales de conocimiento yexperiencia en la cosa pública que no admitíancomparación con las inexistentes del rico yevidentemente vulgar hombre de negociosneoyorkino: hacía ostentación sin pudor de unlenguaje elemental que no excluía el insulto a suscompetidores cuando no el abierto o velado

desprecio por amplios sectores de la población:inmigrantes, mujeres, musulmanes,afroamericanos. Al que se sumaba el mostradocontra los medios de comunicación que letrataban con hostilidad o simplemente conreticencia. Les llegó a calificar como “el mayorenemigo del pueblo americano”. Pero suponavegar con habilidad y contundencia el mar delas primarias para hacerse, contra todo pronóstico,con la candidatura del Partido Republicano a lapresidencia del país.

Los mismos y muchos que habíanpredicado la imposibilidad de que Trump sehiciera con la candidatura presidencial auguraroncon la misma convicción que un personaje de talescaracterísticas nunca podría llegar a la CasaBlanca. El paso en falso dado por los republicanosal elegirle, pensaban, sería inexorablementecorregido por la elevación a la supremamagistratura de la candidata demócrata HillaryClinton, que en el imaginario de su partido estabadestinada a ser coronada, más que elegida, con el

Donald J. Trump y el mundo: una relación conflictiva / Javier Rupérez

1110


Su firma aparece regularmente en variosmedios de comunicación españoles y hapublicado varios libros. Mantiene una variadaactividad en el sector público y en el privadotanto en Estados Unidos como en España.Actualmente es Senior Adviser del programaeuropeo del Center for Strategic andInternational Studies (CSIS) en Washington DCy Senior Fellow del Center for Cyber andHomeland Security en la George WashingtonUniversity. Pertenece al Consejo Asesor delHispanic Council y es académicocorrespondiente de la Real Academia de CienciasMorales y Políticas. Preside la consultora RuperezInternational.

Javier Rupérez

Diplomático, político yescritor.

Ha sido embajador de España ante laCSCE/OSCE, ante la OTAN y ante losEstados Unidos. Fue subsecretario general delas Naciones Unidas en el puesto de directorejecutivo del Comité Antiterrorista delConsejo de Seguridad. Fue presidente de laInternacional Demócrata Cristiana y de laDemocracia Cristiana de España. Ha formadoparte de los equipos directivos de la UCD ydel PP, habiendo sido diputado y senador enlas Cortes Españolas durante más de veinteaños. Fue presidente de las Comisiones deAsuntos Exteriores y de Defensa del Congresode los Diputados.

N

una relación conflictiva


1312

de Trump: 65.845.063 millones de votos frentea los 62.980.160 del candidato republicano, unadiferencia de casi tres millones votos –2.864.903, para ser exactos–. La mayordiferencia nunca obtenida en las eleccionesamericanas cuando se produce la situación en laque el ganador en el colegio electoral no lo es enel voto popular. Pero la regla era bien conocida:al presidente lo inviste el colegio electoral, no elvoto popular. Y frente a todo pronóstico y conaltas cantidades de perplejidad dentro y fuera delpaís, Donald J. Trump, era el nuevo presidentede los Estados Unidos.

Tanto durante el largo periodo de lasprimarias como luego, ya en la campañaelectoral directa, Trump había utilizado recursospopulistas elementales articulados en torno auna simple proposición: “Make America GreatAgain”, la necesidad de recuperar lasupuestamente perdida grandeza americana. Elcorolario inevitablemente se reducía a dospalabras: “America First”, lo primero es América.Y en el intermedio una letanía de desgracias: la

éxito que la mayoría ciudadana habría deotorgarle. Cierto era que la candidata Clintonhabía resultado menos atractiva de lo que suspartidarios y conmilitones habían pensado,viéndose sometida primero a la exitosa campañapopulista del senador independiente BernieSanders, que a punto estuvo de descarrilar suspropias opciones de triunfo en el proceso de lasprimarias, y luego de varias maneras vapuleadapor sus descuidos y errores personales en lostiempos en que desempañaba la Secretaría deEstado bajo Barack Obama. Pero la persistentesabiduría convencional, aun reconociendo lasinsuficiencias de la que en otros tiempos fueraprimera dama nacional, daba por adquirido queTrump no podría nunca verse reconocido comoel Jefe de Estado del país más poderoso delmundo. Y sin embargo lo fue cuando elcómputo del colegio electoral le concedió 304compromisarios contra los 227 que habíaobtenido la ex senadora por Nueva York. Bienes cierto que en el cómputo global del votoHillary había rebasado ampliamente el resultado


personaje que para entusiasmo de unos ydesánimo de otros, había trasladado a la opiniónpública un incontenible deseo de notoriedad,una inmoderada afición a contactar con laciudadanía a través de los tweets cargados devirulencia y producidos en madrugadasinsomnes, una similar tendencia a configurar loshechos según la conveniencia del momento, unairrefrenable capacidad para denigrar al contrario;una inconmovible incapacidad para admitirerrores propios o para admitir que no todos loscometidos son culpa de los demás. Un personaje,en fin, que a pesar de sus apariencias noconseguía disipar la duda profunda sobre suestructura: ¿no sería, al fin y al cabo, laencarnación de una permanente inseguridad, deuna configuración cuasi adolescente, de unprecipitado en el que en porcentajes similares semezclaban la osadía con la ignorancia?

En el curso de su carrera hacia la CasaBlanca, y ante la manifiesta heterodoxia de susplanteamientos y de su conducta, cuyaaceptación, dicho sea de paso, no ha disminuidoun ápice en la comunidad de sus partidarios,analistas ilustrados y ciudadanosbienintencionados quisieron pensar, y así lomantuvieron, que los pasos que acercaban alcandidato Trump hacia la presidencia le harían

inmigración, fundamentalmente de los “maloshombres” mejicanos, está incontrolada; elterrorismo de raíz islamista acecha gravemente laseguridad del país; los aliados de los EstadosUnidos han estado aprovechándose de su poderíosin pagar nada a cambio; China se beneficia de labenevolencia comercial americana; el interior delas ciudades americanas, las inner cities, estácorroído por la violencia y la pobreza; lasinfraestructuras del país se están desmoronando;la OTAN es una organización “obsoleta” y laUnión Europea un competidor desleal de losEstados Unidos; las manufacturas industrialesamericanas se han instalado en el extranjero,produciendo miseria y desempleo en ampliossectores del país; el sistema sanitario introducidopor la Administración Obama es un desastre;Washington es un nido de corrupción, una charcamaloliente que hay que drenar. Las soluciones –el beautiful muro en la frontera con México, laconfrontación con la China “manipuladora” dedivisas, la recuperación del tradicional tejidoindustrial, las medidas drásticas contra elterrorismo islamista…– tienen unos pocoscomunes denominadores: nacionalismo,aislacionismo, proteccionismo, autoritarismo. Erala primera vez que un candidato a la presidenciade los Estados Unidos llegaba a ocuparla con unmensaje diferente al liberal internacionalista que,con todos sus matices, había marcado latrayectoria del país al menos desde el final de laII Guerra Mundial. El llamado “orden liberal”, alque de diversas maneras habían prestadoacatamiento los rectores de la políticaestadounidense desde 1945, quedabaradicalmente en entredicho. Hasta el extremo enque el millonario/candidato no había tenido elmenor empacho en conceder al presidente rusoVladimir Putin las credenciales de líder fiable ypoderoso que negaba, dijo, al que todavía erapresidente de los Estados Unidos, Barack Obama.No cabía mayor renuncia expresa al “ordenliberal” y a sus representantes. Pero el hechoevidente es que ese mensaje, en su clave interna,había suscitado la adhesión de suficientes sectoresen el centro y en sur de la geografíanorteamericana como para consagrar loimpensable: Trump en la Casa Blanca. Un

Donald Trump durante la campaña.

Era la primera vezque un candidato a lapresidencia de losEE.UU. llega con unmensaje diferente al

liberalinternacionalista quehabía marcado latrayectoria del país almenos desde el final dela II Guerra Mundial


15

sometida a recortes presupuestarios; la reformafiscal existe solo en forma de breve borrador en elque se perfila una drástica reducción de impuestossin saber todavía si los beneficiados serán lospudientes o los que no lo son tanto y abriendouna duda sistemática sobre la pérdida derecaudación y el consiguiente riesgo de aumentoexponencial de la deuda; nada se sabe demomento de la anunciada y gigantesca inversiónen infraestructuras; e incluso en el debatido temade la financiación de “Planned Parenthood”,institución que tiene entre sus actividades la depracticar abortos, la Administración ha tenidoque admitir, por bien de la aprobaciónpresupuestaria y la evitación del cierregubernamental, la continuación de las ayudas. Y

en un terreno en el que algunos ortodoxosrepublicanos coinciden con sus congéneresdemócratas, y en el que se dan la mano lospopulismos de ambos lados, cual es del la libertadde comercio, los afanes proteccionistaspresidenciales están dejando sus huellas: losEstados Unidos se han retirado del Trans-PacificPartnership (TPP), han anunciado su voluntadde renegociar el contenido del North AtlanticFree Trade Agreement (NAFTA), han mostradosu falta de interés en las negociaciones parafinalizar el Transatlantic Trade and InvestmentPartnership (TTIP) entre los Estados Unidos yla UE, y han puesto de relieve los supuestos oreales desequilibrios que existen en sus relacioneseconómicas con países aliados tan significativos

14

frente del Departamento de Justicia, el que fueratemprano partidario de Trump y hasta hace pocotiempo senador por el estado sureño deAlabama, Jeff Beauregard Sessions, quisodescalificar la última de las decisiones judicialesal provenir, dijo, no sin intenciónmenospreciativa, de una “isla en el Pacífico”. Laisla en cuestión es el estado de Hawái, uno de losintegrantes de la Unión. Algún, aunque todavíaprovisional, recorrido ha tenido el proyectodirigido a la derogación del sistema de coberturasanitaria conocido como el Obamacare, por elnombre de su propulsor, aunque una primeraversión tuvo que ser apresuradamente retiradade la consideración de la Cámara deRepresentantes por las divisiones internas de lamisma mayoría republicana y cuya segundaversión, que ya ha recibido el visto bueno de loscongresistas por una exigua mayoría, esperatodavía la incertidumbre de su pase por elSenado. Y de momento está provocando airadasreacciones en las bases republicanas de clasemedia que estiman perderán con la nuevalegislación algunas de las coberturas que les habíagarantizado la norma demócrata. De éxitorotundo, eso sí, aunque obtenido mediante elretorcimiento de las prácticas senatoriales, puedeser calificada la confirmación como magistradodel Tribunal Supremo, en sustitución delfallecido miembro conservador Antonin Scalia,del jurista de la misma convicción Neil Gorsuch.Con ello queda garantizada la mayoríaconservadora –5 a 4– del alto tribunal. Muchasde las demás propuestas programáticas tienenmarcado un compás de espera: el “muro” que ibaa pagar México ha quedado convertido en “valla”

sentir el peso de la realidad responsable,moderando con ello sus extremismos eimpartiendo un acelerado curso deentrenamiento en la teoría y en la práctica delpoder político. En realidad no hubo distinciónnotable en el tránsito de las primarias a lacampaña general. Y cuando llegó el momentode jurar el cargo, el 20 de enero de 2017, con eltrasfondo majestuoso del Capitoliowashingtoniano, el ya presidente Trumppronunció un discurso tan vociferante comoplano en el que se limitó a reiterar los eslóganesde la contienda electoral, culminando con larepetición ritual del “America First”. Al menos,y hasta ese momento, no se le podía acusar deinconsistencia, aunque el discurso, a diferenciadel contenido que los elegidos han venidointroduciendo en ese solemne momento, erauna nueva llamada a la enfervorizada base quele había elegido y no una convocatoria a launidad de la nación. Quedaba todavía por ver siya instalado en la mansión presidencial el juegode los checks and balances entre instituciones, tansabiamente recogido en la Constituciónamericana y tan alabado por tirios y troyanos, yla misma fuerza mostrenca del ser de las cosasharían que su programa de máximos populistastuviera que ser contrastado con la criba de loposible.

Y Donald J. Trump, que llegó a la CasaBlanca con prisas para hacer cumplir suspromesas y sin mucho conocimiento sobre lamejor manera para lograrlo, ha debido hacerfrente a los factores de contrapeso a susimpulsos. Quiso, ya en las primeras horas de sudesempeño, imponer limitaciones drásticas parala entrada en el país de ciudadanos de algunospaíses de mayoría musulmana –Irán, Irak, Siria,Sudan, Somalia, Libia, Yemen–. Un juez federalparalizó la medida calificándola deinconstitucional. Al recurso presentado por lanueva Administración introduciendo unaversión dulcificada de la norma original, otrojuez federal ha respondido con la misma razónde ilegalidad. El intento ha provocado caos eincertidumbre interna y externa y alguna queotra irritación cuando el nuevo fiscal general, al


Carol McDonald, Planned Parenthood,encabeza una manifestación enWashington,

Donald J. Trump llegó a la Casa Blanca con prisas para hacer cumplirsus promesas y sin muchoconocimiento sobre la mejor manera para

lograrlo


17

partidarios de la continuidad Trump en esteterreno no ha tenido el menor empacho en “decirdigo donde dijo Diego”, bombardeando Siria enrepresalia por la utilización de armas químicas, yaprovechando para recordar con razón queObama había sido incapaz de poner en prácticael respeto que con “líneas rojas” había anunciadoen este terreno; establecer según parece firmesvínculos de amistad con el presidente chino, conel que llegó a compartir “el mejor pastel dechocolate”; declarar extinta la política de“paciencia estratégica” con la nuclearizada Coreadel Norte, aunque no se sepa bien si ello traeráconsigo una confrontación bélica o el retorno alas indecisiones de Administraciones anteriores;desplegar tropas sobre el terreno en Afganistán,tras bombardear un reducto talibán con unagigantesca bomba, la “madre” de todas ellas. Losque por disentir de Obama creyeron encontrarrefugio y razón en Trump han acogido con alivioesas manifestaciones de contundencia, sin repararquizás que no parecen tener continuidad ni

diseño estratégico, que acentúan laimprevisibilidad de los comportamientos del paísentre socios y aliados sin por ello atemorizar a losenemigos o adversarios y que son fuenteinagotable de incertidumbre sobre elcomportamiento de la potencia que hasta ahorase había distinguido precisamente por su altogrado de coherencia. Lo más parecido a unadeclaración programática de política exterior quela Administración Trump ha producido hasta elmomento se encuentra en la alocuciónpronunciada en el Departamento de Estado el 3de mayo de 2017 por su titular, el que fueraCEO de Exxon Mobil, Rex Tillerson y cuyafilosofía se reduce a situar los intereses porencima de los values, los principios, en estrictaaplicación del paradigma trumpiano del“America First”. Del texto, y más allá de recordarque los miembros de la OTAN deben cumplircon sus obligaciones económicas, hadesaparecido por completo cualquier mención aEuropa.

16

cuales se encuentra naturalmente la visibletendencia de favorecer sin demasiadas cortapisasal sector financiero de la economía, al tiempoque experimentaba en sus propias carnes laslimitaciones del oficio: existe el poder judicial,existe el poder legislativo y frente a ellos elejecutivo debe aprender a tener en cuenta laslimitaciones que la división de poderescomporta. Queda todavía por comprobar si larelación institucional estará marcada por laconfrontación o por la colaboración. Es evidenteque Trump no rehúye la primera, convencidocomo está de situarse por encima de la ley alafirmar que “el presidente de los Estados Unidosno puede tener un conflicto de intereses”.

Es con todo en el terreno de la políticaexterior donde la presidencia Trump,seguramente como consecuencia de laignorancia sumada a la improvisación, estámostrando un carácter preocupantementeerrático. Las manifestaciones del candidatoTrump al respecto no habían podido ser másexplosivas: México debería pagar la construccióndel muro; China era un peligroso manipuladorde divisas; Rusia debería ser un aliado; la OTANestaba “obsoleta”, y sus integrantes deberíanhacer frente a los costes de la defensa común; laUE resultaba sospechosa y alguno de sus máscalificados miembros, como Alemania, merecíaprecauciones; el Brexit británico era bienvenidoy alentados los miembros de la UE a seguir suejemplo; los Estados Unidos se ocuparían de supropia defensa sin participar en la seguridad delresto del mundo, bien que aumentando lospresupuestos del Pentágono de manerasignificativa; al tiempo, se han reducido demanera no menos significativa los presupuestosy los medios del Departamento de Estado, enparticular en las partidas destinadas a lacooperación al desarrollo; los derechos humanoscomo exigencia y como aspiración handesaparecido del vocabulario habitual de ladiplomacia de EE.UU. mientras la presidenciarecibe y acoge con parabienes las relaciones conlos autócratas, sean de Egipto, Filipinas, Rusia oincluso Corea del Norte. Bien es cierto que paratranquilidad de los realistas y consuelo para los


Donald Trump junto a Theresa May y elSecretario General Jens Stolenberg durantela Cumbre de la OTAN en Bruselas en mayode 2017.

como Corea del Sur, Japón, Canadá, Alemaniao Australia. En todo ello ha tenido unaparticipación visible y estentórea el propiopresidente Trump, que bien puede apuntarseotro éxito: el que una mayoría de republicanos ydemócratas en el Senado hayan aprobado elnombramiento de Robert E. Lighthizer, unconocido crítico de los acuerdos multilateralesde comercio desde los tiempos de RolandReagan, como nuevo US Trade Representative.De momento ya sabemos que Trump haanunciado, y en ello no hace más que cumplircon amenazas y promesas avanzadas durante lacampaña electoral, su decisión de retirar a losEstados Unidos del Acuerdo de París sobre elcambio climático. Para ello ha utilizado la“Congressional Review Act” de 1996, unanorma raramente aplicada en ocasionesanteriores y que permite al Congreso rechazarnormas federales adoptadas recientemente por laanterior Administración. Conocido de sobra esel generalizado coro internacional de perplejidady condena que el anuncio ha suscitado. En esemismo espíritu desregulatorio, queindudablemente cuenta con calurosospartidarios en el ámbito del republicanismolibertario en los Estados Unidos y en otras partesdel mundo, y utilizando la misma normativa,Trump ha firmado el rechazo a una norma deObama que prohibía la venta de armas a losdiscapacitados psíquicos; ha levantado lasprohibiciones existentes para que las compañíasprivadas con relaciones con el sector público sevean obligadas a informar sobre previos litigioslaborales; ha revocado la norma que exigía a lascompañías petrolíferas informar de sus pagos alos Estados Unidos y a gobiernos extranjeros; harevocado asimismo las limitaciones existentespara que los demandantes de empleo seansometidos a un control de drogas; ha derogadoel conjunto de normas que protegían lacomunicación de datos privados de losconsumidores a los proveedores de Internet. Entodo ello Donald J. Trump, que nunca en susencarnaciones anteriores fue conocido por susconvicciones conservadoras, ha mostrado lafirmeza de sus nuevas o renovadas ideas, entre las


19

fulminante del director del FBI, tras afirmar enuna comparecencia en el Senado que suorganización estaba activamente prosiguiendo lasinvestigaciones sobre el caso, han suscitadoinmediatamente el paralelismo con el presidenteRichard Nixon cuando en octubre de 1973ordenó el cese del fiscal especial que estabainvestigando su participación en el escándalo delWatergate con la finalidad de impedir lacontinuación de sus indagaciones. Como es biensabido y recordado, aquello acabó en un procesode impeachment interrumpido por la dimisión delpresidente. La palabra recorre hoy con velocidadlos medios políticos, informativos y socialesamericanos en una atmósfera cargada deperplejidad, asombro y curiosidad ante loocurrido y ante lo que queda por ocurrir.

Decir con todo ello que la era Trumpestá preñada de incógnitas constituye la simpledeclamación de lo obvio. Había sido monedacorriente entre propios y ajenos, sobre todoaquellos que se situaban en la órbita del mundooccidental, el mantener con los Estados Unidoslas mejores relaciones que los tiempos permitíany las circunstancias aconsejaban, en elentendimiento que el margen necesario decolaboración se habría de producir habitualmenteen un marco conocido y experimentado. Ello seaplicaba tanto a las administraciones demócratascomo a las republicanas, con independencia decuales fueran las respectivas inclinacionesideológicas. Ello hoy está abiertamente enentredicho. Un tweet de un presidente irritado einsomne puede cambiar la historia del mundo.Sus detractores le negarán sistemáticamente elpan y la sal mientras sus seguidores, posiblementemenos inconsútiles de lo que eran hace algunosmeses, procurarán por todos los medios resaltarsus aciertos y denigrar a los que tienen comodeporte tenderle permanentemente trampassaduceas. Alguna razón les asiste: no todo tieneporque ser un desastre sin paliativos y, como dicenlos del refranero inglés, even a broken clock is righttwice a day, incluso un reloj parado acierta dosveces al día. Pero Trump pertenece a otracategoría en donde las derivas personales, losvacíos de información, la indefinición ideológica,la falta de experiencia y el desconocimiento de la

historia crean condiciones que sin exageraciónalimentan revuelo y alarma. Sobre todo cuandoel personaje en el que concurren tan resbaladizascondiciones es el presidente de los EstadosUnidos de América. Que sigue siendo a todos losefectos el mismo que en una ya lejana ocasión enel año 2015, cuando comenzaban los debatessobre las elecciones primarias republicanas,criticando a una periodista que se había mostradocrítica con sus manifestaciones, Meghan Kelly,dejó entrever que las razones había que buscarlasen la menstruación de la interrogadora. Loscastizos habituales dirían “que Dios nos cojaconfesados”.

a era presidencial de Trump tiene entresus principales características la de

generar continuamente ruido y furia. Suseguimiento necesitaría no ya la puntualidad dela prensa diaria sino más bien el análisispormenorizado que minuto a minuto reciben ennuestro tiempo los productos que circulan entrelas llamadas “redes sociales”. No en vano elPresidente de los Estados Unidos se ha convertidoen un virtuoso del “tweet”. Parecería por ello quelas líneas que anteceden a esta coda, escritas haceunas pocas semanas, han quedado desplazadas enel tiempo y superadas por los acontecimientos. Yello es así y a las páginas de los sucesos que Trumpgenera me remito. Pero no querría con ello dejarsombra de duda sobre la que mantengo, e inclusoprofundizo, como validez en el análisis: los deTrump no son en absoluto los mejores tiemposque en los últimos setenta años han vivido losEstados Unidos. Sus acciones siguen siendoromas en lo doméstico y carentes de coherenciaen lo internacional. La continuación de suspolíticas desembocaría en la destrucción de losconsensos que han hecho de los EE.UU. unelemento básico de la estabilidad mundial. Gravesería que en la perplejidad y en la incertidumbreque generan se perfilara la reescritura de unclásico al que solo habría que cambiar deprotagonista. Ahora se llamaría “Historia de ladecadencia y caída del Imperio Americano”.

18

Y la larga serie de conflictos conocidoso latentes que desde el principio han aquejado ala presidencia Trump han tenido ya unatemprana y escandalosa manifestación en elabrupto cese del director del FBI Jim Comeydecidido por el presidente cuando el Congreso,las agencias de seguridad e inteligencia, laopinión pública y ciertamente los medios decomunicación seguían atentamente lasrevelaciones sobre la posible interferencia delgobierno Putin en las elecciones de 2016, quesegún acababa de reconocer Hillary Clinton,habían sido causa importante en su derrotaelectoral, y las consiguientes sospechas decolusión entre los intereses rusos y miembros delos equipos electorales de Trump. En particular,y además de Michael Flynn, están siendointerrogados al respecto Paul Manafort, CarterPage y Roger Stone. Sin olvidar que el propioJeff Beauregard Sessions, Attorney General yresponsable del Departamento de Justicia, debiórecusarse en el seguimiento de las investigacionessobre el tema al saberse que él también habíatenido contactos con diplomáticos rusos. El cese


Señalan los incondicionales la calidadde los integrantes de equipo que Trump haelegido para ocuparse de los temas de laseguridad nacional –el general James Mattiscomo Secretario de Defensa, el general HerbertRaymond McMaster como Consejero Nacionalde Seguridad y el general John Kelly comoSecretario de “Homeland Security”, nuestroMinisterio del Interior–. De manera quizásinconsciente lo hacen no tanto para subrayar lasincuestionables calidades de los elegidos, todosellos militares, sino para destacar que al menosen ese terreno Trump ha sabido elegiradecuadamente. Y es que el doloroso ydesquiciado proceso que ha seguido Trump parala selección de sus inmediatos colaboradores enla Casa Blanca y en los puestos deresponsabilidad en el resto de la Administraciónhace inevitable que los que desean su éxito seaferren al menos a esas personas de comprobadafiabilidad. Aunque con ello, admiten, haya quecontemplar una desconocida invasión militar enpuestos hasta ahora normalmente ocupados porciviles. Pero el catálogo de perplejidades odespropósitos es notable: el que fuera en primerlugar elegido para encabezar el transcendentalpuesto de Consejero Nacional de Seguridad, eltambién general Michael Flynn, debió de sercesado a los veinticuatro días de jurar su cargo aldescubrirse que había mentido al vicepresidentePence sobre sus relaciones con diplomáticosrusos; la dirección de la estrategia ideológicaestaba al tanto, y todavía parece estarlo, enmanos de un fundamentalista conservadorllamado Steve Bannon según parece dedicado apredicar la necesidad de destruir el sistema paraproceder a su revitalización; la hija mayor deTrump, Ivanka, y su marido, Jared Kushner,ambos dedicados a diversas actividadescomerciales y financieras, ocupan sendosdespachos en la Casa Blanca como asesores derespectivamente su padre y suegro; losresponsables de la estrategia de comunicación dela presidencia, Sean Spizer y Kellyanne Conwayhan convertido la relación con los medios decomunicación en un campo de batalla dondeescasean los datos y abundan lo que la segundallegó a calificar de “realidades alternativas”.

El que fuera enprimer lugar elegidopara encabezar eltranscendental puestode Consejero Nacionalde Seguridad, eltambién general

Michael Flynn, debióde ser cesado a losveinticuatro días dejurar su cargo al

descubrirse que habíamentido alvicepresidente

Trump y el mundo: una pequeña coda

L

Vicente Vallés

ingún cargo político se había atrevidohasta entonces a pronunciar la palabra

impronunciable: la palabra I, la I-word, esevocablo que de forma automática dibuja en lamente la imagen de Nixon aquel 9 de agosto de1974, subiendo la escalerilla del helicópteroMarine One posado sobre el verde jardín sur dela Casa Blanca, volviéndose hacia el personal quehabía trabajado para él, elevando los brazos alcielo y haciendo el signo de la victoria con susdos manos. ¿Victoria? ¿Qué victoria? Era laescena de un presidente elegido en las urnas, peroexpulsado de sus funciones, precisamente, por lafuerza de las instituciones democráticas, en el usode las leyes del Estado de derecho. Y, sinembargo, a Nixon nunca se le llegó a aplicarformalmente la I-word. Dimitió antes de que elCongreso pudiera hacerlo. Porque iba a hacerlo. Pero, 43 años después, el 17 de mayo de 2017,un arrojado miembro de la Cámara deRepresentantes se dejó llevar por la audacia, se

El impeachment latente / Vicente Vallés

2120


N acercó al atril con gesto grave y, sin mirar papelalguno, lanzó la I-word ante el micrófono quellevaría su discurso a los oídos de sus compañerosde escaño, y a todos los ciudadanos de EstadosUnidos a través de la televisión. Al Green,representante del noveno distrito de Texas, de 69años y de raza negra, dijo impeachment: “Señorpresidente de la Cámara, hoy pido la palabra parasolicitar el impeachment (el proceso dedestitución) del presidente de los Estados Unidosde América por obstrucción a la justicia. No hagoesto por motivos políticos. Lo hago porque creoen los grandes ideales sobre los que sefundamenta este país: libertad y justicia paratodos, y la noción de que debemos tener ungobierno del pueblo, por el pueblo y para elpueblo. Lo hago, señor presidente de la Cámara(y aquí el congresista levantó con firmeza lamano derecha apuntando con su índice alauditorio), porque en este país creemos que nadieestá por encima de la ley, y eso incluye al

Vicente Vallés está especializado eninformación política nacional, aunque tambiénha cubierto, entre otros acontecimientosinternacionales, todas las eleccionespresidenciales de Estados Unidos desde 1992. Esprofesor en tres másteres de periodismotelevisivo, y da cursos de forma habitual endiversas universidades. Vicente recibió en 2006el premio del Club Internacional de Prensa. En2009 fue galardonado con el premio Salvador deMadariaga, que concede la Asociación dePeriodistas Europeos. En 2010, su programa Lanoche en 24 horas fue premiado por laAgrupación de Telespectadores y Radioyentes(ATR).

VicenteVallés

Director ypresentador deAntena 3 Noticias 1.

Licenciado en Periodismo por laUniversidad Complutense de Madrid. Hatrabajado en las cadenas nacionales detelevisión más importantes como Cadena Ser,TVE, Telemadrid, Telecinco y Antena 3, en laque trabaja en la actualidad. Autor de Trumpy la caída del imperio Clinton, editado por LaEsfera de los Libros en 2017.

EL IMPEACHMENTLATENTE

@VicenteVallesTV


2322

protestaban contra otros americanos que nohabían tenido empacho en elegir la papeleta deTrump. Si la izquierda americana hubieraquerido evitar la victoria de Trump lo habríatenido fácil. Era suficiente con votar contra élcuando correspondía hacerlo.

Y quienes, contra todo pronósticorazonable, ganaron las elecciones sintieron quehabía llegado su hora, y no la pensabandesaprovechar. Era el fin de lo que ellosconsideran la dictadura progre de lopolíticamente correcto, y el momento deimponer una nueva cultura del “digo lo que meda la gana y contra quien me da la gana, sinreparar en la terminología a utilizar”. Quizá poreso, la osadía del congresista Al Green pidiendoel impeachment de Trump era intolerable a losoídos de quienes acababan de ganar. Greenrecibió días después varios mensajes anónimosen su buzón de voz que coincidían enamenazarle con “colgar tu culo negro de unárbol”. Memorias del Ku Klux Klan. Elcongresista Green tuvo su minuto de gloria enlos medios, y después se instaló en el mismo

presidente de los Estados Unidos de América”. El representante Green fue el primer político enpronunciar la palabra impeachment en público.Otros muchos lo habían hecho ya en privado. Y,por supuesto, las doce letras que la conformanllevaban ya días revoloteando en artículos deprensa y en tertulias de radio y televisión. Huboquien, con gran amor por el riesgo, habíaempezado a especular con la destitución delpresidente desde la misma noche del 8 denoviembre, cuando ni siquiera había terminadoel recuento de los votos que llevarían a DonaldTrump a ocupar el más alto cargo político creadopor el ser humano. Era prematuro. Pero si,además, fue premonitorio será algo a compulsaren el futuro.

Igual de prematuras eran lasmanifestaciones que se convocaron en muchasciudades de Estados Unidos apenas horasdespués de la jornada electoral. Manifestacionesa las que asistieron muchos americanos deizquierdas que no habían votado a Hillary porno manchar sus manos con una paleta queincluyera el apellido Clinton, y que ahora


Al Green, representante del noveno distritode Texas en Washington

gabinete o jueces. Y no es fácil que prospere,porque se requiere una mayoría reforzada de dostercios del Senado. El objetivo de tantaprotección es evitar que cualquier altoresponsable de los poderes de la República puedaser removido solo por el capricho de susoponentes.

John Pickering, un juez de NewHampshire, figura en la historia como el primerfuncionario al que se destituyó mediante elprocedimiento del impeachment. Ocurrió en1804. Pickering vivía en permanente estado deintoxicación etílica, y el presidente Jeffersonconsideró que aquello era muy inadecuado paraimpartir justicia. El juez fue destituido de susfunciones por amplia mayoría, pero eso no evitóque muchos federalistas de la época consideraranque se había aplicado la Constitución sin el rigordebido, porque ser un borracho puede seréticamente reprobable, pero no es ni un gran niun pequeño delito: ni high crime, nimisdemeanor. Pero, ¿debe un borracho ocupar uncargo público? Quizá hubiera sido mejor someteral beodo juez Pickering a la vigésimo quintaenmienda de la Constitución, según la cual elpresidente puede ser removido, entre otrosmotivos, por “no poder desempeñar los deberesde su cargo”. Y cabe casi cualquier causa. Sólotres veces se ha aplicado esta enmienda, y siemprede forma temporal. La primera, cuando RonaldReagan estaba convaleciente de los disparos quele situaron entre la vida y la muerte 1987. Lasegunda y la tercera tuvieron como protagonistaa George W. Bush, cuando fue sometido a sendascolonoscopias en 2002 y 2007. Ante talescircunstancias, el poder fue transferido durantehoras o días a los respectivos vicepresidentes.Como ya se ha podido comprobar, el juezPickering no fue sometido a esta normativaporque solo es aplicable a presidentes y, además,la 25ª enmienda fue aprobada en 1967, siglo ymedio después de la destitución del alegremagistrado de New Hampshire.

Ahora, el debate se ha reabierto. Ladiscusión ocupa al establishment de Washington,y es observada con curiosidad (incluso conimpaciencia) en las cancillerías de medio mundo.

olvido del que había salido salvo, quizá, para losvotantes de su circunscripción de Houston. Perosu propuesta no ha dejado de sobrevolar laAmérica política, y amenaza con estar presente eneste primer mandato de Trump como si fuera unelemento más del paisaje de esta convulsa yespasmódica presidencia.

l proceso de destitución de cualquieralto cargo de la Administración figura en

la sección 4 del artículo II de la Constitución delos Estados Unidos. Allí se señalan las conductasreprobables que pueden conducir a su aplicación,y se incluyen todo tipo de delitos dentro de laexpresión high crimes and misdemeanors. Algunoshistoriadores han contabilizado una veintena decasos a lo largo de la historia. Sus víctimas hansido presidentes, senadores, miembros del

John Pickering, unjuez de New

Hampshire, figuraen la historia como

el primerfuncionario al quese destituyómediante el

procedimiento delimpeachment en

1804

Artículo II, Sección 4

E1


25

n pleno escándalo, Donald Trump tratóde coger de la mano a su mujer Melania

(sin mucho éxito, como pudo comprobarse porlas imágenes de televisión) y embarcó en el AirForce One para su primera gira internacional.Hizo buenos negocios de venta de armamentocon Arabia Saudí; trató de calmar a los israelíespor la filtración de secretos a Rusia; tuvo unareunión intrascendente con el liderazgopalestino; se atrevió a romper cualquier protocoloy muestra de buena educación al sentarse antesde que lo hiciera el Papa, en el despacho deFrancisco en el Vaticano; humilló a sus socios dela OTAN al exigirles más gasto militar en undiscurso de homenaje a las víctimas de la IIGuerra Mundial y del 11-S (Trump tiene razónen exigir más inversión en defensa a los demáspaíses, el problema es cómo y dónde debe hacerse24

trama rusa, las elecciones y el equipo de Trump.Era inevitable rememorar la Saturday NightMasacre (la masacre del sábado noche) de Nixon,el sábado 20 de octubre de 1973, cuando elpresidente ordenó al fiscal general ElliotRichardson que destituyera al fiscal especialArchibald Cox, encargado de la investigación delcaso Watergate. Richarson se negó a hacerlo ydimitió. Nixon llamó entonces al vicefiscalgeneral William Ruckelshaus para que despidieraa Cox. Rickelshaus se negó y dimitió. Elpresidente llamó por fin al número tres de lafiscalía, Robert Bork, al que nombró fiscalgeneral en ese mismo acto. Bork sí destituyó aCox.

Quizá Trump recordara la “masacre”ejecutada por Nixon. Quizá, no. Y, de hecho, ladestitución se limitó a James Comey. Pero losefluvios nixonianos de la decisión eraninevitables. En especial, cuando días después sesupo que Trump había convocado tiempo atrása Comey para exigirle lealtad. Pero Comey, muyen su papel de alto funcionario con ínfulas deindependencia, sólo le prometió honestidad,algo que se le supone al jefe del FBI como elvalor a los soldados de reemplazo. Más aún: el16 de mayo, el diario The New York Timespublicó que Trump había presionado a Comeypara que no siguiera investigando las conexionesde Michael Flynn con Rusia: “Espero que dejescorrer esto”, le dijo, como si el presidente fuese

¿Ha incurrido ya Donald Trump en alguno delos motivos que pueden conducir a un procesode destitución en la colina del Capitolio? ¿Hacometido Trump algún delito? ¿Ha abusado desu poder? ¿Ha ejercido la obstrucción a lajusticia? ¿Ha ocultado datos relevantes? ¿Esaplicable la 25ª enmienda por falta de capacidadpara ejercer su cargo? Relatar hechos de formacronológica ayuda, en ocasiones, a aclarar lasdudas.

onald Trump juró “preservar, protegery defender la Constitución de los

Estados Unidos” a mediodía del 20 de enero de2017. Sólo 24 días después, el 13 de febrero, elconsejero de seguridad nacional, el generalMichael Flynn, presentaba su dimisión. Habíamentido al vicepresidente Mike Pence y a otrosaltos cargos de la Casa Blanca sobre susconversaciones con el embajador ruso enWashington, Sergei Kisliak. Se ha llegado asospechar, incluso, que Flynn pudiera haber sidochantajeado por Rusia. La noticia la habíapublicado el diario The Washington Post. Trumpsufría su primera derrota ante esos mediosliberales a los que tanto detesta, y a los que acusade publicar noticias falsas. “Flynn, sé fuerte”,escribió Trump a su exasesor, en un mensaje demóvil que no habrá dejado indiferentes ni aMariano Rajoy ni a Luis Bárcenas.

El fiscal general Jeff Sessions tambiénestá bajo sospecha por su conexión con los rusos,y el Congreso revisaba con lupa cada uno de susmovimientos durante la campaña electoral,cuando el 20 de marzo, el jefe del FBI JamesComey informó al Capitolio de que se habíaabierto una investigación sobre la aparenteinterferencia de Rusia en las eleccionespresidenciales americanas, y su posible conexióncon la campaña de Trump.

Semanas después, el presidente dio unpaso, cuyas consecuencias aún no hanterminado su proceso de desarrollo: destituyó aldirector del FBI, en plena investigación sobre la


todavía el CEO de su compañía inmobiliaria, ysus subordinados estuviesen obligados a seguirsus órdenes por encima de la normativa legal.

A partir de ese momento se aceleró lahistoria de esta presidencia porque, un díadespués, el ya citado congresista Al Greenpronunció por primera vez la palabraimpeachment en sede legislativa. Sólo 48 horasantes, se supo que el propio presidente de losEstados Unidos, en un ejemplo más de hastadónde llegan sus capacidades para el cargo, habíadesvelado secretos oficiales al ministro de AsuntosExteriores ruso, Sergei Lavrov, en el mismísimodespacho oval. Datos que, en buena medida,procedían de los servicios secretos israelíes. El 18de mayo se publicó un informe de la inteligenciaestadounidense según el cual el equipo de Trumphabía tenido, al menos, dieciocho contactos conaltos funcionarios rusos durante la campañaelectoral. Ese mismo día se nombró un fiscalespecial para investigar el que ya se conoce comoel “Rusiagate”. Así empezó el Watergate, yterminó como bien se sabe.

La mano de Melania

E3

La conexión rusa

D2

El 18 de mayo sepublicó un informe dela inteligencia

estadounidense según elcual el equipo de

Trump había tenido, almenos, dieciochocontactos con altosfuncionarios rusosdurante la campaña

electoral

Donald y Melania Trump descenciendo delAir Force One en su llegada a Arabia Saudí.


27

Trump aprovechó el cuestionado sistema delColegio Electoral, que permite que un candidatogane las elecciones teniendo menos votos. Losrepublicanos se volcaron en esos estados endisputa, y sacaron partido de otra realidad quelos demócratas no supieron advertir: la enormecantidad de americanos de izquierdas (esos queno se querían manchar las manos con la papeletade un Clinton) que arrojarían su voto alirrelevante Partido Verde o, directamente, lodejarían en casa. ¿Qué hará toda esa gente en laselecciones de 2020? ¿Volverá a desperdiciar suvoto y permitir la reelección de Trump? Quizáen 2020 ese sector más extremista, una vezaprendida la lección, sí esté dispuesto a votar porcualquiera (anyone but Trump) para evitar unsegundo mandato del magnate inmobiliario.

Entretanto, la Casa Blanca va seguirsiendo sacudida por los tuits del presidente, porlos efectos de la investigación sobre lasconexiones rusas, y por las filtraciones a la prensa.Nada que hayamos visto ya podrá evitarnos lasorpresa de asistir a lo que nos espera por vertodavía. Y, mientras, la sombra del impeachmentseguirá latente.

26

ocurrirá el 4 de noviembre de 2019, y “surtiráefecto al cabo de un año”: el 4 de noviembre de2020, un día después de las próximas eleccionespresidenciales. Pero, eso sí, ha satisfecho los oídosde sus votantes trabajadores de la industria delautomóvil de Michigan, o de los mineros dePennsylvania (“amo a los mineros del carbón”,dijo en su discurso, como si las minas fueran suhábitat natural). Y el Capitolio pone muchosreparos a autorizar el gasto que puede suponerla ampliación del muro en la frontera conMéxico. Solo faltaba que dos fiscales iniciarantrámites judiciales contra Trump, acusando alpresidente de violar su juramento de laConstitución por aceptar dinero de gobiernosextranjeros que se alojaron en su hotel de lacapital.

l presidente de Estados Unidos tienemucho poder, pero no tiene todo el

poder. El sistema de contrapesos (checks andbalances), del que tanto se enorgullecen losconstitucionalistas americanos, soporta, por elmomento, las envestidas del hombre queprometió derribar el establishment político. Peroqueda por delante mucho mandato.

tal apelación); y en Sicilia dejó claro que nocoincide en casi nada con sus colegas del G-7.Todo ello fue explicado después por AngelaMerkel, con su conocida capacidad de síntesis:consumado el Brexit y consumada la elección deDonald Trump, “los europeos tenemos quetomar el destino en nuestras manos”. Los aliadosde antaño siguen siendo de antaño, pero ya sonmenos aliados.

Trump no había terminado su giracuando le llegaron a Europa los ecos del nuevoescándalo: el FBI había puesto sus focos sobreJared Kushner, asesor muy principal delpresidente, además de marido de su hija Ivanka.La investigación sobre el “Rusiagate” se acercabapeligrosamente al Despacho Oval, y yaalcanzaba a un miembro de la familiapresidencial. La sucesión de acontecimientosinverisímiles ha continuado después, en unarranque de mandato que está resultando tanasombroso como la campaña electoral.

Aún está por demostrar que VladimirPutin haya diseñado desde los despachos delKremlin esta compleja maniobra para desvirtuarel sistema político americano y forzar la llegadaal poder de un personaje como Donald Trump.Si es obra del líder ruso, solo cabe felicitarle porel éxito de la que sería la más lúcida y provechosaoperación de espionaje e inteligencia de lahistoria. También pudiera ser fruto de lacasualidad, pero hay cuentos de hadas máscreíbles.

En medio de tanta agitación, Trumpsufrió una derrota humillante en el Congreso,cuando su propio partido fue incapaz de reunirel suficiente número de votos (luego corregidoparcialmente) como para derruir el sistemasanitario de su predecesor: el Obamacare. Volvióa perder cuando algún juez de algún lugarperdido en algún estado de la Unión paralizócon éxito su decreto para impedir la entrada enel país de personas procedentes de varios paísesde tradición musulmana. Apenas se ha puestoen marcha el proceso para deportar en masa alos inmigrantes sin papeles. Anunció que saca aEstados Unidos del Acuerdo de París sobre elclima, aunque el texto de ese pacto establece queun país firmante sólo puede denunciarlo tresaños después de su entrada en vigor, lo que


Los más impacientes mantendrán suensoñación de ver a Trump víctima de unimpeachment. Pero, si eso no ocurre por ahora, laclave para la continuidad de Trump en la CasaBlanca tiene una fecha en el calendario: 6 denoviembre de 2018. Ese día se celebrarán lasmidterm elections, elecciones legislativas de mitadde mandato. Se renovará toda la Cámara deRepresentantes y un tercio del Senado. Si elPartido Republicano mantiene su dominio o,incluso, lo incrementa, Trump tendrá más fácilasegurarse el apoyo suficiente hasta laspresidenciales de 2020. Si los candidatosdemócratas se imponen en las urnas, Trumpestará en riesgo de ser lo que un inquilino de laCasa Blanca nunca quiere ser: presidente de unúnico mandato. Y ese riesgo le acecha.

Las cuentas le salieron con inusitadaperfección al equipo de campaña republicano ennoviembre de 2016. Sabían que era muy difícilconseguir más votos populares que HillaryClinton. Pero, de la misma manera, sabían quepara Hillary Clinton sería difícil lograr la victoriaen los estados clave para la elección presidencial,cuyos votantes estaban muy enfadados con losefectos de las políticas de Barack Obama. Y

El sistema de contrapesos

E4

Aún está por demostrarque Vladimir Putin hayadiseñado desde losdespachos del Kremlinesta compleja maniobrapara desvirtuar el sistemapolítico americano y

forzar la llegada al poderde un personaje comoDonald Trump

Un minero de carbón estrecha la mano delpresidente Trump, mientras se prepara parafirmar la Resolución 38

DE TRUMP

Dori Toribio

n los pocos meses que Donald Trumplleva en la Casa Blanca, las sacudidas se

suceden sin tregua. Una lluvia de crisis políticas,judiciales, parlamentarias y mediáticas que no dani un respiro a la Administración Trump.Especialmente una de ellas: la investigación sobrela interferencia de Rusia en las elecciones de 2016y los supuestos vínculos con la campaña deTrump. La Casa Blanca siempre ha negadoconspiración alguna. Pero las investigaciones delFBI, el departamento de Justicia y el Congresoavanzan a golpe de escándalo. Y cada golpedesencadena un nuevo drama dentro del AlaOeste. Luchas de poder, enfrentamientosideológicos, contradicciones narrativas,filtraciones internas y frustración presidencial.Todas estas tensiones están pasando factura en laconfianza de Trump en su equipo más cercano,cada vez más reducido y con más miradas dereojo.

El presidente exige lealtad obsesiva a lossuyos. Pero esa promesa es difícil de cumplir, amedida que arrecian los escándalos y aumentanlos impulsos incontrolables de Trump, unpresidente cada día más encerrado en sí mismocon un equipo cada vez más agotado. Pese a estaracostumbrados al caos, este es otro nivel. Lasucesión de crisis e intrigas, dignas del mejorguion hollywoodiense, han dejado una larga listade nombres en la cuerda floja de la Casa Blanca.Dibujamos a continuación el mapa de laspersonas de confianza del presidente de EstadosUnidos, con el riesgo de que cuando ustedes leanestas líneas, el círculo se haya estrechado. Todavíamás.

El primer viaje internacional de lapresidencia de Donald Trump, que le llevó enmayo a Arabia Saudí, Israel, Italia y Bélgica, es elúltimo retrato de su equipo más cercano.Acompañaban al presidente, además de la

El menguante círculo de confianza de Trump / Dori Toribio

2928

Tras su breve paso formativo por variosdiarios y radios locales en Valencia y el periódicoGeneraler Anzeiger de Bonn (Alemania), inicióen Madrid sus años en RTVE como redactora deRadio 5 Todo Noticias, Radio Exterior deEspaña y de informativos y programas de lafranja de mañana, tarde y noche en RadioNacional. En estos 15 años de profesión, hapresentado y dirigido programas y especiales, haviajado como reportera desde Bruselas a Dakar,pasando por México, Panamá, los campamentosde refugiados saharauis en Argelia o el centro dedetenciones de Guantánamo, Cuba. Y ahoraaprende, en lo posible, del Ala Oeste de la CasaBlanca.

DoriToribio

Es licenciada en ComunicaciónAudiovisual por la Universidad de Valencia,Máster de Radio de la UniversidadComplutense de Madrid y Máster enComunicación Política e Institucional delInstituto Ortega y Gasset. Cursó el doctoradoen Relaciones Internacionales y UE de laUCM y la Capacitación de ObservadoresElectorales para misiones de la OCDE y UEde la Escuela Diplomática.


El menguante círculo de confianza

Corresponsal en EstadosUnidos desde 2010.Actualmente escorresponsal de Mediaseten Washington,colaboradora de NTN24y The Luxonomist.

E

@DoriToribio

primera dama, Melania Trump, los dos cargosde más peso en el organigrama de la CasaBlanca: su jefe de Gabinete, Reince Priebus,y el jefe de Estrategia, Steve Bannon. Tambiénsu hija, Ivanka Trump, y su yerno, JaredKushner, el polémico matrimonio de asesoresdel presidente; el nuevo asesor de SeguridadNacional, H.R. McMaster; el asesoreconómico, Gary Cohn; el asesor político,Stephen Miller; y el equipo de comunicaciónal completo: los portavoces Sean Spicer ySarah Huckabee Sanders y la directoraestratégica, Hope Hicks, al mando después deque Mike Dubke presentara su dimisión “porrazones personales”, tras solo tres meses en elcargo. Este es el núcleo extendido de nombresque trabajan a diario junto a Donald Trump.Pero no todos tienen el mismo acceso alpresidente, en una Casa Blanca en modo decrisis continua desde su toma de posesión enenero.


31

Trump siempre ha dejado claro que loslazos de sangre son la base de su imperio. Fue asíen su mundo empresarial. Y es así ahora enWashington. Dos nombres familiares son claveen el Ala Oeste: Ivanka Trump y Jared Kushner,lo que no siempre es fácil para el resto delequipo. Pese a que según el organigrama el jefede Gabinete y el jefe de Estrategia son los cargosde más poder en la Casa Blanca, en la práctica lallamada facción Jivanka ejerce una graninfluencia sobre el presidente. Especialmente lahija mayor de Trump. Ivanka se ha convertidoen una de las grandes confidentes del presidentey una de las mujeres de mayor rango en unacúpula de gobierno compuestamayoritariamente por hombres. Sunombramiento como asesora especial delpresidente desató todas las alarmas. Ella siempreaseguró durante la campaña electoral de 2016que su ambición no pasaba por Washington. Sinembargo, las cosas cambiaron en 2017. Pasó a

como para ser una voz mucho más activa dentrode la Casa Blanca”1, aseguró en una recienteentrevista la exmodelo, empresaria de moda einmobiliaria y autora del libro Mujeres quetrabajan. No tiene experiencia política nigubernamental. Pero dice querer ser una fuerzamoderadora en el Gobierno, usar su influenciaen el presidente “para el bien” y alentar lasposturas feministas, postulados que levantancejas en Washington. Quienes la conocenaseguran que su carácter calmado y prudentetiene un efecto tranquilizador en el presidente,cualidad muy valorada en tiempos en los quepocos se atreven a llevar la contraria a DonaldTrump dentro de la Casa Blanca. “Soy su hija.Lo conozco toda mi vida. Confía en mí”, aseguróIvanka. Aunque sus consejos no siempre sonseguidos a pies juntillas por un presidenteconocido por querer tener siempre la últimapalabra. La derrota más sonada de la asesora fuela reciente decisión de Trump de retirar a EstadosUnidos del histórico Acuerdo de París contra elcambio climático, generando un terremoto decondenas dentro y fuera de Washington. Ivankapresionó a su padre hasta el último momentopara que no lo hiciera, ante el riesgo de aislar aEstados Unidos del resto del mundo. Yfracasaron. Tanto ella, como Jared Kushner.Despertando dudas por primera vez sobre elfuturo de su influencia presidencial.

A sus 36 años, este empresarioinmobiliario y mediático de Nueva York, conpolémico pasado familiar, es otro de los pesospesados del Ala Oeste. Aunque ahora bajo lasombra rusa. Kushner fue uno de los hombresclave de la campaña de Donald Trump ysupervisor de los lazos diplomáticos del equipode transición. Su nombramiento fue tancuestionado como el de Ivanka. También dentrode la Casa Blanca, donde el creciente poder deKushner es visto con recelo por los másveteranos. “Todos los presidentes que heconocido tenían una o dos personas en las queconfiaban de manera intuitiva y estructural. Ycreo que Jared es esa persona”2, explicaba el ex

30


ser empleada de la Casa Blanca, sin sueldo, perocon alto cargo, despacho y acceso ilimitado a lainformación clasificada. La ley antinepotismo deWashington de 1967 prohíbe al presidentenombrar a familiares en cargos del GobiernoFederal. Pero no especifica nada sobre asesores enla Casa Blanca. Ese resquicio abrió la puerta deuna decisión en territorio legal y moral gris, frentea las múltiples advertencias de la oficina Éticasobre los potenciales conflictos de interesesderivados del estatus no detallado del imperioempresarial de los Trump. Pero nada de estopareció importar. “Estamos satisfechos con ladecisión de Ivanka Trump de dar este paso en supapel sin precedentes como primera hija y enapoyo al presidente”, rezaba el comunicado de laCasa Blanca tras su nombramiento. Ivanka, de 35años, ha reconocido en numerosas ocasiones queel territorio es resbaladizo. No hay precedenteshistóricos de una hija del presidente de EstadosUnidos con tanto poder. Y navega aguasinexploradas, aunque poco discretas, sentada allado de los líderes mundiales cuando visitan laCasa Blanca, desde la canciller alemana, AngelaMerkel, al primer ministro canadiense, JustinTrudeau. “Apenas estoy aprendiendo cómofunciona todo esto, pero ahora sé lo suficiente

Ivanka Trump y Jared Kushner en un actode la Casa Blanca en marzo de 2017.

1 CBS This Morning. Web. 7 de mayo de 2017.2 Bertoni, Steven. “Exclusive Interview: How Jared Kushner won Trump the White House”. Forbes. 20

Kushner fue uno de loshombres clave de lacampaña de DonaldTrump y supervisor delos lazos diplomáticosdel equipo detransición.

Su nombramiento fuetan cuestionado como el

de Ivanka


3332

de populistas anti-establishment con visionesextremistas en inmigración, comercio y especialpredilección por las teorías de la conspiración.

Bannon conoció a Trump en 2011,cuando dirigía Breitbart News, un medio digitalde ultra derecha con visiones populistas,belicistas y conspiranóicas y un marcado desdénhacia la clase política tradicional, que se rindióa los pies del candidato presidencial en 2016.Para muchos aquella fue la clave para movilizaral núcleo duro de votantes frustrados con elsistema que llevó a Trump a la presidencia.Bannon entró en la campaña oficialmente enverano de 2016, y su rastro pasó a ser evidenteen muchas promesas y políticas, como elpolémico veto migratorio a países en su mayoríamusulmanes. Su nombramiento como jefe deEstrategia le dio un papel cada vez más decisivo.Hasta que las portadas describiéndole como“Presidente Bannon” se multiplicaron en laprensa mundial, algo que no sentó bien aTrump.3 El presidente le sacó entonces delConsejo de Seguridad, tras la dimisión del

secretario de Estado, Henry Kissinger, queconoce a los Trump desde hace décadas y ahoraasesora al presidente en materia de políticaexterior. Por las manos de Kushner pasanimportantes retos políticos y diplomáticos, comola relación bilateral con China y México, elliderazgo de la oficina de innovación y empresasde la Casa Blanca o la paz en Oriente Medio. Noson tareas menores para alguien sin experienciaen Washington. Pero con fama bastante oscura.Cuando en noviembre de 2016, Trump despidióal gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie, alfrente del inicial equipo de transición, el rastroapuntaba hacia Kushner. Él siempre lodesmintió, sugiriendo que demasiadosescándalos políticos pesaban contra elgobernador. Pero la teoría de la venganza nuncase extinguió. Christie metió en la cárcel al padrede Kushner por cargos de evasión fiscal y fraudeelectoral en 2005. Una década después, sehablaba de purga revanchista.

Esa no es la única lucha interna queprotagonizó el yerno de Trump. Su rivalidad conel jefe de Estrategia del presidente, Steve Bannon,acaparó titulares desde el primer día. El ascensode Kushner fue traduciéndose en una progresivapérdida de terreno del omnipotente SteveBannon. El yerno de Trump acompañaba alpresidente a todas horas, presente en todas lasreuniones, susurrando a su derecha enmomentos clave, como justo antes de lanzar elbombardeo contra Siria en abril o viajando en sunombre a Irak. Se desencadenó unenfrentamiento entre ambos con raícesideológicas. Lo negaron en público, hasta que undía el mismo Trump lo explicó en una entrevistaen el New York Post: “Me gusta Steve, pero debenrecordar que él no llegó a mi campaña hasta muytarde. Es un buen chico, pero le he dicho que loarregle o lo haré yo”. Esto confirmaba lo que losmedios aseguraban hace semanas. Hay dosfacciones en la Casa Blanca: los “globalistas”, alamoderada a la que pertenecen Kusnner, Ivankay Gary Cohn, el asesor económico de Trump; ylos “nacionalistas”, el sector de Bannon, plagado


general Michael Flynn, asesor de SeguridadNacional de Trump, obligado a presentar surenuncia tras menos de un mes en el cargo por nocontar toda la verdad sobre sus contactos condiplomáticos del Kremlin. Flynn fue sustituidopor el teniente general H. R. McMaster, unafigura convencional, centrista e inmensamenterespetada en Washington, a diferencia de Flynn.Con gran peso dentro del establishmentrepublicano, la entrada de McMaster en la CasaBlanca inyectó una dosis de necesaria experienciapolítica y militar en el Ala Oeste y decantó labalanza de los moderados, disparando losrumores sobre una salida inminente de Bannon.Pero la sangre nunca llegó al río. Más bien alrevés.

Las sucesivas crisis en torno a la tramarusa han devuelto parte del poder perdido al jefede Estrategia de Trump. A modo de redención.Medios como Axios le describen como “unconsejero en tiempos de guerra”4 dispuesto aluchar hasta el final por el presidente contra losinvestigadores, los demócratas y las filtraciones.El punto de inflexión fue la noche del 9 de mayo,

cuando el presidente de Estados Unidos despidióinesperadamente al director del FBI, JamesComey. Su decisión desencadenó un terremotopolítico de una magnitud que hace años no sevivía en Washington. El despido de Comeyllegaba en plena investigación sobre lainterferencia electoral rusa y los vínculos con lacampaña de Trump. Se sucedieron lasacusaciones de abuso de poder y obstrucción a lajusticia contra un presidente que parecía quererquitarse de en medio al supervisor de unainvestigación que potencialmente podía acabarafectándole. La Casa Blanca guardó unsospechoso silencio inicial. Seguido de múltiplesexplicaciones contradictorias que quemaron lacredibilidad del portavoz Sean Spicer y laconsejera presidencial, Kellyanne Conway. Losmedios revelaron después que aquel caos se debíaa la sorpresa dentro del Ala Oeste por la reaccióngeneral al despido del director del FBI, una figuramuy polémica entre republicanos y demócrataspor su gestión del caso de los correos de HillaryClinton en la campaña electoral de 2016. Trumpesperaba un aplauso unánime a su decisión.

3 Suebsaeng, Asawin. “Team Bannon laying low after being blindsided by Trump”. The Daily Beast. 12 de abril de 2017.Web.

4 Swan, Jonathan. “Bannon’s back”. Axios. 26 de mayo 2017. Web. 26 de mayo 2017.

Las sucesivascrisis en torno ala trama rusahan devueltoparte del poderperdido al jefe deestrategia deTrump. A modode redención James Comey en la sede del FBI en

Washington durante una rueda de prensaen 2015.


35

la puerta a la redención de Bannon. El anunciode Trump de retirar a Estados Unidos delAcuerdo Climático de París lo confirmó, unadecisión con la firma estratégica de Bannon parademostrar que esta Administración pone susintereses económicos por encima de lacomunidad internacional, además de cumplir suspromesas electorales para contentar a la base devotantes de Trump.

Desde entonces, Jared e Ivanka hanmantenido un perfil público bajo. Mientrasdentro de la Casa Blanca se ha esbozado un“cuarto de guerra”8, para responder a lo que estápor venir, compuesto por Kushner, Bannon y eljefe de gabinete, Reince Priebus, ex presidente delpartido republicano y voz del establishment dentrode la cúpula de gobierno de Trump. Priebus es unanimal político entrenado en Washington. Aligual que McMaster y que Sean Spicer, elpolémico portavoz de la Casa Blanca herido demuerte en las sucesivas crisis de la AdministraciónTrump. El difícil reto de comparecer a diario adefender posturas imposibles, solo para serdesmentido poco después por el presidente deEstados Unidos, ha quemado la credibilidad deSpicer dentro y fuera de la Casa Blanca. Cada vezcomparece menos ante las cámaras y cuando lahace, resulta serio, sombrio y breve. Pocos seatreven ahora a hablar en público. Lasexplicaciones son difíciles. Y el riesgo, muy alto.Está en juego la palabra del gobierno de EstadosUnidos. Y la de cada uno de ellos. Nadie quierequemar su capital político tan pronto. Y nadiesabe realmente qué está pensando el presidente.Donald Trump se ha encerrado en sí mismo traslos recientes escándalos, que parten en su mayoríade filtraciones desde dentro de la Casa Blanca ylas agencias de Inteligencia a los medios decomunicación. Así reveló el diario WashingtonPost que Trump compartió informaciónclasificada con los diplomáticos rusos en sureunión de mayo en el Despacho Oval. Y asípublicó el New York Times que el director del FBIdejó por escrito que el presidente le presionó paraque cerrara la investigación a Michael Flynn, algo

que confirmó el propio James Comey en unaincendiaria comparecencia ante el Senado, laprimera desde que fue despedido, en la que llamómentiroso con todas las letras al presidente deEstados Unidos. Las filtraciones llegan desdedentro. Trump siente que el enemigo está cerca.Y cada vez está más aislado en una Casa Blancaen la que pasó sus primeros meses en solitario, ala espera del traslado de la primera dama MelaniaTrump y su hijo Barron. La burbuja deWashington es dura. Solo y bajo una incesantetormenta de escándalos, todavía más.

En tiempos difíciles, una persona hasido indispensable para el presidente desde hacemás de dos décadas. Su ex guardaespaldas, KeithSchiller. Ahora, director de operaciones delDespacho Oval. No sale en las fotos ni figura enlas listas. Pero a efectos prácticos es su granprotector. “Es parte guardaespaldas, parte filtro,parte compañero familiar en un entorno pocofamiliar. Schiller es un ayudante leal y deconfianza que raramente está lejos de Trump”,cuenta CBS.9 Y no se equivocan. Schiller es lapersona a la que el presidente dio el encargo másdelicado: llevar personalmente la carta de despidoal director del FBI a la sede de la agencia enWashington.10

Nadie más lo supo. Ni siquiera suvicepresidente, Mike Pence. Que a día de hoy esuno de los grandes interrogantes de laAdministración Trump. De momento, Pence haesquivado todos los escándalos, asegurando queno sabía nada. O que no le dijeron toda laverdad. Aunque su palabra ha quedado más deuna vez en entredicho, al defender a Trump enpúblico, para ser desmentido por algún tuit horasdespués. Pero Pence aguanta los golpes y guardasilencio. Y en medio de todo este ruido, acaba deformar su propio comité de acción política(PAC), algo que ningún vicepresidente habíahecho jamás en los primeros 6 meses degobierno, sabiendo que los ojos del país sedirigen hacia él en cualquier especulaciónprematura sobre dimisión o impeachment.

34

Twitter. Al anochecer, los corresponsales en laCasa Blanca escucharon gritos desde los pasillosAla Oeste. “Y subieron el volumen de lastelevisiones al máximo en un aparente intentode ahogarlos”, relataban6 en una semana deescándalos diarios, que desbordaron al equipopresidencial. “No es fácil saber por qué unafigura tan racional llegaría a la conclusión de quelo mejor para la imagen del presidente tras elnombramiento de un fiscal especial era lavenganza y la ira”, se preguntaba New YorkMagazine. “Quizás, Jared está asustado”7.

Según los medios estadounidenses, elyerno del presidente es una de las personas deinterés dentro de la investigación del FBI sobreRusia, por sus reuniones con diplomáticos ybanqueros rusos durante la campaña electoral yel periodo de transición. Contactos que Kushnerno declaró al empezar a trabajar en la CasaBlanca y despertaron una avalancha de críticasde los demócratas, además de muchas dudassobre el futuro de uno de los confidentes máscercanos e influyentes del presidente. Abriendo

Nada más lejos de la realidad. ¿De dónde veníaesa terrible falta de cálculo político y legal? Laversión oficial era que fue por recomendacióndel vicefiscal general, Rod Rosenstein, segundodel departamento de Justicia, al mando desupervisar la investigación sobre Rusia. Pero elmismo Trump lo desmintió poco después.Había tomado la decisión hace mucho tiempo,con Rusia en mente.5 Y según desveló el diarioNew York Times hubo una persona que presionópara que así fuera: el mismísimo Kushner. Nadiedaba crédito. La supuesta voz de la razón dentrode la Casa Blanca, que sembró contención frentea Bannon cuando Trump estuvo a punto deretirar a Estados Unidos del NAFTA, ahoradesataba la mayor crisis de la presidencia deTrump hasta el momento. Y también fueKushner quien, en contra del consenso dentrodel Ala Oeste, presionó al presidente para quecargara contra el nombramiento del investigadorespecial, Robert Mueller III, que por decisión deRosenstein pasó a supervisar la trama rusa díasdespués. Algo que Trump acabó haciendo en


5 Collinson Stephen & Sara Murray. “Trump thought about firing Comey since Election Day”. CNN. 10 de mayo2017. Web. 6 Dearden Lizzie. “Donald Trump’s aides heard yelling in White House office as presidency descends into chaos”. TheIndependent. 16 de mayo 2017. Web.7 Levitz Eric. “Is Jared Kushner in too deep?”. New York Magazine. 18 de mayo 2017. Web

8 Swan, Jonathan. “Bannon’s back”. Axios. 26 de mayo 2017. Web. 9 “Keith Schiller maintains role as top Trump protector”. CBS News. 6 de abril 2017. Web.10 Merica, Dan. “Who is Keith Schiller, the man Trump sent to fire Comey?”. CNN. 10 de mayo 2017. Web.

Robert Mueller III tomó posesión de sucargo como director del FBI el 4 deseptiembre de 2001.

DEL PRESIDENTE

Pedro Rodríguez

ake Force: el incipiente uso de la fuerzapor parte de la Administración Trump

plantea toda clase de inquietantesconsideraciones, desde críticas por su falta delógica militar al riesgo de escaladas accidentales.

Desde el mediodía del pasado 20 deenero, Inauguration Day, al nuevo presidente deEstados Unidos siempre le acompaña unayudante militar que acarrea una abultada carterade color negro. En la jerga de Washington, elmaletín de unos veinte kilos de peso y tres cierres,es conocido con un nombre más bien trivial:nuclear football. Este metafórico balón en juegopermanente recuerda que el ocupante de la CasaBlanca es también comandante en jefe, tanto delas Fuerzas Armadas como de los servicios deinteligencia de Estados Unidos. Un poderconstitucional expreso que incluye la potestad deordenar el uso de las armas más apocalípticasdesarrolladas para el Pentágono.

Se supone que el maletín nuclear,conocido oficialmente como PresidentialEmergency Satchel, además de un sofisticadosistema de comunicaciones contiene cuatroelementos:1 un cuaderno negro con un centenarde páginas donde se especifican las diferentesopciones programadas de ataque y contra-ataque,una tarjeta apodada el biscuit (de 3 x 5 pulgadas2)con los códigos de autentificación para que elcomandante en jefe confirme su identidad ypueda emitir órdenes, una lista de búnkeresdonde el presidente y sus acompañantes puedenencontrar refugio, e instrucciones para el uso delSistema de Trasmisiones de Emergencia (EBS)que permite interrumpir toda la programaciónde radio y televisión de EE.UU. para emitir unmensaje de alerta a la población civil.

En contra del imaginario generadodurante la Guerra Fría, el maletín nuclear nocontiene un solo botón de consecuenciascatastróficas. Aunque eso no quiere decir que el

Todos los generales del Presidente / Pedro Rodríguez

3736

Como periodista, ha desempeñadodurante veinte años la corresponsalía del diarioABC en Washington. Ahora es columnista deInternacional y analista para diferentes mediosaudiovisuales. Además de autor de artículos enrevistas científicas y especializadas, escriberegularmente en el blog Diálogo Atlántico delInstituto Franklin-UAH. También hacolaborado con el Instituto Ortega y Gasset,Casa América, World Bank, Llorente & Cuenca,el Instituto Atlántico de Gobierno, el Centro deEstudios Políticos y Constitucionales y el AspenInstitute España, además de docencia en diversasuniversidades de verano. Forma parte del grupode investigación UNISCI y es miembro delCapítulo Español del Club de Roma.

Pedro Rodríguez

Licenciado en Periodismo por laFacultad de Ciencias de la Información de laUniversidad Complutense, con premioextraordinario fin de carrera, y título deMagister ABC-UCM. Becario Fulbright yM.A. 1996 en International Relations andMass Media por la Universidad deGeorgetown. Su próxima tesis doctoral estádedicada a la comunicación política de la CasaBlanca.


Todos los generales

Profesor asociado deRelaciones Internacionalesen la UniversidadPontificia Comillas ICAI-ICADE y en laUniversidad Complutensede Madrid.

F

1 Gulley, Bill, and Reese, Mary Ellen. Breaking Cover. New York, NY: Warner, 1981: 188. Print.2 7,6 x 12,7 centímetros.

@PedroRodriguezW


3938

En la historia nuclear de EstadosUnidos, la responsabilidad de utilizar este tipode armas de destrucción masiva ha recaídoexclusivamente en el presidente Truman durantela recta final de la Segunda Guerra Mundial enel Pacífico. Con la trascendencia de que el usode cargas nucleares no entra dentro del sistemade checks and balances que caracteriza al gobiernoamericano. Salvo un excepcional motín5 porparte de varios de los militares encargados decumplir estas órdenes, el presidente estotalmente autónomo e incontestable a la horade desplegar la respuesta nuclear que considereoportuna.

la vista del temperamento tanmercurial como impulsivo demostrado

por Donald Trump en su ascendencia a la CasaBlanca, durante la campaña del 2016 hanproliferado las críticas sobre su capacidad paradesempeñar las responsabilidades decomandante en jefe. El presidente BarackObama llegó a ironizar sobre cómo es posibleconfiar los códigos nucleares a una persona queha demostrado ser totalmente irresponsable enel manejo de una simple cuenta de Twitter.6

A todas estas suspicacias por parte desus rivales políticos se han unido también lasimprovisadas declaraciones electorales realizadaspor el propio Trump a modo de preocupantedoctrina nuclear. Con insistencia, una y otra vez,en no descartar su utilización y abogandoincluso a favor de la proliferación de estas armaspara resolver dilemas de seguridad como elplanteado por Corea del Norte. En unainolvidable respuesta a la cadena MSNBC, al

presidente no tenga la exclusiva prerrogativa deordenar el uso de aproximadamente un millar decargas nucleares de largo alcance que elPentágono mantiene en situación de alertapermanente. Cada una de estas cargas acumulaun poder destructivo entre diez y veinte vecessuperior a las bombas utilizadas en agosto de1945 contra Hiroshima y Nagasaki.

Toda esta capacidad para desencadenarun holocausto nuclear contrasta con el mínimotiempo disponible para tomar una decisión sinvuelta atrás. En el peor de los escenarios –responder a un repentino primer ataque conmisiles intercontinentales– el ocupante de laCasa Blanca allá donde se encontrase tendría queformular una orden de retaliation en menos dequince minutos antes de que fueran alcanzadoslos primeros objetivos en el territorio de EstadosUnidos.

La custodia y transporte del maletínnuclear corre a cargo de un equipo de cincoayudantes militares del presidente, hombres ymujeres con impecables credenciales deseguridad. Según el testimonio de algúnmiembro de este selecto grupo de oficiales, conrango mínimo de comandante, se trata de unprestigioso destino pero bastante proclive alagotamiento.3 Desde que el nuclear football fueradiscretamente introducido por la AdministraciónKennedy tras la crisis de los misiles cubanos, sehan dado casos de olvido, ya que el maletín nova esposado a la muñeca del oficial de turno.

Se supone que el nuclear football,fabricado por la empresa Zero Halliburton deUtah,4 fue utilizado durante la ofensiva terroristadel 11-S por contener información sobre losplanes para garantizar la continuidad de lacúpula del gobierno federal en casos deemergencia. Por si acaso, existen dos copias dereserva: una se mantiene siempre en la CasaBlanca y otra al alcance del vicepresidente.


entonces aspirante del Partido Republicano se leocurrió argumentar: “Si tenemos armas nucleares,¿por qué no podemos utilizarlas?”7.

Sin embargo, toda esta polémica sobrela responsabilidad del presidente en materia deseguridad nacional no es exactamente unacuestión nueva en la historia de Estados Unidos.Si nos remontamos a la misma génesisconstitucional americana, los Framers estabaninfluenciados por la amenaza que representabangrandes potencias europeas ocupando territorios

en las fronteras incipientes de su nación y laexperiencia de haber librado una guerra deindependencia tomando decisiones por consensobajo las reglas establecidas en los Artículos deConfederación.8 Sin olvidar los episodios derebeliones internas registrados en 1786 queempezaron en Massachusetts y se contagiaron aotras colonias.

En la sección segunda de su artículo II,la Constitución de 1787 declara al presidentecomo el comandante en jefe de las FuerzasArmadas (entonces limitadas al Army, Navy andthe Militia of the several States, when called intothe actual Service of the United States). Estadecisión, por supuesto, no fue fácil para losFramers, sobre todo obsesionados de forma casipatológica con evitar la acumulación de poder ensu nuevo gobierno. Uno de los delegados conespeciales reparos llegó a sugerir como antídotoque el poder militar de la nueva nación fueralimitado a tan solo 5.000 tropas. A lo que elgeneral George Washington, figura providencialpero no celebrado precisamente por su sentido

3 Jeffries, Stuart. "The 'Nuclear Football' - The Deadly Briefcase That Never Leaves the President's Side". The Guardian.22 de agosto 2016. Web. 20 de mayo 2017.4 Zak, Dan. "Nervous About Nukes again? Here's What You Need to Know About the Button. (There Is No Button.)."The Washington Post. 3 de agosto 2016. Web. 20 de mayo 2017.5 Todd, Brian and McConnell, Dugald. "Wherever Trump Goes, Nuclear 'Football' To Follow". CNN. 25 de febrero2017. Web. 20 de mayo 2017.3 Dovere, Edward-Isaac, and Nelson, Louis. "Obama Still Scared of Trump with Nuclear Codes". POLITICO. 3 deenero 2017. Web. 21 de mayo 2017.

7 Nguyen, Tina. "Donald Trump Is Reportedly Very Interested in Using Nuclear Weapons". The Hive. Vanity Fair. 3de agosto 2016. Web. 21 de mayo 2017.8 Foner, Eric. Give Me Liberty!: An American History. New York, NY: W.W. Norton, 2012. Chapter 7. Print.

El presidente Barack Obamallegó a ironizar sobre cómo esposible confiar los códigosnucleares a una persona queha demostrado ser totalmenteirresponsable en el manejo deuna simple cuenta de Twitter

Trump visita el portaaviones de la Marina de losEstados Unidos Gerald R. Ford en Newport News,Virginia, el 2 de marzo de 2017.

Commander-in-Chief

A1


41

Ante todo este historial de ejemplarequilibrio entre civiles y militares en Washington,no ha dejado de llamar la atención el empeñodemostrado por el presidente Trump a la hora deincorporar múltiples generales a su gabinete. Dehecho, el nuevo gobierno de Estados Unidos sepodría decir que está basado en tres “emes”:militares, multimillonarios y mavericks.11

Esta combinación casi fetichista a nivelministerial también se ha visto acompañada deun problemático nihilismo burocrático por partede Trump. El presidente, inspirado por su gurúSteve Bannon, se encuentra comprometido enuna lucha contra la burocracia federal y elllamado “Estado Administrativo”. Es decir, elconjunto de instituciones y agencias con poderregulador pero que no forman parte ni delCongreso ni del Poder Judicial. Un legado de laEra Progresiva, a caballo entre el siglo XIX y XX,encaminado a incrementar la calidad democráticade Estados Unidos.

De hecho, Trump mantiene a los seismeses de su toma de posesión una plusmarca devacantes en la cúpula del gobierno federal,compuesta por unos 4.000 puestos de libredesignación con un millar sometidos a

ratificación por el Senado.12 Según el grupoPartnership for Public Service’s Center forPresidential Transition, durante los cien primerosdías de su presidencia, Trump solamente hanominado a 73 candidatos para los 1.100 cargosque deben ser aprobados por el Congreso. En esemismo periodo, el Senado ha dado su vistobueno a 27 nominados del presidente. Cifrasmuy por debajo de anterioresAdministraciones.13

Con todo, Trump ha recurrido agenerales retirados para ocupar tres de lasposiciones clave de su gobierno en materia deseguridad nacional. Todo un récord en puestostradicionalmente ocupados por civiles noregistrado en Washington desde el final de laSegunda Guerra Mundial.14 Con la gran ironía,por supuesto, de que el presidente durante suhiperbólica campaña se jactó de saber muchomás que todos los generales del Pentágono.

Para el puesto de secretario de Defensa,Trump ha conseguido convencer al general decuatro estrellas de los Marines James Mattis. Paraocupar el cargo, Mattis ha tenido que recibir unadispensa especial del Congreso porque enEE.UU. existe un periodo de “enfriamiento” desiete años para que un militar de carrera tome lasriendas del Departamento de Defensa. Hasta lafecha, el único antecedente había sido laexcepción realizada con el general George C.Marshall cuando fue propuesto por Truman en1950 como secretario de Defensa al comienzo dela Guerra de Corea.15

Para la Secretaría de SeguridadNacional creada tras el 11-S, Trump ha recurridoa John Kelly, otro general de cuatro estrellas delos Marines, con un hijo también militar quemurió a los 29 años en Afganistán. Hay un tercergeneral al frente del Consejo de SeguridadNacional, el órgano dentro de la Casa Blanca

40

Congreso con el fin de continuar usando lafuerza. El ejemplo más evidente sería el chequeen blanco que la Administración Bush recibiótras los ataques terroristas del 11-S para lasinvasiones de Afganistán e Irak. En este últimocaso, se sumó el visto bueno de un Congresocontrolado por el Partido Demócrata, con elagravante de haber utilizado evidencias más quecuestionables para llegar hasta Bagdad.

n contraste con la tensión no resueltaentre Ejecutivo y Legislativo en

cuestiones de seguridad nacional, la historia deEE.UU. incorpora una impecable sumisión desus militares a las autoridades civiles, ilustradapor la fulminante destitución del generalMacArthur por parte del presidente Truman. Locual no quiere decir que destacados líderes de lasFuerzas Armadas en la estela de Eisenhower, trasdejar sus uniformes hayan llegado a ocupar losmás destacados puestos del Ejecutivo federal.

del humor, respondió con sarcasmo que puestosa limitar también se pusiera coto a los ejércitosinvasores no permitiendo más de 3.000soldados.9

Para equilibrar la necesidad de controlpolítico y un liderazgo militar efectivo entiempos de crisis, los Framers optaron porreservar para el Congreso la potestad de declararla guerra.10 Sin embargo, esta fórmula siguesiendo una contumaz cuestión abierta dentro delsofisticado entramado institucional de 1787. Yaque, a lo largo de la historia de Estados Unidos,incluso tras la traumática experiencia deVietnam e intentos de reforma como la WarPowers Act, la autoridad del Congreso paradeclarar la guerra no ha impedido que losocupantes de la Casa Blanca utilicen de facto lafuerza para iniciar conflictos bélicos. Con laconsiguiente querencia que un first move porparte de la Casa Blanca tiende a generar en lacolina del Capitolio.

Con o sin justificaciones válidas, lospresidentes de EE.UU. se han acostumbrado adesplegar recursos militares e iniciar hostilidadespara después solicitar ex post la autorización del


9 Zito, Salena. "Heed George Washington's Wisdom". RealClearPolitics. 2 de marzo 2014. Web. 21 de mayo 2017.10 Kernell, Samuel, Gary C. Jacobson, Thad Kousser, and Lynn Vavreck. The Logic of American Politics. Thousand Oaks,CA: SAGE, CQ Press, 2018: 284-287. Print.

11 Maverick es un término de origen agropecuario que hace referencia al ternero que no está marcado. En la jerga deWashington se utiliza para describir al actor político que va por libre.12 Migeed, Ryan and Gawel, Anna. "Trump Slow in Filling Hundreds of Vacancies Across U.S. Government". WashingtonDiplomat. 30 de mayo 2017. Web. 1 de junio 2017.13 Public Service, Partnership For. "100 Days In: President Trump’s Appointments". Center for Presidential TransitionBlog. 4 de mayo 2017. Web. 4 de junio 2017.14 Fishel, Justin, and Saenz, Arlette. "Donald Trump Would Have the Most Generals in The White House Since WorldWar II". ABC News. 8 de diciembre 2016. Web. 5 de junio 2017.15 Lamothe, Dan. "Trump Picks Retired Marine Gen. James Mattis for Secretary of Defense". The Washington Post. 1 dediciembre 2016. Web. 5 de junio 2017.

John Kelly en el Pentágono en enero de2017.

Las tres “emes”

E2

Trump ha recurridoa generales retiradospara ocupar tres delas posiciones clavede su gobierno enmateria de

seguridad nacional


4342

el artículo 5 de la OTAN,18 Trump no hamantenido ningún contacto con sus generalesen Irak o Afganistán, a pesar de su disposiciónpara mantener y ampliar estos dos grandescompromisos militares. Esta falta de implicaciónse interpreta como parte de la autonomíaotorgada al secretario Mattis. De hecho, la CasaBlanca ha delegado en el Pentágono paraaumentar, según se estime necesario, los actualesniveles de tropas en Irak y Afganistán. Un tipode decisión que tradicionalmente suele sermonopolizada por la Casa Blanca.

En el caso de la longeva guerra deAfganistán, las manos libres de laAdministración Trump se pueden traducir en eldespliegue de miles de tropas estadounidensespara intensificar la lucha contra los talibanes yel autodenominado Estado Islámico. Duranteeste año, los insurgentes han vuelto a disparar suletalidad y controlan aproximadamente un 40 % del territorio afgano, su mayor cota desdela invasión en 2001.

Esta especie de carta blanca para elPentágono también se ha visto acompañada poruna política presupuestaria encaminada a unafuerte expansión del gasto militar. De acuerdo alas prioridades formuladas en el arranque de suAdministración, Trump aspira a lograr unadraconiana reducción del 28 % en los fondosdel Departamento de Estado y la ayuda aldesarrollo que administra USAID.19 Estos gastoscombinados, en la actualidad, representan el 1 % de todo el presupuesto federal.

En contraste, el presidente quiere un10 % de aumento en las partidas del Pentágono,con un énfasis en la adquisición de nuevossistemas de armas. De conseguirlo, elpresupuesto del Departamento de Defensa parael 2018 alcanzaría los 639.000 millones de

encargado de coordinar toda la política deEE.UU. en materia de seguridad y políticaexterior. El primer ocupante de ese puesto demáxima confianza fue el teniente general MikeFlynn, defenestrado en menos de un mes por susvínculos con Rusia y sustituido por el generalH.R. McMaster.

Aunque cada uno de estos oficiales debandera tienen impecables historiales, susnombramientos están siendo cuestionados16 másque nada por el problemático déficit que laAdministración Trump arrastra en materia depolítica exterior, empezando por la embarazosainexperiencia del secretario de Estado RexTillerson. Ante estas grandes carencias, se temeque la visión del mundo de estos militares –quetienden a valorar la estabilidad global pero suelenser los más reluctantes ante el uso de la fuerza–termine por imponerse en cuestionesinternacionales que tradicionalmente han sidoresponsabilidad de la esfera civil dentro delgobierno de Estados Unidos.

diferencia de sus antecesores, elpresidente Donald Trump no se ha

implicado en el día a día de las decisionesmilitares.17 Durante la invasión de Irak, GeorgeW. Bush hablaba cada semana con suscomandantes sobre el terreno. Mientras queBarack Obama era famoso por teledirigir todassus operaciones militares, hasta el punto de sercuestionado por un exceso de micromanagement.

Durante sus primeros seis meses decomandante en jefe, además de la morosidadexhibida a la hora de reiterar su compromiso con


dólares.20 Aunque la gran batalla en el Congresoserá eliminar las limitaciones automáticas en vigor(el famoso sequester acordado por republicanos ydemócratas durante la Administración Obama) ycuyo desmantelamiento requiere de una mayoríareforzada de 60 votos en el Senado.

Estos 54.000 millones de dólaresadicionales para gastos militares han sidocuestionados por toda clase de generales yalmirantes retirados, con la insistencia en que másarmas no significan una mayor seguridad paraEstados Unidos. El actual secretario de Defensa,James Mattis, cuando estaba en activo yaargumentó ante miembros del Congreso: “Siustedes no financian en su totalidad alDepartamento de Estado, entonces necesitaréeventualmente comprar más munición”.21

urante su campaña electoral, Trump hasido un virtuoso de la “posverdad”, es

decir todos esos embustes en forma de fake newsque con la palanca digital terminan porrelativizarlo todo, banalizar la objetividad de losdatos e imponer el discurso intestinal sobre elracional. Ya instalado en la Casa Blanca, estemodus operandi22 continúa pero con todo elpoder y proyección global que ofrece lapresidencia de Estados Unidos.

El lanzamiento de casi sesenta misilesTomahawk contra un aeródromo militar en la

localidad siria de Homs, el uso de la “madre detodas las bombas” en Afganistán o el desplieguefantasma del portaaviones USS Carl Vinson25

para intimidar a Corea del Norte puedenconsiderarse como las primeras salvas de otracuestionable aportación del trumpismo: fakeforce. Lo que vendría a ser un despliegue sobretodo oportunista de la fuerza militar de EstadosUnidos. Sin estrategia, sin aliados, sin plan desalida y, sobre todo, sin aspiraciones a cambiarrealmente nada.

El único objetivo de estos alardes dewag-the-dog,26 carentes de toda lógica militar, nosería otro que reforzar la apariencia de ser un líderdecisivo, un implacable renegado del ordenliberal internacional. Sin embargo, el granproblema que plantea la fake force es que elpresidente Trump estaría logrando aumentar unanociva percepción de debilidad pese a liderar lamayor potencia militar del mundo. Con elinquietante riesgo de que alguna de estas jugadastermine sumándose a la larga lista de conflictosarmados iniciados de forma accidental.

16 Dempsey, Jason, and Schafer, Amy. "Is There Trouble Brewing for Civil-Military Relations in the U.S.?" WorldPolitics Review. 22 de mayo 2017. Web. 5 de junio 2017.17 Hennigan, W.J. and Bennett, Brian. "Compared to George W. Bush and Obama, Trump Doesn't Micromanage".Military.com. 8 de junio 2017. Web. 10 de junio 2017.18 Nelson, Louis. "Trump Publicly Commits to NATO Mutual-Defense Provision". POLITICO. 9 de junio 2017.Web. 10 de junio 2017.19 Smith, Brendan L. "Critics Say Trump's 'Skinny' Budget Starves U.S. Diplomacy, Aid at Time of Heightened Need".Washington Diplomat. 5 de mayo 2017. Web. 10 de junio 2017.

20 Cooper, Helene. "Buoyed by Trump Budget Plan, Pentagon Draws Up a Shopping List". The New York Times. 16de marzo 2017. Web. 11 de junio 2017.21 Lockie, Alex. "Mattis Once Said if State Department Funding Gets Cut 'Then I Need to Buy More Ammunition'".Business Insider. 27 de febrero 2017. Web. 9 de junio 2017.22 Scherer, Michael. "President Trump: Approval Ratings Drop as Do Trump's Threats". Time. 6 de abril 2017. Web.10 de junio 2017.23 Solomon, Feliz. "Syria: What to Know About the U.S. Missile Attack". Time. 7 de abril 2017. Web. 12 de junio2017.24 Starr, Barbara, and Ryan Browne. "US drops largest non-nuclear bomb in Afghanistan". CNN. Cable News Network,14 de abril 2017. Web. 12 de junio 2017.25 Landler, Mark, and Eric Schmitt. "Aircraft Carrier Wasn’t Sailing to Deter North Korea, as U.S. Suggested". TheNew York Times. 18 de abril. 2017. Web. 12 de junio 2017.26 Gordon, Philip. "A Vision of Trump at War". Foreign Affairs. 20 de abril 2017. Web. 12 de junio 2017.

Al estilo Trump

A3

Fake Force

D4

James Mattis:“Si ustedes no financianen su totalidad al

Departamento de Estado,entonces necesitaré

eventualmente comprarmás munición”

EE.UU.-RUSIA

Javier Morales

l último relevo en la Casa Blanca hadesatado un auténtico vendaval político

en todos los ámbitos, generando grandes dosisde incertidumbre dentro y fuera del país.Tampoco parecen haber salido indemnes de este“huracán Trump” –como titulamos un recienteseminario en la Universidad Europea– las líneasfundamentales de la política exteriorestadounidense. Mientras se suceden lasacusaciones desde el Partido Demócrata hacia lanueva Administración, por su supuestaconnivencia con el gobierno ruso para influir enlas elecciones, las advertencias de que Trumppodría llegar a acabar con el orden global liberalconstruido por EE.UU. desde el final de la IIGuerra Mundial ya se han convertido en elleitmotiv de gran parte de los analistas. Pero,¿tienen algún fundamento estas afirmaciones, ose trata de una reacción exagerada, tras la –paramuchos, imprevista– derrota electoral de lacandidata demócrata?

arias decisiones del nuevo presidenteinvitan ciertamente a la preocupación,

con independencia de la posición ideológica delobservador: por ejemplo, su retirada del Acuerdode París sobre la lucha contra el cambioclimático, el cual representa una amenazacientíficamente demostrada para todo el planeta.De acuerdo con algunos expertos como JessicaMatthews,1 existen ya indicios de que Trump seestá alejando de los consensos mínimos queaproximaban entre sí a los realistas, losinternacionalistas liberales y losneoconservadores: los tres principales enfoquesen el debate estadounidense sobre políticaexterior. En primer lugar, el reconocimiento de

Perspectivas de las relaciones EE.UU.-RUSIA en la Administración Trump / Javier Morales

4544

Previamente fue miembro asociadosenior del Centro de Estudios Rusos yEurasiáticos de St. Antony's College, Universidadde Oxford, durante dos años. También hatrabajado como coordinador de Rusia y Eurasiaen el Observatorio de Política Exterior Española(Opex), Fundación Alternativas; profesor deCiencia Política y Relaciones Internacionales enSaint Louis University (campus de Madrid); einvestigador postdoctoral en la UniversidadCarlos III de Madrid. Es coordinador de Rusiaen la sociedad internacional: perspectivas tras elretorno de Putin (2012) y autor de capítulos delibros, artículos en revistas científicas, y otraspublicaciones especializadas.

JavierMorales

Licenciado en Ciencias Políticas por laUniversidad Complutense, MásterUniversitario en Paz, Seguridad y Defensa y untítulo de Experto Universitario en Servicios deInteligencia por el Instituto Universitario"General Gutiérrez Mellado" de la UNED.Doctor en Relaciones Internacionales por laFacultad de Ciencias Políticas y Sociología dela Universidad Complutense de Madrid.


Perspectivas de las relaciones

Profesor de RelacionesInternacionales en laUniversidad Europea deMadrid y codirector delGrupo de Estudios deEuropa y Eurasia(GEurasia).

E

en la Administración Trump

¿Una ruptura de losconsensos en políticaexterior?

V

1

1 Matthews, Jessica T. “What Trump is Throwing Out the Window”. The New York Review of Books. 9 de febrero 2017.Web.

4746


pesar de las apariencias, las expectativasreales de Moscú sobre esta nueva etapa

están bastante alejadas del triunfalismo esperabletras la victoria del candidato preferido por ellos.Para comprender esta prudencia o inclusodesconfianza por parte rusa, es necesario recordaralgunos precedentes de anteriores “lunas de miel”entre Washington y Moscú.

La más reciente de esas etapas, el famoso“reseteo” de las relaciones con Rusia impulsadopor la Administración Obama –anunciado porambos ministros de Exteriores, Sergei Lavrov yHillary Clinton, sosteniendo un botón rojo conla leyenda “reset - peregruzka” 3 – acabó en un clarofracaso, especialmente tras el retorno de Putin alpuesto de presidente en 2012. Entre los motivosse encontraban tanto cuestiones de afinidadpersonal, que permitieron a Obama llegar másfácilmente a un entendimiento con un dirigentemás joven y menos agresivo como Medvedev,como de política interna. Frente a una poblaciónrusa cada vez más descontenta con la corrupciónde sus líderes o el fraude en las elecciones, Putinoptó ya entonces por airear la amenaza de unenemigo exterior: las potencias occidentales, queestarían detrás, según él, de las protestasciudadanas contra el Kremlin. Ni siquiera en elcaso de que Trump evite deliberadamentecualquier crítica a las carencias democráticas deRusia –omisión que le acarrearía un coste enormeen términos de imagen– se podría garantizar queMoscú no se acabaría volviendo contra él, porpuros intereses electorales o de otro tipo.

Tampoco el acercamiento con la Rusiade Putin tuvo mayor éxito bajo anterioresadministraciones republicanas. Fue muycomentada la reacción de George W. Bush trassu primera reunión con el presidente ruso, de la

impedirían a cualquier presidente romper de lanoche a la mañana con los parámetrosfundamentales en los que se ha movido lapolítica exterior de EE.UU. Por otra parte, lainercia en los niveles inferiores del gobiernoencargados de implementar las decisiones –acostumbrados a trabajar segúnprocedimientos y planes preestablecidos, en loque Graham Allison denominó el “procesoorganizacional”2– supone también un freno parala aplicación efectiva de reformas profundas, seacual sea la orientación de estas. Así pues,cualquier giro radical en la política exterior –porejemplo, establecer una alianza con Rusia– queno fuera consensuado previamente entre lasdistintas agencias gubernamentales encargadasde ponerlo en práctica tendría los días contados;y podría también privar a Trump de valiososapoyos burocráticos a la hora de poner enmarcha otras medidas.

la contribución de los países aliados a la propiaseguridad de EE.UU., lejos de considerarloscomo una mera carga para su presupuesto dedefensa. En segundo lugar, la defensa de laglobalización económica frente a las tendenciasproteccionistas, promoviendo la apertura denuevos mercados extranjeros al comercio einversión estadounidense. Y finalmente, elcompromiso con la promoción de la democraciaen el mundo; ya fuese mediante una condenadiplomática del autoritarismo como forma degobierno o, en su versión más neocon, llegandoincluso a intervenir militarmente contradictadores enemigos.

No obstante, hay que introducir aquíuna nota de cautela. Incluso el dirigente de unasuperpotencia mundial forma parte de unaestructura gubernamental más amplia, dondeaún existen checks and balances institucionalescomo los poderes legislativo o judicial; los cuales


que salió colmándole de elogios: una persona“muy directa y de fiar […] profundamentecomprometida con su país y los intereses de supaís, y eso es el comienzo de una relación muyconstructiva”.4 Esta actitud fue correspondidacuando, tras los atentados del 11-S, Putin fue elprimer líder extranjero en telefonear a Bush paraofrecerle su ayuda en la lucha contra Al Qaeda;una colaboración que se materializaría despuésen Afganistán, y mediante el intercambio deinformación e inteligencia. No obstante, pese aesta cordialidad y a los frecuentes encuentrosmantenidos entre ambos dirigentes, losacontecimientos posteriores –como el apoyooccidental a las “revoluciones de colores” enGeorgia o Ucrania, y por supuesto la invasión deIrak– llevaron a Putin a concluir que el principalobstáculo para el resurgimiento de Rusia comogran potencia no era tanto su debilidad interna,sino los esfuerzos de EE.UU. por impedirlo conel fin de mantener su hegemonía.

l temor de regresar al ciclo de “crisis –parálisis de los contactos bilaterales

– mano tendida – optimismo – anuncio de unanueva era en las relaciones– cooperación enciertos ámbitos – nuevos desacuerdos – crisis”,que se ha ido repitiendo en las últimas dosdécadas para terminar cada vez en un punto peorque en el que había empezado,5 estácondicionando sin duda las expectativas de Putinacerca de sus posibilidades de entendimiento conTrump. Pero, con seguridad, también pesa en sumemoria el periodo inmediatamente anterior alas elecciones en EE.UU.: la crisis de Ucrania,quizás la más grave entre Moscú y Occidentedesde la disolución de la URSS, que ha dadolugar a la aplicación de sanciones contra

Sergei Lavrov y Hillary Clintonsosteniendo un botón rojo con la leyenda“reset-peregruzka” en Ginebra en marzo de2009. Los recelos del Kremlin

ante la presidencia deTrump

E3

El fracaso de anterioresacercamientos EE.UU.-Rusia

A2

2 Allison, Graham T. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. Little, Browm & Co., 1971. Print.

3 La palabra en ruso estaba erróneamente traducida, ya que el equivalente a reset sería perezagruzka. Además, estaba escritaen caracteres latinos en lugar de cirílicos.4 Wyatt, Caroline. “Bush and Putin: Best of Friends”. BBC News. 16 de junio de 2001. Web.5 Deyermond, Ruth. “¿Un nuevo reset? ¿Puede la Administración Trump normalizar las relaciones con Rusia”. AnálisisGEurasia nº 3 (17 de abril de 2017). Web.


4948

y con talento”, tomándolo como un elogio hacia suscapacidades intelectuales. Sin embargo, la primerapalabra utilizada por Putin (yarkiy) se utilizasolamente en ruso con la acepción de “llamativo”,no la de “inteligente”.6 Más que de un halago, setrataba de una referencia irónica al talento parallamar la atención de una estrella televisiva comoTrump; una personalidad incluso más extravagantevista desde la cultura política rusa, mucho más sobriay tradicional que la estadounidense en cuanto a laimagen pública que espera de sus líderes. De hecho,cuando poco después el presentador de la CNNFareed Zakaria preguntó a Putin por esasdeclaraciones durante un acto público en el ForoEconómico de San Petersburgo, el presidente rusole respondió con visible malestar, recriminándole sufalta de rigor al interpretar sus palabras anteriorescomo un elogio.

Al igual que para Putin el objetivo no eratanto ensalzar al candidato republicano comodesacreditar a la candidata demócrata, porconsiderarla una amenaza para los intereses de Rusia,también Trump ha utilizado las referencias a Rusiacomo un simple medio de criticar la gestión de laAdministración Obama. Por ejemplo, Trump afirmódurante la campaña que Putin no apreciaba nirespetaba a Obama; pero que él, en cambio, seríacapaz de llevarse muy bien con el presidente rusouna vez ganase las elecciones, y conseguiría evitarproblemas bilaterales como los ocurridos en laúltima etapa.7 Esta concepción meramenteinstrumental de Rusia como simple argumento paraatacar al adversario político supone, en todo caso, unobstáculo para ganarse la confianza de Moscú; cuyaprincipal preocupación en el diálogo con EE.UU.ha sido siempre la de ser tratada en pie de igualdad,con la consideración que según ellos merecen por sucondición de potencia europea y mundial.

De momento, los primeros contactos entreambos líderes no parecen haber contribuido aconstruir una relación basada en el entendimiento yel respeto mutuo. En la primera llamada telefónicade Trump a Putin, según algunas informaciones, elprimero tuvo que interrumpir la conversación parapreguntar a sus asesores en qué consistía el Nuevo

dirigentes y empresas rusas y elevado el tono agresivode las declaraciones hasta niveles más propios de laGuerra Fría. Una Rusia cada vez más aislada por susinjerencias en el país vecino –como la anexión deCrimea o el apoyo a las insurgencias separatistas delDonbass– tendrá incentivos para aferrarse acualquier alternativa que le permita escapar de esasituación sin renunciar a sus ganancias territoriales.

No se trata, por tanto, de que Moscúespere una nueva etapa de “luna de miel” conWashington tras la llegada de Trump al poder,puesto que el clima de confianza necesario paraalcanzar una verdadera cooperación es inexistentehoy, tras varios años de sanciones y continuasacusaciones mutuas. Más bien, Rusia ha optado porquien consideraba el “mal menor” para sus interesesentre los dos candidatos presidenciales: Clinton, conquien con toda seguridad se hubiera mantenido elenfrentamiento en torno a cuestiones comoUcrania, la ampliación de la OTAN o la guerra deSiria… o Trump, quien –pese a que sus posicionespolíticas fueran una incógnita en muchos aspectos–había criticado explícitamente las intervenciones enel exterior de la Administración Obama, e inclusohabía mostrado cierta admiración por el liderazgode Putin.

ero las supuestas afinidades con Rusiadel líder estadounidense, una vez

examinadas con detenimiento, tampoco parecencontar con una base muy sólida: se deben por elcontrario al estilo comunicativo de Trump, con unaacusada tendencia a la hipérbole y a realizarafirmaciones taxativas sobre cualquier asunto,aunque no cuente con todos los datos necesariospara formarse una opinión fundamentada.

El ejemplo más claro de esta supuestasimpatía mutua fueron unos comentarios durantela campaña en los que Trump agradecía a Putin quese hubiera referido a él como una persona “brillante


Otro de los posibles puntos de fricción esla apuesta de Trump por aumentar el presupuesto dedefensa estadounidense, como medio para “makeAmerica great again”: un nacionalismo sin complejosque sigue concibiendo el prestigio internacional deEEUU como directamente proporcional al tamañode sus fuerzas armadas, más que a factoresinmateriales como la capacidad de liderazgo mundialo soft power. Aunque Trump ha realizado tambiéncomentarios críticos hacia la OTAN –la principalobsesión negativa para la estrategia de seguridadrusa–, es dudoso que el Kremlin mire con buenosojos a un EE.UU. que parece desentenderse de susalianzas multilaterales mientras a la vez aumenta supoder militar. La combinación de ambos factorespodría ser sólo el preludio de una nueva etapa deintervencionismo unilateral como la vivida durantela Administración Bush; abandonando Trump, enuna de sus habituales contradicciones, el tonoaislacionista con el que se presentó inicialmente alelectorado.

El objetivo común de la lucha contra elDaesh, en el que ambos gobiernos parecen partir deposiciones similares, puede contribuir a limar estasasperezas; sin embargo, “el diablo está en losdetalles”. Para empezar, las alianzas de EE.UU. yRusia en la región son muy diferentes: Irán espercibido como un enemigo por distintos miembrosde la administración estadounidense, mientras queel viaje de Trump a Arabia Saudí ha simbolizado elmantenimiento del compromiso de Washington conese país. Por otra parte, la amenaza común delyihadismo tampoco fue suficiente en el pasado paraevitar que aparecieran más pronto o más tardedesencuentros bilaterales. Sin una concepciónclaramente definida por parte de EE.UU. de cuál esel orden regional –o mundial– que desean conseguir,será inevitable generar impaciencia y finalmentedesencuentros graves con otras potencias que sícuentan con esa estrategia, como Rusia. Unastensiones que, con dos líderes tan poco dados a cedercomo Trump y Putin, podrían llegar a desencadenarfácilmente una crisis duradera; convirtiendo estanueva etapa de deshielo bilateral en la más breve detodas las que se han producido hasta hoy.

Tratado START de desarme nuclear, que el presidenteruso le estaba proponiendo prorrogar. A continuación,pese a no estar plenamente informado sobre el tema,Trump respondió a Putin que se trataba de uno másde los “malos acuerdos” firmados por Obama, ya queRusia salía mucho más beneficiada que EE.UU.Dejando aparte el hecho de que la continuación deldesarme nuclear sea claramente beneficiosa para laseguridad de todos –tanto para ambas potencias comopara el resto del mundo–, se trata además de un fauxpas considerable desde el punto de vista de la culturaestratégica rusa. El mantenimiento del equilibrionuclear con EE.UU. –lo que en la jerga diplomáticasuele denominarse de forma genérica como “laestabilidad estratégica”– sigue siendo para Moscú unade las cuestiones más sensibles sobre las que negociar;cualquier movimiento unilateral de Washington,como una posible retirada del tratado, seríaconsiderado por parte rusa como una amenaza para suseguridad.

a incertidumbre que genera en el Kremlinla relación con el nuevo líder estadounidense

–quien no sólo carece de conocimientos amplios sobrepolítica internacional, sino que parece propenso aadoptar fácilmente decisiones precipitadas –puede sersin duda un motivo de tensión o enfrentamiento en elfuturo. Un dirigente tan imprevisible como Trump noencaja en modo alguno con las preferencias de Putin,que, tras diecisiete años aferrado al poder, valora antetodo contar con interlocutores experimentados en losasuntos de Estado. La relación personal del presidenteruso con Angela Merkel –facilitada además porreferentes culturales comunes, como el conocimientomutuo de los idiomas ruso y alemán, y haber resididoambos en la antigua Alemania Oriental comunista– esun claro ejemplo. El respeto de Putin a la seriedad yprofesionalidad de Merkel ha contribuido a mantenerel diálogo incluso cuando los respectivos interesesnacionales estaban muy alejados, como ha sucedido enlos últimos años.

¿Es Trump un presidenteprorruso?

P4

Diferencias de intereses yposibles puntos defricción

L5

6 Kuzmina, Olga. “What Putin Actually Said about Donald Trump”. Center on Global Interests. 27 de julio de 2016. Web.6 Walker, Shaun. “Vladimir Putin Calls Donald Trump a ‘Very Colourful and Talented Man’”. The Guardian, 17 de diciembrede 2015. Web.

8 Landy, Jonathan y Rohde, David. “Exclusive: In Call with Putin, Trump Denounces Obama-Era Nuclear Arms Treaty – Sources”.Reuters, 9 de febrero de 2017. Web.

Nº1. Julio 2009.»The 2008 Presidential Election in Historical Perspective. Andrew Richards

Nº2. Octubre 2009. »Crusader America: Democratic Imperialism under Wilson and Bush. Omar G. Encarnación

50

TribunaNorteamericana

Nº9. Julio 2012.»España y los hispanos en losEE.UU.: una llamada a la realidad.Javier Rupérez» ¿Qué significa ser Hispano en los EE.UU.?. Octavio Hinojosa»Estereotipo en el momento del cambio.Emili J. Blasco

Nº10. Noviembre 2012.» La dura factura de la crisis sobrela imagen española en los EE.UU.Pablo Pardo» Claves para una Política Hispana:cómo fortalecer el papel de España enEE.UU.Daniel Ureña»España-Estados Unidos. Una relación de futuroGustavo Palomares

Nº11. Enero 2013.» El difícil cambio de Obama hacia una histórica reelecciónDori Toribio» Obama, "Cuatro años más"Esteban López-Escobar» Obama: del icono al poder de la imagenAntoni Gutiérrez Rubí» Obama “Forward”

Nº12. Abril 2013.» Cómo los vemos y cómo nos venInocencio Arias» Las fronteras difusas del mercado enEE.UU.David Fernández Vítores» El factor hispano: cantidades, cualidades y debatesFrancisco Moreno Fernández

Tribuna Norteamericana está disponible para sudescarga en PDF en la página web del InstitutoFranklin: www.institutofranklin.net

NÚMEROS ANTERIORES


AGOTADO

AGOTADO

Nº5. Noviembre 2010. »The United States Supreme Courtand the Political Process: The ContemporaryStatus of Voting Rights Law. Mark Rush

Nº6. Abril 2011.»Un republicano en la Moncloa: la visita de Ronald Reagan a la España de 1985. Coral Morera Hernández

Nº7. Julio 2011.»El servicio diplomático norteamericano: el Foreign Service (FS).Alberto Priego

Nº8. Marzo 2012.»Running for President, la ambición política y la influencia de los medios. Vicente Vallés»Barack Obama y su carrera política.Roberto Izurieta»Los efectos de la “americanización” de las campañas electorales del mundo.Roberto Rodríguez Andrés

Nº3. Marzo 2010. »Política Hispana: España y las Comunidades Hispanas de EstadosUnidos.Guillermo López Gallego

Nº4. Mayo 2010. »Las relaciones entre EE.UU. y Pakistán. Continuidad y cambio conla Administración Obama.Alberto Priego

AGOTADOLa revista Tribuna Norteamericana es una publicación de difusión con base científica que recogeartículos relacionados con la política, la economía, la sociedad y la cultura de Estados Unidos. Cadanúmero está dedicado a una temática y cuenta con colaboradores del ámbito de la diplomacia, laempresa, los medios de comunicación y la academia. Se distribuye en papel entre institucionesespañolas y estadounidenses fuera y dentro de España, así como entre medios de comunicación yempresas.

Tribuna Norteamericana es la publicación oficial de la Fundación Consejo España-Estados Unidos,institución colaboradora del Instituto Franklin-UAH a través de su Patronato. Asimismo, la revistaincluye una sección que lleva por título “La historia de” y que narra la experiencia de una empresaespañola (patrona de la Fundación) en Estados Unidos.

Nº13. Junio 2013.» U.S. Immigration Policy Debate, an investment in the future, or more roadblocks ahead?Clara del Villar» Hacia un nuevo modelo migratorio en EE.UU.Secundino Valladares» El impacto de la reforma migratoria en la economía de los EE.UU.Eva Pareja

Nº14. Octubre 2013.» Los Foros Espana-EE.UU.D. Jose Manuel Garcia-Margallo» Diplomacia publica y sociedad civil: laFundacion Consejo Espana-EE.UU.Emilio Cassinello» El Foro y el Consejo Espana-EE.UU.: losprimeros anosJaime Carvajal» Dos decadas acercando sociedadesJuan Rodriguez Inciarte» Espana-EE.UU.: medio milenio de historia comunGonzalo de BenitoEspana-EE.UU.: una relacion de futuroAntonio Fernandez-Martos Montero» Panorama interdisciplinario del espanolen los EE.UU.Francisco Moreno Fernandez

Nº15. Abril 2014.» Cómo fomenta la diplomacia de EE.UU.la igualdad de género y la participación enpolítica de las mujeresKate Marie Byrnes» Women’s Progress on the Road to Congress: A Comparative Look at Spainand the U.S.Alana Moceri» U.S. Latinas and Political LeadershipLisa J. Pino» ¿Imparable Hillary Clinton 2016?Dori Toribio

Nº16. Septiembre 2014.» Ferrovial en EE.UU.: diez años haciendo caminoJoaquín Ayuso» EE.UU. vs Europa: Distintos lenguajes, similar semánticaSinuhé Arroyo» Inbenta, el Google español Julio Prada

Nº23. Noviembre 2016.» La historia de... CosentinoÁlvaro de la Haza» Empresa y cultura, EE.UU. y España, una historia de éxitoJulia Sánchez Abeal» Responsabilidad social corporativa,a uno y otro lado del AtlánticoMercedes Temboury» La sociedad, primera beneficiada del emprendimiento de alto impactoAdrián García-Aranyos» Un nuevo marketing para nuevasnecesidadesJavier Iturralde de Bracamonte


Nº21. Diciembre 2015.» La historia de... Repsol en EstadosUnidosArturo Gonzalo Aizpiri» Los nuevos fenómenos del terrorismotransnacional y la cooperación antiterro-ristaEmilio Sánchez de Rojas Díaz» Una aproximación a los acuerdos entreEspaña y EE.UU.Federico Aznar Fernández-Montesinos» Hacia una nueva cooperación entreservicios de inteligenciaJulia Pulido Gragera

Nº22. Junio 2016.» La historia de... El Instituto Cervantesen los EE.UU.Ignacio Olmos» El español en el sistema educativo delos Estados UnidosFrancisco Moreno Fernández» El español en las redes sociales a travésde la Embajada Española en EstadosUnidosGregorio Laso» El español en las campañas presiden-ciales de Estados UnidosDaniel Ureña» Entrevista a Jaime Ojeda

Nº17. Enero 2015.» La historia de... Grifols en EE.UU.Greg Rich» El posicionamiento del Reino de España ante el fracking... ¿ofrece datosrelevantes la experiencia norteameri-cana?Enrique Alonso» Fracking, the Natural Gas Economy,and the Emerging US Industrial Re-naissanceJames Levy» “¡Perfora, Sarah, perfora!”Manuel Peinado Lorca

Nº18. Abril 2015.» Diálogo AtlánticoVarios autores

Nº19. Junio 2015.» La historia de... BBVA, un reto delsiglo XXI: hacia la vanguardia digitalJuan Urquiola» Un buen debate electoralDori Toribio» American Political Campaigns:Costs, Techniques, & TechnologyJohn Hudak» El arte de hacer campaña en España yEE.UU.: ventajas y similitudesDaniel Ureña

Nº20. Diciembre 2015.» La incipiente y aún borrosa Marca España en USAInocencio Arias» Trabajando para afianzar la imagen de las empresas españolas en EE.UU.Alicia Montalvo Santamaría» Un año especialmente fructífero en las relaciones entre España y EE.UU.Fidel Sendagorta» La Comisión Nacional para las Conmemoraciones de la Nueva Es-paña: la historia que nos uneJosé Manuel Ramírez Arrazola

Con la colaboracion de Iberia, transportista aéreo preferente

Nº24. Junio 2017.» La historia de... Acciona en EE.UU.Joaquín Mollinedo» Donald J. Trump y el mundo: una relación conflictivaJavier Rupérez» El impeachment latenteVicente Vallés» El menguante círculo de confianza de TrumpDori Toribio» Todos los generales del presidentePedro Rodríguez» Perspectivas de las relaciones EE.UU.-RUSIA en la Administración TrumpJavier Morales

Suscríbete a nuestro boletín

Departamento de ComunicaciónResponsable de Comunicación: Ana Lariño / [email protected] / 91 885 52 53 / 637 56 73 56

Si quieres estar informado sobre:- Noticias y artículos de opinión sobre Estados Unidos.- Publicaciones de interés sobre Norteamérica- Próximos eventos gratuitos sobre Estudios Norteamericanos- Cursos y programas de estudios relacionados con EE.UU.- Oportunidades para investigar sobre Norteamérica y viajar a Estados Unidos (becas y ayudas)- Apariciones en prensa de nuestros investigadores

institutofranklin.net

Blog Diálogo Atlántico

Redes Sociales

Instituto Universitario de Investigación enEstudios Norteamericanos “Benjamin Franklin” de

la Universidad de Alcalá

www.institutofranklin.net

Con la colaboración de:

NoTrrtiebaumnea ric nº24a, junino 2017a · Joaquín Mollinedo, expone la trayectoria de esta...

Documents

Transcript of NoTrrtiebaumnea ric nº24a, junino 2017a · Joaquín Mollinedo, expone la trayectoria de esta...