Note Working Papers - Mise · 2015. 12. 22. · JEL Classification: L43, L81, L94, D47. 1....

Working Papers

a cura della Segreteria Tecnica N

ote

di d

iscu

ssio

ne

Working paper n. 1/2015

Working paper n.1/2015

2

La serie presenta i risultati dell’attività di ricerca condotta nel Ministero, anche in collaborazione

con studiosi ed esperti esterni, con l’obiettivo di contribuire al dibattito scientifico e in prospettiva

di eventuali ulteriori analisi e approfondimenti.

I lavori vengono proposti alla Segreteria Tecnica del Ministro dello Sviluppo Economico e

successivamente sottoposti a peer review anonima.

I temi e i contenuti metodologici riflettono esclusivamente l’interesse e le opinioni degli autori e

non impegnano, in alcun modo, il Ministero dello Sviluppo Economico o il rispettivo ente di

appartenenza.

ISSN 2465-1877 Note di discussione [Online]


3

Concorrenza e innovazione nei mercati retail dell’energia elettrica

Le prospettive dopo il Ddl Concorrenza 2015

Carlo Stagnaro1

Dicembre 2015

ABSTRACT

Il disegno di legge annuale per la concorrenza 2015 prevede il superamento

della “maggior tutela” e la piena liberalizzazione dei prezzi retail dell’energia

elettrica a partire dal 1 gennaio 2018. Questo passaggio è importante sia come

elemento di coerenza col più generale disegno di mercato sia perché la piena

apertura dei mercati retail in tutti gli Stati membri è funzionale all’integrazione

dei mercati europei. La liberalizzazione dei mercati finali dell’energia

rappresenta uno stimolo all’innovazione, sia dal lato della domanda sia dal lato

dell’offerta. Questo paper presenta le ragioni teoriche e le evidenze empiriche a

supporto del nesso tra la concorrenza e l’innovazione nei mercati retail

dell’energia elettrica.

Italy’s 2015 Annual Competition Law provides for phasing out electricity retail

prices regulation, as well as the implementation of full retail liberalization,

starting on January 1st, 2018. This is a significant reform not just for the sake

of consistency with the broader market design for electricity. Indeed, retail

liberalization is instrumental for the full integration of EU electricity market. In

fact, the full opening of retail markets provides a great opportunity for

innovation, both on the demand side and on the supply side. This paper

investigates the theoretical reasons, and presents some empirical evidence, on

the competition-innovation nexus in retail electricity markets.

Keywords: competition; electricity; liberalization; regulation; deregulation; retail

markets.

JEL Classification: L43, L81, L94, D47.

1. Introduzione

Il disegno di legge annuale per la concorrenza, attualmente in discussione al Senato,

prevede la piena liberalizzazione del mercato retail dell’energia elettrica. La scelta del

Governo di superare il cosiddetto regime di maggior tutela non risponde solo alle

raccomandazioni dell’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM 2014), né

è una mera manifestazione di zelo nella compliance con le previsioni del pacchetto Energy

Union promosso dalla Commissione europea (EC 2015a, 2015b). Si tratta, piuttosto, del

1 Segreteria tecnica del Ministro dello Sviluppo economico. Contact info: [email protected]. Le opinioni espresse sono personali e non riflettono necessariamente quelle del Ministero dello Sviluppo economico. L’autore ringrazia due revisori anonimi per le loro osservazioni sulla prima bozza di questo paper.

mailto:[email protected]


4

tassello conclusivo nel processo di apertura del mercato elettrico alla concorrenza, al fine di

promuovere la pluralità delle offerte e la libertà del consumatore.

Finora, molta della discussione si è concentrata sul tema dei prezzi: la deregolamentazione

del mercato finale per individui e Pmi porterà a rincari o riduzioni del costo della bolletta

(Aeegsi 2015a, Littlechild 2009, Nomisma Energia 2015, Ros 2015)? Rispondere alla

domanda in modo secco è pressoché impossibile. Infatti si tratta di una questione parziale,

che rischia di lasciare in ombra l’aspetto forse più rilevante tra gli effetti attesi della

liberalizzazione: ossia l’enorme potenziale di innovazione che potrebbe aprirsi in un settore

che, almeno dal punto di vista del rapporto tra il cliente e il suo fornitore, ancora risente

dell’impostazione regolatoria (e della sottostante organizzazione industriale) prevalente

durante l’epoca del monopolio pubblico. Il punto è che l’attuale disegno dei mercati retail in

Italia ruota attorno alla maggior tutela, la quale a sua volta si fonda sul principio che

l’oggetto della transazione commerciale sia il kWh “nudo”, cioè una commodity

indifferenziata e priva di qualunque possibilità di differenziazione dell’offerta.

La tesi che verrà qui sostenuta, al contrario, è che questo è vero solo in funzione

dell’impostazione regolatoria prevalente: il superamento della maggior tutela può consentire

un’evoluzione del mercato tale per cui la domanda “costa di più o di meno?” avrà senso

solo se qualificata in relazione a una tipologia o a un livello del servizio che può essere

customizzato virtualmente senza limiti, sul modello di quanto è accaduto nel settore della

telefonia mobile (Stagnaro 2015).

Il paper è organizzato come segue. La seconda parte ricostruisce le ragioni teoriche e, dove

disponibili, le evidenze empiriche sugli effetti della liberalizzazione dei mercati retail. La

terza sezione si soffermerà in particolare sulla natura dell’innovazione che può emergere dal

superamento delle regolamentazioni di prezzo nell’ambito del mercato elettrico. La quarta

parte descrive l’attuale assetto del mercato elettrico retail in Italia, con particolare

riferimento al ruolo e alle modalità di funzionamento della cosiddetta “maggior tutela”. La

quinta parte guarderà invece alle evidenze sui comportamenti innovativi degli operatori, e

cercherà di mostrare come già oggi siano in atto una serie di tentativi, relativamente di

successo, di differenziare le offerte commerciali attraverso l’introduzione nel servizio di una

serie di componenti aggiuntive. La sesta parte trarrà le conclusioni.

Prima di procedere è, tuttavia, opportuna una precisazione. Quando si parla di innovazione,

ci si riferisce quasi esclusivamente all’innovazione tecnologica: ossia allo sviluppo di

tecnologie sempre più sofisticate. Il termine viene invece qui utilizzato in un senso molto

più ampio, con riferimento anche all’innovazione commerciale, di processo, di marketing,

ecc (North 1991). Seppure il kWh resterà sempre lo stesso, l’oggetto delle transazioni

commerciali nel settore energetico può allargarsi in misura significativa e, di fatto, si sta già

allargando. Di conseguenza, la liberalizzazione dei mercati retail è necessaria principalmente

a stimolare la creatività dei fornitori dal lato dell’offerta, e la mobilità dei consumatori dal

lato della domanda. La mobilità dei consumatori, a sua volta, non va intesa come mera

attività di cambio del fornitore, quanto piuttosto come la capacità di individui e imprese di

esprimere bisogni sempre più precisi e tailor-made, indirizzando, con le proprie scelte di

consumo, le attività commerciali e di ricerca dei fornitori e dunque, in ultima analisi, le

scelte strategiche dal lato dell’offerta. Come si cercherà di mostrare anche attraverso una


5

tassonomia delle offerte disponibili sul mercato libero in Italia, il tipo di innovazione a cui

ci si riferisce – che ha certamente una componente di innovazione tecnologica legata in

particolare ai servizi che possono derivare dall’installazione di smart grid e smart meter – ha

principalmente a che fare con la definizione di un diverso perimetro del servizio. In

particolare, più si allontanano dal framework kWh-prezzo, più i consumatori e le utility

trovano nel servizio elettrico la fornitura di un bene complesso, che include componenti di

servizio le più diverse, quali per esempio quelle assicurative (connesse al prezzo o a beni

complementari alla fornitura elettrica), il bundling con servizi legati alle modalità di consumo

(efficienza energetica e incentivi alla demand-side response), e in generale una diversa

attenzione alla customer care (con l’introduzione di strumenti più diretti di comunicazione tra

cliente e fornitore, specialmente online).

2. Liberalizzazione e innovazione

In letteratura è ben noto il nesso tra concorrenza e innovazione. In concorrenza perfetta, i

ricavi marginali delle imprese che offrono un determinato prodotto sono pari ai rispettivi

costi marginali. Di conseguenza, al margine, le imprese non ottengono profitti. Lo stimolo

all’innovazione nasce appunto dalla ricerca del profitto: l’impresa che innova, riducendo i

propri costi o introducendo nuovi prodotti sul mercato, per un certo periodo di tempo

riesce a essere “monopolista” in un determinato segmento di mercato e, in tal modo,

realizza dei profitti (Posner 1975, Tirole 1988).

L’innovazione, in questo quadro teorico, avviene secondo un processo “schumpeteriano”

di “distruzione creativa”, attraverso il quale l’impresa che innova agisce secondo uno o più

dei seguenti cinque driver: a) introdurre un nuovo bene o servizio o aggiungere componenti

a un bene o servizio esistente; b) introdurre nuovi processi produttivi; c) aprire nuovi

mercati; d) scoprire nuove fonti di materie prime; e) adottare una diversa organizzazione

industriale (Schumpeter 1934).

L’evidenza empirica che si è accumulata nel tempo sembra confermare quanto la teoria

predice, ossia che gli ambienti più competitivi tendono a stimolare l’innovazione (Nickell

1996, Aghion et al. 2005, Acemoglu e Akgicit 2012). Gli studi empirici, pur raggiungendo

generalmente risultati coerenti con le attese, hanno trovato relazioni molto diverse tra

competizione e innovazione, anche in funzione della metodologia di analisi adottata.

Questo dipende in misura non triviale dalla difficoltà nel misurare sia la variabile

dipendente (l’innovazione) sia quella indipendente (la concorrenza) in contesti nei quali era

ben difficile sostenere la necessaria assunzione che l’analisi si svolgesse “a parità di altri

elementi”. Tutto ciò al netto del legame endogeno tra concorrenza e innovazione (Hall e

Harhoff 2012).

Aghion et al. (2014) hanno condotto una serie di esperimenti in laboratorio per valutare

l’effetto della concorrenza sull’innovazione. Essi hanno trovato, tra l’altro, che l’aumento

della competizione aumenta decisamente le spese in ricerca e sviluppo da parte delle

imprese “neck and neck” (cioè quelle che, in un dato mercato, competono su livelli

tecnologici simili), pur riducendo le spese in R&D da parte delle imprese che si trovano

lontane dalla frontiera. Tuttavia, nell’aggregato, la concorrenza aumenta l’innovazione. Uno


6

dei risultati cruciali di questo paper – del resto intuitivo – è che l’effetto della competizione

sull’innovazione è maggiore in quei settori dove le imprese rivali si trovano su un livello

tecnologico simile, e dunque ricevono un forte incentivo a investire in innovazione

incrementale (non solo, come detto, dal punto di vista della tecnologia in senso stretto, ma

anche con riferimento ai processi produttivi, alle pratiche commerciali e organizzative,

ecc.). Questo è proprio il caso dei mercati elettrici, dove difficilmente un operatore può

avere un vantaggio tecnologico molto significativo, e stabile nel tempo, su tutti i suoi rivali.

3. Innovazione e mercato elettrico

A dispetto di quanto detto, i mercati elettrici non si sono storicamente caratterizzati per un

elevato tasso di innovazione. Una possibile ragione di ciò è che tali mercati sono stati

investiti fin dall’inizio da una fortissima regolamentazione, dovuta in parte ad alcune

caratteristiche intrinseche (la presenza di un segmento in regime di monopolio naturale), in

parte all’attività di lobbying degli operatori dominanti a favore della regolamentazione con

l’obiettivo di erigere barriere all’ingresso per i potenziali concorrenti (Kiesling 2008). Tale

regolamentazione ha toccato l’apice durante il lungo periodo del monopolio pubblico – che

quasi ovunque, e certamente negli Stati membri dell’Unione europea – si è imposto come

modello organizzativo dominante. Anche dopo, quando il monopolio è stato superato e i

mercati sono stati parzialmente aperti, si è preservato il principio che i prezzi retail

andassero in qualche modo regolati e che essi avessero la funzione di ribaltare a valle i costi

di produzione. Laddove questo approccio permane, significative opportunità di creazione

di valore vanno perse, in quanto – anziché veicolare informazioni relative alla scarsità

relativa di un bene economico, quale che esso sia –finiscono per essere principalmente degli

strumenti di traslazione di costi (Smith 2002).

Vi sono due principali ragioni per cui la regolamentazione dei prezzi retail agisce da freno

all’innovazione. La prima è che, de facto, essa aumenta i costi d’informazione per il cliente,

disincentivandolo dalla ricerca non solo di offerte migliori, ma anche e soprattutto dalla

ricerca di offerte commerciali diverse (Soares et al. 2012, Cooke 2011) in quanto essa

contribuisce a rafforzare la convinzione che il servizio consista nella mera fornitura di

energia elettrica (in quanto commodity indifferenziata) a condizioni date. La seconda ragione

è che, in conseguenza della natura del servizio così definito, la regolamentazione tende –

anche al di là delle sue intenzioni – a comprimere i margini degli operatori disincentivando

l’ingresso di nuovi entranti. La compressione dei margini non è di per sé dovuta al fatto che

la regolamentazione spinge i prezzi a un livello troppo basso (il che comunque, nel lungo

termine, può rappresentare un problema in termini di efficienza dinamica del mercato),

quanto piuttosto al fatto che gli operatori hanno scarso interesse a offrire, e i consumatori

scarsa motivazione a domandare, servizi a più alto valore aggiunto (e ciò in considerazione

di quanto appena detto in relazione all’aumento dei costi percepiti di search e di

informazione) (Ahlert et al. 2014). In altri termini, si può sostenere che la price regulation a

livello retail spinge gli operatori a concentrarsi sul margine intensivo, quando invece le

maggiori opportunità – per loro stessi ma anche per i clienti – stanno nel margine estensivo

del servizio, ossia nell’introduzione di servizi complementari e aggiuntivi rispetto a quello

base.


7

Tuttavia, in alcuni contesti e in certi periodi la regolamentazione dei mercati retail si è

alleggerita, e questo ha consentito l’emergere di offerte più complesse e diversificate,

nell’ambito delle quali il prodotto venduto non era la mera fornitura di kWh a certe

condizioni esogene (tipicamente fissate dalla regolazione), ma anche una serie di

componenti aggiuntive di servizio. Tale differenziazione non investe solo la struttura del

prezzo, quanto meno nei contesti nei quali è possibile passare a schemi di real-time pricing

(Borenstein 2013, von der Fehr et al. 2005). Esse riguardano pure il contenuto stesso del

servizio.

In particolare, sono due i driver attuali di innovazione nei mercati elettrici: a) l’installazione

di tecnologie smart per l’efficienza energetica; b) la diffusione di impianti per la generazione

distribuita (o per lo stoccaggio domestico di energia) i quali richiedono un cambiamento

profondo del rapporto tra il consumatore e il suo fornitore tradizionale. Un terzo driver,

destinato ad acquisire un’importanza sempre più rilevante nel tempo, sta nella

modernizzazione delle reti di distribuzione, con la crescente diffusione di smart grid e smart

meter che permettono per un verso una sempre maggiore conoscibilità, da parte del

consumatore, sui prezzi e i volumi di energia consumata, dall’altro una crescente flessibilità

nell’impiego di appliances di consumo, accumulo e generazione diffusa (EC 2015c, Kiesling

2010, 2015).

In questo scenario, le regolamentazioni finalizzate o a determinare il prezzo, oppure a

limitare la diversificazione dei prodotti offerti, rischiano di inibire l’innovazione e dunque

non determinare i risultati sperati in termini di protezione del consumatore (Acer 2014,

Cma 2015). Inoltre, nei mercati più liberalizzati si osserva generalmente – come la teoria

suggerisce – una tendenza alla maggior diversificazione delle offerte, che consente ai

consumatori non solo di risparmiare a parità di altri elementi, ma anche di individuare

prodotti più adeguati alla loro specifica domanda di consumo (Acer 2014, Benedettini e

Stagnaro 2015).Alcune evidenze descrittive sembrano confermare ulteriormente il nesso tra

apertura dei mercati retail e diversificazione dell’offerta. La Figura 1 mette in relazione il

grado di liberalizzazione misurato attraverso l’Indice di liberalizzazione dell’Istituto Bruno

Leoni (Benedettini 2015) relativo al mercato elettrico, limitatamente ai soli mercati retail, col

numero di offerte commerciali disponibili nella capitale di ciascuno Stato membro; la

Figura 2 confronta l’Indice delle liberalizzazioni col numero di fornitori attivi nella capitale

di ciascuno Stato membro. La fonte di questi dati è Acer (2013, 2014).


8

Figura 1. Grado di apertura del mercato elettrico retail vs. numero di offerte commerciali disponibili nella capitale di ciascuno Stato membro. Fonte: elaborazione su dati Benedettini (2015), Acer (2014). Nota: per ragioni di leggibilità sono stati eliminati dal grafico quattro outlier (Danimarca, Finlandia, Germania, Svezia).

Figura 2. Grado di apertura del mercato elettrico retail vs. numero di fornitori attivi nella capitale di ciascuno Stato membro. Fonte: elaborazione su dati Benedettini (2015), Acer (2014). Nota: per ragioni di leggibilità sono stati eliminati dal grafico due outlier (Germania, Svezia).

Anche dal punto di vista del dinamismo del mercato, la piena apertura dei mercati retail è

associata a una maggiore opportunità di realizzare risparmi, come mostra la Figura 3, che

mette in relazione l’Indice di liberalizzazione del mercato elettrico retail in alcuni Stati

membri col risparmio che un consumatore residente nella città capitale può realizzare


9

passando dall’offerta standard dell’operatore incumbent a quella più conveniente dei

concorrenti.2

Figura 3. Grado di apertura del mercato elettrico retail vs. risparmio potenziale dallo switching nella capitale di ciascuno Stato membro. Fonte: elaborazione su dati Benedettini (2015), Acer (2013).

4. Il servizio di maggior tutela

In Italia, ogni consumatore è libero di scegliere il proprio fornitore di energia elettrica sin

dal 1 luglio 2007, in ossequio a quanto previsto dal “Terzo Pacchetto Energia” emanato

dalla Commissione europea (e in particolare dalla direttiva 2009/72/CE).

Tuttavia la normativa di recepimento3 ha previsto, in via transitoria, il servizio di “maggior

tutela”, riservato ai consumatori domestici e Pmi.4 Tale servizio “è prestato dall’impresa

distributrice territorialmente competente, anche attraverso un’apposita società di vendita,

denominata esercente la Maggior tutela, e la funzione di approvvigionamento dell’energia

elettrica destinata ai clienti del servizio è svolta dalla società Acquirente unico” (Aeggsi

2015b, §2.2). L’Autorità per l’energia stabilisce e aggiorna trimestralmente il prezzo

applicabile ai clienti in maggior tutela. Tale prezzo incorpora due componenti: una (la

componente relativa all’acquisto di energia all’ingrosso) riflette i costi di

approvvigionamento di AU; l’altra (la componente relativa ai costi di commercializzazione

dell’energia elettrica) “è determinata dall’Autorità sulla base dei costi che sosterrebbe un

operatore del mercato”, quali, per esempio, i costi di acquisizione del cliente. In tal modo,

secondo il regolatore, la maggior tutela si configura come un servizio di mercato che, se da

2 Il coefficiente di correlazione tra le serie riportate nelle tre Figure è, in ciascun caso, pari a circa 0,31. Tenendo conto del limitato numero di osservazioni e dell’ovvia pluralità di variabili che influenzano i tre fenomeni osservati (numero delle offerte, numero dei supplier, potenziali risparmi dallo switching), ciò segnala comunque la presenza quanto meno di una relazione coerente con quanto la teoria lascia presumere. 3 Decreto legislativo 1 giugno 2011, n.93. 4 Per Pmi si intendono i clienti finali connessi in bassa tensione, con meno di 50 dipendenti e un fatturato o totale di bilancio non superiore a 10 milioni di euro / anno.


10

un lato garantisce tutela di prezzo ai consumatori, dall’altro non spiazza le offerte presenti

sul libero mercato.

Seppure formalmente la maggior tutela non sia assimilabile a un prezzo regolato, essa

mantiene molti elementi sostanziali della regolamentazione di prezzo e rappresenta un

significativo elemento di potenziale distorsione delle dinamiche competitive. In particolare,

essa può avere un impatto negativo sia sui comportamenti degli operatori sul libero

mercato, sia sulla propensione alla mobilità della domanda (Acer 2013, 2014).

Per quanto riguarda il primo aspetto, la presenza di un prezzo di riferimento, che nei fatti

copre una fetta maggioritaria della domanda nel segmento domestico e Pmi, potrebbe agire

da focal point per gli operatori, facilitando comportamenti di collusione tacita. La presenza di

una simile offerta contribuisce a dare al mercato elettrico retail una struttura del tipo leader-

follower,5 la quale a sua volta può determinare incrementi dei prezzi (rispetto a uno scenario

controfattuale) (Chen et al. 2006, Scherer e Ross 1990, Tirole 1988).

Il secondo aspetto è, però, più rilevante nell’ottica dell’innovazione. La presenza di

un’offerta in qualche modo percepita come “più sicura” in quanto “garantita” dal

regolatore può infatti generare una sorta di feel-safe effect: il consumatore tende a non fidarsi

delle offerte disponibili sul mercato e quindi a preferire lo status quo, anche in ragione dei

costi percepiti di search e di informazione connessi all’esame delle offerte alternative. Il

nome del servizio – “maggior tutela” – contribuisce ad accrescere ulteriormente tale

percezione di protezione, e dunque sfiducia verso i fornitori sul mercato libero. In pratica,

la configurazione della “tutela di prezzo” agisce come una sorta di nudging perverso che

disincentiva il consumatore dalla ricerca di alternative più convenienti, data la sua

disponibilità a pagare e le sue specifiche esigenze di servizio (Thaler e Sunstein 2008).

In breve, quindi, si può sostenere che nei fatti la tutela di prezzo agisca come una forma di

regolamentazione dei prezzi retail sui comportamenti degli operatori e dei consumatori

(Agcm 2014, Pitruzzella 2015). Tale regolamentazione, a sua volta, rappresenta un implicito

costo d’ingresso per gli operatori alternativi o, più propriamente, determina un incremento

dei costi di transazione. A parità di altri elementi, questo contribuisce a ingessare la

domanda e ridurre la propensione dei newcomer a entrare sul mercato e/o presentare offerte

alternative e più diversificate di quanto già non facciano.

A conferma di ciò, i tassi di switching nei paesi che mantengono forme di regolamentazione

di prezzo sono significativamente inferiori rispetto ai paesi che hanno perseguito la piena

liberalizzazione. Il tasso medio di switching tra gli Stati membri dell’Ue appartenenti al primo

gruppo, nel 2013, è stato infatti pari al 4,67%, contro il 6% del secondo gruppo. Se

depurato dal Portogallo (dove oltre un quarto dei consumatori hanno cambiato operatore

nell’ultimo anno in virtù di una transizione al mercato che penalizza quanti rimangono

all’interno delle tariffe regolate), il tasso medio di switching dei paesi del primo gruppo è

ancora più basso, attorno al 2,6% (Figura 4).

5 Tale struttura è confermata dall’ubiquità delle offerte che, sul libero mercato, assumono il prezzo di maggior tutela quale benchmark.


11

Figura 4. Tassi di switching nei paesi senza regolazione di prezzo (a sinistra) e con forme di regolamentazione di prezzo (a destra), e rispettive medie (linee rosse). Fonte: elaborazione su dati Eurostat, Benedettini (2015).

L’introduzione di una tutela di prezzo, sul modello della nostra maggior tutela, produce un

ulteriore problema, con effetti sia sulla percezione del servizio da parte del consumatore, sia

sulla tipologia di offerta commerciale predisposta dal venditore. L’intero disegno

regolatorio dei mercati retail, infatti, si basa sulla duplice assunzione che a) l’oggetto della

transazione commerciale sia la mera consegna fisica di energia, e quindi di una commodity

indifferenziata, a condizioni prefissata; e che pertanto b) l’unica variabile rilevante sia il

prezzo del kWh. Questa duplice assunzione non fa i conti né con l’evoluzione del mercato,

né con le scelte effettivamente praticate dai consumatori tanto sul mercato libero in Italia,

quanto nei contesti nei quali ogni regolamentazione dei prezzi finali è stata rimossa.

In particolare, “l’energia fisica è solo una parte del prodotto o servizio acquistato e

consumato. Per i clienti, altre differenze significative riguardano la tipologia e il livello della

tariffa, mezzi e tempi di pagamento, la qualità del servizio e ogni altro beneficio fornito (o

non fornito), il servizio clienti, le attività di marketing, il rapporto di fiducia o meno nei

confronti del rivenditore, e non ultimo la familiarità e l’evoluzione nel tempo della relazione

tra venditore e cliente” (Littlechild et al. 2015).

In sostanza, il presupposto dell’attuale regime di tutela è non tanto che il consumatore

debba essere in qualche modo “protetto”, quanto piuttosto che egli debba essere “costretto

a comprare” (e il venditore “costretto a vendere”) un prodotto indifferenziato e

indifferenziabile. L’esperienza, anche italiana, suggerisce che il cambiamento sia già in atto,

e ancor più lo sarà man mano che contatori e reti “smart” verranno installati, ampliando il

patrimonio informativo a disposizione del cliente e mettendolo in condizione di effettuare

una scelta più consapevole e articolata.

Questo non significa, naturalmente, che la maggior tutela non abbia svolto un ruolo

importante, prima nel determinare condizioni adeguate per la graduale transizione al

0

5

10

15

20

25

30

Be

lgio

Pae

si B

assi

Re

gno

Un

ito

Irla

nd

aSv

ezia

Fin

lan

dia

Ger

man

iaR

ep

ub

blic

a C

eca

Slo

vacc

hia

Slo

ven

iaA

ust

ria

Esto

nia

Lett

on

iaLi

tuan

iaLu

ssem

bu

rgo

Po

rto

gallo

Spag

na

Ital

iaD

anim

arca

Fran

cia

Po

lon

iaB

ulg

aria

Cyp

roG

reci

aM

alta

Ro

man

iaU

ngh

eri

a

%

Tassi di switching e regolazione retail


12

mercato, e poi garantendo protezione alle fasce deboli della società. Entrambe queste

funzioni appaiono tuttavia superate, e oggi il mantenimento della maggior tutela nella sua

attuale forma rischia di determinare più costi che benefici. Infatti, per quanto riguarda la

transizione al mercato come strumento ordinario di approvvigionamento energetico, i

consumatori – a dieci anni esatti dall’apertura dei mercati retail, nel luglio 2017 – sembrano

sufficientemente maturi e pronti a occuparsi direttamente delle proprie forniture elettriche.

Per quanto concerne invece la protezione dei ceti sociali inferiori, essa può essere più

efficacemente raggiunta ricorrendo a politiche di welfare ad hoc, tali da non introdurre

distorsioni nel meccanismo concorrenziale. In Italia, infatti, la protezione dei decili di

reddito inferiori che si trovino in condizioni di povertà energetica (attuale o potenziale) è

demandata a uno strumento preciso – il bonus elettrico e gas – il quale può certamente

essere riformato e migliorato (come peraltro richiede lo stesso ddl concorrenza) ma che

nondimeno rappresenta l’architrave degli interventi di sostegno al reddito (Faiella e

Lavecchia 2014).

5. Germogli d’innovazione

A dispetto del probabile effetto di “ingessamento della domanda” derivante dall’attuale

configurazione del servizio di maggior tutela, se ci si concentra sui clienti che sono passati

al mercato libero (il 28% dei clienti domestici e il 43% dei clienti non domestici), si

possono rilevare dei movimenti esattamente nella direzione prevista. In particolare, come

emerge anche dal monitoraggio retail condotto dall’Autorità (Aeegsi 2015a) i consumatori

più attivi – ossia quelli che scelgono direttamente un proprio fornitore – tendono a

prediligere offerte caratterizzate dalla presenza di componenti aggiuntive, oltre alla mera

fornitura dell’energia elettrica.

Tali componenti aggiuntive possono riguardare le modalità commerciali dell’offerta (per

esempio in relazione alla garanzia di prezzo bloccato, ossia una componente assicurativa

contro il rischio prezzo), oppure servizi ulteriori (per esempio legati all’efficienza energetica

o a varie forme di assicurazione). In quest’ultimo caso, paradossalmente, il cliente acquista

non una mera fornitura di energia, quanto piuttosto gli strumenti e il know how per

consumare meno energia. E’ evidente che, se si ritiene desiderabile e meritevole di essere

incentivata questa tipologia di domanda, allora il modo in cui è disegnata la maggior tutela

rappresenta un disincentivo implicito.

La Tabella 1 in Appendice riporta i risultati di un’interrogazione sul “Trova Offerte”, il tool

messo a disposizione dall’Autorità per l’energia per la comparazione delle offerte.

Come si può vedere, gli operatori stanno già adottando strumenti per differenziare le

proprie offerte, o dal punto di vista dell’offerta economica, o da quello della tipologia di

relazione commerciale, o infine attraverso l’introduzione nel servizio di componenti

aggiuntive. I consumatori hanno finora manifestato un forte interesse proprio per queste

opzioni. La stessa indagine retail dell’Autorità per l’energia (Aeegsi 2015a) mette infatti in

luce una prevalenza di adesioni a offerte che si discostano dalla maggior tutela proprio


13

sotto il profilo del servizio, a riprova che essi sono consapevoli delle proprie scelte all’atto

della sottoscrizione di un’offerta commerciale.6

La Figura 5 raggruppa le offerte disponibili sul mercato libero: a) le offerte senza ulteriori

componenti di servizio (tipicamente a sconto sulla maggior tutela); b) le offerte a prezzo

bloccato; c) le offerte a prezzo variabile ma con ulteriori componenti di servizio (in realtà

una sola tra quelle analizzate); d) le offerte a prezzo bloccato che includono ulteriori

componenti di servizio (comprese le offerte dual fuel e quelle green).

Figura 5. Confronto tra la spesa media annua attesa di un consumatore tipo per tipologia di offerta. Fonte:

elaborazione su Tabella 1.

Se per un verso si osserva una larga prevalenza di queste ultime (il 53% del totale), dall’altro

è del tutto evidente che esse soltanto si collocano al di sopra del benchmark della maggior

tutela. In altri termini, è vero che molti clienti sul mercato libero pagano “di più” rispetto ai

6 I Grafici 4.7 e 4.8 del rapporto di monitoraggio mettono a confronto la spesa media per la componente energia sul mercato libero con quella in maggior tutela. Da tali grafici sembra emergere una maggiore onerosità delle offerte sul mercato libero. Per il modo in cui sono costruiti, essi rischiano però di scontare un eccesso di aggregazione che può rendere la comparazione meno informativa di quanto possa apparire a prima vista, come del resto è esplicitamente riconosciuto dal testo di accompagnamento. Tra l’altro, poiché vi è qualche evidenza sul fatto che i clienti a più basso reddito tendono a restare in maggior tutela, il dato “di cassa” sugli ammontari fatturati risente dell’erogazione del bonus. Inoltre, proprio in virtù di quanto detto, poiché i clienti sul libero tendono a prediligere contratti “complessi”, le grandezze confrontate non sono perfettamente omogenee: da un lato l’oggetto della transazione è il mero kWh, dall’altro è il kWh più una molteplicità di servizi aggiuntivi.


14

clienti in maggior tutela: ma è ugualmente vero che essi comprano, o consumano, di più (non

nel senso della quantità di energia, ma nel senso della tipologia di servizio offerto). Chi

vuole risparmiare, può farlo semplicemente scegliendo offerte che abbiano come unico

contenuto il kWh e non anche elementi addizionali.

L’elevato tasso di switching tra i consumatori che sono già usciti dalla maggior tutela fornisce

ulteriore evidenza a supporto di ciò. Nel 2013, circa il 5,6% dei clienti sono entrati o usciti

dal servizio di maggior tutela, mentre il 4,8% dei clienti totali hanno cambiato fornitore sul

mercato libero. Tali passaggi all’interno del mercato libero rappresentano circa il 43% del

totale dei passaggi domestici: in altri termini, il 19,7% dei clienti sul mercato libero hanno

rinegoziato la propria posizione. Ciò è coerente con uno scenario di forte engagement da

parte di quanti hanno “compiuto il passo” verso un mondo di offerte plurali.

6. Conclusioni

In conclusione, il superamento della maggior tutela non risponde solo a un’esigenza di

coerenza nel disegno di mercato a livello nazionale e di piena integrazione dei mercati a

livello europeo. Esso pone anche le premesse per uno sviluppo del mercato nella direzione

di una differenziazione dei prodotti offerti e di una maggiore innovazione non solo

tecnologica ma anche commerciale e organizzativa. Peraltro proprio l’innovazione

commerciale e organizzativa è, a livello aggregato, uno dei principali motori della

produttività (North 1990).

Già oggi sul mercato libero si assiste a tale processo di diversificazione, che prevede la

presenza nelle offerte di una serie di componenti aggiuntive sia legate al prezzo (per

esempio con la garanzia di prezzi bloccati o con forme di copertura contro gli aumenti oltre

una certa soglia) sia legate alla natura del servizio offerto (con elementi connessi

all’efficienza energetica, alla qualità del servizio clienti, alla presenza di vari tipi di polizza

assicurativa, ecc.). Tuttavia le potenzialità di questo fenomeno sono limitate proprio dalla

configurazione della maggior tutela, che rischia di ridurre la propensione alla mobilità dei

clienti.

L’evidenza internazionale – inclusa l’evidenza descrittiva raccolta in questo paper – sembra

suggerire che l’eliminazione di forme di regolazione dei prezzi o di standardizzazione

dell’offerta si traduce proprio in una maggiore consapevolezza e in comportamenti più

attivi da parte dei consumatori. Da ultimo, la presenza di un benchmark di prezzo applicabile

a una vasta maggioranza dei clienti può agire da focal point per le offerte commerciali e,

dunque, facilitare strategie di collusione tacita da parte delle società di vendita. In sostanza,

la regolamentazione di prezzo (incluse forme di soft regulation quale può essere considerata la

maggior tutela) agisce da costo all’entrata sul mercato per i nuovi operatori, e contribuisce

ad aumentare i costi di transazione rendendo il costo dell’informazione superiore e la

mobilità della domanda inferiore, a parità di altre condizioni. La ragione di questo

fenomeno è principalmente che strumenti di policy quali la maggior tutela definiscono un

perimetro del servizio elettrico ancorato al mero scambio prezzo vs kWh consumato,

enfatizzando la ricerca di margine intensivo da parte degli operatori, e scoraggiando invece


15

l’introduzione di componenti di servizio aggiuntive, a più alto valore aggiunto, che possono

spostare la bilancia verso la ricerca di margine estensivo.

Il disegno di legge annuale per la concorrenza 2015, attraverso una serie di vincoli e

garanzie, disegna un percorso di graduale superamento della maggior tutela e appare quindi

coerente sia con gli obiettivi di attivazione della domanda, sia con quelli di promozione

dell’efficienza energetica, sia, infine, con la più generale strategia europea di realizzazione di

un unico mercato interno a livello non solo wholesale ma anche retail.

Bibliografia

ACEMOGLU, D. e U. AKCIGIT (2012), “Intellectual Property Rights: Policy,

Competition and Innovation”, Journal of the European Economic Association, vol.10, no.1, pp.1–

42.

ACER (2013), Annual Report on the Results of Monitoring the Internal Electricity and Natural Gas

Markets in 2012, ACER, Lubiana, SI.

ACER (2014), Annual Report on the Results of Monitoring the Internal Electricity and Natural Gas

Markets in 2013, ACER, Lubiana, SI.

AGCM (2014), “Proposte di riforma concorrenziale ai fini della legge annuale per il

mercato e la concorrenza anno 2014”, AS1137.

AEGGSI (2015a), “Monitoraggio retail. Rapporto annuale 2012 e 2013”, Rapporto

42/2015/I/COM.

AEEGSI (2015b), “Riforma delle tutele di prezzo nel mercato retail dell'energia elettrica e

del gas naturale. Prima fase della roadmap - Clienti finali di energia elettrica non domestici”,

Documento di consultazione 421/2015/R/eel.

AGHION, P., N. BLOOM, R. BLUNDELL, R. GRIFFITH e P. HOWITT (2005),

“Competition and Innovation: an Inverted-U Relationship”, Quarterly Journal of Economics,

vol.120, no.2, pp.701–728.

AGHION, P., S. BECHTOLD, L. CASSAR e H. HERZ (2014), “The Causal Effect of

Competition on Innovation: Experimental Evidence”, NBER Working Paper, no.19987.

AHLERT, M., S. DE HAAS, G. GÖTZ, T. HENRI, C. LEBELHUBER e L. SZABO

(2014), “Study on ‘Barriers to cross-border entry into retail energy markets’”, E-Bridge,

rapporto preparato per Acer, 6 agosto.

BENEDETTINI, S. (2015), “Mercato elettrico e del gas naturale”, in C. Stagnaro (a cura

di), Indice delle liberalizzazioni 2015, IBL Libri, Torino, pp.51-62.

BENEDETTINI, S. e C. STAGNARO (2015), “Failure to liberalise energy retail markets

jeopardizes Energy Union”, EnergyPost.eu, 16 gennaio.

BORENSTEIN, S. (2013), “Effective and Equitable Adoption of Opt-In Residential

Dynamic Electricity Pricing”, Review of Industrial Organization, vol.42, no.2, pp.127-160.


16

CHEN, Y., B.F. HOBBS, S. LEYFFER e T.S. MUNSON (2006), “Leader-Follower

Equilibria for Electric Power and NOx Allowances Markets”, Computational Management

Science, vol.3, no.4, pp.307-330.

CMA (2015), “Energy market investigation. Provisional findings report”, 7 luglio.

COOKE, D. (2005), “Empowering Customer Choice in Electriciy Markets”, International

Energy Agency, Information Paper, ottobre.

EC (2015a), “A Framework Strategy for a Resilient Energy Union with a Forward-Looking

Climate Change Policy”, COM(2015) 80 final.

EC (2015b), “Delivering a New Deal for Energy Consumers”, SWD(2015) 141 final.

EC (2015c), “Energy Consumer Trends 2010-2015”, Commission Staff Working

Document, SWD(2015) 249 final.

HALL, B. H. e D. HARHOFF (2012), “Recent Research on the Economics of Patents”,

Annual Review of Economics, vol.4, no.1, pp.541–565.

KIESLING, L. (2008), Deregulation, Innovation and Market Liberalization: Electricity Restructuring

in a Constantly Evolving Environment, Routledge, Londra.

KIESLING, L. (2010), “Promoting innovation in the electricity industry”, Economic Affairs,

vol.30, no.2, pp.6-12.

KIESLING, L. (2015), Power Up. The framework for a new era ok UK energy distribution,

rapporto preparato per l’Adam Smith Institute.

LAVECCHIA, L. e I. FAIELLA (2014), “La povertà energetica in Italia”, Banca d’Italia,

Questioni di Economia e Finanza, no.240.

LITTLECHILD, S.C. (2009), “Retail competition in electricity markets – expectations,

outcomes and economics”, Energy Policy, vol.37, no.2, pp.759-763.

LITTLECHILD, S., MCCARTHY, C., MARSHALL, E., SMITH, S. e

SPOTTISWOODE, C. (2015), “Submission on Summary of Provisional Findings and

Notice of Possible Remedies”, 16 luglio.

NICKELL, S. J. (1996), “Competition and Corporate Performance”, Journal of Political

Economy, vol.104, no.4, pp.724–746.

NOMISMA ENERGIA (2015), “Benefici per i consumatori sui mercati liberalizzati del gas

e dell’elettricità”, 19 maggio.

NORTH, D.C. (1991), Institutions, Political Change and Economic Performance, Cambridge

University Press, Cambridge, MA, USA.

PITRUZZELLA, G. (2015), “Mercato elettrico: più concorrenza”, Il Sole 24 Ore, 27

ottobre.

POSNER, R. (1975), “The Social Cost of Monopoly and Regulation”, Journal of Political

Economy, vol.83, no.4, pp.807-828.


17

ROS, A.J. (2015), “An Econometric Assessment of Electricity Demand in the United

States Using Panel Data and the Impact of Retail Competition on Prices”, Nera Economic

Consulting, 9 giugno.

SCHERER, F.M. e D. ROSS (1989), Industrial Market Structure and Economic Performance,

Rand McNally, Skokie, IL, USA.

SCHUMPETER, J. (1934), The Theory of Economic Development, Harvard University Press,

Cambridge, MA, USA.

SMITH, V.L. (2002), “Constructivist and ecological rationality in economics”, Nobel Prize

Lecture, 8 dicembre.

SOARES, I., A. FAINA, J. LOPEZ e L. VARELA-CANDAMIO (2012), European Research

Studies, vol.15, no.4, pp.145-156.

STAGNARO, C. (2015), “Aiutati che il mercato elettrico t’aiuta”, Lavoce.info, 28 luglio.

THALER, R.H. e C.S. SUNSTEIN (2008), Nudge, Yale University Press, New Haven, CT,

USA.

TIROLE, J. (1988), The Theory of Industrial Organization, MIT Press, Cambridge, MA, USA.

VON DER FEHR, N.-H., E. AMUNDSEN e L. BERGMAN (2005), “The Nordic

Market: Signs of Stress?”, Energy Journal, vol.26, numero speciale, pp.71-98.

Appendice

N. offerta

Mono o bioraria

Tipologia di offerta

Sconti Spesa annua stimata [euro]

Eventuali componenti aggiuntive di servizio Perm. Temp.

Maggior tutela

Bio 494,50

Maggior tutela

Mono 494,60

1 Bio Variabile -55,44 439,06

2 Mono Variabile -55,47 439,13

3 Mono Bloccato per

almeno 1 anno 442,01

Prezzo bloccato componente energia

Offerta online

Area web riservata

4 Bio Bloccato per


Prezzo bloccato

Area web riservata

5 Bio Bloccato per



Offerta online

Area web riservata

Offerta dual fuel

6 Mono /

Bio Bloccato per


Prezzo bloccato

Area web riservata

Servizio alert su offerte più convenienti


18

Adesione a programma fidelizzazione

7 Mono /

Bio Bloccato per



Offerta dual fuel

8 Mono Bloccato per



Offerta online

9 Bio Bloccato per


Prezzo componente energia bloccato

Offerta online

10 Mono Bloccato per


Prezzo componente energia bloccato

Offerta online

11 Bloccato per


Prezzo bloccato

Offerta online

Area web riservata

Include assicurazione piccoli guasti



Prezzo bloccato

Offerta online


13 Bio Bloccato per


Prezzo bloccato

Offerta online


14 Bio Bloccato per



Offerta online

Area web riservata


Offerta online

Adesione programma fidelizzazione

Area web riservata




Offerta dual fuel

Area web riservata

Offerta online

17 Bio Variabile -16,63 479,03 Offerta online

18 Mono Variabile -16,64 479,12 Offerta online

19 Mono /

Bio Variabile -15,19 479,31

Offerta online

Offerta dual fuel

20 Bio Variabile -11,09 484,57 Offerta online

21 Mono Variabile -11,09 484,67 Offerta online

22 Bio Variabile -9,24 485,26


24 Bloccato per


Prezzo bloccato componente energia per 1 anno

Prezzo a sconto su MT dal 2^ anno


19





Offerta online

Offerta dual fuel

26 Bio Bloccato per



Offerta online

Area web riservata

27 Bio Bloccato per

almeno 1 anno -16,74 507,84


Offerta online

Offerta green

28 Mono /

Bio Bloccato per



Offerta online


29 Mono /

Bio Bloccato per

almeno 1 anno -18,16 511,55


Offerta online

Partecipazione a programma charity

30 Mono /

Bio Bloccato per



Offerta green

Offerta online

Area web riservata




Offerta online

Area web riservata

Omaggio kit efficienza energetica

32 Mono /

Bio Bloccato per

almeno 1 anno -16,50 520,19


Offerta dual fuel

Offerta online

Area web riservata


33 Bio Bloccato per




Offerta dual fuel

Offerta online

34 Bio Bloccato per

almeno 1 anno -19,20 522,97


Offerta online



almeno 1 anno -11,30 525,52



20

Sconto ulteriore per Rid

Offerta online

Offerta dual fuel

36 Mono /

Bio Bloccato per



Offerta online

Servizio premium – assistenza impianti per clienti dual fuel


almeno 1 anno -20,03 532,12



38 Variabile 532,12

Prevede cap a prezzo componente energia

Sconto per Rid

Offerta online

Offerta dual fuel

39 Mono /

Bio Bloccato per

almeno 1 anno -9,18 537,12



Offerta dual fuel

Offerta green

40 Bio Bloccato per

almeno 1 anno -21,07 534,54






Offerta online

Area web riservata

Offerta green



Offerta online

Area web riservata

Riservata a over 65

Include polizza salute

43 Bio Bloccato per



Offerta green

Offerta online

Area web riservata

44 Bio Bloccato per



Rimborso bollette per disoccupazione o infortunio






Offerta dual fuel

Offerta online


21

46 Bio Bloccato per



Offerta online

Area web riservata

Offerta green



Prezzo bloccato

Offerta online

Tabella 1. Prospetto delle offerte disponibili, e relativa stima di spesa annua rispetto alla spesa stimata per

un cliente in maggior tutela, per un cliente domestico residente a Roma con consumi pari a circa 2.700

kWh annui e potenza disponibile pari a 3 kW. Fonte: interrogazione sul Trova Offerte del 25 novembre

2015.

Note Working Papers - Mise · 2015. 12. 22. · JEL Classification: L43, L81, L94, D47. 1....

Documents

Transcript of Note Working Papers - Mise · 2015. 12. 22. · JEL Classification: L43, L81, L94, D47. 1....