P U T U S A N Nomor : 87/PDT/2014/PT-MDN

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili

perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan

putusan sebagai berikut dalam perkara antara :

AGRE MOSES TARRIS GINTING, Alamat Dusun VIII Gang Sejahtera No.156

Desa Sei Semayang Kecamatan Medan Sunggal

Kabupaten Deli Serdang dalam hal ini memberikan

Kuasa kepada H.M.K. ALDIAN PINEM, SH.MH,

TOMMY BELLYN WIRYADI, SH, ANDREAS

TARIGAN, SH, SURANTA RAMSES TARIGAN, SH

dan KRISTIAN EKA FOLMAY GEA, SH, Para

Advokat, berdomisili dan beralamat di KANTOR

HUKUM PHP, beralamat di Jalan KH. Wahid Hasyim

No.100 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tertanggal 27 Agustus 2012 yang telah didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 27

Agustus 2012 dibawah Register Nomor :

1671/Penk/2012/PN.Mdn, selanjutnya disebut sebagai

PEMBANDING semula PENGGUGAT;

M E L A W A N

1. SURIANI, Pekerjaan Wiraswasta, beramat di Jalan Gagak Hitam No.74 F Ring

Road Kecamatan Medan Sunggal Kota Medan,

selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula

TERGUGAT I;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

2

2. KEPALA POLISI DAERAH SUMATERA UTARA, Alamat Jalan

Sisingamangaraja XII Km. 10,5 No.60 Medan,

selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula

TERGUGAT II;

3. KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA

KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA cq.

KEPALA KEPOLISIAN RESORT KOTA BINJAI cq.

PENYIDIK KEPOLISIAN RESORT KOTA BINJAI,

kasus Penggelapan dan Penipuan Mobil Suzuki Escudo

Nomor Polisi BK. 88 VG Tgl. 30 Agustus 2011, yaitu :

- TAING SARAGIH dengan Pangkat Brigadir NRP

59090068

- SELAMAT SEMBIRING dengan Pangkat Brigadir

NRP 78030790

- OB SIRAIT dengan Pangkat Aiptu NRP 63030647

dan

- KANIT REOBINSON HANDRIK TOBING

Baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama

betanggung jawab terhadap Penyitaan Mobil Suzuki

Escudo Nomor Polisi 88 VG, alamat Jalan Sultan

Hasanuddin 1 Binjai, selanjutnya disebut sebagai

TERBANDING II semula PARA TERGUGAT III;

PENGADILAN TINGGI tersebut ;

Telah membaca :

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 05 Mei 2014,

nomor : 87/PDT/2014/PT.MDN tentang Penunjukan Majelis Hakim

untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ;

2. Berkas perkara tanggal 19 September 2013 nomor :

618/Pdt.G/2012/PN.Mdn dan surat-surat yang bersangkutan dengan

perkara tersebut;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

3

TENTANG DUDUK PERKARA ;

Menimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02

Nopember 2012 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Medan pada tanggal 05 Nopember 2012 dibawah nomor register :

618/Pdt.G/2012/PN.Mdn telah mengajukan gugatan yang pada pokoknya

sebagai berikut :

1. bahwa Penggugat membeli satu unit mobil merk Suzuki Escudo Nomor Polisi

BK 88 VG Tahun 1997 Nomor Rangka MHDESB416VJ020976 dan Nomor Mesin

G16A-ID130912 dari Tergugat I seharga Rp.83.000.000,- (delapan puluh tiga

juta rupiah) (Bukti) dari toko showroom milik Tergugat I Jalan Gagak Hitam

No. 74 F Ring Road Kota Medan yang mana mobil tersebut dipajang secara

resmi pada showroom Tergugat I kemudian Penggugat menanyakan kepada

Tergugat I apakah mobil tersebut surat surat kendaraan tidak bermasalah dan

Tergugat I menjelaskan dan menjamin tidak ada masalah pada mobil Suzuki

Escudo yang dibeli Penggugat;

2. bahwa setelah Penggugat membayar lunas Tgl. 8 Oktober 2011, maka Tergugat

I menyerahkan mobil tersebut kepada Penggugat termasuk dokumen dokumen

surat yang terkait dengan mobil tersebut. Dengan demikian Penggugat adalah

pembeli yang beriktikad baik dan harus mendapat perlindungan hukum yang

pasti;

3. bahwa dokumen tersebut, yaitu Surat Keterangan dari Polda Sumut Direktorat

Lalu Lintas Tgl. 31 Maret 2011 No.Pol. SK/3309/III/2011/ASLI-ABSAH BPKB

yang menjelaskan BPKB mobil BK 88 VG dengan Nomor BPKB A 6682566 B

adalah sah (Bukti). Juga Faktur asli dibuat PT. Indomobil Suzuki Internasional

Tgl. 23 Juli 1997 yang menjelaskan mobil Suzuki Escudo dengan BK 88 VG

dengan Nomor Rangka MHDESB416VJ020976 dan Nomor Mesin G16A-

ID130912 menjelaskan mobil tersebut pemilik pertamanya adalah Hasan Basri

(Bukti);

4. bahwa termasuk juga diserahkan juga BPKB A 6682566 B asli (Bukti) yang

diuraikan didalamnya semula dibuat atas nama Hasan Basri kemudian

dimutasikan menjadi atas nama Juwita dan Juwita ada menandatangani

kwitansi kosong yang diserahkan Tergugat I kepada Penggugat agar

Penggugat dapat melakukan Bea Balik Nama dari Juwita kepada Penggugat;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

4

5. bahwa Tergugat I menjual mobil di showroom Jalan Gagak Hitam No.74 F Ring

Road Kota Medan yang bersifat resmi dan transparan, maka jual beli antara

Tergugat I dengan Penggugat dengan mobil merk Suzuki Escudo Nomor Polisi

BK 88 VG Tahun 1997 Nomor Rangka MHDESB416VJ020976 dan Nomor Mesin

G16A-ID130912 adalah sah menurut hukum;

6. bahwa mobil merk Suzuki Escudo Nomor Polisi BK 88 VG Tahun 1997 Nomor

Rangka MHDESB416VJ020976 dan Nomor Mesin G16A-ID130912 adalah telah

dibeli Penggugat, maka secara hukum mobil tersebut adalah milik Penggugat

sesuai dengan kwitansi Tgl. 17 September 2011 dan Tgl. 8 Oktober 2011 dan

penguasaan mobil serta surat surat lainnya;

7. bahwa setelah mobil tersebut dibayar Penggugat pada Tgl. 08 Oktober 2011,

selang beberapa hari kemudian dibawa oleh Penggugat ke Binjai tepatnya

dibundaran Tugu Pahlawan Binjai Jalan Soekarno Hatta distop oleh seseorang

yang mengaku bernama Hasudungan AH mengatakan kepada Penggugat,

bahwa mobil Suzuki Escudo BK 88 Vg tersebut adalah mobilnya yang dilarikan

oleh seseorang yang bernama Eko di tanah lapang Binjai. Lalu pihak Penggugat

menyatakan dilakukan komplin ke Showroom Jalan Gagak Hitam No. 74

E/Ring Road Medan, karena Penggugat membeli mobil tersebut sesuai di

Showroom tersebut;

8. bahwa setelah itu keesokan harinya Penggugat mempertanyakan kembali pada

Tergugat I (pihak showroom) atas kejadian tersebut dan Tergugat I

mengatakan kalau mobil yang dibeli Penggugat tidak ada masalah dan mobil

itu adalah mobil bukan hasil curian yang sesuai dan lengkap dengan surat

suratnya dan tidak ada masalah. Jadi tidak perlu dihiraukan, selanjutnya

pembayaran mobil tersebut telah dilunasi oleh Penggugat dengan membayar

sisa pelunasan sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah);

9. bahwa pada saat Penggugat rencana untuk melakukan Bea Balik Nama ke

kantor Kepolisian tentang Buku BPKB A 6682566 B dari nama Juwita kepada

nama Penggugat. Kemudian ada seseorang yang menanyakan tentang

kelengkapan surat surat atas kendaraan milik Penggugat tersebut namun

Penggugat menjawab untuk surat surat mobil ini lengkap yang dibeli dari

Tergugat I tetapi dia mengaku dari Kepolisian Resort Binjai dan tidak mau

menyebutkan jatidirinya/identitasnya yang selanjutnya mobil dan Penggugat

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

5

dibawa ke Markas Brimob Jalan KH. Wahid Hasyim Medan yang kemudian

dibawa ke Polresta Binjai. Setelah tiba di Polresta Binjai kemudian Para

Tergugat III berdasarkan Surat Penyitaan Nomor :

SP.Sita/497/XII/2011/Reskrim Tgl. 7 Desember 2011 dan Berita Acara

Penyitaan Tgl. 7 Desember 2011 yang ditandatangani Para Tergugat III menyita

mobil milik Penggugat tersebut;

10. bahwa perbuatan Para Tergugat III yang menyita mobil milik Penggugat

adalah merupakan suatu perbuatan melanggar hukum karena tidak

menghiraukan hak keperdataan Penggugat. Sebab Surat Perintah Penyitaan

Tgl. 7 Desember 2011 tidak ada diserahkan kepada Penguggat dan hanya

dibuat Berita Acara Penyitaan Tgl. 7 Desember 2011 juga tanpa meminta izin

dari Pengadilan Negeri sesuai Pasal 38 ayat 1 KUHAP. Sebab penyitaan

dilakukan di doorsmeer Ngumban Surbakti berlokasi di wilayah hukum

Kota Medan adalah bukan tertangkap tangan, tetapi telah dipersiapkan dan

telah diketahui oleh Para Tergugat III dan kemudian pelaksanaan penyitaan

tidak memenuhi prosedure hukum acara pidana. Seharusnya terlebih dahulu

mendapat izin dari Pengadilan Negeri;

11. bahwa Para Tergugat III tidak mempertimbangkan keberadaan Surat

Keterangan dari Polda Sumut Direktorat Lalu Lintas Tgl. 31 Maret 2011 No.Pol.

SK/3309/III/2011/ASLI-ABSAH BPKB yang menjelaskan Buku BPKB dengan

Nomor BOKB A 6682566 B adalah sah dan juga tidak mempertimbangkan Bon

Faktur pemilik pertama yang dikeluarkan oleh PT. Indomobil Suzuki

Internasional Tgl. 23 Juli 1997 yang menjelaskan mobil tersebut pemilik

pertamanya adalah Hasan Basri;

12. bahwa perbuatan Para Tergugat III yang melakukan penyitaan mobil merk

Suzuki Escudo Nomor Polisi BK 88 VG Tahun 1997 Nomor Rangka

MHDESB416VJ020976 dan Nomor Mesin G16A-ID130912 yang dibeli oleh

Penggugat dari Tergugat I yang langsung dikuasai oleh Tergugat III dan

sempat berulang kali dipergunakan Para Tergugat III dalam keperluan pribadi

adalah merupakan perbuatan melawan hukum;

13. bahwa atas perbuatan Para Tergugat III tersebut melakukan penyitaan dengan

melanggar melanggar hukum, maka Penggugat telah membuat pengaduan

kepada Tergugat II sesuai dengan Laporan Polisi Tgl. 23 Desember 2011 No.

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

6

Pol : LP/199/ XII/2011/Propam (Bukti) tetapi Tergugat II tidak melakukan

tindakan terhadap Para Tergugat III dan mobil tersebut tetap dikuasai oleh

Para Tergugat III;

14. bahwa atas perbuatan Tergugat II yang tidak menindak Para Tergugat III,

maka Tergugat II juga dinilai lalai untuk memberikan perlindungan hukum

kepada Penggugat sehingga Tergugat II diajukan sebagai para Pihak dalam

perkara ini;

15. bahwa atas perbuatan Para Tergugat III yang melakukan penyitaan tersebut

dan menguasai mobil Penggugat dengan alasan penyidikan, maka Penggugat

telah mengalami kerugian tidak dapat menikmati mobil tersebut yang akan

dipergunakan untuk kebutuhan transportasi Penggugat dari rumah ketempat

pekerjaan yang sekarang Penggugat terpaksa menyewa mobil sebagai

pengganti mobil yang disita oleh Para Tergugat III tersebut yang setiap hari

harus mengeluarkan Rp.250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah);

16. bahwa dengan dilakukan penyitaan oleh Para Tergugat III, maka Penggugat

telah mengalami kerugian sejak Tgl. 7 Desember 2011 yang setiap harinya

mengalami kerugian Rp.250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) yang jika

dihitung sampai dengan saat ini Penggugat telah mengalami kerugian

Rp.50.000.000 (lima puluh juta rupiah);

17. bahwa Para Tergugat III telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum

melakukan penyitaan tanpa izin dari Pengadilan Negeri dan juga tanpa

mempertimbangkan bukti bukti autentik yang dimiliki Penggugat yang setiap

harinya mengalami kerugian Rp.250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah)

sejak Tgl. 7 Desember 2011 sampai batas Para Tergugat III menyerahkan mobil

milik Penggugat dengan Nomor Polisi BK 88 VG Tahun 1997 Nomor Rangka

MHDESB416VJ020976 dan Nomor Mesin G16A-ID130912 sebagaimana dalam

pasal 1491 KUHPerdata yang mengatur syarat pembatalan jual beli,

penanggungan yang menjadi kewajiban si penjual (Tergugat I) terhadap

pembeli (Penggugat) adalah menjamin 2 (dua) hal, yaitu pertama: penguasaan

benda yang dijual secara aman dan tenteram dan kedua: terhadap adanya cacat

barang tersebut tersembunyi atau sedemikian rupa hingga menerbitkan alasan

untuk pembatalan pembeliannya;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

7

18. bahwa disamping itu diwajibkan juga kepada pihak Tergugat I dan Tergugat II,

untuk membayar biaya/bunga, jasa Advokasi dan kerugian bagi Penggugat

sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) dan juga terhadap Tergugat II

dan Tergugat III untuk membayar biaya transportasi bagi Penggugat sebesar

Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah), atas tidak dapat dinikmatinya jasa

angkutan mobil Suzuki Escudo BK 88 VG tersebut;

19. bahwa penyitaan yang dilakukan oleh Para Tergugat III terhadap mobil merk

Suzuki Escudo Nomor Polisi BK 88 VG Tahun 1997 Nomor Rangka

MHDESB416VJ020976 dan Nomor Mesin G16A-ID130912 dan STNK Mobil

Merk Suzuki Eskudo Nomor Polisi BK 88 VG serta Kunci kontak Mobil Escudo

Nomor Polisi BK 88 VG adalah tidak sah, maka surat perintah penyitaan Tgl. 7

Desember 2011 dan Berita acara penyitaan Tgl. 7 Desember 2011 dinyatakan

tidak mempunyai kekuatan hukum terhadap mobil merk Suzuki Escudo

Nomor Polisi BK 88 VG Tahun 1997 Nomor Rangka MHDESB416VJ020976 dan

Nomor Mesin G16A-ID130912 dan STNK Mobil Merk Suzuki Eskudo Nomor

Polisi BK 88 VG serta Kunci kontak Mobil Escudo Nomor Polisi BK 88 VG;

20. bahwa tindakan Para Tergugat III yang melakukan penyitaan terhadap mobil

merk Suzuki Escudo Nomor Polisi BK 88 VG Tahun 1997 Nomor Rangka

MHDESB416VJ020976 dan Nomor Mesin G16A-ID130912 dan STNK Mobil

Merk Suzuki Eskudo Nomor Polisi BK 88 VG serta Kunci kontak Mobil Escudo

Nomor Polisi BK 88 VG adalah tidak mempunyai kekuatan hukum, maka Para

Tergugat III maupun Tergugat II atau pihak lain yang menguasai mobil

Penggugat tersebut dihukum untuk mengembalikan mobil merk Suzuki

Escudo Nomor Polisi BK 88 VG Tahun 1997 Nomor Rangka

MHDESB416VJ020976 dan Nomor Mesin G16A-ID130912 dan STNK Mobil

Merk Suzuki Eskudo Nomor Polisi BK 88 VG serta Kunci kontak Mobil Escudo

Nomor Polisi BK 88 VG kepada Penggugat dalam keadaan baik dan aman dan

tidak ada kekurangan dan kerusakan dari mobil tersebut;

21. bahwa atas tindakan Para Tergugat III yang menyita mobil BK 88 VG milik

Penggugat yang telah menimbulkan kerugian kepada Penggugat, maka wajar

dihukum Para Tergugat III untuk membayar Rp.250.000,- kepada Penggugat

tunai dan kontan sejak Tgl. 7 Desember 2011 sampai batas Para Tergugat III

menyerahkan mobil tersebut kepada Penggugat dalam keadaan baik dan aman;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

8

22. bahwa untuk menghindari kerusakan mobil milik Penggugat yang diletakkan

oleh Para Tergugat III dihalaman terbuka di Kompleks Polresta Binjai yang

setiap hari dijemur panas dan juga sering kena hujan. Begitu juga mesin tidak

dihidupkan, maka sangat wajar putusan provisionil untuk menghukum Para

Tergugat III menyerahkan mobil tersebut kepada Penggugat selama dalam

proses persidangan berjalan;

23. bahwa alamat Penggugat berada diwilayah hukum Deli Serdang. Sedangkan

alamat Tergugat I dan Tergugat II diwilayah hukum Kota Medan dan alamat

Para Tergugat III berada diwilayah hukum Kota Binjai. Sedangkan mobil

sewaktu dilakukan Penyitaan secara paksa berada diwilayah hukum Kota

Medan, maka sesuai dengan Hukum Acara Perdata Penggugat dibenarkan

mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Medan;

24. bahwa untuk menghindari tuntutan ganti rugi Penggugat tidak hampa maka

sangat wajar harta pribadi Para Tergugat III yang bergerak maupun tidka

bergerak baik yang sudah ada saat ini maupun yang akan ada dikemudian hari

untuk diletakkan sita jaminan dengan tanggung renteng Para Tergugat III;

25. bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasari dengan bukti yang autentik,

maka sangat beralasan kiranya putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat

dijalankan dengan serta merta meskipun ada banding, verzet ataupun kasasi.

bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut diatas Penggugat memohon kepada

Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan atau Majelis Hakim yang menyidangkan

perkara ini agar berkenan kiranya untuk menyidangkan perkara ini serta

memanggil pihak pihak yang ada hubungannya dengan perkara ini untuk hadir

dipersidangan yang telah ditetapkan untuk itu seraya mengambil suatu keputusan

yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

I. TENTANG PROVISIONIL

- Menghukum Para Tergugat III baik sendiri sendiri maupun bersama dan

juga pihak lain yang menguasai mobil Penggugat BK.88 VG tersebut

untuk mengembalikan kepada Penggugat walaupun masih proses

persidangan

II. TENTANG POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

9

2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan dalam

perkara ini.

3. Menyatakan jual beli antara Tergugat I dengan Penggugat terhadap satu

unit mobil merk Suzuki Escudo Nomor Polisi BK 88 VG Tahun 1997

Nomor Rangka MHDESB416VJ020976 dan Nomor Mesin G16A-

ID130912 adalah sah;

4. Menyatakan secara hukum mobil merk Suzuki Escudo Nomor Polisi BK

88 VG Tahun 1997 Nomor Rangka MHDESB416VJ020976 dan Nomor

Mesin G16A-ID130912 adalah milik Penggugat;

5. Menyatakan secara hukum perbuatan Para Tergugat III yang menyita

mobil Penggugat mobil merk Suzuki Escudo Nomor Polisi BK 88 VG

Tahun 1997 Nomor Rangka MHDESB416VJ020976 dan Nomor Mesin

G16A-ID130912 dan STNK Mobil Merk Suzuki Eskudo Nomor Polisi BK

88 VG serta Kunci kontak Mobil Escudo Nomor Polisi BK 88 VG adalah

tidak mempunyai kekuatan hukum terhadap mobil milik Penggugat

tersebut;

6. Menyatakan secara hukum Penggugat telah mengalami kerugian setiap

harinya Rp.250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) sejak Tgl. 7

Desember 2011 karena penyitaan yang dilakukan oleh Para Tergugat III;

7. Menghukum Para Tergugat III atau pihak lain yang menguasai mobil

milik Penggugat untuk menyerahkan mobil merk Suzuki Escudo Nomor

Polisi BK 88 VG Tahun 1997 Nomor Rangka MHDESB416VJ020976 dan

Nomor Mesin G16A-ID130912 dan STNK Mobil Merk Suzuki Eskudo

Nomor Polisi BK 88 VG serta Kunci kontak Mobil Escudo Nomor Polisi

BK 88 VG kepada Penggugat dalam keadaan baik dan aman dan tidak

ada kekurangan dan kerusakan dari mobil tersebut;

8. Menghukum Para Tergugat III dengan tanggung renteng untuk

membayar kerugian kepada Penggugat Rp.250.000,- (dua ratus lima

puluh ribu rupiah) setiap hari sejak Tgl. 7 Desember 2011 sampai

dengan batas Para Tergugat III menyerahkan mobil Bk 88 VG teserbut

kepada Penggugat dalam keadaan baik, aman, dan tidak ada

kekurangan dan kerusakan dari mobil tersebut;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

10

9. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II, untuk membayar biaya/bunga,

jasa Advokasi dan kerugian bagi Penggugat sebesar Rp. 200.000.000,-

(dua ratus juta rupiah);

10. Menghukum Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar biaya

transportasi bagi Penggugat sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta

rupiah), atas tidak dapat dinikmatinya jasa angkutan mobil Suzuki

Escudo BK 88 VG;

11. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan dengan serta merta

walaupun ada verzet, banding dan kasasi.

12. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Para Tergugat III untuk

membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini.

13. Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-

adilnya (ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa terhadap gugatan penggugat tersebut Tergugat I

memberikan jawaban sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI :

A. Tergugat tidak lengkap

1. Bahwa benar Penggugat membeli satu unit mobil merk Suzuki Escudo Nomor

Polisi BK 88 VG Tahun 1997 Nomor Rangka MHDESB416VJ020976 dan Nomor

Mesin G16A-ID130912 dari Tergugat I seharga Rp.83.000.000,- (delapan puluh

tiga juta rupiah) dan pembayaran dengan cara dua kali bayar pertama pada

tanggal 17 September 2011 dan pada tanggal 8 Oktober 2011 dan setelah lunas

pembayaran Tergugat I menyerahkan mobil tersebut beserta surat yang terkait

dengan mobil tersebut kepada Penggugat karena surat mobil pada saat

pembayaran pertama masih berada dipihak lising dan setelah pembayaran

kedua semua tunggakan di lising sudah lunas maka surat mobil bisa

dikeluarkan maka surat mobil dan mobil diserahkan kepada Penggugat ;

Bahwa oleh karena Penggugat telah membayar luans semua pembayaran maka

Tergugat I menyerahkan mobil beserta dokumen-dokumen surat yang terkait

dengan mobil tersebut kepada Penggugat maka pembelian sah dan Penggugat

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

11

adalah pembeli yang beritikat baik dan Tergugat I adalah penjual yang

beritikat baik juga ;

Bahwa setelah beberapa hari pelunasan Penggugat menyatakan bahwa mobil

tersebut disita oleh Tergugat III dengan alasan bahwa mobil tersebut adalah

mobil atas tindak pidana Penipuan dan atau Penggelapan yang terjadi pada

hari Selasa tanggal 30 Agustus 2011 sekira pukul 19.30 Wib di Tanah lapang

Binjai Jl. Jend Sudirman Kel. Tangsi Kec. Binjai Kota Kota Binjai sebagaimana

dimaksud dalam Pasal 378 Subs 372 KUHPidana, bahwa oleh karena tindak

pidana yang diduga atas mobil tersebut adalah merupakan delik aduan berarti

ada seseorang yang mengadu bahwa mobil tersebut adalah miliknya, jika

Tergugat III digugat sebagai pihak yang telah menyita barang tersebut maka

Tergugat III melakukannya karenaada yang mengadu bahwa mobil tersebut

adalah kepunyaannya maka tidak diikut sertakannya Pengadu atau pihak lain

yang merasa bahwa mobil tersebut adalah kepunyaannya, jika digugatnya

Tergugat III tanpa diikut sertakannya pengadu maka oleh karena tidak

lengkapnya para pihak dalam gugatan tersebut maka gugatan harus

dinyatakan tidak dapat diterima (NO, Niet ontvankelijk verklaard) ;

2. Bahwa Penggugat melakukan pembayaran dengan cara dua kali bayar pertama

pada tanggal 17 September 2011 dan pada tanggal 8 Oktober 2011, dan

Penggugat tau kalau BPKB mobil tersebut masih berada di PT. SINAR MITRA

SEPADAN FINANCE dan pemilik mobil bernama HERMANSYAH dannama

Surat Jaminan (nama dalam BPKB) bernama Juwita dan Tergugat I hanya

sebagai penjual mobil atas permintaan Hermansyah yang ingin menjualkan

mobilnya dan oleh karena Penggugat mau membeli mobil tersebut maka atas

kuasa yang diberikan Hermansyah kepada Tergugat I pada tanggal 20

September 2011 setelah pembayaran pertama, maka Tergugat I melunasi sisa

asuransi pada PT. SINAR MITRA SEPADAN FINANCE pada tanggal 7

Oktober 2011 dari dana pembayaran pertama, maka berdasarkan keterangan

diatas jelas bahwa pada pembayaran pertama objek perkara juga milik PT.

SINAR MITRA SEPADAN FINANCE maka tidak diikut sertakannya PT.

SINAR MITRA SEPADAN FINANCE sebagai pihak yang terlibat dalam

perkara ini, oleh karena tidak lengkapnya para pihak dalam gugatan tersebut

maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima (NO, Niet ontvankelijk

verklaard) ;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

12

B. Posita dan Petitum tidak sama

Bahwa dalam Posita gugatan Penggugat pada poin 12 yang intinya

menyatakan “Tergugat III dalam keperluan pribadi adalah merupakan

Perbuatan Melawan Hukum” sedangkan dalam Petitum gugatan Penggugat

tidak ada menyatakan Tergugat III telah melakukan Perbuatan Melawan

Hukum. Dan oleh karena Posita dan Petitum Gugatan Penggugat tidak sama

maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima (NO, Niet ontvankelijk

verklaard) ;

C. Gugatan Kabur

Bahwa pada poin 7 (tujuh) “mobil pada saat di Binjai distop ada seseorang

yang bernama Hasudungan AH mengatakan kepada Penggugat Dk bahwa

mobil objek perkara adalah miliknya”, dan poin 9 (sembilan) Penggugat Dk

menyatakan “di saat Penggugat Dk melakukan Bea Balik nama ke kantor

Kepolisian tentang buku BPKB A 6682566 B ada seseorang yang menanyakan

tentang surat-surat mobil tersebut lalu Penggugat Dk dibawa ke markas

Brimob Jl. KH. Wahid Hasyim Medan kemudian ke Polresta Binjai” dan poin

10 (sepuluh) Penggugat Dk menyatakan “penyitaan dilakukan di doorsmeer

Ngumban Surbakti Medan”, dari kterangan diatas apakah pada poin 7 (tujuh)

mobil langsung ditahan oleh orang yang mengaku pemilik mobil tersebut ?

dan poin 9 (sembilan) dan poin 10 (sepuluh) sangat saling bertentangan

mengenai mobil disita sehingga gugatan tidak jelas dimana disitanya mobil

tersebut maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima (NO, Niet

Ontvankelijk verklaard) ;

DALAM KONPENSI

Pokok Perkara

1. Bahwa pada prinsipnya Tergugat I DK menolak dengan tegas semua alasan-

alasan yang diajukan Penggugat Dk didalam gugatan ini, kecuali hal-hal yang

secara tegas diakui didalam jawaban ini ;

2. Bahwa benar Penggugat Dk ada membeli satu unit mobil merk Suzuki Escudo

Nomor Polisi BK 88 VG Tahun 1997 Nomor Rangka MHDESB416VJ020976 dan

Nomor Mesin G16A-ID130912 dari Tergugat I Dk seharga Rp.83.000.000,-

(delapan puluh tiga juta rupiah) dengan cara 2 (dua) kali pembayaran,

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

13

pembayaran pertama pada tanggal 17 September 2011 dan pembayaran kedua

pada tanggal 8 Oktober 2011 dan setelah pembayaran lunas maka Tergugat I

Dk menyerahkan mobil dan surat-surat yang terkait dengan mobil tersebut

kepada Penggugat Dk ;

3. Bahwa benar surat keterangan dari Polda Sumut Direktorat Lalu Lintas Tgl. 31

Maret 2011 No. Pol SK/3309/III/2011/ASLI-ABSAH BPKB yang menjelaskan

BPKB A 6682566 B adalah sah dan faktur asli dibuat PT. Indomobil Suzuki

Internasional tgl 23 Juli 1997 yang menjelaskan mobil Suzuki Escudo dengan

BK 88 VG dengan Nomor Rangka MHDESB416VJ020976 dan Nomor Mesin

G16A-ID130912 menjelaskan pihak pertama adalah Hasan Basri, dan

diserahkan juga BPKB A 6682566 B asli yang menyatakan semula atas nama

Hasan Basri kemudian dimutasikan menjadi atas nama Jusita dan Jusita

menanda tangani kwitansi kosong yang diserahkan Tergugat I Dk kepada

Penggugat agar Penggugat dapat melakukan Bea Balik Nama dari Jusita

kepada Penggugat Dk ;

4. Bahwa benar Tergugat I Dk menjual mobil di showrumnya secara resmi dan

transparan karena Tergugat I Dk memiliki bisnis jual beli mobil, maka jual beli

antara Penggugat Dk dan Tergugat I Dk adalah sah menurut hukum dan mobil

tersebut sah milik Penggugat dk ;

5. Bahwa benar mobil yang dibeli Tergugat I Dk tidak ada masalah atau bukan

barang curian karena mobil tersebut juga disaat pembayaran pertama BPKB

mobil tersebut masih berada di PT. SINAR MITRA SEPADAN FINANCE jelas

jika mobil sedang berada dipihak lising maka mobil tersebut sudah diperiksa

pihak lising bahwa mobil tersebut tidak ada masalah ditambah lagi

berdasarkan bukti surat Keterangan dari Polda Sumut Direktorat Lalu Lintas

Tgl. 31 Maret 2011 No. Pol SK/3309/III/2011/ASLI-ABSAH BPKB yang

menjelaskan BPKB mobil BK 88 VG dengan Nomor BPKB A 6682566 B adalah

sah dan faktur asli dibuat PT. Indomobil Suzuki Internasional tgl 23 Juli 1997

yang menjelaskan mobil Suzuki Escudo dengan BK 88 VG dengan Nomor

Rangka MHDESB416VJ020976 dan Nomor Mesin G16A-ID130912 menjelaskan

pemilik pertama adalah Hasan Basri dan diserahkan juga BPKB A 6682566 B

asli yang menyatakan semula atas nama Hasan Basri kemudian dimutasikan

menjadi atas nama Juwita dan Jusita menandatangani kwitansi kosong yang

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

14

diserahkan Tergugat I Dk kepada Penggugat agar Penggugat dapat melakukan

Bea Balik Nama dari Juwita kepada Penggugat Dk, maka jelas mobil tersebut

tidak ada masalah, atau mobil tersebut bukan barang curian dan Tergugat I Dk

hanya sebagai pihak yang menjualkan mobil atas permintaan Hermansyah dan

Hermansyah juga menyatakan bahwa mobil tersebut tidak ada masalah ;

6. Bahwa berdasarkan gugatan pada poin7, Penggugat Dk menyatakan bahwa

pada saat Penggugat Dk sedang berada di Binjai distop ada seseorang yang

bernama Hasudungan AH mengatakan kepada Penggugat Dk bahwa mobil

objek perkara adalah miliknya dan keesokan harinya Penggugat membayar

sisa uang mobil sebesar Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah) dan pada poin 9

Penggugat Dk menyatakan di saat Penggugat Dk melakukan Bea Balik Nama

ke kantgor Kepolisian tentang buku BPKB A 6682566 B dari nama Juwita

kenama Penggugat Dk kemudian ada seseorang yang menanyakan tentang

surat-surat mobil tersebut dan Penggugat Dk menjawab bahwa surat mobil

lengkap yang dibeli dari Tergugat I Dk, dan dia mengaku dari Resort Binjai

dan tidak mau menyebut jati diri lalu mobil dan Penggugat Dk dibawa ke

Markas Brimob Jl. KH. Wahid Hasyim Medan kemudian ke Polresta Binjai

kemudian para Tergugat III berdasarkan Surat Penyitaan

No.SP.Sita/497/XII/2011/Reskrim tgl 7 Desember 2011 dan Berita Acara

Penyitaan tgl 7 Desember 2011 yang ditandatangani Para Tergugat III menyita

mobil Penggugat Dk dan Surat Perintah Penyitaan tgl 7 Desember 2011 tidak

ada diserahkan kepada Penggugat Dk dan hanya Berita Acara Penyitaan tgl 7

Desember 2011 tanpa izin dari Pengadilan Negeri dan pada poin 10 gugatan

penyitaan dilakukan di doorsmeer Ngumban Surbakti Medan dan bukan

tertangkap tangan tetapi telah dipersiapkan dan telah diketahui oleh Para

Tergugat III dan penyitaan tidak memenuhi prosedur Hukum Acara Pidana ;

7. Bahwa berdasarkan keterangan diatas dari keterangan gugatan Penggugat Dk

menyatakan :

A. Pada poin 7 (tujuh) “mobil pada saat di Binjai distop ada seseorang yang

bernama Hasudungan AH mengatakan kepada Penggugat Dk bahwa mobil

objek perkara adalah miliknya” dan poin 9 (sembilan) Penggugat

menyatakan “di saat Penggugat Dk melakukan Bea Balik Nama ke kantor

Kepolisian tentang buku BPKB A 6682566 B ada seseorang yang

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

15

menanyakan tentang surat-surat mobil tersebut lalu Penggugat Dk dibawa

ke Markas Brimob Jl. KH. Wahid Hasyim Medan kemudian ke Polresta

Binjai” dan poin 10 (sepuluh) Penggugat Dk menyatakan “penyitaan

dilakukan di doorsmeer Ngumban Surbakti Medan”, dari keterangan diatas

apakah pada poin 7 (tujuh) mobil langsung ditahan oleh orang yang

mengaku pemilik mobil tersebut ? dan poin 9 (sembilan) dan poin 10

(sepuluh) sangat saling bertentangan mengen ai mobil disita maka gugatan

tidak jelas dimana disita mobil tersebut ;

B. Pada poin 7 (tujuh) Penggugat Dk menyatakan bahwa ada seseorang yang

bernama Hasudungan AH mengatakan kepada Penggugat Dk bahwa mobil

objek perkara adalah miliknya dan keesokan harinya Penggugat membayar

sisa uang mobil sebesar Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah) jika memang ada

orang yang mengakui bahwa mobil tersebut adalah miliknya mengapa

Penggugat Dk membayar sisa mobil tersebut berarti Penggugat Dk yakin

bahwa mobil tersebut tidak ada masalah ;

C. Pada poin 9 (sembilan) Penggugat Dk menyatakan ada seseorang yang

menanyakan tentang surat-surat mobil tersebut dan Penggugat Dk

menjawab bahwa surat mobil lengkap yang dibeli dari Tergugat I Dk, dan

dia mengaku dari Resort Binjai dan tidak mau menyebut jati diri lalu mobil

dan Penggugat Dk dibawan ke Markas Brimob Jl. KH. Wahid Hasyim

Medan kemudian ke Polresta Binjai kemudian Para Tergugat III

berdasarkan Surat Penyitaan No.SP.Sita/497/XII/2011/Reskrim tgl 7

Desember 2011 dan Berita Acara Penyitaan tgl 7 Desember 2011 yang

ditandatangani Para Tergugat III menyita mobil Penggugat Dk dan Surat

Perintah Penyitaan tgl 7 Desember 2011 tidak ada diserahkan kepada

Penggugat Dk dan hanya Berita Acara Penyitaan tgl 7 Desember 2011 tanpa

izin dari Pengadilan negeri, dari keterangan diatas maka akan Tergugat I

Dk pertanyakan dan jelaskan : 1. Dari keterangan diatas Penggugat telah

menanyakan bahwa surat mobil lengkap jadi berdasarkan keterangan diatas

seorang yang mengaku dari Kepolisian tidak berhak untuk menyita mobil

tersebut karena Penggugat Dk mempunyai surat yang lengkap maka

Pengadu (Pelapor) harus membuktikan dulu keperdataan kepemilikan yang

sah terhadap objek perkara, dan jika Penggugat Dk membiarkan seseorang

yang mengaku dari Kepolisian membawa mobil tersebut maka jelas adalah

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

16

kesalahan Penggugat Dk yang tidak mempertahankan mobilnya, 2.

Penggugat menanyakan seseorang dari Resort Binjai dan tidak mau

menyebut jati diri lalu mobil dan Penggugat Dk dibawa oleh seseorang

yang tidak mau menyebut jati dirinya jelas ini adalah kesalahan Penggugat

Dk yang mau ikut dengan seseorang yang tidak mau menyebut jati dirinya,

dan menjadi tanda tanya besar Tergugat I Dk adalah mengapa Penggugat

Dk mau dibawa oleh seseorang yang tidak mau menyebut jati dirinya, 3.

Penggugat menanyakan mobil dan Penggugat Dk dibawa ke Markas

Brimob Jl. KH. Wahid Hasyim Medan kemudian ke Polresta binjai, dari

keterangan Penggugat Dk jelas apa hubungannya perkara ini dengan

Markas Brimob jelas ini tidak ada hubungan maka seharusnya Penggugat

Dk harus mempertahankan mobilnya dan tidak menyerahkan kepada

Tergugat III, 4. Penggugat menanyakan Para Tergugat III berdasarkan

Surat Penyitaan No.SP.Sita/497/XII/2011/Reskrim tgl 7 Desember 2011

dan Berita Acara Penyitaan tgl 7 Desember 2011 yang ditandatangani Para

Tergugat III menyita mobil Penggugat Dk dan Surat Perintah Penyitaan tgl

7 Desember 2011 tidak ada diserahkan kepada Penggugat Dk dan hanya

Berita Acara Penyitaan tgl 7 Desember 2011 tanpa izin dari Pengadilan

Negeri, dari keterangan diatas jelas bahwa barang yang disita adalah benda

bergerak untuk itu wajib segera melaporkan kepada Ketua Pengadilan

Negeri setempat guna mendapat izin, ini tanpa izin Pengadilan Negeri

maka sita yang dilakukan Tergugat III tidak sah dan Surat Perintah

Penyitaan tgl 7 Desember 2011 tidak ada diserahkan kepada Penggugat Dk

dan hanya Berita Acara Penyitaan tgl 7 Desember 2011 maka sita yang

dilakukan Tergugat III tidak sah karena menurut KUHAP pasal 42 (1)

menyatakan harus diberikan surat tanda penerimaan maka jika tidak ada

diberikan maka Tergugat III telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;

D. Pada poin 10 (sepuluh) Penggugat Dk menyatakan penyitaan telah

dipersiapkan dan telah diketahui oleh Para Tergugat III dan penyitaan tidak

memenuhi prosedur Hukum Acara Pidana, maka jika Penggugat Dk tau

bahwa penyitaan tidak memenuhi prosedur mengapa Penggugat dk tidak

mempertahankan miliknya karena mobil dan surat-surat tentang mobil

tersebut sah adalah milik Penggugat Dk maka jika Penggugat Dk tidak

mempertahankan haknya maka adalah kesalahan Penggugat Dk ;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

17

8. Bahwa pada poin 12 (dua belas) Penggugat Dk menyatakan mobil tersebut

dikuasai oleh Tergugat III dan sempat berulang kali di[pergunakan Para

Tergugat III dalam keperluan pribadi jelas hal tersebut merupakan perbuatan

melawan hukum karena perbuatan tersebut melanggar KUHAP pasal 44 (1)

dan (2) dan benda yang disita sudah hampir satu tahun dan perkaranya tidak

dijalankan maka perbuatan tersebut melanggar KUHAP pasal 46 (1) ;

9. Bahwa tidak benar Tergugat I Dk ikut bertanggung jawab atas disitanya mobil

tersebut, akan tetapi Tergugat II Dk, Tergugat III Dk, Pengadu dan Penggugat

Dk lah yang wajib bertanggung jawab, sebab mobil tersebut jelas memiliki

surat yang lengkap dan resmi mengapa Tergugat III Dk menahan mobil

tersebut. Jika memang ada seseorang yang merasa juga memiliki atas objek

perkara, Penggugat Dk juga sebagai pemilik yang sah atas objek perkara

karena Penggugat Dk memiliki surat yang lengkap dan resmi dan jika sama-

sama memiliki surat maka harus dibuktikan Keperdataannya siapa sebenarnya

pemilik yang sah, dan objek perkara harus dikembalikan dalam keadaan

semula dan Tergugat III Dk bukan menyita barang milik orang lain, dan

Penggugat Dk juga harus bertanggung jawab kenapa memiliki surat yang

lengkap dan resmi menerima barnagnya disita seharusnya Penggugat Dk

mempertahankan objek perkara yang merupakan hak dari Penggugat Dk ;

10. Bahwa berdasarkan keterangan diatas intinya Tergugat I Dk tidak bisa diminta

pertanggung jawaban dalam perkara ini karena Tergugat Idk juga merup[akan

korban dalam perkara ini karena akibat digugatnya perkara ini Tergugat I Dk

harus memakai jasa hukum dan nama baik usaha juga ikut terganggu, karena

Tergugat I Dk adalah penjual yang beritikat baik dan jelas jual beli ini sah dan

barang tersebut bukan barang curian jika ada yang merasa memiliki harus

dibuktikan dulu, jika tidak? Jelas mobil tersebut tidak ada masalah dan jika

mobil sampai ditahan Tergugat III Dk tidak sesuai dengan hukum yang

berlaku dan Penggugat Dk mau menyerahkan mobil kepada Tergugat III Dk

padahal tidak sesuai ketentuan UU maka bukan kesalahan Tergugat I dk

melainkan kesalahan Tergugat III dk yang menahan tidak sesuai dengan

ketentuan UU dan kesalahan Penggugat dk mengapa mau mobil ditahan tidak

sesuai peraturan UU dan tidak dipertahankan ;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

18

11. Bahwa tidak benar Tergugat I Dk dan Tergugat II Dk diwajibkan untuk

membayar biaya/bunga jasa Advokasi dan kerugian bagi Penggugat sebesar

Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) karena Tergugat I Dk merupakan

korban juga disini karena Tergugat I Dk tidak memahami hukum maka atas

gugatan ini Tergugat I Dk memakai jasa advokasi (mengeluarkan dana untu

advokat) dan Tergugat I Dk hanya sebagai orang yang menjualkan mobil atas

permintaan Hermansyah karena Tergugat I dk memang memiliki jual bdeli

mobil yang sah tanpa pernah ada masalah dan jual mobil tersebut sah dan

memiliki surat-surat yang lengkap dan sah dan jika Penggugat Dk tidak

mempertahankan mobilnya jadi bukan tanggung jawab Tergugat I Dk dan

jikapun ada kerugian pada Penggugat maka tanggung jawab tergugat III

sebagai pihak yang menyita ;

12. Bahwa oleh karena penyitaan yang dilakukan Para Tergugat III tidak sah maka

Surat Perintah Penyitaan tgl 7 Desember 2011 dan Berita Acara Penyitaan tgl 7

Desember 2011 dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum tetap karena

Surat Perintah Penyitaan tgl 7 Desember 2011 tidak ada diserahkan kepada

Penggugat Dk karena menurut KUHAP pasal 42 (1) menyatakan harus

diberikan surat tanda penerimaan ;

13. Bahwa oleh karena Penyitaan yang dilakukan Tergugat III tidak mempunyai

kekuatan hukum tetap maka Para Tergugat III Dk maupun Tergugat I dk

ataupun pihak lain yang menguasai mobil Penggugat dihukum untuk

mengembalikan mobil tersebut kepada Penggugat dalam keadaan baik dan

aman dan tidak ada kekurangan dan kerusakan dari mobil tersebut ;

14. Bahwa berdasarkan keterangan diatas oleh karena itu gugatan ini kabur maka

patut dinyatakan keliru dan salah, sehingga menjadi patut untuk ditolak atau

setidaknya tidak dapat diterima (niet on vankelijk verklraad) ;

C. DALAM REKONPENSI DAN VRIJWARING :

1. Bahwa Rekonpensi dan Vrijwaring ini harus diajukan secara serentak dan

bersamaan (simultan) sebab subjek dan objek persoalan serta tujuan yang akan

dicapai adalah sama ;

2. Bahwa Penggugat I Dalam Rekonpensi (Penggugat I Dr Penarik Vr/Tergugat

Dk) memiliki bisnis jual beli (shorum mobil) dan jual beli antara Penggugat I

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

19

Dr dengan Tergugat Dr secara resmi dan transparan maka jual beli antara

Penggugat I Dr dan Tergugat Dr adalah sah menurut hukum ;

3. Bahwa oleh karena jual beli tersebut sah maka jelas bahwa mobil tersebut sah

milik Tergugat dr ;

4. Bahwa Penggugat I Dr menjualkan mobil atas permintaan Hermansyah dan

mobil yang dijual memiliki surat yang lengkap dan sah dan pada saat

penjualan surat sedang berada dipihak lising dan jika surat berada dipihak

lising maka surat-surat sudah diperiksa pihak lising bahwa mobil tersebut

tidak bermasalah dan pihak lising tidak pernah menyatakan bahwa mobil

tersebut bermasalah maka jika Penggugat I Dr digugat maka seharusnya

digugat adalah Hermansyah dan pihak lising karena mobil tersebut milik

Hermansyah dan pihak lising sedangkan Penggugat I Dr hanya menjualkan

saja karena Penggugat I dr mempunyai bisnis jual beli mobil yang sah ;

5. Bahwa oleh karena mobil tersebut memiliki surat-surat yang lengkap dan sah

maka Tergugat III dr atau pihak lain tidak berhak menyita mobil milik

Tergugat Dr dan harus mengembalikan kepada Tergugat Dr dalam keadaan

semula ;

6. Bahwa oleh karena Tergugat III telah menyita mobil milik Tergugat Dr dengan

sita yang tidak sah dan tidak berkekuatan hukum maka atas kerugian yang

dialami Tergugat Dr ditanggung oleh Tergugat III yang menyita mobil

tersebut;

7. Bahwa oleh karena Penggugat I Dr tidak memahami hukum maka Penggugat I

Dr terpaksa memakai bantuan jasa Advokat untuk menjawab gugatan tersebut,

sehingga harus membayar biaya untuk itu sebesar Rp.50.000.000,- (lima puluh

juta rupiah), maka oleh karena itu biaya tersebut menjadi patut dibebankan

kepada Tergugat dr dan Tergugat III ;

8. Bahwa untuk menghindari kerugian yang lebih besar lagi yang dialami

Penggugat I dr atas tindakan Tergugat dr dan Tergugat III yang tidak

mengganti kerugian dan jasa advokat yang telah dikeluarkan Penggugat Dr

Penarik Vr, maka untuk itu agar dapat diganti kerugian tersebut untuk itu

Penggugat Dr Penarik Vr meminta kepada Pengadilan negeri Medan

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

20

meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas harta kekayaan milik

Tergugat dr dan Tergugat III baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak ;

9. Bahwa atas alasan-alasan tersebut diatas dimohonkan kepada yth. Bapak/Ibu

Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk dapat menerima Rekonpensi

dan Vrijwaring ini dan mengabulkan untuk seluruhnya ;

DALAM EKSEPSI, KONPENSI DAN REKONPENSI SERTA VRIJWARING :

Bahwa oleh karena gugatan Penggugat Dk telah keliru dan salah, serta

rekonpensi dan Vrijwaring Penggugat dr Penarik Vr/Tergugat I Dk adalah

benar ;

Bahwa oleh karena itu patut dinyatakan gugatan Penggugat dk ditolak atau

dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard) ;

Selanjutnya Rekonpensi dan Vrijwaring Penggugat I dr Penarik Vr/Tergugat I

Dk patut dinyatakan dapat diterima untuk seluruhnya ;

Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, maka dimohonkan kepada Yth.

Bapak/Ibu Majelis Hakim yang memeriksa perkara Eksepsi, Konpensi dan

Rekonpensi serta Vrijwaring ini untuk memutus perkara dengan amar putusan

yang berbunyi sebagai berikut :

A. DALAM EKSEPSI

Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat I dk/Penggugat dr Penarik vr ;

B. DALAM KONPENSI :

DALAM POKOK PERKARA

MENGADILI

Menolak gugatan Penggugat dk untuk seluruhnya atau setidaknya menyatakan

gugatan Penggugat tidak dapat diterima oleh karena gugatan kabur ;

MENGADILI SENDIRI

1. Menolak gugatan Penggugat dk untuk seluruhnya atau setidaknya

menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima oleh karena gugatan

kabur;

2. Menyatakan sah jual beli mobil antara Tergugat I dk dengan Penggugat dk ;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

21

3. Menyatakan secara hukum mobil objek perkara adalah milik Penggugat dk ;

4. Menyatakan Tergugat III dk telah melakukan perbuatan melawan hukum ;

5. Menyatakan tidak benar Tergugat I dk bertanggung jawab atas perkara ini ;

6. Menolak tuntutan Penggugat dk agar Tergugat I dan Tergugat II untuk

membayar biaya/bunga jasa Advokasi dan kerugian Penggugat sebesar

Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) ;

7. Menyatakan tidak sah Surat perintah Penyitaan tgl 7 Desember 2011 dan Berita

Acara Penyitaan tgl 7 Desember 2011 dan tidak mempunyai kekuatan hukum

tetap ;

8. Menghukum Para Tergugat III Dk maupun Tergugat dk ataupun pihak lain

yang menguasai mobil Penggugat dk untuk mengembalikan mobil tersebut

kepada Penggugat dk dalam keadaan baik dan aman dan tidak ada

kekurangan dan kerusakan dari mobil tersebut ;

9. Menghukum Penggugat dk dan Tergugat III dk untuk membayar biaya

perkara ini ;

C. DALAM REKONPENSI DAN VRIJWARING :

A. Dalam Tindakan Pendahulu.

Menghukum Tergugat III dr atau pihak lain yang menguasai mobil milik

Tergugat dr untuk menyerahkan mobil tersebut kepada Tergugat dr dalam

keadaan baik dan aman ;

B. Dalam Rekonpensi dan Vrijwaring

1. Menyatakan Menerima Rekonpensi dan Vrijwaring untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan sah jual beli mobil antara Tergugat I dk dengan Penggugat dk ;

3. Menyatakan sah secara hukum mobil objek perkara adalah milik Penggugat

dk ;

4. Menyatakan Hermansyah dan pihak lising juga yang terlibat dalam perkara

ini karena mobil tersebut pada saat pembelian masih milik hermansyah dan

pihak lising ;

5. Menghukum Para Tergugat III Dk maupun Tergugat II dk ataupun pihak

lain yang menguasai mobil Penggugat dk untuk mengembalikan mobil

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

22

tersebut kepada Penggugat dk dalam keadaan baik dan aman dan tidak ada

kekurangan dan kerusakan dari mobil tersebut ;

6. Menyatakan Tergugat III telah menyita mobil milik Tergugat Dr dengan sita

yang tidak sah dan tidak berkekuatan hukum maka atas kerugian yang

dialami Tergugat Dr ditanggung oleh Tergugat III yang menyita mobil

tersebut ;

7. Menghukum Tergugat Dr harus membayar biaya jasa Advokat sebesar

rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) ;

8. Menyatakan sita jaminan (Conservatoir beslag) yang diletakkan dalam

perkara ini adalah sah dan berharga ;

9. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada

bantahan, banding atau kasasi ;

SUBSIDAIR

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex

aequo et bono).

Menimbang, bahwa Tergugat II dan Para Tergugat III telah memberi

jawabannya sebagai berikut :

Bahwa Tergugat II dan Tergugat III menolak semua dalil – dalil Penggugat,

kecuali yang diakui Tergugat II dan III secara tegas dalam jawaban ini dan

kebenarannya terbukti menurut hukum.

A. Tentang Eksepsi

a. Konpetensi Relatif.

Bahwa sebagaimana dalil gugatan Penggugat ( ic. Agre Moses Tarris

Ginting ) bahwa para Tergugat III selaku Penyidik Kepolisian Resort Binjai

dengan Surat Perintah Penyitaan Nomor : SP.Sita/497/XII/2011/Reskrim

tanggal 7 Desember 2011, telah melakukan penyitaan barang dari

penggugat berupa : 1 ( satu ) unit mobil merk Suzuki Eskudo Nomor Polisi

BK 88 VG Tahun 1997 dengan Nomor Rangka MHDESB 416VJ020976 dan

Nomor Mesin G16A-ID-130912 atas nama Juwita, 1 (satu ) lembar Surat

Tanda Nomor Kenderaan Bermotor ( STNK ) mobil merk Suzuki Eskudo

Nomor Polisi BK88 VG Tahun 1997 dengan Nomor Rangka MHDESB

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

23

416VJ020976 dan Nomor Mesin G16A-ID-130912 atas nama Juwita, dan 1 (

satu ) buah kunci kontak Mobil Eskudo BK 88 VG , yang sebelumnya atas

permintaan bantuan dari para Tergugat III kepada anggota Resmob Sat

Brimob Polda Sumut bernama AZHAR untuk mengamankan mobil

tersebut dari Penggugat karena mobil tersebut ditemukan pada Penggugat

di Medan pada tanggal 7 Desember 2011, yang selanjutnya anggota Sat

Brimob Polda Sumut mengamankan mobil tersebut di Markas Brimob

Polda Sumut di jalan KH.Wahid Hasyim Medan. Kemudian barang bukti

mobil tersebut bersama Penggugat dibawa ke Polres Binjai dan selanjutnya

dilakukan penyitaan mobil tersebut dari Penggugat di Polres Binjai dengan

Berita Acara Penyitaan tanggal 7 Desember 2011 dan penyitaan barang

milik Penggugat tersebut telah mendapat persetujuan dari Pengadilan

Negeri Binjai dengan Nomor : 400/Pen.Pid/2012/PN.BJ tanggal 17

Desember 2012. Bahwa adapun dasar dilakukannya penyitaan mobil

tersebut dari Penggugat adalah Laporan Polisi No.Pol.

:LP/1073/X/2011/SPKT A Reskrim tanggal 7 Oktober 2011 atas nama

pelapor Hasudungan Zul Abidin Hutasoit tentang penipuan penggelapan

mobil miliknya Suzuki Eskudo BK 88 VG yang dilakukan tersangka

WIDIATMOKO pada tanggal 30 Agustus 2011 dijalan Sudirman Binjai,

yang saat ini tersangka masuk dalam Daftar Pencaharian Orang Nomor :

DPO/277/XI /2011/Reskrim tanggal 11 Nopember 2011 karena tidak

diketahui keberadaannya, maka yang berwenang mengadili perkara ini

adalah Pengadilan Negeri Binjai , sehingga dengan demikian Pengadilan

Negeri Medan tidak berwenang untuk mengadili perkara ini.

b. Gugatan Error In Persona ( salah pihak/subjek ).

1. Bahwa gugatan Penggugat Error In Persona ( salah pihak/subjek ),

karena menempatkan salah satu dari Tergugat III yaitu KANIT

REOBINSON TOBING, dimana nama KANIT REOBINSON TOBING

tidak ada sebagai Penyidik Kepolisian Resort Binjai yang melakukan

tindakan hukum penyitaan terhadap mobil Suzuki Escudo BK 88 VG

dari Penggugat, sedangkan yang melakukan penyitaan adalah IPDA

HENRY DB. TOBING, NRP 74070120 selaku Kanit II Ekonomi Sat

Reskrim Polres Binjai, sehingga mengakibatkan gugatan Penggugat

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

24

Error In Persona ( salah pihak/subjek ), oleh karena itu beralasan hukum

gugatan Penggugat untuk ditolak atau tidak dapat diterima.

2. Bahwa gugatan Penggugat error Inpersona, karena menempatkan yaitu

a. BRIGADIR TAING SARAGIH, NRP 59090068 , b. BRIGADIR

SELAMAT SEMBIRING, NRP 78030790, c. AIPTU OB. SIRAIT, NRP

63030647, dan d. IPDA HENRY DB. TOBING, NRP 74070120 selaku

pribadi sebagai Tergugat III, hal mana sesuai posita poin 24 Penggugat

yang meminta diletakkan sita atas harta benda bergerak atau tidak

bergerak milik para Tergugat III yang ada sekarang maupun

dikemudian hari sebagai jaminan gugatan Penggugat , sedangkan para

Tergugat III dalam melakukan penyitaan1 ( satu ) unit mobil merk

Suzuki Eskudo Nomor Polisi BK 88 VG Tahun 1997 dengan Nomor

Rangka MHDESB 416VJ020976 dan Nomor Mesin G16A-ID-130912 atas

nama Juwita, 1 (satu ) lembar Surat Tanda Nomor Kenderaan Bermotor (

STNK ) mobil merk Suzuki Eskudo Nomor Polisi BK88 VG Tahun 1997

dengan Nomor Rangka MHDESB 416VJ020976 dan Nomor Mesin G16A-

ID-130912 atas nama Juwita, dan 1 ( satu ) buah kunci kontak Mobil

Eskudo BK 88 VG dari Penggugat adalah dalam rangka melaksanakan

perintah Undang – undang yang sah dari penyidik Kepala Kepolisian

Resort Binjai berdasarkan Surat Perintah Penyitaan Nomor :

SP.Sita/497/XII/2011/Reskrim tanggal 7 Desember 2011 yang ditanda

tangani oleh AKP BONIC, SH, S,I.K selaku Kasat Reskrim atas nama

Kepala Kepolisian Resort Binjai , oleh karena Penggugat menggugat

para Tergugat III sebagai pribadi mengakibatkan gugatan Penggugat

menjadi Error In Persona ( salah pihak/subjek ) yang sepatutnya

menurut hukum yang dijadikan pihak dalam perkara a quo adalah

Kepala Kepolisian Resort Binjai yang memerintahkan para Tergugat

melakukan penyitaan mobil dari Penggugat tersebut, oleh karena itu

beralasan hukum gugatan Penggugat untuk ditolak atau tidak dapat

diterima.

3. Gugatan Penggugat Error In Persona ( salah Subjek Penggugat) karena

setelah para Tergugat III melakukan penyitaan atas mobil Escudo BK

88 VG dari Penggugat tanggal 7 Desember 2012 didasarkan atas laporan

saksi korban/pelapor Hasudungan Zul Abidin Hutasoit dengan

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

25

Laporan Polisi No.Pol. :LP/1073/X/2011/SPKT A Reskrim tanggal 7

Oktober 2011 perihal perbuatan pidana penipuan atau penggelapan

mobil Escudo BK 88 VG milik saksi pelapor Hasudungan Zul Abidin

Hutasoit yang dilakukan oleh tersangka WIDIATMOKO, dimana pada

tanggal 17 Desember 2012 Penggugat telah melakukan perdamaian

dengan Hasudungan Zul Abidin Hutasoit selaku korban perbuatan

pidana tersebut dengan membayar uang sebesar Rp. 50.000.000.- (lima

puluh juta rupiah) kepada Penggugat dan dengan adanya perdamaian

tersebut Penggugat tidak mempermasalahkan mobil tersebut kepada

Hasudungan Zul Abidin Hutasoit dan selanjutnya menyerahkan BPKB

mobil tersebut kepada Hasudungan Zul Abidin Hutasoit. Kemudian

pada tanggal 17 Desember 2012 tersebut Penggugat kembali meminjam

BPKB mobil Escudo BK 88 VG tersebut dari saksi pelapor/korban

Hasudungan Zul Abidin Hutasoit untuk kepentingan bukti gugatan

perdata yang akan diajukan Penggugat di Pengadilan Negeri Medan,

maka berdasarkan hal – hal yang diuraikan tersebut telah cukup

membuktikan bahwa mobil Escudo BK 88 VG tersebut adalah hak milik

saksi pelapor Hasudungan Zul Abidin Hutasoit, sehingga Penggugat

tidak berhak memajukan gugatan a quo, maka gugatan a quo salah

subjek Penggugat, oleh karena beralasan hukum gugatan Penggugat

untuk ditolak atau tidak dapat diterima.

4. Bahwa gugatan Penggugat Error In Persona (Salah subjek), karena

menggabungkan yaitu a. BRIGADIR TAING SARAGIH, NRP 59090068,

b. BRIGADIR SELAMAT SEMBIRING, NRP 78030790, c. AIPTU OB.

SIRAIT, NRP 63030647, dan d. IPDA HENRY DB. TOBING, NRP

74070120, dalam satu pihak sebagai Tergugat III, hal mana dalam posita

Penggugat poin 9 menyatakan “ para Tergugat III berdasarkan surat

perintah penyitaaan… dan seterusnya . Hal ini berarti Penggugat telah

menggabungkan beberapa orang dalam satu pihak sebagai Tergugat III,

sedangkan Penggabungan seperti ini tidak dikenal didalam Hukum

Acara Perdata, seyogianya menurut hukum kalaupun Penggugat

menjadikan para Tergugat III sebagai subjek dalam perkara a quo

haruslah dijadikan secara sendiri - sendiri, sehingga gugatan Penggugat

sangat membingungkan (confuse) yang mengakibatkan gugatan

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

26

Penggugat Error In Persona (salah subjek), oleh karena itu patut dan

beralasan hukum gugatan Penggugat untuk ditolak atau tidak dapat

diterima.

c. Gugatan Penggugat kurang pihak ( Plurium Litis Consortium ).

1. Gugatan Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium) karena

para Tergugat III melakukan penyitaan1 ( satu ) unit mobil merk Suzuki

Eskudo Nomor Polisi BK 88 VG Tahun 1997 dengan Nomor Rangka

MHDESB 416VJ020976 dan Nomor Mesin G16A-ID-130912 atas nama

Juwita, 1 (satu ) lembar Surat Tanda Nomor Kenderaan Bermotor

(STNK) mobil merk Suzuki Eskudo Nomor Polisi BK88 VG Tahun 1997

dengan Nomor Rangka MHDESB 416VJ020976 dan Nomor Mesin G16A-

ID-130912 atas nama Juwita, dan 1 ( satu ) buah kunci kontak Mobil

Eskudo BK 88 VG dari Penggugat adalah atas perintah yang sah dari

Kepala Kepolisian Resort Binjai berdasarkan Surat Perintah Penyitaan

Nomor : SP.Sita/497/XII/2011/Reskrim tanggal 7 Desember 2011 yang

ditanda tangani oleh AKP BONIC, SH, S,I.K selaku Kasat Reskrim atas

nama Kepala Kepolisian Resort Binjai, maka oleh karena itu sudah

sepatutnya Kepala Kepolisian Resort Binjai dan Kasat Reskrim Polres

Binjai dijadikan pihak dalam gugatan a quo, oleh karena Kapolres Binjai

dan Kasat Reskrim Polres Binjai tidak dijadikan sebagai pihak dalam

gugatan Penggugat, maka telah cukup membuktikan gugatan

Penggugat kurang pihak ( Plurium Litis Consortium ), maka beralasan

hukum gugatan Penggugat untuk ditolak atau tidak dapat diterima.

2. Gugatan Penggugat kurang pihak ( Plurium Litis Consortium ) karena

tidak menjadikan Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia sebagai

subjek atau pihak dalam gugatan a quo, karena Tergugat II dan III

adalah merupakan unsur pelaksana tugas Kepolisian Negara Republik

Indonesia di Kesatuan Kewilayahan , sedangkan tindakan Tergugat III

dalam melakukan penyitaan mobil Escudo BK 88 VG dari Penggugat

adalah dalam rangka melaksanakan salah satu tugas pokok Kepolisian

Negara Republik Indonesia yaitu sebagai penegak hukum, sehingga

sudah sepatutnya Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia

dijadikan pihak dalam gugatan a quo khususnya pada Tergugat II, oleh

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

27

karena Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia tidak dijadikan

pihak dalam perkara ini, maka gugatan Penggugat kurang pihak (

Plurium Litis Consortium ), oleh karena itu beralasan hukum gugatan

Penggugat untuk ditolak atau tidak dapat diterima.

3. Gugatan Penggugat kurang pihak ( Plurium Litis Consortium ) karena

tidak menjadikan Pemerintah Negara Republik Indonesia sebagai

subjek atau pihak dalam gugatan a quo baik sebagai Tergugat II

maupun Tergugat III, selain karena adanya putusan yang bersifat

menghukum ( comendetoir ) yang diminta Penggugat untuk

menghukum para Tergugat III secara tanggung renteng membayar

kerugian kepada Penggugat sebesar Rp. 250.000.- ( dua ratus lima puluh

ribu rupiah ), menghukum Tergugat II untuk membayar biaya/bunga,

jasa Advokasi dan kerugian bagi Penggugat sebesar Rp. 200.000.000.- (

dua ratus juta rupiah ) dan menghukum Tergugat II dan Tergugat III

untuk membayar biaya transportasi bagi Penggugat sebesar Rp.

100.000.000.- ( seratus juta rupiah ) akibat penyitaan mobil Suzuki

Escudo BK 88 VG ( vide petitum 8, 9 dan 10 ), juga Tergugat III

melakukan penyitaan mobil BK 88 VG tersebut adalah menjalankan

salah satu tugas pokok Kepolisian Negara Republik Indonesia yaitu

selaku penegak hukum, sedangkan Kepolisian Negara Republik

Indonesia adalah merupakan salah satu alat fungsi Pemerintah Negara

Republik Indonesia, dimana Kepolisian Negara Republik Indonesia

tidak mempunyai anggaran untuk membayar kerugian yang diminta

oleh Penggugat tersebut, namun yang mempunyai anggaran untuk

membayar akibat tindakan salah satu alat fungsi Pemerintah Negara

Republik Indonesia adalah Pemerintah Negara Republik Indonesia yang

dalam hal ini dijalankan oleh Departemen Keuangan, bahwa oleh karena

Pemerintah Negara Republik Indonesia tidak dijadikan pihak dalam

perkara a quo, maka telah cukup membuktikan bahwa gugatan

Penggugat kurang pihak ( Plurium Litis Consortium ), oleh karena

itu beralasan hukum gugatan Penggugat untuk ditolak atau tidak dapat

diterima.

4. Gugatan Penggugat kurang pihak ( Plurium Litis Consortium ) karena

Penggugat tidak menjadikan Hasudungan Zul Abidin Hutasoit sebagai

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

28

subjek atau pihak dalam gugatan a quo, dalam hal dilakukannya

penyitaan mobil Escudo BK 88 VG dari Penggugat adalah akibat

pengaduan dari Hasudungan Zul Abidin Hutasoit ke Polres Binjai

dengan Laporan Polisi No.Pol. : LP/1073/X/2011/SPKT A Reskrim

tanggal 7 Oktober 2011 perihal perbuatan pidana penipuan atau

penggelapan mobil Escudo BK 88 VG miliknya yang dilakukan oleh

tersangka WIDIATMOKO, dimana perbuatan pidana tersebut telah

diketahui oleh Penggugat karena setelah mobil tersebut disita dari

Penggugat , dimana Penggugat pada tanggal 7 Desember 2012 telah

dimintai keterangannya selaku saksi dalam perkara pidana penipuan

atau penggelapan yang dilakukan tersangka WIDIATMOKO tersebut

dan pada tanggal 17 Desember 2012 Penggugat telah melakukan

perdamaian dengan Hasudungan Zul Abidin Hutasoit selaku korban

perbuatan pidana tersebut dengan membayar uang sebesar Rp.

50.000.000.- ( lima puluh juta rupiah ) kepada Penggugat dengan

ketentuan penggugat mengembalikan mobil tersebut kepada pelapor

dan dengan adanya perdamaian tersebut Penggugat tidak

mempermasalahkan mobil tersebut kepada Hasudungan Zul Abidin

Hutasoit dan selanjutnya menyerahkan BPKB mobil tersebut kepada

saksi pelapor Hasudungan Zul Abidin Hutasoit . Kemudian pada hari

itu juga tanggal 17 Desember 2012 Penggugat meminjam kembali BPKB

mobil Escudo BK 88 VG tersebut dari saksi pelapor Hasudungan Zul

Abidin Hutasoit yang akan dipergunakan sebagai bukti gugatan perdata

yang akan diajukan Penggugat di Pengadilan Negeri Medan, maka oleh

karena Penggugat tidak menjadikan Hasudungan Zul Abidin Hutasoit

sebagai subjek atau pihak dalam gugatan a quo mengakibatkan gugatan

Penggugat kurang pihak ( Plurium Litis Consortium ) , oleh karena

itu beralasan hukum gugatan Penggugat untuk ditolak atau tidak dapat

diterima.

d. Gugatan Penggugat Kabur ( Obscuur Libel ).

1. Gugatan Penggugat kabur ( Obscuur libel ).

Bahwa gugatan Penggugat kabur karena adanya petitum Penggugat

meminta putusan untuk menghukum para Tergugat III secara

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

29

tanggung renteng membayar kerugian kepada Penggugat sebesar

Rp. 250.000.- ( dua ratus lima puluh ribu rupiah ) setiap harinya sejak

tanggal 7 Desember 2011 sampai batas para Tergugat III

menyerahkan mobil BK 88 VG tersebut kepada Penggugat dalam

keadaan baik, aman dan tidak ada kekurangan dan kerusakan mobil

tersebut, menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar

biaya/bunga, jasa Advokasi dan kerugian bagi Penggugat sebesar

Rp. 200.000.000.- ( dua ratus juta rupiah ) dan menghukum Tergugat

II dan Tergugat III untuk membayar biaya transportasi bagi

Penggugat sebesar Rp. 100.000.000.- ( seratus juta rupiah ) atas tidak

dapat dinikmatinya jasa angkutan mobil Suzuki Escudo BK 88 VG (

vide petitum 8, 9 dan 10 ), sedangkan Penggugat tidak ada

menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah

melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat dalam

petitumnya terkait menyitaan mobil Suzuki Escudo BK 88 VG

tersebut, karena sesuai azas hukum tidak ada suatu penghukuman

terhadap Tergugat untuk membayar sesuatu kerugian kepada pihak

Penggugat tanpa adanya suatu perbuatan melawan hukum yang

dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat dan juga tidak ada suatu

perbuatan melawan hukum tanpa adanya suatu kesalahan serta

tidak ada kesalahan tanpa suatu perbuatan, oleh karena Penggugat

tidak ada menyatakan bahwa Tergugat I, II dan III telah melakukan

melakukan perbuatan melawan hukum kepada Penggugat, sehingga

mengakibatkan gugatan Penggugat menjadi kabur (Obscuur libel),

maka oleh karena itu beralasan hukum gugatan Penggugat untuk

ditolak atau tidak dapat diterima;

2. Gugatan Penggugat kabur ( Obscuur libel ).

Bahwa gugatan Penggugat kabur ( Obscuur libel ) karena adanya

petitum Penggugat ( poin 8 ) meminta putusan untuk menghukum

para Tergugat III secara tanggung renteng membayar kerugian

kepada Penggugat sebesar Rp. 250.000.- ( dua ratus lima puluh ribu

rupiah ) setiap harinya sejak tanggal 7 Desember 2011 sampai batas

para Tergugat III menyerahkan mobil BK 88 VG tersebut kepada

Penggugat dalam keadaan baik, aman dan tidak ada kekurangan dan

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

30

kerusakan mobil tersebut, namun Penggugat tidak menjelaskan

bentuk kerugian tersebut dalam hal apa, sedangkan dalam petitum

lain ( poin 10 ) meminta menghukum Tergugat II dan Tergugat III

untuk membayar membiaya transportasi bagi Penggugat sebesar Rp.

100.000.000.- ( seratus juta rupiah ), atas tidak dapat dinikmatinya

jasa angkutan mobil Suzuki Escudo BK 88 VG, sehingga

menimbulkan pengertian adanya duplikasi kerugian yang dialami

Penggugat akibat penyitaan mobil BK 88 VG tersebut, karena disatu

sisi adanya kesamaan kerugian yang harus dibayar Tergugat III

sebesar Rp. 250.000.000.- ( Dua ratus lima puluh ribu rupiah ) perhari

dari sejak tanggal 7 Desember 2011 sampai adanya penyerahan mobil

tersebut kepada Penggugat dengan kerugian yang harus dibayar

Tergugat II dan III merupakan biaya transportasi Penggugat sebesar

Rp. 100.000.000.- ( Seratus juta rupiah ) akibat Penggugat tidak dapat

menikmati jasa angkutan mobil BK 88 VG tersebut namun disisi lain

Penggugat membuat Kerugian lain yang harus dibayar oleh Tergugat

II maupun Tergugat III, sehingga oleh karena Penggugat tidak

menjelaskan kerugian dalam hal apa hingga Tergugat III membayar

kerugian sebesar Rp. 250.000.- ( dua ratus lima puluh ribu rupiah )

setiap hari tersebut dan juga adanya duplikasi kerugian yang harus

dibayar oleh Tergugat II dan III, sehingga gugatan Penggugat sangat

membingungkan (confuse), yang mengakibatkan gugatan Penggugat

menjadi kabur ( Obscuur libel ), maka oleh karena itu beralasan

hukum gugatan Penggugat untuk ditolak atau tidak dapat diterima.

3. Gugatan Penggugat kabur ( Obscuur libel ).

Gugatan Penggugat kabur ( Obscuur libel ) karena adanya petitum

Penggugat ( poin 9 ) untuk menghukum Tergugat I dan Tergugat II

untuk membayar biaya/bunga, jasa Advokasi dan kerugian bagi

Penggugat sebesar Rp. 200.000.000.- ( Dua ratus juta rupiah ), dalam

hal kerugian tersebut Penggugat menggabungkan dari biaya/bunga,

jasa advokasi dan kerugian bagi Penggugat dan Penggugat tidak

menjelaskan secara rinci dasar penghitungan kerugian tersebut , oleh

karena Penggugat menggabungkan kerugian yang harus dibayar

tersebut dari biaya/bunga, jasa advokasi dan kerugian serta tidak

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

31

menjelaskan secara rinci dasar penghitungannya, sehingga

mengakibatkan gugatan Penggugat menjadi kabur ( Obscuur libel ),

maka beralasan hukum gugatan Penggugat untuk ditolak atau tidak

dapat diterima

5. Gugatan Penggugat kabur ( Obscuur libel ), bahwa sebagaimana dalil

Penggugat ( vide posita poin 10, 13, 17, 19 dan 20 ) bahwa para Tergugat

III telah melakukan perbuatan melawan hukum dalam hal melakukan

penyitaan mobil Escudo BK 88 VG tersebut dari Penggugat dan petitum

poin 3 dan 4 meminta supaya menyatakan jual beli mobil tersebut antara

Tergugat I dan Penggugat dinyatakan sah serta menyatakan mobil

Escudo BK 88 VG adalah milik Penggugat, sedangkan setelah dilakukan

penyitaan mobil tersebut dilakukan para Tergugat III, dimana pada

tanggal 17 Desember 2012 Penggugat dengan saksi pelapor /korban

Hasudungan Zul Abidin Hutasoit telah melakukan perdamaian dimana

saksi pelapor telah memberikan uang kepada Penggugat sebesar Rp.

50.000.000.- ( Lima puluh juta rupiah ) dengan ketentuan mobil

Escudo BK 88 VG tersebut dikembalikan kepada saksi pelapor/korban

Hasudungan Zul Abidin Hutasoit, dan selanjutnya Penggugat

menyerahkan BPKB mobil tersebut kepada saksi pelapor/korban

Hasudungan Hutasoit, akan tetapi hari itu juga tanggal 17 Desember

2012 Penggugat kembali meminjam BPKB mobil tersebut dari saksi

pelapor guna kepentingan Penggugat akan mengajukan gugatan

perdata di Pengadilan Negeri Medan, sehingga dengan mendalilkan

bahwa para Tergugat III telah melakukan perbuatan melawan hukum

dalam penyitaan mobil tersebut dan meminta supaya dinyatakan jual

beli mobil tersebut sah serta menyatakan mobil tersebut adalah milik

Penggugat, sedangkan dalam hal lain Penggugat telah melakukan

perdamaian dengan saksi pelapor/korban Hasudungan Zul Abidin

Hutasoit dengan mengembalikan mobil tersebut kepada saksi pelapor,

oleh karena itu mengakibatkan gugatan Penggugat menjadi kabur (

Obscuur Libel ), sehingga beralasan hukum gugatan Penggugat untuk

ditolak atau tidak dapat diterima;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

32

B. Tentang Pokok Perkara.

a. Bahwa apa yang menjadi eksepsi dalam jawaban ini adalah merupakan

satu kesatuan yang tidak terpisahkan satu dengan lain yang tidak perlu

diulang lagi dalam pokok perkara ini;

b. Bahwa Tergugat II dan para Tergugat III menolak seluruh dalil – dalil

Penggugat, kecuali yang diakui secara tegas dalam pokok perkara ini dan

terbukti kebenarannya menurut hukum;

c. Bahwa Kepolisian Negara Republik Indonesia ( Polri ) adalah sebagai

pelaksana undang – undang yaitu sebagai penegak hukum dan sebagai

penyidik semua tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal 13 butir b,

pasal 14 ayat (1) huruf g Undang – undang nomor 2 tahun 2002 tentang

Polri dan Undang – undang nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara

Pidana ( HAP );

d. Bahwa benar saksi pelapor/korban Hasudungan Zul Abidin Hutasoit telah

membuat Laporan Polisi No.Pol. : LP/1073/X/2011/SPKT “ A” Reskrim

tanggal 7 Oktober 2011 di Polres Binjai, perihal perbuatan pidana penipuan

atau pengelapan mobil milik pelapor/korban1 ( satu ) unit mobil merk

Suzuki Eskudo Nomor Polisi BK 88 VG Tahun 1997 warna ungu dengan

Nomor Rangka MHDESB 416VJ020976 dan Nomor Mesin G16A-ID-130912

atas nama Juwita yang dilakukan tersangka WIDIATMOKO. Dan

Selanjutnya laporan pelapor/korban tersebut dilakukan penyidikan oleh

Polres Binjai berdasarkan Surat Perintah Penyidikan Nomor :

SP.Sidik/982/X/2011/Reskrim tanggal 7 Desember 2011;

e. Bahwa berdasarkan keterangan saksi korban/pelapor Hasudungan Zu

Abidin Hutasoit adapun cara tersangka WIDIATMOKO melakukan

penipuan atau penggelapan pukul 19.30 wib di Tanah Lapang Merdeka

Binjai di jalan Jenderal Sudirman Kota Binjai pelapor menyerahkan mobil

Escudo BK 88 VG, berikut BPKB dan STNK mobil Escudo BK 88 VG

miliknya serta uang sebesar Rp. 1.500.000.- ( satu juta lima ratus ribu rupiah

) kepada tersangka WIDIATMOKO guna memperpanjang pajak mobil

tersebut dengan disaksikan istrinya bernama Dewi Yani Hartuti Purba.

Kemudian tersangka WIDIATMOKO menyerahkan mobil Toyota

Soluna untuk dipergunakan pelapor sampai selesai pengurusan

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

33

perpanjangan pajak mobilnya tersebut, namun seminggu kemudian mobil

Toyota Soluna ditarik pemiliknya dari pelapor dengan alasan bahwa

mobil Toyota Soluna tersebut adalah miliknya yang digelapkan tersangka

WIDIATMOKO dan selanjutnya menghubungi tersangka yang

mengatakan akan penyelesaian pengurusan perpanjangan pajak tersebut

dan oleh tersangka WIDIATMOKO menjelaskan bahwa ia masih di

Jogjakarta dan mobil akan dikembalikan setelah ia di Medan, hingga

sampai tanggal 6 Desember 2011 pengurusan pajak dan mobil pelapor tidak

dikembalikan tersangka WIDIATMOKO;

f. Bahwa selanjutnya pada hari tanggal 6 Desember 2011 pukul 23.00 wib

pelapor melihat mobilnya Suzuki Escudo BK 88 VG dipakai oleh seseorang,

yang menurut orang yang memakai mobil pelapor tersebut bahwa mobil

pelapor dibeli dari Show Room Perfect Mobil yang berada dijalan Gagak

Hitam nomor 67 Ring Road Medan. Pelapor membeli mobilnya tersebut

dari Olympindo Multi Finance dan akibat perbuatan tersangka tersebut

pelapor dirugikan sebesar Rp. 75.000.000.- (Tujuh puluh lima juta rupiah );

g. Bahwa berdasarkan keterangan saksi Dewi Yani Hartuti Purba ( istri

pelapor ) dan saksi Ronald Hutasoit ( orang tua pelapor ) menerangkan

bahwa tersangka WIDIATMOKO telah melakukan penipuan atau

penggelapan mobil milik pelapor merk Suzuki Escudo BK 88 VG dengan

cara pelapor menyerahkan mobil, BPKB, STNK dan uang sebesar Rp.

1.500.000.- ( satu juta lima ratus ribu rupiah ) untuk perpajangan pajak

mobil tersebut namun pengurusan pajak mobil tidak dilaksanakan dan

mobil tidak dikembalikan oleh tersangka;

h. Bahwa selanjutnya pada tanggal 7 Desember 2011 sekira pukul 17.00 wib

keluarga pelapor ibu Mery Ginting memberitahukan kepada Tergugat III (

ic. Selamat Sembiring ) bahwa mobil milik pelapor Escudo BK 88 VG

ditemukan disebuah Doorsmer dijalan Ringroad Medan, atas penemuan

mobil tersebut lalu kemudian Tergugat III ( ic. Selamat Sembiring )

memberitahukan kepada Tergugat III ( ic. Aiptu OB. Sirait ), selanjutnya

Tergugat III ( ic. Aiptu OB. Sirait ) meminta bantuan kepada anggota

Reserse mobil ( Resmob ) Sat Brimob Polda Sumut bernama AZHAR untuk

mengamankan mobil pelapor tersebut;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

34

i. Bahwa selanjutnya para Tergugat III berangkat ke Medan untuk menjemput

mobil pelapor dengan dilengkapi dengan Surat Perintah Penyitaan Nomor :

SP.Sita/497/XII/2011/Reskrim tanggal 7 Desember 2011 dan setelah para

Tergugat III tiba di Markas Brimob Polda Sumut dijalan KH. Wahid Hasim

berselang 15 ( lima belas ) menit kemudian anggota Brimob Polda Sumut

membawa mobil milik korban ke Markas Brimob Polda Sumut bersama

Agre Moses Tarris Ginting ( ic. Penggugat ) dan selanjutnya para Tergugat

III menjelaskan bahwa mobil Escudo BK 88 VG yang dibawanya tersebut

adalah milik pelapor Hasudungan Zul Abidin Hutasoit yang digelapkan

oleh tersangka WIDIATMOKO, selanjutnya mobil Escudo BK 88 VG

bersama Penggugat dibawa ke Polres Binjai dan setelah di Polres Binjai

dilakukan penyitaan mobil Escudo BK 88 VG , STNK dan kunci mobil

tersebut dari Penggugat pada hari Rabu tanggal 7 Desember 2011 pukul

22.00 wib dan selanjutnya penyidik mengajukan permintaan persetujuan

penyitaan atas mobil dari Penggugat tersebut kepada Ketua Pengadilan

Negeri Binjai dengan surat Kapolres Binjai Nomor :

K/464/XI/2012/Reskrim tanggal 29 Nopember 2012 dan oleh Ketua

Pengadilan Negeri Binjai memberikan persetujuan penyitaan mobil tersebut

dengan Nomor : 400/Pen.Pid/2012/PN.BJ tangga 17 Desember 2012;

j. Bahwa selanjutnya pada hari Rabu itu juga tanggal 7 Desember 2011 pukul

22.38 wib Penggugat dilakukan pemeriksaan yang menjelaskan bahwa

mobil Escudo BK 88 VG Tahun 1997 dengan Nomor Rangka MHDESB

416VJ020976 dan Nomor Mesin G16A-ID-130912 atas nama Juwita tersebut

dibelinya dari Show Room Perpec dijalan Gagak Hitam Kec. Sunggal

Medan yang pemiliknya orang Tionghoa seharga Rp. 83.000.000.- (delapan

puluh tiga juta rupiah ) pada tanggal 8 Oktober 2011 pukul 16.00 wib,

dimana BPKB mobil tersebut sebelumnya dileasingkan di SMS Finance

Medan :

k. Bahwa berdasarkan keterangan saksi Suriani alias Apin ( ic. Tergugat I )

bahwa benar ia sebagai pemilik Show Room Perpec mobil dijalan Gagak

Hitam Kec. Sunggal Medan pada tanggal 8 Oktober 2011 telah menjual

mobil Escudo BK 88 VG Tahun 1997 dengan Nomor Rangka MHDESB

416VJ020976 dan Nomor Mesin G16A-ID-130912 atas nama Juwita

seharga Rp. 83.000.000.- (delapan puluh tiga juta rupiah ) kepada Agre

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

35

Moses Tarris Ginting ( ic. Penggugat ) , dimana sebelumnya mobil tersebut

dibelinya dari bapak M. Armansyah seharga Rp. 75.000.000.- ( Tujuh puluh

lima juta rupiah ) pada tanggal 6 September 2011, dimana sebelumnya

mobil tersebut status kredit di leasing PT. Sinar Mitra Sepadan Finance

( SMS ) dan awalnya pembelian mobil tersebut diperolehnya dari agen

mobil bernama Yuda;

l. Bahwa berdasarkan keterangan saksi M. Armansyah bahwa benar pada

tanggal 6 September 2011 sekira pukul 10.00 wib saksi telah menjual mobil

Escudo BK 88 VG Tahun 1997 dengan Nomor Rangka MHDESB

416VJ020976 dan Nomor Mesin G16A-ID-130912 atas nama Juwita kepada

Suriani alias Apin ( ic. Tergugat I ) pemilik Show Room Perpec mobil

seharga Rp. 75.000.000.- ( Tujuh puluh lima juta rupiah ) dimana selumnya

ia bersama saksi Yuda membeli mobil tersebut dari Sudiono seharga

Rp.67.000.000.- ( Enam puluh tujuh juta rupiah ), yang sebelumnya

ditawarkan oleh saksi T.M. Zulham dan Sudiono menjelaskan bahwa BPKB

mobil masih status leasing di SMS Medan atas nama Hermansyah;

m. Bahwa berdasarkan keterangan saksi Yuda Indra Lesmana, TM

menerangkan pada tanggal 6 September 2011 ia bersama saksi M.

Ermansyah telah menjual mobil Escudo BK 88 VG Tahun 1997 dengan

Nomor Rangka MHDESB 416VJ020976 dan Nomor Mesin G16A-ID-130912

atas nama Juwita kepada Suriani alias Apin ( ic. Tergugat I ) pemilik Show

Room Perpec mobil seharga Rp. 75.000.000.- ( Tujuh puluh lima juta rupiah),

yang sebelumnya mobil tersebut dibeli M. Ermansyah dari Sudiono

seharga Rp. 67.000.000.- ( Enam puluh tujuh juta rupiah ) dijalan Binjai KM

6,8 dan pembelian mobil tersebut diperkenalkan oleh saksi T,M. Zulham.

Dan BPKB mobil tersebut saat itu masih status leasing di SMS Medan atas

nama Hermansyah;

n. Bahwa berdasarkan keterangan saksi T.M. Zulham alias AM menerangkan

pada bulan Agustus 2011 sekitar pukul 17.30 wib dijalan Binjai bahwa ia

menemani Sudiono untukmenjual mobil Escudo BK 88 VG Tahun 1997

dengan Nomor Rangka MHDESB 416VJ020976 dan Nomor Mesin G16A-ID-

130912 atas nama Juwita kepada Yuda dan M.Armansyah seharga Rp.

67.000.000.- ( Enam puluh juta rupiah ), dimana Sudiono menjelaskan

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

36

bahwa mobil tersebut adalah milik familinya yang bernama Hermansyah

yang sedang berada di Jawa, dimana Hermansyah minta tolong kepadanya

untuk menjual mobil tersebut, dan mobil dalam status kredit di leasing SMS

sebesar Rp. 32.000.000.- ( Tiga puluh dua juta rupiah );

o. Bahwa oleh karena keberadaan tersangka WIDIATMOKO Als. MOKO yang

saat ini belum diketahui keberadaannya sehingga penyidikan perkara ini

belum dapat dituntaskan , dimana WIDIATMOKO Als. MOKO telah

dimasukkan kedalam Daftar Pencaharian Orang Nomor :

DPO/277/XI/2011/Reskrim tanggal 11 Nopember 2011 dan Mobil

Escudo BK 88 VG tersebut masuk dalam Daftar Pencaharian Barang Nomor

: DPB/254/X/2011/Reskrim tanggal 12 Oktober 2011;

p. Bahwa selanjutnya Penggugat bersama saksi pelapor/korban Hasudungan

Zul Abidin Hutasoit telah melakukan perdamaian pada tanggal17

Desember 2011, dimana saksi pelapor/korban telah memberikan uang

kepada Penggugat sebesar Rp. 50.000.000.- ( Lima puluh juta rupiah )

dengan ketentuan bahwa Penggugat tidak mempermasalahkan mobil

tersebut dan supaya mobil tersebut dapat dikembalikan oleh Polres Binjai

kepada pelapor/korban, dan Penggugat telah mengetahui secara jelas

bahwa sebelumnya bahwa pelapor/korban telah membuat pengaduan di

Polres Binjai terkait penggelapan mobil milik pelapor yang dilakukan oleh

tersangka WIDIATMOKO alias MOKO;

q. Bahwa menanggapi dalil Penggugat posita poin 10 bahwa para Tergugat III

yang telah melakukan penyitaan mobil milik Penggugat adalah merupakan

perbuatan melanggar hukum karena tidak menghiraukan hak keperdataan

Penggugat. Sebab Surat Perintah Penyitaan tanggal 7 Desember 2011 tidak

ada diserahkan kepada Penggugat dan hanya dibuat Berita Acara

Penyitaanya tanggal 7 Desember 2011 juga tanpa meminta izin dari

Pengadilan Negeri sesuai pasal 38 ayat (1) KUHAP. Sebab penyitaan

dilakukan di Doorsmeer Ngumban Surbakti di wilayah Kota Medan adalah

bukan tertangkap tangan, tetapi telah dipersiapkan dan telah diketahui oleh

para Tergugat III dan pelaksanaan penyitaan tidak memenuhi prosedur

hukum acara pidana adalah dalil yang tidak berdasarkan hukum dengan

alasan bahwa barang bukti mobil Escudo BK 88 VG tersebut adalah

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

37

merupakan hasil kejahatan tindak pidana penipuan atau penggelapan yang

dilakukan tersangka WIDIATMOKO terhadap korban Hasudungan Zul

Abidin Hutasoit karena mobil tersebut adalah milik korban Hasudungan

Zul Abidin Hutasoit dan dalam keadaan yang sangat perlu dan mendesak

dilakukan penyitaan terhadap mobil tersebut dari Penggugat, sehingga

tindakan penyitaan tersebut telah sesuai pasal 38 ayat (2) jo. pasal 39 ayat

(1) huruf a KUHAP dan penyitaan dilakukan di Polres Binjai bukan di

Doorsmeer Ngumban Surbakti Kota Medan, karena Berita Acara Penyitaan

dilakukan di Polres Binjai tanggal 7 Desember 2011 sebagaimana telah

diakui Penggugat telah dibuat Berita Acara Penyitaan atas mobil tersebut

dari Penggugat, karena sesuai pasal 1 butir 16 KUHAP “ Penyitaan adalah

serangkaian tindakan penyidik untuk mengambil alih dan atau penyimpan

dibawah penguasaannya…. dan seterusnya “, maka bukti penyitaan (

pengambil alihan mobil tersebut ) adalah pada saat Penggugat

menandatangani Berita Acara Penyitaan mobil tersebut di Polres Binjai,

sedangkan mobil tersebut dibawa oleh anggota Sat Brimob Polda Sumut

dari Doorsmeer dijalan Ngumban Surbakti Medan ke Markas Brimob Polda

Sumut adalah tindakan pengamanan untuk upaya hukum penyitaan yang

akan dilakukan oleh para Tergugat III. Dan tidak ada kewajiban hukum

bagi para Tergugat III untuk menyerahkan surat perintah penyitaan mobil

tersebut kepada Penggugat dan Berita Acara Penyitaan yang telah

ditandatangani Penggugat sebagai bukti bahwa penyitaan dilakukan telah

sesuai prosedur hukum , sehingga penyitaan tersebut sah menurut hukum

dan selanjutnya mengajukan permintaan persetujuan penyitaan atas mobil

dari Penggugat tersebut kepada Ketua Pengadilan Negeri Binjai dengan

surat Kapolres Binjai Nomor : K/464/XI/2012/Reskrim tanggal 29

Nopember 2012 dan oleh Ketua Pengadilan Negeri Binjai memberikan

persetujuan penyitaan mobil tersebut dengan Nomor :

400/Pen.Pid/2012/PN.BJ tanggal 17 Desember 2012, maka dengan

demikian penyitaan mobil tersebut dari Penggugat telah sesuai prosedur

hukum yang berlaku sehingga sah menurut hukum , oleh karena itu

beralasan hukum dalil Penggugat untuk ditolak atau dikesampingkan;

r. Bahwa menanggapi dalil Penggugat ( posita poin 11 ) bahwa para Tergugat

III tidak mempertimbangkan Surat Keterangan dari Polda Sumut Direktorat

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

38

Lalu Lintas tanggal 31 Maret 2011 No.Pol.: SK/3309/III/2011/Asli-Absah

BPKB yang menjelaskan Buku BPKB dengan Nomor BOKB A 6682566 B

adalah sah dan Bon Faktur pemilik pertama yang dikeluarkan oleh PT.

Indomobil Suzuki Internasional tanggal 23 Juli 1997 adalah dalil yang tidak

berdasarkan hukum dengan alasan bahwa sebagaimana keterangan saksi

korban Hasudungan Zul Abidin Hutasoit bahwa mobil, BPKB dan STNK

tersebut serta uang sebesar Rp. 1.500.000.- ( satu juta lima ratus ribu rupiah )

diserahkan kepada tersangka WIDIATMOKO untuk memperpanjangan

pajak mobil tersebut, dan untuk pengganti mobil dipergunakan korban

tersangka WIDIATMOKO memberikan mobil Toyota Soluna, namun

seminggu kemudian pemilik mobil Toyota Soluna mengambil mobil

tersebut dari korban dengan alasan mobil tersebut adalah yang digelapkan

tersangka WIDIATMOKO, selanjutnya korban menghubungi tersangka

WIDIATMOKO perihal penyelesaian pengurusan perpanjangan pajak

mobilnya tersebut, namun tersangka WIDIATMOKO berjanji akan

menyelesaikannnya dan ia menjelaskan masih berada di Jogjakarta dan

akan mengembalikan mobil setelah ia berada di Medan dan hingga tanggal

6 Desember 2011 korban menemukan mobilnya tersebut dipergunakan

seseorang di Binjai dan menjelaskan bahwa mobil tersebut telah dibelinya

dari Show Room Perpec, sehingga melaporkannya ke penyidik Polres

Binjai, maka dengan adanya pada Penggugat surat dari Direktorat Lalu

lintas Polda Sumut, Faktur mobil dan bahkan BPKB maupun STKN mobil

tersebut berada pada Penggugat sudah sesuai dengan keterangan dari saksi

korban/pelapor Hasudungan Zul Abidin Hutasoit, sehingga hal tersebut

bukan berarti sebagai dalil untuk menghilangkan fakta hukum bahwa

mobil tersebut adalah hasil kejahatan dari tersangka WIDIATMOKO

kepada saksi korban Hasudungan Zul Abidin Hutasoit sebagai pemilik

mobil yang sah dan tidak benar setelah penyitaan mobil tersebut dilakukan,

para Tergugat III mempergunakan mobil tersebut untuk kepentingan

pribadi ( posita poin 12 ), oleh karena itu beralasan hukum dalil Penggugat

untuk ditolak atau dikesampingkan;

s. Bahwa menanggapi tuntutan Pengugat petitum (poin 8) meminta putusan

untuk menghukum para Tergugat III secara tanggung renteng membayar

kerugian kepada Penggugat sebesar Rp. 250.000.- ( dua ratus lima puluh

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

39

ribu rupiah ) setiap harinya sejak tanggal 7 Desember 2011 sampai batas

para Tergugat III menyerahkan mobil BK 88 VG tersebut kepada Penggugat

dalam keadaan baik, aman dan tidak ada kekurangan dan kerusakan mobil

tersebut, namun Penggugat tidak menjelaskan bentuk kerugian tersebut

dalam hal apa, sedangkan dalam petitum lain ( poin 10 ) meminta

menghukum Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar membiaya

transportasi bagi Penggugat sebesar Rp. 100.000.000.- ( seratus juta

rupiah ), atas tidak dapat dinikmatinya jasa angkutan mobil Suzuki

Escudo BK 88 VG , adalah tuntutan tidak berdasarkan hukum karena

sebagaimana dalil yang diuraikan diatas bahwa penyitaan mobil tersebut

dilakukan para Tergugat telah sesuai ketentuan hukum yang berlaku dan

juga Penggugat tidak ada menyatakan bahwa Tergugat II dan Tergugat III

telah melakukan perbuatan melawan hukum dalam hal penyitaan mobil

tersebut serta dengan adanya Penggugat dengan saksi korban Hasudungan

Zu Abidin Hutasoit telah melakukan perdamaian, dimana Penggugat telah

menerima uang dari saksi korban sebesar Rp. 50.000.000.- ( Lima puluh juta

rupiah ) dimana hal ini telah cukup membuktikan bahwa Penggugat telah

mengakui bahwa sebelumnya bahwa mobil tersebut adalah hasil kejahatan

penipuan atau penggelapan yang dilakukan tersangka WIDIATMOKO

kepada saksi korban Hasudungan Zul Abidin Hutasoit , oleh karena itu

beralasan hukum tuntutan kerugian Penggugat untuk ditolak atau tidak

dapat diterima.

t. Bahwa demikian juga menanggapi tuntutan Penggugat ( petitum poin 9 )

untuk menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar

biaya/bunga, jasa Advokasi dan kerugian bagi Penggugat sebesar Rp.

200.000.000.- ( Dua ratus juta rupiah ), adalah tuntan yang tidak

berdasarkan hukum karena selain tindakan penyitaan mobil tersebut

dilakukan para Tergugat III telah sesuai ketentuan hukum yang berlaku (

KUHAP ) sebagaimana yang telah diuraikan diatas , juga Penggugat tidak

ada menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan

perbuatan melawan hukum terkait penyitaan mobil yang dilakukan para

Tergugat III sebagai dasar hukum tuntutan kerugian yang diminta

Penggugat serta tuntutan biaya/bunga dan jasa advokasi adalah tuntutan

yang tidak ada relevansinya dengan perkara a quo karena menurut hukum

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

40

tidak ada kewajiban bagi Penggugat untuk harus menggunakan jasa

advokat untuk mengajukan gugatan perkara ini , oleh karena itu beralasan

hukum tuntutan Penggugat untuk ditolak atau tidak dapat diterima;

u. Bahwa untuk menanggapi permintaan Penggugat ( posita poin 24 ) untuk

melakukan penyitaan harta pribadi para Tergugat III yang maupun tidak

bergerak baik yang sudah ada saat ini maupun yang akan ada dikemudian

hari untuk diletakkan sita jaminan adalah permintaan yang tidak

berdasarkan hukum dengan alasan bahwa para Tergugat III melakukan

penyitaan mobil tersebut adalah atas perintah Undang – undang yang sah

dari penyidik Kepala Kepolisian Resort Binjai dengan Surat Perintah

Penyitaan Nomor : SP.Sita/947/XII/2011/Reskrim tanggal 7 Desember

2011 dan telah mendapatkan persetujuan penyitaan dari Pengadilan Negeri

Binjai Nomor : 400/Pen.Pid/2012/PN.BJ tanggal 17 Desember 2012 , oleh

karena penyitaan dilakukan telah sesuai ketentuan hukum yang berlaku,

sehingga tidak beralasan hukum untuk diletakkan penyitaan atas harta

benda milik para Tergugat III, karena tindakan penyitaan tersebut bukanlah

tindakan pribadi para Tergugat III melainkan perintah kedinasan yang

dilaksanakan atas perintah yang sah dari atasan para Tergugat III yaitu

Kepala Kepolisian Resort Binjai selaku penyidik, oleh karena itu beralasan

hukum permintaan peletakan sita tersebut untuk ditolak atau tidak dapat

diterima;

v. Bahwa menanggapi petitum poin 3 dan 4 supaya jual beli mobil BK 88 VG

antara Tergugat I supaya dinyatakan sah dan supaya menyatakan mobil

tersebut sebagai milik Penggugat adalah permintaan yang tidak

berdasarkan hukum dengan alasan sebagaimana telah diuraikan diatas

bahwa mobil Escudo BK 88 VG tersebut adalah milik saksi korban

Hasudungan Zul Abidin Hutasoit yang ditipu atau digelapkan oleh

tersangka WDIATMOKO yang selanjutnya korban melaporkan perbuatan

tersangka WIDIATMOKO tersebut ke Polres Binjai dan selanjutnya para

Tergugat III sebagai penyidik diperintahkan oleh Kepala Kepolisian Resort

Binjai untuk melakukan penyitaan mobil tersebut berdasarkan Surat

Perintah Penyitaan Nomor : SP.Sita/497/XII/2011/Reskrim tanggal 7

Desember 2011 karena mobil tersebut adalah merupakan hasil kejahatan

tindak pidana yang dilakukan tersangka WIDIATMOKO , dimana dalam

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

41

rangka penyidikan tindak pidana tersebut mengharuskan dilakukan

penyitaan atas mobil tersebut. Kemudian tanggal 17 Desember 2012

Penggugat dengan saksi pelapor/korban Hasudungan Zul Abidin Hutasoit

melakukan perdamaian dimana saksi pelapor/korban nenverikan uang

sebesar Rp. 50.000.000.- ( Lima puluh juta rupiah ) kepada Penggugat

dengan ketentuan Penggugat mengembalikan mobil tersebut kepada saksi

pelapor/korban Hasudungan Zul Abidin Hutasoit, Penggugat tidak

mempermasalahkan mobil tersebut kepada saksi pelapor Hasudungan Zul

Abidin Hutasoit dan selanjutnya Penggugat menyerahkan BPKB mobil

tersebut kepada saksi pelapor/korban. Kemudian hari itu juga tanggal 17

Desember 2012 Penggugat kembali meminjam BPKB mobil Escudo BK 88

VG dari saksi pelapor/korban untuk kepentingan Penggugat akan

mengajukan gugatan perdata di Pengadilan negeri Medan, dengan hal – hal

yang telah diuraikan tersebut diatas telah cukup membuktikan bahwa

mobil BK 88 VG tersebut adalah milik saksi pelapor/korban Hasudungan

Zul Abidin Hutasoit, oleh karena itu beralasan hukum permintaan

Penggugat untuk ditolak atau tidak dapat diterima;

w. Bahwa menanggapi tuntutan provisionil Penggugat menghukum para

Tergugat III baik sendiri – sendiri maupun bersama dan juga pihak lain

yang menguasai mobil Penggugat BK 88 VG tersebut untuk

mengembalikan kepada Penggugat walaupun masih proses persidangan

adalah tuntutan yang tidak berdasarkan hukum dengan alasan bahwa para

Tergugat III melakukan penyitaan mobil tersebut adalah atas perintah

Undang – undang yang sah dari penyidik Kepala Kepolisian Resort Binjai

dengan Surat Perintah Penyitaan Nomor : SP.Sita/947/XII/2011/Reskrim

tanggal 7 Desember 2011 dimana dalam konsideran pertimbangan

penyitaan mobil tersebut dilakukan adalah untuk kepentingan dalam

rangka penyelidikan atau penyidikan tindak pidana, penuntutan dan

peradilan dan telah mendapatkan persetujuan penyitaan dari Pengadilan

Negeri Binjai Nomor : 400/Pen.Pid/2012/PN.BJ tanggal 17 Desember

2012, dan penguasaan mobil tersebut sekarang ini adalah Kepala Kepolisian

Resort Binjai selaku penyidik tindak pidana penipuan atau penggelapan

yang dilakukan tersangka WIDIATMOKO kepada saksi korban

Hasudungan Zul Abidin Hutasoit selaku pemilik mobil BK 88 VG yang sah,

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

42

sehingga tidak ada kewenangan para Tergugat III untuk mengembalikan

mobil tersebut kepada Penggugat, oleh karena beralasan hukum tuntutan

Penggugat untuk ditolak atau tidak dapat diterima;

x. Bahwa berdasarkan hal – hal yang telah diuraikan diatas telah cukup

membuktikan bahwa tindakan para Tergugat III yang telah melakukan

penyitaan mobil Escudo BK 88 VG dari Penggugat adalah atas perintah

Undang – undang yang sah dan telah sesuai ketentuan hukum yang berlaku

(KUHAP) untuk kepentingan penyidikan tindak pidana yang dilaporkan

saksi korban Hasudungan Zul Abidin Hutasoit, maka penyitaan mobil

tersebut adalah sah menurut hukum, sehingga Surat Perintah Penyitaan

Nomor : SP.Sita/497/XII/2011/Reskrim tanggal 7 Desember 2011 adalah

berkekuatan hukum, dengan demikian Tergugat III tidak ada melakukan

perbuatan melawan hukum sebagaimana dalil Penggugat poin 15, 16, 17,

18,19, 20, 21, dan 22 maka beralasan hukum tuntutan kerugian dan

provisionil yang dimintakan Penggugat haruslah ditolak atau tidak dapat

diterima;

y. Bahwa menanggapi tuntutan kerugian yang dimintakan kepada Tergugat

III dan Tergugat II sebagaimana dalam petitum poin 8, 9 dan 10 adalah

tidak beralasan hukum dengan alasan sebagaimana telah diuraikan diatas

bahwa para Tergugat III melakukan penyitaan mobil Escudo BK 88 VG dari

Penggugat adalah atas perintah Undang – undang yang sah dan telah

sesuai ketentuan hukum yang berlaku (KUHAP) dan juga sesuai ketentuan

pasal 9 ayat (1) Peraturan Pemerintah nomor 27 Tahun 1983 Tentang

pelaksanaan Kitab Undang – undang Hukum Acara Pidana (KUHAP),

maka beralasan hukum tuntutan Penggugat tersebut untuk ditolak atau

tidak dapat diterima;

z. Bahwa oleh karena timbulnya perkara ini adalah dikarenakan tindakan

Penggugat dan yang diajukan oleh Penggugat sendiri, maka patut dan

beralasan menurut hukum apabila Penggugat dihukum untuk membayar

seluruh biaya – biaya yang timbul dalam perkara ini.

Berdasarkan eksepsi dan jawaban yang Tergugat II dan para Tergugat III ajukan

dalam Perkara ini, maka Tergugat II dan para Tergugat III memohon kepada Yang

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

43

Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan

memutuskan perkara ini dengan amar sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI

- Menerima dan mengabulkan Eksepsi dari Tergugat II dan para Tergugat III.

DALAM POKOK PERKARA

- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak – tidaknya

menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

- Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos Perkara yang timbul dalam

perkara ini.

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri

Medan telah menjatuhkan putusan tanggal 19 September 2013 nomor :

618/Pdt.G/2012/PN.Mdn yang amarnya berbunyi sebagai berikut

DALAM EKSEPSI

- Menyatakan Eksepsi Tergugat I diterima untuk sebagian ;

DALAM POKOK PERKARA

- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

DALAM REKONPENSI DAN VRIJWARING

- Menyatakan gugatan Rekonpensi, Penggugat Rekonpensi dan Vrijwaring tidak

dapat diterima ;

DALAM KONPENSI/REKONPENSI

- Menghukum Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi untuk

membayar ongkos perkara sebesar Rp.986.000,- (sembilan ratus delapan puluh

enam ribu rupiah) ;

Membaca :

1. Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Medan yang disampaikan

kepada Kuasa Hukum Penggugat pada tanggal 08 Nopember 2013, dan kepada

Kuasa Hukum Tergugat I pada tanggal 07 Oktober 2013;

2. Risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Wakil Panitera

Pengadilan Negeri Medan, Pembanding semula Penggugat menerangkan

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

44

bahwa pada tanggal 19 Nopember 2013, telah mengajukan permohonan

banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 19 September

2013 nomor : 618/Pdt.G/2012/PN.Mdn tersebut;

3. Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh

Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, menerangkan bahwa pada

tanggal 11 Februari 2014, tanggal 23 Januari 2014, kepada pihak lawan-

lawannya telah diberitahukan adanya permohonan banding tersebut;

4. Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat oleh Jurusita

Pengganti Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa masing-

masing pihak, pada tanggal 12 Februari 2014, tanggal 11 Februari 2014, dan

tanggal 23 Januari 2014, telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas

perkara tersebut;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding

semula Penggugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta

syarat lainnya yang ditentukan oleh Undang - Undang, maka permohonan

banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pembanding semula Penggugat

meskipun mengajukan banding, akan tetapi sampai saat ini tidak ada mengajukan

memori banding, sehingga tidak diketahui secara pasti apa yang menjadi

keberatannya terhadap putusan Pengadilan tingkat pertama;

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca dan

meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara dan salinan resmi

putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 19 September 2013 nomor :

618/Pdt.G/2012/PN.Mdn serta surat-surat lainnya yang berhubungan dengan

perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa Majelis Hakim

Tingkat Pertama dalam putusannya yang menerima eksepsi Tergugat I untuk

sebahagian telah berdasarkan alasan yang tepat dan benar, karena itu dapat

dijadikan sebagai pertimbangan Hakim Pengadilan Tinggi dan putusan

Pengadilan Negeri tersebut dapat dikuatkan, kecuali mengenai redaksi dari amar

putusan, dimana Pengadilan Negeri tidak menyusun secara sistematis;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

45

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 19 September 2013 nomor

: 618/Pdt.G/2012/PN.Mdn diperbaiki sebagaimana tersebut dibawah ini ;

Menimbang, bahwa karena Pembanding semula Penggugat atau sebagai

pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam

kedua tingkat peradilan;

Memperhatikan pasal dari Undang-Undang No. 20 tahun 1947 serta

ketentuan-ketentuan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;

- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 19 September 2013

nomor : 618/Pdt.G/2012/PN.Mdn, yang dimohonkan banding tersebut,

sekedar tentang format penyusunan diktum putusan, yang amar selengkapnya

sebagai berikut :

DALAM KONPENSI

DALAM EKSEPSI

- Menyatakan Eksepsi Tergugat I diterima untuk sebagian;

DALAM POKOK PERKARA

- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

DALAM REKONPENSI :

- Menyatakan gugatan rekonpensi tidak dapat diterima;

DALAM KONPENSI/REKONPENSI

- Menghukum Pembanding semula Penggugat dalam konpensi/ Tergugat

dalam rekonpensi untuk membayar ongkos perkara dikedua tingkat peradilan

yang dalam tingakt banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima

puluh ribu rupiah);

Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Medan pada hari Senin tanggal 9 Juni 2014 oleh kami H. MACHMUD

RACHIMI, SH.MH. Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan, selaku Hakim Ketua

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

46

Majelis, DAHLIA BRAHMANA, SH.MH. dan KAREL TUPPU, SH.MH. para

Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, dan

putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari

Selasa tanggal 10 Juni 2014 oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh

Hakim-Hakim Anggota, serta MUSA PENGARAPEN PURBA, SH. Panitera

Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan tanpa dihadiri oleh para pihak yang

berperkara maupun kuasanya.

HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,

ttd ttd

1. DAHLIA BRAHMANA, SH.MH. H. MACHMUD RACHIMI, SH.MH.

ttd

2. KAREL TUPPU, SH.MH.

PANITERA PENGGANTI,

ttd

MUSA PENGARAPEN PURBA, SH.

Perincian Biaya : 1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,-

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN