Innovation biomédicaleChaire Zerhouni – Collège de France – 3 mai 2011

Nanotechnologies et craintes socialesNanotechnologies et craintes sociales(Apocalypse Nano ?)

William DabCnam, chaire Hygiène et Sécurité

Arguments et partis prisArguments et partis pris L’innovation comporte une part d’incertitudes L’incertitude renvoie à la confiance sociale En France, la confiance est faible, Les nanotechnologies sont un bon candidat

pour devenir un ennemi publicp pConcilier innovation et besoin de sécurité ?

Le rôle de l’infiniment petit est infiniment grand Pasteur

ContexteContexte

Irruption massive de modes de production innovant (pas une nouvelle technologie)

Un marketing puissant Complexité et incertitudes toxicologiques Le spectre des OGM Les conditions d’un rejet sont réuniesj

Une opposition marginale mais radicaleUne opposition marginale, mais radicale

Un débat impossible ?Un débat impossible ? A Grenoble, les acteurs locaux ne peuvent pas travailler sereinement La CNDP a été sabotée : « Tout se fige comme on pouvait le redouter. Chacun

f é d l i L déb bli é l CNDP l enferré dans sa logique. Les débats publics menés par la CNDP ne sont plus que des parodies, des moments de postures stériles, des expériences déprimantes. Jamais on aurait imaginé des scénarii aussi antidémocratiques que des fouilles systématiques à l’entrée, des engagements écrits à bien se comporter, des captures de visages et d’identité et surtout ... des espaces séparés entre les captures de visages et d identité et surtout ... des espaces séparés entre les intervenants et le public ! Vivagora

"Good evening, everybody." That's all Jean Bergougnoux, chair of the panel in charge of France's national debate on nanotechnology, got to say last night at a meeting in Lyon. Immediately after his opening words, some 100 people started clapping, shouting, whistling, and unfurling banners, despite Bergougnoux'sprotests that the protesters were "antidemocratic." A chaotic hour later, the event was canceled. AAAS

Conférence AU CŒUR DES NANOMONDES, Rencontre avec Catherine BRÉCHIGNAC Présidente sortante du CNRS Ambassadrice pour la Science et la BRÉCHIGNAC, Présidente sortante du CNRS, Ambassadrice pour la Science et la Technologie

Madame, Monsieur, considérant que des menaces de perturbation pèsent actuellement, au niveau national, sur toute rencontre avec le public relative à la question des nanotechnologies et que les conditions ne sont pas réunies pour question des nanotechnologies et que les conditions ne sont pas réunies pour garantir la sérénité des débats, Mme Bréchignac nous a informé de sa décision d’annuler sa venue au Radiant pour la rencontre prévue le 9 mars prochain et de la reporter à une date ultérieure. Nous prenons acte de sa décision.

QuestionsQuestions

E t è ? Est-ce un progrès ? Est-ce un risque ?Une incertitude radicale : bénéfices, risques, droit

(propriété intellectuelle), métrologie, éthique (contrôle social)(contrôle social)

Une situation de précaution1 Option radicale : interdiction moratoire 1. Option radicale : interdiction, moratoire 2. Option libérale : étiquetage + libre choix3 Option ultralibérale : wait & see3. Option ultralibérale : wait & see4. Version hygiéniste : veille + surveillance (travailleurs) +

débat = processus itératif et progressif

Sécurité sanitaireSécurité sanitaire Des signaux, mais des risques inévaluables :

I i ét d i it ( dèl ll l i ) Imagerie ; études in vitro (modèles cellulaires) ; quelques études animales ; épidémiologie des PUF

A intégrer dans R & D

Nature, 426, 750

Une société méfianteUne société méfiante

Slovic P Perception of risk Science, 1987, 236:280 285236:280-285

Des déterminants prévisiblesDes déterminants prévisibles

Des particularitésDes particularités Nature Nanotechnology 4, 752 - 758 (2009)

Understanding emerging trends in public perceptions of nanomaterials is critically important Understanding emerging trends in public perceptions of nanomaterials is critically important for those who regulate risks. A number of surveys have explored public perceptions of their risks and benefits. In this paper we meta-analyse these surveys to assess the extent to which the following four hypotheses derived from previous studies of new technologies might be said to be valid for nanotechnologies: risk aversion will prevail over benefit appreciation; an increase in knowledge will not result in reduced aversion to risks; judgements will be increase in knowledge will not result in reduced aversion to risks; judgements will be malleable and subject to persuasion given risk-centric information; and contextual, psychometric and attitudinal predictors of perceived risk from prior studies can help anticipate future perceptions of nanotechnologies. We find that half the public has at least some familiarity with nanotechnology, and those who perceive greater benefits outnumber those who perceive greater risks by 3 to 1. However, a large minority of those surveyed (44%) those who perceive greater risks by 3 to 1. However, a large minority of those surveyed (44%) is unsure, suggesting that risk judgments are highly malleable. Nanotechnology risk perceptions also appear to contradict some long-standing findings. In particular, unfamiliarity with nanotechnology is, contrary to expectations, not strongly associated with risk aversion and reduced ‘knowledge deficits’ are correlated with positive perceptions in this early and controversy-free period. Psychometric variables, trust and affect continue to drive risk controversy free period. Psychometric variables, trust and affect continue to drive risk perceptions in this new context, although the influence of both trust and affect is mediated, even reversed, by demographic and cultural variables. Given the potential malleability of perceptions, novel methods for understanding future public responses to nanotechnologies will need to be developed.

Livre blanc p39, p48, p53, p54,

PosturesPosturesObjectifs : confiance, cohérence, compétencej p1. Reconnaître la possibilité de risques2 Le risque nul est indémontrable2. Le risque nul est indémontrable3. Éviter les positions binaires4 Admettre que le triangle régulateur ne suffit plus à 4. Admettre que le triangle régulateur ne suffit plus à

donner la légitimité de la décision publiqueEtatEtat

Experts Entrepreneurs

AgirAgir Innovation technologique et innovation socialeLe Nanoforum du Cnam : Écouter comprendre Le Nanoforum du Cnam : Écouter, comprendre,

respecter Expérience de démocratie (socio)technique Identifier les questions pertinentes Comprendre les positions, ne pas chercher à convaincre Favoriser les interactions Réduire l’asymétrie d’informations Fournir une base de dialogue itératif à partir d’un socle

de données partagées p g MaïeutiqueMéthode par laquelle Socrate, fils de sage-femme,

disait « accoucher » les esprits des penséesdisait « accoucher » les esprits des penséesqu'ils contiennent sans le savoir. Méthodesuscitant la réflexion intellectuelle.

Une nouvelle gouvernance des risques va émergerUne nouvelle gouvernance des risques va émerger

Avancer ensembleAvancer ensemble

ConsensusConsensus Source : baromètre IRSN 2009

MessagesMessages Un risque se gère d’autant mieux qu’il est

quantifié Plus l’incertitude scientifique est grande, q g ,

plus elle doit être réfléchie et débattue Il n’y a pas d’attente de risque nul, mais de Il n y a pas d attente de risque nul, mais de

0 mépris Une société de confiance à construire Une société de confiance à construire La rapidité croissante de l’innovation bi édi l t ll tibl biomédicale est-elle compatible avec un processus sociotechnique partagé ?