MÉXICO: FACTORES EXPLICATIVOS DE LA PRODUCCIÓN DE … · 193 267278 2013 267 Recibido: 31 de...

Revista Chapingo Serie Horticultura 19(3) 267-278 2013

267

Recibido 31 de mayo 2012Aceptado 4 de octubre 2013doi 105154rrchsh201205029

MEacuteXICO FACTORES EXPLICATIVOS DE LA PRODUCCIOacuteN DE FRUTAS Y HORTALIZAS ANTE LA APERTURA COMERCIAL

Daniela Cruz-Delgado Juan Antonio Leos-Rodriacuteguez J Reyes Altamirano-Caacuterdenas

Universidad Autoacutenoma Chapingo Centro de Investigaciones Econoacutemicas Sociales y Tecnoloacutegicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundial km 385 Carretera Meacutexico-Texcoco Chapingo Estado de Meacutexico MEacuteXICO C P 56230

Tel (595) 952 15 00 ext 6020 Correo-e jleos45gmailcom (Autor para correspondencia)

RESUMEN

El patroacuten de cultivos de Meacutexico ha evolucionado por las caracteriacutesticas propias de la actividad y las condiciones climatoloacutegicas que de-terminan en gran medida los voluacutemenes anuales de produccioacuten afectados directamente por las variaciones en la superficie sembrada y cosechada y los rendimientos unitarios Las tendencias en los haacutebitos de consumo y en los precios de los productos tambieacuten son factores determinantes en la decisioacuten de los agricultores sobre queacute cultivos sembrar o plantar La produccioacuten agriacutecola responde a la demanda derivada de la apertura comercial del paiacutes acentuada con la firma del Tratado de Libre Comercio de Ameacuterica del Norte (TLCAN) en 1994 El objetivo principal de esta investigacioacuten fue cuantificar los factores explicativos del crecimiento de la produccioacuten de frutas y hor-talizas en Meacutexico durante el periodo 1994 a 2009 a traveacutes de los efectos de la superficie rendimiento estructura de usos del suelo y su efecto combinado Se utilizoacute la metodologiacutea de FAO (Goacutemez 1994) El aumento de la superficie explica el 100 del crecimiento de la produccioacuten de frutas y el rendimiento explica 726 del crecimiento en la produccioacuten de hortalizas Meacutexico es el principal proveedor de estos productos para Estados Unidos y el valor de las exportaciones hortofrutiacutecolas ha crecido a tasas importantes aunque ha perdido participacioacuten relativa en ese mercado

PALABRAS CLAVE ADICIONALES Rendimiento superficie estructura patroacuten de cultivos comercio exterior

MEXICO FACTORS EXPLAINING FRUIT AND VEGETABLE PRODUCTION UNDER FREE TRADE

ABSTRACT

The cropping pattern in Mexico has evolved due to the characteristics of agriculture and weather conditions that largely determine annual production volumes which are directly affected by changes in harvested area and yield Trends in consumption patterns and product prices are also determining factors when farmers decide what crops to plant Agricultural production responds to the demand resulting from the countryrsquos trade openness heightened by the signing of the North American Free Trade Agreement (NAFTA) in 1994 The main objective of this research was to quantify the factors behind the growth in fruit and vegetable production in Mexico during the period 1994 to 2009 through the effects of area yield land-use structure and their combined effect FAO methodology was used FAO (1994) The in-crease in harvested area explains 100 of the growth in fruit production and yield explains 726 of the growth in vegetable production Mexico is the main supplier of these products to the United States but it is losing market share in this market even though the total value of its fruit and vegetable exports has grown significantly

ADDITIONAL KEYWORDS Yield area structure cropping pattern foreign trade

Meacutexico

268

INTRODUCCIOacuteN

Las investigaciones que analizan los cambios en el patroacuten de cultivos en Meacutexico enfatizan el crecimiento de la produccioacuten de frutas y hortalizas en detrimento de granos y oleaginosas principalmente (Maciacuteas 2009 Ruiz-Funes 2005 De Ita 2003 Martiacutenez 2002 Goacutemez 1994) y se en-focan al anaacutelisis de una regioacuten estado o incluso municipio Son pocas las que analizan los aacutembitos nacional e inter-nacional con excepcioacuten del trabajo pionero de Venezian y Gamble (1969)

El cambio en la demanda del mercado generoacute una sustitucioacuten de productos que resultoacute en un nuevo patroacuten de cultivos y en una relocalizacioacuten de la produccioacuten El con-sumidor se inclina por la adquisicioacuten de productos de faacutecil preparacioacuten como las hortalizas congeladas por fuentes de energiacutea bajas en grasas y ricas en fibra proporcionados por los vegetales frescos y procesados y prefiere alimen-tos naturales sin conservadores y producidos de manera menos ofensiva para el medio ambiente (Echaacutenove 2000 Borboacuten 2001 Rubio 2001)

La produccioacuten agriacutecola responde a los requerimientos de la apertura econoacutemica del paiacutes que es uno de los ejes principales de la poliacutetica comercial especialmente desde la deacutecada de los ochenta con el ingreso al Acuerdo Gene-ral sobre Aranceles y Comercio (GATT) hoy Organizacioacuten Mundial de Comercio (OMC) El proceso se intensificoacute con la entrada en vigor en 1994 del Tratado de Libre Comercio de Ameacuterica del Norte (TLCAN) firmado con Estados Unidos y Canadaacute (Anoacutenimo 1993)

Con la integracioacuten comercial se esperaba una recon-versioacuten de los cultivos baacutesicos considerados menos com-petitivos hacia las frutas y hortalizas cultivos que poseiacutean ventajas comparativas para el paiacutes (Yuacutenez 2006 Veacutelez y Rubio 1994 Ruiz-Funes 2005) Esa perspectiva se expli-ca debido a que las hortalizas y frutas poseen mayor den-sidad o productividad econoacutemica (562 y 320 respectiva-mente) que otros cultivos (industriales 125 forrajes 061 y cereales 054) (Maciacuteas 2009) La densidad o productividad econoacutemica (DE) se refiere al porcentaje en que aumenta la participacioacuten del valor de la produccioacuten de un cultivo res-pecto a un total de referencia en este caso el nacional por cada punto porcentual que se incrementa la participacioacuten de la superficie cosechada respecto a ese total La foacutermula es la siguiente

DE =

vpi

VPsi

S

Donde

vpi = Valor de la produccioacuten del i-esimo cultivo o grupo de cultivos

VP = Valor total de la produccioacuten agriacutecola nacional

INTRODUCTION

Research that analyzes changes in the cropping pat-tern in Mexico emphasizes the growth in fruit and vegetable production at the expense of mainly grains and oilseeds (Maciacuteas 2009 Ruiz-Funes 2005 De Ita 2003 Martiacutenez 2002 Goacutemez 1994) and focuses on the analysis of a re-gion state or even municipality Only a few studies have an-alyzed the national and international levels with the excep-tion of the pioneering work of Venezian and Gamble (1969)

The change in market demand generated product substitution that resulted in a new cropping pattern and pro-duction relocation Consumers prefer buying convenience products such as frozen vegetables for energy sources that are low in fat and rich in fiber like fresh and processed vegetables and prefer natural foods without preservatives that are produced in a more environmentally-friendly man-ner (Echaacutenove 2000 Borboacuten 2001 Rubio 2001)

Agricultural production meets the requirements of Mexicorsquos economic openness which is one of the main focal points of its trade policy especially since the 1980s with the countryrsquos accession to the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) today the World Trade Organiza-tion (WTO) The process intensified in 1994 when the North America Free Trade Agreement signed by Mexico the United States and Canada took effect (Anonymous 1993)

With trade integration Mexico was expected to convert from staple crops considered less competitive to fruits and vegetables crops for which the country possessed com-parative advantages (Yuacutenez 2006 Veacutelez and Rubio 1994 Ruiz-Funes 2005) This is because fruits and vegetables possess greater economic productivity (320 and 562 re-spectively) than other crops (industrial crops 125 fodders 061 and cereals 054) (Maciacuteas 2009) Economic produc-tivity (EP) refers to the percentage by which a croprsquos pro-duction value share increases relative to a reference total in this case the national one for each percentage point that the harvested arearsquos share increases relative to this total The formula is as follows

EP =

pvi

PVai

A

Where

pvi = Production value of the thcrop or crop group

PV = Total value of national agricultural production

ai = Harvested area of the thcrop or crop group

A = Total national area with harvested agricultural products

Fruits and vegetables are also important in terms of production job creation and foreign exchange earnings (Schwentesius and Goacutemez 1997 Goacutemez et al 1991)


269

si = Superficie cosechada del i-esimo cultivo o grupo de cultivos

S = Superficie total nacional de productos agriacutecolas cosechados

Las frutas y hortalizas tambieacuten son importantes en la produccioacuten la generacioacuten de empleo y la captacioacuten de di-visas (Schwentesius y Goacutemez 1997 Goacutemez et al 1991)

Ante las negociaciones del TLCAN los productores de frutas y hortalizas estaban muy interesados en una li-beralizacioacuten inmediata para que sus productos pudieran ser exportados lo maacutes raacutepidamente posible En cambio los productores nacionales de maiacutez y frijol demandaban una proteccioacuten del sector o por lo menos una apertura muy gradual En Estados Unidos la situacioacuten en general era la opuesta los productores de cereales deseaban acelerar la apertura del mercado para colocar sus productos en Meacutexi-co mientras que muchos agricultores de frutas y hortalizas exigiacutean preservar las restricciones sanitarias para impedir la entrada de productos mexicanos (Rubio 1992)

El destino de las exportaciones mexicanas de frutas y verduras en fresco ha sido histoacutericamente el mercado de Estados Unidos A partir de los sesenta Meacutexico se convirtioacute en el proveedor de maacutes de la mitad del consumo total de vegetales y melones para ese paiacutes (Mestiza y Escalante 2003) pero con el TLCAN se modificoacute el comercio entre sus miembros (Coughlin y Wall 2003) de tal manera que las exportaciones de Estados Unidos a Meacutexico y Canadaacute aumentaron 15 y mientras en algunos estados de la unioacuten americana se incrementaron las exportaciones hacia los socios del TLCAN en otros se redujeron

Diversos autores han analizado la competitividad de las exportaciones hortofrutiacutecolas de Meacutexico en el mercado de Estados Unidos (Maciacuteas 2010 Maacutelaga y Gary 2010 Avendantildeo 2008 Calva et al 1992) La mayoriacutea menciona que a pesar de que Meacutexico sigue siendo el mayor provee-dor de frutas y hortalizas frescas de Estados Unidos el paiacutes estaacute perdiendo competitividad en ese mercado y ha sido desplazado por otros paiacuteses y es importante mante-ner estos productos libres de contaminantes que afectan la inocuidad alimentaria (Trigos et al 2008)

La produccioacuten agriacutecola puede cambiar al variar los rendimientos por hectaacuterea la superficie sembrada y la es-tructura de uso del suelo Aunque es cierto que los efectos de estas variables no son explicaciones finales del creci-miento de la produccioacuten constituyen un eslaboacuten entre la situacioacuten a explicar (la variacioacuten de la produccioacuten) y las numerosas causas que pueden explicarla Al establecer ese viacutenculo los efectos mencionados cumplen un papel orientador sobre la direccioacuten que hay que tomar en la buacutes-queda de las causas y variables que modifican un patroacuten de cultivos (Goacutemez 1994)

El objetivo principal de esta investigacioacuten fue cuanti-ficar los factores explicativos del crecimiento de la produc-

During the NAFTA negotiations Mexican fruit and vegetable producers strongly pushed for immediate libe-ralization so that their products could be exported as fast as possible On the other hand corn and bean producers demanded protection for their sector or at least a more gra-dual opening up In the United States the general situation was the opposite cereal producers wanted to accelerate market liberalization to place their products in Mexico while many fruit and vegetable producers demanded that health restrictions be maintained to impede the entry of Mexican products (Rubio 1992)

Mexican fresh fruit and vegetable exports have tradi-tionally gone to the US market Beginning in the 1960s Mexico became the supplier of more than half the vege-tables and melons consumed in this country (Mestiza and Escalante 2003) but with NAFTA trade among its mem-ber countries changed (Coughlin and Wall 2003) as US exports to Mexico and Canada increased by 15 while in some US states exports to NAFTA partners increased while in others they decreased

Several authors have analyzed the competitiveness of Mexican fruit and vegetable exports in the US market (Maciacuteas 2010 Maacutelaga and Gary 2010 Avendantildeo 2008 Calva et al 1992) Most mention that even though Mexico is still the leading supplier of fresh fruits and vegetables to the United States the country is losing competitiveness in this market and has been displaced by other countries and that it is important to keep these products free of contami-nants that affect food safety (Trigos et al 2008)

Agricultural production can be changed by varying per-hectare yield the area planted and the land-use structure While it is true that the effects of these variables are not de-finitive explanations for increased production they constitute a link between the situation to explain (the variation in pro-duction) and the numerous causes that can explain it To es-tablish this link the above-mentioned effects play a guiding role in the direction to take in the search for the causes and variables that change a cropping pattern (Goacutemez 1994)

The main objective of this research was to quantify the factors explaining the growth in fruit and vegetable pro-duction in Mexico during the period 1994-2009 through the FAO methodology (Goacutemez 1994) which determines the growth in agricultural production through the effects of area yield and land-use structure as well as their combi-ned effect which results from the interaction among them to guide future research in the agricultural sector The hypothesis is that the yield factor has the greatest effect on growth in fruit and vegetable production because the increase in planted area has not been significant

MATERIALS AND METHODS

FAO methodology (Goacutemez 1994) that quantifies fac-tors explaining growth in agricultural production through the calculation of its Average Annual Growth Rate (AAGR)

Meacutexico

270

cioacuten de frutas y hortalizas en Meacutexico durante el periodo 1994 a 2009 a traveacutes de la metodologiacutea de FAO (Goacutemez 1994) que determina el crecimiento de la produccioacuten agriacute-cola a traveacutes de los efectos de la superficie el rendimiento la estructura de usos del suelo y el combinado que resulta de la interaccioacuten de los tres anteriores para que guiacuteen el desarrollo de futuras investigaciones en el aacutembito agriacutecola La hipoacutetesis planteada es que el factor rendimiento afecta en mayor medida el crecimiento de la produccioacuten agriacutecola de frutas y hortalizas debido a que desde hace varias deacute-cadas se agotoacute la frontera agriacutecola en el paiacutes

MATERIALES Y MEacuteTODOS

Se utilizoacute la metodologiacutea de FAO (Goacutemez 1994) que cuantifica los factores explicativos del crecimiento de la produccioacuten agriacutecola a traveacutes del caacutelculo de su Tasa Media de Crecimiento Anual (TMCA) Esta valoracioacuten puede rea-lizarse tanto para un cultivo individual como para un grupo de cultivos De acuerdo con esta metodologiacutea los efectos que explican el crecimiento de la produccioacuten son la super-ficie el rendimiento y la interaccioacuten de ambas variables y para un grupo de cultivos se calcula tambieacuten el efecto por la estructura de uso del suelo (Venezian y Gamble 1969)

Los factores explicativos de la produccioacuten se calcula-ron para los grupos de frutas y hortalizas y para 10 cultivos individuales de cada grupo seleccionados por su aportacioacuten al valor de la produccioacuten del grupo correspondiente Se uti-lizaron promedios trienales de las variables necesarias para calcular los factores explicativos y quinquenales para la se-leccioacuten de los 20 cultivos analizados individualmente

Factores explicativos de la produccioacuten de un cultivo

El efecto superficie (ES) se expresa como la TMCA de la produccioacuten que se habriacutea obtenido en el antildeo n (antildeo de estudio) si soacutelo hubiera variado la superficie Para su caacutelculo se mantienen constantes tanto los rendimientos como los precios

El efecto rendimiento (E R) toma como variable el rendimiento por hectaacuterea Estaacute dado por la TMCA de la produccioacuten que se habriacutea obtenido si soacutelo variaran los ren-dimientos

was used This assessment can be made for both a single crop and a crop group According to this methodology the effects that explain production growth are area yield and the interaction of both variables and for a crop group the effect of the land-use structure is also calculated (Venezian and Gamble 1969)

Factors explaining production were calculated for the fruit and vegetable groups and for 10 individual crops in each group selected for their contribution to the production value of the corresponding group Three-year averages of the variables needed to calculate the explanatory factors were used and five-year averages for the selection of the 20 crops analyzed individually

Factors explaining crop production

The area effect (AE) is expressed as the production AAGR that would have been obtained in year n (year of study) if only the area had changed For its calculation both yields and prices remain constant

The yield effect (YE) takes as a variable yield per hectare This is given by the production AAGR that would have been obtained if only the yields had varied

For both effects

AE = Area effect

Ai(j) = Area of the study year

Yi(0) = Yield of the base year

Pi(0) = Price of the base year

Ai(0) = Area of the base year

n = Number of study years

YE = Yield effect

Yi(j) = Yield of the study year

The combined effect (C E) results from the interac-tion of the yield effect and the area effect (C E = AEYE) and represents what is not explained by the yield and area growth rates

Si(j) Ri(0)P

i(0)

Si(0) Ri(0)P

i(0)

1n-1

-1 100

AEAi(j) Yi(0)

Pi(0)

Ai(0) Yi(0)P

i(0)

1n-1

-1 100

Si(0) Ri(j)P

i(0)

Si(0) Ri(0)P

i(0)

1n-1

-1 100ES

Ai(0) Yi(j)P

i(0)

Ai(0) Yi(0)P

i(0)

1n-1

-1 100YE


271

Para ambos efectos

ES = Efecto superficie

Si(j) = Superficie del antildeo de estudio

Ri(0) = Rendimiento del antildeo base

Pi(0) = Precio del antildeo base

Si(0) = Superficie del antildeo base

n = nuacutemero de antildeos en estudio

ER = Efecto rendimiento

Ri(j) = Rendimiento del antildeo en estudio

El efecto combinado (EC) resulta de la interac-cioacuten del efecto rendimiento y el efecto superficie (EC = ESER) y representa lo no explicado por las tasas de crecimiento de rendimiento y superficie

La suma de los tres efectos explica la TMCA de la produccioacuten del cultivo por tanto

ES + ER + EC = TMCA de la produccioacuten del cultivo analizado

Factores explicativos de la produccioacuten de un grupo de cultivos

El efecto superficie (ES) representa la produccioacuten que se habriacutea obtenido si tan soacutelo se hubiera modificado la superficie cosechada y se mantuvieran constantes los rendimientos y la estructura de uso del suelo

Se agrega la variable Si(n)E(0) que es la superficie co del cultivo ldquoirdquo en el antildeo ldquonrdquo pero con la estructura de usos del suelo que hubo en el antildeo ldquo0rdquo

El efecto rendimiento (ER) es el promedio de dos efectos parciales

a) El que se obtiene tomando como base de compa-racioacuten la superficie del antildeo 0

b) El que se obtiene tomando como base de compa-racioacuten la superficie del antildeo n

The sum of the three effects explains the crop produc-tion AAGR so

AE + YE + CE = AAGR of the crop production analyzed

Factors explaining crop group production

The area effect (AE) represents the production that would have been obtained if only the harvested area had been changed and the yields and land-use structure had remained constant

e Ai(n)E(0) which is the harvested area of crop ldquoirdquo in year ldquonrdquo but with the land-use structure that existed in year ldquo0rdquo is added

The yield effect (YE) is the average of two partial effects

a) That obtained by taking as a basis of comparison the area of year 0

b) That obtained by taking as a basis of comparison the area of year n

The structure effect (SE) is the impact produced by eventual changes in the land-use structure that is the pro-portions in which the total agricultural area has been allo-cated among the different crops It is the average of two partial effects

a) That obtained with base-year yields

YE(0)

Σ Ai(0) Yi(j)P

i(0)

1n-1

Σ Ai(0) Yi(0)P

i(0)

ESΣ Si(j)(E0) Ri(0)

Pi(0)

1n-1

Σ Si(0) Ri(0)P

i(0)

AEΣ Ai(j)(E0) Yi(0)

Pi(0)

1n-1

Σ Ai(0) Yi(0)P

i(0)

ER(0)

Σ Si(0) Ri(j)P

i(0)

1n-1

Σ Si(0) Ri(0)P

i(0)

YE(j)

ΣAi(j)middotRi(j)middotPi(0)

Ai(j)middotRi(0)middotPi(0)Σ

1n-1

-1 100

YEtotal

YE(0)+YE(j)

2

SE(0)

Ai(j)Yi(0)P

i(0)Σ

Ai(0)Yi(0)P

i(0)ΣAi(j)Σ

Ai(0)Σ

1n-1

-1 100

Meacutexico

272

El efecto estructura (EE) es el impacto que producen los eventuales cambios en la estructura de uso del suelo Es decir las proporciones en que la superficie total agriacutecola ha sido asignada entre los distintos cultivos Es el prome-dio de dos efectos parciales

a) El que se obtiene con los rendimientos del antildeo base

b) El que se obtiene con los rendimientos del antildeo n

El efecto combinado (EC) es el producto de los efec-tos superficie y rendimiento monetario que es la suma de los efectos estructura y rendimiento

EC = ES(EE + ER)

El periodo de anaacutelisis comprende de 1994 a 2009 Las bases de datos utilizadas fueron el Sistema de Infor-macioacuten Agroalimentaria y de Consulta (Anoacutenimo 2009) para cuantificar los factores explicativos del crecimiento de la produccioacuten y la del Departamento de Comercio de Estados Unidos (Anoacutenimo 2011b) para identificar algunas tendencias del comercio exterior entre Meacutexico y Estados Unidos En algunas variables se hace uso del anaacutelisis por trienios para limitar la variabilidad de los datos

b) That obtained with the yields of year n

The combined effect (CE) is the product of the area and economic return effects which is the sum of the struc-ture and yield effects

CE = AE(SE + YR)

The analysis covers the period from 1994 to 2009 Two databases were used that of the Agrifood Informa-tion and Reference System (Anonymous 2009) to quantify factors explaining production growth and that of the US Department of Commerce (Anonymous 2011b) to identify trends in foreign trade between Mexico and the United Sta-tes In some variables triennial analysis was used to limit data variability

RESULTS

The total area planted in Mexico during the three-year period from 2007-2009 was 218 million hectares Of this fruits and vegetables occupied 90 and contributed 350 of the value of total agricultural output (Figure 1)

The increase in the area planted with fruits and vege-tables (564 and 718 respectively) was greater than that of the total area planted which rose 213 from 1980-2009 (Figure 2) These groups have become more diversi-fied in 1980 36 vegetable and 52 fruit crops were listed in the Agrifood Information and Reference System database but in 2009 there were 56 vegetables and 64 fruits listed

Fruit and vegetable products that stand out for their contribution to the production value within their group are shown in Table 1 Avocado is the most important fruit and red tomato the most important vegetable Orange which covers 243 of the area planted within the fruit group also stands out Its production rose to 42 million tons ob-tained in just over 340 thousand hectares The main fruit-producing state is Veracruz with more than 43 million tons and 160 thousand hectares

Sinaloa was the leading vegetable producer with 19 million tons and 60 thousand hectares From 2007-2009 Sinaloa accounted for 107 of the total area planted with vegetables in the country and it increased 171 from 1980-2009 The most important crops from the standpoint of area are red tomato (278 ) green pepper (244 )

ER(j)

ΣSi(j)middotRi(j)middotPi(0)

Si(j)middotRi(0)middotPi(0)Σ

1n-1

-1 100

ERtotal

ER(0)+ER(j)

2

EE(0)

Si(j)Ri(0)P

i(0)Σ

Si(0)Ri(0)P

i(0)ΣSi(j)Σ

Si(0)Σ

1n-1

-1 100

EE(0)

Si(j)Ri(j)P

i(0)Σ

Si(0)Ri(j)P

i(0)ΣSi(j)Σ

Si(0)Σ

1n-1

-1 100

SE(0)

Ai(j)Yi(j)P

i(0)Σ

Ai(0)Yi(j)P

i(0)ΣAi(j)Σ

Ai(0)Σ

1n-1

-1 100

SEtotal

SE(0)+SE(j)

2

EEtotal

EE(0)+EE(j)

2


273

RESULTADOS

La superficie total sembrada en Meacutexico durante el trie-nio 2007-2009 fue de 218 millones de hectaacutereas De eacutesta las frutas y hortalizas ocuparon 90 y contribuyeron con 350 del valor de la produccioacuten agriacutecola total (Figura 1)

El crecimiento de la superficie sembrada con frutas y hortalizas (564 y 718 respectivamente) ha sido superior que el de la superficie sembrada total que ascen-dioacute a 213 de 1980 a 2009 (Figura 2) Estos grupos se diversificaron en 1980 se listaron en SIACON 36 cultivos hortiacutecolas y 52 frutales y para 2009 el nuacutemero crecioacute a 56 hortalizas y 64 frutales

Los productos hortofrutiacutecolas que destacan por su aportacioacuten al valor de la produccioacuten dentro de su grupo se muestran en el Cuadro 1 El aguacate y el tomate rojo o jitomate son el frutal y la hortaliza maacutes importantes Des-taca tambieacuten la naranja que abarca 243 de la superfi-cie plantada dentro del grupo de frutales Su produccioacuten ascendioacute a 42 millones de toneladas obtenidas en poco maacutes de 340 mil hectaacutereas El principal estado productor de frutales es Veracruz con maacutes de 43 millones de toneladas y 160 mil hectaacutereas

Sinaloa fue el principal productor de hortalizas con 19 millones de toneladas y 60 mil hectaacutereas Durante

Superficie sembrada Area planted

Valor de la produccioacuten Production value

FIGURA 1 Participacioacuten por grupos en superficie sembrada y valor de la produccioacuten 2007-2009

FIGURE 1 Share by groups in area planted and production value 2007-2009

(Table 2) However the yield effect explains the overall growth in vegetable production (726 of the growth in vegetable production is due to yield increases)

The increase in fruit production was mainly due to the area effect for which the AAGR is greater than the AAGR for production hence the effect was greater than 1000 Of the ten most important fruits seven owe their growth to the increase in area while in apple papaya and banana yield exerts more influence on production (Table 3)

It is important to note that of the twenty crops only ba-nana and grape had a negative production AAGR (-07 and -38 respectively) and viewed individually most owed their production growth to the increase in area

Fruit and vegetable trade between Mexico and the United States

Mexicorsquos agricultural trade balance in 2010 was -25636 billion dollars In the first quarter of 2011 there

green tomato (185 ) zucchini (98 ) and cucumber (61 ) and the rest of the crops increased from 59 to 135 indicating greater product diversification

The factor that most influenced the volume produced in six of the ten vegetable crops was the increase in area

1

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

Superficie sembrada Valor de la produccioacuten

Otr

os

Oth

ers

Cer

eale

s

Cer

eals

Forr

ajes

Fo

dder

s

Legu

mbr

es

sec

as

Puls

es

Ole

agin

osas

O

ilsee

ds

Indu

stria

les

In

dust

rial c

rops

Hor

tofr

utiacutec

olas

Fr

uits

and

ve

geta

bles

Superficie sembradaArea planted

Valor de produccioacutenProduction value

Meacutexico

274

CUADRO 1 Importancia de los productos seleccionados en el valor de la produccioacuten hortofrutiacutecola (Participacioacuten relativa 2005-2009)TABLE 1 Importance of selected products in the value of fruit and vegetable production (Relative share from 2005-2009)

Grupo de cultivos Crop group Producto Product Valor de la produccioacuten Production value ()

Superficie sembrada Area planted ()

Frutas Fruits

Aguacate Avocado 211 86

Plaacutetano Banana 85 57

Limoacuten Lemon 74 106

Naranja Orange 72 243

Mango Mango 72 129

Uva Grape 64 13

Nuez Walnut 52 55

Manzana Apple 48 44

Papaya Papaya 45 15

Sandiacutea Watermelon 39 34

Hortalizas Vegetables

Tomate rojo (jitomate) Red tomato (tomato) 284 108

Chile verde Green pepper 259 262

Cebolla Onion 99 79

Tomate verde Tomatillo 60 89

Espaacuterrago Asparagus 43 24

Calabacita Zucchini 40 51

Pepino Cucumber 33 29

Broacutecoli Broccoli 25 37

Elote Corn 24 114

Zanahoria Carrot 18 25

FIGURA 2 Crecimiento de la superficie sembrada total de frutas y hortalizas en Meacutexico 1980 a 2009FIGURE 2 Growth in total area planted with fruits and vegetables in Mexico 1980 to 2009

Indi

ce

Inde

x 19

80 =

100

Hortalizas VegetablesFrutales Fruits Total


275

2007-2009 ocupoacute 107 de la superficie sembrada en el paiacutes y se incrementoacute 171 de 1980 a 2009 Los cultivos maacutes importantes desde el punto de vista de la superficie son jitomate (278 ) chile verde (244 ) tomate verde (185 ) calabacita (98 ) y pepino (61 ) y el resto de cultivos pasoacute de 59 a 135 lo que indica una mayor diversificacioacuten de productos

El factor que maacutes influyoacute en el volumen producido en seis de los diez cultivos hortiacutecolas fue el aumento de la superficie (Cuadro 2) Sin embargo el efecto rendimien-to explica el crecimiento de la produccioacuten de hortalizas en conjunto (726 del crecimiento de la produccioacuten de horta-lizas se debe al incremento de los rendimientos)

El crecimiento de la produccioacuten de frutas se debioacute fun-damentalmente al efecto superficie cuya TMCA es superior a la TMCA de la produccioacuten de ahiacute que el efecto fuera mayor a 1000 De los diez frutales maacutes importantes siete deben su crecimiento a la expansioacuten de la superficie mientras que en la manzana la papaya y el plaacutetano el rendimiento ejerce mayor influencia en la produccioacuten (Cuadro 3)

Es importante notar que de los veinte cultivos soacutelo el plaacutetano y la uva presentaron TMCA de la produccioacuten nega-tivas (-07 y -38 respectivamente) y vistos individual-mente la mayoriacutea debioacute el crecimiento de su produccioacuten a la expansioacuten de la superficie

El comercio hortofrutiacutecola entre Meacutexico y Estados Unidos

La balanza comercial agropecuaria de Meacutexico en 2010 fue de -25636 millones de doacutelares En el primer trimestre de

CUADRO 2 Factores explicativos del crecimiento de la produccioacuten de hortalizas en Meacutexico 1994-2009TABLE 2 Factors explaining vegetable production growth in Mexico 1994-2009

Produccioacuten Production Efectos Effects

TMCA AAGR () Superficie Area Rendimiento Yield Combinado Combined Estructura Structure

Hortalizas Vegetables 398 184 288 -079 004

Pepino Cucumber 1083 067 000 000

Elote Corn 895 838 053 004

Broacutecoli Broccoli 666 449 207 009

Zanahoria Carrot 534 455 076 003

Chile Verde Green pepper 531 165 360 006

Espaacuterrago Asparagus 475 244 225 005

Cebolla Onion 446 082 361 003

Tomate Verde Tomatillo 419 419 000 000

Calabacita Zucchini 269 044 224 001

Tomate Rojo (jitomate) Red tomato (tomato)

203 -169 378 -006

was a surplus of 1313 million dollars Most of the foreign trade in agricultural products was conducted with the NAF-TA countries (Canada and United States) In 2010 920 of Mexicorsquos agricultural trade was in this area primarily with the United States (810 )

Agricultural exports to the United States accounted for 832 of the countryrsquos total agricultural exports They increased 2152 from 1994 to 2010 Agricultural im-ports from the US accounted for 793 of all agricultu-ral imports and increased 2786 during the same period (Anonymous 2011a)

Prior to NAFTA taking effect a significant increase in Mexicorsquos market share of US vegetable imports was ex-pected However in 1994 Mexico contributed 686 of the vegetables imported by the US but only 642 in 2009 although the total value of Mexican vegetable exports grew by an AAGR of 79

In 2009 Mexico supplied 624 of the total value of US papaya and melon imports and 291 of that countryrsquos total value of fruits and edible nuts citruses and melons Mexico was the leading US supplier in this area during the analysis period In the same year it provided half the value of US imports of figs pineapples and avocados and 413 and 356 of US imports of citruses and grapes respectively In apples pears and peaches Mexico is not a leading provider as Chile New Zealand and Argentina are the main US suppliers of these products

Meacutexico

276

2011 hubo un saldo positivo de 1313 millones de doacutelares La mayor parte del comercio exterior agropecuario se realizoacute con los paiacuteses del TLCAN (Canadaacute y Estados Unidos) Durante 2010 el 920 del comercio agropecuario se efectuoacute en esta zona baacutesicamente con Estados Unidos (810 )

Las exportaciones agropecuarias a Estados Unidos representaron 832 de las exportaciones agropecua-rias totales del paiacutes Se incrementaron 2152 de 1994 a 2010 Las importaciones agropecuarias provenientes de ese paiacutes significaron 793 y se incrementaron 2786 en el mismo periodo (Anoacutenimo 2011a)

Con la entrada en vigor del TLCAN se esperaba un incremento importante en la participacioacuten de Meacutexico como proveedor de hortalizas a Estados Unidos Sin embargo en 1994 Meacutexico aportaba 686 de los vegetales impor-tados por ese paiacutes y en 2009 contribuyoacute soacutelo con 642 aunque el valor total de las exportaciones mexicanas de hortalizas ha crecido a una TMCA de 79

El paiacutes suministroacute en 2009 el 624 del valor total de las importaciones de papayas y melones de ese paiacutes y 291 del valor total de frutas y frutos comestibles ciacutetricos y melones Meacutexico fue el principal proveedor en este rubro a Estados Unidos durante el periodo de anaacutelisis En el mis-mo antildeo proveyoacute la mitad del valor de las importaciones de higos pintildeas y aguacates de Estados Unidos 413 de ciacutetricos y 356 de uvas En manzanas peras y duraz-nos Meacutexico no es un proveedor destacado ya que Chile Nueva Zelanda y Argentina los suministran al mercado es-tadounidense

En jitomate Meacutexico capta 827 del valor de las im-portaciones estadounidenses y es su principal proveedor desde que entrara en vigor el TLCAN aunque en 1994 lo haciacutea con el 917 debido a que Canadaacute ganoacute partici-pacioacuten en ese mercado Del valor de las importaciones de

CUADRO 3 Factores explicativos de la produccioacuten de frutas en Meacutexico 1994-2009TABLE 3 Factors explaining fruit production in Mexico 1994-2009

Produccioacuten Production

TMCA AAGR ()

Efectos Effects ()

Superficie Area

Rendimiento Yield

Combinado Combined

Estructura Structure

Frutas Fruits 310 360 074 -122 -002

Sandiacutea Watermelon 703 351 341 012

Limoacuten Lemon 660 420 230 010

Nuez Walnut 581 344 229 008

Papaya Papaya 361 047 312 001Aguacate Avocado 319 207 110 002

Mango Mango 243 206 036 001

Manzana Apple 145 -069 216 -001

Naranja Orange 143 145 -002 000

Plaacutetano Banana -026 045 -070 000

Uva Grape -379 -359 -021 001

In relation to tomato Mexico accounts for 827 of the value of US imports and has been that countryrsquos main supplier since NAFTA came into effect however Mexicorsquos market share in tomato has fallen since 1994 when it was 917 because of increased competition from Canada As for the value of US banana imports Mexico has a 35 market share a percentage that has declined since 1994 when it was 55 The main suppliers in this category are Guatemala Ecuador Costa Rica Colombia and Honduras

Increased Mexican fruit and vegetable exports can be attributed to the sectorrsquos development and growth over the last 50 years to its orientation and integration with the US market and to the elimination of seasonal tariffs that were sometimes very high The increase in Mexican imports is explained by in addition to income factors and new con-sumer habits the growing presence in the country of US supermarket chains such as HEB and Wal-Mart (Zahniser and Roe 2011)

CONCLUSIONS

Both yields and area explain the growth in agricultu-ral production by crop groups Fruit production grew due to increased area whereas in vegetables the yield effect predominated because producers had added new areas before NAFTA and in subsequent years they adopted new technologies irrigation systems and mechanized handling processes which led to improved yields

It is important to note that the effects vary depending on whether crops are analyzed together or individually Pro-duction growth has been positive (only banana and gra-pe presented negative average annual growth rates) and most crops 14 of 20 owe their growth to the area effect Trade liberalization also encouraged the diversification of both vegetables and fruits


277

plaacutetanos que hace Estados Unidos Meacutexico participa con el 35 porcentaje que se ha reducido desde 1994 cuando era de 55 Los principales proveedores en este rubro son Guatemala Ecuador Costa Rica Colombia y Honduras

Las raiacuteces del crecimiento de las exportaciones mexi-canas de frutas y hortalizas se remontan al desarrollo y crecimiento del sector en los uacuteltimos 50 antildeos a su orien-tacioacuten e integracioacuten con el mercado estadounidense y a la eliminacioacuten de tarifas estacionales que en ocasiones eran muy altas El aumento en las importaciones de Meacutexico se explica aparte del ingreso y los nuevos haacutebitos de consu-mo por la creciente presencia en el paiacutes de cadenas de supermercados con base en Estados Unidos como HEB y Wal-Mart (Zahniser y Roe 2011)

CONCLUSIONES

Tanto los rendimientos como la superficie explican el crecimiento de la produccioacuten agriacutecola por grupos de cul-tivos Las frutas crecieron por la viacutea de la superficie y en las hortalizas predominoacute el efecto rendimiento porque los productores habiacutean incorporado nuevas aacutereas antes del TLCAN y en los uacuteltimos antildeos adoptaron nuevas tecnolo-giacuteas sistemas de riego y mecanizacioacuten de los procesos de manejo lo que permitioacute mejorar los rendimientos

Es importante destacar que los efectos variacutean depen-diendo de si se analizan los cultivos en conjunto o indivi-dualmente El crecimiento de la produccioacuten ha sido positi-vo soacutelo el plaacutetano y la uva presentaron tasas medias de crecimiento anual negativas y la mayoriacutea 14 de 20 culti-vos deben el crecimiento al efecto superficie La apertura comercial favorecioacute tambieacuten la diversificacioacuten tanto de hor-talizas como de frutales

Desde 1980 Meacutexico es el principal proveedor de fru-tas y hortalizas de Estados Unidos deacutecada en que se es-timuloacute el proceso de apertura comercial que se acentuoacute en 1994 con el TLCAN Sin embargo en los uacuteltimos antildeos el paiacutes perdioacute participacioacuten en el mercado estadounidense y ha sido desplazado por paiacuteses que estaacuten aprovechando sus ventajas comparativas en algunos productos

LITERATURA CITADA

ANOacuteNIMO 1993 Tratado de Libre Comercio de Ameacuterica del Norte httpwwweconomiagobmxswbworkmodelseconomiaResource4071imagestlcan1pdf Consultado el 27 de junio de 2011

ANOacuteNIMO 2009 Superficie cosechada rendimientos precios medios rurales y voluacutemenes de produccioacuten Sistema de Informacioacuten Agroalimentaria y Pesquera Sistema de Informacioacuten Agroalimentaria de Consulta httpwwwsiapgobmxindexphpoption=com_contentampview=articleampid=181ampItemid=426 Consultado el 20 de mayo de 2010

ANOacuteNIMO 2011a Estadiacutesticas de comercio exterior de Meacutexico Secretariacutea de Economiacutea httpwwweconomiagobmxswb

eseconomiap_Estadisticas_de_Comercio_Internacional Consultado el 27 de junio de 2011

ANOacuteNIMO 2011b TRADESTAT EXPRESS Departamento de Comercio de Estados Unidos httptseexportgovTSETSEHomeaspx Consultado el 17 de enero de 2011

AVENDANtildeO R B D 2008 Globalizacioacuten y competitividad en el sector hortofrutiacutecola Meacutexico el gran perdedor El Cotidiano 147 91-98 httpelcotidianoenlineacommxpdf14711pdf

BORBOacuteN M C G 2001 Nota criacutetica frutas y hortalizas de exportacioacuten Una aproximacioacuten al enfoque de las cadenas comerciales globales Regioacuten y Sociedad 13(22) 161-174 httpswwwcolsonedumx4433RevistaArticulos2222_n2pdf

CALVA J L CARRASCO L L R DIAZ C S 1992 La Agricultura Mexicana frente al Tratado Trilateral de Libre Comercio Centro de Investigaciones Econoacutemicas Sociales y Tecnoloacutegicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundial Chapingo Meacutexico 257 p

COUGHLIN C C WALL H J 2003 NAFTA and the changing pattern of state exports Papers in Regional Science 82(4) 427-450 doi 101007s10110-003-0122-x

DE ITA R A 2003 Los Impactos Socioeconoacutemicos y Ambientales de la Liberalizacioacuten Comercial de los Granos Baacutesicos en el Contexto del TLCAN el Caso de Sinaloa Centro de Estudios para el Cambio en el Campo Mexicano Centro Mexicano de Derecho Ambiental Meacutexico 40 p wwwcecorgStorage494116_DeIta_espdf

ECHAacuteNOVE H F 2000 La industria mexicana de hortalizas congeladas y su integracioacuten a la economiacutea estadounidense Investigaciones Geograacuteficas 43 105-119 httpwwwigeografunammxsiggutilidadesdocspdfspublicacionesinves_geoboletines43b43_art323pdf

GOacuteMEZ C M A SCHWENTESIUS R MERINO S A 1991 Principales indicadores del sector hortiacutecola en Meacutexico para

Since 1980 Mexico has been the leading supplier of fruits and vegetables to the United States The 1980s was a decade in which the process of trade liberalization was stimulated culminating with NAFTA in 1994 However in the last few years the country has lost market share in the US and been displaced by countries that are exploiting their comparative advantages in some products

End of English Version

Meacutexico

278

la negociacioacuten de un tratado de libre comercio pp108-135 In El Sector Agropecuario Mexicano Frente al Tratado de Libre Comercio GONZAacuteLEZ P C (ed) CIESTAAM UNAM-Juan Pablos Meacutexico

GOacuteMEZ O L 1994 La Poliacutetica Agriacutecola en el Nuevo Estilo de Desa-rrollo Latinoamericano Organizacioacuten de las Naciones Unidas para la Alimentacioacuten y la Agricultura Santiago Chile 675 p

MACIacuteAS M A 2009 Mallas de valor global en la agricultura de hortalizas en Meacutexico El caso de Sayula Jalisco Re-gioacuten y Sociedad 21(46)113-144 httpswwwcolsonedumx4433RevistaArticulos465MacC3ADaspdf

MACIacuteAS M A 2010 Competitividad de Meacutexico en el mercado de frutas y hortalizas de Estados Unidos de Ameacuterica 1989-2009 Agroalimentaria 16(31) 31-48 httpproyectossaberulaveindexphpagroalimentariaarticleview14971428

MAacuteLAGA J E WILLIAMS E GARY W 2010 La Competiti-vidad de Meacutexico en la Exportacioacuten de Productos Agriacuteco-las Revista Mexicana de Agronegocios 14(27) 295-309 httpageconsearchumnedubitstream9350721Mexico-Texas20Williamspdf

MARTIacuteNEZ R J M 2002 Acuiacuteferos y Agroquiacutemicos en una Re-gioacuten Fronteriza Retos y Oportunidades del TLCAN Para la Agricultura Mexicana Red Fronteriza de Salud y Ambiente A C-Universidad de Sonora 50 p httpwwwcecorgSto-rage484027_Martinez_espdf

MESTIZA R M J ESCALANTE R 2003 Exportaciones hortofrutiacute-colas mexicanas en el TLCAN iquestVentaja comparativa Cua-dernos de Desarrollo Rural 50 35-62 httpwwwjaverianaeducoierrecursos_userdocumentosrevista5035_62pdf

RUBIO B 2001 Explotados y Excluidos Los Campesinos Lati-noamericanos en la Fase Agroexportadora Neoliberal Pla-za y Valdeacutes Editores D F Meacutexico 239 p

RUBIO L 1992 iquestCoacutemo va a Afectar a Meacutexico el Tratado de Libre Comercio Fondo de Cultura Econoacutemica Meacutexico 335 p

RUIZ-FUNES M 2005 Evolucioacuten reciente y perspectivas del sector agropecuario en Meacutexico ICE Informacioacuten Comercial Espantildeola 821 89-106 httpwwwrevistasiceinfocache-pdfICE_821_89-106__8FEBF588D840BC0CA249D8A897BF0DBApdf

SCHWENTESIUS R R GOacuteMEZ C M A 1997 Competitividad de las hortalizas mexicanas en el mercado estadouniden-se Comercio Exterior 47(12) 962-974

TRIGOS Aacute RAMIacuteREZ K SALINAS A 2008 Presencia de hon-gos fitopatoacutegenos en frutas y hortalizas y su relacioacuten en la seguridad alimentaria Revista Mexicana de Micologiacutea 28 125-129 httprevistamexicanademicologiaorgwp-contentuploads200910RMM_2009_28_125-129pdf

VEacuteLEZ F RUBIO G M 1994 Lo negociado del TLC Un anaacuteli-sis econoacutemico sobre el impacto sectorial del Tratado de Libre Comercio pp 83-93 In Lo negociado del TLC Un anaacutelisis econoacutemico sobre el impacto sectorial del Tratado de Libre Co-mercio KESSEL G (ed) McGraw Hill-ITAM Meacutexico 334 p

VENEZIAN E GAMBLE W 1969 The Agricultural Development of Mexico Its Structure and Growth Since 1950 Praeger New York USA 305 p

YUacuteNEZ N A 2006 Liberalizacioacuten y reformas al agro lecciones de Meacutexico Economiacutea Agraria y Recursos Naturales 6(12) 47-67 httpaeeawebsupvesaeeaficherosRevistasEARN20-6-20320Yunezpdf

ZAHNISER S ROE A 2011 NAFTA AT 17 Full Implementation Leads To Increased Trade and Integration Economic Re-search Service United States Department of Agriculture Washington D C USA 71 p httpwwwersusdagovmedia129506wrs1101pdf

Meacutexico

268

INTRODUCCIOacuteN

Las investigaciones que analizan los cambios en el patroacuten de cultivos en Meacutexico enfatizan el crecimiento de la produccioacuten de frutas y hortalizas en detrimento de granos y oleaginosas principalmente (Maciacuteas 2009 Ruiz-Funes 2005 De Ita 2003 Martiacutenez 2002 Goacutemez 1994) y se en-focan al anaacutelisis de una regioacuten estado o incluso municipio Son pocas las que analizan los aacutembitos nacional e inter-nacional con excepcioacuten del trabajo pionero de Venezian y Gamble (1969)

El cambio en la demanda del mercado generoacute una sustitucioacuten de productos que resultoacute en un nuevo patroacuten de cultivos y en una relocalizacioacuten de la produccioacuten El con-sumidor se inclina por la adquisicioacuten de productos de faacutecil preparacioacuten como las hortalizas congeladas por fuentes de energiacutea bajas en grasas y ricas en fibra proporcionados por los vegetales frescos y procesados y prefiere alimen-tos naturales sin conservadores y producidos de manera menos ofensiva para el medio ambiente (Echaacutenove 2000 Borboacuten 2001 Rubio 2001)

La produccioacuten agriacutecola responde a los requerimientos de la apertura econoacutemica del paiacutes que es uno de los ejes principales de la poliacutetica comercial especialmente desde la deacutecada de los ochenta con el ingreso al Acuerdo Gene-ral sobre Aranceles y Comercio (GATT) hoy Organizacioacuten Mundial de Comercio (OMC) El proceso se intensificoacute con la entrada en vigor en 1994 del Tratado de Libre Comercio de Ameacuterica del Norte (TLCAN) firmado con Estados Unidos y Canadaacute (Anoacutenimo 1993)

Con la integracioacuten comercial se esperaba una recon-versioacuten de los cultivos baacutesicos considerados menos com-petitivos hacia las frutas y hortalizas cultivos que poseiacutean ventajas comparativas para el paiacutes (Yuacutenez 2006 Veacutelez y Rubio 1994 Ruiz-Funes 2005) Esa perspectiva se expli-ca debido a que las hortalizas y frutas poseen mayor den-sidad o productividad econoacutemica (562 y 320 respectiva-mente) que otros cultivos (industriales 125 forrajes 061 y cereales 054) (Maciacuteas 2009) La densidad o productividad econoacutemica (DE) se refiere al porcentaje en que aumenta la participacioacuten del valor de la produccioacuten de un cultivo res-pecto a un total de referencia en este caso el nacional por cada punto porcentual que se incrementa la participacioacuten de la superficie cosechada respecto a ese total La foacutermula es la siguiente

DE =

vpi

VPsi

S

Donde

vpi = Valor de la produccioacuten del i-esimo cultivo o grupo de cultivos

VP = Valor total de la produccioacuten agriacutecola nacional

INTRODUCTION

Research that analyzes changes in the cropping pat-tern in Mexico emphasizes the growth in fruit and vegetable production at the expense of mainly grains and oilseeds (Maciacuteas 2009 Ruiz-Funes 2005 De Ita 2003 Martiacutenez 2002 Goacutemez 1994) and focuses on the analysis of a re-gion state or even municipality Only a few studies have an-alyzed the national and international levels with the excep-tion of the pioneering work of Venezian and Gamble (1969)

The change in market demand generated product substitution that resulted in a new cropping pattern and pro-duction relocation Consumers prefer buying convenience products such as frozen vegetables for energy sources that are low in fat and rich in fiber like fresh and processed vegetables and prefer natural foods without preservatives that are produced in a more environmentally-friendly man-ner (Echaacutenove 2000 Borboacuten 2001 Rubio 2001)

Agricultural production meets the requirements of Mexicorsquos economic openness which is one of the main focal points of its trade policy especially since the 1980s with the countryrsquos accession to the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) today the World Trade Organiza-tion (WTO) The process intensified in 1994 when the North America Free Trade Agreement signed by Mexico the United States and Canada took effect (Anonymous 1993)

With trade integration Mexico was expected to convert from staple crops considered less competitive to fruits and vegetables crops for which the country possessed com-parative advantages (Yuacutenez 2006 Veacutelez and Rubio 1994 Ruiz-Funes 2005) This is because fruits and vegetables possess greater economic productivity (320 and 562 re-spectively) than other crops (industrial crops 125 fodders 061 and cereals 054) (Maciacuteas 2009) Economic produc-tivity (EP) refers to the percentage by which a croprsquos pro-duction value share increases relative to a reference total in this case the national one for each percentage point that the harvested arearsquos share increases relative to this total The formula is as follows

EP =

pvi

PVai

A

Where

pvi = Production value of the thcrop or crop group

PV = Total value of national agricultural production

ai = Harvested area of the thcrop or crop group

A = Total national area with harvested agricultural products

Fruits and vegetables are also important in terms of production job creation and foreign exchange earnings (Schwentesius and Goacutemez 1997 Goacutemez et al 1991)


269
















Meacutexico

270













For both effects

AE = Area effect






YE = Yield effect



Si(j) Ri(0)P

i(0)

Si(0) Ri(0)P

i(0)

1n-1

-1 100

AEAi(j) Yi(0)

Pi(0)

Ai(0) Yi(0)P

i(0)

1n-1

-1 100

Si(0) Ri(j)P

i(0)

Si(0) Ri(0)P

i(0)

1n-1

-1 100ES

Ai(0) Yi(j)P

i(0)

Ai(0) Yi(0)P

i(0)

1n-1

-1 100YE


271

Para ambos efectos




























YE(0)

Σ Ai(0) Yi(j)P

i(0)

1n-1

Σ Ai(0) Yi(0)P

i(0)


Pi(0)

1n-1

Σ Si(0) Ri(0)P

i(0)


Pi(0)

1n-1

Σ Ai(0) Yi(0)P

i(0)

ER(0)

Σ Si(0) Ri(j)P

i(0)

1n-1

Σ Si(0) Ri(0)P

i(0)

YE(j)



1n-1

-1 100

YEtotal

YE(0)+YE(j)

2

SE(0)

Ai(j)Yi(0)P

i(0)Σ

Ai(0)Yi(0)P

i(0)ΣAi(j)Σ

Ai(0)Σ

1n-1

-1 100

Meacutexico

272





EC = ES(EE + ER)




CE = AE(SE + YR)


RESULTS





ER(j)



1n-1

-1 100

ERtotal

ER(0)+ER(j)

2

EE(0)

Si(j)Ri(0)P

i(0)Σ

Si(0)Ri(0)P

i(0)ΣSi(j)Σ

Si(0)Σ

1n-1

-1 100

EE(0)

Si(j)Ri(j)P

i(0)Σ

Si(0)Ri(j)P

i(0)ΣSi(j)Σ

Si(0)Σ

1n-1

-1 100

SE(0)

Ai(j)Yi(j)P

i(0)Σ

Ai(0)Yi(j)P

i(0)ΣAi(j)Σ

Ai(0)Σ

1n-1

-1 100

SEtotal

SE(0)+SE(j)

2

EEtotal

EE(0)+EE(j)

2


273

RESULTADOS
















1

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45


Otr

os

Oth

ers

Cer

eale

s

Cer

eals

Forr

ajes

Fo

dder

s

Legu

mbr

es

sec

as

Puls

es

Ole

agin

osas

O

ilsee

ds

Indu

stria

les

In

dust

rial c

rops

Hor

tofr

utiacutec

olas

Fr

uits

and

ve

geta

bles



Meacutexico

274




Frutas Fruits





Mango Mango 72 129

Uva Grape 64 13

Nuez Walnut 52 55

Manzana Apple 48 44

Papaya Papaya 45 15





Cebolla Onion 99 79






Elote Corn 24 114



Indi

ce

Inde

x 19

80 =

100



275












Elote Corn 895 838 053 004









203 -169 378 -006





Meacutexico

276








TMCA AAGR ()

Efectos Effects ()

Superficie Area

Rendimiento Yield

Combinado Combined


Frutas Fruits 310 360 074 -122 -002



Nuez Walnut 581 344 229 008


Mango Mango 243 206 036 001

Manzana Apple 145 -069 216 -001



Uva Grape -379 -359 -021 001



CONCLUSIONS




277



CONCLUSIONES




LITERATURA CITADA















Meacutexico

278


















269
















Meacutexico

270













For both effects

AE = Area effect






YE = Yield effect



Si(j) Ri(0)P

i(0)

Si(0) Ri(0)P

i(0)

1n-1

-1 100

AEAi(j) Yi(0)

Pi(0)

Ai(0) Yi(0)P

i(0)

1n-1

-1 100

Si(0) Ri(j)P

i(0)

Si(0) Ri(0)P

i(0)

1n-1

-1 100ES

Ai(0) Yi(j)P

i(0)

Ai(0) Yi(0)P

i(0)

1n-1

-1 100YE


271

Para ambos efectos




























YE(0)

Σ Ai(0) Yi(j)P

i(0)

1n-1

Σ Ai(0) Yi(0)P

i(0)


Pi(0)

1n-1

Σ Si(0) Ri(0)P

i(0)


Pi(0)

1n-1

Σ Ai(0) Yi(0)P

i(0)

ER(0)

Σ Si(0) Ri(j)P

i(0)

1n-1

Σ Si(0) Ri(0)P

i(0)

YE(j)



1n-1

-1 100

YEtotal

YE(0)+YE(j)

2

SE(0)

Ai(j)Yi(0)P

i(0)Σ

Ai(0)Yi(0)P

i(0)ΣAi(j)Σ

Ai(0)Σ

1n-1

-1 100

Meacutexico

272





EC = ES(EE + ER)




CE = AE(SE + YR)


RESULTS





ER(j)



1n-1

-1 100

ERtotal

ER(0)+ER(j)

2

EE(0)

Si(j)Ri(0)P

i(0)Σ

Si(0)Ri(0)P

i(0)ΣSi(j)Σ

Si(0)Σ

1n-1

-1 100

EE(0)

Si(j)Ri(j)P

i(0)Σ

Si(0)Ri(j)P

i(0)ΣSi(j)Σ

Si(0)Σ

1n-1

-1 100

SE(0)

Ai(j)Yi(j)P

i(0)Σ

Ai(0)Yi(j)P

i(0)ΣAi(j)Σ

Ai(0)Σ

1n-1

-1 100

SEtotal

SE(0)+SE(j)

2

EEtotal

EE(0)+EE(j)

2


273

RESULTADOS
















1

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45


Otr

os

Oth

ers

Cer

eale

s

Cer

eals

Forr

ajes

Fo

dder

s

Legu

mbr

es

sec

as

Puls

es

Ole

agin

osas

O

ilsee

ds

Indu

stria

les

In

dust

rial c

rops

Hor

tofr

utiacutec

olas

Fr

uits

and

ve

geta

bles



Meacutexico

274




Frutas Fruits





Mango Mango 72 129

Uva Grape 64 13

Nuez Walnut 52 55

Manzana Apple 48 44

Papaya Papaya 45 15





Cebolla Onion 99 79






Elote Corn 24 114



Indi

ce

Inde

x 19

80 =

100



275












Elote Corn 895 838 053 004









203 -169 378 -006





Meacutexico

276








TMCA AAGR ()

Efectos Effects ()

Superficie Area

Rendimiento Yield

Combinado Combined


Frutas Fruits 310 360 074 -122 -002



Nuez Walnut 581 344 229 008


Mango Mango 243 206 036 001

Manzana Apple 145 -069 216 -001



Uva Grape -379 -359 -021 001



CONCLUSIONS




277



CONCLUSIONES




LITERATURA CITADA















Meacutexico

278

















Meacutexico

270













For both effects

AE = Area effect






YE = Yield effect



Si(j) Ri(0)P

i(0)

Si(0) Ri(0)P

i(0)

1n-1

-1 100

AEAi(j) Yi(0)

Pi(0)

Ai(0) Yi(0)P

i(0)

1n-1

-1 100

Si(0) Ri(j)P

i(0)

Si(0) Ri(0)P

i(0)

1n-1

-1 100ES

Ai(0) Yi(j)P

i(0)

Ai(0) Yi(0)P

i(0)

1n-1

-1 100YE


271

Para ambos efectos




























YE(0)

Σ Ai(0) Yi(j)P

i(0)

1n-1

Σ Ai(0) Yi(0)P

i(0)


Pi(0)

1n-1

Σ Si(0) Ri(0)P

i(0)


Pi(0)

1n-1

Σ Ai(0) Yi(0)P

i(0)

ER(0)

Σ Si(0) Ri(j)P

i(0)

1n-1

Σ Si(0) Ri(0)P

i(0)

YE(j)



1n-1

-1 100

YEtotal

YE(0)+YE(j)

2

SE(0)

Ai(j)Yi(0)P

i(0)Σ

Ai(0)Yi(0)P

i(0)ΣAi(j)Σ

Ai(0)Σ

1n-1

-1 100

Meacutexico

272





EC = ES(EE + ER)




CE = AE(SE + YR)


RESULTS





ER(j)



1n-1

-1 100

ERtotal

ER(0)+ER(j)

2

EE(0)

Si(j)Ri(0)P

i(0)Σ

Si(0)Ri(0)P

i(0)ΣSi(j)Σ

Si(0)Σ

1n-1

-1 100

EE(0)

Si(j)Ri(j)P

i(0)Σ

Si(0)Ri(j)P

i(0)ΣSi(j)Σ

Si(0)Σ

1n-1

-1 100

SE(0)

Ai(j)Yi(j)P

i(0)Σ

Ai(0)Yi(j)P

i(0)ΣAi(j)Σ

Ai(0)Σ

1n-1

-1 100

SEtotal

SE(0)+SE(j)

2

EEtotal

EE(0)+EE(j)

2


273

RESULTADOS
















1

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45


Otr

os

Oth

ers

Cer

eale

s

Cer

eals

Forr

ajes

Fo

dder

s

Legu

mbr

es

sec

as

Puls

es

Ole

agin

osas

O

ilsee

ds

Indu

stria

les

In

dust

rial c

rops

Hor

tofr

utiacutec

olas

Fr

uits

and

ve

geta

bles



Meacutexico

274




Frutas Fruits





Mango Mango 72 129

Uva Grape 64 13

Nuez Walnut 52 55

Manzana Apple 48 44

Papaya Papaya 45 15





Cebolla Onion 99 79






Elote Corn 24 114



Indi

ce

Inde

x 19

80 =

100



275












Elote Corn 895 838 053 004









203 -169 378 -006





Meacutexico

276








TMCA AAGR ()

Efectos Effects ()

Superficie Area

Rendimiento Yield

Combinado Combined


Frutas Fruits 310 360 074 -122 -002



Nuez Walnut 581 344 229 008


Mango Mango 243 206 036 001

Manzana Apple 145 -069 216 -001



Uva Grape -379 -359 -021 001



CONCLUSIONS




277



CONCLUSIONES




LITERATURA CITADA















Meacutexico

278


















271

Para ambos efectos




























YE(0)

Σ Ai(0) Yi(j)P

i(0)

1n-1

Σ Ai(0) Yi(0)P

i(0)


Pi(0)

1n-1

Σ Si(0) Ri(0)P

i(0)


Pi(0)

1n-1

Σ Ai(0) Yi(0)P

i(0)

ER(0)

Σ Si(0) Ri(j)P

i(0)

1n-1

Σ Si(0) Ri(0)P

i(0)

YE(j)



1n-1

-1 100

YEtotal

YE(0)+YE(j)

2

SE(0)

Ai(j)Yi(0)P

i(0)Σ

Ai(0)Yi(0)P

i(0)ΣAi(j)Σ

Ai(0)Σ

1n-1

-1 100

Meacutexico

272





EC = ES(EE + ER)




CE = AE(SE + YR)


RESULTS





ER(j)



1n-1

-1 100

ERtotal

ER(0)+ER(j)

2

EE(0)

Si(j)Ri(0)P

i(0)Σ

Si(0)Ri(0)P

i(0)ΣSi(j)Σ

Si(0)Σ

1n-1

-1 100

EE(0)

Si(j)Ri(j)P

i(0)Σ

Si(0)Ri(j)P

i(0)ΣSi(j)Σ

Si(0)Σ

1n-1

-1 100

SE(0)

Ai(j)Yi(j)P

i(0)Σ

Ai(0)Yi(j)P

i(0)ΣAi(j)Σ

Ai(0)Σ

1n-1

-1 100

SEtotal

SE(0)+SE(j)

2

EEtotal

EE(0)+EE(j)

2


273

RESULTADOS
















1

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45


Otr

os

Oth

ers

Cer

eale

s

Cer

eals

Forr

ajes

Fo

dder

s

Legu

mbr

es

sec

as

Puls

es

Ole

agin

osas

O

ilsee

ds

Indu

stria

les

In

dust

rial c

rops

Hor

tofr

utiacutec

olas

Fr

uits

and

ve

geta

bles



Meacutexico

274




Frutas Fruits





Mango Mango 72 129

Uva Grape 64 13

Nuez Walnut 52 55

Manzana Apple 48 44

Papaya Papaya 45 15





Cebolla Onion 99 79






Elote Corn 24 114



Indi

ce

Inde

x 19

80 =

100



275












Elote Corn 895 838 053 004









203 -169 378 -006





Meacutexico

276








TMCA AAGR ()

Efectos Effects ()

Superficie Area

Rendimiento Yield

Combinado Combined


Frutas Fruits 310 360 074 -122 -002



Nuez Walnut 581 344 229 008


Mango Mango 243 206 036 001

Manzana Apple 145 -069 216 -001



Uva Grape -379 -359 -021 001



CONCLUSIONS




277



CONCLUSIONES




LITERATURA CITADA















Meacutexico

278

















Meacutexico

272





EC = ES(EE + ER)




CE = AE(SE + YR)


RESULTS





ER(j)



1n-1

-1 100

ERtotal

ER(0)+ER(j)

2

EE(0)

Si(j)Ri(0)P

i(0)Σ

Si(0)Ri(0)P

i(0)ΣSi(j)Σ

Si(0)Σ

1n-1

-1 100

EE(0)

Si(j)Ri(j)P

i(0)Σ

Si(0)Ri(j)P

i(0)ΣSi(j)Σ

Si(0)Σ

1n-1

-1 100

SE(0)

Ai(j)Yi(j)P

i(0)Σ

Ai(0)Yi(j)P

i(0)ΣAi(j)Σ

Ai(0)Σ

1n-1

-1 100

SEtotal

SE(0)+SE(j)

2

EEtotal

EE(0)+EE(j)

2


273

RESULTADOS
















1

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45


Otr

os

Oth

ers

Cer

eale

s

Cer

eals

Forr

ajes

Fo

dder

s

Legu

mbr

es

sec

as

Puls

es

Ole

agin

osas

O

ilsee

ds

Indu

stria

les

In

dust

rial c

rops

Hor

tofr

utiacutec

olas

Fr

uits

and

ve

geta

bles



Meacutexico

274




Frutas Fruits





Mango Mango 72 129

Uva Grape 64 13

Nuez Walnut 52 55

Manzana Apple 48 44

Papaya Papaya 45 15





Cebolla Onion 99 79






Elote Corn 24 114



Indi

ce

Inde

x 19

80 =

100



275












Elote Corn 895 838 053 004









203 -169 378 -006





Meacutexico

276








TMCA AAGR ()

Efectos Effects ()

Superficie Area

Rendimiento Yield

Combinado Combined


Frutas Fruits 310 360 074 -122 -002



Nuez Walnut 581 344 229 008


Mango Mango 243 206 036 001

Manzana Apple 145 -069 216 -001



Uva Grape -379 -359 -021 001



CONCLUSIONS




277



CONCLUSIONES




LITERATURA CITADA















Meacutexico

278


















273

RESULTADOS
















1

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45


Otr

os

Oth

ers

Cer

eale

s

Cer

eals

Forr

ajes

Fo

dder

s

Legu

mbr

es

sec

as

Puls

es

Ole

agin

osas

O

ilsee

ds

Indu

stria

les

In

dust

rial c

rops

Hor

tofr

utiacutec

olas

Fr

uits

and

ve

geta

bles



Meacutexico

274




Frutas Fruits





Mango Mango 72 129

Uva Grape 64 13

Nuez Walnut 52 55

Manzana Apple 48 44

Papaya Papaya 45 15





Cebolla Onion 99 79






Elote Corn 24 114



Indi

ce

Inde

x 19

80 =

100



275












Elote Corn 895 838 053 004









203 -169 378 -006





Meacutexico

276








TMCA AAGR ()

Efectos Effects ()

Superficie Area

Rendimiento Yield

Combinado Combined


Frutas Fruits 310 360 074 -122 -002



Nuez Walnut 581 344 229 008


Mango Mango 243 206 036 001

Manzana Apple 145 -069 216 -001



Uva Grape -379 -359 -021 001



CONCLUSIONS




277



CONCLUSIONES




LITERATURA CITADA















Meacutexico

278

















Meacutexico

274




Frutas Fruits





Mango Mango 72 129

Uva Grape 64 13

Nuez Walnut 52 55

Manzana Apple 48 44

Papaya Papaya 45 15





Cebolla Onion 99 79






Elote Corn 24 114



Indi

ce

Inde

x 19

80 =

100



275












Elote Corn 895 838 053 004









203 -169 378 -006





Meacutexico

276








TMCA AAGR ()

Efectos Effects ()

Superficie Area

Rendimiento Yield

Combinado Combined


Frutas Fruits 310 360 074 -122 -002



Nuez Walnut 581 344 229 008


Mango Mango 243 206 036 001

Manzana Apple 145 -069 216 -001



Uva Grape -379 -359 -021 001



CONCLUSIONS




277



CONCLUSIONES




LITERATURA CITADA















Meacutexico

278


















275












Elote Corn 895 838 053 004









203 -169 378 -006





Meacutexico

276








TMCA AAGR ()

Efectos Effects ()

Superficie Area

Rendimiento Yield

Combinado Combined


Frutas Fruits 310 360 074 -122 -002



Nuez Walnut 581 344 229 008


Mango Mango 243 206 036 001

Manzana Apple 145 -069 216 -001



Uva Grape -379 -359 -021 001



CONCLUSIONS




277



CONCLUSIONES




LITERATURA CITADA















Meacutexico

278

















Meacutexico

276








TMCA AAGR ()

Efectos Effects ()

Superficie Area

Rendimiento Yield

Combinado Combined


Frutas Fruits 310 360 074 -122 -002



Nuez Walnut 581 344 229 008


Mango Mango 243 206 036 001

Manzana Apple 145 -069 216 -001



Uva Grape -379 -359 -021 001



CONCLUSIONS




277



CONCLUSIONES




LITERATURA CITADA















Meacutexico

278


















277



CONCLUSIONES




LITERATURA CITADA















Meacutexico

278

















Meacutexico

278

















MÉXICO: FACTORES EXPLICATIVOS DE LA PRODUCCIÓN DE … · 193 267278 2013 267 Recibido: 31 de...

Documents

Transcript of MÉXICO: FACTORES EXPLICATIVOS DE LA PRODUCCIÓN DE … · 193 267278 2013 267 Recibido: 31 de...