8/7/2019 Motivarea de Recuzare SOV

1/4

Dosar nr.49702/3/2010TRIBUNALUL BUCURETI SECIA A U-a PENALANCHEIERE edina din Camera de Consiliu din data de

22.03.2011 Tribunalul constituit din: PREEDINTE-BURLAN ELENA GREFIER - GHEORGHE SILVIA

Pe rol judecarea cererii de recuzare formulat de inculpatul Turcan Octavian, mpotrivacompletului de judecata, oral si in scris, in sala de judecata. Fr citarea prilor.

Sa fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin, dup care T RIBUNALUL

Asupra cererii de recuzare de fata : Prin cererea formulata oral si in scris de inculpatulTurcan Octavian, prin aprtor, acesta a solicitat recuzarea completului de judecat, respectiv

pe d- na judector Bogdan Camelia, intrucat in motivarea cererii de a nu se parai taraformulata de inculpatul Turcan Octavian, rezulta ca instana de judecata si-a formulat dejaconvingerea ca inculpatul este vinovat si indiferent ce mijloace de proba se vor maiadministra in prezenta cauza, nu vor mai conta, deoarece instana a artat opinia pe care o arefata d e inculpat. Temeiul de drept in care se ncadreaz prezenta cerere fiind art.51 C.p.p rapla art. 47 alin 2 C.p.p.

In cererea de recuzare depusa in scris la dosar, se arata ca d^- na judector BogdanCamelia, si- a formulat deja convingerea asupra vinoviei inculpailor , inainte de a se fiadministrat probele in cadrul cercetrii judectoreti.

De asemenea s- a artat ca la termenul din data de 15.03.2011 d-na judector BogdanCamelia a respins cererea formulata de inculpatul Turcan Octavian de a parai o perioada detimp teritoriul Romniei referiri du-se la motivarea pe care a avut-o si atunci cand a respinscererea de revocare a msurii preventive la termenul din data de 01.03.2011 , in sensul cainstana de judecata, desi retine ca inculpatul Turcan Octavian nu dorete sa dea declaraii inraport de faptele reinute in rechizitoriu, inclusiv ca acesta sa dea lmuriri in raport de relaiilecomerciale dintre Comac LTD si Wood Green LTD , totui din motivarea cererii rezultainsistenta instanei de a condiiona revocarea msurii preventive de atitudinea inculpailor dea-si recunoate vocea din interceptrile audio coroborat cu celelalte convingeri ale instaneiexprimate in cadrul celorlalte edine de judecata , cum ca in mod expres convorbiriletelefonice au avut loc cu inculpatul Nicolae Popa,ceea ce i indreptateste sa considere cajudectorul fondului s-a pronunat asupra vinoviei inculpailor cercetarea judectoreascafiind efectuata in acest moment doar formal.

Instana retine ca in edina din 21.03.2011 completul de judecata recuzat a pus indiscuie admisibilitatea cererii de recuzare formulate de inculpat, danci citire n edinapublica a paragrafelor din ncheierea de edina de la termenul anterior , care stau la basacererii de recuzare si car e conin motivarea respingerii cererii de revocare a msurii obligriide a nu parai tara , instana facand precizarea ca aceasta motivare s-a fcut in sala deJudecata in edina publica si ea in opinia sa cererea de recuzare este inadmisibil.

Examinndcererea de recuzare formulata de inculpatul TURCAN OVIDIU, tribunalulva retine urmtoarele:

Avnd n vedere cererea de recuzare formulat, astfel cum a fost susinuta in edina din21.03.2011, Tribunalul urmeaz s o admit pentru urmtoarele considerente:

Art. 47 i art. 48 C.p.p. prevd, n mod expres i limitativ, cauzele de incompatibilitateale judectorului. Incompatibilitatea trebuie privita ca o situaie de inadecvare in care se afla unul dintre

solicitanii procesuali oficiali faade o cauza penala si care constituie un impediment in ceeace privete participarea acestuia la rezolvarea unei cauze penale.

Din analiza motivelor invocate de inculpatul TURCAN OVIDIU n cuprinsulcererii,rezult incidena cazurilor prevzute de art. 47 al. 2 i art. 48 C.p.p fata de urmtoareleconsiderente:

8/7/2019 Motivarea de Recuzare SOV

2/4

mprejurarea ca dna judector s-a antepronuntat asupra vinoviei inculpatului , inmomentul in care in edina din 15.03.2011 a dispus respingerea cererii de revocare a msuriiobligrii de a nu parai tara formulata de acesta , deci o asemenea msura , in principiu , nu ar trebui sa echivaleze cu o antepronunare a magistratului, avnd n vedere dispoziiile art. 47C.p.p., daca ne raportam la o interpretare stricto sensu . Insa , condiionarea admiterii saurespi ngerii cererii formulate de inculpat , de furnizarea unor informaii necesare administrriiprobatoriului in cauza , in condiiile in care inculpatul a precizat de mai multe ori poziia sa insensul ca isi rezerva dreptul la tcere , poate conduce la concluzia ca judectorul nu esteimparial , ca si-a format deja o prere cu privire la vinovia acestuia, iar inculpatul nu areparte de un proces echitabil, in sensul ca judectorul foreaz partea pentru obinereaprobatoriilor dorite.

Asa cum s- a artat inliteratura de specialitate , in penal, paragrafele 2 si 3 ale art.6 dinC.E.D.O enumera in mod neUmitauV anumite drepturi care constit uie elemente eseniale alenoiunii mai generale de proces echitabil coninute in primul paragraf , noiunea de procesechitabil nelimitandu- se numai la aceste aspecte coninute in primul paragraf , noiunea deproces echitabil nelimitandu-se numai la aces te aspecte ci presupunnd si egalitatea armelor ,principiul contradictorialitatii , dar si modul de administrare a probelor.Astfel instana retineca elementul determinant prin prisma acestui ultim principiu ii reprezint modul in careprobele au fost adu nate si administrate in fata acuzatului, in edina publica, in vederea uneidezbateri contradictorii. Instanaretine astfel si faptul ca administrarea probatoriului cu oceleritate nejustifcata , plimbarea" dosarelor intre instane de grade jurisdictionale diferitepentru diverse motive , dar mai ales menionarea NECESITAII" inaintarii dosarului intr -untermen rezonabil, de regula de pe o zi pe alta ctre instanele respective , deci menionareaacestor lucruri ca temei pentru respingerea cererii formulate de inculpat la termenul din15.03.2011 , alturi de condiionarea furnizrii informaiilor necesare efecturii expertizei , incondiiile menionate deja , poate crea de asemenea confuzii in rndul justitiabililor , atat cuprivire la imparialitatea judectorului dar si la dreptul sau la un proces echitabil , si operioada prea scurta de timp putnd compromite echitatea procedurii prin neacordareapersoanei in cauza a timpului si a facilitailor necesare pregtirii aprrii , cu atat mai mult cucat aceasta necesitate este menionata ca temei al cererii formulate de inculpat, putndconduce la prerea , pe care si-a exprimat- o deja inculpatul, ca judectorul recuzat si-a creatdeja opiniavinoviei inculpatului si de aceea dorete sa soluioneze cauza in regim de urgenta , fara apreciza ca temei al cererilor formulate de inculpat, motive de fapt si de drept temeinice , inlitera si spiritul legii .Ori ceea ce trebuie asigurat in cadrul unui proces penal este ncrederea pe care ,intr -osocietate demo cratica , instanele trebuie sa o inspire publicului si , in primul rnd acuzatului ,ntr -un proces penal , ori in aceasta cauza atitudinea atipica a judectorului in soluionareaacestei cauze , justificata de prevederile legale ale Legii nr.202/20lb dar si dorina de a faceastfel in cat sa nu planeze nici un dubiu asupra imparialitii sale , poate crea inculpatuluitocmai o stare de neancredere fata de modalitatea in care instanele de judecata isi exercitaatribuiile , poate crea inculpatului impresia ca nu beneficiaz de un proces echitabil in raportde cele reinute anterior.

In ceea ce privete buna credina a prtii ce formuleaz o cerere de recuzare si care , inopinia judectorului recuzat , trebuie apreciata de ctre completul de judecata investit cusoluionarea prezentei cereri de recuzare pentru motivul indicat de judector in sensul cacererea de recuzare este inadmisibila , este de reinut ca intr -adevar instituia recuzrii este

conceputa de legiuitor ca un remediu procesual de nlturare a unor inechiti sau abuzuriprocesuale , context in care ea trebuie exercitata cu buna credina si in baza legii, dar ca inacelai timp nu exista o ngrdire a exercitrii acestei cai legale , fata de considerenteleexpuse anterior , si nu poate fi apr eciata ca fiind de rea credina orice cerere formulata dectre parti, cu atat mai mult cu cat este prima cerere de acest gen formulata de ctre inculpatulTURCAN ai nu rezulta din nici un considerent sau apreciere inserata in cerere sau inncheierea de edina o astfel de intenie a inculpatului.

Deasemenea aceasta solicitare a judectorului recuzat cu motivarea ca : "Instanaopineaz in sensul ca si un alt complet de judecata poate aprecia daca aceasta cerere de

8/7/2019 Motivarea de Recuzare SOV

3/4

recuzare a fost formulata cu buna credina , din punct de vedere al instanei ncadrareaformala intr- un temei de drept nu justifica neaprat motivarea acestui caz de incompatibilitate" , preciznd anterior ca aceasta cerere este inadmisibila , deci respectiva susinere poate creasuspiciuni inc ulpailor si prtilor interesate in soluionarea acestei cauze si induce ideeasoluionrii intr -un anumit sens a acestei cereri , sens deja cunoscut de ctre judectorulrecuzat , ceea ce de asemenea poate echivala cu o antepronuntare.

Pe cale de conescin ta, pentru argumentele precizate mai sus, constatnd ca in cauzasunt incidente dispoziiile art 47-48C.p.p., n baza art. 52 C.p.p., Tribunalul va admite cererea

DISPUNEAdmite cererea de recuzare formulata de inculpatul Turcan Octavian mpotriva

doamnei judector Bogdan Camelia Constata incompatibilitatea doamnei judector Bogdan Camelia in

soluionarea prezentei cauze in temeiul art.51 C.p.p rap la art. 47 alin 2 C.p.p. nainteaz cauza in vederea repartizrii aleatorii a completului investit cu continuareajudecaii.

Para cale de atac. Pronunata n edinpublicazi,22.03.2011

8/7/2019 Motivarea de Recuzare SOV

4/4