Numar dosar

26

DOSAR NR.3302/2/2015

(1965/2015)R O M N I A

CURTEA DE APEL BUCURETI

SECIA I PENAL

DECIZIA PENAL NR. 1006 edina public de la 17 august 2015

Curtea constituit din:PREEDINTE D.G.M.

JUDECTOR - A.T.

GREFIER - G.A.I.Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie este reprezentat de procuror M.D..

Pe rol se afl soluionarea cauzei penale, avnd ca obiect contestaia n anulare apel, formulat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie mpotriva deciziei penale nr.733 din data de 20.05.2015 pronunat de Curtea de Apel Bucureti Secia I Penal n dosarul nr.22674/3/2014.

La apelul nominal fcut la reluarea edinei de judecat dup soluionarea cererii de recuzare a preedintelui completului de judecat - s-au prezentat intimata inculpat R.M. personal i asistat de aprtor ales, avocat A.M.A. n baza mputernicirii avocaiale nr..emis de Baroul Bucureti - Cabinet Individual i intimata persoan vtmat S.L.D..

De asemenea, se prezint doamna judector R.G. personal i asistat de aprtor ales, avocat C.L.P. n baza mputernicirii avocaiale nr emis de Baroul Bucureti - Cabinet Individual.

Procedura de citare este legal ndeplinit.

S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin, care nvedereaz c la dosar au fost depuse note scrise i un set de nscrisuri din partea doamnei judector R.G. prin aprtor ales (fila 57 i urm.), precum i note scrise din partea intimatei inculpate R.M.(fila 104 i urm.).

Preedintele completului de judecat aduce la cunotina prilor c cererea de recuzare formulat mpotriva sa a fost respins.

Curtea, delibernd cu privire la admisibilitatea cererii de recuzare a doamnei judector A.T., o apreciaz inadmisibil, in condiiile in care aceasta nu este motivat n fapt, apreciind c aa zisele temeiuri de fapt pe care se ntemeiaz cererea, vizeaz activitatea unui alt membru al completului de judecat ce a fost anterior recuzat -, niciunul neviznd activitatea doamnei judector. Pentru aceste considerente, va respinge, ca inadmisibil, cererea de recuzare a doamnei judector A.T..

Aprtorul intimatei inculpate arat c aceasta dorete s invoce nulitatea absolut a rezoluiei i a ncheierii de edin ambele din data de 23 iulie 2015, sens n care depune la dosar dezvoltarea motivelor pe care nelege s se susin.

Curtea aduce la cunotin aprrii c va acorda cuvntul asupra cererii de constatare a nulitii absolute la momentul la care se va acorda cuvntul cu privire la temeinicia contestaiei n anulare.

Referitor la pretinsul caz de incompatibilitate invocat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie si Justiie DNA, aprtorul intimatei inculpate solicit a se ncuviina proba cu nscrisuri, respectiv depunerea la dosar a unui raport ntocmit in baza art. 9 pct. 16 din Regulamentul privind organizarea i desfurarea concursului de promovare in funcia de judector la nalta Curte de Casaie i Justiie privind verificarea condiiilor referitoare la conduit, deontologie i integritate de ctre doamna judector R.G.. Solicit ncuviinarea acestei probe n vederea respingerii cererii de contestaie n anulare formulat de parchet.

Intimata persoan vtmat, avnd cuvntul, arat c nu are de formulat cereri prealabile in prezenta cauz.

Reprezentantul Ministerului Public, avnd cuvntul cu privire la cererea de probe solicitat de aprtorul intimatei inculpate, arat c se opune la administrarea acesteia, avnd in vedere aspectele detaliate in cuprinsul contestaiei n anulare. Precizeaz c existena unui caz de incompatibilitate a fost raportat de ctre parchet strict la modalitatea de soluionare a apelului si nu vizeaz ntreaga conduit anterioar a magistratului. Astfel, solicit respingerea probei cu nscrisuri, artnd c nu are probe de solicitat. Solicit a se aprecia asupra acordrii cuvntului cu privire la nscrisurile ce au fost depuse deja la dosar.

Curtea precizeaz c a considerat nscrisurile ca solicitri, n sensul respingerii ca nentemeiat pe motive de legalitate a contestaiei in anulare, iar analiza unei astfel de solicitri se va face la momentul la care se va acorda cuvntul pe fond tuturor participanilor procesuali.Curtea acord cuvntul intimatei persoane vtmate cu privire la admisibilitatea si utilitatea probei solicitate.Intimata persoan vtmat solicit - n conformitate cu art. 100 alin. 4 Cod procedur penal respingerea, ca nentemeiat, a probei solicitate. Contestaia in anulare este ntemeiat pe disp. art. 426 alin. 1 lit.b teza a II-a Cod procedur penal rap. la prevederile art. 64 lit. f Cod procedur penal.Curtea ia act de faptul c administrarea probei solicitate de intimata inculpat R.M. nu duce la tergiversarea cauzei, intimata depunnd diligene n vederea depunerii nscrisului chiar la acest termen de judecat. La acest termen Curtea nu este ndrituit a face aprecieri dac acest nscris este de natur a duce el nsui la luminarea cauzei i constat c raportul ntocmit de Inspecia Judiciarface trimitere la conduita procesual a doamnei judector R.G. i innd cont si de cazul de contestaie n anulare invocat de DNA, valoarea probatorie a acestui nscris urmeaz a fi reliefat cu ocazia procesului deliberativ.

Pe cale de consecin, Curtea ncuviineaz proba solicitat de ctre intimata inculpat i o administreaz, prin depunerea la dosar a Raportului ntocmit de Inspecia Judiciar privind organizarea i desfurarea concursului de promovare in funcia de judector la nalta Curte de Casaie i Justiie privind verificarea condiiilor referitoare la conduit, deontologie i integritate de ctre doamna judector R.G. judector n cadrul Curii de Apel Bucureti Secia I Penal, candidat in funcia de judector la nalta Curte de Casaie i Justiie.

Dup ce Curtea aduce la cunotin intimatei inculpate i intimatei persoane vtmate c au dreptul de a da declaraie pe problematica temeiniciei contestaiei in anulare, intimata inculpat R.M. arat c dorete s dea declaraie n prezenta cauz. Curtea procedeaz la ascultarea intimatei inculpate R.M., declaraia acesteia fiind consemnat i ataat la dosarul cauzei.Intimata persoan vtmat S.L.D. precizeaz c nu dorete s dea declaraie legat de temeinicia contestaiei n anulare, aspectele pe care dorete s le susin urmnd a fi aduse la cunotin cu ocazia acordrii cuvntului pe fond.Aprtorul doamnei judector R.G., avnd cuvntul, arat c la dosar este depus o cerere pe care a semnat-o ca aprtor i formulat n numele doamnei judector, prin care se solicit ascultarea acesteia in cadrul procedurii de fa. Dac se va aprecia i se va da cuvntul, aprarea va dovedi admisibilitatea cererii, care urmrete aprarea drepturilor i intereselor doamnei judector R.G. i nu are nici o legtur cu prile din acest dosar. Dac ar fi fost acest motiv de incompatibilitate ridicat prin procedura recuzrii, textul Codului de procedur penal permite completului de judecat s asculte persoana fa de care s-a formulat cerere de recuzare. In opinia sa, ntruct motivul de fond este identic, iar ceea ce difer este doar procedura, pentru identitate de raiune si neexistnd nici un fel de incompatibilitate n aplicarea acestor norme, n procedura contestaiei in anulare, cnd aceasta vizeaz doar acest motiv privind pretinsa incompatibilitate a judectorului, se pot transpune normele procedurale de la judecarea cererii de recuzare. In acest sens, opineaz c persoana fa de care se susine c ar fi incompatibil poate fi ascultat i in contestaia in anulare prin analogie cu dispoziiile existente in materia procedurii n cererea de recuzare.Curtea precizeaz c ascultarea judectorului este prevzut cu ocazia analizei de ctre Codul de procedur penal a procedurii de recuzare, aceast procedur neregsindu-se n dispoziiile procedurii contestaiei n anulare. Aprtorul doamnei judector R.G. arat c cererea formulat este uor special i opineaz c nimic nu interzice instanei a proceda la ascultarea doamnei judector. In continuare, susine c trebuie luat in calcul c prin soluia ce va fi dat indiferent care va fi aceasta -, se pot afecta direct drepturile i interesele legitime ale doamnei judector. In ipoteza n care se va admite contestaia n anulare, nseamn c a existat un caz de incompatibilitate, c doamna judector avea obligaia s se abin, c nu i-a respectat aceast obligaie, ceea ce nseamn o abatere disciplinar potrivit Legii nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, iar n eventuala procedur disciplinar se va folosi hotrrea din penal dat de acest complet, cu putere de lucru judecat mpotriva doamnei judector, fr ca aceasta s aib cea mai mic posibilitate s i apere drepturile si interesele n aceast procedur in care se va statua ceva cu putere de lucru judecat. In cererea scris a invocat art. 8 din Convenia European a Drepturilor Omului i jurisprudena Curii, care spun c dreptul la carier profesional este garantat de Convenia European a Drepturilor Omului. Dincolo de dispoziiile Codului de procedur penal romn, i ntemeiaz cererea pe disp. art. 8 din Convenia European a Drepturilor Omului, text ce are for supralegislativ i este de aplicabilitate imediat.Curtea, fcnd trimitere la art. 34 Cod procedur penal, arat c acest text de lege nu i gsete aplicabilitate n cauz.Aprtorul doamnei judector R.G. opineaz c nu s-ar putea proceda nici la ascultarea persoanei fa de care se formuleaz cerere de recuzare, pentru c nu ar fi aplicabile dispoziiile de la art. 34 Cod procedur penal. Dup prerea sa, este identitate de raiune pentru c, ceea ce se urmrete prin ascultarea persoanei despre care se susine c este incompatibil, este ca instana care decide s obin faptele. Aceeai problem de drept este in contestaia in anulare pe motivul incompatibilitii.

Vznd realitile din jurul acestui dosar si modul n care s-a formulat contestaia n anulare, precizeaz c exist certitudinea c va urma o aciune disciplinar.

Conchiznd, arat c poziia clientei sale vizeaz exclusiv aprarea drepturilor i intereselor proprii, nu are nici o legtur cu prile din dosar i dorete s fie ascultat.Reprezentantul Ministerului Public, avnd cuvntul, arat c cererea formulat excede cadrului legal ce reglementeaz contestaia n anulare. Fcnd trimitere la dispoziiile art. 427 Cod procedur penal, arat c printre titularii contestaiei n anulare legiuitorul nu a prevzut si judectorul care a pronunat soluia ce este contestat n calea extraordinar de atac. In aceste condiii, fiind o instituie special, expres si limitativ reglementat de Codul de procedur penal n capitolul 5 seciunea I, cum doamna judector R.G. nu are nici o calitate in prezenta cauz, apreciaz c nu poate fi audiat i nu poate participa in nici o calitate n cauz. Aprarea vorbea despre posibilitatea realizrii unei analogii ntre procedura aplicabil n cazul recuzrii i contestaia n anulare, dar solicit a se avea n vedere c sunt instituii diferite, cu reglementri exprese, diferite, iar in materie procesual penal aceast procedur a analogiei nu este cunoscut i nu este aplicabil.Curtea, fa de susinerile reprezentantului Ministerului Public i raportat la cele precizate de aprtorul doamnei judector R.G., n sensul c aceasta nu dorete s formuleze contestaie in anulare, ci doar dorete a fi ascultat n prezenta cauz pentru a-i proteja dreptul la carier, solicit reprezentantului Ministerului Public a-i exprima punctul de vedere. Reprezentantul Ministerului Public, avnd cuvntul, arat c obiectul cauzei cu care completul este investit este contestaie n anulare, nu o aciune disciplinar privind pe magistratul R.G.. Este adevrat c n susinerea contestaiei a invocat existena unei stri de incompatibilitate a judectorului cu ocazia soluionrii apelului, dar din considerentele contestaiei in anulare nu rezult i nu s-a reinut o abatere disciplinar n sarcina judectorului. O sesizare la Inspecia Judiciar, o aciune disciplinar este posibil s aib loc sau nu, dar instana este inut a se pronuna cu privire la contestaia n anulare, ce are un cadru procesual strict delimitat de lege. De altfel, este o situaie unic, in sensul c un judector suspectat de o pretins incompatibilitate la soluionarea unei cauze s solicite s participe in calea extraordinar de atac exercitat mpotriva soluiei pe care a pronunat-o. O asemenea situaie nu este reglementat de Codul de procedur penal i, n consecin, invocarea necesitii aprrii unui pretins drept si a carierei excede acestui cadru procesual.Aprtorul intimatei inculpate arat c in prezenta cauz nu se pune problema dac doamna judector are calitatea de titular al contestaiei in anulare pentru c nu a dorit s formuleze o asemenea cerere. Pe aspectul temeiniciei n drept, arat c disp. art. 426 Cod procedur penal reglementeaz un caz strict de incompatibilitate raportat la art. 46 lit. f Cod procedur penal. Chiar dac s-ar aprecia c nu s-ar aplica posibilitatea ascultrii judectorului presupus incompatibil in procedura contestaiei in anulare, raportat la dispoziiile art.8 din CEDO, consider c ar trebui ascultat. In aceast materie sunt dou cauze, una fiind Costa contra ENEL din anul 1962, in care s-a invocat principiul supremaiei dreptului european fa de legislaia intern. Chiar dac s-ar aprecia c dispoziiile art. 426 rap. la art. 432 Cod procedur penal nu impun ascultarea doamnei judector in aceast procedur, consider c n virtutea art. 8 din CEDO prioritar fa de legislaia intern -, aceasta ar trebui ascultat.Intimata persoan vtmat, avnd cuvntul cu privire la solicitarea formulat de doamna judector R.G. prin intermediul aprtorului su, arat c ar trebui a se porni de la a se stabili care este calitatea procesual prevzut de lege care i-ar permite doamnei judector, n cadrul soluionrii unei contestaii n anulare, s formuleze concluzii sau s depun note, nscrisuri, s formuleze cereri, excepii, iar acest lucru nu se poate realiza dect dac se face o radiografie a instituiei contestaiei n anulare ce face obiectul judecii prezentei cauzei.

Pornind de la prevederile art. 427 Cod procedur penal, arat c acest text de lege conduce la ideea de a verifica care sunt participanii stabilii de legiuitor in cadrul unul proces penal respectiv cei de la art. 29 pn la art. 34 Cod procedur penal. Referitor la textul art. 427 Cod procedur penal, ce trebuie corelat cu textul art. 29-34 Cod procedur penal, solicit a se observa c in promovarea, exercitarea acestei ci extraordinare de atac, legiuitorul a conferit numai anumitor subieci procesuali, pri sau subieci procesuali principali calitatea s promoveze calea extraordinar de atac alturi de procuror. Aa fiind, aceste persoane sunt strict si limitativ prevzute de legiuitor, iar legea nu permite a se aduga alte persoane. Textul art. 427 Cod procedur penal urmeaz dup art. 426 Cod procedur penal, in care legiuitorul face o enumerare a tuturor cazurilor ce pot constitui temei, fundament pentru promovarea unei contestaii in anulare. Referirea la cazul de contestaie n anulare prevzut de art. 426 lit.d Cod procedur penal trebuie corelat cu prevederile art. 64 Cod procedur penal n integralitatea sa, in spe cu art. 64 lit. f Cod procedur penal. Dac intenia legiuitorului ar fi fost sa i permit judectorului ce a judecat o cauz n apel i cu privire la care s-a invocat cazul de incompatibilitate s formuleze concluzii in faa instanei, s depun note, s formuleze cereri si excepii, aceast situaie ar fi fost prevzut n mod expres in Codul de procedur penal. In continuare, face trimitere la art. 336 Cod procedur penal i arat c plngerea ar trebui s fie formulat fie de ctre cel ce a formulat plngerea in cauza respectiv, fie de ctre cel ce e vizat prin plngerea respectiv. In acest caz, legiuitorul a considerat necesar a da posibilitatea formulrii unei astfel de plngeri oricrei persoane ale crei interese legitime ar putea fi vtmate. Opineaz c nimic nu l-a mpiedicat pe legiuitor s nu completeze dispoziiile art. 426 lit. d Cod procedur penal, aa cum a fcut-o n textul art. 336 Cod procedur penal. Legiuitorul a cunoscut foarte bine c in situaia in care instana ar retine incidena in cauz a acelui caz de incompatibilitate, acel judector, ntr-o alt procedur ce se desfoar n faa unui organ administrativ va avea posibilitatea s-i formuleze aprri cu privire la cazul de incompatibilitate ce a fost invocat intr-o cauz mpotriva sa.

Aprtorul doamnei judector R.G. a precizat c legea nu interzice ca instana s o audieze pe aceasta, dar doamna judector a explicitat tot ceea ce a avut n vedere in considerentele, in expunerea hotrrii pe care a pronunat-o n apel. De asemenea, a mai artat c exist dreptul doamnei judector de a participa la soluionarea contestaiei n anulare, de a fi audiat, dar nu a precizat care este calitatea procesual conferit de legea de procedur penal care i-ar permite acesteia s participe la judecarea acestei cauze si s formuleze concluzii, ci doar a fcut o similitudine cu disp. art. 68 alin. 5 teza final Cod procedur penal. In opinia sa, legea de procedur penal nu permite a se face aplicarea dispoziiilor de la procedura recuzrii, iar legiuitorul este cel ce stabilete cadrul procesual pentru fiecare instituie juridic n parte.

Concluzionnd, susine c nu se pot face analogii, aa cum a artat aprtorul doamnei judector R.G. i arat c aceasta nu poate formula concluzii, cereri, excepii, legea nu-i confer posibilitatea de a fi audiat, nu-i confer calitatea procesual care s-i permit sa participe la judecata prezentei cauze.

Conform disp. art. 351 alin. 2 Cod procedur penal, solicit respingerea cererii formulate de avocatul Corneliu Liviu Popescu pentru doamna judector R.G., ca inadmisibil. De asemenea, este un text de lege pe lng multe altele - ce vine s demonstreze lipsa calitii procesuale in aceast cauz a doamnei judector.Aprtorul doamnei judector R.G., avnd cuvntul in replic, arat c nu a invocat calitatea de titular al dreptului de a formula contestaie in anulare, nu a cerut s pun concluzii, nu a cerut ca doamna judector s fie audiat, ci doar s fie ascultat. Numai dreptul penal substanial este de strict interpretare si nu e permis analogia, iar in materie de procedur o astfel de interdicie nu exist. Mai arat c i-a ntemeiat cererea exclusiv pe Convenia European a Drepturilor Omului i pe jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, nu pe dreptul Uniunii Europene i pe jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene. Opineaz c se poate a nu se ine cont de Codul de procedur penal i acest lucru nu este un arbitrariu, este o obligaie constituional din art. 20 dac el contravine Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Persoana vtmat s-a ntrebat de ce legiuitorul nu a reglementat ascultarea judectorului i in aceast ipotez i arat c legiuitorul uneori este prost, dovad fiind numeroasele excepii de neconstituionalitate admise pe acest Cod procedur penal cu argumentul c de fiecare dat se contravine drepturilor omului consacrate de Convenia European a Drepturilor Omului i de Constituie.

In continuare arat c nu ar contraveni cu nimic principiilor de drept sau principiilor procedurii penale dac doamna judector ar fi ascultat i nu pe fondul soluiei, ci pe chestiunea incompatibilitii pe care procurorul de edin nu a ridicat-o printr-o cerere de recuzare, nedndu-i posibilitatea de a fi ascultat in aceast procedur.Curtea, delibernd, arat c este in deplin acord cu observaiile aprtorului doamnei judector R.G., i le nsuete, n sensul c, dreptul la carier al oricrei pensioane este protejat nu numai de reglementrile Curii Europene a Drepturilor Omului, dar si de legislaia intern. Problematica cu care Curtea este in dezacord cu aprtorul este cea a preeminenei dreptului internaional in spe pentru c problema preeminenei dreptului internaional s-ar pune in cazul in care ar exista o incompatibilitate ntre legislaia intern i cea internaional. Ori, Curtea constat c nu exist nici o astfel de incompatibilitate in spea de fa n materia protejrii dreptului la carier. Dispoziiile din reglementrile internaionale, inclusiv din Convenia European a Drepturilor Omului, prin care se protejeaz un drept subiectiv, nu semnific i nu pot semnifica in nici o situaie c o persoan ce are de protejat un interes, ar putea s intervin in orice cauz, in orice moment procesual pentru simplul motiv c i-ar justifica un interes sau i-ar justifica aprarea dreptului la carier.

Nu se identific nici in practica CEDO i nici in art. 8 un temei in baza cruia o persoan care justifica dreptul la carier s poat interveni intr-o contestaie in anulare in materie penal. Curtea este total de acord c s-ar pune problema aplicrii cu prioritate a dispoziiilor dreptului internaional n condiiile in care legea intern nu acord vreo posibilitate de a-i proteja cariera unei persoane, inclusiv unui judector.

Curtea subliniaz c un astfel de principiu ar putea fi invocat in situaia in care, ntr-o presupus procedur disciplinar i s-ar bloca doamnei judector posibilitatea de a se apra sau de a se adresa unei instane judectoreti competente din punct de vedere material.

Procesul penal este un cadru unde se dezbat raporturile de conflict cu legea penal i el nu trebuie privit in nici un caz ca un cadru de preconstituire de probe pentru eventuale proceduri disciplinare.

Pentru aceste considerente i privind dispoziiile art. 432 Cod procedur penal, Curtea nu identific vreo posibilitate n care doamna judector R.G. s fie audiat n prezenta cauz sau s participe n cauz invocnd diferite cereri.

In aceste condiii, Curtea nu poate proceda la cererile formulate. Aprtorul doamnei judector R.G. se retrage din sala de judecat.Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, probe de solicitat sau excepii de invocat, Curtea constat cauza n stare de judecat i acord cuvntul pe fondul contestaiei n anulare. Reprezentantul Ministerului Public, avnd cuvntul, n conformitate cu prevederile art.432 Cod procedur penal raportat la art.426 lit.d teza a II-a combinat cu art.64 lit.f Cod procedur penal, solicit admiterea contestaiei n anulare formulate, desfiinarea deciziei penale nr.733 din 20.05.2015 pronunat de Curtea de Apel Bucureti Secia I Penal, n dosarul nr.22674/3/2014 i drept urmare, a se dispune rejudecarea apelurilor formulate de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie si Justiie DNA i inculpata R.M..

Contestaia in anulare este ntemeiat pe prevederile art.426 alin.1 lit.d teza a II-a Cod procedur penal cu raportare la disp. art.64 lit.f Cod procedur penal, respectiv a existat un caz de incompatibilitate relativ la un membru al completului de judecat ce a soluionat apelul cauzei, respectiv a existat i exist o suspiciune rezonabil c imparialitatea preedintelui completului investit cu soluionarea celor dou apeluri a fost afectat.

Dei n declaraia de contestaie i n motivele expuse la dosar nu s-a invocat, n cauz mai exist i un al doilea temei de contestaie n anulare, cel prevzut de art. 426 lit. h Cod procedur penal instana nu a procedat la audierea inculpatului prezent cnd audierea era legal posibil, care se raporteaz la disp. art. 420 alin. 4 Cod procedur penal.

In ceea ce privete concluzia parchetului cu privire la existena unui caz de incompatibilitate n ceea ce o privete pe doamna judector R.G. preedintele completului de judecat ce a soluionat apelul -, a fost determinat, respectiv a rezultat in urma examenului riguros care s-a impus la momentul pronunrii soluiei in apel. Instana de apel, prin soluia dispus i pe care parchetul a neles s o atace prin contestaie in anulare a desfiinat sentina penal pronunat de Tribunalul Bucureti in cauza privind-o pe inculpata R.M., a dispus o soluie de achitare ntemeiat pe disp. art. 16 alin.1 lit. b Cod procedur penal pentru infraciunea de antaj cu privire la care s-a dispus trimiterea in judecat, s-a constatat perioada in care a fost reinut i arestat preventiv, s-a dispus restituirea bunurilor ridicate cu ocazia percheziiei domiciliare i in temeiul disp. art. 275 alin. 3 Cod procedur penal s-a stabilit sa rmn in sarcina statului cheltuielile judiciare in fond. Instana de apel nu s-a pronunat sub nici o form asupra solicitrii formulat de inculpat inclusiv in motivele de apel, in concluziile formulate i n ultimul cuvnt -, de schimbare a ncadrrii juridice din infraciunea de antaj in cea de hruire.

In continuare, arat c o analiz a evoluiei cauzei n apel, astfel cum rezult din ncheierile de edin, conduce la concluzia lipsei de imparialitate a preedintelui completului de judecat.

Astfel, la primul termen de judecat 25 martie 2015 inculpata, asistat de aprtor, a depus la dosar motivele de apel, context in care reprezentantul Ministerului Public a solicitat un termen pentru a lua cunotin de aceste motive, in condiiile in care din cuprinsul lor rezulta o solicitare de schimbare de ncadrare juridic.

La al doilea termen de judecat 22 aprilie 2015 -, in raport de motivele de apel ale parchetului, de motivele de apel formulate de inculpat, reprezentantul Ministerului Public a formulat cereri in probaiune, artnd ca in raport de solicitarea de schimbare a ncadrrii juridice, legea impune prezena prii vtmate, respectiv a fi cunoscut de ctre instan poziia procesual a prii vtmate, dac nelege s formuleze plngere prealabil n cazul in care se va proceda la o schimbare de ncadrare juridic a faptei, a solicitat efectuarea unei adrese pentru a fi comunicat stadiul dosarului n raport cu martorul Olaru Conrad George care a fost audiat n cursul urmririi penale i n faa instanei de fond i fa de care s-a formulat sesizare din oficiu pentru mrturie mincinoas la data de 17.12.2014. Teza probatorie a constituit-o tocmai faptul c prin motivele de apel s-a criticat greita individualizare a pedepsei.

Aa fiind, n contextul n care acest martor i-a schimbat n cursul judecii depoziia, fapt ce a determinat aprecierea cu rezerv a mrturiei sale de ctre judectorul fondului, cunoaterea stadiului cercetrii sale n apel era relevant n ansamblul probaiunii n aceast cale devolutiv de atac, mai ales c motivul de apel principal l-a constituit tocmai individualizarea pedepsei. Aceast cerere a fost respins de ctre instan ca neconcludent cauzei.

De asemenea, cum una din criticile formulate de ctre inculpat a fost cuantumul cheltuielilor judiciare stabilite in cursul urmririi penale, reprezentantul Ministerului Public a solicitat emiterea unei adrese ctre parchet pentru a se exprima, detaliat coninutul cheltuielilor judiciare, cerere ce a fost respins, fr a se arta care este motivul respingerii acestei solicitri.

La acelai termen s-a dispus emiterea unei adrese ctre intimata persoan vtmat S.L.pentru ca aceasta s formuleze precizri cu privire la cererea de schimbare a ncadrrii juridice din infraciunea de antaj n infraciunea de hruire, motivat de faptul c potrivit dispoziiilor art.208 alin.3 Cod penal aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate, dei potrivit dispoziiilor art.208 alin.3 Cod penal intimata persoan vtmat S.L.era necesar a fi citat cu meniunea dac nelege s depun plngere prealabil. Preedintele completului, judectorul R.G., a interpelat din nou inculpata apelant R.M.sub aspectul faptului dac insist n solicitarea de schimbare a ncadrrii juridice din infraciunea de antaj n infraciunea de hruire i dac formuleaz o cerere de schimbare de ncadrare juridic (dei aceasta a formulat o cerere scris de schimbare a ncadrrii juridice care a fost depus la dosarul cauzei chiar la primul termen, 25.03.2015) la care aceasta a rspuns afirmativ.

Modalitatea in care s-au derulat procedurile la cel de-al doilea termen de judecat conduc ctre o suspiciune de lips de imparialitate din partea preedintelui de complet. S-au respins cererile in probaiune, s-a procedat altfel dect au prevzut dispoziiile legale i nu s-a avut in vedere aspectul cu privire la cheltuielile judiciare. Preedintele de complet nu a fcut nici cel mai mic efort pentru a dovedi imparialitatea. Att timp ct pe aceast cerere n critica formulat de ctre inculpat a apreciat c solicitarea parchetului nu este necesar, constituie un argument in a susine c la momentul la care a intrat in soluionarea cauzei, preedintele completului de judecat s-a aflat in stare de incompatibilitate, iar prin aceast atitudine a procedat chiar la o antepronunare.

La termenul din data de 20 mai 2015 s-a procedat la judecarea cauzei, iar preedintele completului a ntrebat insistent aprarea care sunt concluziile pe care nelege s le formuleze pentru infraciunea de antaj, iar toat aprarea inculpatei a fost construit n sensul de a se solicita schimba ncadrarea juridic din infraciunea de antaj in cea de hruire. Cu toate c motivele de apel erau in acest sens, iar aprarea a dezvoltat acest punct de vedere, se constat insistena judectorului ateptnd un altfel de rspuns dect cel relevat de aprarea pe care a neles inculpata s i-o fac. Un alt aspect este modalitatea in care preedintele completului de judecat a interpelat-o pe inculpat cu ocazia ultimului cuvnt contrar disp. art. 389 alin. 2 Cod procedur penal. Pe de alt parte, au fost trei termene de judecat, la fiecare dintre acestea inculpata a fost prezent, a fost asistat de aprtor din oficiu i nici un moment instana nu a pus in discuie aplicarea disp. art. 420 alin. 4 Cod procedur penal privind audierea inculpatei. Un alt element care este de natur s evidenieze lipsa de imparialitate a preedintelui completului de judecat vizeaz convingerile personale ale acestuia astfel cum au fost exprimate la data de 16.05.2013, cu ocazia edinei publice a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cnd a existat un schimb de replici ntre intimata persoan vtmat S.Li R.G., care a candidat pentru funcia de judector la Secia Penal a naltei Curi de Casaie i Justiie.

Parchetul a reliefat modalitatea in care judectorul R.G. face aprecieri asupra propriei persoane i maniera in care nelege s aprecieze cu privire la o eroare judiciar, rspunsurile fiind date la interpelarea preedintelui de la nalta Curte de Casaie i Justiie i la interpelarea psihologului prezent cu acea ocazie. Ori, din acel dialog rezult c pentru doamna judector eroare judiciar nseamn ntotdeauna doar atunci cnd ar fi trebuit s fie pronunat o soluie de achitare, aspect ce rezult din interviul din data de 16 mai 2015 ce este transcris si prezentat n considerentele contestaiei. De asemenea, cu privire la propria persoan, doamna judector a afirmat ca este caracterizat de foarte mult nerbdare, nerbdare ce a rezultat din maniera in care a neles s conduc i s deruleze procedurile in prezenta cauz. Practic, n soluionarea cauzei, convingerea personal a preedintelui de complet n raport cu intimata persoana vtmat a fost marcat de ideea preconceput a existenei unei erori judiciare. In contextul acestor convingeri subiective, atitudinea sa pe parcursul termenelor de judecat a fost considerat i exercitat ca o formalitate judiciar inutil.

In continuare, completeaz oral contestaia in anulare cu argumente noi, ce rezult din modalitatea in care a fost motivat hotrrea, redactarea acesteia fiind realizat de ctre judectorul a crui incompatibilitate parchetul nelege s o invoce.

Astfel, solicit a se observa ca in dispozitivul hotrrii este menionat sentina penal nr. 2873 din 18.12.2015, pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia I Penal, fr s se fac vorbire despre un numr de dosar. In primul rnd, numrul sentinei este 2973, iar in al doilea rnd, data pronunrii acesteia este 18.12.2014. Cu siguran, este o eroare material, dar pn la acest moment nu exist nici o ncheiere de ndreptare a erorii materiale cu privire la acest aspect. Aa fiind, se poate spune c sentina prin care inculpata R.M. a fost condamnat este n fiin. La fila 23 din sentin alineat penultim exist un alt element care confirm graba cu care judectorul a pronunat soluia, raportat la faptul c se face trimitere la ncheierea din 4 iunie 2014 a Tribunalului Bucureti, dar la acea dat tribunalul nici nu fusese investit, fiind sesizat la data de 3 iulie 2014 cnd, dup nregistrarea dosarului la instan, inculpatei R.M. i-a fost comunicat rechizitoriul, stabilindu-se termen pentru a se formula cereri si excepii in camer preliminar la data de 29 iulie 2014. Solicit a se observa c inculpata nu a contestat probele administrate in cursul urmririi penale, nu a formulat cereri, nu a invocat excepii in cadrul procedurii de camer preliminar i nici judectorul de camer preliminar, din oficiu, nu a invocat cereri si excepii. In consecin, prin ncheierea din 4 august 2014 s-a constatat legalitatea administrrii probelor in cursul urmririi penale, legalitatea urmririi penale i s-a dispus nceperea judecii. Aceast hotrre a judectorului de camer preliminar de la Tribunalul Bucureti a rmas definitiv prin necontestarea ei de ctre inculpat. Cadrul procesul in care putea fi contestat i analizat legalitatea probelor administrate in cursul urmririi penale dar i legalitatea urmririi penale era cel in procedura de camer preliminar expres i distinct reglementat de lege. Odat stabilindu-se c urmrirea penal este legal, c probele sunt legal administrate printr-o hotrre definitiv, instana de apel a procedat la reaprecierea probelor administrate in cursul urmririi penale, nclcnd disp. art. 3 Cod procedur penal art. 54 Cod procedur penal.

Mai mult, un alt aspect ce rezult din motivarea soluiei, se afl la fila 25 din considerente, la alineatul 4, iar respectiva afirmaie in cuprinsul unei hotrri judectoreti att timp ct nu exist o procedur disciplinar, o sanciune aplicat procurorilor ce au instrumentat cauza, in opinia parchetului nu vine dect s se constituie ca un argument suplimentar pentru faptul c inculpata R.M. a fost judecat in apel de ctre un complet din care cel puin un judector s-a aflat in stare de incompatibilitate. De altfel, aa cum se poate observa, considerentele hotrrii din apel se constituie intr-un veritabil rechizitoriu la adresa procurorilor ce au instrumentat cauza, dar si la adresa persoanei vtmate, rezumndu-se doar la analiza declaraiilor prii vtmate, dei instana de apel era datoare s procedeze la o analiz complet a tuturor probelor administrate pe toat durata procesului penal pn la momentul soluionrii cauzei in apel. In condiiile in care instana a avut dubii cu privire la situaia de fapt reliefat de probele administrate, cum apelul este o cale devolutiv integral, instana avea la dispoziie posibilitatea de proceda la readministrarea probelor, dar preedintele de complet nu a fost interesat de lmurirea cauzei sub toate aspectele. Dac acesta avea rezerve cu privire la cele relatate de persoana vtmat pe parcursul urmririi penale, avea posibilitatea s cheme persoana vtmat pentru a da lmuririle necesare, dac s-ar fi dorit lmurirea cauzei sub toate aspectele i dac preedintele de complet ar fi dat dovad de imparialitate.

Apreciaz c din analiza coninutului ncheierilor i a celor dou nregistrri naintate odat cu dosarul cauzei, dar si din analiza hotrrii la care a fcut referire rezult c s-au nclcat disp. art. 8 Cod procedur penal.

In cuprinsul considerentelor contestaiei in anulare s-a fcut referire si la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului din perspectiva definiiei pe care aceast instan o d unui tribunal imparial.n concepia instanei europene de contencios a drepturilor omului, noiunea de imparialitate la care face referire art.6 paragraf 1 este apreciat ntr-un dublu sens: un sens subiectiv, care semnific ncercarea de a determina convingerea personal a unui judector ntr-o anumit mprejurare, aa numita imparialitate subiectiv, dar i un sens obiectiv, adic independent de conduita personal a judectorului, ce urmrete a determina dac judectorul ofer toate garaniile suficiente spre a exclude, n persoana lui, orice bnuial legitim, aa numita imparialitate obiectiv. n acest din urm sens, aparenele sunt foarte importante n raport cu ncrederea pe care instanele trebuie s o inspire publicului n cadrul oricrui proces.

Din perspectiva criteriului subiectiv, se impune a se determina dac convingerile personale ale unui judector pot influena soluionarea unei anumite cauze, iar din perspectiva criteriului obiectiv, judectorul trebuie s ofere garanii suficiente pentru a exclude orice bnuial legitim n privina sa i aparenele prezint o mare importan n raport cu ncrederea pe care instanele trebuie s o inspire publicului, ntr-o societate democratic i, n primul rnd, prilor, n cadrul unui proces penal.

Fa de toate elementele punctate, de derularea judecii n apel, de maniera in care s-au aplicat si au fost respectate dispoziiile referitoare la judecarea apelului, soluia pronunat n cauz prin ignorarea dispoziiilor legale i prin a se pronuna cu privire la toate aspectele invocate, neadministrarea tuturor probelor solicitate tocmai pentru a soluiona corect apelul inculpatei argumente ce vin s justifice existena unei lipse de imparialitate din partea preedintelui de complet, consider c sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege i solicit admiterea contestaiei in anulare.

Contestaia este ntemeiat pe art. 461 lit. d teza a II-a Cod procedur penal i este motivat pe acest caz. Analiznd procedura derulat, a constatat c este incident si cazul de contestaie in anulare prevzut de art. 426 lit. h Cod procedur penal, dar nu l-a invocat n termenul prevzut de lege in care a fost formulat contestaia, ci l-a folosit doar ca si argument.Aprtorul intimatei inculpate R.M. arat c din analiza contestaiei in anulare formulat de parchet se observ c este ntemeiat pe disp. art. 426 i urm. pn la 432 Cod procedur penal pe dreptul intern i contrar celor susinute de parchet, la fila 6 a contestaiei se poate observa c aceasta este ntemeiat si pe art. 6 alin. 1 din Convenia European a Drepturilor Omului.

In ceea ce privete primul motiv prin care se solicit respingerea contestaiei n anulare ca nentemeiat, dac se analizeaz disp. art. 64 alin. 1 lit. f Cod procedur penal, acesta se refer la incompatibilitatea judectorului sau dac exist o suspiciune rezonabil c imparialitatea judectorului este afectat. In continuare, face referire la disp. art. 67 Cod procedur penal, care arat c n cazul n care persoana incompatibil nu a fcut declaraie de abinere, prile, subiecii procesuali principali sau procurorul pot face cerere de recuzare, de ndat ce au aflat despre existena cazului de incompatibilitate. In condiiile in care prile au avut posibilitatea de a invoca motivele intr-o cale ordinar de atac si nu au fcut-o, apreciaz c nu mai pot fi invocate intr-o cale extraordinar de atac. In acest sens invoc decizia nr. 188/2014 pronunat de Curtea de Apel Craiova.

Revenind la cele dou motive de incompatibilitate invocate fa de msurile dispuse de doamna judector R.G. la termenul din 22 aprilie 2015, opineaz c parchetul avea posibilitatea de a formula criticile nc din faza procesual a apelului i nu trebuia s atepte pronunarea unei hotrri judectoreti pentru a formula o contestaie in anulare. In ceea ce privete faptul c la termenul din 22 aprilie 2015 s-au luat o serie de masuri cu nclcarea anumitor dispoziii legale, menioneaz c la acel termen parchetul a pus concluzii in sensul c nu solicit citarea expres a persoanei vtmate pentru a se prezenta, ci doar emiterea unei adrese ctre aceasta pentru a-i preciza punctul de vedere. Mai mult dect att, face referire la Decizia nr. 1/2006 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie. Arat c din interpretarea dispoziiilor art. 386 Cod procedur penal rezult c numai dac instana consider c se impune schimbarea ncadrrii juridice a infraciunii, trebuie s o citeze pe persoana vtmat cu meniunea dac formuleaz sau nu plngere prealabil. Pe cale de consecin, in raport de msura dispus, cei doi judectori din apel, in complet colegial au considerat c nu se impune schimbarea ncadrrii juridice pentru considerentele exprimate in hotrre. Ca atare, fa de motivele expuse, opineaz c nu exist un caz de incompatibilitate .

In ceea ce privete rspunsurile formulate de doamna judector R.G. n cadrul interviului din data de 16 mai 2013, face precizarea c toate interviurile sunt arhivate pe site-ul CSM, iar in condiiile in care au trecut doi ani de la acel moment, nu se poate susine de ctre parchet c nu a tiut de existena acelei situaii i exista posibilitatea persoanei vtmate s invoce acest aspect de la primul termen de judecat n apel. Mai mult, parchetul putea s invoce acest motiv chiar de la primul termen de judecat, dac existau suspiciuni, dar a ateptat pronunarea hotrrii dup care, nemulumit de soluie, a promovat contestaie in anulare.

In ceea ce privete cellalt temei de drept respectiv art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului -, opineaz c nu se aplic in prezenta cauz, aceste dispoziii fac referire la persoana acuzat, nu la parchet sau la persoana vtmat. Exist posibilitatea ca persona vtmat s beneficieze de aceste garanii, dar numai sub aspectul formulrii unor pretenii in cadrul unei laturi civile. In acest sens, face trimitere la hotrri pronunate de Curtea European a Drepturilor Omului, la decizia nr. 270/2000 pronunat de Curtea Constituional a Romniei i concluzioneaz c motivul de contestaie in anulare formulat pe trmul art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului nu este aplicabil.

n continuare, face referire la nulitatea absolut a rezoluiei din data de 23 iulie 2015 i a ncheierii din aceeai dat. In drept, s-au invocat disp. art. 281 alin. 1 lit. a Cod procedur penal, art.11 din Legea nr. 304/2004, art. 53 din aceeai lege i art. 99 alin. 8 din Regulamentul de Ordine Interioar al Instanelor Judectoreti. Distribuirea aleatorie a fost prevzut i de art. 95 din acelai regulament tocmai pentru a asigura o imparialitate. Fcnd referire la literatura de specialitate, arat c judecarea cauzei de un judector cu nclcarea disp. art. 64 Cod procedur penal i art. 6 din CEDO atrage nulitatea hotrrii, Ca atare, din punctul de vedere al intimatei inculpate R.M.se impune anularea rezoluiei. In ceea ce privete ncheierea de admitere n principiu a contestaiei n anulare, motivele sunt asemntoare prin raportare la art. 281 alin.1 lit. a Cod procedur penal art. 11, art. 53 i art. 54 din Legea 304/2004. De asemenea, invoc art. 2 pct. 6 teza a II-a din Hotrrea nr. 163 din 5 iunie 2014 a Colegiului de conducere a Curii de Apel Bucureti. Din analiza acestei hotrri, contestaia in anulare nu se ncadreaz in lista cauzelor urgente i, ca atare, consider c trebuia acordat un termen de judecat tot la completul C5.

Fa de aceste dispoziii, solicit a se constata i nulitatea absolut a ncheierii din data de 23 iulie 2015.

Conchiznd, solicit respingerea contestaiei in anulare ca fiind nentemeiat. Depune la dosar note scrise.

Intimata inculpat R.M., avnd cuvntul personal, arat c este de acord cu concluziile formulate de aprtorul su. Cu privire la cele precizate de reprezentantul Ministerului Public raportat la mrturia mincinoas, arat c DNA nu a menionat la ce se refer acest aspect. In ceea ce privete cuantumul cheltuielilor, arat c nu a contestat cuantumul acestora, a spus doar c prin deplasarea a dou maini i nou persoane la Galai cu ocazia efecturii percheziiei, s-au fcut cheltuieli inutile i era mult mai util a se efectua aceste percheziii n alte locaii pe care le-a indicat la momentul respectiv. Mai arat c i s-a respins proba prin care a solicitat transcrierea convorbirilor telefonice, prob vital pentru sine in aprare. Cu privire la faptul c reprezentantul Ministerului Public a afirmat ca nu a formulat excepii n procedura de camer preliminar, precizeaz c acestea au fost formulate i au fost trimise prin pot de la locul de deinere dar nu cunoate motivele pentru care acestea nu au ajuns la dosar.Intimata persoan vtmat S.L.D., avnd cuvntul, dup ce face o comparaie ntre modul de reglementare actual al cii extraordinare de atac si modul n care a fost reglementat n vechiul Cod de procedur penal, arat c nu exist o similitudine de reglementare, reglementarea actual nu se suprapune in coninut peste veche reglementare, iar in cadrul legislativ actual nu s-ar mai putea susine c aceast cale de atac a contestaiei in anulare ar viza doar nuliti ale actelor de procedur ci ea poate viza i erori de judecat. Parchetul a invocat ca temei al contestaiei in anulare cazul prevzut la art. 426 alin. 1 lit.d teza a II-a Cod procedur penal, respectiv a invocat incompatibilitatea judectorului R.G. din perspectiva dispoziiilor art.64 lit.f Cod procedur penal, n sensul c exist o suspiciune rezonabil c imparialitatea acestui magistrat a fost afectat. Fcnd trimitere la doctrina relevant, arat c motivul de contestaie in anulare prev. de art. 426 alin. 1 lit. d Cod procedur penal acoper o plaj larg de incidente procedurale i este de acord cu motivul de contestaie invocat de DNA, conform cruia judecata in apel nu a fost fcut de judectori impariali. In susinerea observaiilor sale, intimata a nvederat deciziile CEDO Piersack contra Belgiei i De Cubber contra Belgiei.

Imparialitatea este definit ca absenta a oricrei idei preconcepute cu privire la soluia pe care un magistrat urmeaz a o pronuna intr-o cauz. Noiunea de imparialitate se configureaz sub dou mari aspecte : subiectiv si obiectiv.

Subiectiv : stabilirea a ceea ce gndete judectorul in forul su interior i dac are predispoziia de a favoriza o parte sau are deja format convingerea cu privire la soluia in cauz. Imparialitatea este prezumat relativ pn la proba contrarie.

Aspectul obiectiv vizeaz existena unor garanii necesare care s exclud in persoana unui judector orice ndoial legitim. Acest lucru presupune c atribuiile exercitate de judector legitimeaz apariia unor temeri c acel judector nu a prezentat garaniile necesare spre a exclude orice interpretare ca ar fi prtinitor. Trebuia analizate mprejurrile faptice verificabile, analiza coroborat si care pot pune in discuie imparialitatea judectorului. Mai arat c grania dintre imparialitatea subiectiv si cea obiectiv nu este una ermetic. (Schwarzenberger contra Germania, Ferrantelli i Santangelo contra Italia, Rojas Morales contra Italia). n continuare, susine c este de acord cu aprarea intimatei Rarinca, in sensul c art. 6 din CEDO nu vizeaz persoana vtmat, ci acuzatul, dar arat ns c art. 6 nu a fost invocat de parchet in sensul c nu a fost un proces echitabil fa de persoana vtmat, ci pentru a se reliefa criteriile de imparialitate a judectorilor explicitate in jurisprudena CEDO.

Pornind de la aceste observaii de ordin teoretic, mai arat c se impune in continuare analiza acestor criterii cu referire la imparialitatea judectorului R.G., dar i a ntregului complet de apel.

La interviul din 16 mai 2013 din faa CSM a existat un schimb de replici intre judectorul R.G. si intimat pe tema unor soluii posibile iar poziia exprimata de doamna judector in legtur cu problemele in discuie a fost extrem de confuz, aceasta nefcnd o distincie clar ntre eroarea judiciar i soluia de achitare, interviul putnd conduce i la interpretarea c ne aflm in fata unui judex incapax ( vdit incapabil). Interviul ns nu trebuie examinat separat, ci analizat prin prisma convingerilor subiective exprimate de judectorul R.G., dar i cu atitudinea pe care aceasta a avut-o pe parcursul judecii, cu msurile luate la cele trei termene, cu soluia dat, dar si cu considerentele deciziei. Considerentele deciziei garanteaz imparialitatea judecii. Abia dup ce s-a pronunat soluia de ctre acest complet prezidat de judectorul R.G. i mai ales dup motivare, se poate constata cu exactitate c a existat o imparialitate att a judectorului care a prezidat, dar si a celuilalt membru al completului.

Judectorul R.G. avea o opinie preconceput cu privire la soluie, ce rezult din urmtoarele mprejurri faptice: insistenele doamnei judector in ceea ce privete interpelarea inculpatei Rarinca cu privire la cererea de schimbare a ncadrrii juridice din antaj in hruire. Aprtorul inculpatei a cerut s se asigure prezena persoanei vtmate n instan, completul de judecat a respins cererea, fr nici o motivare, socotind probabil ca este o simpl formalitate (contrar legii). Trebuia s se solicite prezena persoanei vtmate deoarece infraciunea de hruire se judec la plngerea prealabil a persoanei vtmate. Mai susine c i-a exprimat punctul de vedere asupra schimbrii de ncadrare juridic n scris, aa cum i s-a solicitat i abia la momentul soluionrii cauzei a putut constata c ambii judectori din apel nu s-au pronunat asupra cererii de schimbare a ncadrrii juridice. Instana avea obligaia s solicite prezena persoanei vtmate la Curtea de Apel Bucureti pentru a-i putea exprima poziia asupra nscrisurilor administrate la termenele de judecat. In virtutea principiului echitabilitii procedurii, instana avea obligaia sa citeze persoana vtmat cu meniunea prezenei obligatorii, instana nclcnd astfel disp. art. 353 alin. 4 teza a II-a Cod procedur penal. Lecturnd motivarea instanei, se poate observa de catre orice om de buna credin c s-au nclcat disp. art. 403 alin. 1 lit. c Cod procedur penal. Desi s-a afirmat c actualul Cod de procedur penal este unul prost pn la o eventual declare neconstituional a prevederilor sale, judectorii au obligaia sa l aplice, fr a face compilaii sau analogii nepermise de lege. Judectorii din apel au procedat la criticarea actelor de urmrire penal i legalitatea probelor administrate in faza de urmrire penal, dei competena revenea judectorului de camer preliminar. S-a nclcat, alturi de principiul legalitii, principiul separrii funciilor judiciare. Instana de apel, dei s-ar fi impus sa cunoasc aceste principii, i sa le i aplice, s-a substituit competenelor judectorului de camer preliminar, fcnd practic un rechizitoriu al rechizitoriului prin care inculpata a fost trimis in judecat. Instana de apel, potrivit noului Cod procedur penal putea s fac o analiz coroborat a tuturor probelor, dar nu putea face aprecieri de genul Nu s-au administrat probe in aprare, dei dac se lectura dosarul, se observa ca astfel de probe s-au administrat si analizat in faza de urmrire penal. S-a fcut observaia ca toate probele efectuate in faza de urmrire penal au fost susinute in stare de provocare a inculpatei Rarinca. Judectorul de camer preliminar de la tribunal i-a pus la dispoziie inculpatei rechizitoriul, acordndu-i acesteia un termen suficient pentru a putea critica probele de la urmrire penal i se poate lesne observa c aceasta nu a formulat critici si nici nu a invocat excepii i nici judectorul de camer preliminar nu a invocat excepii din oficiu, astfel nct, la 4 august 2014 i nu 4 iunie 2014, cum greit s-a scris in decizia Curii de Apel Bucureti - Secia I Penal, a constatat legalitatea sesizrii instanei i a legalitii probelor administrate n faza de urmrire penal. Cadrul in care este posibil analizarea probelor si actelor de urmrire penal este definit de legiuitor si este reprezentat doar de camera preliminar, instana de apel nemaiputnd face o nou analiz. Instana de apel nu avea competena - in baza principiul separaiei atribuiilor judiciare s fac aprecieri asupra probelor deoarece nu era o instan de apel investit cu o eventual contestaie mpotriva ncheierii prin care tribunalul a constatat legalitatea probelor din cadrul urmrire penal. Incheierea prin care s-a stabilit legalitatea probelor pronunat de Judectorul de camer preliminar de la tribunal nu a fost contestat de nici un participant procesual. Exista posibilitatea ca instana sa nu fi cunoscut noua reglementare procesual penal deoarece s-a comportat conform procedurii din Codul de procedur penal anterior. Chiar i ntr-o astfel de situaie, n care instana ar fi aplicat Codul de procedur penal vechi, ieit din vigoare, ar fi trebuit sa pun in discuia participanilor procesuali legalitatea acestor probe pentru ca acetia sa i poat exprima poziia, sa poat formula aprri, fiind incorect procedeul analizelor exclusiv prin decizie. A fost nclcat si principiul egalitii armelor, instana avnd obligaia sa ia msuri in vederea ascultrii nemijlocite a persoanei vtmate. In continuare, face trimitere la inconsecvena motivrii hotrrii instanei de apel, la indicarea unor date si ani greii n cuprinsul motivrii, fiind indicat n mod eronat chiar hotrrea desfiinat, interpretarea eronat a probelor i aprecierea lor prtinitoare. De asemenea, mai susine c ar fi dat curs oricrei solicitri de prezen in instan in cazul in care completul i-ar fi solicitat acest lucru. Intimata a mai nvederat elemente din care rezult, in opinia sa, netemeinicia aprrii inculpatei R.M.cu privire la sumele de bani remise acesteia.

Toate aspectele invocate, n condiiile n care au avut loc, coroborate n ele, astfel cum cere Curtea European a Drepturilor Omului i nu rupte ntre ele cum s-a ncercat a se face de ctre aprare care ncerca s precizeze de ce nu s-au efectuat la vremea respectiv cereri de recuzare - dovedesc cu prisosin suspiciunea rezonabil cu privire la afectarea imparialitii membrilor completului de judecat n sensul conferit de dispoziiile art.64 lit. f Cod procedur penal, astfel c n conformitate cu prevederile art.432 alin.1 Cod procedur penal, solicit admiterea contestaiei n anulare, desfiinarea deciziei penale nr.733/20.05.2015 pronunat de Curtea de Apel Bucureti Secia I Penal i judecarea fie de ndat, fie prin acordarea unui termen a apelurilor formulate n cauz de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie i inculpata R.M..

Menioneaz c la acest moment ne aflm n judecata propriu-zis a contestaiei n anulare, astfel cum este reglementat de disp. art.432 alin.1 Cod procedur penal, iar acest text de lege nu mai d posibilitatea s se fac i alte analize de genul celei invocate de aprtorul intimatei inculpate R.M., respectiv a eventualei nuliti a ncheierii din data de 23.07.2015, respectiv a ncheierii prin care a fost admis n principiu contestaia n anulare.

Contestaia n anulare se judec n dou etape, respectiv etapa admisibilitii n principiu i etapa propriu-zis a contestaiei n anulare.

Din coninutul art.431 alin.1 Cod procedur penal, rezult c instana examineaz admisibilitatea n principiu a contestaiei n anulare i astfel se pune ntrebarea dac legea ne d dreptul de a contesta aceast ncheiere de admitere n principiu, ori n disp. art.432 alin.4 Cod procedur penal, legiuitorul menioneaz c sentina pronunat n cadrul contestaiei n anulare este supus apelului, iar decizia din apel este definitiv.

Astfel, rezult c legea este de strict interpretare i nu putem reveni ntr-o faz ulterioar faza judecii propriu-zise a contestaiei n anulare la ceea ce s-a ntmplat anterior la o alt etap, respectiv admisibilitatea n principiu.

n Vechiul Cod de Procedur Penal, din art. 391 alin.1 Cod procedur penal rezulta c instana examina admisibilitatea n principiu a contestaiei n anulare pentru cazurile prevzute la art.386 lit. a, c i e Cod procedur penal i la vremea respectiv, pentru cazul de contestaie n anulare, era prevzut faza admisibilitii n principiu, ncheierea pronunat de judectori n aceast faz, fiind definitiv.

Prin lecturarea textului prev. la art.432 alin.1 Cod procedur penal, se poate observa c la termenul fixat pentru judecata contestaiei n anulare, instana ascultnd concluziile procurorului i ale prilor, procedeaz n consecin dac gsete contestaia ntemeiat.

Dac acea contestaie este ntemeiat, nseamn c legiuitorul a stabilit judectorului ce anume se impune a judeca n aceast faz, astfel c judectorul nu poate analiza dect temeinicia contestaiei.

Un alt argument este cel prevzut de disp. art.440 alin.4 Cod procedur penal care vizeaz o alt cale extraordinar de atac, respectiv recursul n casaie care se judec n dou etape, respectiv etapa admisibilitii n principiu i etapa judecii propriu-zise a recursului n casaie.

Din textul prevzut de art.440 alin.4 Cod procedur penal care are ca denumire marginal admisibilitatea recursului n casaie, rezult c n cazul n care instana constat ntrunirea tuturor acelor condiii prevzute n integralitatea lor, admite n principiu recursul n casaie i dispune trimiterea dosarului pentru judecata pe fond a recursului n casaie.

Mai departe, din textul de lege care vizeaz judecata pe fond a recursului n casaie, se poate observa c din soluiile preconizate n acest text, legiuitorul nu prevede sub nicio form o soluie de genul respingerii ca inadmisibil a recursului n casaie.

Ct timp judectorul a examinat admisibilitatea n principiu n acea faz prevzut, a depit acea faz, nu se mai poate ntoarce n faza judecii propriu-zise a recursului n casaie, la o etap anterioar, soluionat definitiv, respectiv admisibilitatea n principiu.

Cu titlu exemplificativ, face referire la disp. art.465 Cod procedur penal, respectiv la revizuirea n cazul hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului.

n acest text de lege, n procedura de judecare a revizuirilor n cazul hotrrilor menionate anterior, ntruct legiuitorul nu prevede n aceast procedur etapa admisibilitii n principiu, acesta fiind i motivul pentru care n alin. 10 al art.465 Cod procedur penal, legiuitorul d posibilitatea judectorului de a pronuna o soluie i sub aspectul inadmisibilitii cererii de revizuire i sub aspectul temeiniciei sale.

Conchiznd, apreciaz c a existat o lips de imparialitate a judectorilor cauzei, mai ales a preedintelui de complet care are mai multe obligaii impuse de legiuitor, iar aceast lips de imparialitate a existat sub ambele aspecte, att sub aspect obiectiv ct i sub aspect subiectiv, acest aspect fiind demonstrat cu prisosin n prezenta cauz att de reprezentantul Ministerului Public ct i concluziile sale pe care le supune aprecierii i cenzurii instanei de judecat.

Curtea, rmne n pronunare pe fondul contestaiei n anulare i aduce la cunotina participanilor la proces faptul c pot fi pronunate dou soluii, respectiv o soluie de admitere sau o soluie de respingere, astfel c n cazul soluiei de respingere este evident c nu se mai pune problema acordrii unui alt termen de judecat, iar n cazul unei soluii de admitere, instana nu va proceda la judecarea cauzei n aceeai zi, raportat la ora naintat, ci va fixa termen de judecat ntr-o alt zi.

Aprtorul ales al intimatei inculpate, solicit a se avea n vedere c n situaia nefavorabil pentru inculpat de admitere a contestaiei n anulare i de fixare a unui termen de judecat, nu s-ar putea prezenta n faa instanei de judecat pe data de 19.08.2015, fiind plecat din ar pentru motive profesionale.

Curtea ia act de susinerile aprtorului ales al intimatei inculpate.

CONSIDERENTE,

Curtea constat c prezenta contestaie este ntemeiat, avnd n vedere dispoziiile art. 426 lit. d C.p.p.

n analiza cazului de contestaie menionat anterior, respectiv a incompatibilitii unui membru al completului de judecat, Curtea va analiza cu o deosebit atenie att existena elementelor de ordin subiectiv dar i a celor de ordin obiectiv, pentru a identifica dac unul dintre membrii completului s-a aflat n situaia prevzut de art. 64 lit. f C.p.p.

Pentru nceput, instana urmeaz s nlture susinerile intimatei R.M. potrivit crora acest caz de contestaie n anulare nu ar fi trebuit primit n condiiile n care procurorul dar i persoana vtmat L.S. ar fi avut posibilitatea s procedeze la recuzarea instanei sau a unui membru al completului, deoarece interviul de promovare la CCJ susinut de judectoarea G.R. ar fi avut loc cu mai mult timp nainte de soluionarea apelului. Cazul de incompatibilitate respectiv art. 64 lit. f C.p.p. nu rezult din simplul schimb de replici cu ocazia interviului pentru promovare la CCJ, n urma cruia judectoarea G.R. a fost respins, ci rezult din coroborarea acestui fapt cu modalitatea tehnic de argumentare a soluiei dispuse n dosarul nr. 22674/3/2015, considerentele deciziei nr. 733/20.05.2015 reflectnd o atitudine de prtinire n defavoarea persoanei vtmate, ce depete limitele general admise ale amprentei personale ale judectorului n expunerea motivelor ce au condus la pronunarea unei soluii.

Instana subliniaz c prezenta analiz nu vizeaz n nici o msur temeinicia sau fundamentarea faptic a deciziei nr. 733/20.05.2015, ns analiza existenei sau nu a cazului de incompatibilitate prevzut de art. 64 lit. f C.p.p. oblig n mod necesar Curtea s fac referiri la elemente concrete ale considerentelor deciziei menionate.

Remarc astfel c tehnica de argumentare a soluiei adoptate n dosarul de mai sus este una particular, oarecum excepional n peisajul practicii judiciare. Considerentele deciziei se bazeaz n cea mai mare parte pe aprecierea ca nelegale a probelor administrate n cursul urmririi penale, ceea ce echivaleaz cu o nclcare a principiului separaiei funciilor judiciare prev. de art. 3 C.p.p., n condiiile n care ncheierea judectorului de camer preliminar de la Tribunalul Bucureti pronunat n data de 4.08.2014 prin care s-a constatat legalitatea administrrii probelor i a efecturii actelor de urmrire penal nu a fost contestat de nici un participant procesual.

Este adevrat c magistraii din apel i-au dat seama c ncalc caracterul definitiv al acestei ncheieri i au procedat la constatarea nelegalitii probelor administrate n cursul urmririi penale care erau defavorabile inculpatei Rarinca, printr-un procedeu juridic inovativ, autointitulndu-se "aprtori ai libertilor individuale recunoscute pe plan european", i n baza acestei caliti procesuale sui generis au procedat, fcnd o trimitere generoas la art. 6 din Convenia EDO, la sancionarea activitii procurorilor de caz, n sensul considerrii ca abuzive a unor acuze aduse inculpatei, aprecierii drept probe obinute n stare de provocare a interceptrilor convorbirilor dintre inculpat i colaboratorul sub acoperire i de asemenea prezentnd cu lux de amnunte activitatea susinut a organelor de urmrire penal care i-au desfurat activitatea cu celeritate, celeritatea fiind interpretat ca o "nerespectare a dispoziiilor legii europene ct i a legii interne" (f. 23 decizia nr. 733/2015 a Curii de Apel Bucureti).

Prezentul complet menioneaz cu deosebit claritate c, ntr-adevr, magistraii trebuie s fie aprtorii drepturilor i libertilor individuale recunoscute pe plan european, numai c acest concept implic faptul c magistraii ca profesioniti ai dreptului trebuie s apere drepturile i libertilor tuturor participanilor procesuali i nu numai pe ale inculpailor, deoarece n aceast din urm ipotez i-ar suprapune competenele cu cele ale avocailor inculpailor, or, este de preferat ca ntr-un proces echitabil s existe n afar de avocaii inculpailor i nite magistrai impariali care s judece cauza.

Nu n ultimul rnd, instana consider c este de esena unui proces echitabil aa cum este acesta prevzut de art. 6 CEDO, respectarea cu strictee a legislaiei naionale i doar n situaia unui conflict ntre legea intern i legislaia internaional referitoare la drepturile omului, s se aplice legislaia internaional.

Or, n cauz judectorii din apel au procedat la nlturarea art. 3 C.p.p. fr a constata faptul c acest articol ar fi neconvenional sau neconstituional, iar acest lucru este nepermis tocmai prin prisma unui principiu fundamental ce rzbate din ntreaga jurispruden CEDO, respectiv al securitii raporturilor juridice. Aceast concluzie se desprinde chiar din faptul c magistraii au procedat sub pretextul aplicrii 6 CEDO tocmai la nclcarea acestui articol, deoarece principiul securitii raporturilor juridice rezult din nsui acest articol (doar cu titlu exemplificativ, Curtea menioneaz cauzele Lungu mpotriva Romniei i Bernd Siegle mpotriva Romniei).

Chiar i dac nu s-ar primi teza conform creia ncheierea judectorului de camer preliminar, necontestat, ar avea autoritate de lucru judecat, pentru echitabilitatea procedurii, impus de acelai art. 6 CEDO, magistraii au obligaia s pun n discuia prilor nelegalitatea unor procedee probatorii, dnd posibilitatea participanilor s i exprime poziia i eventual s propun probe noi.

Or, n spe, att inculpata ct i persoana vtmat au avut convingerea c nu se poate repune n discuie ncheierea din 4.08.2014 a judectorului de camer preliminar din cadrul Tribunalului Bucureti, i nu au cerut administrarea altor probe care eventual s complineasc probele nlturate pentru nelegalitate.

Sigur, nici nclcarea principiului separaiilor funciilor judiciare i nici nepunerea n discuie a nelegalitii probelor de la urmrire penal nu constituie, privit n mod singular, temei de admitere al unei contestaii n anulare n baza art. 426 lit. d C.p.p.

Nu intr n competena i preocuprile prezentului complet aprecierea prestaiei candidailor la susinerea interviurilor de promovare la CCJ, dar are obligaia de a analiza susinerile din cuprinsul contestaiei n anulare ct i susinerile intimailor referitoare la problematica interviului susinut de judectoarea G.R..

Respingerea candidaturii acestui magistrat la interviul de promovare la CCJ de ctre plenul CSM din care fcea parte i persoana vtmat n condiiile n care aceasta din urm a formulat puine ntrebri dar care au generat ns rspunsuri ce reliefau confuzii severe ntre diferite instituii de drept fundamentale din partea persoanei intervievate, coroborat cu elementele de tehnic juridic menionate anterior, afecteaz ns puternic prezumia de imparialitate de care trebuie s se bucure un magistrat atunci cnd soluioneaz o cauz.

Celelalte susineri ale participanilor din prezenta contestaie referitoare la nepronunarea asupra cererii de schimbare a ncadrrii juridice, nedepunerea de struine cu privire la aducerea persoanei vtmate n instan, neefectuarea de adrese pentru stabilirea cheltuielilor judiciare, neaudierea amnunit a unor martori, erorile materiale din cuprinsul deciziei contestate (chiar i nendreptate pn n prezent), nu prezint relevan n materia analizei incidenei art. 426 lit. d C.p.p.

n ceea ce privete solicitarea de constatare a nulitii absolute a rezoluiei din 23.07.2015 de preschimbare a termenului de judecat, respectiv i a cererii de admitere n principiu a contestaiei n anulare, Curtea le consider a fi nefondate. Msura de preschimbare a termenului de judecat a fost luat n condiiile art. 353 al. 10 teza a doua C.p.p. , n condiii de legalitate, fiind singurul complet de judecat la data formulrii cererii de preschimbare, magistraii investii iniial cu soluionarea contestaiei aflndu-se n concediu legal de odihn.

Dispoziiile legale menionate anterior arat c preschimbarea se dispune prin rezoluia judectorului i nu a judectorilor, fiind un act de administrare a dosarului astfel nct nu este necesar o rezoluie a ambilor judectori din complet sau semntura amndurora. Nu a putut fi soluionat de ctre completul iniial investit deoarece acesta nu i putea exercita atribuiile la data formulrii cererii.

Legiuitorul nu prevede o cale de atac special asupra ncheierii de admitere n principiu, iar soluiile posibil a fi pronunate conform art. 432 C.p.p. sunt de respingere pe fond a contestaiei sau de admitere a acesteia n cazul n care este ntemeiat, legiuitorul neacordnd posibilitatea procesual de repunere n discuie a hotrrii pronunate n baza art. 431 C.p.p.

Stabilind c judectorul R.G. nu are vreo calitate procesual n cauz, aa cum rezult din dezbaterea care a avut loc n edina public din data de 17.08.2015, Curtea nu va avea n vedere nscrisurile i cererile depuse de aceasta la dosarul cauzei.

Pentru aceste considerente, n baza art. 432 al. 1 C.p.p., va admite contestaia n anulare formulat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie DNA mpotriva deciziei penale nr. 733/20.05.2015 pronunat de Curtea de Apel Bucureti Secia I Penal n dosarul numrul 22674/3/2014.

Va desfiina decizia penal nr. 733/20.05.2015 pronunat de Curtea de Apel Bucureti Secia I Penal i va proceda la rejudecarea apelului.

DISPOZITIV :

n baza art. 432 al. 1 C.p.p. admite contestaia n anulare formulat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie DNA mpotriva deciziei penale nr. 733/20.05.2015 pronunat de Curtea de Apel Bucureti Secia I Penal n dosarul numrul 22674/3/2014.

Desfiineaz decizia penal nr. 733/20.05.2015 pronunat de Curtea de Apel Bucureti Secia I Penal i procedeaz la rejudecarea apelului.

Acord termen la data de 21.08.2015, pentru care se vor cita prin agent procedural persoana vtmat i inculpata, creia i se va asigura aprarea.

n baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rmn n sarcina statului.

Definitiv.

Pronunat n edin public, azi, 17.08.2015.

PREEDINTE JUDECTOR GREFIER