Motivare Oprisan

download Motivare Oprisan

of 49

Embed Size (px)

description

Motivare Oprisan

Transcript of Motivare Oprisan

  • ROMNIA CURTEA DE APEL CLUJ SECIA PENAL I DE MINORI DOSAR NR.271/231/2010

    DECIZIA PENAL NR.1589/A/2015 edina public din 18 decembrie 2015

    Instana constituit din: PREEDINTE : CLAUDIA ILIE, judector JUDECTOR : VALENTIN CHITIDEAN GREFIER : DELIA STANA

    Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, Direcia Naional Anticorupie, Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin PROCUROR:

    ANCA MRINCEAN

    S-au luat spre examinare pentru pronunare - apelurile declarate de ctre Direcia Naional Anticorupie, Serviciul Teritorial Cluj, Ministerul Dezvoltrii Regionale i Administraiei Publice, Guvernul Romniei i Ministerul Finanelor Publice mpotriva sentinei penale nr. 140 din data de 06 februarie 2015 a Judectoriei Cluj-Napoca, privind pe inculpaii O.M., C.I., T.V., R.L., I.V. i D.M., trimii n judecat prin Rechizitoriul nr. 19/P/2005 din data de 05.06.2006 al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie - Secia de Combatere a Infraciunilor Conexe Infraciunilor de Corupie dup cum urmeaz:

    O.M., pentru svrirea infraciunilor prev. de art.10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen.; art.17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.pen. cu aplic art. 41 alin. 2 C.pen. ( Pct. A din rechizitoriu); art.132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C.pen. cu referire la art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; art.17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.(Pct. B din rechizitoriu); art.17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 289 i 291 C.pen.; art.10 lit. c din Legea nr. 78/2000; cu aplic.art.33 lit. a C.pen.; art.132 C.pen. rap. 2481 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.(Pct. C din rechizitoriu); art.2481 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.(Pct. D din rechizitoriu)

    D.M., pentru svrirea infraciunilor prev. de art.26 C.pen. rap. la art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic . art. 41 alin. 2 C.pen.; art.17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (Pct. A din rechizitoriu); art. 26 C.pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C.pen. cu referire la art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. (Pct. B din rechizitoriu); 26 C.pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. (Pct. C din rechizitoriu); art. 26 C.pen. rap. la art. 2481 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. (Pct. D din rechizitoriu)

    C.I., pentru svrirea infraciunilor prev. de art.26 C.pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. rap. la art. 2481 C.pen. cu referire la art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; art.26 C.pen. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; art.17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. (Pct. B din rechizitoriu)

  • T.V., pentru svrirea infraciunilor prev. de art.17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 si 291 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art.26 Cod penal rap. la art 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art.248 Cod penal. (Pct. A din rechizitoriu); art.26 C.pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. (Pct. C din rechizitoriu); art.26 C.pen. rap. la art. 2481 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. (Pct. D din rechizitoriu)

    R.L.L., pentru svrirea infraciunilor prev. de art.26 C.pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 2481 C.pen. cu referire la art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cpen.; art.26 C.pen. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 C.pen. cu aplic art. 41 alin. 2 C.pen.; art.17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. cu aplic art. 33 lit. a C.pen.; cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (Pct.B din rechizitoriu)

    I.V., pentru svrirea infraciunilor prev. de art.26 C.pen. rap. la art. 13/2 din Legea 78/2000 rap. la art 2481 C.pen. cu referire la art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002 , cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen.; art.17 lit. c din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 d C.pen. cu aplic art. 41 alin. 2 C.pen.; art.26 C.pen. raportat la art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. (Pct. B din rechizitoriu).

    La apelul nominal fcut n cauz se constat lipsa prilor. Procedura de citare este legal ndeplinit. S-a fcut referatul cauzei, dup care se constat c mersul dezbaterilor i susinerile

    orale ale prilor au fost consemnate n ncheierea de edin din 25 noiembrie 2015, ncheiere ce face parte integrant din prezenta decizie.

    C U R T E A Delibernd asupra apelului penal de fa, din actele i lucrrile dosarului reine

    urmtoarele: Prin sentina penal nr. 140/06.02.2015 Judectoria Cluj-Napoca n baza art. 386

    C.pr.pen. a respins ca nefondate cererile de schimbare a ncadrrilor juridice date faptelor prin rechizitoriu.

    n baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen. a achitat inculpatul O.M., fiul lui ..., fr antecedente penale, pentru svrirea infraciunii de utilizare a creditului n alte scopuri, prev de art.10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen.1968.

    n baza art. 396 al 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. f C.pr.pen. a ncetat procesul penal pornit mpotriva inculpatului O.M. pentru svrirea infraciunii de uz de fals, prev de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.pen. 1968 cu aplic art. 41 alin. 2 C.pen.1968.

    n baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen. a achitat pe inculpatul O.M. pentru infraciunea de abuz n serviciu, prev. de art.132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C.pen.1968 cu referire la art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.

    n baza art. 396 al 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. f C.pr.pen. a ncetat procesul penal pornit mpotriva inculpatului O.M. pentru svrirea infraciunii de uz de fals, prev de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.pen. 1968 cu aplic art. 41 alin. 2 C.pen.1968.

    n baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen. a achitat inculpatul O.M. pentru svrirea infraciunii de fals intelectual, prev de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 289 C.pen. 1968.

    n baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen. a achitat pe inculpatul O.M. pentru svrirea infraciunii de fals intelectual, prev de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. i 291 C.pen. 1968.

  • n baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen. achitat inculpatul O.M. pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C.pen.1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.

    n baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen. a achitat inculpatul O.M. pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu, prev. art. 2481 C.pen.1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.

    n baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen. a achitat inculpatul C.I., fiul lui , fr antecedente penale, pentru svrirea infraciunii de complicitate la abuz n serviciu, prev. de art. 26 C.pen. 1968 rap la art.132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C.pen.1968 cu referire la art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.

    n baza art. 396 al 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. f C.pr.pen. a ncetat procesul penal pornit mpotriva inculpatului C.I. pentru svrirea infraciunii de complicitate la fals intelectual, prev de art 26 C.pen. 1968 rap la de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 C.pen. 1968 cu aplic art. 41 alin. 2 C.pen.1968.

    n baza art. 396 al 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. f C.pr.pen. a ncetat procesul penal pornit mpotriva inculpatului C.I. pentru svrirea infraciunii de uz de fals, prev de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.pen. 1968 cu aplic art. 41 alin. 2 C.pen.1968.

    n baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen. a achitat inculpata T.V., fiica lui , fr antecedente penale, pentru svrirea infraciunii de complicitate la utilizarea creditului n alte scopuri, prev de art. 26 C.pen..1968 rap la art.10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen.1968.

    n baza art. 396 al 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. f C.pr.pen. a ncetat procesul penal pornit mpotriva inculpatei T.V. pentru svrirea infraciunii de fals intelectual, prev de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 C.pen. 1968 cu aplic art. 41 alin. 2 C.pen.1968.

    n baza art. 396 al 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. f C.pr.pen. a ncetat procesul penal pornit mpotriva inculpatei T.V. pentru svrirea infraciunii de uz de fals, prev de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.pen. 1968 cu aplic art. 41 alin. 2 C.pen.1968.

    n baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen. a achitat inculpata T.V. pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu, prev. de art. 248 C.pen.1968.

    n baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen. a achitat inculpata T.V. pentru svrirea infraciunii de complicitate la abuz n serviciu, prev. art. 26 C.pen. 1968 rap la art 13 ind 2 din Lg.78/2000 rap la art. 2481 C.pen.1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.

    n baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen. a achitat inculpata T.V. pentru svrirea infraciunii de complicitate la abuz n serviciu, prev. art. 26 C.pen. 1968 rap la art 2481 C.pen.1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.

    n baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen. a achitat inculpatul R.L. pentru svrirea infraciunii de complicitate la abuz n serviciu, prev. de art. 26 C.pen. 1968 rap la art 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C.pen.1968 cu referire la art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.

    n baza art. 396 al 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. f C.pr.pen. a ncetat procesul penal pornit mpotriva inculpatului R.L., fiul lui , fr antecedente penale, pentru svrirea infraciunii de complicitate la fals intelectual, prev. de art. 26 C.pen. 1968 rap la art 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 C.pen. 1968 cu aplic art. 41 alin. 2 C.pen.1968.

    n baza art. 396 al 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. f C.pr.pen. a ncetat procesul penal pornit mpotriva inculpatului R.L. pentru svrirea infraciunii de uz de fals, prev de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.pen. 1968 cu aplic art. 41 alin. 2 C.pen.1968.

    n baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen. a achitat inculpatul I.V., fiul lui , fr antecedente penale, pentru svrirea infraciunii de complicitate la abuz n serviciu, prev. de art. 26 C.pen. 1968 rap la art 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C.pen.1968 cu referire la art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.

  • n baza art. 396 al 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. f C.pr.pen. a ncetat procesul penal pornit mpotriva inculpatului I.V. pentru svrirea infraciunii de fals intelectual, prev de art 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 C.pen. 1968 cu aplic art. 41 alin. 2 C.pen.1968.

    n baza art. 396 al 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. f C.pr.pen. a ncetat procesul penal pornit mpotriva inculpatului I.V. pentru svrirea infraciunii de complicitate la uz de fals, prev de art. 26 C.pen. 1968 rap. la art. 291 C.pen. 1968 cu aplic art. 41 alin. 2 C.pen.1968.

    n baza art. 396 al 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. f C.pr.pen. a ncetat procesul penal pornit mpotriva inculpatului D.M., fiul lui , fr antecedente penale, pentru svrirea infraciunilor prev de art 26 C.pen. 1968 rap. la art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic . art. 41 alin. 2 C.pen. 1968; art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.pen. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1968; art 26 C.pen. 1968 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C.pen. 1968 cu referire la art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968; art. 26 C.pen. 1968 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.

    A respins ca nefondat cererea procurorului de confiscare de la inculpai, n temeiul art. 112 lit. e C.pen., a sumei de 15.433.574.508 ROL ;i a sumei de 41.179.838.066 ROL. n baza art. 404 al. 4 lit. c C.pr.pen. a dispus ridicarea msurii sechestrului asigurator luat prin ordonanele procurorului din 21 noiembrie 2005 i 15 martie 2006 asupra bunurilor deinute de inculpaii O.M., D.M., C.I., T.V., I.V., R.L. (f. 1-120, vol.2 dup).

    n baza art. 25 C.pr.pen., art. 397 C.pr.pen. a luat act c persoanele vtmate Consiliul Judeean Vrancea, Ministerul Dezvoltrii Regionale i al Turismului i Guvernul Romniei, nu s-au constituit pri civile in cauza.

    n baza art. 275 al.3 C.pr.pen cheltuielile judiciare au fost lsate n sarcina statului. Pentru a hotr astfel, prima instan, n esen, a reinut urmtoarele: n preambul s-au prezentat acuzaiile aduse prin actul de sesizare a instanei, acuzaii

    care apoi au fost analizate pe rnd de judector. Astfel, n actul de sesizare a primei instane, referitor la primele acuzaii formulate, s-a artat, n esen, c prin H.G. nr. 577/1997, publicat n Monitorul Oficial nr. 256/1997, s-a aprobat Programul privind pietruirea drumurilor comunale, alimentarea cu ap a satelor i conectarea acestora la reeaua de electrificare i la reelele telefonice. H.G. nr. 577/1997 a fost modificat prin H.G. nr. 211/1999, H.G. 580/1999 i H.G. nr. 1256/2005, iar normele metodologice au fost toate emise de ctre Ministerul Lucrrilor Publice i Amenajrii Teritoriului; finanarea Programului de pietruirea a drumurilor comunale s-a fcut din sume de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerul Lucrrilor Publice i Amenajrii Teritoriului, alocaii de la bugetul local i alte surse atrase.

    H.G. nr. 577/1997 cuprinde o anex n care sunt prevzute costurile pe perioada 1997-1999 i distana total de drumuri ce urmeaz a fi pietruite, precum i fiecare drum comunal n parte cu indicativul acestuia i lungimea aprobat de ctre Guvern, n conformitate cu prevederile art. 42 i 43 din Legea nr. 500/2002 Legea finanelor publice(vezi fila 395 vol. 4).

    n cursul anului 2003, Guvernul a adoptat H.G. nr. 226 din 27.02.2003, prin care a aprobat contractarea de ctre Ministerul Lucrrilor Publice, Transporturilor i Locuinei a unui credit extern n valoare de 50 milioane de dolari SUA, necesar pentru finanarea Programului de pietruire a drumurilor comunale.

    Procurorul a apreciat c H.G. nr. 226/2002 nu a schimbat modul de derulare a programului, ci a prevzut doar c Ministerul Transporturilor va ncheia cu consiliile judeene contracte de mprumut subsidiar pentru derularea creditului extern ce va fi contractat i a considerat c, n lipsa altor precizri, este evident c modalitatea aplicrii Programului de pietruire a drumurilor este cea prevzut n H.G. nr. 577/1997, cu modificrile i completrile ulterioare, precum i prin normele metodologice emise n acest sens.

  • n cursul anului 2004, Ministerul Transporturilor a ncheiat cu toate consiliile judeene contracte de mprumut subsidiar, al cror model a fost aprobat prin Ordinul nr. 34 din 04.08.2003 (fila 202, vol.4).

    n ceea ce privete Consiliul Judeean Vrancea, acesta a ncheiat cu Ministerul Transporturilor contractul de mprumut subsidiar nr. 33/553 din 12 februarie 2004 (vezi filele 202-204-227, vol. 4), prin care acestui jude i s-a alocat suma n valoare de 1 milion de dolari SUA. Aferent acestui contract, a fost redactat iniial anexa nr. 1 de ctre nvinuitul C.I., directorul Direciei tehnice din cadrul Consiliului Judeean Vrancea, anex n care a introdus drumuri comunale care fie nu au fost aprobate prin H.G. nr. 577/1997, fie fcuser obiectul unor pietruiri anterioare (vezi filele 19-25 din vol. 3 - raportul de constatare ntocmit de ctre specialitii Direciei Naionale Anticorupie, precum i documentele aflate la filele 254-258 vol. 4, i filele 22-27 vol. 1).

    n raportul de constatare s-a artat c nvinuitul O.M., n calitate de preedinte al Consiliului Judeean Vrancea, a semnat contractul subsidiar de mprumut i ulterior a numit comisiile de licitaie, fr ca aceste cheltuieli de investiii s fie aprobate de Consiliul Judeean Vrancea (vezi fila 71 vol. 3 din raport).

    Analiznd probatoriul administrat n cursul urmririi penale i n cursul cercetrii judectoreti i statund, n primul rnd, asupra prejudiciului pe care s-au ntemeiat acuzaiile legate de Programul de pietruire a drumurilor comunale i derularea contractelor aferente, prima instan a concluzionat caracterul eronat al interpretrii acuzrii potrivit creia n spe era aplicabil HG nr. 577/1997, confirmnd aprarea inculpailor; mai mult, a argumentat c n cazul n care s-ar aprecia c exist dubiu n legtur cu regimul legal aplicabil programului de pietruire ce constituie obiectul cauzei, acesta ar trebui interpretat n favoarea inculpailor, conform art. 4 al. 2 C.pr.pen.. Referitor la acuzaia potrivit creia inculpatul O.M., n calitate de Preedinte al Consiliului Judeean Vrancea, nu ar fi avut posibilitatea legal de a-i delega atribuiile n legtur cu proiectul de pietruire s-a motivat c procurorul trebuia s identifice atribuia legal pe care a exercitat-o Preedintele Consiliului Judeean Vrancea n cadrul realizrii programului de pietruire i apoi trebuia analizat dac aceasta se putea delega; instana a mai constatat c nu se poate reproa Preedintelui Consiliului Judeean Vrancea delegarea responsabilitilor derivate din contractul de mprumut subsidiar, fiindc, potrivit art 6.2 din contractul respectiv, Preedintele Consiliului Judeean Vrancea i poate delega responsabilitile legate de Proiect ctre maxim ali doi salariai din Cadrul Ageniei de Implementare.

    Sub aspectul acuzaiei viznd exercitarea atribuiei de ordonator principal de credite de ctre inculpatul menionat, s-a argumentat c, dei, potrivit art. 116 lit. h din Lg. nr. 215/2001 a administraiei publice locale, preedintele consiliului judeean exercita funcia de ordonator principal de credite, totui, pentru programul de pietruire finanat prin contractul de mprumut subsidiar, MTCT avea responsabilitatea aprobrii cererilor de efectuare a tragerilor, dup cum prevede art 5.1. din contract.

    Referitor la acuzaia adus c nu exista posibilitatea delegrii, iar art. 4.3 din contractul de mprumut subsidiar ce permitea Consiliului Judeean Vrancea s se comporte ca o autoritate contractant este lovit de nulitate absolut, ntruct ncalc norme de ordine public i referitor la invocarea de ctre acuzare a nerespectrii altor acte normative, ce ar conduce la concluzia potrivit creia contractele de execuie a lucrrilor din cadrul programului de pietruire ar fi lovite de nulitate absolut, instana a motivat c susinerile acuzrii se afl n vdit contradicie cu art. 126 (1) din Constituia Romniei potrivit cruia Justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie si Justiie si prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege; chiar dac interpretrile legale ale procurorului ar fi juste, acesta nu se

  • poate substitui instanelor de judecat, n spe, de contencios administrativ, care sunt singurele ce dein atributul de juris dictio.

    Prima instan, analiznd probele, a concluzionat c principala prob ce a stat la baza ntocmirii rechizitoriului, respectiv raportul de constatare tehnico-tiinific financiar ntocmit de ctre specialistul din cadrul DNA, L.H., nu este n msur s dovedeasc n mod credibil existena prejudiciului; n plus, a apreciat c expertiza financiar contabil ntocmit n cauz este lipsit de eficien, deoarece stabilirea cantitilor de materii prime i materiale puse n oper se putea face doar prin compararea situaiei scriptice cu situaia faptic, deci starea drumurilor trebuia constatat la faa locului printr-o expertiz n specialitatea construcii drumuri i poduri dispus ntr-un interval de timp ct mai apropiat de data executrii lucrrilor; aceasta, deoarece ulterior unele drumuri au fost calamitate de mai multe ori, iar altele au fost repietruite sau asfaltate n cadrul altor programe.

    Referitor la acuzaia de utilizare a creditului n alte scopuri, fapt prev. i ped. de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen.1968, instana a stabilit c faptei i lipsete att elementul material, ct i scopul special prevzut de lege, deoarece contractul de mprumut subsidiar prevedea posibilitatea plii membrilor comisiilor de licitaii din fondurile alocate programului.

    S-a argumentat c prin Sentina Civil nr. 72/23.12.2010 pronunat n dos nr 4770/110/2008 al Tribunalului Bacu - Secia Comercial i de Contencios Administrativ, rmas irevocabil prin Decizia Civil nr. 4770/110/26.06.2042 a Curii de Apel Bacu, a fost respins ca nefondat aciunea prin care Curtea de Conturi a investit instana cu ncheierea respectiv, iar instana administrativ a reinut c plata membrilor comisiilor a fost legal i nu constituie prejudiciu.

    n ceea ce privete infraciunea de uz de fals, prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. 1968, instana a observat c ntregul text al art. 17 din lege a fost abrogat prin art. 79 pct. 10 din Lg nr.187/2012 ns pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea corespondent, prev. de art. 291 C.pen. 1968, este nchisoarea de la 3 luni la 3 ani.

    Fa de mprejurarea c presupusa infraciune a fost comis n cursul anului 2004, instana a constatat c termenul de prescripie special, prev. de art. 122 al. 1 lit. d C.pen. 1968 rap. la art. 124 C.pen. 1968 cu referire la Decizia nr. 1092/2012 a Curii Constituionale, n durat de 7 ani i 6 luni, s-a mplinit n cursul anului 2012.

    La infraciunea de abuz n serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C.pen. 1968 cu referire la art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968 s-a observat, mai nti, c art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002, n forma ordonanei de la data emiterii rechizitoriului, era inexistent. Deci, nlturnd eroarea material, instana a concluzionat c ncadrarea corect ar fi aceea prevzut de 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C.pen.1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.

    Apoi, s-a remarcat caracterul imprecis, eliptic al acuzaiei, fiindc acuzarea nu a precizat la care din cele trei infraciuni s-a referit: abuz n serviciu contra intereselor publice, abuz n serviciu contra intereselor persoanelor sau abuz n serviciu prin ngrdirea unor drepturi. n final, instana a apreciat c procurorul a dorit s se refere la infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor publice, prev. de art.248 C.pen. 1968.

    Analiznd textul legal al art.248 C.pen. 1968, n forma de la data emiterii rechizitoriului, a reinut c infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor publice consta n fapta funcionarului care n exerciiul atribuiilor sale de serviciu, cu tiin, nu ndeplinete un act ori l ndeplinete n mod defectuos i prin aceasta cauzeaz o tulburare nsemnat bunului mers al unei organizaii din cele prevzute n art. 145 sau o paguba avutului obtesc.

  • Instana a motivat c paguba a fost stabilit de acuzare n mod simplist i global pornind de la premise juridice eronate i a fcut trimitere la raportul de constatare tehnico-tiinific financiar ntocmit de specialistul L.H. din cadrul DNA cruia i s-a alocat o seciune special, raport considerat nefondat i lipsit de credibilitate.

    S-a menionat c ncheierea nr. 39/08.08.2005 a Camerei de Conturi a Judeului Vrancea este identic n privina coninutului cu ncheierea nr. 40/08.08.2005 a Camerei de Conturi a Judeului Vrancea, cu singura diferen c prin cea dinti ncheiere s-a dispus sesizarea parchetului, iar prin cea de a doua a fost sesizat instana, iar ncheierea Camerei de Conturi a Judeului Vrancea a fost respins n mod irevocabil de ctre instana administrativ.

    Prima instan a mai argumentat lipsa raportului de cauzalitate dintre fapt i prejudiciu. Astfel, dac, ipotetic, toate susinerile acuzrii referitoare la nendeplinirea sau ndeplinirea defectuoas a atribuiilor legale ale inculpatului O.M. ar fi adevrate, acestea nu pot conduce la reinerea unei pagube patrimoniale concrete. De pild, neverificarea de ctre Preedintele CJ Vrancea a personalului din subordine nu este apt n sine s produc vreo pagub asemenea celei n cauz, iar inculpatul nici nu avea aceast obligaie legal, ci doar pe aceea prevzut de art. 115 din Lg nr. 215/2001 care este diferit ca n coninut.

    Nederularea fondurilor programului prin Trezoreria Statului nu este apt n sine s produc vreo pagub ns, nici n acest caz, inculpatului O.M. nu i revenea o atare obligaie ntruct potrivit art 10.10 din contractul de mprumut subsidiar Direcia General Economic i de Buget va vira sumele n valut ntr-un cont special al Ageniei de Implementare, deschis la aceeai banc la care exist i contul special al MTCT pentru proiect.

    Pentru aceste considerente instana, n baza art. 396 al. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen. a achitat inculpatul O.M. sub aspectul svririi infraciunii de abuz n serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C.pen.1968 cu referire la art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.

    Referitor la infraciunea de uz de fals, prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.pen.1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.1968, instana a constat c termenul de prescripie special, prev. de art. 122 al. 1 lit. d C.pen. 1968 rap. la art. 124 C.pen. 1968 cu referire la Decizia nr. 1092/2012 a Curii Constituionale, n durat de 7 ani i 6 luni, s-a mplinit n cursul anului 2012.

    n ceea ce privete achiziia Complexului C., s-a reinut c inculpatul O.M. a fost acuzat c n calitate de preedinte al Consiliul Judeean Vrancea a redactat i a utilizat o adres pe care a naintat-o Guvernului Romniei, prin care a solicitat i a obinut alocarea unor sume de bani din fondul de rezerv la dispoziia Guvernului, invocnd pretexte nereale, dup care a utilizat sumele de bani n alte scopuri dect destinaia lor legal, obinnd prin acest mod bunuri i foloase att n favoarea F. Vrancea i n favoarea Consiliului Judeean Vrancea, ct i a sa personal, fapte care ar ntruni elementele constitutive ale infraciunilor de fals intelectual, uz de fals i utilizare a creditului n alte scopuri dect pentru cel care a fost acordat, prev.i ped. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 289 i 291 C.pen. 1968, art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.1968.

    Referitor la infraciunea de fals intelectual prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 C.pen.1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.1968, fa de mprejurarea c presupusa infraciune a fost comis n cursul anului 2004, instana a constatat c termenul de prescripie special prev. de art. 122 al. 1 lit. d C.pen. 1968 rap. la art. 124 C.pen. 1968 cu referire la Decizia nr. 1092/2012 a Curii Constituionale, n durat de 7 ani i 6 luni, s-a mplinit n cursul anului 2012.

    Potrivit C.pen. 1968, constituie infraciunea de fals intelectual falsificarea unui nscris oficial cu prilejul ntocmirii acestuia, de ctre un funcionar ori alt salariat aflat n exerciiul atribuiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau mprejurri

  • necorespunztoare adevrului, ori prin omisiunea cu tiina de a insera unele date sau mprejurri, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani.

    Analiznd fondul acuzaiei de fals intelectual, prev. de art. 289 C.pen. anterior, instana a reinut c procurorul nu a indicat n mod exact care sunt mprejurrile necorespunztoare adevrului ori care sunt datele sau mprejurrile omise cu tiin din cuprinsul adresei depuse la f. 175 vol. 40 dup. Adresa a fost nregistrat la MAI la data de 19.10.2004 i a fost semnat de inculpatul O.M. i de prefectul G.B., fa de care nu s-au emis acuzaii.

    n continuare a motivat c, de fapt, n rechizitoriu se susine c adresa ar fi fals pentru c n adres se solicit alocarea sumei totale de 17 miliarde ROL (6 miliarde pentru CJ Vrancea, 4 miliarde pentru CL Rcoasa i 7 miliarde pentru CM Focani) n vederea asigurrii finanrii unor obiective de investiii aflate n derulare, n condiiile n care scopul pentru care s-a solicitat alocarea sumelor pentru CJ Vrancea, i anume achiziionarea complexului C. (denumirea obiectivului de investiii fiind n adres aceea de achiziia unor imobile pentru funcionarea serviciilor publice de interes judeean i comunitar) nu s-ar fi aflat n derulare; chiar n rechizitoriu se arat c la data emiterii adresei pretins false fusese ntocmit de ctre inculpata T.V. un referat, datat 4.10.2004, prin care se solicita aprobarea propunerii de achiziionare a Complexului C., n vederea repunerii acestuia n circuitul de alimentaie public n vederea obinerii de venituri, referat care a fost aprobat de inculpatul O.M. (vezi fila 176, vol. 40). Deci achiziionarea Complexului C. se afla n derulare, ntruct din punct de vedere administrativ o astfel de investiie presupunea preexistena unui referat aprobat de preedintele consiliului judeean.

    S-a apreciat c oricum este irelevant dac achiziia se afla n derulare sau nu, ct vreme n cuprinsul adresei a fost detaliat mai precis obiectivul: achiziia unor imobile pentru funcionarea serviciilor publice de interes judeean i comunitar.

    Importana pe care acuzarea a dorit s o confere sintagmei de investiii aflate n derulare ar fi aceea c potrivit art. 42 al. 2 lit. a din OUG 45/2003 privind finanele publice locale, n vigoare la data respectiv, achiziiile de imobile ar fi trebuit cuprinse n categoria "alte cheltuieli de investiii, iar nu la categoria investiii aflate n derulare;potrivit textului menionat, (1) programele de investiii se nominalizeaz obiectivele de investiii grupate pe: investiii in continuare, investiii noi i poziia global "alte cheltuieli de investiii", pe categorii de investiii.(2) Poziia global "alte cheltuieli de investiii" cuprinde urmtoarele categorii de investiii:a) achiziii de imobile).

    n cuprinsul Raportului de Constatare ntocmit de specialistul T.D. se gsete i consecina ncadrrii investiiei respective la categoria investiii aflate n derulare, anume c, pe acest temei nu s-ar fi putut solicita sume din fondul de rezerv bugetar aflat la dispoziia guvernului.

    S-a mai artat c potrivit art. 30 din Lg. nr. 500/2002, a finanelor publice, alocarea unor astfel de sume se putea face doar pentru finanarea unor cheltuieli urgente sau neprevzute aprute n timpul exerciiului bugetar sau pentru investiii finanate parial din mprumuturi externe.

    Prima instan a precizat c, dei susinerea este legal, aceasta nu este concludent. Achiziionarea Complexului C. s-a nscris n mod corect la categoria cheltuieli neprevzute aprute n timpul exerciiului bugetar, deoarece din publicaiile de vnzare ntocmite de F. Vrancea pe parcursul anilor 2003-2004 (f. 519 - 533 vol. 40 dup) i din declaraiile date de martorele N.E. (fost preedint a F. Vrancea, f. 346 - 348 vol. 40 dup, f. 489 vol II dosar instan) i A.M. (f. 349 vol. 40 dup) reiese c doar n toamna anului 2004 C. a fost de acord cu scderea substanial a preului complexului, n condiiile n care complexul era scos la vnzare nc din anul 2002 i a existat doar o singur ofert (4 milioane ROL - f. 96 din R).

  • Cumprarea s-a fcut ulterior de CJ Vrancea cu aprox. 18 miliarde ROL, deci, avnd n vedere c achiziionarea complexului a devenit oportun abia n toamna anului 2004, adic n mod neprevzut n cursul exerciiului bugetar, sumele alocate CJ Vrancea au fost solicitate i acordate n mod legal i temeinic.

    Instana a menionat c adresa pretins fals nu reprezint altceva dect completarea unui formular tipizat, fcnd trimitere la modelul de adres de la dosar( f. 203 vol. 40 dup), care cuprinde inclusiv exprimarea n vederea asigurrii finanrii unor obiective de investiii aflate n derulare reproat inculpatului O.M..

    Pentru aceste considerente, vznd nentrunirea elementelor constitutive ale infraciunii att sub aspectul elementului material, ct i al laturii subiective, instana, n baza art. 396 al. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen. a achitat inculpatul O.M. sub aspectul svririi infraciunii de fals intelectual, prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 289 C.pen. 1968.

    Referitor la infraciunea de uz de fals, prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.pen.1968, instana a constatat c termenul de prescripie special prev. de art. 122 al 1 lit d C.pen. 1968 rap la art 124 C.pen. 1968 cu referire la Decizia nr. 1092/2012 a Curii Constituionale, n durat de 7 ani i 6 luni, s-a mplinit n cursul anului 2012.

    Analiznd fondul acuzaiei instana a reinut c, n mod evident, ntruct adresa despre care s-a fcut vorbire la pct. 1 din precedent nu este fals, infraciunea de uz de fals prev. de art. 291 C.pen.1968 nu poate subzista.

    Pentru acest motiv, vznd nentrunirea elementelor constitutive ale infraciunii att sub aspectul elementului material, ct i al laturii subiective, instana, n baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen. a achitat inculpatul O.M. sub aspectul svririi infraciunii de uz de fals prev de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 291 C.pen. 1968.

    Sintetiznd susinerile acuzrii referitoare la infraciunea de utilizare a creditului n alte scopuri, fapt prev. i ped. de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 instana a menionat c prin pretinsele fapte de fals intelectual i uz de fals analizate, inculpatul O.M. a fost acuzat c ar fi obinut subvenia acordat prin HG 1793/28.10.200, care, utiliznd-o n alte scopuri, a achiziionat Complexul C., obinnd n acest mod bunuri i foloase n favoarea F. Vrancea, a Consiliul Judeean Vrancea i pentru sine nsui.

    Potrivit art 10 lit. c din Legea nr. 78/2008 sunt pedepsite cu nchisoare de la 5 la 15 ani i interzicerea unor drepturi urmtoarele fapte, dac sunt svrite n scopul obinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite:c) utilizarea creditelor sau a subveniilor n alte scopuri dect cele pentru care au fost acordate. Deci scopul rezid n utilizarea creditelor sau a subveniilor n alte scopuri dect cele pentru care au fost acordate.

    Instana, n primul rnd, a apreciat c scopul subveniei reiese clar din cuprinsul art. 1 al hotrrii, respectiv realizarea unor obiective de investiii:Se aprob suplimentarea sumelor defalcate din impozitul pe venit pentru bugetele locale pe anul 2004, cu suma de 305.000 milioane lei din Fondul de rezerv bugetar la dispoziia Guvernului, prevzut n bugetul de stat pe anul 2004, pentru realizarea unor obiective de investiii, potrivit anexei care face parte integrant din prezenta hotrre.

    n anexa hotrrii la poziiile 354, 355 i 356 sunt prevzute exact sumele alocate CJ Vrancea, CL Rcoasa i CM Focani n urma adresei semnate de inculpatul O.M. i de prefectul G.B. (3 miliarde ROL pentru CJ Vrancea, 5 miliarde ROL pentru CL Rcoasa i 2 miliarde ROL pentru CM Focani).

    n al doilea rnd, a concluzionat c subvenia a fost utilizat n scopul n care a fost acordat, fiindc prin adres ( f. 175 vol. 40 dup) s-a solicitat alocarea sumei totale de 17 miliarde ROL: 6 miliarde ROL pentru CJ Vrancea n vederea achiziionrii unor imobile

  • pentru funcionarea serviciilor publice de interes judeean i comunitar; 4 miliarde ROL pentru asfaltarea DC 54 Rcoasa Verdea- comuna Rcoasa i 4 miliarde ROL pentru reabilitarea sistemului de iluminat stradal. Prin Hotrrea nr 100/12.112004 a CJ Vrancea s-a dispus rectificarea bugetului consiliului judeean, printre altele i pentru suma de 3 miliarde ROL pentru obiectivul achiziie imobile pentru deservirea Serviciilor Publice judeene i comunitare (f. 92 i 96 verso vol. 40 dup).

    Din adresa emis de Ministerul Finanelor Publice - DGFP Vrancea (f. 395 vol 40 dup) rezult c creditele/subveniile obinute din fondul de rezerv al guvernului au fost utilizate n scopul n care au fost acordate, adic pentru achiziionarea cu suma de 3 miliarde ROL de ctre CJ Vrancea unor imobile pentru deservirea serviciilor publice de interes judeean i comunitar prin instrumentul de plat OP nr. 279/18.11.2004, beneficiar fiind F. Vrancea (o plat parial). Conduita celorlali beneficiari de credit/subvenie nu este relevant pentru analiza vinoviei inculpatului O.M., ns i acetia - CL Rcoasa i CM Focani au respectat destinaia sumelor obinute (f. 395 i urm. vol 40 dup). Pe de alt parte, incriminarea presupune comiterea faptei n scopul obinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.

    n urma tranzaciei F. a obinut preul Complexului C. (finanat parial prin subvenia de 3 miliarde ROL obinut de CJ Vrancea prin HG 1793/28.10.2000), iar CJ Vrancea a devenit proprietarul Complexului C., deci, evident, nici F. i nici CJ Vrancea nu au dobndit bani, bunuri sau foloase necuvenite.

    Potrivit rechizitoriului, folosul obinut de inculpatul O.M., adevratul substrat al investiiei (f. 105 R), l-ar fi constituit punerea n valoare a terenurilor acestuia i ale membrilor familiei sale situate n proximitatea Complexului C.. Pentru a argumenta aceast acuzaie procurorul s-a bazat pe informaii de notorietate i comentate pe spaii ample de ctre diverse organe de pres i posturi de radio(f. 106 R) potrivit crora, la vremea respectiv, n ..., n care este situat i Complexul C., urma s se edifice aa-numitul Disneyland Focani, proiect abandonat ulterior.

    Speculaiile de pres de la care pornete acuzarea au fost amplificate prin aprecieri asupra oportunitii achiziiei, care depesc competenele legale ale procurorului, dup cum i constatarea nulitii absolute a Hotrrii nr 100/12.11.2004 a CJ Vrancea prin care s-a dispus rectificarea bugetului consiliului judeean (f. 108 R) depete competena legal a procurorului.

    Susinerea c achiziionarea de ctre CJ Vrancea a Complexului C. ar avea o legtur ilicit cu iniiativa CJ Vrancea de amenajare n ... a unui parc natural, care la rndul su ar fi legat de aa-numitul proiect Disneyland Focani reprezint o simpl speculaie, deoarece proiectul nu s-a realizat, prin urmare terenurile inculpatului i ale familiei sale nu s-au apreciat.

    n consecin, prin achiziionarea Complexului C. inculpatului O.M. sau familia acestuia nu au dobndit nicio sum de bani, niciun bun sau folos. Cu att mai puin bani, bunuri sau foloase necuvenite. Achiziia complexului s-a fcut la un pre convenabil pentru CJ Vrancea 17, 850 miliarde lei, cu 20% mai sczut fa de preul stabilit de ctre vnztor n urma evalurii 22, 460 miliarde lei.

    Pentru aceste considerente, vznd nentrunirea elementelor constitutive, instana, n baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen., a achitat inculpatul O.M. sub aspectul svririi infraciunii de utilizare a subveniei n alte scopuri prev de art.10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen.1968.

    S-a mai reinut n sarcina inculpatului O.M. c, n calitate de preedinte al Consiliului Judeean Vrancea i ordonator principal de credite, a iniiat negocierile i achiziionarea complexului C., fr o hotrre a Consiliului Judeean Vrancea i fr a urma procedurile legale privind studierea, analizarea i verificarea oportunitii i legalitii investiiei, dup

  • care a acceptat efectuarea de pli de ctre nvinuiii D.M. i T.V. din bugetul Consiliului Judeean Vrancea i prin acestea ar fi reuit s obin un avantaj patrimonial, att n folosul F. Vrancea, ct i a sa personal, prin punerea n valoare a terenurilor aflate n proximitatea complexului turistic, fapt care ar ntruni elementele constitutive al infraciunii de abuz n serviciu, prev. de art. 132 C.pen. rap. 2481 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.1968.

    Referitor la aceast infraciune se observ mai nti c art. 132 din Codul Penal 1968 era inexistent. Deci, nlturnd eroarea material, ncadrarea corect ar fi aceea prev. de 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C.pen.1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.

    Apoi s-a remarcat caracterul c acuzarea nu a precizat la care din cele trei infraciuni se refer: abuz n serviciu contra intereselor publice, abuz n serviciu contra intereselor persoanelor sau abuz n serviciu prin ngrdirea unor drepturi. Potrivit art. 248 C.pen. 1968, n forma de la data emiterii rechizitoriului, infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor publice este fapta funcionarului care n exerciiul atribuiilor sale de serviciu, cu tiina, nu ndeplinete un act ori l ndeplinete n mod defectuos i prin aceasta cauzeaz o tulburare nsemnat bunului mers al unei organizaii din cele prevzute n art. 145 sau o paguba avutului obtesc.

    Instana a artat c prin rechizitoriu s-a reinut n sarcina inculpatului O.M. c prin achiziionarea Complexului C. a reuit s obin un avantaj patrimonial, att n folosul F. Vrancea, ct i a sa personal, prin punerea n valoare a terenurilor aflate n proximitatea complexului turistic, iar, potrivit acuzrii, paguba o reprezint ntreaga sum de bani pltit pentru achiziionarea Complexului C.. Pentru a ajunge la aceast concluzie procurorul, cu nclcarea art. 126 al 1 din Constituia Romniei (Justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie si Justiie si prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege), a constatat nulitatea absolut a Hotrrii nr. 100/12.11.2004 a CJ Vrancea prin care s-a dispus rectificarea bugetului consiliului judeean. A mai constatat procurorul lipsa unei cauze licite i lipsa elementului consimmnt derivat din lipsa unei hotrri a CJ Vrancea, contractul fiind nul de drept. n continuare, s-a artat c nici elementul consimmnt nu subzist, ntruct nvinuitul D.M. nu a avut dispoziie scris i special din partea nvinuitului O.M. (vezi art. 118 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 i art.17 alin. 3 din O.U.G. nr. 45/2003), care la rndul su nu a avut o hotrre de consiliu judeean. Nici n acest caz, plile nu au urmat procedura controlului financiar preventiv propriu, normele nclcate fiind aceleai ca i la fapta descris anterior. Ca n cazul prejudiciului reinut la primele acuzaii din rechizitoriu i acest prejudiciu a fost considerat ca fiind stabilit ca urmare a unor raionamente juridice i de oportunitate eronate, emise de procuror cu depirea competenelor sale legale, fiindc i n cazul unei nuliti de drept, care intervine ope legis, este nevoie de o statuare judectoreasc.

    Judectorul a motivat c nicio instan nu a s-a pronunat n sensul pretins de ctre acuzare, dimpotriv, prin Sentina Civil nr. 72/23.12.2010 pronunat n dos nr 4770/110/2008 al Tribunalului Bacu - Secia Comercial i de Contencios Administrativ rmas irevocabil prin Decizia Civil nr. 4770/110/26.06.2008 a Curii de Apel Bacu, Secia a II a Civil i de Contencios Administrativ i Fiscal a fost respins ca nefondat aciunea prin care Camera de Conturi a Judeului Vrancea a investit instana cu ncheierea la care face referire acuzarea. Prin urmare, premisele juridice de la care a pornit procurorul au fost greite.

    La data de 05.09.2007 a fost ncheiat n form autentic contractul de vnzare-cumprare al Complexului C., dat la care acesta a intrat n proprietatea Consiliului Judeean Vrancea opernd transferul de proprietate de la F., deci nu ar putea s constituie pagub aducerea n patrimoniul CJ Vrancea a Complexului C., avnd n vedere c achiziia s-a fcut la un pre convenabil, adic cu 17, 850 miliarde lei, un pre cu 20% mai sczut fa de cel stabilit de ctre vnztor 22, 460 miliarde lei.

  • Paguba, un element de natur material i patrimonial, nu a fost determinat de ctre acuzare, iar, n lipsa pagubei, nu intereseaz din punct de vedere penal oportunitatea investiiei.

    Preul de la care evaluatorul a recomandat valoarea de pornire a licitaiei a fost de 22.050.000 mii lei (22, 050 miliarde lei), printr-un raportul de evaluare ntocmit de SC C. Bucureti, elaborat de 5 specialiti care, spre deosebire de specialistul DNA, s-au deplasat la faa locului. Primind concluziile evaluatorului, C. a stabilit ca preul de vnzare s fie de 22,460 miliarde lei. n cele din urm complexul a fost achiziionat de CJ Vrancea cu 17,85 miliarde lei, adic la un pre cu 20% mai sczut fa de preul stabilit de vnztor.

    n concluzie, s-a constatat c prin achiziionarea Complexului C. CJ Vrancea a dobndit la un pre avantajos un activ patrimonial care dup identificarea surselor de finanare poate intra n circuitul public. n aceste condiii i susinerile referitoare la utilizarea ineficient a fondurilor sau inoportunitatea investiiei au fost nlturate ca lipsite de temei.

    Procurorul a reinut c inculpatul O.M. n calitatea sa de ordonator principal de credite, a iniiat negocierile i achiziionarea complexului C., fr o hotrre a Consiliului Judeean Vrancea i fr a urma procedurile legale privind studierea, analizarea i verificarea oportunitii i legalitii investiiei, dup care a acceptat efectuarea de pli ale acestei investiii.

    Fr a mai analiza legalitatea acestor susineri, instana a constatat c niciuna dintre atribuiile de serviciu ale inculpatului O.M., calificate de procuror ca fiind ndeplinite n mod defectuos, nu sunt apte s cauzeze o paguba avutului CJ Vrancea; iniierea negocierilor i achiziionarea complexului C., fr o hotrre a Consiliului Judeean Vrancea (mai ales n condiiile n care nu s-a identificat nici un text de lege care s oblige la emiterea unei hotrri n acest sens), eventuala nerespectare a procedurilor privind studierea, analizarea i verificarea oportunitii i legalitii investiiei i acceptarea efecturii de pli ale investiiei fr control financiar preventiv nu sunt apte n sine de a produce vreo pagub. Cu alte cuvinte, chiar n cazul n care ar exista un prejudiciu, care ns nu exist, raportul de cauzalitate fapt prejudiciu lipsete.

    n exprimarea din rechizitoriu paguba ar rezida n avantajul patrimonial obinut de F. Vrancea i de inculpatului O.M.. Nu s-a observat exigena legal esenial ca paguba s se fi produs n dauna unei uniti la care se refer art. 145 C.pen. 1968, n spe CJ Vrancea: chiar dac situaia de fapt reinut de procuror ar fi dovedit integral, aceasta nu ar ntruni elementele constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor publice, ntruct nu se face nicio referire la paguba creat CJ Vrancea, ci doar, n mod neconcludent, la noiunea de avantaj patrimonial.

    Pentru aceste considerente instana, n baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen. a achitat inculpatul O.M. sub aspectul svririi infraciunii de abuz n serviciu, prev. de art. 132 C.pen. rap. 2481 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.1968.

    n continuare, instana a constatat c prin actul de sesizare s-a reinut n sarcina inculpatului O.M. c, n calitate de preedinte al Consiliul Judeean Vrancea, nclcnd normele legale care reglementeaz finanarea hotelurilor, caselor de odihn, de oaspei i a altor asemenea uniti, precum i cele referitoare la controlul financiar preventiv propriu, a aprobat i acceptat pli din bugetul Consiliului Judeean Vrancea, producnd pagube acestei instituii, fapt care ar ntruni elementele constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu, prev.i ped. de art. 2481 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.Valoarea total a pagubei imputate inculpatului prin rechizitoriu a fost de 5.318.398.189 ROL reprezentnd plile considerate nelegale, efectuate din bugetul Consiliului Judeean Vrancea pentru finanarea Hotelului R. i a Complexului H.V., pli care s-au efectuat cu nclcarea normelor legale care reglementeaz finanarea hotelurilor, caselor de odihn, de oaspei i a altor asemenea uniti.

  • Analiznd probele, instana a observat c acuzaia s-a bazat pe raportul de constatare ntocmit de specialistul T.D. i pe ncheierea nr. 40 din data de 8 august 2005 a Camerei de Conturi Vrancea, prin care a i fost imputat prejudiciul. Referitor la finanarea Hotelului R. i Complexului H.V., raportul de constatare i ncheierea conin constatri identice. Aceste constatri au fost preluate ca atare i n rechizitoriu. ncheierea nr. 40 din data de 8 august 2005 a Camerei de Conturi Vrancea are un coninut identic cu ncheierea nr. 39 din data de 8 august 2005 a aceleiai curi cu singura diferen c prin dispozitiv s-a dispus, n cazul celei dinti, sesizarea parchetului, iar, n cazul celei de a doua, sesizarea tribunalului.

    Prin Sentina Civil nr. 72/23.12.2010 pronunat n dos. nr. 4770/110/2008 al Tribunalului Bacu - Secia Comercial i de Contencios Administrativ, rmas irevocabil prin Decizia Civil nr. 4770/110/26.06.2012 a Curii de Apel Bacu, Secia a II a Civil i de Contencios Administrativ i Fiscal a fost respins ca nefondat aciunea prin care Camera de Conturi Vrancea a investit instana cu ncheierea nr. 40 din data de 8 august 2005, deci ncheierea a fost desfiinat irevocabil.

    Raportndu-se la hotrrile judectoreti civile menionate, judectorul fondului a apreciat c din considerentele acestora rezult dou concluzii: prima, c regimul legal al Hotelului R. i al Complexului H.V. era acela de case de protocol, nu acela de hoteluri, case de odihn, de oaspei sau alte asemenea uniti i, a doua, c plile pentru finanarea Hotelului R. i a Complexului H.V. au fost efectuate n mod legal, cu consecina lipsei pagubei n patrimoniul CJ Vrancea.Ca atare, dezlegarea dat de instana de contencios administrativ acestor aspecte reprezint chestiuni prealabile n accepiunea art. 52 al. 3 C.pr.pen., fiindc soluia instanei administrative nu se refer la existena infraciunii, ci la chestiuni care in de propria sa specializare jurisdicional.

    Independent de calificarea pe care instana administrativ a dat-o regimului juridic al Hotelului R. i Complexului H.V. anume acela de case de protocol, judectorul a analizat dac potrivit reprezentrii inculpatului O.M. aceste uniti constituiau, ntr-adevr, case de protocol (cu consecina plii cheltuielilor acestora din bugetul CJ Vrancea) sau hoteluri, case de odihn, de oaspei sau alte asemenea uniti (cu consecina de a nu putea fi pltite din bugetul CJ Vrancea, ci doar din fonduri proprii obinute din activiti de turism). Fiind audiat inculpatul a declarat c cele dou uniti aveau destinaia de case de protocol.

    Instana a concluzionat, pe baza analizei actelor administrative de transmitere a imobilelor din domeniul public al statului i din administrarea RAAPPS n domeniu public al Judeului Vrancea i n administrarea Consiliului Judeean, c destinaia Complexului H.V. era aceea de spaiu de cazare i protocol oficiale, nc din anul 2000, cnd inculpatul a devenit Preedintele CJ Vrancea. n plus, s-a argumentat c n considerentele Sentinei Civile nr. 72/23.12.2010 pronunat n dos nr 4770/110/2008 al Tribunalului Bacu - Secia Comercial i de Contencios Administrativ se reine c inclusiv n anul 2003 Camera de Conturi Vrancea a acordat descrcare de gestiune pentru ntreinerea caselor de protocol din fondurile CJ Vrancea (f. 425, vol. II dosar instan). Deci, pn n anul 2004 nu au existat sesizri prin care s fie imputate aceste pli. Privitor la Vila R., judectorul a observat c situaia juridic a acesteia este menionat la poziia 243 din anexa 1 a HG nr. 908/06.09.2002 ca fiind aceea de protocol 6054/13.12.1993.

    Aa fiind, ntruct anterior prelurii de ctre inculpatului O.M. a funciei de Preedinte al CJ Vrancea, situaia juridic i de facto a ambelor uniti era aceea a unor case de protocol, instana a reinut existena unui dubiu asupra vinoviei inculpatului O.M.; Infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor publice poate fi svrit numai cu intenie, ns din mprejurrile menionate nu se poate stabili cu certitudine comiterea faptei cu tiin, iar potrivit art. 4 al 2 C.pr.pen. dup administrarea ntregului probatoriu, orice ndoial n formarea convingerii organelor judiciare se interpreteaz n favoarea suspectului sau inculpatului.

  • Pentru aceste considerente instana, vznd nentrunirea elementelor constitutive ale infraciunii nici sub aspectul laturii obiective i nici sub cel al laturii subiective, n baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen. a achitat inculpatul O.M. pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu, prev. de art. 2481 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.1968.

    Instana a mai reinut c prin actul de sesizare inculpatul C.I. a fost acuzat c n calitate de director al Direciei Tehnice din cadrul Consiliului Judeean Vrancea, cu atribuiile specifice trecute n fia postului, i persoan desemnat n scris s supravegheze modul de derulare a Programului de pietruire a drumurilor, a redactat i semnat referate prin care solicita aprobarea plilor, fr ca s aib la baz situaii de lucrri susinute de documente doveditoare, fr viza ISC, iar n unele cazuri nesemnate de ctre dirigintele de antier, pli ce s-au efectuat la cteva zile dup semnarea contractelor; prin aceasta ar fi determinat efectuarea de pli pentru lucrri neexecutate sau executate de proast calitate; prin modul de ntocmire al anexelor, acesta ar fi suprapus lucrrile peste drumuri pietruite sau asfaltate anterior, cauznd prin activitatea sa pagube de peste un milion de euro i obinnd avantaje patrimoniale pentru societile comerciale, fapte care ar ntruni elementele constitutive ale infraciunilor de complicitate la abuz n serviciu, complicitate la fals intelectual i uz de fals, prev.i ped. de art.26 C.pen.1968 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968 rap. la art. 2481 C.pen. 1968 cu referire la art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968 , art. 26 C.pen.1968 rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968 i art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968, toate cu aplic. art. 33 lit a C.pen. 1968.

    Referitor la infraciunea de complicitate la abuz n serviciu prev. de art. art. 26 C.pen.1968 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968 rap. la art. 2481 C.pen. 1968 cu referire la art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968, s-a motivat c fapta inculpatului C.I. reprezint complicitatea la autoratul inculpatului O.M., autorat analizat anterior i c, dac infraciunea autorului nu subzist, nici infraciunea complicelui nu poate subzista.

    Fa de lipsa pagubei, n baza art. 396 al. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen., instana a achitat inculpatul C.I. sub aspectul svririi infraciunii de complicitate la abuz n serviciu prev. de art. art. 26 C.pen.1968 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968 rap. la art. 2481 C.pen. 1968 cu referire la art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.

    Referitor la infraciunea de complicitate la fals intelectual, prev. de art. 26 C.pen.1968 rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968 i la infraciunea de uz de fals, prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968, fa de mprejurarea c presupusele infraciuni au fost comise n cursul anului 2004, s-a constatat c termenul de prescripie special prev. de art. 122 al 1 lit d C.pen. 1968 rap la art 124 C.pen. 1968 cu referire la Decizia nr. 1092/2012 a Curii Constituionale, n durat de 7 ani i 6 luni, s-a mplinit n cursul anului 2012.

    Aceeai soluie a fost argumentat i fa de inculpata T.V., acuzat de infraciunile de fals intelectual, prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968 i de uz de fals prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.

    Referitor la infraciunea de complicitate la utilizarea creditului n alte scopuri, prev. de art. 26 C.pen.1968 rap. la art 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1968 s-a constatat c fapta inculpatei T.V. reprezint complicitatea la autoratul inculpatului O.M. pentru care s-a constat nentrunirea elementelor constitutive ale infraciunii de utilizare

  • creditului n alte scopuri din cauza lipsei elementului material i a lipsei scopului special. Evident, dac infraciunea autorului nu subzist, nici infraciunea complicelui nu poate subzista.

    Pentru aceste considerente, vznd nentrunirea elementelor constitutive, instana, n baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen., a achitat inculpata T.V. sub aspectul svririi infraciunii de complicitate la utilizarea creditului n alte scopuri, prev. de art. 26 C.pen. 1968 rap. la art.10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen.1968.

    n sarcina inculpatei T.V. s-a mai reinut prin actul de sesizare c, n calitate de director al Direciei economice din cadrul Consiliului Judeean Vrancea i membru al comisiei de licitaie pentru atribuirea contractelor de execuie, a nclcat art. 53 lit. a din O.U.G. nr. 60/2001, participnd la licitaia n care ofertant era S.C. T.M. S.R.L., administrat de fratele ei G.V., contribuind la selecionarea acestei firme neeligibile i implicit la semnarea contractului de execuie n urma crora s-au produs pagube n valoare de 1.937.319.259 lei vechi, fapt care ar ntruni elementele constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu prev. de art. 248 Cod penal 1968, pedepsit cu nchisoarea de la 6 luni la 5 ani.

    Fa de mprejurarea c presupusa infraciune a fost comis n cursul anului 2004, instana a constatat c termenul de prescripie special prevzut de art. 122 al 1 lit d C.pen. 1968 rap la art 124 C.pen. 1968 cu referire la Decizia nr. 1092/2012 a Curii Constituionale, n durat de 7 ani i 6 luni, s-a mplinit n cursul anului 2012.

    S-a mai reinut n sarcina inculpatei T.V. c, n calitate de director al Direciei economice din cadrul Consiliul Judeean Vrancea fr a avea o hotrre a Consiliul Judeean Vrancea i fr a urma procedurile legale referitoare la studierea, analizarea i verificarea legalitii i oportunitii investiiei, nerespectnd regulile controlului financiar preventiv propriu, a semnat ordinele de plat alturi de nvinuitul D.M., prin care a achitat integral preul imobilului, prin aceasta contribuind la obinerea de avantaje patrimoniale att n favoarea F. Vrancea, ct i a nvinuitului O.M., fapt care ar ntruni elementele constitutive ale infraciunii de complicitate la abuz n serviciu, prev. i ped. de art. 26 C.pen. 1968 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.

    Referitor la aceast infraciune s-a constatat c fapta inculpatului T.V. reprezint complicitatea la autoratul inculpatului O.M. fa de care s-a concluzionat n sensul nentrunirii elementelor constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu din cauza lipsei pagubei i a lipsei raportului de cauzalitate fapt prejudiciu, fiind evident c dac infraciunea autorului nu subzist, nici infraciunea complicelui nu poate subzista.

    Pentru aceste considerente, vznd nentrunirea elementelor constitutive, instana, n baza art. 396 al. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen., a achitat inculpata T.V. sub aspectul svririi infraciunii de complicitate la abuz n serviciu, prev.i ped. de art. 26 C.pen. 1968 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.

    S-a reinut n sarcina inculpatei T.V. c, n calitate de director economic n cadrul Consiliului Judeean Vrancea, nclcnd prevederile legale care reglementeaz finanarea hotelurilor, caselor de odihn, de oaspei i a altor asemenea uniti, precum i cele referitoare la controlul financiar preventiv propriu, a aprobat pli din bugetul Consiliul Judeean Vrancea, producnd pagube acestei instituii, fapt care ar ntruni elementele constitutive ale infraciunii de complicitate la abuz n serviciu, prev.i ped. de art. 26 C.pen. 1968 rap. la art. 2481 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.

    Referitor la aceast infraciune s-a constatat c fapta inculpatului T.V. reprezint complicitatea la autoratul inculpatului O.M., fa de care s-a constatat nentrunirea elementelor constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu din cauza lipsei pagubei i a lipsei inteniei, deci nici infraciunea complicelui nu poate subzista.

  • Pentru aceste considerente, vznd nentrunirea elementelor constitutive, instana, n baza art. 396 al. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen., a achitat inculpata T.V. sub aspectul svririi infraciunii de complicitate la abuz n serviciu, prev. i ped. de art. 26 C.pen. 1968 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.

    n sarcina inculpatului R.L. s-a reinut c, n calitate de ef Serviciu drumuri i poduri din cadrul Direciei tehnice a Consiliului Judeean Vrancea, cu atribuiile specifice din fia postului i n calitate de persoana nsrcinat n scris s supravegheze modul de derulare a programului de pietruire a drumurilor, nu i-a ndeplinit n mod corespunztor atribuiile, acceptnd situaii de lucrri nereale, nesusinute de documente doveditoare, a procedat la redactarea i semnarea de referate prin care solicita efectuarea de pli pentru lucrri neexecutate, iar n unele cazuri a fcut acest lucru chiar n lipsa semnturilor dirigintelui de antier pe situaiile de lucrri, precum i n lipsa vizei ISC, contribuind n acest fel la aprobarea de pli pentru lucrri neefectuate sau de proast calitate, ceea ce adus la crearea unui prejudiciu de peste un milion de euro i obinnd avantaje patrimoniale pentru societile comerciale, fapte care ar ntruni elementele constitutive ale infraciunilor de complicitate la abuz n serviciu, complicitate la fals intelectual i uz de fals, prev.i ped. de art.26 C.pen. 1968 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 2481 C.pen. 1968 cu referire la art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.. 1968, art. 26 C.pen. 1968 rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 C.pen. 1968 cu aplic art. 41 alin. 2 C.pen. 1968 i art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968, toate cu aplic art. 33 lit. a C.pen.1968.

    Referitor la infraciunea de complicitate la abuz n serviciu, prev. de art. 26 C.pen.1968 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968 rap. la art. 2481 C.pen. 1968 cu referire la art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968, s-a observat c fapta inculpatului R.L. reprezint complicitatea la autoratul inculpatului O.M.. Este evident c dac infraciunea autorului nu subzist nici infraciunea complicelui nu poate subzista.

    Fa de lipsa pagubei, n baza art. 396 al 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen., instana a achitat inculpatul R.L. sub aspectul svririi infraciunii de complicitate la abuz n serviciu, prev. de art. 26 C.pen.1968 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968 rap. la art. 2481 C.pen. 1968 cu referire la art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.

    n ceea ce privete presupusele infraciuni ale inculpatului R.L., de complicitate la fals intelectual, prev. de art. 26 C.pen.1968 rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968, comis n cursul anului 2004 i de de uz de fals, prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968, instana a constatat c termenul de prescripie special prev. de art. 122 al 1 lit. d C.pen. 1968 rap. la art. 124 C.pen. 1968 cu referire la Decizia nr. 1092/2012 a Curii Constituionale, n durat de 7 ani i 6 luni, s-a mplinit n cursul anului 2012.

    Instana a mai reinut c inculpatul I.V. a fost acuzat c, n calitate de diriginte de antier: a supravegheat lucrrile n mod necorespunztor nu a solicitat proiectele tehnice i nu le-a comparat cu situaiile de lucrri; nu a msurat cantitile de materiale puse n opera; nu s-a deplasat deloc n teren pentru a face verificri, dar a semnat unele situaii de lucrri sau centralizatoare de plat, pe care le-a pus la dispoziia beneficiarului, confirmnd n mod nereal c lucrrile s-ar fi executat. Astfel, ar fi contribuit la efectuarea de plti nelegale i la producerea de pagube de peste un milion de euro, obinnd avantaje patrimoniale pentru societile comerciale, fapte care ar ntruni elementele constitutive ale infraciunilor de complicitate la abuz n serviciu, fals intelectual i complicitate la uz de fals, prevzute si pedepsite de art 26 C. pen. 1968 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C.

  • pen. 1968 cu referire la art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. 1968, art 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 Cod penal 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1968 i art. 26 C.pen. 1968 rap. la art. 291 Cod penal 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. 1968.

    Referitor la infraciunea de complicitate la abuz n serviciu prev. de art. 26 C.pen.1968 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968 rap. la art. 2481 C.pen. 1968 cu referire la art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968 s-a motivat c fapta inculpatului I.V. reprezint complicitatea la autoratul inculpatului O.M. i c, dac infraciunea autorului nu subzist, nici infraciunea complicelui nu poate subzista.

    Fa de lipsa pagubei, n baza art. 396 al. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen., instana a achitat inculpatul I.V. sub aspectul svririi infraciunii de complicitate la abuz n serviciu, prev. de art. 26 C.pen.1968 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968 rap. la art. 2481 C.pen. 1968 cu referire la art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.

    Referitor la infraciunea de fals intelectual prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968 i la infraciunea de complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 C.pen. 1968 rap. la art. 291 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. presupus comise n cursul anului 2004, instana a constatat c termenul de prescripie special prev. de art. 122 al. 1 lit. d C.pen. 1968 rap. la art. 124 C.pen. 1968 cu referire la Decizia nr. 1092/2012 a Curii Constituionale, n durat de 7 ani i 6 luni, s-a mplinit n cursul anului 2012.

    Avnd n vedere c potrivit extrasului din registrul de decese al SCLEP Focani inculpatului D.M. a decedat la data de 17.03.2012 (f. 361 vol II dosar instan), instana, n baza art. 396 al. 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. f C.pr.pen., a ncetat procesul penal pornit mpotriva inculpatului D.M. sub aspectul svririi infraciunilor prev. de art. 26 C.pen. 1968 rap. la art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968, art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.pen. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1968, art 26 C.pen. 1968 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C.pen. 1968 cu referire la art. 132 din O.U.G. nr. 43/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968, art. 26 C.pen. 1968 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968.

    In baza art 25 C.pr.pen., art 397 C.pr.pen., instana, a luat act c persoanele vtmate Consiliul Judeean Vrancea, Ministerul Dezvoltrii Regionale i al Turismului i Guvernul Romniei nu s-au constituit pri civile n cauza.

    Vznd c inculpaii nu au dobndit bani sau bunuri din svrirea unor fapte penale, a respins ca nefondat cererea de confiscare de la inculpai, n temeiul art. 112 lit. e C.pen., a sumei de 15.433.574.508 ROL si a sumei de 41.179.838.066 ROL. n baza art. 404 al. 4 lit. c C.pr.pen. a ridicat msura sechestrului asigurator dispus asupra bunurilor deinute de inculpaii O.M., D.M., C.I., T.V., I.V. i R.L..

    mpotriva sentinei penale menionate au declarat apel Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie - Serviciul Teritorial Cluj, Ministerul Dezvoltrii Regionale i Administraiei Publice (MDRAP), Guvernul Romniei prin Secretariatul General al Guvernului (SGG) i Ministerul Finanelor Publice - Agenia Naional de Administrare Fiscal prin Direcia Regional General a Finanelor Publice Cluj-Napoca Administraia Judeean a Finanelor Publice Cluj.

    Parchetul a criticat sentina atacat sub aspectul netemeiniciei soluiei de achitare a inculpailor, solicitnd desfiinarea sentinei i, n urma rejudecrii cauzei, pronunarea unei noi hotrri de condamnare a inculpailor la pedepse rezultante privative de libertate.

  • n susinerea criticii a invocat mai multe argumente desprinse din starea de fapt reinut de ctre procuror n actul de sesizare al primei instane, stare de fapt la care judectorul fondului a fcut referire n sentina pronunat.

    Astfel, apelantul a apreciat c interpretarea juridic pe care judectorul fondului a dat-o probelor administrate este n ntregime eronat i contradictorie. Analiza din sentin cu privire la paguba cauzat prin faptele inculpailor a avut drept premis reinerea unei legturi directe ntre hotrrile de Guvern aplicabile n cauz i existena prejudiciului, fr nici un fundament logic sau juridic, deoarece acestea reglementeaz modul n care trebuia fcut pietruirea drumurilor, pe cnd prejudiciul rezult din modul de executare a contractelor.

    Parchetul a contestat preocuparea instanei de a critica concluziile raportului de constatare tehnico tiinific, considernd c astfel s-a depit cadrul legal stabilit de limitele judecii, fiindc analiza judectorului s-a raportat n mod excesiv la persoana care face aprecierile juridice, respectiv la specialist i nu la mprejurarea dac acestea sunt corecte. Consiliul Judeean Vrancea era n incapacitate de a contracta lucrrile de pietruire, dei avea capacitatea de a contracta creditul destinat lucrrilor, aspecte confundate de ctre prima instan. O analiz corect a legislaiei n materie ar fi determinat concluzia c pietruirea drumurilor comunale este n competena consiliilor comunale, iar drumurile judeene sunt n competena consiliilor judeene, n sentin n mod eronat fiind inversate aceste atribuii. Reinerea instanei c acuzarea nu a luat n calcul preul materialelor i a execuiei este irelevant, n primul rnd, fiindc nici instana de judecat nu a administrat constatri contabile valide, iar, n al doilea rnd, fiindc o lucrare efectuat parial i defectuos nu servete scopului pentru care a fost realizat, deci nu se poate scdea diferena de materiale puse n oper.

    Parchetul a argumentat c punerea n oper a acestor materiale s-a fcut doar pentru a se da aparena unei lucrri realizate integral cantitativ i calitativ pentru decontarea integral a sumelor, tocmai acesta fiind scopul urmrit de ctre inculpai, pentru a nu lsa la dispoziia consiliilor locale sumele de bani pentru lucrri. Pstrnd fondurile, inculpaii din cadrul consiliului judeean au putut s le distribuie preferenial, n realizarea activitilor infracionale, deci toate plile efectuate n baza contractelor nelegale, sunt, la rndul lor, nelegale.

    Apelantul, n motivele de apel, a mai analizat statutul specialistului DNA care a realizat raportul de constatare, concluzionnd c acesta nu este subordonat procurorului dect din punct de vedere organizatoric. Sub un alt aspect, specialistului nu-i este interzis de niciun act normativ s se pronune asupra unor chestiuni juridice ce reglementeaz chestiuni contabile, n caz contrar fiind imposibil funcionarea unor instituii precum Curtea de Conturi i ANAF, unele compuse exclusiv din economiti.

    S-a concluzionat aadar c nlturarea de ctre judector a raportului de constatare este contestabil i a condus la concluzii eronate de natur s mpiedice justa soluionare a cauzei.

    Parchetul a mai invocat un mijloc de prob necontestat de ctre aprare, respectiv adresa semnat de inculpatul M.O. din care rezult constatarea existenei unui prejudiciu pe parcursul derulrii contractelor, din ordinul acestuia constituindu-se o comisie de verificare care a constatat existena unui prejudiciu; pe unul dintre documente inculpatul, prin rezoluie, a dispus luarea msurilor urgente pentru recuperarea sumelor pltite i neexecutate.

    S-a mai artat c prima instan a omis s constate c plile lucrrilor au fost efectuate la cteva zile de la ncheierea contractelor ctre firme ce nu aveau logistica necesar pentru a le putea efectua, ceea ce demonstreaz conduita ilicit a inculpailor.

    Sub aspectul probaiunii, s-a reproat instanei c nu a argumentat combaterea declaraiilor de martori date n cauz de ctre primarii sau consilierii locali familiarizai cu activitile edilitar gospodreti i c nu a adus niciun argument viabil, de ordin legal sau contabil, n sprijinul nlturrii raportului de constatare, a raportului Camerei de Conturi

  • Vrancea i a constatrii Grzii Financiare care au evideniat sumele n numerar ridicate de ctre firmele de construcii, fr nicio justificare i fr coresponden n achiziii de materii necesare lucrrilor, n condiiile n care chiar inculpatul M.O. a recunoscut existena prejudiciului i a cerut msuri pentru recuperarea acestuia.

    S-a nvederat c instana nu a luat n considerare probele testimoniale din care rezult lipsa efecturii lucrrilor i calitatea necorespunztoare a acestora i nici declaraia inculpatului I.V., diriginte de antier, care a recunoscut c nu avea cum s supravegheze execuia lucrrilor pe toate drumurile.

    Referitor la legalitatea plii membrilor comisiei de licitaie, s-a apreciat c judectorul a dat o interpretare eronat contractului de mprumut subsidiar, fiind absolut cert c sumele mprumutate nu puteau fi utilizate pentru plata membrilor comisiilor de licitaie.

    S-a criticat invocarea deciziei instanei de contencios administrativ ca fiind contrar art. 52 alin. 3 C.PR.PEN. ce statueaz c aceast decizie nu este opozabil n materie penal, deci procurorul nu este ngrdit n niciun fel n a constata existena infraciunii n baza raportului controlorilor financiari.

    S-a menionat c instana de fond a avut o viziune simplist asupra actului de conducere exercitat de inculpatul M.O. n calitate de preedinte a Consiliului Judeean, fiindc tocmai proasta funcionare a aparatului din subordine este productoare de pagube i nu se poate reine existena unei bune funcionri a aparatului ct vreme acesta efectueaz pli nelegale mai ales c inculpatul avea calitatea de ordonator de credite. S-a specificat c instana nu a luat n considerare dispoziiile Ordonanei de Urgen nr. 119/1999 privind controlul financiar preventiv, Ordinul Ministrului Finanelor Publice nr. 522/2003 privind normele metodologice ale ordonanei menionate, dispoziiile Legii nr. 500/2002 privind finanele publice i ale Ordinului Ministrului Finanelor Publice nr. 1792/2002 privind angajarea, lichidarea, ordonanarea i plata cheltuielilor n instituiile publice.

    Sub un alt aspect al prejudiciului cauzat, pe lng argumentele prezentate anterior, s-a invocat c probaiunea administrat a demonstrat c nicio lucrare nu a respectat normele Ministerului Transportului, probaiune constnd n raportul de constatare al DNA n care s-a menionat aprovizionarea redus cu materii prime de ctre firmele constructoare i declaraiile martorilor care au descris gradul de realizare a lucrrilor raportat la normele tehnice referitoare la pietruirea drumurilor ce pretind, exemplificativ, un proiect de execuie, o escavare iniial a suprafeei existente i compactarea stratului nou aternut.

    n ceea ce privete achiziia Complexului C., apelantul a criticat reinerea instanei c achiziia s-a nscris n mod corect la categoria cheltuielilor neprevzute aprute n timpul exerciiului bugetar fr a se motiva n ce a constat caracterul intempestiv sau urgent al achiziiei; s-a respins argumentul din sentin potrivit cruia procurorul nu se poate pronuna asupra oportunitii unei achiziii, contraargumentndu-se c art. 131 alin. 1 din Constituia Romniei, potrivit cruia Ministerul Public reprezint interesele generale ale societii, ndrituiete procurorul s se pronune asupra oportunitii cheltuielilor publice.

    S-a menionat c avantajul patrimonial necuvenit const n suma pltit F. Vrancea, ntruct acestui imobil nu i s-a gsit nicio utilitate pn n prezent, concluzionndu-se c dac achiziia ar fi fost real obiectivul, ar fi fost reabilitat i pus n funciune.

    Referitor la finanarea Hotelului R. i a Complexului H.V. s-a nvederat c instana n mod greit s-a limitat la mprejurarea c raportul Curii de Conturi a fost desfiinat de ctre Tribunalul Bacu, deoarece art. 52 alin. 2 C.PR.PEN. prevede c hotrrile definitive ale altor instane nu au autoritate de lucru judecat n ceea ce privete existena infraciunii. O cas de oaspei sau de protocol poate fi inclus n circuitul turistic i poate obine venituri, fiindc acest lucru se ntmpl n realitate.

  • S-a afirmat c n condiiile n care s-au constatat cheltuieli cu convorbirile telefonice, energie electric i altele, nu se poate deduce dect faptul c aceste case au fost folosite n interes personal.

    Referitor la ceilali inculpai, parchetul a precizat c unele fapte sunt prescrise ns celelalte fapte sunt raportate strict la conduita inculpatului M.O., motiv pentru care este incident i pentru coinculpai argumentaia referitoare la acesta. n plus, inculpatul C.I. a recunoscut iniial implicit caracterul necorespunztor al lucrrilor, iar inculpatul I.V., a recunoscut n cursul urmririi penale c nu avea cum s supravegheze singur execuia a 41 de drumuri.

    Ministerul Dezvoltrii Regionale i Administraiei Publice a criticat sentina pe motiv c judectorul nu a respectat principiul rolului activ i al aflrii adevrului care implic protecia dreptului prii vtmate de a formula aciune civil pentru repararea unei eventuale pagube.

    A precizat c prin adresa nr. 20/371/4 iulie 2006 s-a constituit parte civil n procesul penal cu suma de 6.293.555,0354 lei (RON), echivalentul n lei a 1.900.000 USD, reprezentnd valoarea final a contractului de mprumut subsidiar nr. 33/553/12 februarie 2004, respectiv valoarea fondurilor alocate Consiliului Judeean Vrancea n vederea finanrii Programului de pietruire a drumurilor comunale aprobat prin H.G. nr. 226/2003. Cu toate acestea, instana de fond nu a prezentat nicio argumentaie cu privire la constatarea lipsei aciunii civile ntr-un proces penal i nu a fost iniiat nicio msur de informare sau ntiinare a instituiei n acest sens.

    S-a mai invocat art. 20 alin. 1 din Noul cod de procedur penal care prevede obligaia organelor judiciare de a duce la cunotina persoanei vtmate dreptul de a se constitui parte civil.

    Apelantul a artat c a fost citat n cauz n calitate de parte vtmat, deci procedura de citare a fost defectuos efectuat, fiind de natur s atrag desfiinarea sentinei i rejudecarea cauzei de ctre prima instan.

    S-a nvederat c prin ncheierea nr. 1177/6 iulie 2010 pronunat de CCJ n dosarul nr. 4698/1/2010 a fost admis ultima cerere de strmutare formulat de ctre parchet, cauza fiind strmutat de la Judectoria Focani la Judectoria Cluj-Napoca, cu meniunea c actele ndeplinite n faa Judectoriei Focani la care s-a strmutat cauza, nu se menin; chiar dac s-ar presupune c astfel a fost anulat inclusiv cererea de constituire efectuat de ctre parte civil n faa Judectoriei Focani, iar apelantul s-ar afla n culp, ntruct nu a luat act de aceast meniune din ncheierea de strmutare, totui rolul activ al judectorului n desfurarea procesului penal raportat la relaia cu instituia apelant nu a fost ndeplinit.

    Apelantul a mai precizat c instana, tot n respectarea principiului aflrii adevrului, avea obligaia de a propune administrarea de probe din oficiu, obligaie nendeplinit n cauz. Iniial, au fost ncuviinate expertiza contabil, care n final nu a mai fost administrat cu motivarea instanei c stabilirea cantitilor de materii prime i materiale puse n oper se putea face doar prin compararea situaiei scriptice cu situaia faptic atestat printr-o expertiz tehnic, n specialitatea construcii de drumuri i poduri, prin care s se constate starea drumurilor ce au fcut obiectul lucrrilor de modernizare, expertiz n construcii ce trebuia realizat ntr-un interval de timp ct mai apropiat anului 2004, cnd au fost executate lucrrile.

    Apelantul a criticat concluzia judectorului pe motiv c aceasta trebuia s aparin doar unui expert tehnic autorizat, n mod greit instana bazndu-se numai pe declaraiile date de mai muli martori n cursul judecii i pe un raport privind starea drumurilor comunale i judeene afectate de calamitile din perioada 2005 2007.

    Apelantul GUVERNUL ROMNIEI prin SECRETARIATUL GENERAL AL GUVERNULUI, n primul rnd, a invocat nerespectarea dispoziiilor art. 401 alin.1

  • C.PR.PEN., artnd c lipsete semntura preedintelui de complet, astfel nct minuta este lovit de nulitate relativ.

    n al doilea rnd, a invocat efectuarea defectuoas a procedurii de citare, motiv pentru care se impune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instane; n edina de Guvern din data de 29.06.2006 a artat c s-a supus analizei posibilitatea legal ca aceast entitate, avnd calitatea de emitent a H.G. nr.1793/2004 s participe n proces n calitate de parte civil, ns n edina de Guvern din data de 29 iunie 2006, s-a decis ca, n cauz, n calitate de parte civil, s participe titularul dreptului de proprietate asupra fondurilor alocate, adic Statul Romn, reprezentat legal prin Ministerul Finanelor Publice, administratorul special al contului n care se afl fondurile bugetului de stat, cu toate componentele sale.

    A nvederat c la termenul din 28 februarie 2007, prin adres, Guvernul Romniei a solicitat admiterea cererii de constituire a Statului Romn prin Ministerul Finanelor Publice, precum i a introducerii n cauz, ca parte responsabil civilmente, a Consiliului Judeean Vrancea, iar la termenul din 26 iunie 2006 Ministerul Transporturilor, Construciilor i Turismului a formulat cerere de constituire ca parte civil.

    Iniial, cadrul procesual, cu privire la persoane, cuprindea Guvernul Romniei, Ministerul Dezvoltrii, Lucrrilor Publice si Locuinelor (n prezent Ministerul Dezvoltrii Regionale i Administraiei Publice) i Consiliul Judeean Vrancea, ca persoan vtmat, precum i Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice, ca parte civil. Ulterior strmutrilor succesive, apelantul a menionat c acest cadru procesual a fost modificat fr temei, procedura citrii fiind constant si profund viciat.

    Detaliind acest motiv, apelantul a artat c dosarul nr.4296/2006 (6811/231/2006) a fost scos de pe rolul Judectoriei Focani si a fost nregistrat, n recurs, la Tribunalul Vrancea cu acelai numr, dar neavnd, printre pri Guvernul Romniei, ci doar Statul Romn reprezentat prin Ministerul Finanelor Publice.

    Ulterior strmutrii cauzei la Tribunalul Cluj, cauza s-a nregistrat sub nr.1302/117/2008, n care s-au meninut prile din faza anterioar strmutrii, iar ulterior admiterii recursului si trimiterii la instana de fond, respectiv Judectoria Cluj, n dosarul nr.15310/211/2009, "dispare" Statul Romn reprezentat prin Ministerul Finanelor Publice i este reintrodus Guvernul Romniei.

    Dosarul a fost declinat pentru necompeten teritorial Ia Judectoria Focani i s-a nregistrat ca dosar nr.272/231/2010, n care reapare, printre pri, alturi de Guvernul Romniei, i Statul Romn reprezentat prin Ministerul Finanelor Publice.

    Ulterior admiterii unei noi cereri de strmutare, cauza s-a nregistrat Ia Judectoria Cluj, ca dosar nr.271/231/2010, n care, din nou, Statul Romn a fost scos din cauz n mod nelegal, iar n perioada mai 2007- iulie 2009. Guvernul Romniei nu a fost citat.

    Apelantul a concluzionat c Guvernul Romniei, Statul Romn, a fost prejudiciat prin efectuarea defectuoas a procedurii de citare, motiv pentru care se impune aplicarea prevederilor art. 419 Cod procedur penal coroborate cu cele ale art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedur penal.

    n subsidiar, a motivat c dac instana de apel va considera c nu se impune desfiinarea sentinei atacate, reinnd cauza spre rejudecare, Curtea s aprecieze asupra necesitii administrrii probei cu expertiza care s conduc la clarificarea existenei bunurilor pentru care au fost utilizate sau deturnate sumele alocate, respectiv dac acestea se mai afl sau nu n patrimoniul public sau privat al administraiei publice locale, pentru a se putea ntoarce n patrimoniul public al Statului, prin rentregirea fondului de rezerv bugetar din care a fost alocat suma de 8 miliarde (ROL), Consiliului Judeean Vrancea i Municipiului Focani.

    Apelantul a concluzionat c, datorit motivului subsidiar invocat, respingerea cererii de introducere n cauz ca parte responsabil civilmente a Consiliului Judeean Vrancea este

  • nelegal, astfel nct, n condiiile art.408 alin.(2) si (3) C.PR.PEN., calea de atac vizeaz i ncheierea prin care instana a dispus respingerea cererii.

    n final, s-a criticat soluia instanei prin care s-a luat act de neconstituirea ca parte civil a Guvernului Romniei; n cauz, nu doar c Guvernul Romniei nu a formulat o cerere prin care s precizeze c nu se constituie parte civil, dar a susinut admiterea cererii de constituire ca parte civil a Statului Romn, prin reprezentantul legal, Ministerul Finanelor Publice. Guvernul Romniei este o entitate lipsit de patrimoniu, fiindc prejudiciul se evideniaz n bugetul Statului Romn al crui cont este administrat de ctre Ministerul Finanelor Publice, nu de ctre Guvernul Romniei.

    MINISTERUL FINANELOR PUBLICE AGENIA NAIONAL DE ADMINISTRARE FISCAL - DIRECIA GENERAL REGIONAL A FINANELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA - ADMINISTRAIA JUDEEAN A FINANELOR PUBLICE CLUJ a formulat apel invocnd lipsa de citare a Statului Romn prin Ministerul Finanelor Publice n calitate de parte civil, motiv ce atrage desfiinarea sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare primei instane. A precizat c s-a constituit parte civil prin adresa nr. 571.681/4 iulie 2006 n dosarul iniial aflat pe rolul Judectoriei Focani ns nu a mai fost cuprins n citativul dosarului Judectoriei Cluj-Napoca.

    A mai criticat hotrrea pe motiv c instana nu s-a pronunat n niciun fel asupra acestui act existent la dosar, cuprinznd constituirea de parte civil. Astfel, s-a constituit parte civil solicitnd obligarea n solidar a inculpailor la plata sumei de 3 milioane ROL alocat Consiliului Judeean Vrancea din Fondul de rezerv bugetar aflat la dispoziia Guvernului, aferent bugetului de stat pe anul 2004 i a sumei de 5 milioane ROL alocate din acelai Fond, ultima sum sub pretextul reabilitrii sistemului de iluminat public din Municipiul Focani, precum i admiterea cererii de introducere n cauz a prii responsabile civilmente Consiliul Judeean Vrancea.

    n subsidiar, a motivat c dac instana de apel va rejudeca dosarul se impune a se constata c prin soluia dat prima instan a fcut o greit aplicare a legii, ntruct Fondul de rezerv bugetar a fost prejudiciat prin faptele inculpailor, n consecin instana trebuia sa se pronune cu privire la acoperirea prejudiciului.

    Faptul c la dosar a fost depus constituirea de parte civil de ctre Ministerul Finanelor Publice, n calitate de reprezentant legal al Statului Roman, impunea ca instana s ndeplineasc acte de procedura pentru a se da o soluie acesteia, ntruct soluionare aciunii civile exercitate n procesul penal este n competena instanei penale.

    Apelantul a apreciat ca vdit nelegal soluia dat de instan prin care s-a luat act c persoanele vtmate Consiliul Judeean Vrancea, Ministerul Dezvoltrii Regionale i al Turismului i Guvernul Romniei nu s-au constituit pri civile, apreciind c, n concret, nu a fost soluionat aciunea civil.

    n apel au fost audiai inculpaii M.O. i I.V., i a fost administrat proba cu nscrisuri inclusiv cu fotografii i nregistrri video.

    n apel au fost ncuviinai i audiai martorii propui de ctre parchet i de ctre inculpai. n susinerea cererii de propunere a probelor, parchetul a specificat c prin reaudierea martorilor propui vizeaz stabilirea situaiei de fapt imputate inculpailor, i nu prejudiciul, fiindc n motivele de apel parchetul a artat de unde rezult prejudiciul.

    Astfel au fost audiai martorii: N.V., fost inspector n cadrul Direciei de Investiii a Ministerului Transporturilor; L.V., fost economist la Biroul financiar contabil din cadrul Consiliului Judeean Vrancea, G.P., angajat al Serviciului Tehnic, E.S., locuitor al comunei ..., I.S., din comuna ..., N.C., primarul comunei ..., M.M.V., fost angajat ca inspector la Direcia Tehnic i membru n comisia de licitaie, B.O., fost primar al comunei ..., C.M., din ..., G.D., din satul ..., M.., fost primar al comunei ; S.P., din comuna , P.C., fost administrator al SC A.S.SA Focani, M.V., administrator al SC U.C.S. SA, B.V.,

  • administrator al SC P.C. SRL, S.C., din satul ..., I.F., din satul ..., comuna ..., S.I., fost primar al comunei ..., M.V., consilier judeean, I.C.L., fost consilier judeean, G.T., fost secretar general al Consiliului Judeean i fost director al Direciei Juridice, D.R.T., secretar g