8/9/2019 motivare ds 582 1 2015 (1)

1/46

ROMÂNIAÎNALTA CURTE DE CASA!IE "I JUSTI!IE

SEC!IA PENAL# 

Încheierea nr.98 Dosar nr.582/1/2015"edin$a din Camera de Consiliu din 11 februarie 2015

Completul compus din:Aurel Gheorghe Ilie – Judec%tor de drepturi &i libert%$i

Valeria Maurer – Magistrat asistentx. x. x.

Ministerul Public – Parchetul de pe lâng!  Înalta Curte de Casa"ie #iJusti"ie – Direc"ia Na"ional!  Anticorup"ie – a fost reprezentat de procurorMonica Danciu .

S-a luat în examinare propunerea de arestare preventiv!  a inculpateiUdrea Elena Gabriela  formulat!  de Parchetul de pe lâng!  Înalta Curte deCasa"ie #i Justi"ie - Direc"ia Na"ional! Anticorup"ie.

La apelul nominal, f !cut în #edin"!  de camer !  de consiliu, a r !spunsinculpata Udrea Elena Gabriela, aflat!  în stare de re"inere, asistat!  de avoca"iMarius Sebastian Striblea, Chiciu Alexandru Florin, R !dulescu Alexandra #iMih!escu Paula, ap!r !tori ale#i #i avocat Adina Mihalcea, ap!r !tor desemnat dinoficiu.

Procedura de citare a fost legal îndeplinit!.

S-a f !cut referatul cauzei de magistratul asistent, dup! care;Judec!torul de drepturi #i libert!"i,  în conformitate cu dispozi"iile art.91

alin.4 Cod procedur ! penal! , a constatat încetat! delega"ia ap!r !torului desemnatdin oficiu, urmând a face aplicarea Protocolului încheiat între Ministerul Justi"iei#i U.N.B.R.

 Nefiind alte chestiuni prealabile, în conformitate cu dispozi"iile art. 378 #iart.379 Cod procedur ! penal! cu referire la art.225 alin. 7 Cod procedur ! penal!,

 judec!torul de drepturi #i libert!"i a procedat la audierea inculpatei, aducându-ila cuno#tin"! prevederile art. 225 alin. 8 Cod procedur ! penal!.

Declara"ia inculpatei a fost ata#at!  la dosarul cauzei, ulterior citirii #isemn!rii ei de c!tre inculpat! #i ap!r !torii ale#i ai acesteia.Reprezentatul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat în temeiul

art. 226 Cod procedur ! penal! rap. la art. 223 alin.1 lit. b #i alin.2 Cod procedur !  penal!  #i art. 202 alin. 1 #i 3 cod procedur !  penal!  admiterea propuneriiformulate #i în consecin"! s! se dispun! arestarea preventiv! a inculpatei UdreaElena Gabriela pe o durat! de 30 de zile începând cu data de 11 februarie 2015

 pân!  la data de 12 martie 2015, pentru s!vâr #irea infrac"iunilor de trafic deinfluen"! în forma prev!zut! de art. 291 alin.1 Cod penal raportat la art. 7 lit. adin Legea 78/2000, fapte în leg!tur !  cu derularea contractului E- România #i

 pentru infrac"iunea de sp!lare de bani în forma prev!zut! de art. 29 alin. 1 lit. b

1

8/9/2019 motivare ds 582 1 2015 (1)

2/46

din Legea 656/2002, toate cu aplicarea dispozi"iilor privind concursul deinfrac"iuni prev!zute de 38 alin. 1 Cod penal #i cu re"inerea art. 5 din Codul

 penal privind legea penal! mai favorabil!.A ar !tat c! fa"! de inculpat! se efectueaz! urm!rirea penal! pentru aceste

fapte, constând în aceea c! în anul 2013 pe fondul cercet!rilor efectuate de c!treDirec"ia Na"ional! Anticorup"ie ca urmare a plângerii formulate de c!tre FujitsuSiemens Computer în leg!tur ! cu derularea contractului de licen"iere Microsoft#i a m!surilor asigur !torii dispuse de autorit!"ile austriece pe conturilemartorului Pescariu Dinu Mihail, inculpata a pretins #i a primit suma de 500.000de euro pentru a-i rezolva problemele din justi"ie acestui martor, predarearemiterea sumelor de bani efectuându-se în mai multe tran#e în perioada iulie2013 – februarie 2014.

În ceea ce prive#te derularea contractului E-România, a ar !tat c!  însarcina inculpatei se re"ine faptul c!  în anul 2010 în condi"iile în care martorulMarin Gabriel, administrator al SC OMNILOGIC SRL întâmpina greut!"i înderularea contractului încheiat cu Ministerul Comunica"iilor #i Societ!"iiInforma"ionale, contract având ca obiect prest!ri de servicii aferente proiectuluiE-România 2, martorul Pescariu Dinu Mihail i-a înlesnit martorului MarinGabriel mai multe întrevederi cu Coco#  Dorin #i emiterea prin conturileBERINGOLD INVESTMENS LIMITED a sumei de circa 3 milioane de lei

 pretins! de c!tre Coco# Dorin pentru a-#i exercita influen"a asupra persoanelorcu atribu"ii în acest sens în vederea realiz!rii pl!"ilor, respectiv a persoanelor dinGuvernul României, exercitarea influen"ei realizându-se prin intermediul

inculpatei Udrea Elena. De asemenea, în ceea ce prive#te infrac"iunea de sp!larede bani s-a re"inut c! inculpata Udrea al!turi de inculpatul Coco# au procedat ladisimularea adev!ratei naturi a provenien"ei bunului a propriet!"ii acestuia #i acircuitului sumelor de bani ob"inute ca urmare a trafic!rii influen"ei prinopera"iuni de vânzare cump!rare de bunuri imobile sau bunuri viitoare,acordarea unor împrumuturi c!tre SC CLAMARI TRADING IMPEX SRL,respectiv prin novarea creditului de 3.297.000 de euro de la BRD #i încheiereaunor promisiuni de vânzare cump!rare de bunuri viitoare în mod direct sau prin

 persoane interpuse.

A învederat c!  inculpata Udrea Elena #i Coco#  Dorin s-au sprijinitreciproc la momentul ini"ierii procedurii de atribuire a contractului de licen"iereMicrosoft #i pân! la ob"inerea rezultatului final, respectiv albirea banilor ob"inu"idin infrac"iunile de trafic de influen"!, contractele de vânzare – cump!rare de

 bunuri imobile #i contractul de novare a creditului de la BRD, la aceast! ac"iune participând ambii inculpa"i, prin actul de partaj voluntar bunurile a c!rorachizi"ie a fost finan"at!  din s!vâr #irea infrac"iunilor de corup"ie au fostîmp!r "ite între inculpa"i, ace#tia beneficiind de produsul infrac"iunii.

A apreciat c! în cauz! sunt îndeplinite condi"iile prev!zute de lege pentrua se dispune m!sura arest!rii preventive, fiind îndeplinit! pe de o parte condi"ia

 prev!zut!  de art. 223 alin. 2 Cod penal, pe de alt!  parte fiind îndeplinit!  #i

2

8/9/2019 motivare ds 582 1 2015 (1)

3/46

condi"ia prev!zut! de art. 223 alin. 1 lit. b Cod penal. A ar !tat c! în cauz! exist! nu doar indicii ci probe care conduc la suspiciunea rezonabil!  a s!vâr #iriifaptelor pentru care inculpata este urm!rit!  penal, în concret aceste probeconstând în:

-pentru infrac"iunea denun"at!  de Pescariu Dinu Mihail privind pretinsainterven"ie pe care inculpata Udrea trebuia s!  o efectueze pe lâng!  autorit!"ile judiciare în vederea u#ur !rii situa"iei în care acesta era cercetat, fiindurm!toarele probe : declara"ia martorului Pescariu Dinu Mihail, în care explic! 

 pe larg contextul #i condi"iile în care a avut discu"ia cu inculpata, modalitatea încare a fost pretins! suma de bani, modalitatea în care aceast! sum! a fost remis!,declara"ie aflat!  în volumul 2 la fila 28; înscrisul olograf g!sit cu ocazia

 perchezi"iei domiciliare efectuate la Pescariu Dinu Mihail, în care sunt precizatemai multe pl!"i efectuate, printre care #i acea men"iune cu privire la care exist! suspiciunea c!  reprezint!  plata c!tre inculpata Udrea Elena Gabriela, respectivEU 500 M, înscrisul se afl!  la fila 134 din volumul 2 al dosarului de urm!rire

 penal!; de asemenea, exist!  la dosarul cauzei extrasele de cont care fac dovadafaptului c!  martorul Pescariu Dinu Mihail a realizat extrageri de sumeimportante, care coincid cu cuantumul tran#elor pe care acesta arat! c!  le-ar firemis inculpatei cu titlu de pre" al trafic!rii influen"ei.

De asemenea, a ar !tat c! nu este lipsit! de relevan"! #i poate fi apreciat! încontext declara"ia inculpatei dat!  în cursul urm!ririi penale, completat!  ast!zi,

 prin care de#i neag!  împrejurarea c! discu"ia dintre aceasta #i martor ar fi vizatinterven"ia la autorit!"ile judiciare, confirm!  existen"a unei discu"ii legate de

existen"a unor m!suri asigur !torii dispuse de autorit!"ile austriece #i interesulmartorului Pescariu de a afla procedurile pentru deblocarea sumelor respective.

În ceea ce prive#te probele pentru infrac"iunea de trafic de influen"!  înleg!tur !  cu derularea contractului E-România, procurorul a ar !tat c!  acesteasunt: denun"ul martorului Pescariu Dinu Mihail, aflat la filele 1-3 din volumul 2al dosarului de urm!rire penal!; o declara"ie foarte ampl!  a martorului SanduGabriel, în care explic!  discu"iile care au avut loc, pozi"ia inculpatei ElenaUdrea, discu"iile detaliate cu inculpatul Coco# Dorin #i sumele care urmau s! fieremise în vederea debloc!rii pl!"ilor în derularea acestui proiect, declara"ie aflat! 

la filele 22 -25 din volumul 2 al dosarului de urm!rire penal!; declara"iamartorului Marin Gabriel din data de 2 februarie 2015, aflat! la filele 14 -21 dinvolumul 2 al dosarului de urm!rire penal!, în care acesta arat!  textual c! DinuPescariu i-a relatat c! trebuie s! vireze suma de 1.000.000 de euro în contul s!uini"ial, de unde el va avea grij!  s!  ajung!  la Coco#  Dorin #i mai departe laconducerea ministerului; de asemenea, completarea la denun" formulat! de c!tremartorul Marin Gabriel în care arat!  c!  suma achitat!  lui Dorin Coco#  prinintermediul lui Pescariu Dinu a fost 3050000 euro #i a fost achitat! în 3 tran#e;completare la denun" aflat! la filele 4 – 5 din volumul 2 al dosarului de urm!rire

 penal!; extrasele de cont aferente complet!rii la denun"  #i care confirm!  aceleextrageri de sume care au fost trimise în contul pre"ului traficului de influen"!,

3

8/9/2019 motivare ds 582 1 2015 (1)

4/46

aflate la fila 6 din volumul 2 al dosarului de urm!rire penal!; documenteleaferente proiectului #i nota de constatare întocmit!  de speciali#ti din cadrulDirec"iei Na"ionale Anticorup"ie, din cuprinsul c!reia rezult! c! din contul firmeiBERINGOLD INVESTMENS LIMITED au fost efectuate pl!"i c!tre un cont

din Dubai pe numele numitei Dumitrache Doina Ruxandra; nu în ultimul rând,declara"ia inculpatei, dat! la data de 10 februarie 2015 la urm!rirea penal!, princare confirm! c! Dorin Coco# o cunoa#te pe Dumitrache Doina Ruxandra #i c! aauzit c! aveau de gând s! deschid! o afacere în Dubai.

În concluzie, a apreciat c!  aceste probe examinate în ansamblu vin s! confirme c!  în anul 2010 Coco#  Dorin, în baza în"elegerii cu Udrea ElenaGabriela, a pretins de la martorul Marin Gabriel suma de circa 3.000.000 euro

 pentru a debloca pl!"ile aferente contractului, suma pretins!  fiind transferat!  încontul lui Pescariu Dinu din contul lui Pescariu într-un cont în Dubai, fiindvorba de suma de 1.000.000 euro, iar diferen"a a fost remis! în numerar.

În ceea ce prive#te infrac"iunea de sp!lare de bani, în forma prev!zut! deart. 29 alin.1 lit. b din Legea nr. 656/2002, procurorul a apreciat c! probele careconduc la conturarea s!vâr #irii acestei infrac"iuni #i care o confirm!  sunturm!toarele : contractele de împrumut încheiate cu SC EURO HOTELINTERNA$IONAL SRL; contractul de împrumut cu Pescariu Dinu Mihail #ichitan"ele identificate la perchezi"ie, aflate în volumul 2 al dosarului de urm!rire

 penal!  filele 78 -100; contractul de novare a creditului Faur Alexandru; promisiunile de vânzare – cump!rare a unor bunuri viitoare încheiate de FaurAlexandru cu Dorin Coco#, aflat! în volumul 2 la filele 329-351; contractele de

vânzare cump!rare de bunuri imobile aflate în volumul 1 al dosarului deurm!rire penal!; de asemenea, nota de constatare întocmit!  de speciali#tiiDirec"iei Na"ionale Anticorup"ie cu privire la circuitul sumelor de bani #iretragerilor de numerar efectuate de Pescariu Dinu Mihail.

A apreciat c!  deosebit de relevante sunt declara"iile martorului FaurAlexandru, care infirm! ap!r !rile formulate de c!tre inculpat! #i arat! în concretc!  prin novarea creditului s-a inten"ionat doar mutarea creditului pe o alt! 

 persoana pentru ca inculpata Udrea Elena s! nu mai fie nevoit! s! îl declare #i s!  poat! restitui creditul din bani ob"inu"i din infrac"iuni de corup"ie. De asemenea,

declara"ia martorului Gheorghe Stelian, care confirm! acelea#i împrejur !ri ca #imartorul Faur #i infirm! ap!r !rile inculpatei, aspectele relatate de cei doi martorifiind întregite, completate #i înt!rite prin înscrisurile aflate la filele 168 – 192din volumul 2 al dosarului de urm!rire penal!, respectiv coresponden"a mail #icoresponden"a de tip sms dintre inculpata Udrea #i martorul Faur Alexandru, dincuprinsul c!rora rezult!  c!  inculpata a discutat #i a dat indica"ii cu privire lamodalitatea #i condi"iile în care se impunea fi purtate discu"ii la banc!  pentrurestituirea creditului, aceste schimburi de mesaje #i de mailuri având loc dup! încheierea contractului de nova"ie; a apreciat c!  toate aceste probe conduc lasuspiciunea rezonabil!  a s!vâr #irii #i a infrac"iunii de sp!lare de bani, fiind

4

8/9/2019 motivare ds 582 1 2015 (1)

5/46

îndeplinit! condi"ia existen"ei unor probe, care s! confirme acuza"iile formulate pân! la acest moment fa"! de inculpat!.

A ar !tat c!  l!sarea în libertate a inculpatei prezint!  un pericol concret pentru ordinea public!, iar acest pericol concret pentru ordinea public! este dat,

 pe de o parte, de gravitatea acuza"iilor formulate de c!tre aceasta, având învedere s!vâr #irea a dou!  infrac"iuni de trafic de influen"!  #i o infrac"iune desp!lare de bani, în raport de condi"iile, împrejur !rile #i consecin"ele faptelorimputate inculpatei; pe de alt! parte, ob"inerea unor sume importante de bani caurmare a s!vâr #irii unor infrac"iunii de corup"ie, primirea acestor sume de bani aavut drept scop interven"ia inculpatei, care urma s! uzeze #i, de altfel, a #i uzatde func"iile pe care aceasta le-a de"inut, (ministru în Guvernul României, decimembru al Guvernului, o func"ie de conducere în partidul aflat la guvernare lamomentul s!vâr #irii faptelor), aspecte care vin s! concretizeze un pericol ridicat

 pe care l-ar prezenta l!sarea în libertate a inculpatei tocmai datorit!  gravit!"iiacestor fapte; pe de alt!  parte, la aprecierea pericolului concret pentru ordinea

 public!  pe care l-ar prezenta l!sarea în libertate a inculpatei, trebuie avut!  învedere #i reac"ia societ!"ii, în condi"iile în care fa"! de inculpat! sunt formulateacuza"ii cu privire la fapte deosebit de grave, iar o reac "ie mai pu"in! ferm! din

 partea organelor judiciare ar putea crea acel sentiment de insecuritate în rândulopiniei publice, în rândul societ!"ii, c!  persoane acuzate de fapte grave decorup"ie, persoane care s-au bucurat de o anumit! pozi"ie în societate, de func"iiimportante #i chiar de func"ii de demnitate public!, beneficiaz! de un tratamentmai pu"in restrictiv, un tratament mai u#or #i în aceste condi"ii legea nu este

unic!, egal! #i impar "ial! pentru to"i.De asemenea, în ceea ce prive#te solicitarea de arestare preventiv!  a

inculpatei, procurorul a men"ionat c!, pe lâng! îndeplinirea condi"iilor prev!zutede art. 223 alin. 2 Cod de procedur ! penal! este îndeplinit! #i condi"ia prev!zut! de art. 223 alin. 1 lit. b Cod de procedur ! penal!, respectiv exist! o suspiciunerezonabil!  c!  inculpata l!sat!  în libertate va încerca s!  realizeze în"elegeri cu

 p!r "ile, s! influen"eze martorii, s! determine alte ter "e persoane s! aib! un astfelde comportament. A ar !tat c!  aceste împrejur !ri rezult!  din conduita pe careinculpata a în"eles s! o adopte dup! ce în cauz! a fost început! urm!rirea penal! 

 pentru alte fapte decât cele pentru care la acest moment parchetul solicit! luaream!surii arestului preventiv.A învederat totodat!, c! s-a dispus fa"! de inculpat! o m!sur ! preventiv! 

mai pu"in restrictiv!, aceea a controlului judiciar #i de îndat!, aceasta a în"eles s! încalce una dintre obliga"iile în cadrul controlului, respectiv aceea de a nucomunica cu martorii #i al"i participan"i la s!vâr #irea faptelor în nici omodalitate.

De subliniat este împrejurarea c!  inculpata a în"eles s!  formuleze undenun" cu prilejul prezent!rii la parchet #i imediat dup! formularea denun"ului af !cut publice faptele sesizate prin denun", dezb!tând #i probele ce ar putea fiadministrate; de asemenea, a încercat s! acrediteze ideea c! anumi"i participan"i

5

8/9/2019 motivare ds 582 1 2015 (1)

6/46

la infrac"iune sunt proteja"i de organele de urm!rire penal!  generând asupraacestora o presiune mediatic! #i mai mare.

În aceste condi"ii, procurorul a apreciat c!  sunt îndeplinite condi"iile prev!zute #i de lit. b alin.1 din art. 223 Cod de procedur !  penal!, constând în

modalitatea în care inculpata a în"eles s!  ias!  în pres!, s! comunice direct prinmesajele transmise în cadrul interven!iilor pe care le-a avut în mod public,inclusiv interven"ii televizate (aflate în volumul 1 al dosarului de urm!rire

 penal!), nefiind vorba doar de simple aser "iuni formulate oral de c!tre parchet, cisus"inute de actele aflate în volumul 1 al dosarului de urm!rire penal!.

A învederat c!  solicitarea parchetului vizeaz!  #i o cerere de înlocuire am!surii controlului judiciar dispus!  fa"!  de inculpat!, cu m!sura arestului

 preventiv, în considerarea dispozi"iilor art. 242 alin.3 Cod procedur !  penal! raportat la art. 202 alin.3 Cod procedur ! penal! #i respectiv art. 215 alin.7 Cod

 procedur ! penal!.A ar !tat c! fa"! de inculpat! s-a dispus la data de 29 ianuarie 2015 m!sura

controlului judiciar, re"inându-se la acel moment s!vâr #irea infrac"iunii desp!lare de bani în forma prev!zut!  de art. 29 lit. c din Legea nr. 656/2002 #iinfrac"iunea de fals în declara"ii #i s-a apreciat c!  în raport de circumstan"elecauzei, de probele care fuseser !  administrate pân!  la acest moment se poatedispune aceast! m!sur !; ulterior, în cauz! s-a procedat la schimbarea încadr !rii

 juridice prin ordonan"a din 10 februarie 2015, dispunându-se schimbareaîncadr !rii juridice din infrac"iunea de sp!lare de bani în infrac"iunea de trafic deinfluen"!  în forma prev!zut! de art. 291 alin.1 Cod penal raportat la art. 7 din

Legea nr. 78/2000 vizând fapte în leg!tur ! cu încheierea #i derularea acorduluicadru de licen"iere Microsoft din anul 2009, a contractelor subsecvente #i aactelor adi"ionale la acestea.

A sus"inut c!  în cauz!  sunt îndeplinite condi"iile pentru a se dispuneînlocuirea m!surii controlului judiciar cu m!sura arestului preventiv, ar !tând c!,

 pe de o parte, sunt îndeplinite condi"iile pentru a se dispune m!sura arestului preventiv în sensul c!  exist!  probe care conduc la suspiciunea rezonabil!  c! inculpata a s!vâr #it aceast!  infrac"iune, iar probele concrete care conduc laaceast!  concluzie sunt urm!toarele: declara"ia martorului Floric!  Claudiu;

declara"ia martorului Andrei Vasile; declara"ia martorului Fortuneanu Adrian;declara"ia martorului Marin Gabi; declara"ia inculpatului Sandu Gabriel;declara"ia inculpatului Dumitru Nicolae; discu"iile care au avut loc în mediulambiental între inculpatul Coco#  Dorin #i martorul Pescariu Dinu Mihail,discu"ii care au fost interceptate în baza unor autoriza"ii legale dispuse în cauz! #i care au fost redate prin procesele – verbale aflate la filele 33 -51 volumul 2 aldosarului de urm!rire penal!, care vin s! completeze probele testimoniale #i s! confirme împrejurarea c!  inculpata Udrea nu era str !in!  de întreaga ac"iuneconcertat!  a inculpa"ilor cu privire la aceste licen"e Microsoft, probe din care

rezult!  cu certitudine faptul c!  inculpatul Dorin Coco#  a pretins de la Floric! Claudiu #i Pescariu Dinu suma de 9 milioane de euro pentru ca prin intermediul

6

8/9/2019 motivare ds 582 1 2015 (1)

7/46

inculpatei Udrea Elena, ministru al Dezvolt!rii Regionale #i Turismului,membru al Guvernului, vicepre#edinte PDL s!  asigure firmelor sus"inute deFloric!  Claudiu încheierea #i derularea contractelor de licen"iere Microsoft cuMinisterul Comunica"iilor.

Din analiza acelora#i probe rezult!  c!  inculpatul Dorin Coco#  nu aveaatribu"ii în ceea ce prive#te încheierea #i derularea contractului de licen"iere, nuse afla în rela"ii de prietenie cu al"i membri ai Guvernului sau cu persoane dincadrul ministerelor implicate in derularea contractului, pentru a avea

 posibilitatea s!-#i exercite influen"a asupra acestora; pe de alt! parte, nu poate fineglijat nici aspectul c!  ministerul condus de c!tre inculpata Udrea la aceavreme era unul dintre ministerele beneficiare ale licen"elor, în concret aceste

 probe conducând la concluzia c! inculpata Udrea #i–a traficat func"ia #i influen"ala nivel guvernamental, în mod direct #i indirect fa"!  de cump!r !torii deinfluen"! prin intermediul lui Coco# Dorin, primind efectiv foloase necuvenite însum! de 9.000.000 euro.

A precizat c!  este îndeplinit!  condi"ia existen"ei unor probe care s! conduc!  la suspiciunea rezonabil!  a s!vâr #irii acestei infrac"iuni, fiindîndeplinite #i condi"iile prev!zute de la 242 alin. 3 Cod de procedur !  penal!,"inând seama de împrejur !rile cauzei, de conduita inculpatei #i de împrejurareac!  aceasta a înc!lcat una dintre obliga"iile instituite prin controlul judiciar #i,

 prin urmare, a solicitat înlocuirea controlului judiciar cu m!sura arest!rii preventive.

Actele care se afl!  în volumul 1 al dosarului de urm!rire penal!  evoc! 

conduita adoptat! de inculpat! prin acele interven"ii publice în pres!  încercânds!  transmit!  mesaje celorlal"i inculpa"i în cauz!, martorilor #i s!  transmit! inclusiv pozi"ia pe care aceasta a adoptat-o în fa"a organelor judiciare, în"elegânds! î#i formuleze ap!rarea în afara cadrului legal stipulat de lege, în fa"a organelor

 judiciare.A apreciat c! luarea m!sura arest!rii preventive fa"! de inculpat! este una

 propor "ional! în raport cu gravitatea faptelor, dar #i necesar !, în raport de stadiul procesual al cauzei, de amploarea activit!"ii infrac"ionale #i, nu în ultimul rândîn raport de conduita inculpatei.

Fa"! de aspectele învederate, a solicitat admiterea solicit!rilor a#a cum aufost formulate #i, în consecin"!, s!  se dispun!  arestarea preventiv!  a inculpatei pe o durat! de 30 de zile pentru toate faptele.

Ap!r !torul ales al inculpatei, avocat Marius Sebastian Striblea, avândcuvântul, a solicitat, în baza art. 227 alin. 1 C.pr.pen. , respingerea propunerii dearestare preventiv!  formulat!  de c!tre Direc"ia Na"ional!  Anticorup"ie -Structura Central!  întemeiat!  pe dispozi"iile art. 224 alin. 1 lit. b #i alin. 2raportat la art. 202 alin. 1 #i 3 C.pr. pen. , respectiv pe dispozi"iile art. 242 alin. 3raportat la art. 202 alin. 1 C.pr.pen.

Cu privire la necesitatea înlocuirii m!surii controlului judiciar cu m!sura

7

8/9/2019 motivare ds 582 1 2015 (1)

8/46

arest!rii preventive conform art. 242 alin. 3 C.pr. pen., a ar !tat c!  este vorbadespre m!sura preventiv!  luat!  în 29.01.2015 prin ordonan"!  în dosarul 187/P/2013, când la aceast! dat! s-a întocmit un proces verbal de aducere la cuno#tin"! inculpatei a acestei m!suri. Acest proces verbal cuprindea printre obliga"iile

stipulate de parchet la punctul 2 , litera e, semnat de c!tre inculpat!, ( filele 129,130 din volumul I de urm!rire penal! ) care stipula „ s! nu se apropie de ceilal"iinculpa"i, al"i participan"i la comiterea infrac"iunii, martorii din dosar #i s! nucomunice cu ace#tia direct sau indirect pe nici o cale” .

Fa"! de sus"inerea parchetului cu privire la înc!lcarea de c!tre inculpat! aacestei obliga"ii, constând în aceea c!  ar fi încercat prin interviul de la MediaFax s! apar ! în spa"iul public #i s! comunice cu domnul Pescariu, ca martor #icu domnul Coco#, ca inculpat, a precizat faptul c!  la momentul întocmirii

 procesului verbal nu s-a indicat în concret cine sunt martorii sau inculpa"ii cucare inculpata nu poate s! ia leg!tura.

A mai ar !tat c!  în dosarul nr.187/P/2013, Microsoft, unde a fost luat! m!sura preventiv! a controlului judiciar, sunt aproape 100 de inculpa"i #i zecide martori, c!  inculpata a avut calitatea de suspect, apoi de învinuit, iar în datade 29 ianuarie nu cuno#tea con"inutul dosarelor; faptul c! inculpata Udrea ElenaGabriela a lansat prin Media Fax o ap!rare, în spa"iul public, nu a fost decât ocontrapondere la atacurile lansate de acuzare pe toate posturile de televiziune,aceasta nef !când altceva decât s!  se apere #i, prin urmare, nu înseamn!  c!  aîncercat s! ia leg!tura cu cineva sau c!  a înc!lcat cu rea credin"! acea obliga"ie.

De asemenea, a men"ionat faptul c! pân! la data de 03 februarie 2015,

când s-a cerut avizul parlamentului, inculpata nu avea cum s!  #tie despredenun"ul domnului Pescariu cu privire la suma de 500.000 euro, sens în careaceast! obliga"ia nu avea cum s! fie respectat! dac! nu #tia despre ce este vorba.

Cu privire la afirma"ia c! ar fi putut fi folosite acele informa"ii cuprinse îninterviul dat prin Media Fax, la denun"ul formulat de c!tre inculpata UdreaElena Gabriela, a ar !tat c!  aceasta este fals!, deoarece acest denun"  nu areleg!tur !  cu dosarul nr. 187/P/2013, ci formeaz!  obiectul altui dosar, iarînc!lcarea obliga"iei trebuia s! se produc! în dosarul nr.187/P/2013.

A mai precizat ap!rarea c! la data 29 ianuarie 2015, m!sura controlului

 judiciar fa"!  de inculpata Udrea Elena Gabriela s-a luat cu nerespectareadispozi"iilor legale, c!  ar trebui desfiin"at de c!tre instan"!  #i c!  nu poate ficonvertit într-o m!sur !  preventiv!  mai grav!, respectiv m!sura arest!rii

 preventive, deoarece exista la momentul la care s-a luat m!sura o cauz!  careimpieta punerea în mi#care #i exercitarea ac"iunii penale, respectiv cauza

 prev!zut!  de dispozi"iile art.16 lit. e C.pr.pen., lipsind autorizarea organuluicompetent, respectiv Camera Deputa"ilor, avizul fiind dat ulterior în data de 09#i 10 februarie 2015.

Dup!  lecturarea ordonan"ei din data de 29 ianuarie 2015 din dosarul nr.187/P/2013 se va observa faptul c!, la acel moment, procurorii au începuturm!rirea penal!, respectiv au pus în mi#care a doua zi urm!rirea penal!  pentru

8

8/9/2019 motivare ds 582 1 2015 (1)

9/46

dou! infrac"iuni sp!lare de bani #i fals în declara"ii de avere, întinse pe perioada2009-2014, în care doamna deputat Udrea Elena Gabriela de"inea func"ia deministru #i conform Legii nr.115/1999 era nevoie de avizul Camerei Deputa"ilor

 pentru începerea urm!ririi penale #i punerea în mi#care a ac"iunii penale. Prin

urmare, fiind vorba despre fapte re"inute în form!  continu!, dac!  un simpluelement material al vreunei fapte se g!se#te într-o zon! care are nevoie de aviz prealabil, întreaga activitate infrac"ional! are nevoie de aviz prealabil.

A conchis, solicitând respingerea propunerii de înlocuire a m!suriicontrolului judiciar cu m!sura preventiv!  a arestului preventiv, întrucât nu se

 poate înlocui ceea ce este nul de drept cu o alt! m!sur !.Cu privire la arestarea preventiv!, pe fondul problemei, pe de o parte,

afirma"ia parchetului c! exist! una din situa"iile prev!zute art. 223 alin. 1 lit. bC.pr.pen., respectiv c!  inculpata încearc!  s!  influen"eze un alt participant lacomiterea infrac"iunii, în referat se precizeaz!  c!  se creeaz!  suspiciunearezonabil! c! aceasta va încerca s! realizeze în"elegeri cu p!r "ile, s! influen"ezemartorii, s!  determine alte persoane s!  aib!  un astfel de comportament.Suspiciunea parchetului nu are valen"!  juridic! de a se încadra în dispozi"iileart. 223 alin. 1 lit. b C.pr.pen. pe de o parte, iar pe de alt! parte este necesar ! înl!turarea unei st!ri de pericol, care nu a fost indicat #i nici probat.

Pe aspectul gravit!"ii unei inculp!ri, ap!rarea a ar !tat c!  parchetul acitat o spe"!, „ simpla gravitatea a unei inculp!ri este de natura s!  duc!  lamen"inea unei deten"ii”, care nu are leg!tur ! cu cauz! de fa"!, întrucât pentru avorbi de men"inerea m!surii preventive este necesar s!  se fi luat o m!sura

 preventiv!; or, fa"! de inculpat!, în acest moment nu este luat! m!sura arestului preventiv. Cu privire la o alt! spe"!, indicat! la fila 38 paragraful 4 din referatulcu propunere de arestare preventiv!, în care se face vorbire despre posibilitatearepet!rii faptelor pentru care inculpatul este trimis în judecat!, a ar !tat c! acestfapt nu mai este posibil, având în vedere c!  în acea perioad! avea calitatea deministru, iar în acest moment are calitatea de deputat #i, prin urmare, nu se mai

 pot repeta faptele pentru care exist! suspiciunea c! le-a s!vâr #it .Cu privire la propunerea parchetului, a apreciat c!  aceasta trebuie

raportat! la momentul la care se ia m!sura preventiv!, la gravitatea faptelor #i la

 probele aflate la dosarul cauzei, întrucât una dintre componentele fundamentaleale m!surii preventive, prev!zute de dispozi"iile art. 202 alin. 1 C.pr.pen., const! în existen"a probelor #i indiciilor temeinice din care rezult!  suspiciunearezonabil! c! a s!vâr #it o infrac"iune. Or, din toate dovezile existente la dosar nuse poate ajunge la o suspiciune rezonabil!, chiar dac!  exist!  un denun", iarmartorul Dinu Pescariu putea s!  vorbeasc!  despre o sum!  mult mai mare,respectiv, în loc de 500.000 putea s!  spun!  5 milioane, având în vedere c!  însprijinul acestei afirma"ii nu sunt probe la dosar.

Referitor la extrasul de cont, ap!rarea a ar !tat faptul c! în acea perioad! nu a fost nici un trafic de bani în firma lui Dinu Pescariu, pe de o parte, iar pe dealt! parte, c! afirma"iile acestuia sunt neadev!rate, având în vedere c! alt! dat! 

9

8/9/2019 motivare ds 582 1 2015 (1)

10/46

afirm! c! i-a dat inculpatul Coco# în spe"a Microsoft suma de 9 milioane de euro pe care i-a scos cash dintr-un cont, iar în spe"a de fa"!  s-a chinuit s!  strâng! 500.000 euro jum!tate de an, pe care i-a dat în tran#e direct inculpatei, înma#in!, nefiind al"i martori de fa"!, cu excep"ia #oferului.

În leg!tura cu infrac"iunea de sp!lare de bani de care inculpata esteacuzat! în sensul c! ar fi achizi"ionat imobile în valoare de 9 milioane de euro, pe care le-ar fi trecut în declara"ia de avere, a precizat faptul c! inculpata UdreaElena Mihaela nu a achizi"ionat nici un bun imobil, toate bunurile respectivesunt bunurile so"ului, dar având calitatea de so"ie trebuia s!  le treac!  îndeclara"ia de avere conform legii.

A men"ionat c!  inculpata a f !cut demersuri, a întrebat contabilacomun!, de fiecare dat! a f !cut verific!ri în acest sens, iar faptul c! nu a #tiutdespre eventualele afaceri ilicite ale so"ului, nu înseamn! c!  trebuie s! fie tras! la r !spundere sau arestat! pentru infrac"iunea de sp!lare de bani.

A conchis, solicitând respingerea integral!  a referatului de propunerede arestare preventiv!  #i punerea de îndat!  în libertate a inculpatei, pentrumotivul c!  aceasta nu a fost beneficiara nici unui cent,iar campania mediaîmpotriva acesteia este doar o form! de presiune, c! nu exist! beneficiu legal saunelegal în favoarea acesteia #i, neexistând probe sau indicii temeinice nu se

 poate lua o m!sur ! preventiv! în acest sens.Ap!r !torul ales al inculpatei, avocat Alexandru Chiciu, având cuvântul,

a solicitat respingerea solicit!rilor formulate de Direc"ia Na"ional! Anticorup"iear !tând c!  nu exist! probe din care s!  rezulte suspiciunea rezonabil!  în sensul

existen"ei a trei infrac"iuni de trafic de influen"!, a unei infrac"iuni de sp!lare de bani #i a unei infrac"iuni de fals în declara"ia de avere.

Sub aspectul elementului constitutiv al infrac"iunii de sp!lare de bani,a precizat c! acuzarea nu a dovedit elementul care s!  circumstan"ieze „verbumregens” în sensul disimul!rii.

În leg!tur ! cu infrac"iunea de trafic de influen"! constând în încheierea#i derularea acordului cadru din anul 2009, s-a afirmat c!  inculpata ar fiinfluen"at Guvernul României de la acea dat!, iar în schimbul acestei influen"ear fi primit suma de 9 milioane de euro împreun! cu inculpatul Coco# Dorin.

De asemenea, s-a mai men"ionat c! exist!  indicate probe în acest sensrespectiv declara"iile martorilor Floric! Claudiu audiat la 10.10.2014, AndreiVasile #i Fortuneanu Adrian, îns! din examinarea con"inutului acestora rezult! c!  nu au indicat-o pe inculpat!, cu excep"ia unei singure declara"ii, luat!  înextenso, indicat! de reprezentan"ii parchetului #i aflat! la fila 7 din dosar, dat! de inculpatul Sandu Gabriel, din care rezult!  împrejurarea c!  suspecta UdreaElena Mihaela #i-ar fi exercitat autoritatea decurgând din func"ia de ministru aldezvolt!rii, influen"a din calitatea de vicepre#edinte pentru a ob"ine promovareaHot!rârii nr.460, concluzie nefundamentat! probatoriu, din punctul de vedere alap!r !rii, în condi"iile în care, aceea#i declara"ie a aceluia#i denun"!tor,

10

8/9/2019 motivare ds 582 1 2015 (1)

11/46

nominalizeaz!  #i alte persoane pe acela#i palier, respectiv Emil Boc, LucianBlaga, Adrian Videanu, Radu Berceanu, Roberta Anastase.

A mai precizat c!  nu exist!  nici o prob!  din care s!  rezulte c!  ar fi primit direct sau prin intermediari sau c! ar fi acceptat promisiunea de primire a

unor bani sau bunuri, foloase de orice fel în acest scop,c! nu rezult! definit! niciun fel de persoan!, autoritate sau entitate la care s!  se cread!  c!  ar fi avutinfluen"! #i care ar fi fost concret influen"at!  practic de c!tre inculpata ElenaUdrea.

Din acest punct de vedere, din analiza declara"iei dat!  de SanduGabriel, ap!rarea a ar !tat c!  procurorii trebuiau s!  aprofundeze elementele

 privind infrac"iunea de trafic de influen"! conform prevederilor art. 291 C.pen.A mai precizat c! specularea parchetului rezultând din faptul c! Dorin

Coco#  nu avea nici o leg!tur !  cu guvernul, în timp ce inculpata avea, nu probeaz! infrac"iunea de trafic de influen"!.

A apreciat c! vina inculpatei Elena Udrea este dedus! din faptul c! erac!s!torit!  cu Dorin Coco#, îns!  în ce mod aceast!  vin!  este concretizat! 

 probatoriu, nu se indic!, cum de altfel nici simplul fapt al c!s!toriei dintreinculpat!  #i Dorin Coco#, nu dovede#te traficarea influen"ei de c!tre aceastaasupra membrilor guvernului.

A mai apreciat c!  nu exist!  decât indicii pe care procurorii le-aucalificat drept probe, în sensul nici m!car a unei implic!ri, ci a unei posibileimplic!ri.

De asemenea, a ar !tat c! se face vorbire despre existen"a unei discu"ii

între Dorin Coco#  #i Dinu Pescariu Mihail, redat!  la fila 10 din referat, precizând c!  exist! dou!  transcrieri, respectiv prima face referire la implicareaunor avoca"i, iar din cea de a doua, din data de 18.09.2014, rezult! c! dl. DorinCoco# ar fi vorbit, iar Elena Udrea ar fi zis „foarte bine”, neexistând alte detalii.

Inculpata a explicat în fa"a instan"ei în ce linii #i pe ce palier ar fidiscutat cu so"ul s!u, iar dac! altern!m pozi"ia procesual! a inculpatei cu punctulde vedere al domnului Pescariu Dinu, procurorii ar fi trebuit s!  aprofundezeaceste linii diferite de pozi"ionare pentru a clarifica o situa"ie de fapt; or, dintr-osingur ! afirma"ie, rupt! din context, nu se poate concluziona c! Elena Udrea ar

fi traficat influen"a pe lâng! membrii Guvernului, c! ar fi promis acest lucru sauc! ar fi pretins sume de bani de la persoanele implicate.Cu privire la denun"ul formulat de Pescariu Dinu, a ar !tat c! sunt dou! 

situa"ii de fapt, relatate diferit,în sensul c!  pe de o parte, acesta sus"ine c! inculpata ar fi promis interven"ia în sensul debloc!rii rezolv!rii unor solu"ii în

 justi"ie contra unor sume de bani, iar pe de alt!  parte, inculpata afirm!  o alt! împrejurare de fapt.

În acest sens, a sus"inut c! Ministerul Public ar fi trebuit s! întreprind! verific!ri pentru a confirma sau infirma o ap!rare, altele decât un înscris care s-ar fi g!sit la Dinu Pescariu #i care nu demonstreaz!  nici traficarea, nici

11

8/9/2019 motivare ds 582 1 2015 (1)

12/46

în"elegerea, nici remiterea, nici remiterea în mai multe tran#e, nici remiterea printr-un #ofer neaudiat din 2014 pân! în prezent în leg!tur ! cu aceast! fapt!.

A ar !tat c!  exist!  dou!  reprezent!ri ale acestei situa"ii de fapt, îns!  pentru una dintre ele procurorii apreciaz!  c!  aceasta este fals!  #i propun

arestarea preventiv!  a inculpatei, neluând în calcul verificarea ap!r !rilorformulate de inculpat!, a tezelor pe care denun"!torul Dinu Pescariu le-aexprimat în denun", respectiv prin audierea #oferilor care ar fi preluat sumele de

 bani cu titlul de trafic de influen"!, fapt care ar fi putut fi realizat din noiembrie2014 #i pân! în prezent.

A ar !tat c!  a treia infrac"iune de trafic de influen"!, nesus"inut!  din punct de vedere al probelor, din care rezult!  suspiciunea rezonabil!  c!  s-ar ficomis, este infrac"iunea privind derularea contractului E-România, despreimplicarea martorului Marin Gabriel #i a martorilor Dinu Pescariu, Coco# #i acelorlal"i .

Din probele indicate de reprezentan"ii Ministerului Public privitor ladenun"ul domnului Dinu Pescariu din data de 15 decembrie 2014, rezult!  c! acesta nu o indic! pe Elena Udrea; de asemenea, în denun"ul formulat de domnulGabriel Marin la data de 19.01.2015, rezult! c! acesta nu o indic! în nici un fel

 pe Elena Udrea; exist! un denun"  al domnului Gabriel Sandu la 19.01.2015 încare inculpata nu este indicat! direct, indirect sau într-o alt! modalitate în sensulc! ar fi primit sau ar fi acceptat promisiunea primirii unor bani sau alte foloase,l!sând s!  se cread!  c!  are influen"!  asupra membrilor Guvernului, ci doar oîmprejurare ori o discu"ie, care ar fi putut fi verificat! prin audierea martorilor

Marius Fecioru #i George Scripcaru.A apreciat c! nu exist! probe din care s! rezulte suspiciunea rezonabil! 

c!  inculpata ar fi comis fapte de natur !  penal!, aceasta fiind #i apreciereaini"ial!  a procurorului, la momentul lu!rii m!sura controlului judiciar. Înmomentul ini"ial, de#i existau aceste denun"uri #i toate aceste probe, parchetulnu a apreciat c! exist! probe din care s! rezulte suspiciunea rezonabil! c! s-ar ficomis fapte, lucru pe care îl apreciaz! ast!zi, de#i de la acel moment #i pân! în

 prezent nu s-au mai efectuat acte de urm!rire penal!.Cu privire la elementul constitutiv al infrac"iunii de sp!lare de bani,

 procurorii trimit la art. 29 pct. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, f !r ! a afirma în cemodalitate concret!  inculpata Elena Udrea #i nu alte persoane a disimulatadev!rata natur !  a provenien"ei situ!rii dispozi"iei circula"iei propriet!"ii

 bunurilor ori a drepturilor asupra acestora cunoscând c!  bunurile provin dininfrac"iuni; din acest punct de vedere, a apreciat încadrarea juridic!  ca fiind

 profund neîntemeiat!, nefondat! #i defectuoas!.Cu privire la m!sura aplicat! în concret inculpatei, a ar !tat c!  sunt trei

 paliere la care procurorul s-ar fi referit, respectiv legitimitatea acestei m!suri preventive, riscul de obstruc"ionare a bunei desf !#ur !ri a procesului penal #icaracterul propor "ional #i necesar al m!surii. Datele cauzei relev!  c!  scopul

12

8/9/2019 motivare ds 582 1 2015 (1)

13/46

 procesului penal f !r !  m!sura preventiv!  aplicat!  inculpatei ar tulbura în modevident opinia public!.

Împrejurarea ulterioar !  "inând de apari"ia în pres! din partea Direc"iei Na"ionale Anticorup"ie, a unor informa"ii #i date în spa"iul public în leg!tur ! cu

implicarea în fapte penale a unor persoane publice a justificat pozi"ionarea persoanei publice în spa"iul public. Niciodat!  inculpata nu a încercat s!  aduc! atingere bunei desf !#ur !ri a procesului penal, în condi"iile în care anteriorinstituirii controlului judiciar f !cuse acelea#i afirma"ii #i în acela#i spa"iu.

A precizat c! aplicarea unei m!suri preventive nu "ine de reac"ia opiniei publice, ci de aplicarea matematic! a unui algoritm constând în buna desf !#urarea procesului penal, împiedicarea unui inculpat de a se comite alte infrac"iuni saude a se sustrage de la judecat! pe de o parte, #i , pe de alt! parte de apreciere aunor elemente pe care ap!rarea nu le poate infirma.

A ar !tat c! pe de o parte, se cere inculpatei s! nu se exprime în spa"iul public, îns! pe de alt! parte, fa"! de un om politic #i fa"! de o persoan! public!,se practic! o asemenea manier !.

Cu privire la propor "ionalitatea unei m!suri preventive raportat!  lacircumstan"ele cauzei impactul vis a vis de opinia public!  a fost cultivat,influen"at inclusiv prin comunicate de pres!  doar de o singur !  parte, iar cândcealalt! parte a reac"ionat din acest punct de vedere a fost sanc"ionat!.

A apreciat c! nu exist! probe din care s! rezulte suspiciunea rezonabil! c!  s-ar fi comis fapte de natur !  penal!; cele dou!  m!suri preventive, arestul

 preventiv #i arestul la domiciliu, presupun în interpretarea art. 223 alin. 1 #i alin.

2, art. 218 C.pr.pen existen"a probelor din care s! rezulte suspiciunea rezonabil! c!  s-ar fi comis fapte de natur !  penal!; or, teza ap!r !rii este aceea c!  aceste

 probe nu exist! #i c!  în mod corect procurorii au apreciat ini"ial lipsa probelordin care s!  rezulte suspiciunea rezonabil!, luându-se m!sura controlului

 judiciar.A solicitat men"inerea m!surii controlului judiciar instituit!  ini"ial fa"! 

de inculpata Elena Udrea, în condi"iile în care înlocuirea acesteia este arbitrar ! #ielementele noi în leg!tura cu care s-a emis o nou!  solicitare de arestare

 preventiv!  nu se fundamenteaz!  pe probe din care s!  rezulte suspiciunea

rezonabil! a comiterii lor.Ap!r !torul ales al inculpatei, avocat Mih!escu Paula, având cuvântul, aar !tat c!  ceea ce se re"ine din ansamblul lucr !rilor este împrejurarea c!  s-adispus m!sura controlului judiciar fa"! de inculpat! la data de 29 ianuarie 2015,iar din 29 ianuarie pân!  ieri,10 februarie 2015, când s-au ob"inut avizelenecesare, elementele care au ap!rut în plus au fost deranjante #i au schimbat încauz! cursul prin acele mesaje în spa"iul public virtual.

Astfel, a ar !tat c! judec!torul este "inut ast!zi de afirma"ii cu trimitere lamulte declara"ii, care sunt apreciate ca fiind probe în actuala etap!  a cercet!rii

 penale, îns!  sunt probe existente la dosar pân!  în data de 29 ianuarie, pe careDirec"ia Na"ional!  Anticorup"ie nu le-a apreciat ca fiind probe evidente în

13

8/9/2019 motivare ds 582 1 2015 (1)

14/46

inculparea doamnei Udrea Elena Gabriela. A mai ar !tat c! s-a început urm!rirea penal!, s-au creat suspiciuni în raport de acele declara"ii enun"ate ast!zi pentrufiecare fapt! #i nu s-a dispus decât aceast! m!sur ! a controlului judiciar, m!sur ! 

 pe care, în mod corect, a criticat-o antevorbitorul s!u, în sensul c! lipsind avizul

necesar potrivit art.16 aceast!  m!sur !  poate fi apreciat!  ca fiind nul!, îns!,important este c! parchetul la acel moment a recunoscut c! nu sunt probe, îns! laacest moment apreciaz! c! sunt probe.

A mai ar !tat c!  diferen"a nu const!  decât în mesajul din spa"iul public,care este apreciat ca fiind o înc!lcare a obliga"iilor pe care inculpata le avea învirtutea obliga"iilor impuse prin m!sura controlului judiciar, situa"ie descris! amplu în punctul 2 al referatului (paginile 38-42), în sensul c! prin acele mesajea deranjat în spa"iul public.

A sus"inut c!  instan"a acest aspect judec!  ast!zi, antevorbitorii s!iexplicând analiza acestor declara"ii care nu sunt concludente, nefiind nimic nou.De asemenea, denun"ul lui Dinu Pescariu dateaz! din 5 noiembrie 2014. Astfel,din data de 29 ianuarie când s-a dispus m!sura controlului judiciar nu au ap!rut

 probe noi care ar îndrept!"i în virtutea art. 223 pct. 1 #i pct. 2 luarea m!suriiarestului preventiv întrucât exist! pericol public, motiv pentru care a apreciat c! aceast! m!sur ! nu este dovedit! 

Fa"!  de aceste motive, a solicitat respingerea propunerii de arestare preventiv!, întrucât nu exist! nimic care s! sus"in! modificarea situa"iei re"inuteîn urm! cu o s! pt!mân!, când Direc"ia Na"ional! Anticorup"ie a apreciat c! suntdoar indicii.

Judec!torul de drepturi #i libert!"i a acordat cuvântul reprezentantuluiMinisterului Public cu privire la aspectul legalit!"ii m!surii controlului judiciar.

Reprezentatul Ministerului Public, având cuvântul asupra legalit!"iim!surii preventive a controlului judiciar, a ar !tat c! aceasta a fost dispus! pentruo infrac"iune, în contextul în care nu era necesar nici un fel de aviz pentru a sedispune începerea urm!ririi penale, respectiv aceast!  m!sur !  preventiv!. Eadev!rat c!  ap!rarea sus"ine c!  parte din probele vizând celelalte infrac"iuni

 pentru care inculpata la acest moment este urm!rit! penal existau #i la momentuldispunerii m!surii controlului judiciar. A învederat faptul c!  infrac"iunea de

sp!lare de bani prev!zut! de art. 29 lit. c a fost disjuns! din dosarului Microsoftconstituindu-se un dosar separat; de asemenea, au existat denun"uri separate pentru celelalte infrac"iuni cu privire la care se efectueaz!  urm!rirea penal!, pentru celelalte infrac"iuni îns!  a fost necesar ob"inerea avizului de la CameraDeputa"ilor.

A mai ar !tat c!  ceea ce a condus procurorul la dispunerea m!surii preventive este faptul c!  s-a apreciat c!  este necesar ! o m!sur !  preventiv!, iaraceast! m!sur ! preventiv! se raporta la o infrac"iune pentru care nu era necesarniciun fel de aviz, apreciindu-se c!  probele administrate pân!  la acel momentcontureaz! suspiciunea rezonabil!, singura m!sur ! care a putut fi luat! în raportde calitatea inculpatei, era cea a controlului judiciar.

14

8/9/2019 motivare ds 582 1 2015 (1)

15/46

 Inculpata Udrea Elena Gabriela, în ultimul cuvânt , a ar !tat c! prezentacauz! este grea, îns! nu din cauza complexit!"ii, probelor sau acuza"iilor ce i seaduc, ci din cauza presiunii mediatice uria#e exercitate în acest moment.

A ar !tat c! reprezentantul Ministerului Public vorbea de reac"ia societ!"ii

care, în mod explicit, trebuie s!  determine o anumit!  decizie din partea judec!torului, iar ca reac"ia societ!"ii s! fie în acord cu ceea ce se a#teapt! de lainstan"!, decizia ar trebui s!  fie a arestului preventiv, potrivit sus"inerii

 parchetului.A mai ar !tat c! tocmai datorit!  faptul c! exist! o uria#! presiune, un uria# 

interes fa"! de aceast! cauz!, trebuie ca toate p!r "ile s! fie corecte în sus"inerile pe care le au. De asemenea, a ar !tat c! nu exist! nicio prob!, nicio declara"ie înacest dosar care s! o învinuiasc! direct #i nu exist! nicio persoan! care s! spun! c! a intervenit, a cerut, a pretins sau a primit; în schimb, exist! zeci de persoanenominalizate, înal"i demnitari ai statului, fo#ti prim mini#tri, mini#tri, func"ionari

 publici, oameni de afaceri, sume de bani pe care le-ar fi luat #i care nu au fostaudia"i.

Despre faptul c!  ar fi putut fi implicat!  în acest dosar, pornind de la prezum"ia c! fiind so"ia lui Dorin Coco# se presupune c! prin ea s-ar fi efectuatinterven"ia la Guvern, Direc"ia Na"ional! Anticorup"ie #tia de foarte mult timp.Dac!  acesta este argumentul pe care î#i întemeiaz!  cererea de arestare

 preventiv!, a învederat c!  se putea face aceast!  cerere înc!  de când a ap!rutacest dosar, întrucât se #tia c! a fost so"ia lui Dorin Coco#, îns! cu toate acesteanu s-a întâmplat acest lucru nici când s-a format dosarul, nici când a fost arestat

fostul so" #i nici în data de 29 ianuarie, când pe baza acelora#i probe din dosar s-a luat m!sura controlului judiciar, dar s-a întâmplat la 5 zile de la acel moment,când s-au formulat 3 cereri de arestare preventiv! în doar 2 ore.

A mai ar !tat c! aceast! cerere a parchetului este nedreapt! cât timp zecide persoane presupus implicate directe sau nominalizate ca fiind implicate directîn semnarea, derularea, în afacerea care a stat în spatele contractului sunt înlibertate, iar cele mai multe nici m!car nu au fost audiate. A mai învederat c! doar câteva dintre ele au m!suri preventive #i doar dou! persoane din aproape100 sunt arestate preventiv, respectiv Dorin Coco# #i Gheorghe %tefan; evident

c! aceast! situa"ie este nedreapt!  în condi"iile în care nici o persoan! din dosarnu a nominalizat-o c!  ar fi f !cut ceva. În continuare, a sus"inut c!  dac!  esteacuzat!  c!  a fost so"ia lui Dorin Coco#  î#i asum!  acest lucru, iar de 10 ani ar !spuns în mod public pentru ceea ce se presupunea sau chiar a f !cut DorinCoco#.

De asemenea, a ar !tat c! nu se poate concluziona c! toate c!s!toriile suntla fel, c!  toate familiile sunt la fel, c!  to"i oamenii ac"ioneaz!  la fel în cuplu,

 parchetul speculând c! so"ul venea acas! #i povestea ce a f !cut în timpul zilei, oreste evident c! nu este a#a, iar parchetul nu are nicio prob!, cum nici ea nu arenicio prob! c! nu se întâmpla a#a, dar evolu"ia c!s!toriei cu Dorin Coco# este o

 premis! de credibilitate cu privire la ceea ce spune.

15

8/9/2019 motivare ds 582 1 2015 (1)

16/46

A mai ar !tat c!  fostul so"  avea o rela"ie stabil!  cu doi ani înainte dedivor "ul, din anul 2013 #i c! s-a #i c!s!torit la doar dou! luni dup! divor ", astfelc!  nu avea tipul de rela"ie în care î#i spuneau ce f !ceau în timpul zilei. Deasemenea, a învederat c! nu #tia unde se duce în vacan"!  fostul so" #i nici nu-i

spunea ce afaceri face. Cu privire la declara"ia de avere, a ar !tat c!  a declaratdoar ceea ce a #tiut, iar faptul c!  fostul so" nu i-a spus c! a f !cut un împrumut personal c!tre firma lui a fost motivul pentru care nu a trecut în declara"ia deavere. Mai mult, a învederat c!  lucrul acesta nu s-a întâmplat o singur !  dat!,fiind #i alte situa"ii în care din cauza declara"iilor sau lucrurilor pe care fostul so" i le spunea pentru a fi declarate în declara"ia de avere nu erau precise sau întotalitate exacte, a trebuit s! refac! de foarte multe ori declara"ia de avere.

În continuare, a ar !tat c!  momentul întocmirii declara"iei de avere eradramatic, când datorit! obliga"iei de a declara bunurile so"ului, bunurile comune#i bunurile personale, aveau zile întregi de certuri, întrucât fostul so"  nu aveavreo obliga"ie legal! s! o fac! #i nici nu vroia s! o fac!.

A ar !tat c!  modalitatea concret!  în care completa declara"ia de avereconsta în aceea c! lua leg!tura cu contabila fostului so".

A ar !tat c! acest aspect "ine de descrierea tipului de rela"ie pe care l-a avutal!turi de fostul s!u so". A mai ar !tat c!  acesta a fost un om de afaceri, c!  arela"ionat cu toate partidele politice. De asemenea, a ar !tat c!  nici Gheorghe%tefan, nici Sandu Gabriel #i nici al"i oameni politici nu rela"ionau cu DorinCoco# prin Elena Udrea, ci direct, având rela"ii mult mai vechi decât rela"iile pecare le avea ea cu fo#ti colegi de partid.

Astfel, presupunerea c!  #tia exact ce face fostul so", c!  venea acas!  #i povestea ce tip de afaceri a f !cut este eronat!. Faptul c! s-a exprimat în spa"iul public s-a datorat situa"iei în care s-a aflat, de luni de zile existând o presiuneuria#! asupra sa, acuza"ii formulate la adresa sa, în contextul în care pân! în datade 29 ianuarie nici Direc"ia Na"ional! Anticorup"ie, nici alt! institu"ie public! nua formulat vreo acuza"ie oficial!  împotriva sa, îns! cu toate acestea, de luni dezile, numele s!u este amintit speculativ în contextul dosarelor penale. Având învedere faptul c!  este un deputat ales, un politician care-#i bazeaz!  cariera

 politic! pe imagine, având în vedere c! aceste acuza"ii sunt nedrepte, a ar !tat c! 

a f !cut ce ar face orice om politic, respectiv #i-a spus punctul de vedere. Deasemenea, a ar !tat c! au fost cazuri în care acuza"ii au scris c!r "i despre acuza"ii( cazul lui Adrian N!stase), au f !cut conferin"e de pres! în care au explicat de cenu sunt acuza"iile corecte (cazul Voiculescu, cazul Videanu) #i cu toate acesteaîmpotriva lor nu s-a dispus niciodat! m!sura arestului preventiv.

Astfel, a ar !tat c! simplul fapt c! #i-a spus punctul de vedere în leg!tur ! cu ni#te acuza"ii oficiale prin comunicat de c!tre Direc"ia Na"ional! Anticorup"ie, nu poate fi un motiv suficient pentru a cere o m!sur !  atât degrav!, respectiv cea a arestului preventiv. Cu privire la infrac"iunea de sp!lare de

 bani, constând în aceea c!  Alexandru Faur a preluat creditul încercându-se oîncercare de a sp!la bani, a ar !tat c! terenul se afl! în executare silit!. De altfel,

16

8/9/2019 motivare ds 582 1 2015 (1)

17/46

în nicio declara"ie nu rezult!  c!  acel teren urma s!  fie pl!tit cu bani negri dec!tre Elena Udrea sau Dorin Coco#.

În continuare, a mai ar !tat c!  în acest moment, în situa"ia în care sevorbe#te de un dosar în care sunt implica"i zeci de oameni de afaceri, înal"i

demnitari ai statului, un dosar în care ace#ti oameni sunt acuza"i direct, fiindindica"i c! ar fi primit bani #i to"i ace#tia sunt în libertate, mai pu"in doi, acestaspect este un argument bun în favoarea ei în sensul c!  ar fi excesiv s!  sedispun!  arestarea sa preventiv!  în aceast!  cauz!. De la m!sura controlului

 judiciar #i pân! la m!sura arest!rii preventive a ar !tat c! mai sunt #i alte m!suri pe care, îns!, Direc"ia Na"ional! Anticorup"ie le-a omis.

În concluzie, a solicitat respingerea solicit!rii Direc"iei Na"ionaleAnticorup"ie #i s!  se dispun!  o alt!  m!sur !  preventiv!  decât cea a arestului

 preventiv, care este excesiv! în raport de probele existente.

JUDEC#TORUL DE DREPTURI "I LIBERT#!I,Deliberând asupra cauzei de fa"!:Constat! c! la data de 11 februarie 2015 s-a înregistrat la Înalta Curte de

Casa"ie #i Justi"ie Referatul nr. 880/P/2014 al Parchetului de pe lâng!  ÎnaltaCurte de Casa"ie #i Justi"ie – Direc"ia Na"ional!  Anticorup"ie prin care sesolicitau urm!toarele:

1. Arestarea preventiv! pe o perioad! de 30 de zile, începând cu data de11.02.2015 #i pân!  la data de 12.03.2015 a inculpatei UDREA ELENAGABRIELA, fiica lui Neculai #i Maria, n!scut! la data de 26 decembrie 1973 în

mun. Buz!u, jud, Buz!u, domiciliat! în mun. Bucure#ti, bld. Unirii, nr. 15, bl. 3,sc. 1, et. 1, ap. 4, sector 4, CNP 2731226100089, pentru s!vâr #irea infrac"iunilorde:- trafic de influen$% prev. de art. 291 alin. 1 C pen. rap. la art. 7 din Legea78/2000 (fapte în leg%tur% cu denun$ul lui Pescariu Dinu Mihail)- trafic de influen$% prev. de art. 291alin. 1 C pen. rap. la art. 7 din Legea

78/2000 (fapte în leg%tur% cu derularea contractului e - România)- sp%lare de bani prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C pen. &i art. 5 C pen. &i, respectiv,

2. Înlocuirea m%surii controlului judiciar dispus la data de 29.01.2015fa$%  de inculpata UDREA ELENA GABRIELA, fiica lui Neculai #i Maria,n!scut! la data de 26 decembrie 1973 în mun. Buz!u, jud, Buz!u, domiciliat! înmun. Bucure#ti, bld. Unirii, nr. 15, bl. 3, sc. 1, et. 1, ap. 4, sector 4, CNP2731226100089 cu m!sura arest!rii preventive pentru s!vâr #irea infrac"iunii detrafic de influen"!  prev. de art. 291 alin. 1 C pen. rap. la art. 7 din Legea78/2000 (a#a cum s-a dispus schimbarea încadr !rii juridice prin Ordonan"a dindata de 10.02.2015, fapte în leg!tur ! cu încheierea #i derularea acordului cadrude licen"iere Microsoft din anul 2009, a contractelor subsecvente #i a acteloradi"ionale la acestea) întrucât #i-a înc!lcat cu rea –credin"! una dintre obliga"iilestabilite în sarcina inculpatei pe timpul cât se afl! sub control judiciar - „s! nu se

17

8/9/2019 motivare ds 582 1 2015 (1)

18/46

apropie de ceilal"i inculpa"i, al"i participan"i la comiterea infrac"iunii, martoriidin dosar #i s! nu comunice cu ace#tia direct sau indirect, pe nicio cale.”

În sus$inerea propunerii formulate s-au ar%tat, în esen$% ,urm%toarele:

I. Aspecte privind sesizareaA. Prin Ordonan$a nr. 187/P/2013 din data de 03 februarie 2015 s-adispus disjungerea cauzei cu privire la faptele s%vâr&ite de Udrea ElenaGabriela. Cauza disjuns%  a fost înregistrat%  sub nr. 86/P/2015. PrinOrdonan$a nr. 86/P/2015 din data de 03.02.2015 s-a dispus reunireacauzelor 86/P/2015 &i 880/P/2014 &i efectuarea în continuare a cercet%rilorcu privire la faptele sesizate în dosarul nr. 880/P/2014.

În dosarul 187/P/2013 au fost înregistrate urm!toarele sesiz!ri:a. La data de 21.05.2013, sub nr. 187/P/2013, a fost înregistrat! la Direc"ia

 Na"ional!  Anticorup"ie – Sec"ia de combatere a infrac"iunilor conexeinfrac"iunilor de corup"ie, sesizarea formulat! de Corpul de Control al Primului

 – Ministru urmare a ac"iunii de control efectuat! la Ministerul pentru SocietateaInforma"ional! #i la Ministerul Educa"iei Na"ionale în leg!tur ! cu închirierea delicen"e educa"ionale.

În cuprinsul sesiz!rii s-a re"inut c!  ministrul educa"iei, cercet!rii,tineretului #i sportului Daniel Petru Funeriu #i ministrul comunica"iilor #isociet!"ii informa"ionale Valerian Vreme au semnat #i promovat spre aprobare„Nota privind licen"ele Microsoft utilizate de c!tre Ministerul Educa"iei,Cercet!rii, Tineretului #i Sportului în #coli” în care s-a consemnat împrejurarea

necorespunz!toare adev!rului conform c!reia acordul cadru nr. 32/12.08.2009încheiat în baza HG nr. 460/2009 „permite încheierea unui contract subsecventreferitor la suplimentarea num!rului de licen"e ale MECTS, pentru #coli” încondi"iile în care HG nr. 460/2009 nu a fost reglementat!  situa"ia licen"elordestinate unit!"ilor de înv!"!mânt, având drept consecin"!  încheiereacontractului de furnizare produse nr. 108/17.08.2011 în baza c!ruia MCSI aefectuat pl!"i în sum! total! de 8.825.673,50 euro.

Se arat!, de asemenea, în cuprinsul sesiz!rii c!, ministrul Daniel PetruFuneriu #i-a exercitat în mod defectuos atribu"iile de serviciu prin faptul c!  a

comandat în mod ferm #i imperativ MCSI prin adresele 10126/19.01.2011 #i nr.12211/05.07.2011 închirierea unui num!r de 179.259 licen"e pentru pachete detip ProDesktop #i 6.828 licen"e pentru sisteme de operare Windows Server, încondi"iile în care necesarul de licen"e a fost stabilit în mod defectuos, f !r ! a "ineseama de configura"ia hardware a computerelor, fiind luate în calcul toate sta"iilede lucru #i serverele achizi"ionate în perioada 2001 – 2008 prin programele SEI1 – SEI 5 #i rural, ceea ce a determinat încheierea contractului de furnizare

 produse nr. 108/17.08.2011 în baza c!ruia MCSI s-a obligat s! pl!teasc! pre"ulaferent num!rului total de 179.259 licen"e mai mare cu 72.990 fa"! de num!rulde licen"e utilizabile în sistemul educa"ional în raport cu num!rul de computerecompatibile cu noile produse software, având drept consecin"!  crearea unei

18

8/9/2019 motivare ds 582 1 2015 (1)

19/46

obliga"ii de plat! a unui pre" cu aproximativ 5,4 milioane euro mai mare decât pre"ul pentru închirierea licen"elor efectiv utilizabile.

 b. La data de 05 iunie 2013 , întrucât din Raportul de control întocmit deCorpul de Control al Primului – Ministru, înregistrat sub nr. 432/15.05.2013,

rezultau indicii cu privire la încheierea în condi"ii nelegale a contractuluicomercial de închiriere licen"e nr. 0115RO/15.04.2004 extins ulterior pentru produse educa"ionale Microsoft, a actelor adi"ionale la acest contract precum #ia contractelor aferente derul!rii Programul „Sistem Educa"ionalInformatizat” (SEI), Direc"ia Na"ional!  Anticorup"ie – Sec"ia de combatere ainfrac"iunilor conexe infrac"iunilor de corup"ie, s-a sesizat din oficiu cu privire las!vâr #irea unor infrac"iuni de abuz în serviciu #i respectiv a unor infrac"iuni decorup"ie în leg!tur ! cu derularea acestor contracte.

Pentru a stabili dac!  achizi"ia de licen"e pentru pachete de tipProDesktop #i sisteme de operare Windows Server destinate unit!"ilor deînv!"!mânt s-a efectuat în mod defectuos, respectiv dac! la stabilirea necesaruluide licen"e persoanele implicate aveau posibilitatea de a verifica dac! produselesoftware sunt compatibile configura"iei hardware a sta"iilor de lucru #iserverelor achizi"ionate în perioada 2001 – 2008, prin programele SEI I – SEI V#i Rural s-a considerat c!  se impune a se stabili dac!  aceste echipamentecorespund specifica"iilor din documenta"iile de achizi"ie ce au stat la bazaderul!rii programelor mai sus men"ionate. De asemenea s-a ar !tat c! se impunea se stabili dac! produsele software aferente programelor SEI I – SEI V au fostimplementate #i dac!, raportat la aceste produse software, achizi"ia din 2009 este

lipsit! de fundamentare din punct de vedere tehnic.Pentru a verifica dac!  HG 460/2009 permitea încheierea unui contract

subsecvent referitor la suplimentarea num!rului de licen"e al MECTS pentru#coli s-a considerat c! se impune a se verifica #i dac! extinderea contractului deînchiriere licen"e nr. 0115RO/15.04.2004 cu privire la produse educa"ionaleMicrosoft, s-a efectuat în condi"ii legale.

c. La data de 23.01.2014, fiind audiat în prezenta cauz!, martorul MarinGabi, a denun"at fapte de corup"ie în leg!tur ! cu încheierea #i derularea a treicontracte:•

Contractul privind Sistemul Educa"ional Informatizat (MEC SEI) încheiatintre Siveco si Ministerul Educa"iei, în valoare de 124 milioane euro,desf !#urat în 6 etape, in perioada 2001-2009;

• Contractul privind Sistemul Integrat pentru Securizarea Frontierei de Stat(MAI SISF) încheiat între EADS Deutschland GmbH Germania #i Ministerulde Interne, în valoare de 534 MEUR #i desf !#urat în perioada 2004-2009(extins in 2009 cu 200 milioane de euro);

• “Contractul de închiriere de licen"e Microsoft de tip Enterprise AgreementSubscription” încheiat între Microsoft Ireland #i Guvernul României prinintermediul reprezentantei lor, respectiv Fujitsu Siemens Computers Austriaîn valoare de 105 milioane de dolari, contract derulat în perioada 2004-2009,

19

8/9/2019 motivare ds 582 1 2015 (1)

20/46

urmat de “Contractul de închiriere de licen"e Microsoft de tip EnterpriseAgreement Subscription” încheiat între Ministerul Comunica"iilor #i Societ!"iiInforma"ionale #i consor "iul D-CON.NET (MCSI MS-EAS), în valoare de 96milioane euro, contract derulat în perioada 2009-2013.

d. Cu privire la fapte de corup"ie în leg!tur ! cu derularea acestor contractea formulat denun" #i martorul Andrei Vasile.e. La data de 28 iulie 2014, martorul Fortuneanu Adrian a denun"at fapte

de corup"ie în leg!tur !  cu încheierea contractului de licen"iere Microsoft0115/2004 dintre MCTI #i FSC, precum #i în leg!tur ! cu încheierea contractuluicadru de licen"iere nr. 32/2009.

f. La data de 21.07.2014, respectiv 20.08.2014, martorul Bo#tin! Doru aformulat denun"  cu privire la fapte de corup"ie s!vâr #ite de Gabriel Sandu -ministru al Comunica"iilor #i Societ!"ii Informa"ionale &i T!n!sescu $erban

Radu – director UNICREDIT, fapte în leg!tur !  cu derularea contractului delicen"iere Microsoft.g. La data de 25.08.2014, martorul Floric! Claudiu a formulat denun" cu

 privire la fapte de corup"ie s!vâr #ite în leg!tur !  cu încheierea #i derulareacontractelor de licen"ire Microsoft din anul 2004 #i respectiv din anul 2009.

h. La data de 25.08.2014, martorul Stan Drago#  a formulat denun"  cu privire la fapte de corup"ie în leg!tur !  cu derularea contractului de licen"iereMicrosoft din anul 2004.

i. La data de 08.10.2014, Fujitsu Siemens Computers Gmbh Austria a

formulat denun" cu privire la fapte de corup"ie s!vâr #ite de angaja"ii societ!"iiîn leg!tur !  cu încheierea #i derularea contractului din anul 2004 cu GuvernulRomâniei.

B. La data de 05.11.2014, Pescariu Dinu Mihail a formulat denun"  cu privire la fapte de corup"ie s!vâr #ite de Udrea Elena Gabriela, în leg!tur ! cudosarul penal în care se efectuau cercet!ri cu privire la faptele sesizate de FujitsuSiemens Computers privind încheierea #i derularea contractului de licen"iereMicrosoft. Denun"ul a fost înregistrat sub nr. 880/P/2014.

C. La data de 15.12.2014, Pescariu Dinu Mihail a formulat denun "  cu privire la fapte de corup"ie s!vâr #ite de Coco#  Dorin, în leg!tur !  cu derulareacontractului e-România. Denun"ul a fost înregistrat sub nr. 983/P/2014.

D. La data de 07.01.2015, în dosarul 983/P/2014, Marin Gabriel aformulat denun" cu privire la fapte de corup"ie s!vâr #ite de Pescariu Dinu, DorinCoco#, Andrei S!vulescu, Valerian Vreme, Mustea R !zvan #i al"ii în leg!tur ! cuderularea contractului de licen"iere e-România.

E. La data de 19.01.2015, în dosarul 983/P/2014, Sandu Gabriel aformulat denun"  cu privire la fapte de corup"ie în leg!tur !  cu derularea

 proiectului e - România.Prin Ordonan$a din data de 03.02.2015 s-a dispus reunirea dosarelor

880/P/2014 &i 983/P/2014, urmând ca cercet%rile s% fie continuate în dosarulnr. 880/P/2014. 

20

8/9/2019 motivare ds 582 1 2015 (1)

21/46

II. Aspecte privind urm%rirea penal% Prin ordonan"a nr. 187/P/2013 din data de 11.06.2014 s-a dispus

începerea urm!ririi penale cu privire la s!vâr #irea infrac"iunilor de trafic deinfluen"! prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 alin. 1 C. pen.,

luare de mit! prev. de art. 6 din Legea 78/2000 rap. la art. 289 C pen., dare demit! prev. de art. 6 din Legea 78/2000 rap. la art. 290 C pen., abuz în serviciu prev. de art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 C.pen. rap. la art. 309 C pen.,cu aplic. art. 5 C pen., fapte în leg!tur ! cu încheierea #i derularea urm!toarelor

 proiecte #i contracte:- „Contractul de închiriere de licen"e Microsoft de tip Enterprise

Agreement Subscrip"ion” încheiat între Guvernul României #i Microsoft Ireland prin intermediul Fujitsu Siemens Computers Austria GesmbH, în valoare de 105milioane USD, derulat în perioada 2004-2009,

- „Contractul de închiriere de licen"e Microsoft de tip EnterpriseAgreement Subscription” încheiat între Ministerul Comunica"iilor si Societ!"iiInforma"ionale #i consor "iul D-CON.NET (MCSI MS-EAS), in valoare de 96milioane EUR, derulat în perioada 2009-2013 (extins în 2013 cu 33 milioaneEUR, contract în derulare).

- Contractul privind Sistemul Educa"ional Informatizat (MEC SEI)încheiat între Siveco #i Ministerul Educa"iei, în valoare de 124 milioane EUR(contract derulat în 6 etape în perioada 2001-2009);

- Contractul privind Sistemul Integrat pentru Securizarea Frontierei deStat (MAI SISF) încheiat intre EADS Deutschland GmbH Germania #i

Ministerul de Interne, în valoare de 534 milioane EUR (extins în 2009 cu 200milioane EUR).

Prin Ordonan"a din data de 27.10.2014 s-a dispus efectuarea în continuarea urm!ririi penale fa"!  de suspectul Coco!  Dorin  pentru s!vâr #ireainfrac"iunilor de trafic de influen"! prev. de art. 6 din Legea 78/2000 rap. la art.291 C pen. #i sp!lare de bani prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002,ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C pen. #i art. 5 C pen., urm!rirea penal! cu

 privire la fapt! fiind dispus! prin ordonan"a din data de 11.06.2014.Prin Ordonan"a din data de 27.10.2014 fa"!  de acesta a fost pus!  în

mi#care ac"iunea penal! pentru acelea#i infrac"iuni.Prin Ordonan"a din data de 28.10.2014, s-a dispus re"inerea inculpatuluiCoco# Dorin pentru 24 ore, începând de la data de 27.10.2014, ora 22,00, pân! la data de 28.10.2014, ora 22,00.

Prin Ordonan"a nr. 187/P/2013 din data de 28 ianuarie 2015 s-a dispusextinderea urm!ririi penale #i efectuarea în continuare a urm!ririi penale fa"! desuspecta UDREA ELENA GABRIELA  pentru s!vâr #irea infrac"iunilor desp!lare de bani prev. de art. 29 alin. 1 lit. c din Legea 656/2002 #i fals îndeclara"ii de avere prev. de art. 28 din Legea 176/2010 rap. la art. 326 C pen. cu

aplic. art. 35 alin. 1 C pen.,art. 38 alin. 1 C pen. #i art. 5 C pen.

21

8/9/2019 motivare ds 582 1 2015 (1)

22/46

  Prin Ordonan"a nr. 187/P/2013 din data de 29.01.2015  s-a dispus punerea în mi#care a ac"iunii penale împotriva inculpatei UDREA ELENAGABRIELA pentru s!vâr #irea infrac"iunilor de sp!lare de bani prev. de art. 29alin. 1 lit. c din Legea 656/2002 #i fals în declara"ii de avere prev. de art. 28 din

Legea 176/2010 rap. la art. 326 C pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C pen.,art. 38 alin.1 C pen. #i art. 5 C pen.Prin Ordonan$a nr. 187/P/2013 din data de 29.01.2015, fa"! de inculpata

UDREA ELENA GABRIELA s-a dispus luarea m!surii controlului judiciar peo durat!  de 60 de zile, începând de la data de 29.01.2015 pân!  la data de29.03.2015. Pe timpul cât se afl!  sub control judiciar, inculpatei UDREAELENA GABRIELA i-au fost stabilite urm!toarele obliga"ii:

a) s! se prezinte la Parchetul de pe lâng! Înalta Curte de Casa"ie #i Justi"ie –Direc"ia Na"ional!  Anticorup"ie, Sec"ia de combatere a infrac"iunilorconexe infrac"iunilor de corup"ie #i la Sec"ia 2 Poli"ie Bucure#ti ori de câteori este chemat!;

 b) s!  informeze de îndat!  Parchetul de pe lâng!  Înalta Curte de Casa"ie #iJusti"ie – Direc"ia Na"ional!  Anticorup"ie, Sec"ia de combatere ainfrac"iunilor conexe infrac"iunilor de corup"ie #i Sec"ia 2 Poli"ieBucure#ti cu privire la schimbarea locuin"ei;

c) s!  se prezinte la Sec"ia 2 Poli"ie Bucure#ti, conform programului desupraveghere întocmit de organul de poli"ie sau ori de câte ori este chemat.

d) s!  nu p!r !seasc!  mun. Bucure#ti, decât cu încuviin"area prealabil!  a procurorului competent;

e) s!  nu se apropie de ceilal"i inculpa"i, al"i participan"i la comitereainfrac"iunii, martorii din dosar #i s!  nu comunice cu ace#tia direct sauindirect, pe nicio cale.Inculpatei UDREA ELENA GABRIELA i s-a atras aten"ia c!, în caz de

înc!lcare cu rea-credin"!  a obliga"iilor care îi revin, m!sura controlului judiciar se poate înlocui cu m!sura arestului la domiciliu sau m!sura arest!rii preventive.

Prin Ordonan"a din data de 10.02.2015 s-a dispus schimbarea încadr !rii juridice a faptelor s!vâr #ite de inculpata UDREA ELENA GABRIELA din

infrac"iunea de sp!lare de bani prev. de art. 29 alin. 1 lit. c din Legea 656/2002 #itrafic de influen"! prev. de art. 291 alin. 1 C pen. rap. la art. 7 din Legea 78/2000(fapte în leg!tur !  cu încheierea #i derularea acordului cadru de licen"iereMicrosoft din anul 2009, a contractelor subsecvente #i a actelor adi"ionale laacestea) în infrac"iunea de trafic de influen"! prev. de art. 291 alin. 1 C pen. rap.la art. 7 din Legea 78/2000, întrucât folosul necuvenit este ob"inut din s!vâr #ireainfrac"iunii de corup"ie la care inculpata este subiect activ.

Tot prin Ordonan"a din data de 10.02.2015 a fost pus!  în mi#careaac"iunea penal!  fa"!  de inculpata UDREA ELENA GABRIELA pentru

s!vâr #irea urm!toarelor infrac"iuni:

22

8/9/2019 motivare ds 582 1 2015 (1)

23/46

- trafic de influen$% prev. de art. 291 alin. 1 C pen. rap. la art. 7 din Legea78/2000 (fapte în leg%tur% cu încheierea &i derularea acordului cadru delicen$iere Microsoft din anul 2009, a contractelor subsecvente &i a acteloradi$ionale la acestea),

constând în aceea c! , inculpatul Coco " Dorin a pretins  "i primit dela Floric! Claudiu  "i Pescariu Dinu Mihail suma de 9.000.000 deeuro pentru ca prin intermediul inculpatei Udrea Elena Gabriela –

ministru al Dezvolt !rii Regionale  "i Turismului, membru alGuvernului,  "i vicepre "edinte PDL, s! asigure firmelor sus # inute de

 Floric! Claudiu încheierea  "i derularea contractului de licen # iere Microsoft cu Ministerul Comunica # iilor  " i Societ !# i i

 Informa # ionale. S-a considerat c% suspecta Udrea Elena Gabriela!i-a traficat func # ia  "i influen"a la nivel guvernamental în moddirect  "i indirect fa #! de cump!r !torii de influen #! prin intermediullui Dorin Coco "  "i a primit foloase necuvenite constând în suma de9.000.000 de euro.

- trafic de influen$% prev. de art. 291 alin. 1 C pen. rap. la art. 7 din Legea78/2000 (fapte în leg%tur%  cu denun$ul lui Pescariu Dinu Mihail înleg%tur% cu dosarul penal în care se efectuau cercet%ri la plângerea firmeiFujitsu),

constând în aceea c! , în anul 2013 pe fondul cercet !rilor efectuatede Direc # ia Na # ional ! Anticorup # ie ca urmare a plângerii formulat ! de Fujitsu Siemens Computers în leg !tur !  cu derularea

contractului de licen # iere Microsoft  "i a m! surilor asigur !toriidispuse de autorit !# ile austrice pe conturile sale din Eleva # ia,inculpata Udrea Elena Gabriela a pretins  "i primit suma de500.000 de euro pentru a-i rezolva problemele din justi # ie.

- trafic de influen$% prev. de art. 291alin. 1 C pen. rap. la art. 7 din Legea78/2000 (fapte în leg%tur% cu derularea contractului e - România),

constând în aceea c! , în anul 2010, în condi # iile în care martorul Marin Gabriel – administrator SC OMNILOGIC SRL, întâmpina

 greut !# i în derularea contractului încheiat cu Ministerul

Comunica # iilor  "i Societ !# ii Informa # ionale, contract având caobiect prestare de servicii aferente proiectului e-România 2  "i

livrarea produselor aferente infrastructurii hardware, software  "ide re # ea necesar ! func # ion!rii serviciilor, Pescariu Dinu Mihail i-aînlesnit lui Marin Gabriel mai multe întrevederi cu Coco " Dorin  "iremiterea prin conturile Barringwood Investment Limited a sumei

de circa 3milioane de euro pretins! de acesta pentru a- "i exercitainfluen # a asupra persoanelor cu atribu # ii în acest sens în vederearealiz !rii pl !# ilor.

- sp%lare de bani prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002,

23

8/9/2019 motivare ds 582 1 2015 (1)

24/46

constând în aceea c! , a disimulat disimularea adev!rata natur ! a provenien # ei bunului, a propriet !# ii acestuia  "i a circuitului sumelorde bani ob # inute ca urmare a trafic!rii influen # ei, prin opera # iunide vânzare – cump!rare de bunuri imobile sau „bunuri viitoare”,

acordarea unor împrumuturi c!tre SC CLAMARI TRADING IMPEX SRL, respectiv prin novarea creditului de 3.297.000 euro dela BRD  "i încheierea unor promisiuni de vânzare – cump!rare de

bunuri viitoare, în mod direct sau prin persoane interpuse. S-amen$ionat c%  inculpata UDREA ELENA GABRIELA !i suspectulCOCO#  DORIN s-au sprijinit reciproc de la momentul ini"ierii

 procedurii de atribuire a contractului de licen # iere Microsoft  "i

 pân!  la ob # inerea rezultatului final, albirea banilor ob # inu # i dininfrac # iunile de trafic de influen #! , contractele de vânzare –cump!rare de bunuri imobile  "i contractul de novare a creditului de

la BRD, avându-i ca participan # i pe ambii inculpa # i.- fals în declara$ii de avere prev. de art. 28 din Legea 176/2010 rap. la art.

326 C pen. (cu referire la declara$iile de avere din perioada 2008 - 2012)cu aplic. art. 35 alin. 1 C pen.,

constând în aceea c! , în calitate de ministru ce, în conformitate cudispozi # iile art. 2 din Legea 115/1996, astfel cum a fost modificat ! 

 prin Legea 161/2003, avea obliga # ia s!  î  "i declare averea, în

condi # iile legii, a f !cut declara # ii necorespuny!toare adev!rului în sensul c!  nu a declarat contractele de împrumut cu SC Euro

 Hotels International Co SRL  "i ac f !cut declara # ii nereale cu privire la împrumutul contractat de la Pescariu Dinu Mihail  "i

creditul contractat de la BRD.toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C pen. &i art. 5 C pen.

III.  Situa$ia de fapt

a. Infrac$iuni de corup$ie în leg%tur%  cu încheierea &i derulareacontractului de licen$iere Microsoft

Organul de urm%rire penal%  a ar%tat c%  din probele administrate îndosarul 187/P/2013 a rezultat c!, în anul 2009, în baza în"elegerii prealabile cuinc. Gheorghe %tefan #i inc. Sandu Gabriel, inculpatul Coco# Dorin a pretins dela Floric! Claudiu #i Pescariu Dinu suma de 9.000.000 de euro pentru el, sumade 3.996.360 euro pentru Gheorghe %tefan, suma de 2.700.000 de euro pentruministrul Gabriel Sandu, toate acestea pentru a-#i exercita influen"a asupra luiGabriel Sandu, precum #i asupra altor persoane din Guvern #i respectiv dincadrul Ministerelor implicate – MCSI, Ministerul de Finan"e, în scopul de aasigura firmelor sus"inute de Floric!  Claudiu adjudecarea contractului de

licen"iere Microsoft din anul 2009.

24

8/9/2019 motivare ds 582 1 2015 (1)

25/46

Inculpatul Coco# Dorin a primit de la Floric! Claudiu prin intermediul luiPescariu Dinu suma de 9.000.000 USD.

Sumele de bani au fost transferate din contul D-CON.NET în contulBarringwood Investment Ltd (societate controlat!  de Pescariu Dinu, Drago# 

Stan #i Thomas Heinstchel), de unde suma de 3.996.360 euro a fost transferat! în contul DD LAND OIL CORPORATE LTD, suma de 2.700.000 euro în contulfirmei ESSIM PARTNERS CORPORATION, iar suma de 9.000.000 de euro afost retras! numerar de Pescariu Dinu #i remis! lui Dorin Coco#. La baza pl!"ilorau stat contracte comerciale ce atest!  opera"iuni comerciale fictive #i care auavut rolul de a disimula provenien"a #i circuitul sumelor de bani.

În luna decembrie 2011,inculpatul Coco#  Dorin a mai primit de laPescariu Dinu suma de 500.000 de euro. În luna septembrie 2014, dup! ce auap!rut în pres!  primele informa"ii cu privire la dosarul 187/P/2013, DorinCoco#  i-a solicitat lui Pescariu Dinu s!  semneze un num!r de 21 de chitan"e

 prin care s!  ateste în mod nereal c!  i-a fost restituit!  suma de 210.000 euro.Chitan"ele erau antedatate #i atestau în mod nereal, faptul c! Dinu Pescariu ar fi

 primit de la Dorin Coco#  la anumite intervale de timp, urm!toarele sume de bani: 18.04.2013 – suma de 44.600 RON; 28.04.2013 – suma de 44.500 RON; 22.05.2013 – suma de 44.100 RON; 10.06.2013 – suma de 43.900 RON;27.06.2013 – suma de 44.500 RON; 30.07.2013 – suma de 43.900 RON;29.08.2013 - suma de 44.400 RON; 12.09.2013 – suma de 44.800 RON;27.09.2013 – suma de 44.600 RON;  18.10.2013 – suma de 44.500 RON;28.10.2013 – suma de 44.400 RON; 28.11.2013 – suma de 44.300 RON;

18.12.23013 – suma de 44.700 RON; 24.01.2014 – suma de 45.200 RON;08.02.2014 – suma de 44.800 RON; 24.02.2014 – suma de 45.100 RON;10.03.2014 – suma de 45.000 RON; 18.03.2014 – suma de 45.000 RON;12.05.2014 – suma de 44.300 RON; 08.07.2014 – suma de 44.900 RON. 

Cu ocazia perchezi"iei domiciliare, în biroul lui Pescariu Dinu Mihail aufost identificate #i, ca urmare, au fost ridicate cele 21 de chitan"e, în original,semnate de Coco&  Dorin  #i urm!toarele documente: contractul de împrumutdintre Pescariu Dinu #i Coco# Dorin (datat 03.11.2011), contractele încheiate defirma Beringwood cu alte societ!"i. De asemenea au fost ridicate un num!r de 5

 pixuri ce se aflau într-o folie de plastic împreun! cu cele 21 de chitan"e.Urmare a verific!rii chitan"elor s-a constatat c! acestea sunt semnate deCoco# Dorin cu pixuri având past! diferit!. Faptul c! chitan"ele erau antedatate#i erau semnate cu instrumente scripturale de culoare diferit!, coroborat cuîmprejur !rile în care Coco#  Dorin i-a solicitat lui Pescariu Dinu semnareachitan"elor conduc în mod cert - în opinia organului de urm%rire penal% - laconcluzia c! cele 5 pixuri ridicate la perchezi"ie fuseser ! puse la dispozi"ie deCoco# Dorin pentru ca semnarea chitan"elor de c!tre acesta s! se efectueze deasemenea cu instrumente de culoare diferit!. Modalitatea de întocmire #i

semnare a chitan"elor denot!  caracterul fraudulos al acestora, inten"iainculpatului Coco#  Dorin fiind aceea de a asigura o aparen"!  de legalitate

25

8/9/2019 motivare ds 582 1 2015 (1)

26/46

sumelor de bani pretinse #i primite pentru traficul de influen"!  exercitat.Contractul de împrumut semnat de Pescariu Dinu Mihail #i inculpatul Coco# Dorin, contract datat 03.11.2011, are ca obiect acordarea unui împrumut de500.000 euro pe o perioad!  de 10 ani, cu posibilitatea prelungirii termenului

 prin act adi"ional, cu precizarea c!  sumele nu sunt purt!toare de dobând!. S-aar%tat c%  &i aceste condi"ii contractuale vin în sus"inerea tezei privindfictivitatea acestui împrumut #i inten"ia inculpatului de a introduce în circuitulcivil suma de 500.000 de euro cu aparen"a unei provenien"e licite.

Pe baza extraselor de cont ridicate la perchezi"ie s-a stabilit c!  princonturile personale de"inute de Pescariu Dinu Mihail la banca elve"ian! CLARIDEN LEU AG au fost efectuate urm!toarele opera"iuni de retragere aunor sume semnificative de bani ce se coroboreaz!  cu declara"iile martorilor

 potrivit c!rora suma de 9.000.000 USD a fost remis!  numerar inculpatului

Coco# Dorin, astfel:- 2.200.000 euro (CREDITAT) – 30.10.2009 – „PAYMENTBARRINGWOOD INVESTIMENTS LIMITED – PRE – DISTRIBUTION OFPROFIT SHARE”o 2.003.000 EURO (debitat) – 02.11.2009 „Cash withdrawal banknotes FC

CLEU Zurich - 0068” – retragere numerar DINU M. PESCARIU,o 190.000 EURO (DEBITAT) – 05.11.2009 „Payment order CLAUDIU I.

FLORIC'” – transfer c!tre contul lui CLAUDIU I. FLORIC' - 5.800.000 EURO (CREDITAT) – 01.12.09 – „Payment BARRINGWOOD

INVESTMENTS LIMITED „ACCORDING TO LOANB AGREEMENT –22.11.2009”

o 451.350 euro (DEBITAT) - 17.12.09 .- „Cash withdrawal banknotes FCCLEU Zurich (0068) – retragere numerar DINU M. PESCARIU”;

o 150.000 euro (DEBITAT) - 07.01.10 „Payment order DINU M.PESCARIU / transfer pe Travel Cash Card”

- 1.620.000 euro (CREDITAT) – 23.02.10 – „Payment BARRINGWOODINVESTMENTS LIMITED (LOAN AGREEMENT 23.02.2010)

o 150.450 euro (DEBITAT) – 23.02.10 „Cash withdrawal FC CLEU Zurich(0068) – retragere numerar DINU M. PESCARIU;

- 7.000.000 EURO (CREDITAT) – 04.03.10 „Payment CLAUDIU I.FLORIC'  (LOAN AGREEMENT - transfer din contul lui CLAUDIU I.FLORIC' nr. 0065 – 0307009 – 82 – 000”

o 320.960 euro (DEBITAT) – 26.04.10 „Cash withdrawal banknotes FC CLEUZurich (0068)

o 250.270 euro (DEBITAT) – 30.06.2010 „Cash withdrawal banknotes FCCLEU Zurich 0068)”

o 85.425 euro (DEBITAT) – 29.09.2010 „Cash withdrawal banknotes FC CLEUZurich”

26

8/9/2019 motivare ds 582 1 2015 (1)

27/46

o 1.000.000 euro (DEBITAT) – 30.09.2010 „Payment order Dinu Pescariu” –transfer în contul lui DINU M. PESCARIU nr. RO 15 BTRL 0430 2201J89847XX, deschis la Banca Transilvania S.A.;

o 250.750 EURO (DEBITAT) – 30.11.2010 „Cash withdrawal banknotes FC

CLEU Zurich”o 250.750 euro (DEBITAT) – 05.04.2011 „Cash withdrawal banknotes FCCLEU Zurich”

o 2.500.000 euro (DEBITAT) – 16.05.2012 „Payment order Stelian Gheorghe”- 159.999 euro (CREDITAT) – 07.01.2010 „Payment DINU M. PESCARIU” –

transfer din contul lui DINU M. PESCARIU nr. 0065 – 0277780 – 52 – 000; 

o 280.840 euro (DEBITAT) – 26.04.2010 - „Cash withdrawal banknotes FCCLEU Zurich (0068) – Travel Cash Card)”

o 50.250 euro (DEBITAT) – 24,.01.2012 – retragere numerar DINUPESCARIU.

Din verificarea extraselor de cont rezult! c!, în luna mai 2012, PescariuDinu Mihail a efectuat o plat!  în sum!  de 2.500.000 euro c!tre StelianGheorghe, persoan! implicat! în proiecte imobiliare împreun! cu Dorin Coco#.

În cursul anului 2010, FAUR ALEXANDRU, persoan!  din anturajul luiGheorghe Stelian a preluat crean"a aferent! creditului de 3,26 milioane de eurocontractat de Udrea Elena – Gabriel la BRD – Group Societe Generale SA.

Totodat% s-a ar%tat c%, în perioada 2009 – 2010, inculpatul Coco# Dorina creditat în mod repetat S.C. Euro Hotels International Co SRL.

S-a men$ionat c%,  din probatoriul administrat în cauz!  rezult!  c! inculpatul Sandu Gabriel –ministru al Comunica"iilor la data respectiv!, a

 procedat la realizarea procedurii de achizi"ie #i la încheierea contractului delicen"iere ca urmare a presiunilor exercitate de UDREA ELENA GABRIELA –în calitate membru al Guvernului #i vicepre#edinte PDL, precum #i ca urmare a

 presiunilor exercitate de alte persoane din conducerea partidului.S-a stabilit, de asemenea, c!  beneficiari ai sumelor de bani din pl!"ile

efectuate în baza contractului sunt printre al"ii inculpatul Sandu Gabriel,inculpatul Coco# Dorin #i Partidul Democrat Liberal care a beneficiat de plata

unor materiale electorale prin intermediul inculpatului Sandu Gabriel.Din probatoriul testimonial rezult!  c!  pentru promovarea hot!rârii deguvern nr. 460/2009 #i alocarea bugetului necesar, inculpatul Gabriel Sandu a

 beneficiat de sus"inerea ministrului Udrea Elena Gabriela, a primului ministruEmil Boc #i a lui Gheorghe Gherghina.

Declara"iile inculpatului Gabriel Sandu sunt sus"inute de Zsolt Irsza –reprezentantul SC Orange Media SRL. Acesta a sesizat organele de urm!rire

 penal! cu privire la faptul c!  în toamna anului 2009, SC Orange Media SRL aîncheiat cu Partidul Democrat Liberal un contract de prest!ri de servicii ce a fost

înregistrat sub nr. 1051/09.11.2009 #i care avea ca obiect prestarea serviciilor detip!rire #i anvelopare a unui nr. de 4.000.000 de scrisori electorale. La solicitarea

27

8/9/2019 motivare ds 582 1 2015 (1)

28/46

inculpatului Gabriel Sandu num!rul acestor scrisori a fost suplimentat la8.600.000, stabilindu-se s! se încheie un act adi"ional la contractul ini"ial.

Având în vedere c!  pentru diferen"a de 4.600.000 scrisori nu a mai fostachitat!  contravaloarea presta"iilor, Zsolt Irsza sus"ine c!  a ajuns s!  discute cu

Dorin Coco#  #i a fost în audien"!  la Albu Alin – trezorier P.D.L., #i la UdreaElena Gabriela – vicepre#edinte P.D.L. Urmare a întrevederii cu Udrea ElenaGabriela, numitul Zsolt Irsza sus"ine c!  asupra sa au început s!  se exercite

 presiuni pentru a renun"a la preten"ii.Fa$%  de cele ar%tate mai sus, organele de urm%rire penal%  au

concluzionat c%, din probele administrate în cauz! rezult! c!, inculpatul Coco# Dorin a pretins #i primit de la Floric! Claudiu #i Pescariu Dinu Mihail suma de9.000.000 de euro pentru ca prin intermediul numitei Udrea Elena Gabriela –ministru al Dezvolt!rii Regionale #i Turismului, membru al Guvernului, #ivicepre#edinte PDL, s! asigure firmelor sus"inute de Floric! Claudiu încheierea#i derularea contractului de licen"iere Microsoft cu Ministerul Comunica"iilor #iSociet!"ii Informa"ionale.

S-a men$ionat c%, din probele administrate în cauz!  rezult!  în mod certc!, inculpatul Coco#  Dorin nu avea atribu"ii în ceea ce prive#te înc