HORDALANDFYL KESKOMMUNE

Emne:

Til stades:

Motetid:

Politisk referansegruppe for sambandet Stord-Kvinnherad - Motereferat 4. april 2018

Politisk referansegruppe

Jon Askeland, HFK

Stein Inge Ryssdal, HFK

Gaute Epland, Stord kommune

Jakob Bjelland, Stord kommune

Geir Angeltveit, Stord kommune

Peder Sjo Slettebo, Kvinnherad kommune

Hi Ide Enstad, Kvinnherad kommune

Otto Benjaminson, Kvinnherad kommune

Andre frammotte:

Helge Hopen, Siv Ing Helge Hopen AS

Håkon Rasmussen, HFK

Magnus Mjør, Stord kommune

Odd Ivar Ovregård, Kvinnherad kommune

Oddmund Sylta, Skyss

Sindre Li Hebei, SW

Lovise Vestbostad, Stord kommune

Anbjørn Hoivik, Kvinnherad kommune

Matti Torgersen, HFK

Forfall: Sak: 2016/943-35

4. april 2018 kl 10.15-13.55 Motestad: Kommunestyresalen Stord rådhus

Moteleiar: Jon AskelandReferent: Matti Torgersen

Referat frå forre moteDet vart inga kommentarar til referatet frå forre mote i politisk referansegruppe 2. februar.

Motereferat

Dato: 05.04.2018

Dagsorden for motetJon Askeland la opp til ein dagsorden med forst gjennomgang av silingsrapporten, deretter drofting, og så åforsoke å kome fram til ei felles innstilling til det vidare arbeidet frå politisk referansegruppe. Ordforarane idei to kommunane slutta seg til dette.

Utkast til silingsrapportHelge Hopen gikk gjennom utkastet til silingsrapport, som vart sendt ut til gruppa 12. mars. Presentasjonener vedlagt dette referatet.

Silingsrapporten skal sile ut alternativ som er uaktuelle. Tilråding av loysing skjer i den etterfolgjandekommunedelplanen. Det vil i det påfolgjande kommunedelplanarbeidet takast stilling til kva for alternativsom kan veljast. Det vart innleiingsvis presisert at Vurderingane av måloppnåing og rangering av alternativasom er gjort i analysane er ei grov og forebels vurdering basert på tilgjengeleg informasjon. Måloppnåing ograngering kan bli endra i samband med utforming av kommunedelplanen.

Det vart på forre mote fastset at ein arbeidar vidare med konsept K2 Kort samband via Halsnoy og K3Leirvikområdet —Fastlandet. For konsept K4 Jektevik-Fastlandet vart det semje om å ta med vidarealternativ Sunde-Jektevik.

Helge Hopen har vurdert konsepta vidare, med alternative ferjesto, og rår til at K2 vert lagt til grunn forkommunedelplanen. Den viktigaste grunngjevinga er at K2 vil gje det kortaste og mest effektiveferjesambandet med forventa storst trafikk/nytte og best måloppnåing når det gjeld å knyte regionen saman.Det vart også pekt på at K2 har det beste utgangspunktet for delfinansiering med ferjeavloysingsmidlar.Ferjesto som vert vurderte i kommunedelplanen er foreslått til:

• Sævarhagen• Valevågen• Buvika/Kvernaneset• Klosterneset• Sætersneset• Ranavik

Helge Hopen refererte også til nye utrekningar med Regional transportmodell !evert av Statens Vegvesen.Mode lien byggjer på ei framskriving av trafikkmengd til år 2050 for dei ulike konsepta. Framskrivinganetyder på at alternativet K2 vil ha hogare trafikk enn K3 og K4. Dette er også ei indikasjon på storretrafikantnytte. K2 vil berre ha litt mindre trafikk enn K5 Huglo-Husnes med ny veg over Tysnes. K2 er ogsådet alternativet som gir klårt mest trafikk mellom Kvinnherad og Leirvik-området. Han meinte difor attrafikkberekningane underbygger konklusjonen om å tilrå K2.

Referat frå arbeidsgruppernoteReferat frå arbeidsgruppemote 22. mars vart sendt ut 26. mars til politisk referansegruppe. Matti Torgersenrefererte frå arbeidsgruppemotet. Det vart synspunkt i arbeidsgruppa på at også Sunde burde inn, både iform av K3 (Sunde-Leirvik-området) og K4 (Sunde-Jektavik). Vidare vart det i arbeidsgruppernotet etterlystklårare svar om finansieringsmoglegheiter.

DraftingNoen moment som blei drofta var:

• Det er viktig å få fram sambandet si betyding for Sunnhordland og for regional utvikling i området.• Sævarhagen er utfordrande med omsyn til trafikkstøy, forureining og konsekvensar for naturverdiar.

Det må utgreiast gode kompenserande tiltak.• Vegstandarden over Ha lsnoy er utfordrande. Statens Vegvesen framhelder at trafikktryggleik over

Halsnoy må vere ein del av planarbeidet.• Utbygging av nytt samband kan skje i fasar, der ein mellombels nyttar Ranavik.• Stord kommune har gjort vedtak om at ein ikkje skal ta i bruk urort strandsone til foremålet. Det

inneberer at for Stord er Buvika og Kvernaneset uaktuelle å vurdere vidare.• Stord kommune onskjer at alternativet Jektevik-Sunde blir teke med i det vidare arbeidet.

• Forholdet til kollektivtrafikk vert drofta. Det er viktig at ein i den vidare prosessen skildrar korleis deiulike alternativa for ferjeleie blir kopla oppmot kollektivtrafikken og kva dette forer til av behov forendringar i kollektivstrukturen.

• Det kom synspunkt på at Husnes nytta som utgangspunkt for reisetidsberekningane. Her kjem detikkje tydeleg fram konsekvensane for andre delar av kommunen. Bebuarane på Halsnoy vil t.d. fålenger avstand til Stord om ferjesto vert lagt til Sunde. Det vart og synspunkt på at Sunde er betremed omsyn til kollektivtrafikk og sykling.

• Moglegheit for finansiering vart drofta. Det er i forste rekkje to moglegheiter for finansiering avsambandet utanom fylkeskommunal medfinansiering. Dette er ferjeavloysingsmidlar og bompengarved påslag på ferjetakst. Ferjeavloysingsordninga er basert på at fylkeskommunen får dekkjatilsvarande det ein får i inntektssystemet for ferjer. Nokkelen for ferjer i inntektssystemet er basertpå ei utrekning av normerte ferjekostnader. Normerte ferjekostnader er det som Effekt-modellen tilStatens Vegvesen reknar ut at eit ferjesamband bole koste gitt m.a. trafikkgrunnlag,strekningslengde og type farvatn. Ferjeavloysingsmidlar blir gitt i inntil 40 år. Det blir trekt fråinntekter fylkeskommunen vil få grunna auka veglengde som erstatning for ferjesambandet, og detblir ikkje gitt ferjeavloysingsmidlar som overstig kostnadene ved tiltaket. Rentekostnader forfylkeskommunen vert heller ikkje dekte. Normerte ferjekostnader for Skjersholmane — Ranavik erom lag 44 mill kr. i 2017. Effekt-modellen er relativ komplisert, m.a. gir den sprangvise endringar ikostnad knytt til m.a. kva modellen reknar ut som behov for fartøysstorleik. Ein kan få indikasjon påstorleik på ferjeavloysingmidlane ved å t.d. samanlikne med Arsnes-Varaldsoy-Gjermundshamnsom hadde normerte ferjekostnader på litt over 20 mill. kr i 2017. Det vart likevel understreka atdette ikkje er direkte samanliknbart, m.a. fordi sistnemnte samband har hogare trafikk og dermedstorre inntekter og lågare normerte ferjekostnader.

• Det vart drofta mulegheit og utfordringar knytt til hogare fart på ferjene.

Det blir parallelt med ferdigstilling av silingsrapport og planprogram lagt opp til to tilleggsbestillingar:• Hordaland fylkeskommune ber Kommunal- og moderniseringsdepartementet rekne ut storleik på

ferjeavloysingsmidlane. Forespurnad om dette blir sendt departementet parallelt med ferdigstillingav planprogrammet. Det tar normalt sett noko tid å få svar frå departementet.

• Det må utarbeidast eit eiga notat med kostnader og vinster ved å auke hastigheit på ferjene. Detskal gjerast parallelt med sluttforing av arbeidet med planprogram.

Vidare arbeidArbeidsgruppa for ferjesambandet arbeidar vidare med planprogrammet basert på foringane til politiskreferansegruppe. Fylkesrådmannen har ansvar for å sende over utkast til planprogram og silingsrapport tilkommunane. Dette vert gjort rundt månadsskiftet april/mai. Det vart tilrådd å nytta noko tid i mai til uformellhandsaming, dialog og informasjon omkring innhaldet i planprogrammet for dokumentet vert gjort endelegog klart for formell handsaming. Endeleg utgåve av planprogrammet vert med dette utarbeidd og oversendtkommunane i slutten av mai 2018.

Kommunane er planmynde, og har ansvar for forst å sende planprogrammet og silingsrapport på høyring,og deretter stadfeste planprogrammet. Hordaland fylkeskommune vil vere høyringsinstans forplanprogrammet, og vil folgjeleg handsame saka politisk i samband med høyringa.

Det ligg fore mulegheit for motsegn knytt til Jektevik, noko som vil fore til at avgjerd må takast av Kommunal— og moderniseringsministeren. Det ligg også fore ei bestemming om at departementet kan påleggje eitplansamarbeid. Det kan vere ei aktuell problemstilling om ein ikkje lukkast med å finne ei loysing gjennomkommunedelplanarbeidet.

Helge Hopen ben- inviterast til kommunestyra for å orientere om silingsrapporten for den går til politiskhandsaming.

Horde land fylkeskommune Agnes Mowinckels gate 5PB 79005020 Bergen

Tlf: 55 23 90 00e-post: hfk@hfk.nowww.hordaland.no

Foretaksnr. NO 938 626 367 mva.Kontonr. [xxxx xx xxxxxx]

Side 3/4

Det er lagt opp til eit folkemote i regi av Ungdomslaget Stordabuen 18. april der dei to ordforarane kjem til åstille. Helge Hopen er også forespurt om å delta, og det vart oppfordra til at han stiller på motet.

I lopet av høyringsfasen er det lagt opp til folkemote.

Innstilling frå politisk referansegruppePå grunnlag av droftinga på motet, la Jon Askeland fram eit grunnlag for ei innstilling. Etter drofting i motetvart det semje om foljande innstilling frå politisk referansegruppe:

På bakgrunn av storst måloppnåing knytt til å styrkje Sunnhordlands-regionen vert konsept K2 lagt til grunnfor kommunedelplanen. Referansegruppa viser til faktagrunnlaget knytt til ferjekonsept, reisetider ogtrafikkgrunnlag, der berekningane mellom anna syner storst regional trafikk i K2.

Fedesto som vert vurdert i kommunedelplanen:• Sævarhagen• Valevågen• Klosterneset• Sætersneset• Ranavik

På grunn av forebels uavklarte problemstillingar knytt til vegstandarden over Halsnely skal også Sundevurderast som alternativ ferjesto i Kvinherad, eventuelt som midlertidig løysing fram til vegnettet overHa Is/my er tilstrekkeleg utbetra.

Når det gjeld K4, Jektevik — Sunde, viser referansegruppa til silingsrapporten og trafikkanalysane utfort avStates vegvesen som syner at dette alternativet gir lågast trafikkgrunnlag og regional nytte. Samstundes erdette eit alternativ med avgrensa kostnader/inngrep, og representantane frå Stord ber om at dettealternativet også vert utgreia i kommunedelplanen.

Referansegruppa viser elles til dei føresetnadene som er lagt til grunn for prosessen ikommunestyrevedtaka i dei to kommunane.

Interkommunal plan for ferjesambandetStord - Kvinnherad

M.

,

Silingsrapport - utkast 9.3.2018

Sivilingenior Helge Hopen

Foremål med silingsrapporten

• Si le ut alternativ som ikkje vurderast som aktuelle• Tilrådin av loysing skjer i etterfolgjande kommunedelplan (KDPL)• Silingsrapport er grunnlag for Ian ro ram for KDPL/KU som skal avklare:

sr Alternativ som skal utgreiast vidaresr Tema/program for vidare utgreiing

• Utsiling er basert på overordna vurderingar av målo nåin• Rangering er forebels og med hovudvekt på delmål om 5 knyte Stord og

Kvinnherad tettare samen• Detaranal sar kjem i kommunedelplanen

sr Kostnadskalkylar (anslag)sr Ferjeavloysingsmidlarsr Samfunnsokonomisk N/K-analyse mm.

Bakgrunn

• Overordna politisk mål om 5 styrke kommunikasjonane iSunnhordiand.

• Behov for betre samband mellom Stord og Kvinnherado E39 — utbyggingo Region — og kommunereformen

• Politiske vedtak om å utarbeide interkommunal kommunedelpian forsambandet mellom Stord og Kvinnherad

Silingsprosess

Mål ogsilingskriterier

5 -' • 111II .

Ideutvikling ogNo. strukturering ENO

av alternativ

. 5 '

II - II : ..

I I

I

I

I

I

I II

1

I

I

1

° • ' II - s o .

-. .

Siling, trinn 1 1.0

. . • 5 5 ... •

_

K2

K3

K4

I • • s

ow Siling, trinn 2 m+ Tilrådingog 3

' '

• .. II II .-

1

:... • ' • fa. .

s - -II - III - - . .. .

. 0 • 0 ;

'

MAI og silingskriterier

Referansealternativ (0-alternativ)

• Dagens transportloysing (+ ny E39)

Overordna m5I

• Byggje saman Sunnhordlandsregionen og styrkje felles bu- ogarbeidsmarknad

• Fremje transporteffektivitet og berekraftige transportloysingar

• Avgrense kostnader og negative miljomessige verknader av nyesamferdselstiltak

Mål og silingskriterier• •

Alternative konseptSiling, trinn 1

tr)

Konsept Kl.Skjersholmane — Halsnøy/Fjellberoya/Borgundoya

rstit•••

t0.1n-td.44Ntrr

land

Lentintx.0MI

L.1)Haw

mud

Of

rtIrti

i „ • L'o". ' t''41 I

Madre.1 UV

Kvvik

sk

4116" P offeret*',MOT

iveltd) Ok rind

tv Sot,•

Po*

#0•1q,..2V41 11.'1

t , r

Pt.fir 1.‘

petkan'';'ur•tie

• "rt.,:

,

14,, • .•

iffitnar

..vOle."

Htterirs

-

Valet"

t t• 4,44

.4 I .4 • .!

tt ° tt,.7 ,

. Konsept K2. Kort samband via HalsnOy

A lt•

a,

RD

ssr! , Vrii

0..

t, •

ttttlre

I st-it

Id° crometv.redr

•'•",t4 Olgland

Naga

LEXPIVIKityrumaol-wo

rill' Vol t ,1

ti•kji

.41 ••••

•j OVI

%Idle SialdtteMpentivKretik Optariv!

141111404• • *, ;Ail Ky. 4. Sus)de

'10

t

b

• ..7,_-)4,:).7":

'

avaa-sr,fit.X0,4

Okkiltirldamdaft Mk- On

NWT.Humes

atleir

ai,190.1r

v afrri

•I•

i Aral

151#1tnrel t • *tar. I

t••... ,! • F..,

w

Konsept K3. Leirvikområdet - fastlandet

St,

=

2

t

LE IRV=

• ",

1,frelto.

A

' taro,

tir,r1 ff

c-or #4krjI

• •• i I, ty„1,5,

•

ONA

1°7epikaid -Sammie

issirrvti,

SundarivnOmar osi

014 MItwEINTh

1—*Ahatn,

TØIfr,

I., jar,rts s

4

•,•

Konsept K4. Jektevik- fastlandet

•

t 41

E39, Alt. F

Konsept K5. Huglo —fastlandet(fOreset ev. framtidig vegsamband til Huglo)

U..kedateli

Skjærsholmane ..•••••

Jektevik

Szevarhagen

..••••••

Kl

K4

K2 Klosterneset

K3

Sætersneset

Storavika

Bjellandsoya

ss,

Kortaste samband i konsepta

Jektevik

11,9

10,4

5,3

..••••••

Haukanes

9,3

—

Klosterneset

3,8

"•• •••,

Sætersneset

Storavika

Bjellandsoya

Kortaste samband i konsepta- seglingsdistanse (km)

Skjaersholmane411

Jektevik

Sævarhagen

29

..•• •••••'

33

16

Haukanes

27

— — — —Klosterneset

13 ••.,

Sætersneset

Storavika

Bjellandsoya

Overfa rtstid ferje(minutter)

Bjellandsoya

Sannsynleg frekvens rushtidAvgang kvar minutt ved 2 ferjer

Si ling, trinn 1• K1 foreset nytt ferjestO på

Halsnoy, men gir svært lågmåloppnåing. Tilrådast silt ut.

• K5 er ein langsiktig moglegheit.Foreset sore kryssing avLangenuen og investeringar iHuglo-samband. Vert ikkjevurdert vidare her.

• K4 gir låg nytte av storeinvesteringar. Variant Jektevik-Sunde vert vurdert vidare.

• K2 og K3 gir stor måloppnåingog vert vurdert vidare

Skpersholmane—

lektetc— K4

K2——

Mosterneset \Savarhagen

K3Nellands0Ya

Kortaste samband i konsepta

80 76

Reisetid Husnes - Leirvik

120

Reisetid Husnes - Bergen113

68106

70

6052

60

54

100

8287 87

50 46 80 70

40 60

3040

20

2010

Alt.0 K1 K2 K3 K4 K5 Alt.0 K1 K2 K3 K4 K5

Si ling, trinn 1 - konklusjonA ternativ som vur erast vi areKonsept K2, Kort samband via HalsnOy

.... ........ ... ...

Alternativ som vurderast vidareKonsept K4, Jektevik - Sunde

Alternativ som vurderast vidareKonsept K3, Leirvikområdet - fastlandet

.....i. .......

.... ..... .... ......

Alternative ferjestOSiling, trinn 2

•

•

* Skjersholmane

1;.• •

OP•

• •

• • •

•• •

•

• •

4.

•

•

••

••

•

•

Jektevik

• Buvika• • •

41

* * 0 g ;7: Kvernanesee.

II. .4

, • Saavarhagen

•

Vålevågen

•Dju pevi ka

tord

•

*la-',.. Jar i l t?r ; ;O t iet

J km

Klosternesete

• *• • a

• 4I

I ••

Sætersneset

Mekjesvika •

• • •S.

• • •s •

. • ,•Sunde. . •

.• •

Bjellands0

t •0-

• .

I '4.•

*

Alternativ som er vurdertei silingsprosess, trinn 2

0Kvernaneset

tivS0 -411

Tilråding:• Agdestein vert silt ut• Kvernaneset og Buvika vert vurdert vidare

Delmål1. Meir attraktivt sambandmellom Stord og Kvinnherad fortrafikantane2. Meir miljøvennleg sambandmellom Stord og Kvinnherad3. Avgrense kostnader for detoffentlege og trafikantane ogsikre gjennomforingsevne4. Avgrense arealkonfliktar ognegative konsekvensar for miljø

Agdestein Buvika Kvernaneset

-

*

'1<

;;„:11:f

'

• ••

440,

;•••1,44-'

• •

<

• .;

*•

-'Y

e,rsSfil

1-

Alternativ Sævarhagen

•,71°;114. fr $

• "1,-,

.;• t

::.• '

4

$4.

at,

ots,1*K•'

Ferjesto attematiySiEVARHAGEN

t , . Veg i dagen 1110 000'—44 ,..

C Tunell A4.... .,...., , — Ny trase E39 i

Alternativ Valevågen*A'

,

. -

'

••ir

4167'

,Ilk 4

es.,! Ott. w

• Isr •„•

. •,

.11.044

ro-1— 11/4-00r4'. -•

r

Fenesto alternatrvVALEVAGEN

Veg dagen 1:12 500Ny tune!! A4 siNy trase E39 1 ,

40

Djupevika

alevågen'

Sævarhagen

Delmål1. Meir attraktivt sambandmellom Stord og Kvinnherad fortrafikantane2. Meir miljøvennleg sambandmellom Stord og Kvinnherad3. Avgrense kostnader for detoffentlege og trafikantane ogsikre gjennomforingsevne4. Avgrense arealkonfliktar ognegative konsekvensar for miljøForebels rangering

Sævarhagen Valevågen Djupavik

Tilråding:• Djupavika vert silt ut• Sævarhagen og Valevågen vert vurdert vidare

Djupavik

Anleggskostnader (grov kalkyle)

• Alt 1 • Alt. 2

Valevågen Sævarhagen

Stordsida — samla vurdering

•

o

a

A

f', ' 9 -

. .. . . : . . 3-4 4 3

„ . • II S

• 0 II : • 3 3 3

S . .- • - . - - . : - 3 1-2 1-2

• „ • - (225 mill.kr.) (407 mill.kr.) (410 mill.kr.)

• S.• ,, 1-2 1-2 3

2

•

Tilråding:• Alle tre alternativ vert vurdert vidare

-

1 3

Ranavik

a lgosterneset .`

Sætersneset

•

I • •

•

S. •

9

•

• S .

4

3

3 2

3 2• ' . •

• •

• • ' ' • ' • • 2 2 3•(248 mill.kr.) 176 mill.kr.) (50 mill.kr.)

1-2 1-2 3

2 3

Tilråding:• Alle tre alternativ vert vurdert vidare A

Mekjesvika

Vurdering:• Sunde har store fortrinn ift. okonomi og miljO• Dei andre gir ikkje sikre, signifikante fordeler for

ferjekonsept/transportloysing

Tilråding:• Mekjesvika og Bjellandsøya vert silt ut• Sunde vert vurdert vidare

Alternative ferjesambandSiling, trinn 3

TO RD

aL.c -

th;

fit

St4krsholmane

EN- t

EilIaiil

E•:.1riN

lfl •' ‘. 4

Jektevik.•

IR V IK levågenD n,

• *

; Pctint-netv,"

.tt.r 1-.)1. land********

0BuvikaSC1 -Huglr-N Kvernaneset

,"NiAr.?k vvils

Swvarhagep,.. ****4 ,

***

re-‘. *****

re._.• •

•7SNES-F: R•

Kvat - vatn„-,421•

•• L Ukh)trirti3 r La n gg5to••

••

••

••

••• nAt,• heturt,,,,• • Husnes'

• ••

••

• ••

••

Ovt E rilandi.initei i.

••

I • •••Appelland -

*********** Su nde*********

;‘,1 Ranavik

K2

HUGL

:4 ,xpc

Klosterneset

Sætersneset0

r A,A rx-yo

Eid2okT, Alternative konsept til vidare

vurderingar i silingsprosessen, trinn 3.K2, kort samband til HalsnOyK3, samband til fastlands-KvinnheradK4, samband basert på Jektevik

Mar,di-11.it

t11--11 C)It-

TO RP

H. f- o

Sk krsholmane"-kimom,0° '

. r

11.--dr;

Nedrehout.)Kyvik

Arc,t

Pcmrnetve.

Ok land

Vatrh.,

.-11..-thtliLcr ai-

-

Jektevi ••

evarhages, *****

Os.***

ortv,

Nord-I-Wok-

H U 61.. 0

• „ • • •

o r• HuS NESF.1ORDEN

KvarvarVer•

•• Liukhm -am.ir Langgko

•••

••

••

••

•kaidestgr5lan,51

ori`sr

rur'.itr

rir; ••

•• Husne'••

••

••

••

• OS/ Erliand*

•Sundsteiciry•

1• Opsannei,•• * Bjelland

.............. Sunde

• *****

IK2

SI< C)RPO

HALSNOYFIORDEN

6 Ranayk,0Klosterneset

I 11

Pa tM s-NAV

Valen

ai an d

r

H and al and ..7dalen

Ow&

L ,7174,n

7

, Alternative ferjealternativ til vidarevurderingar i silingsprosessen, trinn 3.

Lan K2, kort samband til HalsnOyK3, samband til fastlands-Kvinnherad

•••••• K4, samband basert på Jektevik

Skjærsholmane111,,-

4.

4.

Jektevik

Sævarhagen

••

O w. Oisso••

38

.0*

••• •

me.

16

••

••

36•

go.•••

••••

• •

,j(kfsterneset

••

NO.

••

••

30

•

Sætersneset

...•...* ••• NIPSunde

Overfartstid (min) ved 13 knop

Jektevik

go.

Saevarhagen

• ••••

ow.

50 r

30

.."

•

••

•

00.• •••

45

)(16'sterneset

•

4,0

•

.111.

o...45

•

Sætersneset

ss

gm.

*4.

olim....1Mo MO.

Sunde

Sannsynleg frekvens rushtidAvgang kvar minutt ved 2 ferjer

Reisetider

Reisetid Husnes - Leirvik,Rt

..............o ..........

4.

•........

................... Sunde

......• ib Itaftylk ,

F;;A:snes

Alternative ferjealternativ til vidarevurderingar i silingsprosessen, trinn 3.

K2, kort samband til HalsnoyK3, samband til fastlands-Kvinnherad

K4, samband basert på Jektevik

80

Reisetid Husnes - Heiane/sor

120 113

Reisetid Husnes - Bergen

72

7063 100

87 9060

8252

8050 46

40 60

3040

20

2010

0 0

Alt.0 K2 K3 K4 Alt.0 K2 K3 K4

1600

1400

1200

100 0

H0 800.<

600

400

200

0

449

Alt. 0, 2017

577

Trafikkmengd Stord - Kvinnherad

640

1284

1010

845

1129

1413

Alt. 0, 2050 AK. 0, 2050 + K2, Sævarhagen K3, Sævarhagen K4, Jektevik - K5 Huglo - K5 Huglo -E39, alt.B - Klosterneset - Sunde Sunde Husnes Husnes rn/ny

veg Tysnes

-

Trafikkfordeling

Alt. 0, 2017 Alt. 0, 2050 Alt. 0, 2050 + K2, Sævarhagen K3, Sævarhagen K4, Jektevik - K5 Huglo - K5 Huglo -E39, alt.B - Klosterneset - Sunde Sunde Husnes Husnesrn/nyveg

Tysnes

E39, sot- • Sunnhordland Bergensregionen

Transport loysing, kollektivtransport etc.

• K2 den mest miljovennlegeeffektive ferjeloysinga, men orauka transportarbeid på veg.Utfordring med vegstandarcl påHa IsnOy.

• God samordning avkollektivloysingarferje/båt/buss/sykkel i konseptK3 og delvis i K2

• Alternativ K4 legg mindre til rettefor samordning med kollektiv ogG/S

P

(Jktk4 ........

............................. sunde..... ,

ib Rana*

Houle+

. Alternative ferjealternativ til vidarevurderingar i silingsprosessen, trinn 3.

K2, kort samband til HalsnøyK3, samband til fastlands-Kvinnherad

K4, samband basert på Jektevik

Arealkonfliktar og miljO

• Alternativ K4 er vil ha smånegative miljomessigekonsekvensar.

• Alternativ K3 vil medforeutfordringar med avgrensenegative miljomessige verknaderfor nytt ferjesto Stord.

• Alternativ K2 vil medforeutfordringar med avgrensenegative miljomessige verknaderfor nytt ferjesto på Stord og ev.Kvinnherad.

lektev4 ................

••

Htobn,,

Alternative ferjealternativ til vidarevurderingar i silingsprosessen, trinn 3.

1(2, kort samband til HalsnøyK3, samband til fastlands-Kvinnherad

K4, samband basert på Jektevik

Anleggskostnader (grov kalkyle)

K2, Sævarhagen - Klosterneset K3, Sævarhagen - Sunde K4 Jektevik - Sunde

lektevikip ...............

,

.•4; •.—

............................. Sunde

• Konsept K2 ca. 200 mill.kr. dyrare enn K3• MA sjAast i samanheng med potensiale for ferjeavloysingsmidlar

ibRanaylk

Husnt,

. Alternative ferjealternativ til vidarevurderingar i silingsprosessen, trinn 3.

1(2, kort samband til HalsnøyK3, samband til fastlands-Kvinnherad

K4, samband basert på Jektevik

Finansiering

16

14

12

10

6

4

2

Seiglingsdistanse , lonkorting i forhold til alt. 0

Alt. U, Skjersholrnane - K2, Saevarhagen - K3, Sævarhagen - Sun de K4, Jektevik - SundeKanavik Klosterneset

jORD

+am

, ........ *.

av.0101.1

Jektev' .......... .....•-wr.N.,""

1.44or

Nd0•41:2,2

HU GL 0

%AIL*

'T•

....................

sun

.. • ................................

...

4. wt,:.

HALSNOYFIORDEN

Alternativ K2 har det beste grunnlaget for delfinansiering med ferjeavloysingsmidlar

HUSNEVIORDEs

KLo,rroThrePf,

Lomsak.

-

, Alternative ferjealternativ til vidarevurderingar i silingsprosessen, trinn 3.

KZ kort saraband VI HatsnOY K3,sambandtlifastlanthIMnnherad"•••• K4, saraband basert p5 Jektevik

0 poeng:1 poeng:2 poeng:3 poeng:4 poeng:

Samanstilling

I

•

Ingen måloppnåingLåg måloppnåingMiddels måloppnåingGod måloppnåingSvaert hog / full måloppnåing

600mill.kr. mill.kr. mill.kr.

1

1-2 2 3

2 3

iekte;411 ...............

,

...........

,

............

................... .. Sunde

......Ranavik

Alternative ferjealternativ til vidarevurderingar i silingsprosessen, trinn 3.

K2, kort samband til HalsnøyK3, samband til fastlands-Kvinnherad

K4, samband basert på Jektevik

Konklusjon

Tilrådin

•

Konsept 2 vert lagt til grunn for kommune-delplanen. Ferjesto som vert vurdert i KDP:

• Sævarhagen (Stord)• Valevågen (Stord)• Buvika/Kvernaneset (Stord)• Klosterneset (Kvinnherad)• Sætersneset(Kvinnherad)• Ranavik (Kvinnherad)

Grunn *evin• Gir klart storst måloppn5ing på 5 knytte Stord

og Kvinnherad betre saman. Storsttrafikkgrunnlag, mest regional trafikk.

• Mest effektive ferjekonsept. Einaste alternativmed moglegheit for stive ferjeruter (30 min.)

• Kort avstand til Leirvik sentrum. Potensiale forgod samordning av kollektive transporttilbodog tilrettelegging for gang/sykkel.

• Best grunnlag for hoge ferjeavloysingsmidlar

Ranayik

Klosterneset

0Sætersneset

Husne,

Alternative loysingar til vidarevurderingar i KDPL. Tilråding.

K2, kort samband til Halsnøy

Utfordrin ar• Avgrense miljomessige konsekvensar og ev. konflikt

med bruksinteresser for ferjesto på Stord-sida• Avgrense miljomessige konsekvensar ev. nytt

ferjesto på Halsnoy• Vegutbetring Ha lsnøy• Avgrense kostnader og sikre finansiering

NV1,

;TO RD

tlabo ra1e

a

Eldo,

',/at n

; Bjelland

Hona- E ttova ne

' S rsholmane

*like Ns.**

H a ugland

OvreEsi.eland 0 Buvika

1.,J€-dre Scr-Httolo !.. 0 Kvernaneset

P rest -Nedreha uuKyvik

d I an d

Rcrnmetve

H ga Saevarhagen0

ad

Ok land

•CA/

‘4Q.dnane,/

Sto rt•

Kvarvaneset

•

Nord-Nude:5

IRVIK a levågen-**

..H yssad

S.'ova na

. WI(

SKORPO

HALSNOYHORDEN

arpc,

Laukhamma

Sætersneset

HUSNESHORDEN

KLOS TEPF,`OF DEN

Lan

Pa ud st4

Lanagar..?

• --,...."1Kalde§tår.jand

PoipAk - On -helm )

1...--....r HusnesY

: -y- • i'l-i Ilan d, ,,

/

I .

/

Ovre Elnellad (t ..---IfF'l foe r.

SundeIger- v414PSalr4 g et-

Bjelland L.....„-----,,-----------Sunde------1

,nuh, IrT5Ç10

Ranavik6 LyVelsora

***i - N• N L) /

Klosterneset=rr'r.' utle

l' 34 I d

. Eidsvik

0 ''-------/ . — — vurderingar i KDPL. Tilråding.Alternative loysingar til vidare

Stor€La uvova

Iteln g al an d

K2, kort samband til Halsnoy

HALSNOYA

bygda

Mien. evrk

Ha ndaland sdalen

'tt

t Jfe tneV

uc,r77,

\ r

t

sdlif;

t itsta

uther

NVD

Planprogram (innhald)• Bakgrunn

Historikk, politiske vedtak Premissar, fOresetnader (ferjeavloysingsmidlar mv.) Organisering av planarbeidet, framdriftsplan Tilhove til andre planar Målsettingar (nasjonale mål, samfunnsmål, effektmål, andre omsyn)

• Dagens situasjon, problemstillingar mv. Avgrensing av planområdet, Folketal, busetting etc. Dagens ferjetloysing, trafikkmengd, kollektivtilbod etc. Skildring av aktuelle problemstillingar Skildring av tiltaket

• Alternative ferjestO Alternative ferjesto Stord Alternative ferjesto Kvinnherad Opplegg for samanstilling og siling

• Alternative ferjesamband Stord-Kvinnherad Alternativ 0 Alternativ 1 Alternativ 2 etc.

• Konsekvenstema Metodikk Prissette konsekvensar lkkje-prissette konsekvensar Lokal- og regional utvikling Risiko- og sårbarheisanalyse

• Informasjon og medverknad Vedlegg: Silingsrapport