Moraru-Roland 2011 Climatul de Securitate

5/27/2018 Moraru-Roland 2011 Climatul de Securitate

1/10

1

CLIMATUL DE SECURITATE: ATRIBUTE CONCEPTUALE, PRIORITI RELATIVEI CONSISTENINTERN

THE SAFETY CLIMATE: CONCEPTUAL ATTRIBUTES, RELATIVE PRIORITIES ANDINTERNAL CONSISTENCY

Conf.univ.dr.ing.Roland Iosif MORARU- Universitatea din PetroaniConf.univ.dr.ing.Gabriel Bujor BBU- Universitatea din Petroani

Rezumat:n activitatea curenta agenilor economici, claritatea mesajului transmis lucrtorilor nceea ce privete ordinea prioritilor, depinde de modul n care liderii organizaiei negociaz

politicile i procedurile referitoare la producie, atunci cnd unele dintre acestea se afln conflictdirect cu asigurarea securitii i sntii n munc. Mai concret, dac productivitatea este

favorizat n diverse situaii ca fiind prioritar, lucrtorii i vor adapta comportamentele ndetrimentul securitii. Caracteristicile situaionale care declaneaz compromisurile ntrevorbe i fapte, creeaz pentru lucrtori o discrepan ntre prioritile declarate i celematerializate, care - la rndul lor - i sprijin n decelarea percepiilor privind climatulorganizaional global. Principalul scop al lucrrii este legat de dorina autorilor de a supuneateniei specialitilor romni care i desfoaractivitatea n domeniul securitii i sntii nmunc, noiunea complex de climat de securitate i de a evidenia un set de aspecte de ordinconceptual asociate acestuia, n sperana nu doar a reducerii posibilelor ambiguiti, ci i astimulrii dezvoltrii culturii de securitate i a managementului participativ i proactiv al riscurilor

profesionale. Ne-am propus, n acest context silustrm i sexplicitm o serie de particulariticare permit interpretarea percepiilor privind climatul de securitate, n raport cu alte categorii de

percepii organizaionale.

Cuvinte cheie: climat de securitate, percepia lucrtorului, organizaie, cunoatere mprtit.

Abstract: In the day-to-day activity of any enterprise, the clearness of the message delivered toemployees, regarding the priority ranking, depends on how the top level managers is negotiatingthe output related policies and procedures, when these are in direct conflict with occupationalhealth and safety requirements. More specifically, if productivity is favoured as a high level priority,the workers will adapt their behavior, with a detrimental safety effect. The situational featurestriggering the compromise between words and deeds are revealing to the worker a

discrepancy between espoused and enacted priorities which, in turn, is a support in emphasizingtheir perceptions regarding the global organizational climate. The main objective of the presentpaper is related to the authors intention to offer to the Romanian Health and Safety professionals aperspective on the safety climate notion, emphasizing certain related conceptual issues, with a viewto mitigate some existing equivocallities and to stimulate the development the safety culture, the

participatory and proactive occupational risk management. Within this context, we tried toillustrate and clarify some specific features allowing the differentiation of shared perceptions of thesafety climate, with respect to other organizational perception categories.

Keywords:safety climate, worker perception, organization, shared knowledge, internal consistency.


2/10

2

1.Introducere

De la publicarea primului studiu original care a definit, msurat i testat climatul desecuritate [29] au trecut trei decenii, timp n care studiile din domeniu s-au concentrat mai degrabpe aspectele de ordin metodologic dect pe cele conceptuale. Majoritatea cercetrilor au vizatproblematica msurriiclimatului, inclusiv structura factorial a scalelor de msurare i

validitatea predictiv a acestora. Ca urmare, s-au identificat peste 20 de scale de climat desecuritate, testate empiric n industrie [12] i care acoper mai mult de 50 de variabile i temeconceptuale diferite [15]. Aceast situaie grupeaz studiul mai multor climate organizaionalegenerice, n care s-au identificat 32 de definiii diferite ale climatului de securitate [26]. Rezultooarecare ambiguitate conceptualcare reclameforturi mai mari n direcia dezvoltrilor teoretice.

Din fericire, n pofida acestor variaii, diferitele definiii i scale de msurare relevo seriede elemente comune, facilitnd identificarea temelor conceptuale primare i a subscaleloroperaionale de msurare. Putem aprecia cacestei convergene i se datoreaz faptul crecentelestudii meta-analitice au permis evidenierea concluziei conform creia climatul de securitatepermite prognozarea robust a criteriilor obiective i subiective de securitate, n diverse domeniiindustriale i n diferite ri [7].

Principalul el al acestei lucrri este legat de dorina autorilor de a supune atenieispecialitilor romni care i desfoar activitatea n domeniul securitii i sntii n muncconceptul de climat de securitatei de a evidenia un set de aspecte de ordin conceptual asociateacestuia, n sperana nu doar a reducerii posibilelor ambiguiti, ci i a stimulrii dezvoltrii culturiide securitate i a managementului participativ i proactiv al riscurilor profesionale.

2.Atribute conceptuale i prioriti relative ale construirii unui climat de securitate

Climatul organizaional const, n esen, n percepiile mprtite ale lucrtorilor cuprivire la procedurile, practicile i tipurile de comportamente care sunt acceptate, recunoscute irspltite, n raport cu un obiectiv strategic specific [29]. Cnd obiectivul strategic implicperformane n domeniul operaiilor cu nivel de risc ridicat, percepiile mprtite rezultantedefinesc climatul de securitate.

Un atribut cheie al climatului organizaional este legat de faptul cel implicpercepiilelucrtorilor referitoare la anumite caracteristici selectate ale mediului lor organizaional. Datfiinddisponibilitatea i varietatea construciilor mentale bazate pe percepii n cercetareamanagementului riscurilor (exemple: percepia riscului, stil de management, flexibilitateorganizaional, comunicare consultare) percepiile privind climatul trebuie difereniate fa dealte tipuri de percepii organizaionale [17].

Ne propunem, n cele ce urmeazsilustrm o serie de particulariti care permit decelareapercepiilor privind climatul de securitate, n raport cu alte categorii de percepii organizaionale.

Dupcum am menionat, percepiile privind starea climatului au ca intevidenierea acelor tipuride comportamente care vor fi recompensate sau, cel puin susinute. Stabilirea unor asemeneacomportamente este deseori o provocare cognitiv, datoritcomplexitii mediului organizaional.Presupunnd cblocurile de construcie ale mediului unei organizaii economice sunt constituite ifuncionale, percepia climatului ar trebui s se raporteze la natura relaiilor dintre prioritilerelative existente ntre aceste crmizi, mai curnd dect sia n considerare izolat fiecare dintreaceste elemente individuale. Acest tip de proces este echivalent cu recunoaterea unui tipar,acolounde datele primare pot fi clasificate n tipare recognoscibile, ale cror caracteristici transcedelemenele individuale care ntemeiaznsi tiparul.

Principalul avantaj practic al acestui nivel superior de analiz rezid din faptul c, dinmomentul n care tiparul este recunoscut, iar prioritile relative i relaiile dintre elementele

constitutive sunt percepute, indivizii vor deine o perspectivmult mai informati cuprinztoareasupra tipurilor de comportament care sunt de dorit.


3/10

3

Percepia climatului de securitate ar trebui sse concentreze asupra naturii relaiilor dintrepoliticile, procedurile i practicile de securitate, lund n considerare faptul cdeseori regulile iprocedurile de securitate concureazcu cele specifice altor domenii (de exemplu, securitate vs.productivitate sau randament). Din punctul de vedere al lucrtorului, modelul global i semnaleletransmise de reeaua complexde reguli i politici ce guverneazdomeniile aflate n competiie suntcele care trebuie filtrate, pentru a putea discerne care este comportamentul ateptat, sprijinit i

recompensat. Acest argument sugereazcpercepia climatului de securitate ar trebui streacdela concentrarea exclusivpe securitate la o evaluare mult mai cuprinztoare, care scapturezemai multe domenii interdependente.

Fr discuie, de modul n care liderii organizaiei negociaz politicile i procedurilereferitoare la producie, atunci cnd unele dintre acestea se afl n conflict direct cu asigurareasecuritii, depinde claritatea mesajului transmis lucrtorilor n ceea ce privete ordinea prioritilor.Mai concret, dacproductivitatea este favorizatn diverse situaii ca fiind prioritar, lucrtorii ivor adapta comportamentele, n detrimentul securitii.

n consecin, operaionalizarea unui climat adecvat de securitate ar trebui s impliceevaluarea, de ctre lucrtori, a prioritii relative a securitii, n raport cu alte obiective aleorganizaiei [31]. Putem considera c percepia climatului de securitate ar trebui vzut din

perspectiva procedurii-ca-model, mai curnd dect ca practici individuale de securitate izolate.Cu alte cuvinte, climatul de securitate ar trebui operaionalizat doar n contextul celorlalte obiectivei sarcini.

3.Distana dintre vorbe i fapte

Un al doilea nivel al atributelor climatului de securitate se refer la concordana saudiferena dintre prioritile angajate i cele materializate practic. Acest atribut vizeaz gradul deconvergen sau divergen dintre vorbele i faptele (nivel de aliniere sau de abatere)managerilor plasai pe diferite paliere ale ierarhiei organizaionale [2].

Astfel, n pofida declarrii securitii ca prioritate de prim rang, procedurile de securitatesunt adesea compromise n condiiile unor solicitri operaionale de tipul presiunilor de producie ide cost, rezultnd o discordanntre prioritile declarate i cele reale [11].

Alinierea prioritilor angajate cu cele reglementate constituie un atribut important alpercepiilor privind climatul, deoarece doar politicile reglementate furnizeazinformaii fiabile, de

ncredere, privind tipurile de comportament care vor fi sprijinite i recompensate. Altfel spus,distincia dintre vorbei fapteare o semnificaie adaptivcheie, ntruct doar cele din urmasigurinformarea lucrtorilor cu privire la ce se ateapntr-adevr de la ei. Corelarea prioritilorformale cu cele reale nu este ntotdeauna uor de realizat pentru lucrtori, necesitnd multipleobservaii efectuate ntr-un mare numr de situaii. n timp, se va constitui un tipar care va permiteinformarea lucrtorilor cu privire la mrimea ecartului dintre prioritile declarate i cele reale. Pe

msurce aceastdiferenva fi mai clar sesizat, percepiile privind climatul de securitate se vorajusta corespunztor.De exemplu, dacmanagerii se comport neconform cu prioritile de securitate angajate

atunci cnd circumstanele se modific, aceasta se traduce printr-o prioritate sczut a securitii.Dac discrepanele sau incompatibilitile se produc n condiii obinuite, aceasta ilustreaz oprioritate mai micacordatcomponentei de securitate. Prioritile angajate privind securitatea potfi, de exemplu, compromise pentru satisfacerea anumitor categorii de clieni (cum sunt clienii careau comenzi importante i pun accentul pe livrarea la timp a produselor), pentru unele categorii deproduse sau cnd investiiile n securitate sunt prea costisitoare. Logica ce justificasemenea situaiieste legat de necesitatea concentrrii resurselor limitate ale organizaiei asupra produselor iclienilor cheie. Astfel de compromisuri i caracteristicile situaionale care le declaneaz, creeaz

pentru lucrtori o discrepan ntre prioritile declarate i cele materializate care, la rndul lor, isprijinn decelarea percepiilor privind climatul organizaional global.


4/10

4

4. Consistena intern

Cel de-al treilea nivel al atributelor percepiilor privind climatul de securitate este legat deconsistena intern existent ntre politicile, procedurile i practicile relevante. Dac precedentulatribut se referea la discrepana dintre vorbele i aciunile conductorilor, acest atribut se leagdeneconformitile poteniale gzduite de nsi politicile, procedurile i practicile organizaionale.

Dacviziunile birocratice sau raionale asupra organizaiilor sugereaz existena unei consisteneinterne i a unei stabiliti a politicilor i procedurilor din organizaii, alte abordri caracterizeazorganizaiile ca fiind anarhie organizat [8] sau sisteme cuplate imperfect[27].

Aceste viziuni diferite asupra organizaiilor sugereaz variaiile considerabile aleconsistenei internea elementelor i proceselor organizaionale. Cu alte cuvinte, dupcum fiecaredintre noi o cunoatem din experiena personal, organizaiile pot crea reguli i politici care pot fiincompatibile logic i/sau se pot anula reciproc. Prin adoptarea unei abordri de tip analiz peniveluri devine posibil identificarea neconformittilor i incompatibilitilor n ansamblulierarhiei organizaiei, avnd n vedere urmtoarele:

politicile organizaionaledefinesc scopurile strategice i mijloacele de atingere a acestora; procedurile furnizeaz linii directoare pentru aciunile asociate acestor obiective i

mijloace; practicile, pe de altparte,se referla implementarea politicilor i procedurilor n fiecare

subunitate.Altfel spus, managementul la vrf se ocupcu stabilirea politicilor i stabilirea procedurilor

care faciliteazimplementarea politicilor, pe cnd supervizorii de la nivelurile ierarhice inferioarepun n aplicare procedurile, prin transformarea lor n directive de aciune concret, adaptatesituaiilor. Ca membrii ai unitilor i subunitilor, dar i ai organizaiei ca ntreg, angajaii vorpercepe semnale att de la managementul la vrf (privind politicile), ct i de la conductoriiierarhici direci (privind felul n care politicile i practicile trebuie operaionalizate n contextulspecific al sarcinii de munc) [5, 9].

Rezultatul const n percepia privind climatul organizaional general i climatul local, degrup, cele douputnd fi n concordan(conforme una cu cealalt) sau incompatibile (discrepante).Pe msura apariiei unor discrepane, angajaii percep o lipsde consisten interni de corelare

ntre politici, proceduri i practicile specifice [25, 28].Sconsiderm cazul unui supervizor (conductor formaie de lucru, maistru, ef atelier) care

permite (sau chiar sugereaz) nerespectarea procedurilor de securitate de fiecare datcnd lucrrileproductive rmn n urma graficului prestabilit, crend astfel o neconformitate ntre procedurilecompaniei i practica subunitii respective. Aceastpracticlocalva furniza lucrtorilor percepiaprivind climatul real de securitate din cadrul subunitii. Dacpracticile de conducere proceduralelipsite de consecven sunt nsoite de consisten intern la nivelul superior, discrepana dintreclimatul de securitate la nivel de grup i la nivel de organizaie se va adnci.

5. Cunoaterea mprtiti consensul social

Un atribut suplimentar al climatului organizaional rezultdin definirea sa drept percepiilmprtite ale angajailor cu privire la caracteristicile psihologic inteligibile ale mediului de munc.

Climatul organizaional i afloriginea n percepiile i experienele membrilor individualicare devin treptat mprtite, prin intermediul unei varieti de mecanisme, devenind n timp oproprietate comuna grupului [19].

O problem-cheie este legat de modul n care aceste percepii sunt mprtite, cuconsecina constituirii i dezvoltrii unui anumit tip de climat. Cum sunt transmise i receptatepercepiile individuale? De ce se angajeaz grupurile n activiti care conduc la emergena unui

climat de o anumitfactur? Acestor ntrebri concentrate pe antecedentele climatului nu li s-aacordat suficient atenie, dei reprezint un alt atribut cheie care permite realizarea distincieidintre percepia climatului i alte tipuri, mai generale, de percepii caracteristice angajailor. Studii


5/10

5

anterioare au identificat douantecedente primare care ar putea sta la baza promovrii emergeneipercepiilor mprtite privind climatul, i anume interaciunea social simbolici leadership-ulsupravegherii [3, 22]. Datoritrelevanei acestora pentru dezvoltarea modelelor de climat, ele vor fidiscutate pe scurt n continuare.

5.1.Interaciunea socialsimbolic

Interacionismul social reprezintviziunea filozoficconform creia realitatea i sensul suntconstruite social, prin schimburi cognitive ntre oameni care cautsi neleagmediul sau lumea

n care triesc [4, 26].Cu alte cuvinte sensul lucrurilor i interpretarea evenimentelor rezult din interaciunea

propriilor percepii cu cele ale altora, n aceeai situaie. ntr-un astfel de proces, percepiile unorasunt verificate i modificate n lumina observaiilor i aprecierilor altora. Interaciunea simbolicimplic compararea informaiilor, indiciilor, sugestiilor, discutarea posibilelor interpretri i

ncercarea de a ajunge la o interpretare consensuala semnificaiei evenimentelor, procedurilor ipracticilor la locul de munc. Ca rezultat al acestui proces, n timp, percepiile membrilor grupuluitind sconvearg, promovndu-se emergena climatului, ca urmare a faptului cmembrii grupului

ajung s-i mprteascpropriile preri despre mediul lor organizaional. Deoarece membrii unuigrup interacioneaz mai frecvent ntre ei dect cu angajai din alte grupuri, este verosimildezvoltarea unor percepii comune privind climatul local (al subunitii), ca i a unor percepiiglobale privind climatul organizaional.

5.2.Leadership-ul

De-a lungul evoluiei cercetrilor privind climatul organizaional a fost mult folositaseriunea conform creia liderii creeaz climatul. Noiunea de leadership s-a modificatnesemnificativ ca antecedent al climatului, iar studiile empirice realizate privind acest subiect suntlimitate [10, 19]. Multe din cercetrile ntreprinse se concentreazasupra climatului de securitate,sprijinind considerabil relaia existentntre climat i leadership. [4, 14, 16, 30, 31].

Aceastrelaie poate fi explicitatca un proces de nvare social, n care membrii observi schimb informaii, n mod repetat, cu liderul lor, ca un mijloc de a interpreta mediulorganizaional [10]. Practicile de supervizare sunt relativ uor de observat, datoritproximitii idisponibilitii lor, ele asigurnd informarea membrilor grupului cu privire la prioritile relative ila comportamentele care sunt sprijinite i recompensate de lider i de organizaia n ansamblu [3,18].

Relaia dintre leadership i climatul de securitate a fost explicat, pe larg, ca o extensie apreocuprii liderului pentru starea de bine a membrilor grupului. Liderilor eficieni, care au stabilitrelaii de buncalitate cu membrii grupului pe care l conduc, LE PASde starea de bine, psihic

i fizic, a acestora. Practicile de conducere rezultate s-au dovedit a afecta nsi intele percepiilorprivind climatul de securitate (adicprioritile de securitate percepute, n raport cu celelalte cerineoperaionale de productivitate, calitate etc) [13, 30].

6.Motivaia percepiilor privind climatul de securitate: verificarea social

Care sunt posibilele explicaii ale calitii difereniate ale percepiilor privind climatul desecuritate? Mai exact, de ce nzuiesc membrii unui grup s-i mprteasc percepiile?Considerm cunul dintre principalele motive este asociat complexitii i - uneori echivocitiimediului organizaional. Literatura de specialitate din domeniul managementului specific unnumr de surse generatoare ale acestei complexiti, cum sunt [1, 6, 20, 21, 23]:

prezena valorilor concureniale; solicitrile operaionale concureniale; ecartul dintre vorbe i fapte, ntre angajamente i aciuni;


6/10

6

variaii transversale n implementarea politicilor; multitudinea politicilor i procedurilor organizaionale; cunoaterea i, mai ales, nelegerea insuficient, incompletsau fragmentara politicilor de

ctre angajaii relevani.n condiiile absenei unei structuri simple i raionale, angajaii simt nevoia de a se angaja

n activiti de interpretare i stabilire a sensurilor, activiti care implic procese sociale

interpersonale, necesare i pentru verificarea conformrii sociale a indivizilor. Experienelesubiective sunt considerate corespunztoare i interpretate valid n virtutea faptului c suntacceptate i reproduse de ceilali, ca o interpretare veridica lumii grupului.

n contextul climatului de securitate, aceast abordare sugereaz c formarea percepiilormprtite privind climatul este motivat de necesitatea de a interpreta tiparele i semnalelecomplexe existente n contextul organizaional, cu referire la categoriile de probleme prioritare i lacomportamentele care vor fi sprijinite i recompensate. Dat fiind complexitatea mediuluiorganizaional, indivizii vor fi motivai si testeze capacitatea de nelegere, pentru a stabili dacexisto nelegere, validi de ncredere, a contextului organizaional. Cu certitudine, acest procesde verificare socialeste cel care declaneazformarea i emergena climatului de securitate.

7.Climatul de securitate i piramida securitii

Consideraiile anterioare pot fi integrate ntr-un model conceptual care asociazsecuritateaocupaional cu climatul organizaional (figura 1), integrnd o versiune modificat a modeluluipiramidei de securitate a lui Reason cu aspectele evideniate privind climatul organizaional.

Figura 1.Integrarea climatului de securitate cu modelul piramidal al securitii

Partea superioardin figura 1 ilustreazpremiza conform creia producerea accidentelor demunceste determinatde aciunea comuna condiiilor nesigure la locul de munc(riscuri socio-tehnice), a aciunilor nesigure i a variaiei factorului legat de ans. Dacaceastpremisse referla cauzele imediate ale evenimentelor nedorite, piramida securitii adaptatdupmodelul Reason,(figura 2) reprezintcele trei strate de precondiii existente n profunzime [24]. Cauzele primare saude baz sunt legate de politicile la nivel de organizaie, fiind concentrate pe distincia dintrepoliticile declarate i cele aplicate efectiv. Stratul median include prioritile la nivel de grup saudepartament, concentrndu-se asupra securitii n raport cu viteza de execuie/productivitatea.

Factorulans

Frecvena accidentelorIncidente

Ex unere cumulativ

Condiii nesigure(riscuri tehnice i

sociale)

Condiii latente Cercetare

Aciuninesigure

Prioriti(productivitate vs.

securitate)

Politici organizaionale(Vorbe vs. Fapte)

Interaciuni sociale simbolice

Politici organizaionale formalizate i prioriti departamentale care furnizeazangajailorrepere pentru a discerne percepiile mprtite privind climatul de securitate


7/10

7

Nivelul superior al condiiilor latente se referla practicile lucrtorilor n executarea operaiilor curisc ridicat, concentrndu-se pe prevalena sau probabilitatea aciunilor nesigure.

Figura 2.Modelul Swiss cheese al lui Reason [24]

n acest sens, dacpiramida securitii reprezintmodelul original al lui Reason, trecereaprogresivde la nivelul individ grup la nivelul organizaional se realizeazprin concentrarea peintele percepiilor privind climatul la fiecare asemenea nivel.

Dupcum am precizat n cele de mai sus, lucrtorii ncearcsneleagtiparul politicilororganizaionale prin distincia dintre dintre politicile declarate i cele aplicate, folosindu-le pe celedin urm ca indicatori ai prioritilor reale ale organizaiei. n mod similar, lucrtorii i nelegmediul de muncprin participarea la practicile de muncrealizate de colegi n diferite situaii, prin

urmrirea reaciilor superiorilor i a consecinelor organizaionale asociate cu practicile divergente(de exemplu, lucrtorii care tind s aib comportamente riscante sunt recompensai pentruproductivitate superioarsau sunt penalizai pentru nerespectarea procedurilor de securitate?).

Urmnd modelul original, piramida de securitate reprezentat n figura 3 permiteidentificarea agenilor patogeni, adic a condiiilor latente care mresc probabilitatea deaccidentare, prin favorizarea condiiilor nesigure de lucru.

Figura 3.Piramida de securitate, adaptatprin includerea unor componente specifice aleclimatului de securitate

Decizii nesigure sau inadecvate

Comportament riscant & Condiii nesigure

Accident uor

Incapacitate

temporar

Invaliditate

Deces

Incident

Factori

organizaionali

Supraveghere

insuficientPrecondiii

erori

Accident

Aciuninesigure

Bariere de securitate lipssau defecte

Condiii latente

Condiii latente

Condiii latente

Erori/defectri


8/10

8

Includerea unei componente a climatului de securitate la temelia piramidei adaug odimensiune important, care ncorporeaz percepiile mprtite ale lucrtorilor (n general, aleangajailor), cu privire la obiectivele int ale acestor percepii (adic atributele obiective alemediului organizaional).

innd seama de faptul c percepiile privind climatul de securitate permit predicia

comportamentelor de securitate, modelul revizuit include un set suplimentar de sgei (figura 1)care sugereaz efectele factorilor accidentogeni proximi (aciuni i condiii nesigure, expunericumulative). Includerea climatului de securitate n modelul piramidei de securitate ofer anumiteavantaje:

Teoretic, modelul extins furnizeazun cadru contextual care justificatributele percepiilorprivind climatul. Reconsiderarea condiiilor latente ca percepii mprtite, concentrate pediferenele dintre politicile declarate i cele implementate, sau pe ubrezenia politicilorgeneratde alte solicitri competiionale, permite:

conexarea climatului de securitate cu elementele managementului securitii isntii n munc;

luarea n considerare a comportamentelor de securitate ale lucrtorilor generate depercepiile mprtite (de exemplu, comportament nesigur rezultat al unui climatde securitate inadecvat).

extinderea modelului piramidei de securitate, prin integrarea efectelor condiiilorlatente asupra factorilor de accidentare i mbolnvire profesional.

Metodologic, dat fiind disponibilitatea unor proceduri corespunztor elaborate pentruestimarea climatului de securitate, luarea sa n considerare prezintavantajul asigurrii uneianalize cantitative a modului de percepere a condiiilor latente.

Practic, o asemenea analizpermite: compararea unor departamente din cadrul aceleiai organizaii sau a organizaiilor

ntre ele, prin utilizarea benchmarking-ului ca un mijloc de realizare a unor

comparaii semnificative; dezvoltarea unei strategii de securitate preventive n care raionamentele i

percepiile privind climatul sunt folosite ca prghii pentru identificareaprecondiiilor latente care pot fi implicate n producerea accidentelor de munc.Spre deosebire de modelul original, n baza cruia nivelurile aflate la baz suntcercetate doar posteveniment, climatul de securitate poate fi msurat periodic iutilizat ca un indicator al securitii organizaionale.

8. Concluzii

Aspectele anterioare evideniate cu privire la percepia climatului de securitate sugereazo

serie de ci de reducere a ambiguitii conceptuale ce caracterizeazn prezent acest domeniu decercetare.

n primul rnd, prin postularea faptului cintele percepiei climatului de securitate sunt nlegtur cu atribute ale nivelurilor sistemelor, de tipul prioritilor relative a solicitrilorcompetiionale, al consistenei interne dintre politici i proceduri, al discrepanei dintre declaraii irealizri, ntre vorbe i fapte, devine posibildiferenierea climatului de securitate n raport cu alteconstrucii mentale bazate pe percepii. Viitoarele dezvoltri n aceast direcie ar trebui spromoveze dezvoltarea teoretica construciei climatului de securitate, prin interconectarea acestuiacu alte construcii asociate comportamentului organizaional, n general, i a managementuluisecuritii i sntii n muncn special.

n al doilea rnd, deoarece inta percepiilor privind climatul se poate raporta la niveluri de

analiz difereniate (de exemplu, angajamentul i politicile conducerii la vrf vs. practicilemembrilor structurii ierarhice i ale lucrtorilor), rezultcmsurarea climatului ar trebui ssefundamenteze pe subscale flexibile, adaptabile pentru diferitele niveluri ale organizaiei


9/10

9

n al treilea rnd, dat fiind faptul clucrtorii i dezvoltpropriile percepii privind climatul,specifice palierului pe care se situeaz(Exemplu: Superiorul meu este mai mult/mai puin interesatde starea securitii dect directorul general), se impune stimularea dezvoltrii unor subscalespecifice palierului ierarhic, pentru mbuntirea acurateei estimrilor i asigurarea unei rigoriconceptuale. Dei este posibil utilizarea unor scale generice pentru aprecierea climatului desecuritate n toate ramurile industriale, care se concentreazpe temele centrale ale angajamentului

managerial i al managementului securitii, identificarea unor indicatori concrei, specifici fiecreiramuri, poate oferi oportuniti pentru elaborarea i testarea ipotezelor privind procesele pe care sebazeazemergena climatului de securitate. Validarea climatului de securitate ca un indicator robustal rezultatelor organizaiilor va trebui completat, n continuare, prin testarea relaiilor sale cuantecedentele, moderatorii i mediatorii, precum i cu alte construcii organizaionale.

Bibliografie

1. Arboleda, A., Morrow, P.C., Crum, M.R., Shelley, M.C.,Management practices as antecedents ofsafety culture within the trucking industry. Journal of Safety Research 34/2003, p.189197.

2. Argyris, C., Schon, D.A., Organizational Learning: Theory, Method and Practice, 2nd ed. Addison-Wesley, Reading, MA, 1996.

3. Ashforth, B.E.,Climate formation: Issues and extensions. Academy of Management Review 10/1985, p.837847.

4. Barling, J., Loughlin, C., Kelloway, E.K.,Development and test of amodel linking safety-specifictransformational leadership and occupational safety. Journal of Applied Psychology 87/2002, p. 488496.

5. Bbu, G., Moraru, R., Matei, I., Bncil-Afrim, N.,Sisteme de management al securitii i sntii nmunc. Principii directoare, Editura Focus, Petroani, 2002.

6. Brown, A.,Making sense of inquiry sensemaking. Journal of Management Studies 37/2000, p. 4575.7. Christian, M.S., Bradley, J.C., Wallace, J.C., Burke, M.J., Workplace safety: a meta-analysis of the

roles of person and situation factors.Journal of Applied Psychology 94/2009, p. 11031127.8. Cohen, M., March, J., Olsen, J.,A garbage can model of organizational choice. Administrative Science

Quarterly 17/1972, p. 125.9. Darabont, A., Pece, t., Dsclescu A.,Managementul securitii i sntii n munc (vol. I i II),

Editura Agir, Bucureti, 2002.10. Dragoni, L.,Understanding the emergence of state goal-orientation in organizational work groups: the

role of leadership and multilevel climate perceptions. Journal of Applied Psychology 90/2005, p. 10841095.

11. Eakin, J.M.,Leaving it up to the workers: sociological perspective on the management of health andsafety in small workplaces. International Journal of Health Services 22/1992, p. 689704.

12. Flin, R., Mearns, P., OConnor, R., Bryden, R., Measuring safety climate: identifying the commonfeatures.Safety Science 34/2000, p. 177192.

13. Glendon, A.I., Litherland, D.K., Safety climate factors, group differences and safety behavior in roadconstruction. Safety Science 39/2001, p. 157188.

14. Gonzalez-Roma, V., Peiro, J.M., Tordera, N.,An examination of the antecedents and moderatorinfluences of climate strength.Journal of Applied Psychology 87/2002, p. 465473.

15. Guldenmund, F.W.,The nature of safety culture: a review of theory and research. Safety Science 34/2000,p. 215257.

16. Hofmann, D.A., Morgeson, F.P., Safety-related behavior as a social exchange: the role of perceivedorganizational support and leader-member exchange. Journal of Applied Psychology 84/1999, p. 286296.

17. Huang, Y.H., Chen, J.C., DeArmond, S., Cigularov, K., Chen, P.Y., 2007. Roles of safety climate andshift work on perceived injury risk. Accident Analysis and Prevention 39, 10881096.

18. Klein, K.J., Conn, A.B., Smith, D.B., Sorra, J.S., 2001. Is everyone in agreement? An exploration ofwithin-group agreement in employee perceptions of the work environment. Journal of Applied Psychology86, 316.

19. Kozlowski, S.W., Doherty, M.L.,Integration of climate and leadership: examination of a neglected issue.Journal of Applied Psychology 74/1989, p. 546553.

20. Moraru, R., Bbu, G.,Managementul riscurilor: abordare global - concepte, principii i structur,Editura UNIVERSITAS, Petroani, 2009, ISBN 978-973-741-128-0

21. Moraru, R., Bbu, G., Evaluarea i managementul participativ al riscurilor. Ghid practic. Ed. Focus,Petroani, 2010, ISBN 978-973-677-206-122. Niskanen, T.,Assessing the safety environment in work organization of road maintenance jobs.AccidentAnalysis and Prevention 26/1994, p. 2739.


10/10

10

23. Quinn, R.E., Rohrbaugh, J.,A spatial model of effectiveness criteria: towards a competing valuesapproach to organizational analysis. Management Science 29/1983, p. 363377.

24. Reason, J.T.,Managing the Risks of Organizational Accidents. Ashgate, Aldershot, UK. 1997.25. Rentsch, J.R., 1990. Climate and culture: interaction and qualitative differences in organizational

meanings.Journal of Applied Psychology 75, 668681.26. Verbeke, W., Volgering, M., Hessels, M., Exploring the conceptual expansion within the field of

organizational behavior: Organizational climate and organizational culture. Journal of Management

Studies 35/1998, p. 303329.27. Weick, K.E., Sutcliffe, K.M., Obstfeld, D., Organizing and the process of sensemaking. OrganizationScience 16/2005, p. 409421.

28. Wills, A.R., Watson, B., Biggs, H.C., Comparing safety climate factors as predictors of work-relateddriving behavior.Journal of Safety Research 37/2006, p. 375383.

29. Zohar, D., Safety climate in industrial organizations: theoretical and applied implications. Journal ofApplied Psychology 65/1980, p. 96102.

30. Zohar, D., Luria, G., 2004. Climate as a social-cognitive construction of supervisory safety practices:scripts as proxy of behavior patterns. Journal of Applied Psychology 89/2004, p.322333.

31. Zohar, D., Tenne-Gazit,O., Transformational leadership and group interaction as climate antecedents: asocial network analysis. Journal of Applied Psychology 93/2008, p. 744757.

32. * * *, ISO 31000: 2009 Risk management - Principles and guidelines, International Organization forStandardization, 2009.

Publicat n:Revista Calitatea - acces la succes, nr. 1/2011, pag. 72-79.

Moraru-Roland 2011 Climatul de Securitate

Documents

Transcript of Moraru-Roland 2011 Climatul de Securitate