MONOGRAFÍA ANÁLISIS COMPARATIVO DE LAS...

MONOGRAFÍA ANÁLISIS COMPARATIVO DE LAS TARIFAS EN LOS

MUNICIPIOS DE MOSQUERA, FUNZA Y MADRID QUE COMPRAN AGUA EN

BLOQUE.

AUTORES

ALIXON JULIETH RAMIREZ RAMÍREZ

OMAR ANDRÉS CASTIBLANCO CARDENAS

UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS.

FACULTAD DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES.

TECNOLOGÍA EN GESTIÓN AMBIENTAL Y SERVICIOS PÚBLICOS

BOGOTÁ, 2016.

II



BLOQUE.

Alixon Julieth Ramírez Ramírez

Omar Andrés Castiblanco Cárdenas

Trabajo de grado, presentado como requisito para optar por el título de:

TECNOLOGOS EN GESTION AMBIENTAL Y SERVICIOS PUBLICOS

Director:

EDINSON ANGARITA MONSALVA

Ingeniero Catastral y Geodesta

TRABAJO DE GRADO TIPO MONOGRAFIA

UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS.

FACULTAD DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES.

TECNOLOGÍA EN GESTIÓN AMBIENTAL Y SERVICIOS PÚBLICOS

BOGOTÁ, 2016.

III

DEDICATORIA

Alixon Julieth Ramírez Ramírez

Agradezco principalmente a dios por guiarme y acompañarme en cada paso que he dado y por

permitirme primero ingresar a la Universidad Distrital Francisco José de Caldas y finalmente

culminar la carrera tecnológica que es el inicio de mis estudios profesionales, a mis padres

Janneth Ramírez y Abraham Ramírez por su apoyo incondicional y acompañamiento continuo

en cada etapa de mi vida, por nunca dejarme desfallecer ya animarme en el día a día siendo

fundamental parte de mi vida. En general agradezco a mi familia por su apoyo y por animarme

a ser mejor cada día y a superarme en cada aspecto. Finalmente agradezco a la Universidad

Distrital Francisco José De Caldas por permitirme hacer parte de tan grande institución

educativa y sus docentes por transmitirme sus conocimiento y así lograr culminar mis estudios

para obtener el título de Tecnóloga en Gestión Ambiental y Servicios Públicos.

IV

AGRADECIMIENTOS

A la Universidad Distrital Francisco José de Caldas le agradecemos la oportunidad de hacer

parte de tan grande institución, a los docentes del proyecto curricular Tecnología en Gestión

Ambiental y Servicios Públicos por su apoyo, mejora continua y poner en alto la carrera, y en

general por su apoyo y conocimientos transmitidos para formarnos como egresados idóneos en

la gestión ambiental, a nuestro director Edinson Angarita Monsalva por su acompañamiento,

apoyo y aporte de su conocimiento y lograr culminar nuestro proyecto de grado.

También queremos agradecer a las empresas de servicio públicos de los municipios de

Mosquera, Funza y Madrid prestadoras de los servicios acueducto, alcantarillado y aseo por su

ayuda y aporte de información vital para la realización del proyecto, así como la

superintendencia de servicios públicos. Posteriormente agradecemos a la población encuestada

de los municipios de Mosquera, Funza y Madrid por sus respuestas sinceras permitiendo tener

información de primera fuente para nuestro proyecto. Finalmente a nuestros amigos, familiares

y compañeros de la carrera y finalmente a quienes estén interesados en consultar este

documento.

V

CAPITULO 1

RESUMEN

Análisis comparativo de las tarifas en los municipios de Mosquera, Funza y Madrid

Cundinamarca, ya que compran el agua en bloque a la empresa de acueducto alcantarillado de

Bogotá EAAB, teniendo en cuenta que es un monopolio en la captación del agua y en el

tratamiento de esta y tiene factibilidad para venderles la denominada agua en bloque a diferentes

municipios de la sabana de Bogotá.

Alrededor de hace 15 a 20 años, se ha suministrado la venta de agua en bloque a

municipios cercanos a Bogotá entre ellos Mosquera, Funza y Madrid Cundinamarca, en donde

es suministrada alrededor del 40 – 50 % del total del agua que se vende en cada uno de estos

municipios, con esto llegan preguntas como ¿Qué pasaría si Bogotá deja de vender agua en

bloque a estos municipios?, ¿Estos municipios cuentan con algún respaldo para crear una

empresa regional para el tratamiento de agua?; No obstante, la prestación continua del servicio

de acueducto es un dependiente de la economía de estos municipios que ayudara a garantizar

su expansión llegando así a tener seguridad de cumplir con la demanda que se llegara a dar;

mediante esta investigación se reconocerá las ventajas y desventajas de los municipios que

realizan la compra de agua en bloque, especificando las variables que determinan la tarifa de

agua y la incidencia de la compra de "agua en bloque" en las tarifas finales facturadas a los

usuarios.

Teniendo en cuenta información y datos de primera fuente suministrada por empresas

prestadoras del servicio de acueducto en: Mosquera, Funza y Madrid, además de aplicación de

encuestas a los usuarios de cada municipio se obtendrá información acerca de percepción del

VI

servicio que prestan las empresas de estos municipios respecto a la prestación del servicio y el

conocimiento claro de las tarifas que pagan a los prestadores.

PALABRAS CLAVES

Agua en bloque, Municipios, Tarifas.

VII

ABSTRACT

Comparative analysis of tariffs in the municipalities of Mosquera , Funza and Madrid

Cundinamarca, they buy water in bulk to the company aqueduct sewer Bogotá EAAB ,

considering it is a monopoly in water catchment and treatment this and has called feasibility

sell bulk water to several municipalities of the savannah of Bogota.

Around the last 15 to 20 years, it has supplied the sale of water in bulk to near Bogota

including Mosquera, Funza and Madrid Cundinamarca municipalities where it is supplied about

40 - 50% of total water sold in each one of these municipalities, with questions like this come

What if Bogota stops selling water in bulk to these municipalities ?, these municipalities have

some support to create a regional company for water treatment ?; However, the continued

provision of water service is dependent on the economy of these municipalities to help

guarantee its expansion and growing to meet the security demand was reached to; through this

research the advantages and disadvantages of the municipalities that made buying water in bulk

will be recognized, specifying the variables that determine the rate of water and the incidence

of buying "bulk water" in late fees billed to users.

Given information and data from first source supplied by companies providing water

service in: Mosquera, Funza and Madrid, besides implementing user surveys each municipality

information will be obtained about perception of the service providing companies in these

municipalities regarding the service and clear knowledge of the rates paid to providers .

KEY WORDS

Bulk water, Municipalities, Rates.

VIII

Tabla de contenido



BLOQUE. ............................................................................................................................... I

DEDICATORIA ...................................................................................................... III

AGRADECIMIENTOS .......................................................................................... IV

CAPITULO 1 ............................................................................................................V

RESUMEN ................................................................................................................V

PALABRAS CLAVES ........................................................................................... VI

ABSTRACT ........................................................................................................... VII

KEY WORDS ........................................................................................................ VII

CAPITULO 2 ............................................................................................................ 1

INTRODUCCIÓN .................................................................................................... 1

VISIÓN GENERAL. ................................................................................................. 3

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA .................................................................. 4

JUSTIFICACIÓN ...................................................................................................... 5

OBJETIVOS .............................................................................................................. 6

OBJETIVO GENERAL ........................................................................................ 6

OBJETIVOS ESPECÍFICOS ................................................................................ 6

CAPITULO 3 ............................................................................................................ 7

MARCO REFERENCIAL ........................................................................................ 7

CONCEPTUAL .................................................................................................... 7

ASPECTOS GENERALES DE LOS MUNICIPIOS ............................................... 8

MUNICIPIO DE FUNZA ..................................................................................... 8

MUNICIPIO DE MADRID .................................................................................. 9

MUNICIPIO DE MOSQUERA .......................................................................... 10

LEGAL ................................................................................................................ 11

INSTITUCIONAL .............................................................................................. 13

PROCESO METODOLÓGICO .............................................................................. 16

Fase 1: ................................................................................................................. 16

Fase 2: ................................................................................................................. 16

Fase 3: ................................................................................................................. 17

Fase 4: ................................................................................................................. 17

CAPITULO 4 .......................................................................................................... 18

RESULTADOS ....................................................................................................... 18

INFORMACIÓN DE LAS ESP .......................................................................... 18

IX

INFORMACIÓN SUI ......................................................................................... 27

CRA ..................................................................................................................... 32

CAPITULO 5 ...................................................................................................... 34

ANÁLISIS DE TARIFAS DE ACUEDUCTO EN CADA MUNICIPIO .......... 34

ENCUESTA PERCEPCIÓN DE USUARIOS ....................................................... 40

TABULACIÓN Y RESULTADOS DE ENCUESTA ........................................ 43

FUNZA ................................................................................................................. 43

MADRID .............................................................................................................. 47

MOSQUERA ....................................................................................................... 51

ANALISIS DE INFORMACION ........................................................................... 55

CONCLUSIONES .................................................................................................. 57

RECOMENDACIONES ......................................................................................... 60

REFERENCIAS ...................................................................................................... 61

BIBLIOGRAFÍA ..................................................................................................... 63

ANEXOS ................................................................................................................. 65

APÉNDICES ........................................................................................................... 81

X

Tabla de contenido de tablas Tabla 1 Contratos de agua en bloque ESP ......................................................................................... 19

Tabla 2 Estratificación municipio de Funza y subsidios y aportes. ...................................................... 20

Tabla 3. Estratificación municipio de Madrid y subsidios y sobreprecios ............................................ 21

Tabla 4 . Estratificación municipio de Mosquera y subsidios y sobreprecios ....................................... 21

Tabla 5 . Condiciones que aumentaría tarifa de acueducto por la compra de agua en bloque ............. 21

Tabla 6. Ventajas y desventajas de la compra de agua en bloque para los municipios de Funza, Madrid

y Mosquera ....................................................................................................................................................... 22

Tabla 7. Capacidad de recepción del residuo liquido en los municipios de Funza, Madrid y Mosquera

......................................................................................................................................................................... 22

Tabla 8. Tubería de interconexión de los municipios de Funza, Madrid y Mosquera ........................... 22

Tabla 9 .Ubicación puntos de abastecimiento en los municipios de Funza, Madrid y Mosquera .......... 23

Tabla 10 . Compra de agua en bloque en el municipio de Funza ......................................................... 24

Tabla 11. Compra de agua en bloque municipio de Madrid ................................................................ 24

Tabla 12. Compra de agua en bloque en el municipio de Mosquera .................................................... 25

Tabla 13. Condiciones de abastecimiento de los municipios de la sabana. .......................................... 26

Tabla 14. Fuentes de información en ESP de los municipios de Funza, Madrid y Mosquera ............... 26

Tabla 15. Tarifas referencias de los municipios de Funza, Madrid y Mosquera, años 2010 a 2016 ..... 35

Tabla 16. Componentes de la tarifa de consumo para los municipios de Funza, Madrid y Mosquera .. 36

Tabla 17. Valor transacción de agua en bloque ................................................................................... 38

Tabla 18. Valor de agua en bloque sobre tarifa de consumo ............................................................... 39

XI

Tabla de contenido de figuras Figura 1. Total suscriptores nuevos municipios de Funza, Madrid y Mosquera durante los años de 2010

a 2014., Fuente: Sistema Único de Información S.U.I. Recuperado Febrero 7, 2016. ........................................ 27

Figura 2. Cargo fijo usuario/mes en los municipios de Funza, Madrid y Mosquera durante los años de

2012 a 2015, Fuente: Sistema Único de Información S.U.I.: (n.d.). Recuperado Febrero 7, 2016, de

http://www.sui.gov.co. ....................................................................................................................................... 28

Figura 3 Tarifa consumo básico usuario/mes en pesos sobre metro cubico, Fuente: Sistema Único de

Información S.U.I. . (n.d.). Recuperado Febrero 7, 2016, de http://www.sui.gov.co........................................... 29

Figura 4. Volumen anual facturado de agua en bloque en m3, Fuente: Sistema Único de Información

S.U.I. :. (n.d.). Recuperado Febrero 7, 2016, de http://www.sui.gov.co. ............................................................ 30

Figura 5. Valores facturados en pesos, Fuente: Sistema Único de Información S.U.I. (n.d.).

Recuperado Febrero 7, 2016, de http://www.sui.gov.co. ................................................................................... 31

Figura 6Comparación costos tarifas acueducto 2015 en Funza, Madrid y Mosquera. ......................... 37

Figura 7 Representación CAB sobre CMO tarifas 2015 ...................................................................... 39

Figura 8 Formato encuesta, encuesta disponible en: http://goo.gl/forms/kl19lSyqH5. ......................... 40

Figura 9 Estratos de vivienda residenciales, municipio de Funza. ....................................................... 43

Figura 10 Significado agua en bloque, Municipio de Funza. ............................................................... 43

Figura 11 Continuidad del servicio, municipio de Funza..................................................................... 43

Figura 12 Consideración de valor ($) factura, municipio de Funza. .................................................... 44

Figura 13 Condiciones de calidad del agua, municipio de Funza. ....................................................... 44

Figura 14 Optima presión de agua, municipio de Funza. .................................................................... 44

Figura 15 Conocimiento de tarifas estipuladas en factura, municipio de Funza. ................................. 45

Figura 16 Estratos de vivienda residenciales, municipio de Madrid. ................................................... 47

Figura 17 Significado agua en bloque, Municipio de Madrid. ............................................................. 47

Figura 18 Continuidad del servicio, municipio de Madrid. .................................................................. 47

Figura 19 Consideración de valor ($) factura, municipio de Madrid. .................................................. 48

Figura 20 Condiciones de calidad del agua, municipio de Madrid. ..................................................... 48

Figura 21 Optima presión de agua, municipio de Madrid. .................................................................. 48

Figura 22 Conocimiento de tarifas estipuladas en factura, municipio de Madrid. ............................... 49

Figura 23 Conocimiento del valor del m3 de agua, municipio de Madrid. ........................................... 49

Figura 24 Evidencia de labores de mantenimiento y limpieza por la ESP, municipio de Madrid. ........ 49

Figura 25 Consideración perdida de agua en redes, municipio de Madrid. ......................................... 50

XII

Figura 26 Estratos de vivienda residenciales, municipio de Mosquea. Fuente: Elaboración propia .... 51

Figura 27 Significado agua en bloque, Municipio de Mosquera. Fuente: Elaboración propia ............. 51

Figura 28 Continuidad del servicio, municipio de Madrid. .................................................................. 51

Figura 29 Consideración de valor ($) factura, municipio de Mosquera. .............................................. 52

Figura 30 Condiciones de calidad del agua, municipio de Mosquera. Fuente: Elaboración propia ..... 52

Figura 31 Óptima presión de agua, municipio de Mosquera. .............................................................. 52

Figura 32 Conocimiento de tarifas estipuladas en factura, municipio de Mosquera, información

primaria. ........................................................................................................................................................... 53

Figura 33 Conocimiento del valor del m3 de agua, municipio de Mosquera. ....................................... 53

Figura 34 Evidencia de labores de mantenimiento y limpieza por la ESP, municipio de Mosquera. .... 53

Figura 35 Consideración perdida de agua en redes, municipio de Mosquera. ..................................... 54

1

CAPITULO 2

INTRODUCCIÓN

La Empresa de Acueducto de Bogotá ha venido suministrando agua en bloque a

municipios de la Sabana y sus alrededores desde hace 15 a 20 años por medio de contratos

estipulados entre las dos partes negociantes. Se habla del término de “venta en bloque”

porque el líquido se entrega “al por mayor” a las empresas públicas y prestadoras de esos

municipios, para que lo distribuyan por las redes y sea cobrado a los usuarios finales y

realizar el respectivo abastecimiento a las poblaciones garantizando el suministro de agua

potable.

Bogotá toma en cuenta el interrumpir y tal vez finalizar el suministro de “agua en

bloque” a los municipios aledaños para disminuir de manera considerable la construcción

por fuera de sus perímetros urbanos y evitando por un lado el crecimiento acelerado, estos

municipios habrían de buscar alternativas de suministro de agua distintas al Acueducto de

Bogotá, como la de crear una empresa regional o mejoramientos de las actuales de tal forma

que puedan garantizar el abastecimiento total según su crecimiento por medio de

proyecciones poblacionales, y así poder ser competentes para ofertar el agua a su población,

con esto poder expandir sus cabeceras.

No obstante mostrar cómo ha sido en el transcurso de los años el servicio de estos

municipios y los posibles cambios producidos alrededor de la llamada compra y venta del

“agua en bloque”, también comparando el servicio tanto en satisfacción y calidad para el

usuario final y como la parte más importante de todo este análisis comparativo la parte

tarifaria de estos municipios; por otro lado como se ha venido generado entre pobladores,

compradores de vivienda y constructores, las expectativas que carecen de un recurso

2

vital. Con lo anterior queremos ver las ventajas y desventajas de la compra de agua en

bloque, teniendo en cuenta el costo de las tarifas aplicadas al usuario final, con el fin de

verificar y comparar cuál es la mejor alternativa que los municipios como Mosquera, Funza

y Madrid que puedan adoptar como solución, para mejorar la prestación y las tarifas pagadas

por el servicio de agua potable.

3

VISIÓN GENERAL.

Tener en cuenta aspectos que influyen en las tarifas del servicio público de acueducto

en los municipios de Mosquera, Funza y Madrid, comparándolos no sólo entre municipios

sino también entre años por cada uno de ellos, cuáles han sido sus alzas en el costo y

determinar el por qué, no obstante indagar con las personas de los municipios para saber cuál

es la calidad del servicio. En cuanto al suministro Bogotá ha venido suministrando agua en

bloque a estos municipios, al transcurrir de los años se ha presentado problemas en cuanto a

crecimiento y expansión de los municipios tanto como en los habitantes como el del territorio

y a los alrededores. Un punto clave para tener un mejor panorama en cuanto a el estudio de

caso son las problemáticas que han tenido que pasar los municipios por falta del recurso

hídrico y tener que hacer la compra de agua en bloque creando dependencia, el punto es que

si Bogotá dejará de venderles el agua para abastecer a gran parte de la población de estos el

municipio está obligado a agotar los recursos, extraer toda el agua de los pozos que pueda

sin que estos puedan recargar, la pregunta que surge es qué pasaría si ocurriese esto?, qué

pasaría si los pozos se secaron?, son incógnitas claves para el desarrollo de estos municipios

y para que estos puedan llegar a albergar a más personas y más industrias.

4

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

Básicamente esta indagación nace con el fin de determinar las variables que inciden

en las tarifas del agua potable que pagan los municipios aledaños a la ciudad de Bogotá que

compran agua en bloque a la empresa de acueducto de la ciudad de Bogotá D.C, al comparar

el servicio potable por medio de la llamada “compra de agua en bloque”, que beneficiara a

estas poblaciones. Es claro que las negociaciones que se concreten con propósito a la compra

y venta de agua en bloque deberán hacerse según lo acordado entre las partes a beneficiar,

teniendo en cuenta lo estipulado en el Código del Comercio y adoptando para tal efecto lo

establecido en el Régimen de los Servicios Públicos Domiciliarios la Ley 142 de 1994.

Dichos contratos son realizados y pactados entre el vendedor - comprador, en donde

el vendedor se compromete a entregar una cierta cantidad de agua en un punto bajo ciertas

condiciones de calidad y precio al comprador, mientras que la persona prestadora del

servicio que distribuye el agua a sus usuarios es responsable de la calidad de la misma.

Luego del año 2012 en donde se vio afectada y un poco paralizada la construcción

de viviendas en las sabana de Bogotá, teniendo como consecuencia la prohibición de la

venta de agua en bloque, producto de la problemática creada por el mal manejo que se estaba

dando al recurso hídrico por la no regulación en la venta y compra del mismo, también se

habló de una obligatoriedad de venta de agua potable en bloque por parte de los productores,

pero a su vez lo limita de la existencia de capacidad de excedentes de producción. Sin omitir

que la economía y el factor socio-político de estos municipios es una gran influencia para

seguir con los contratos de la compra de agua en bloque al acueducto de Bogotá.

5

JUSTIFICACIÓN

Se requiere por medio de un mecanismo que garantice el cumplimiento y la

reglamentación interna de las empresas, planeando una propuesta para el concepto de agua

en bloque para que tanto los prestadores como los distribuidores y/o comercializadores

tengan reglas claras sobre esta actividad.

Garantizar la igualdad en el acceso a la oferta de agua, teniendo en cuenta criterios

generales sobre abuso de posición dominante, impedir que quienes captan y producen

adopten pactos contrarios a la libre competencia de perjuicio de los distribuidores, sin

igualdad de condiciones; Igualmente, deben ser fácilmente comprensibles, de modo tal que

la observación de tales disposiciones sea de fácil la aplicación y control por parte de los

usuarios y de las autoridades.

Como sujetos competentes en el ámbito social de los municipios mencionados

anteriormente, brindando el conocimiento para saber cuáles son las variables de

determinación de la tarifa de agua y la incidencia de la compra de agua en bloque de las

tarifas finales de los usuarios; también tenemos el beneficio personal que es el de realizar

uno de los requisitos para graduarnos de una institución reconocida como es la Universidad

Distrital Francisco José de Caldas.

6

OBJETIVOS

OBJETIVO GENERAL

Análisis comparativo de las tarifas que se cobran en los municipios de Mosquera,

Funza y Madrid Cundinamarca, además la incidencia de los costos de compra y venta de

agua en bloque en estos municipios.

OBJETIVOS ESPECÍFICOS

Determinar los factores que inciden que los municipios de la sabana de Bogotá

realicen la compra de agua en bloque.

Revisión de los costos cobrados a los usuarios y análisis comparativo de la tarifa con

la inclusión del componente de compra y venta de agua en bloque para cada municipio

(Mosquera, Funza y Madrid Cundinamarca).

Reconocer las ventajas y desventajas de los municipios que realizan la compra de

agua en bloque, teniendo en cuenta las opiniones de las empresas prestadoras de servicio

público de acueducto y percepción de los usuarios de cada municipio (Mosquera, Funza y

Madrid Cundinamarca).

7

CAPITULO 3

MARCO REFERENCIAL

CONCEPTUAL

La “venta en bloque” se está prestando para lo contrario, para alcahuetear la

pavimentación desbocada de la Sabana, a pesar de que según la Ley General Ambiental (Ley

99 de 1993), es un territorio de interés ecológico nacional de su destinación es agropecuaria

y forestal. En efecto: los municipios vecinos y sus empresas públicas han venido

abasteciendo con el agua que le compran a Bogotá, los proyectos industriales tanto de

vivienda, cada vez más numerosos, que están situados por fuera de sus perímetros urbanos.

“El Acueducto capitalino ha decidido suprimir el suministro del recurso a esos

proyectos mal ubicados, y ha aducido razones jurídicas. Según el Acueducto, la “venta de

agua en bloque” no está contemplada en la Ley de Servicios Públicos (Ley 142 de 1994).

Hay una referencia a ella en un decreto reglamentario, pero no existe una regulación legal

de la figura” (APC- Carlos Vicente de Roux)

Concejo de Bogotá de 1975 y 1979 autorizan prestar el servicio de acueducto “en las

áreas urbanas” de los municipios, la siguiente situación hace que cuenten con un “Plan de

Ordenamiento”. Porque como no se habla de venta de agua “en bloque”, debería entenderse

que el servicio abarcaría la distribución del agua a través de las redes locales.

8

ASPECTOS GENERALES DE LOS MUNICIPIOS

MUNICIPIO DE FUNZA

Funza está ubicada en la provincia de sabana de Occidente a 15 Km. De la ciudad de

Bogotá. Cuenta con una población de aproximadamente 75.350 habitantes1. La superficie

del municipio es plana, presentando las características típicas de las altiplanicies

cundinamarqueses con pendientes hasta del 3%; sus suelos, el municipio se extiende a 70

Km2 por la sabana de Bogotá.

La altitud de la cabecera municipal es de 2.548 metros sobre el nivel del mar su

temperatura media corresponde a 14°C.

La fuente principal de abastecimiento de agua superficial del municipio, son los

ecosistemas de los humedales, los cuales abarcan un área de 186.4 hectáreas del total del

área del Municipio, representando el 2.7% de la superficie total.

Límites del municipio:

● Norte: Madrid y Tenjo

● Oriente: Cota y Bogotá

● Sur: Mosquera

● Occidente: Madrid

La economía en la parte urbana básicamente se divide en tres actividades de la

industria manufacturera el comercio, servicios y servicios financieros donde la participación

de estos va en la industria manufacturera un 12.2% en comercial los servicios un 87.3% y

en servicios financieros un 0.5% viendo qué los comercios de servicio son pequeños ramas

1 DATOS DEL DANE DEL 2005 Y HACIENDO LA PROYECCIÓN DE POBLACIÓN AL 2015

9

donde predominan los restaurantes fruterías cafeterías peluquerías. En cuanto a la economía

rural, dividen en otras ramas lo que es producción ya sea pecuaria o agrícola en los sistemas

de producción encontramos predominante de la ganadería de leche, el cultivo transitorio tales

como hortalizas la papa y el maíz. En la producción pecuaria del municipio de Funza explotar

los bovinos los porcinos equinos conejos en las manos y la sabes. En sistemas de producción

agrícola principalmente explota la papa, maíz, repollo, lechuga, zanahoria y alberca

mayorías activos son localizados en las veredas cercanas donde estos son regados con aguas

de humedales.2

(Alcaldia de Funza Cundinamarca, 2016)

MUNICIPIO DE MADRID

El municipio de Madrid Cundinamarca cuenta con 67259 Habitantes asentados en la

cabecera y en la zona Rural con 10569 para un total de 77828 Habitantes. Su extensión total

es de 120.5 Km 2 dividiendo en el área urbana 7.5 Km y el área rural: 113 Km2. Con una

distancia de referencia de 21 kilómetros de la capital del país Bogotá, lo encontramos con

una altitud de la cabecera municipal de 2.554 metros sobre el nivel del mar con una

temperatura media de 14 º C.

La economía del municipio se basa en Agricultura, ganadería y floricultura. El

municipio presenta una caracterización de suelos de altas propiedades agronómicas y

ecológicas, su actividad agrícola es intensiva, de acuerdo a la calidad de los suelos existentes

en el municipio, fértiles, profundos, bien drenados, de relieve fácil y pendientes livianas.

2 DATOS TOMADOS DE SU PÁGINA OFICIAL DEL MUNICIPIO DE FUNZA

10

Factores tales como la producción lechera del municipio, MADRID AGROPECUARIO

(PLAN DE DESARROLLO 2008 – 2012)

El municipio básicamente es agrónomo, donde sus actividades son más relevantes a

las labores del campo, no obstante, a lo largo del tiempo han venido sumándose a sus terrenos

industrias que no solo favorecen la tasa de empleo la economía del municipio, sino que

también gastan recursos para este caso el agua donde nos estamos enfocando, así teniendo

que el municipio velar por ese derecho compraría en casos más agua en bloque a el acueducto

de Bogotá, como la concentración de estos municipios y sus prioridades con la agronomía

intensiva la ecología por sus suelos fértiles realmente son municipios que consumen grandes

cantidades de agua.

(Alcaldia de Madrid Cundinamarca, 2016)

MUNICIPIO DE MOSQUERA

El municipio de Mosquera Cundinamarca se localiza en la Provincia de la Sabana

Occidente, en el Departamento de Cundinamarca, tiene aproximadamente 82.750 habitantes,

en la parte de la 79316 habitante y en la zona Rural 3434 habitantes3.

Cuenta con una altitud de 2516 Mts, con un clima entre 12 y 14ºC. con una extensión

total de 107 km2 dividida en área urbana: 7.67 Km2 y un área rural de 99.33 Km2 con una

altitud de la cabecera municipal de 2516 Mts sobre el nivel del mar

Sus límites

3 DATOS DEL DANE DEL 2005, HACIENDO LA PROYECCIÓN DE POBLACIÓN AL 2015

11

● Con Fontibón

● Con Bosa

● Con el Municipio de Soacha

● Con el Municipio de Bajaca

● Con el Municipio de Madrid

● Con el Municipio de Funza

Para hacer un resumen, el sector agrícola ha sido una de las fortalezas más grandes

de este lugar con cultivos de espinacas coliflor, lechuga, zanahoria, apio, ajos. También

tienen sector de ganadería explotan esta para carnes, leche, crías de menores especies como

cerdos y pollos, también extraer recursos naturales de las canteras para construcción de vías.

Dada la cercanía con Bogotá en este municipio se han venido instalando varias industrias

trayendo mejor economía y empleo a el municipio, el sector que es indispensable tanto

económica como socialmente son, industria y el de urbanización que está ocupando lugares

en Mosquera específicos para la construcción de apartamentos y edificios.4

LEGAL

Artículo 365 de la Constitución Política, habla acerca de los servicios públicos los

cuales son inherentes a la finalidad social del Estado y es deber de éste asegurar su prestación

eficiente a todos los habitantes del territorio nacional. (Constitución política de Colombia,

1991, art. 365).

Ley 142 de 1994 “Por la cual se establece el régimen de los servidos públicos

domiciliarios y se dictan otras disposiciones", en su Artículo 1 dispone que su ámbito de

4 DATOS TOMADOS DE LA PÁGINA OFICIAL DEL MUNICIPIO DE MOSQUERA.

12

aplicación gira entorno a la prestación de "Los servicios públicos de acueducto,

alcantarillado, aseo, energía eléctrica, distribución de gas combustible, telefonía pública fija

básica conmutada y la telefonía local móvil en el sector rural; a las actividades que realicen

las personas prestadoras de servicios públicos de que trata el Artículo 15 de la presente Ley,

y a las actividades complementarias definidas en el Capítulo II del presente título y a los

otros servicios previstos en normas especiales de esta Ley".(Ley 142, 1994, arts. 1- 125).

Artículo 39 de la Ley 142 de 1994 posibilita la celebración de "contratos en virtud

de los cuales dos o más entidades prestadoras de servicios públicos o éstas con grandes

proveedores o usuarios, regulan el acceso compartido o de interconexión de bienes

indispensables para la prestación de servicios públicos, mediante el pago de remuneración o

peaje razonable". Dicha modalidad contractual no tiene cometido distinto que procurar el

que tanto las entidades territoriales como las empresas de servicios públicos que enfrentan

restricciones como las mencionadas, puedan acceder al bien necesario para prestar el servicio

público para atender a su mercado de usuarios a través de la interconexión o del servicio de

agua en bloque. (Ley 142, 1994, art. 39).

Según el Código de Recursos Naturales Renovables y sus decretos reglamentarios,

nadie puede hacer uso de las aguas públicas y sus cauces sin concesión o permiso de la

autoridad ambiental. Las concesiones que se le han otorgado a la Empresa de Acueducto se

refieren al uso del agua en el Distrito de Bogotá y los municipios aledaños, pero dentro del

perímetro urbano. (Decreto Ley 2811,1974).

Resolución CRA 287 del 2004 “Por la cual se establece la metodología tarifaria para

regular el cálculo de los costos de prestación de los servicios de acueducto y alcantarillado

“que habla acerca de los prestadores que tienen contratos de suministro de agua en bloque,

para compra, tendrán un sumando adicional en el componente particular de acueducto, así:

13

Donde Cab: Costo del suministro de agua en bloque de los prestadores que tienen contrato

de compra, del año base.” Y el análisis del Artículo 23. Determinación del CMO por

comparación para las personas prestadoras que tengan contrato de suministro de agua en

bloque. (Resolución CRA 287, 2004).

Resolución 688 de 2014 “Por la cual se establece la metodología tarifaria para las

personas prestadoras de los servicios públicos domiciliarios de acueducto y alcantarillado

con más de 5.000 suscriptores en el área urbana”. (Resolución CRA 688, 2014).

Resolución 608 de 2012 “Por la cual se establecen los requisitos generales a que

deben someterse los Prestadores de Servicios Públicos para el uso e interconexión de redes,

se regulan los contratos de suministro de agua potable y los contratos de interconexión, para

la prestación de los servicios públicos domiciliarios de acueducto y alcantarillado, y sus

actividades complementarias, se señala la metodología para determinar la remuneración y/o

peaje correspondiente, se señalan las reglas para la imposición de servidumbres de

interconexión y se dictan otras disposiciones. (Resolución CRA 608, 2012).

INSTITUCIONAL

EMPRESA MUNICIPAL DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DE

FUNZA. Las principales actividades que desarrolla en función de su gestión en acueducto

es el desde la captación del recurso hídrico mediante fuentes subterráneas, tratamiento,

distribución y finalmente la comercialización del producto como agua potable. En la

prestación del servicio de alcantarillado, ejecutan la colección de aguas residuales y lluvias

en el Municipio de Funza. En cuanto a Aseo, recogen los residuos domésticos, barren las

calles y áreas públicas, realizan el mantenimiento de prados de las áreas públicas y transporta

14

los residuos sólidos al Relleno Sanitario Nuevo Mondoñedo en donde hace la disposición

final. (Emaafesp, 2015)

EMPRESA DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DE MADRID

E.S.P. En la E.A.A.A.M - E.S.P, Están comprometidos con el mejoramiento de la calidad de

vida y el cumplimiento de los fines esenciales del estado, a través de la gestión integral de

los servicios de acueducto, alcantarillado y aseo, cuentan con un manejo adecuado de los

recursos humanos, físicos, financieros y ambientales, contribuyendo así al crecimiento de la

entidad, la mejora continua y la satisfacción del cliente. (Eaaa Madrid, 2015).

HYDROS MOSQUERA S. EN C.A. E.S.P. Gestionan la operación del suministro

de agua al municipio mediante capitación del recurso hídrico de fuentes subterráneas y

atienden el mantenimiento, las redes tanto de distribución como las de alcantarillado y el

tratamiento de aguas residuales, se realiza la gestión comercial, entre otras lecturas, lectura

crítica, facturación, atención a PQRS, cortes y reconexión y gestión de la cartera. (Caudales

de Colombia, 2015)

EMPRESA DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DE BOGOTÁ. Es

una empresa pública prestadora de los servicios de acueducto y alcantarillado sanitario y

pluvial financieramente sólida, en crecimiento y con importantes oportunidades de nuevos

negocios a nivel nacional e internacional, cuentan con una calificación AAA (triple A) por

su estrategia de reinversión de nuestras utilidades en proyectos de ampliación de los servicios

de acueducto y alcantarillado. Realizando vario proyectos tecnológicos y científicos que

permiten avanzar en el sector de agua potable y de saneamiento básico buscando disminuir

impactos ambientales. (Empresa de acueducto de Bogota, 2015).

15

SUI. La Superintendencia de Servicios Públicos tiene la responsabilidad de

establecer, administrar, mantener y operar el Sistema Único de Información para los

Servicios Públicos, SUI, de conformidad con lo establecido en la Ley 689 de 2001. El

sistema centraliza las necesidades de información de las Comisiones de Regulación, los

Ministerios y demás organismos gubernamentales que intervienen en la prestación de

servicios públicos. Estandariza requerimientos de información y aportar datos que permita a

las entidades del Gobierno evaluar la prestación de los servicios públicos. El SUI es un

sistema institucional que busca eliminar asimetrías de información, y la duplicidad de

esfuerzos. Así mismo, garantiza la consecución de datos completos, confiables y oportunos

permitiendo el cumplimiento de las funciones misionales, en beneficio de la comunidad.

(Alcaldia de Funza Cundinamarca, 2016).

CRA. La CRA comisión de regulación de agua potable tiene como propósito

fundamental regular monopolios, promover la competencia, impulsar la sostenibilidad del

sector Agua Potable y Saneamiento Básico, evitando abusos de posición dominante,

garantizando la prestación de servicios de calidad, con tarifas razonables y amplia cobertura

mediante el desarrollo regulatorio que involucra la participación de los usuarios y

prestadores y brindando asesoría regulatoria clara, completa y oportuna; con principios y

valores compartidos, con personal de alta capacidad técnica, empoderado, que trabaja en

procesos eficaces que aseguren la calidad del ejercicio regulatorio, soportados en sistemas

de información eficientes y tecnología de punta. (Comisión de Regulación de Agua Potable

y Saneamiento Bsico CRA, 2015).

16

PROCESO METODOLÓGICO

Para esta monografía se usará una investigación descriptiva-exploratoria con el fin

de nombrar y describir una población o conceptualizar la situación problema que es la no

regulación en costos por la compra y venta de agua en bloque que pagan los municipios de

Mosquera, Funza y Madrid teniendo en cuenta, de esta forma se combinará datos

cuantitativos y cualitativos con la recolección de información.

Fase 1:

Recolección De Información; por medio de diferentes medios de recopilación de

datos buscar e indagar las diferentes problemáticas que se han generado por la compra y

venta del agua en bloque, las diferentes normas regulatorias de esta comercialización y las

diferentes acciones que han tomado los alcaldes de los municipios de Funza, Mosquera y

Madrid para terminar la dependencia de este servicio con la empresa de acueducto de

Bogotá.

● Búsqueda De Información Virtual.

● Búsqueda De Información Bibliográfica.

Fase 2:

Reconocimiento De Municipios; visita a cada acueducto de los municipios de Funza,

Mosquera y Madrid, indagando el porcentaje de compra de cada uno de estos municipios

correspondiente a la totalidad de la demanda de cada población, del servicio de agua potable

a la empresa de acueducto de Bogotá y el valor correspondiente en el pago de cada M3 de

agua potable.

● Visita Al Acueducto De Funza.

17

● Visita Al Acueducto De Mosquera.

● Visita Al Acueducto De Madrid.

Fase 3:

Indagación Del Servicio De Agua Potable En Cada Municipio; realizar las

respectivas encuestas a una muestra poblacional de los suscriptores a cada acueducto de los

municipios de Funza, Mosquera y Madrid, en donde se busca el reconocimiento y opinión

acerca de la calidad, continuidad, presión y tarifas del servicio de agua potable que reciben.

● Encuestas A Suscriptores De Acueducto De Funza.

● Encuestas A Suscriptores De Acueducto De Mosquera.

● Encuestas A Suscriptores De Acueducto De Madrid.

Fase 4:

Comparativo de las tarifas; analizar las variables que deben ser cobradas y pagadas

por los prestadores y beneficiarios de la compra y venta de agua en bloque, además las

incidencias en el costo final del comercializado de los servicios públicos y comparar las

tarifas sin el componente de la compra de agua en bloque.

● Análisis de tarifas con y sin el componente de compra y venta de agua en

bloque.

18

CAPITULO 4

RESULTADOS

INFORMACIÓN DE LAS ESP

Para la recolección de información que permitió realizar el posterior análisis se

trabajó en conjunto con las ESP encargadas de abastecer cada municipio objeto de estudio

las cuales son:

Municipio de Mosquera: Hydros Mosquera S en CA ESP tiene a cargo la operación

del sistema de acueducto en el área urbana del municipio de Mosquera. Como respuesta al

radicado 1634 Municipio de Funza (visita ESP) Municipio de Madrid (Vía correo

electrónico) y por medio de visita a las instalaciones, respuestas de cartas radicadas, la

información fue suministrada dando claridad que es uso únicamente académico y por lo cual

las empresas no se harán cargo de las conclusiones o resultados que se obtengan en el

documento, de tal manera se establecieron preguntas de forma informativa para cada

empresa de servicio de público.

A continuación, se relaciona un cuadro de los municipios con su situación

contractual, estos municipios consumen agua en bloque que es suministrado por la empresa

de acueducto y alcantarillado por medio de un convenio interinstitucional para la

interconexión de los acueductos de Funza, Mosquera y Madrid, suscrito entre la

Gobernación de Cundinamarca, la CAR, Alcaldes Municipales, Instituto de Aguas y

Saneamiento de Cundinamarca y la EAAB ESP. Actualmente se continúa suministrando el

agua en la modalidad de agua en bloque.

19

Tabla 1 Contratos de agua en bloque ESP

MUNICIPIO EMPRESA

PRESTADORA FECHAS OBSERVACIONES

FUNZA

Empresa

Municipal de

Acueducto,

Alcantarillado

y

Aseo de Funza

1987

1998

Suscripción:

Marzo de 1995

Vencimiento:

no definido

NO SE REALIZA POR

CONTRATOS, ES POR

CONVENIOS

MADRID

Empresa de

Acueducto,

Alcantarillado

y

Aseo de

Madrid

Suscripción:

1er Contrato marzo de 1995

Vencimiento:

No definido

Se ha firmado un solo contrato

al cual cada 3 años se le hace

una prorroga al contrato

1 contrato

(Cada tres años prórroga)

2º Contrato marzo 10 de 2009

plazo

3 años. Prorrogado por 3 años

más

Vencimiento:

Marzo 09 de 2015

Nuevo contrato firmado el 09

de Marzo de 2015, duración 3

años.

MOSQUERA

Municipio de

Mosquera

Suscripción

Marzo de 1995

Vencimiento

no definido

No se ha suscrito nuevo

contrato

Hydros

Mosquera S.

en C.A. ESP

2º Contrato: abril de 2008

1 año Prorrogado 1 año y 7

meses Noviembre 13 de 2009

3er Contrato: noviembre 13 de

2009

Terminado por mutuo acuerdo

el Marzo 12 de 2010 Marzo 12

de 2010

No puede constituir garantía

se suscribe nuevo contrato

modalidad pago anticipado.

4º Contrato: marzo 12 de 2010

5 años Marzo 11 de 2015

Nuevo contrato firmado el 05

Marzo de 2015, duración 5

años.

Fuente: ESP de Funza, Madrid y Mosquera. Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá.

*Para la EAAB, según concepto 15200-2008-2459 emitido por la Oficina Asesora Jurídica, para los contratos

vencidos la relación comercial está dada por un contrato realidad.

20

Algunos de estos contratos son estipulados por los gerentes de las empresas de

servicios públicos prestadoras del servicio de acueducto teniendo en cuenta los periodos de

renovación, las fechas de vencimiento o alguna eventualidad que signifique la cancelación

o renovación del mismo. Para el caso del municipio de Madrid los contratos tienen un

seguimiento por parte de la jefatura de planta de tratamiento y laboratorio.

Al no haber una regularidad estipulada para estos contratos están regidos por el

derecho privado en donde: Estudios o bases en los que se justifiquen las tarifas cobradas por

la venta de agua en bloque y a su vez las condiciones en las que se preste el servicio de

suministro en general no se establecen lineamentos claros sobre la venta de agua en bloque.

Los subsidios están ordenados en el artículo 368 de la Constitución Política, así como

en los artículos 5.3, 11.3 y 99 de la Ley 142 de 1994 y en el artículo 116 de la ley 812 de

2003. Estas disposiciones ordenan subsidiar una parte del costo de suministro del servicio a

los usuarios de bajos recursos (estratos 1, 2 y 3). La ley establece que al Alcalde municipal

le corresponde disponer la asignación de los subsidios a cargo del presupuesto municipal y

facilitar el acceso de los usuarios a ellos. (Costos y tarifas municipios menores y zonas

rurales, 2005).

Tabla 2 Estratificación municipio de Funza y subsidios y aportes.

ESTRATIFICACIÓN SUBSIDIOS (-) Y APORTES (+).

Residencial 1 -70%

Residencial 2 -40%

Residencial 3 -15%

Residencial 4 0%

Residencial 5 +50%

Residencial 6 +60%

Multiusuarios -15%

Industrial pequeño productor +50%

Industrial gran productor +50%

Comercial pequeño productor +50%

Comercial gran productor +50%

21

Oficial pequeño productor 0%

Oficial gran productor 0%

Fuente: (Alcaldia de Funza Cundinamarca, 2016)

Tabla 3. Estratificación municipio de Madrid y subsidios y sobreprecios

ESTRATO

CARGO FIJO

Subsidio (-)

Sobreprecio (+)

CONSUMO BÁSICO

Subsidio (-)

Sobreprecio (+)

Bajo-bajo -17,0% -50,0%

Bajo -13,0% -40,0%

Medio - bajo -4,0% -15,0%

Medio 0,0% 0,0%

Medio - alto 50,0% 50,0%

Alto 60,0% 60,0%

Industrial 30,0% 30,0%

Comercial 50,0% 50,0%

Of. y esp. 0,0% 0,0%

Fuente: ESP Madrid

Tabla 4 . Estratificación municipio de Mosquera y subsidios y sobreprecios

ESTRATIFICACIÓN SUBSIDIOS (-) Y APORTES (+).

Residencial 1 -70%

Residencial 2 -25%

Residencial 3 -11%

Residencial 4 0%

Residencial 5 50%

Residencial 6 60%

Comercial 50%

Industrial 55%

Fuente: Acuerdo no. 19 del año 2015 (noviembre 18 de 2015), por medio del cual se dictan normas para

garantizar el otorgamiento de subsidios a los estratos 1, 2 y 3 y reglamentación de los aportes solidarios en

las tarifas de los servicios públicos domiciliarios de acueducto, alcantarillado y aseo en el municipio de

Mosquera- Cundinamarca, para la vigencia fiscal de 2016.

¿Qué condiciones ocasionan u ocasionarían un sobre costo en la tarifa

del servicio a los usuarios, por agua en bloque?

Tabla 5 . Condiciones que aumentaría tarifa de acueducto por la compra de agua en bloque

MUNICIPIO RESPUESTA

FUNZA

Los incrementos tarifarios para Acueducto y

Alcantarillado son aplicados cuando el acumulado del

IPC es mayor a 3%, por lo tanto, los sobrecostos de agua

en bloque no pueden asumirse en la tarifa, solo con un

estudio tarifario aprobado por la CRA es posible asumir

nuevos costos.

MADRID

Por el momento la empresa realiza un estudio tarifario en

el cual se fija el costo del servicio del agua.

MOSQUERA -

22

Fuente: ESP de Funza, Madrid y Mosquera

¿Cuáles son las ventajas y desventajas de estos contratos de

interconexión?

Tabla 6. Ventajas y desventajas de la compra de agua en bloque para los municipios de Funza, Madrid y

Mosquera

MUNICIPIO VENTAJAS DESVENTAJAS

FUNZA *Se asegura la demanda de

agua potable en el municipio.

*No se realiza tratamiento al

agua que viene potabilizada.

*Hay suministro las 24 horas,

sin importar que no haya

servicio de luz.

*El costo de agua en bloque es

mayor que el costo de producción.

*Dependencia con el proveedor

de agua en bloque.

MADRID *Se garantiza el abastecimiento

a la toda la población.

*La calidad del agua

*La continuidad del servicio

*Por ser el último municipio de la

red se presentan Turbulencias en

el agua que genera reprocesar el

agua.

*Pérdidas de presión

MOSQUERA *Abastecer a la población del

servicio de agua potable.

*Depender de la EAAB para

poder abastecer al 100% a la

población.


¿Cómo manejan la capacidad de recepción del residuo líquido?

Tabla 7. Capacidad de recepción del residuo liquido en los municipios de Funza, Madrid y Mosquera

MUNICIPIO CAPACIDAD DE RECEPCIÓN DEL RESIDUO LÍQUIDO

FUNZA El agua en bloque no se almacena en la EMAAF E.S.P. si no se

conecta directamente a la red de distribución del municipio.

MADRID

La empresa cuenta con unas válvulas reguladoras las cuales

permiten regular la cantidad de agua que se necesita al igual

toda el agua que entra es consumida.

MOSQUERA El agua llega a los dos puntos establecidos para agua en bloque

y se distribuye a la población.


¿Qué Tubería manejan para la interconexión de municipio?

Tabla 8. Tubería de interconexión de los municipios de Funza, Madrid y Mosquera

MUNICIPIO TUBERÍA PARA INTERCONEXIÓN DE MUNICIPIO

23

FUNZA

La tubería de agua de Bogotá llega a Funza en 20”, entra a la

EMAAF E.S.P. y se reduce a tres tuberías de 10” y 8” (2)

respectivamente.

MADRID

Es una tubería de 36’’ en acero, la cual descarga a una tubería de

asbesto cemento.

Conducción:

44 pulgadas: 21913.6 Km, en PVC Cloruro de Polivinilo

51 pulgadas: 47208km, en AC Asbesto Cemento

MOSQUERA

Red primaria o matriz:

64 pulgadas: 1920 Km, en VC Cloruro de Polivinilo

Red menor:

56 pulgadas: 18184 Km, en AC Asbesto Cemento

22 pulgadas: 626464km en PVC Cloruro de Polivinilo


Para el municipio de Madrid el agua en bloque que viene de la interconexión primero

llega a la planta principal en la cual se le hace un tratamiento previo a la distribución, por el

contrario, en los municipios de Mosquera y Funza el agua en bloque al llegar se distribuye

sin ningún tratamiento adicional, en el caso de Madrid este previo tratamiento a la

distribución se debe a que es el último municipio interconectado lo que hace que el agua

llegue con un poco de turbidez. Además de estas tuberías que han sido informadas por las

empresas prestadoras del servicio de acueducto hay todo un sistema que es participe en la

distribución del agua como bien lo sabemos bocatomas y tanques de almacenamiento.

¿Cuántos puntos para abastecimiento cuenta en municipio y

coordenadas?

Tabla 9 .Ubicación puntos de abastecimiento en los municipios de Funza, Madrid y Mosquera

MUNICIPIO PUNTO NORTE ESTE

MOSQUERA

Punto de abastecimiento de agua en

bloque de la EAAB - Centro 1012085

983271

Punto de abastecimiento de agua en

bloque de la EAAB - Porvenir Río 1011031

989540

MADRID

Pozo principal 1.015.300 979.345

Pozo La Cuesta 1.028.060 986.476

Pozo Sosiego 1.014.697.85 977.697.32

Pozo Chauta 1.024.420.99 892.003.11

MUNICIPIO DIRECCIÓN

24

FUNZA

PTAP Principal - Calle 16 # 16 – 04

PTAP Tienda Nueva ubicada en la vereda El Coclí, sector Tienda Nueva.


Costos Directos de Acceso. Las obras y costos necesarios para facilitar el acceso al

punto de conexión, así como cualquier otro costo en que deba incurrir la Empresa por el

acceso a la red, deberán ser asumidos por parte del comprador. (Acuerdo 08 EAAB- ESP,

2008, art.2).

¿Volumen mensual que han sido captados en los puntos de

abastecimiento de agua en bloque?

Tabla 10 . Compra de agua en bloque en el municipio de Funza

EMAAF ESP FUNZA (m3/mes)

2010 2011 2012 2013 2014 2015

Enero 154.587 172.807 234.469 241.600 149.400 154.200

Febrero 116.462 167.230 280.013 222.045 168.600 154.100

Marzo 139.257 179.929 275.635 225.237 188.800 197.900

Abril 131.124 166.930 262.711 226.000 140.100 166.220

Mayo 151.648 185.632 237.134 220.300 187.500 141.106

Junio 114.350 173.439 276.091 218.700 212.200 258.183

Julio 124.423 180.432 208.640 223.200 213.340 182.747

Agosto 167.452 257.109 269.400 194.300 160.400 187.573

Septiembre 154.313 222.915 262.715 175.000 140.140 169.529

Octubre 154.313 179.287 265.828 232.500 159.100 177.071

Noviembre 207.793 208.505 255.215 171.400 160.100 208.087

Diciembre 233.965 200.018 250.726 187.500 292.182 200.565

Total año 1.849.687 2.294.233 3.078.577 2.537.782 2.171.862 1.996.716

Fuente: ESP de Funza

Tabla 11. Compra de agua en bloque municipio de Madrid

E.A.A.A.M. ESP MADRID(m3/mes)

2010 2011 2012 2013 2014 2015

Enero 100.487 114.250 127.548 101.967 186.816 175.203

Febrero 75.225 114.250 127.548 101.967 213.742 201.105

Marzo 71.115 143.370 101.000 147.351 216.471 185.982

Abril 113.629 107.524 76.700 147.045 213.468 199.828

Mayo 117.582 153.682 84.400 115.239 150.600 162.125

Junio 99.9 108.805 77.200 93.307 184.764 165.600

25

Julio 116.339 122.675 133.400 125.754 170.221 170.131

Agosto 117.084 122.675 139.098 132.454 180.838 186.819

Septiembre 124.426 116.524 101.967 124.996 - 182.393

Octubre 110.168 167.900 101.967 132.591 - 184.393

Noviembre 94.016 136.700 101.967 - - 255.301

Diciembre 111.676 81.900 101.967 181.781 - 369.022

Total año 1.151.747 1.490.255 1.274.760 1.404.452 1.516.920 2.437.902

Fuente: SUI 2016 Transacción agua en bloque Madrid

Tabla 12. Compra de agua en bloque en el municipio de Mosquera

Hydros Mosquera ESP (m3/mes)

2010 2011 2012 2013 2014 2015

Enero 0 321.664 375.160 412.987 393.682

Febrero 567.485 313.826 324.885 413.951 396.040 369.588

Marzo 611.852 320.044 355.457 400.763 443.669 416.229

Abril 326.464 324.221 338.523 378.856 423.106 415.225

Mayo 333.043 334 315.798 - - 420

Junio 353220 334 344.304 393.281 - 412

Julio 306.777 385.877 324.833 351.984 - 435

Agosto 318.360 358.425 332.734 386 464.093 426

Septiembre 310.772 400.069 337.170 369 427.487 394

Octubre 331.490 409.611 325.112 385 435.632 391

Noviembre - 395.850 314.856 399 397.686 386

Diciembre - 403.100 380.542 418.665 410.638 402

Total año 3.459.463 3.633.355 3.694.214 2.734.199 3.811.338 1.597.990

Fuente: SUI 2016 Transacción agua en bloque Mosquera.

Las tablas anteriormente relacionadas representan los metros cúbicos sobre mes de

los años del 2010 al 2015 de compra de agua en bloque por parte de los municipios a la

empresa de acueducto de Bogotá, muestran que no es constante ni igual en todos los meses.

A 2015 el municipio que más compra agua en bloque es Mosquera por lo cual a continuación

mostraremos una gráfica que representa los porcentajes de compra de agua en bloque

evidenciándose que Mosquera compra en un 70 % aproximado del total de agua que vende

a sus suscriptores.

26

Tabla 13. Condiciones de abastecimiento de los municipios de la sabana.

MUNICIPIO

PRESTADOR

OTRA FUENTE DE

ABASTECIMIENTO % ABASTECIMIENTO

SI NO FUENTE

EAAB

(Agua en

Bloque)

OTRA

FUENTE

Funza

Empresa Municipal

de Acueducto,

Alcantarillado y

Aseo de Funza

X

Dos pozos

agua

subterránea

40% 60%

Madrid

Empresa de

Acueducto,

Alcantarillado y

Aseo de Madrid

X

Tres pozos

agua

subterránea

40%

60%

Mosquera Hydros Mosquera S

en C.A ESP X

Un pozo agua

subterránea

70%

30%

Fuente: Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá (2012)

En general los municipios dependen de 40-70% del suministro de agua en bloque

sobre la demanda total del municipio y se debe básicamente a que no tienen suficientes

ofertas o disponibilidad de fuentes superficiales o subterráneas con la capacidad para cubrir

la demanda del municipio o bien sea por falta de inversiones relacionadas por parte de los

municipios o empresas prestadoras de servicios públicos.

LA INFORMACIÓN ANTERIORMENTE EXPUESTA HA SIDO

SUMINISTRADA ESPECÍFICAMENTE POR LOS SIGUIENTES FUNCIONARIOS DE

LAS EMPRESAS DE SERVICIO PÚBLICO DE LOS MUNICIPIOS DE FUNZA,

MADRID Y MOSQUERA:

Tabla 14. Fuentes de información en ESP de los municipios de Funza, Madrid y Mosquera

MUNICIPIO NOMBRE CARGO

FUNZA Esly Johan Martínez

Rodríguez Jefe PTAP, PTAR Y Laboratorio.

MADRID

JAIME HERNÁNDEZ

CANCHÓN

GERENTE EAAAM ESP

Lina Gómez. Asistente de Planta de Tratamiento y

Laboratorio.

MOSQUERA David Torres Hurtado Representante legal - Hydros de

Mosquera S en CA ESP.

Fuente: Elaboración propia

27

INFORMACIÓN SUI

Figura 1. Total, suscriptores nuevos municipios de Funza, Madrid y Mosquera durante los años de 2010 a

2014., Fuente: Sistema Único de Información S.U.I. Recuperado Febrero 7, 2016.

Con respecto a la información extraída del SUI (sistema único de información) la

primera tabla hace referencia al total de suscriptores, de los municipios tomados para el

análisis que son Funza Madrid y Mosquera, se evidencia que la línea naranja se refería a

Funza, la línea amarilla a Madrid y la línea verde al municipio de Mosquera; se relaciona

que los datos que nos proporciona son de los años del 2010 al 2014 en donde se refiere al

ingreso de nuevos suscriptores , empezando por el 2010 donde los más altos suscriptores no

estén en el municipal de Funza con 161,490 seguida del municipio de Mosquera con 99,655

y por último el municipio de Madrid con 68,402 suscriptores por lo tanto se puede deducir

que en el año 2010 la mayor demanda la tenía el municipio de Funza debido a que desde

años anteriores este municipio se venía expandiendo rápidamente, para el último año

mostrado en la gráfica (2014) en el caso del total suscriptores de los tres municipios en el

cual el año 2014 donde la mayor cantidad de suscriptores la tiene el municipio de Mosquera,

con 157,849 suscriptores seguido del municipio de Madrid con 98,849 y finalizando con el

28

municipio defunción con 97,629 suscriptores para este año Mosquera muestra un

crecimiento exponencial ya que al transcurrir de los años va ganando suscriptores igualmente

que el municipal de Madrid pero con un cantidad más baja de suscriptores , Mosquera se ha

vuelto un punto clave para la urbanización y el aumento de construcciones para vivienda así

aumentando la población del municipio y por lo tanto aumentando suscriptores.

Figura 2. Cargo fijo usuario/mes en los municipios de Funza, Madrid y Mosquera durante los años de 2012 a

2015, Fuente: Sistema Único de Información S.U.I.: (n.d.). Recuperado febrero 7, 2016, de

http://www.sui.gov.co.

Con respecto a la información extraída del SUI (sistema único de información), la

anterior grafica hace referencia al cargo fijo medido por usuario por mes (usuario/mes), en

el cual para los municipios de Funza y Madrid se muestra de una forma exponencial, al

contrario del municipio de Mosquera que muestra un descenso del año 2014 a 2015, el

municipio de Mosquera refleja los precios más altos durante los periodos evaluados de los 3

municipios.

0

0

29

Figura 3 Tarifa consumo básico usuario/mes en pesos sobre metro cubico, Fuente: Sistema Único de

Información S.U.I. . (n.d.). Recuperado febrero 7, 2016, de http://www.sui.gov.co.

La figura 3 representan los datos consultados en cuanto a las tarifas de consumo

básico dadas por usuario sobre mes, en el cual se evalúan datos de $/ m3, se encuentran los

tres municipios representado en la gráfica de forma lineal y exponencial con algunos valores

significativos; tomando datos de 2010 a 2015, en donde en Mosquera del año 2014 a 2015

se eleva el valor con un porcentaje de un 1,49% teniendo en cuenta la implementación del

nuevo marco tarifario según Resolución CRA 688 del 2104, mostrando una gran diferencia

de estos años comparándolo con los municipios de Funza y- Madrid. Sin embargo, los

municipios de Madrid y Funza durante los periodos 2010 a 2015 han mostrado un

incremento equitativo en cuanto porcentajes aumentando año tras año por el IPC.

30

Figura 4. Volumen anual facturado de agua en bloque en m3, Fuente: Sistema Único de Información S.U.I.:.

(n.d.). Recuperado febrero 7, 2016, de http://www.sui.gov.co.

En la figura 4 se grafican los valores anuales facturados dados en m3, se tomaron

datos reportados en el SUI del año 2010 y 2015 por los municipios de Funza, Madrid y

Mosquera, se evidencio que el municipio de Mosquera tienes los valores más altos

facturados de agua, seguido del municipio de Funza y posteriormente el municipio de

Madrid. El municipio de Funza después del año 2012 muestra un descenso de los valores y

tiende a ser constante entre el año 2014 y 2015 encontrándose muy cerca del municipio de

Madrid en el año 2014.

31

Figura 5. Valores facturados en pesos, Fuente: Sistema Único de Información S.U.I. (n.d.). Recuperado

Febrero 7, 2016, de http://www.sui.gov.co.

En la figura 5 se ve relacionado el valor facturado en pesos anuales para las empresas

prestadoras del servicio de acueducto en los tres municipios durante los años 2010 a 2015.

Es importante resaltar que las empresas deben ser muy cumplidas en cuanto al reporte de

información en la plataforma del SUI ya que es información de interés para consulta por

parte de la población, no obstante, se encontró que hay municipios que en la actualidad no

realizan todos los reportes correspondientes mensuales y anuales. La relación entre los 3

municipios en cuanto a los valores facturados por año se puede evidenciar que el municipio

de Mosquera siento el que más facturo de agua, seguido del municipio de Funza y

posteriormente el municipio de Madrid. El municipio de Funza después del año 2012

muestra una descendencia de los valores y tiende a ser constante entre el año 2014 y 2015

encontrándose muy cerca del municipio de Madrid en el año 2014.

http://www.sui.gov.co/

32

INFORMACIÓN DE COMISIÓN DE REGULACIÓN Y AGUA POTABLE

CRA

Para toda población agrupada lo más indispensable para su crecimiento tanto

económico como poblacional, es tener recursos para poder abastecer a toda lo población

acentuada en esta; este es el caso de estos tres municipios de muestra que son Funza

Mosquera y Madrid Cundinamarca, quienes tratan un porcentaje del agua que captan pero

no es suficiente para toda la demanda que tienen así que estos optaron por comprar agua a

el acueducto de Bogotá ya que siendo una de las empresas más grandes del país puede y

cuenta con los recursos para venderles la denominada “agua en bloque”.

Básicamente como la sabana de Bogotá está creciendo exponencialmente a lo largo

de los años estas han tenido que buscar alternativas para llevar agua al municipio, sin que

sus recursos se agoten y puedan controlar la demanda.

Centrándonos más hacia los inicios de la compra y venta de agua en bloque nos

remontamos hacia el año de 1987 donde se firmó el primer convenio de interconexión con

la empresa de acueducto y alcantarillado de Bogotá para la compra y venta de agua en bloque

a los municipios de Mosquera Funza y Madrid por $4.581.828.000, en cuanto a el municipio

de Funza en septiembre de 1987, luego de instalada la red de conexión se firmó otro en el

año 1998 fijando las condiciones de la venta de agua en bloque. En cuanto a Madrid el

convenio se firmó hace 6 años actualizándose cada 3 años.

Este convenio trajo una serie de ventajas y desventajas a los municipios, asegurando

el abastecimiento a toda la población, brindando un servicio de calidad, cantidad y

continuidad. Pero también trayendo una serie de desventajas de adquirir el agua en bloque a

33

Bogotá; Creando dependencia del proveedor estando siempre a merced de ellos, tanto para

el crecimiento del municipio, como para el costo que tendría la denominada agua en bloque,

también en cuanto a efectos de prevención de fenómenos naturales como lo es el niño o la

niña, tendría que depender de lo ofertado en el acueducto de Bogotá por si ocurre alguna

eventualidad y no pueden manejarlo con sus propios recursos.

El costo del agua en bloque es mayor al costo de producción que tienen ellos de

tratamiento y potabilización del agua en las empresas de servicio público de los municipios

con ello elevando el costo de las facturas a los usuarios finales por esa alza de precio del

agua en bloque que vende la ESP de Bogotá.

Teniendo en cuenta que Madrid es el municipio más lejano de estos tres municipios

conectados a la interconexión que tiene con Bogotá creando como desventaja la turbiedad

con la que llega el agua por lo tanto retrasa el proceso y además requiriendo un tratamiento

al llegar al municipio previo a la distribución.

34

CAPITULO 5

ANÁLISIS DE TARIFAS DE ACUEDUCTO EN CADA MUNICIPIO

Aclarando que para esta monografía el análisis que se hará será netamente par la

tarifa aplicada a los usuarios que se les presta el servicio residencial en los municipios de

Funza, Madrid y Mosquera. Se tiene en cuenta que el servicio residencial los subsidios y

sobreprecios están otorgados dependiendo el estrato en el cual este la vivienda.

Antiguamente las empresas se regían por la resolución CRA 195 de 2001, la cual

tenía en cuenta los conceptos de costo medio de inversión, costo medio de operación y estas

tarifas fueron calculadas a precio base de los años 1997 y 1998, posteriormente fueron

modificados mediante la resolución CRA 287 de 2004 la cual cambio notoriamente los

conceptos para calcular el costo de referencia incluyendo costo medio de operación CMO,

costo medio de inversión CMI y costo medio de tasas ambientales CMT; estas tarifas

tuvieron en cuenta costos y gastos a precios base de los años 2002 y 2003. Sin olvidar el

nuevo marco tarifario establecido por la resolución CRA 688 del 2014 el cual no será tenido

en cuenta para este análisis de tarifas.

Actualización de las tarifas. Durante el período de vigencia de cada fórmula, las

empresas podrán actualizar las tarifas que cobran a sus usuarios aplicando las variaciones en

los indicies de precios que las fórmulas contienen. Las nuevas tarifas se aplicarán a partir

del día quince del mes que corresponda, cada vez que se acumule una variación de, por lo

menos, un tres por ciento (3%) en alguno de los índices de precios que considera la fórmula.

Cada vez que las empresas de servicios públicos reajusten las tarifas, deberán comunicar los

nuevos valores a la Superintendencia de servicios públicos, y a la comisión respectiva.

35

Deberán, además, publicarlos, por una vez, en un periódico que circule en los municipios en

donde se presta el servicio, o en uno de circulación nacional. (Ley 142, 1994, art. 125).

Tabla 15. Tarifas referencias de los municipios de Funza, Madrid y Mosquera, años 2010 a 2016

MUNICIPIO AÑO Estrato Cargo

Fijo

usuario/

mes

Tarifa

Consumo

Básico

usuario/mes

($/m3)

Tarifa

Consumo

Complementar

io usuario/mes

($/m3)

Tarifa Cargo

Por Consumo

Suntuario

usuario/mes

($/m3)

Costo

Medio de

Tasas

Ambientale

s -

CMT($/m3)

FUNZA 2010 4 4.413 1.718 1.718 1.718 ND

2011 4 4.555 1.774 1.774 1.774 0

2012 4 4.697 1.829 1.829 1.829 ND

2013 4 4.697 1.829 1.829 1.829 0

2014 4 4.866 1.895 1.895 1.895 1

2015 4 5188.71 2020.51 2020.51 2020.51 -

2016 4 5394.83 2100.77 2100.77 2100.779575

MADRID 2010 4 3.877 1.778 1.778 1.778 ND

2011 4 4.002 1.836 1.836 1.836 0

2012 4 4.127 1.893 1.893 1.893 0

2013 4 4.127 1.893 1.893 1.893 0

2014 4 4.275 1.961 1.961 1.961 0

2015 4 - - - - -

2016 4 4.518 2.091 2.091 2.091 0

MOSQUERA 2010 4 6.475 1.73 1.73 1.73 ND

2011 4 6.684 1.786 1.786 1.786 1

2012 4 6.892 1.842 1.842 1.842 1

2013 4 6.892 1.842 1.842 1.842 1

2014 4 7.14 1.908 1.908 1.908 1

2015 4 6.42 2.838 2.838 2.838 1

2016 4 - 2.839,34 - - -

Fuente: Elaboración propia.

Nota: Esta tabla fue creada por los autores teniendo en cuenta información de SUI, de las ESP de Funza, Madrid

y Mosquera y con datos de las facturas de acueducto y alcantarillado para cada uno de estos.

Se relaciona anteriormente las tarifas de consumo básico de los municipios de Funza,

Madrid y Mosquera tomadas desde el año 2010 al 2016 reportadas a diciembre de cada año

algunos de estos datos fueron consultados por el SUI y otros fueron suministrados por las

empresas prestadoras del servicio público de acueducto en los municipios, para el análisis

comparativo de las tarifas las tomamos a enero del año 2015 teniendo en cuenta que en el

transcurso de este año algunos municipios incorporaron y aplicaron el nuevo marco tarifario

estipulado en la Resolución CRA 688 de 2014.

36

Tabla 16. Componentes de la tarifa de consumo para los municipios de Funza, Madrid y Mosquera

DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL POR COMPONENTES DE TARIFA DE CONSUMO

MUNICIPIO COSTOS % AÑO 2015 $ TARIFA REFERENCIA

FUNZA

CMO 65,86 1,248

1895 CMI 34,09 646

CMT 0,05 1,05

MADRID

CMO 71,30 1,398 1961

CMI 28,63 522

CMT 0,05 1,05

MOSQUERA

CMO - -

1908 CMI - -

CMT 0,05 1,05

Fuente: SUI 2016, Tarifas aplicadas en municipios de Funza, Madrid y Mosquera. ESP de Funza y Madrid.

Nota: *Esta tabla fue creada por los autores teniendo en cuenta información de SUI, de las ESP de Funza,

Madrid y Mosquera y con datos de las facturas de acueducto y alcantarillado para cada uno de estos.

*Aclaramos que los datos de CMO y CMI para el municipio de Mosquera no fueron suministrados por parte

de empresa prestadora del servicio y sus razones se justifican en el Apéndice A.

Podemos observar que para el 2015 la EAAB vendió agua en bloque a $ 999,4627,

y Funza vendió el metro cubico de agua potable a los suscriptores en $1895, Madrid en $

1961 y Mosquera en $ $1908, se evidencia que no hay unidad tarifaria entre los distintos

municipios. Además, se evidencia que se cobra la misma tarifa por el agua en bloque a los

tres municipios sin tener en cuenta el transporte de los distintos municipios en cuanto a

distancias en la interconexión evidenciándose así una informalidad.

La información sobre costos en el caso de Funza y Madrid fueron suministrados bien

sea en pesos $ o en porcentaje % por las empresas prestadoras del servicio de agua potable

a diferencia del municipio de Mosquera el cual no suministro la información justificando

que es reservada de acuerdo con en el código de comercio (ver Apéndice A).

37

Figura 6Comparación costos tarifas acueducto 2015 en Funza, Madrid y Mosquera.

Respecto al análisis de las tarifas y los porcentajes de los costos que conforman a

estas podemos deducir que el CMI del municipio de Funza es elevado que es representado

considerablemente en la tarifa, se observó que en la página web de la empresa hay evidencia

de algunos mantenimiento y obras a los pozos y plantas con los que cuenta la EMAAF y es

allí en donde se entraría a cuestionar la activa participación de los organismos de regulación

y vigilancia acerca del control en cuanto a los usos e inversiones del dinero recibido por

este costo.

1,668

1,718

1,774

1,829 1,829

1,895

1,726

1,778

1,836

1,893 1,893

1,961

1,679

1,730

1,786

1,842 1,842

1,908

1,650

1,700

1,750

1,800

1,850

1,900

1,950

2,000

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Tarifa Consumo Básico usuario/mes ($/m3)

FUNZA MADRID MOSQUERA

1,03%

1,03%

1,0%1,03

%

1,04%

Valor tarifa

Bogotá:

2508

38

Tabla 17. Valor transacción de agua en bloque

MUNICIPIO TRANSACCION DE AGUA EN BLOQUE $/M3

2010 2011 2012 2013 2014 2015

FUNZA

879,6013 906,3588 935,6341 964,7324 964,7324 999,4627

879,6013 906,3588 935,6341 964,7324 964,7324 1014,4987

879,6013 906,3588 935,6341 964,7324 999,4627 1031,1457

879,6013 906,3588 949,9447 964,7324 999,4627 1031,1457

906,3588 935,6341 964,7324 964,7324 999,4627 1031,1457

906,3588 935,6341 964,7324 964,7324 999,4627 1048,7005

MADRID

879,6013 906,3588 935,6341 964,7324 964,7324 999,4627

879,6013 906,3588 935,6341 964,7324 964,7324 1014,4987

879,6013 906,3588 935,6341 964,7324 964,7324 1031,1457

879,6013 906,3588 935,6341 964,7324 999,4627 1031,1457

906,3588 935,6341 949,9447 964,7324 999,4627 1031,1457

906,3588 935,6341 964,7324 964,7324 999,4627 1048,7005

MOSQUERA

879,6013 906,3588 935,6341 964,7324 964,7324 999,4627

879,6013 906,3588 935,6341 964,7324 964,7324 999,4627

879,6013 906,3588 935,6341 964,7324 964,7324 1031,1457

879,6013 906,3588 935,6341 964,7324 999,4627 1031,1457

879,6013 906,3588 935,6341 964,7324 999,4627 1031,1457

879,6013 906,3588 935,6341 964,7324 999,4627 1031,1457

906,3588 906,3588 964,7324 964,7324 999,4627 1031,1457

906,3588 935,6341 964,7324 964,7324 999,4627 1031,1457

906,3588 935,6341 964,7324 964,7324 999,4627 1031,1457

906,3588 935,6341 964,7324 964,7324 999,4627 1031,1457

906,3588 935,6341 964,7324 964,7324 999,4627 1065,6891

906,3588 935,6341 964,7324 964,7324 999,4627 1065,6891

Fuente: SUI 2016, Transacción de agua en bloque en municipios de Funza, Madrid y Mosquera.

En la tabla 17 se relacionan las tarifas que pagaron los municipios de Funza, Madrid

y Mosquera a la empresa de Acueducto de Bogotá por el metro cubico de agua en bloque

desde el año 2010 al año 2015 para lo cual evidenciamos que en la mayoría de ocasiones la

EAAB cobra la misma tarifa a los tres municipios, así que para determinar el porcentaje de

participación del CAB (compra de agua en bloque), tomaremos el valor cobrado para enero

del 2015.

39

Tabla 18. Valor de agua en bloque sobre tarifa de consumo

MUNICIPIO CMO TARIFAS CONSUMO

2015$/M3

M3 agua en

bloque 2015$/M3 % CAB

FUNZA 1248 999,46 80,08

MADRID 1398 999,46 71,49

MOSQUERA - 999,46 -


Se evidencia que los costos operativos tienen un gran peso ya que refleja de un 70 a

un 80% sobre la tarifa de consumo en participación de la compra de agua en bloque, sin

embargo es bajo el valor que están pagando estas empresas de los municipios comparados a

como lo están vendiendo sobre todo en Funza y Mosquera puesto que ellos realizan la

distribución directa y solo se vería implicados costos por bombeo y no por tratamiento como

en el caso de Madrid en el cual se evidencia un porcentaje menor al de Funza.

Figura 7 Representación CAB sobre CMO tarifas 2015

FUNZA MADRID MOSQUERA

CMO TARIFAS CONSUMO 2015 1248 1398 0

M3 agua en bloque 2015 999,4627 999,4627 999,4627

1248

1398

0

999,46 999,46 999,46

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

$ AGUA EN BLOQUE REPRESENTADA EN EL CMO 2015

CMO TARIFASCONSUMO2015

M3 agua enbloque 2015

71,49%

80,08%

$

$

$

$ $

40

ENCUESTA PERCEPCIÓN DE USUARIOS

Utilizamos la encuesta como diagnóstico del servicio de agua potable y se aplicó a

la población de los municipios de Funza, Madrid y Mosquera, para un total de 100 encuestas

por cada municipio lo cual no muestra una representación del municipio, pero permite

conocer la percepción de la población beneficiada del servicio de acueducto teniendo en

cuenta calidad, continuidad, presión y conocimiento de las tarifas. A continuación,

encontraremos el formato de encuesta que se realizó y posteriormente la tabulación de

resultados y el análisis de los mismos.

Figura 8 Formato encuesta, encuesta disponible en: http://goo.gl/forms/kl19lSyqH5.

42

Figura7: Continuación

Antes de empezar el análisis de las encuestas, tenemos que tener en cuenta que las

encuestas entre el año 2015 y el año 2016, y los datos que se han manejado del sui y otras

fuentes corresponde a los años 2015 y 2016, sin dejar a un lado que los municipios en el año

2016 empezaron hacer la racionalización del agua por el fenómeno del niño que se presentó

en el primer semestre del año mencionado.

Las encuestas fueron realizadas de forma física y presencial (ver anexo 1) a la

población de cada municipio y otras fueron contestadas de forma virtual en el cual se unió

toda la información para ser posteriormente tabuladas por municipio (ver anexo 2).

43

TABULACIÓN Y RESULTADOS DE ENCUESTA

FUNZA

Figura 9 Estratos de vivienda residenciales, municipio de Funza.


Figura 10 Significado agua en bloque, Municipio de Funza.


Figura 11 Continuidad del servicio, municipio de Funza.


1 2 3 4

Numero de personas

encuestadas4 35 56 5

4

35

56

50

10

20

30

40

50

60N

úm

ero d

e p

erso

nas

en

cu

est

ad

as

Estrato de la vivienda

ESTRATO DE VIVIENDA

RESIDENCIAL

SI NO

Número de respuestas 39 61

39

61

0

10

20

30

40

50

60

70

Nú

mer

o d

e re

spu

esta

s

SIGNIFICADO DE AGUA EN BLOQUE

0 A 8 HORAS 8 A 20 HORAS CONTINUA

Número de respuestas 5 14 81

5 14

81

0

20

40

60

80

100

Nú

mer

o d

e re

spu

esta

s

CONTINUIDAD DEL SERVICIO

44

Figura 12 Consideración de valor ($) factura, municipio de Funza.


Figura 13 Condiciones de calidad del agua, municipio de Funza.


Figura 14 Optima presión de agua, municipio de Funza.


ALTO MEDIO BAJO REGULAR

Número de Respuestas 44 41 2 13

4441

2 130

10

20

30

40

50

Nú

mer

o d

e re

spu

esta

s

CONSIDERACIÓN DE VALOR

FACTURADO

SI NOALGUNAS

VECES


11

69

200

20

40

60

80

Nú

mer

o d

e re

spu

esta

s

AGUA QUE LLEGA A LAS VIVIENDAS

CON ALGUNA CONDICION EXTRAÑA

SI NO


80

200

20

40

60

80

100

Nú

mer

o d

e re

spu

esta

s

OPTIMA PRESION DE AGUA

45

Figura 15 Conocimiento de tarifas estipuladas en factura, municipio de Funza.


Tabla 15: Conocimiento del valor del m3 de agua, municipio de Funza.


Tabla 16: Evidencia de labores de mantenimiento y limpieza por la ESP, municipio de Funza.


SI NO

Número de Respuestas 70 30

70

30

0

20

40

60

80

Nú

mer

o d

e re

spu

esta

s

CONOCIMIENTO DE TARIFA

ESTIPULADA EN FACTURA

SI NO


41

59

0

20

40

60

80

Nú

mer

o d

e re

spu

esta

s

CONOCIMIENTO DEL VALOR DEL M3

DE AGUA

SI NO NO SABE


43

30 27

0

10

20

30

40

50

Nú

mer

o d

e re

spu

esta

s

EVIDENCIA DE LABORES DE

MANTENIMIENTO Y LIMPIEZA POR

ESP

46

Tabla 17: Consideración perdida de agua en redes, municipio de Funza.


Para el municipio de Funza entrevistamos a 100 personas que en general viven en el

casco urbano y en estratos residenciales desde el 1 al 4 , en el estrato 3 fue el que más

participación tuvo con un total de 56 personas, en general la mayoría de la población no

conoce el significado de la venta de agua en bloque y consideran que e servicio de acueducto

en cuanto a continuidad , presión y calidad ofrecido por la EMAAF es bueno teniendo en

cuenta que no se han presentado olores colores o sabores extraños en el agua y en el caso

que se presentaron ha de ser por la falta de limpieza en los tanques de los suscriptores ya que

en cuanta a labores de limpieza 43 personas consideraron que la empresa sí las ha realizado

sin embargo en cuanto a pérdidas de agua también consideran que son altas , así que se

debería entrar a evaluar la gestión de la empresa en cuanto a solución a reportes de derrames

de agua. La percepción de los usuarios y/o residentes del municipio de Funza en cuanto a

tarifa consideran en su mayoría que el valor cobrado es alto y que entienden con claridad la

factura y al preguntar acerca del valor que pagan por metro cubico de agua algunos lo

conocían siendo una cantidad alta comparada a los otros dos municipios .

ALTAS ACEPTABLES BAJAS


4641

130

1020304050

Nú

mer

o d

e re

spu

esta

s

CONSIDERACION PERDIDA DE AGUA

EN REDES

47

MADRID

Figura 16 Estratos de vivienda residenciales, municipio de Madrid.


Figura 17 Significado agua en bloque, Municipio de Madrid.


Figura 18 Continuidad del servicio, municipio de Madrid.


1 2 3 4

Numero de personas

encuestadas16 39 34 11

16

39

34

11

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

Nú

mer

o d

e p

erso

nas

encu

esta

das


ESTRATO DE VIVIENDA RESIDENCIAL

SI NO


26

74

0

20

40

60

80

Nú

mer

o d

e re

spu

esta

s




2

40

58

0

20

40

60

80

Nú

mer

o d

e re

spu

esta

s


48

Figura 19 Consideración de valor ($) factura, municipio de Madrid.


Figura 20 Condiciones de calidad del agua, municipio de Madrid.


Figura 21 Optima presión de agua, municipio de Madrid.


ALTO MEDIO BAJOREGULA

R


59

27 0 140

20

40

60

80

Nú

mer

o d

e re

spu

esta

s


FACTURADO

SI NOALGUNAS

VECES


21

73

60

20

40

60

80

Nú

mer

o d

e re

spu

esta

s



SI NO


75

25

0

20

40

60

80

Nú

mer

o d

e re

spu

esta

s


49

Figura 22 Conocimiento de tarifas estipuladas en factura, municipio de Madrid.


Figura 23 Conocimiento del valor del m3 de agua, municipio de Madrid.


Figura 24 Evidencia de labores de mantenimiento y limpieza por la ESP, municipio de Madrid.


SI NO


65

35

0

20

40

60

80

Nú

mer

o d

e re

spu

esta

s



SI NO


22

78

0

50

100

Nú

mer

o d

e re

spu

esta

s


DE AGUA

SI NO NO SABE


49

2229

0

10

20

30

40

50

60

Nú

mer

o d

e re

spu

esta

s


MANTENIMEINTO Y LIMPIEZA POR ESP

50

Figura 25 Consideración perdida de agua en redes, municipio de Madrid.


Para el municipio de Madrid al igual que en los otros dos municipios se entrevistó a

un total de 100 personas de las cuales el estrato más representativo fue el 2 con 39 personas

como se observa en la figura 15, sobre el total de los encuestados es evidente que no conocen

el significado de la compra de agua en bloque de la cual se abastece en municipio para suplir

con la demanda total del municipio. La percepción de los usuarios acerca del servicio en

cuanto a continuidad, presión y calidad del agua que están pagando es favorable sin embargo

en algunas ocasiones han encontrado olor y sabor a cloro o que el agua presenta un color

blanco y para continuidad al aplicarse la encuesta en el periodo en el que se presentó de

forma intensa el fenómeno del niño algunos reportaron continuidad menor a 20 horas pero

esto hacia parte de un racionamiento que estaba haciendo el municipio como contingencia a

un desabastecimiento total del recurso a su población además reconocen la gestión realizada

por la empresa en cuanto a labores de mantenimiento y limpieza en las redes de distribución.

En cuanto a la tarifa la población considera que es alta y que tienen conocimiento de la

factura sin embrago al preguntar sobre el valor del metro cubico de agua que están pagando

la mayoría lo desconoce por completo lo que quiere decir que la población considera que el

conocer el valor que deben pagar en total es conocer la factura sin tener en cuenta cuantos

metros cúbicos consumieron y que vale cada uno lo que ayudaría a que se realizara un ahorro

de agua.

ALTAS ACEPTABLES BAJAS


24

45

31

0

20

40

60

Nú

mer

o d

e re

spu

esta

s

CONSIDERACION PERDIDA DE AGUA

EN REDES

51

MOSQUERA

Figura 26 Estratos de vivienda residenciales, municipio de Mosquea.


Figura 27 Significado agua en bloque, Municipio de Mosquera.


Figura 28 Continuidad del servicio, municipio de Madrid.


1 2 3 4

Numero de personasencuestadas

9 33 52 6

9

33

52

60

10

20

30

40

50

60

Nú

mer

o d

e p

ers

on

as e

ncu

esta

das


ESTRATO DE VIVIENDA RESIDENCIAL

SI NO


37

63

0

10

20

30

40

50

60

70

Nú

mer

o d

e re

spu

esta

s




9 18

73

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Nú

mer

o d

e re

spu

esta

s


52

Figura 29 Consideración de valor ($) factura, municipio de Mosquera.


Figura 30 Condiciones de calidad del agua, municipio de Mosquera.


Figura 31 Óptima presión de agua, municipio de Mosquera.


ALTO MEDIO BAJO REGULAR


52

38

0 100

10

20

30

40

50

60

Nú

mer

o d

e re

spu

esta

s


FACTURADO

SI NOALGUNAS

VECES


20

68

120

20

40

60

80

Nú

mer

o d

e re

spu

esta

s



SI NO


81

19

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Nú

mer

o d

e re

spu

esta

s


53

Figura 32 Conocimiento de tarifas estipuladas en factura, municipio de Mosquera, información primaria.


Figura 33 Conocimiento del valor del m3 de agua, municipio de Mosquera.


Figura 34 Evidencia de labores de mantenimiento y limpieza por la ESP, municipio de Mosquera.


SI NO


63

37

0

10

20

30

40

50

60

70

Nú

mer

o d

e re

spu

esta

s



SI NO


45

55

0

10

20

30

40

50

60

Nú

mer

o d

e re

spu

esta

s


DE AGUA

SI NO NO SABE


47

2528

0

10

20

30

40

50

Nú

mer

o d

e re

spu

esta

s


MANTENIMEINTO Y LIMPIEZA

POR ESP

54

Figura 35 Consideración perdida de agua en redes, municipio de Mosquera.


Para el municipio de Mosquera de las personas encuestadas la mayoría pertenecen al

estrato 3 con un número de 52 personas, en este municipio hay un número alto de población

que conoce el significado de agua en bloque y muchos lo relacionaron con que conocieron

el significado por la noticia acerca del fin de la venta de agua por parte del acueducto de

Bogotá, en cuanto a la prestación del servicio por parte de Hydros de Mosquera la presión,

continuidad y calidad la población encuestada tiene buenas observación y percepciones

aunque algunos hablan acerca de un sabor a cloro en el agua en horas de la noche. Para esta

población las tarifas cobradas son altas y en comparación a los otros municipios durante el

año 2015 a mayo de 2016 el valor ha aumentado considerablemente teniendo en cuenta

aplicación del nuevo marco tarifario sin embargo es una población que conoce de la factura

y del valor del metro cubico a comparación de otros municipios teniendo en cuenta que el

aumento de la factura les sorprendió permitiendo prestar más atención a la factura.

ALTASACEPTABL

ESBAJAS


35

54

110

10

20

30

40

50

60

Nú

mer

o d

e re

spu

esta

s

CONSIDERACION PERDIDA DE

AGUA EN REDES

55

ANALISIS DE INFORMACION

Los municipios de Funza Madrid y Mosquera cumplen con el abastecimiento de

agua potable a todos los suscriptores, cumpliendo con toda la demanda requerida, con

especificaciones varias para llegar a este fin; En discusión los municipios priorizan tratar el

agua que bombean de pozos, ya que les sale un poco más económico y no tienen dependencia

para la distribución y la satisfacción de las necesidades básicas de su población, sin embargo

para no acabar dichos recursos y además prevenir un cambio en el modelo de vida actual de

los municipios, estos prefieren comprar un porcentaje de la denominada “Agua en Bloque”

para así satisfacer todas las necesidades de la población que necesitan que este recurso sea

garantizado, tanto la continuidad como la calidad para todos sus usuarios, además con ello

el crecimiento del municipio no solo poblacional sino económico y social siendo un factor

que interviene determinantemente para seguir con el convenio que tienen estos municipios

con el Acueducto de Bogotá ESP creando dependencia pero teniendo un bienestar para el

municipio, dejando claro que los precios de la venta de agua en bloque son más altos,

mientras que los que tratan son más económicos ayudando para la economía y ahorro del

municipio.

Respecto al análisis de las tarifas cobradas a los suscriptores de los municipios de

Funza Madrid y Mosquera por el servicio de acueducto suministrando agua potable a la

población beneficiada con el fin de garantizar el saneamiento de estos, las empresas realizan

esta compra al acueducto de Bogotá en el cual para el análisis tomamos el año 2015 en donde

se pagó un valor de 999 pesos aproximadamente siendo igual para los tres municipios sin

tener en cuenta distancias en la interconexión y/o factores adicionales que pudieran

ocasionar una variación por valor del metro cubico que pagan las empresas a Bogotá por la

compra de agua en bloques y de allí es en donde se evidencia la falta de rigurosidad en estos

56

contratos no solo por esto si no por las tarifas y sus componentes en donde las empresas se

abastecen de una gran porcentaje de agua en bloque y cobran a sus usuarios el costo de tasas

ambientales CMT como si ellos estuvieran captando el agua de una fuente subterránea o

superficial es así como ese valor lo deberían pagar al acueducto de Bogotá y no hay claridad

de como lo están invirtiendo o retribuyendo ellos al medio ambiente que es el principal fin.

La compra de agua en bloque para estos municipios de la sabana a lo largo del tiempo

que lleva este contrato o convenio o acuerdos de interconexión ha venido trayendo con esto

una serie de ventajas y desventajas a los municipios por ejemplo algunas ventajas de estos

acuerdos de interconexión es que la demanda requerida de agua potable del municipio estará

asegurada para toda la población brindando un servicio de calidad y cantidad a la hora de

que algún usuario quiera acceder a este recurso para sus usos varios, otra ventaja es que el

agua en bloque llega con el tratamiento adecuado lista para su consumo, sin necesidad de

hacer un tratamiento previo la empresa de servicios públicos del municipio, con esto

ahorrando en gastos de potabilización de agua y ahorrando tiempo para que esta llegue de

una a los usuarios. Otra ventaja es que hay suministro las 24 horas del día con esto

asegurando la continuidad del servicio para los usuarios.

Pasando a las desventajas de adquirir el agua en bloque sería una de ellas que crea

dependencia del proveedor estaría siempre a merced de ellos, tanto para el crecimiento del

municipio como para el costo que tendría la denominada agua en bloque, también en cuanto

a efectos de prevención de fenómenos naturales como lo es el niño o la niña tendría que

depender de lo ofertado en el acueducto de Bogotá por alguna eventualidad con estos efectos.

57

CONCLUSIONES

Es evidente que el aumento de la demanda del servicio de agua potable en los

municipios de Funza Mosquera y Madrid Cundinamarca, donde la empresa de acueducto de

Bogotá ha venido realizando el suministro o la venta de agua para cumplir con la demanda

ya que el crecimiento de los municipios está siendo exponencial y esta compra es para prever

alguna dificultad en el abastecimiento del servicio a la población.

Básicamente el rango de diferencia entre los municipios se debe a los costos medios

de inversión ya que las empresas prestadoras de servicio público, se reservan este tipo de

información, se crean grandes preguntas como ese dinero destinado para ampliación del

servicio, mejora en plantas, optimizar la capacidad de extracción de agua, creación de

tanques de abastecimiento, infraestructura, ampliación de los terrenos, proyecciones de

demanda teniendo en cuenta el crecimiento del municipio, en fin, recursos destinados a el

mejoramiento de la prestación del servicio, dejando esto en claro debemos preguntarnos por

qué los entes de regulación de servicios públicos no toman cartas en el asunto, ya que para

la búsqueda de esta monografía no nos proporcionaron la información requerida para dar un

mejor análisis, y determinar los valores reales en los que se están empleando el capital de

los costos medios de inversión.

Se presentan algunos vacíos e inexactitud por parte de las empresas prestadoras de

servicio público, en cuanto a facilitar la información de los contratos o convenios de

interconexión que entre las dos partes negocian, bien sean costos, mantenimientos

lineamientos, principios de conservación entre otros, así bien faltando claridad en cuanto a

la forma de la prestación del servicio y las obligaciones ambientales de los prestadores a

usuarios finales y a el territorio. Trayendo consigo que esta venta de agua en bloque y su

58

falta de regulación ha concedido que los municipios, aumenten evidentemente en población

residencial o por industrias, trayendo consecuencias económicas, sociales y ambientales.

Es evidente las inversiones que se han realizado a lo largo de los años, para el sistema

de interconexión de los municipios con la EAAB y lograr que sea más óptimos para ambas

partes, así que una cancelación de este tipo de contrato o convenio de venta de agua en

bloque, traería consecuencias, y una perdida inversión u afectación en proyecciones que

tengan estipulada los municipios como expansión o industrialización o hasta urbanización

en el mismo perímetro.

Con los años el acueducto de Bogotá ha venido disminuyendo el porcentaje de venta

de agua en bloque que los municipios de Funza, Mosquera y Madrid compra ya que estos

están buscando la economía para su municipio y poder mejorar algunos aspectos, pero de

igual manera siguen teniendo dependencia de parte de los acueducto de Bogotá, porque no

alcanza a cumplir con la demanda que el municipio necesita, en cuanto El costo tarifario,

según los datos suministrados los costos medios de inversión que en promedio esta en 30%

de la factura, muestra déficit de información ya que estas inversiones, Los prestadores de

servicio no suministran esta clase información entonces no sabemos para que utilizan este

porcentaje de la factura, estas son las grandes preguntas que quedan abiertas preguntando

qué hacen con el dinero de esta inversión, que inversiones están haciendo, qué beneficio

tiene para los suscriptores y lo más importante cómo mejorar el municipio.

Los costos medios de tasa ambiental según la resolución 240 de 2004 del ministerio

de ambiente, vivienda y desarrollo territorial la tarifa mínima de tasa por uso de agua es de

0,50 $/M3, no logramos indicar por que la tasa de uso es tan baja según el municipio de

Funza que fue el único que nos dio esta información, (Rodríguez, 2016 )Podemos deducir

59

que el índice tan bajo, se podría referir a el poco porcentaje que extraen de los posos, mas

no de la que le compran a el acueducto de Bogotá.

Otra de nuestras conclusiones, conllevan a el surgimiento de grandes preguntas como

por qué el agua en bloque se vende mucho más barata a los municipios y se cobra casi al

doble en Bogotá?, porque en los municipios prefieren esta compra para así combinarla con

lo que ellos tratan para satisfacer las necesidades de los usuarios?, pero a su vez cobrando

como la oferta Bogotá, oscilando el valor entre el doble que les cuesta la denominada agua

en bloque y el triple en la que ellos tratan, además que los municipios con su alta

confidencialidad en cuanto a temas de valores (costos operativos y de inversión) cifras

económicas no podemos especificar él porque es el total del precio de la tarifa, se podría

decir que en Bogotá se cobra mucho más costoso por costos operativos de captación,

tratamiento distribución control y más mantenimiento a las redes, mientras que a los

municipios distribuyen el agua y son los que están pendientes a el mantenimiento que se le

hacen a las redes dentro del municipio y el acueducto de Bogotá solo se le cobra el

tratamiento y el trasporte hasta un punto determinado.

60

RECOMENDACIONES

Es importante resaltar que las empresas deben ser cumplidas en cuanto al reporte de

información en el sui ya que es información de interés y que puede ser consultada por

cualquiera, se encontró que hay municipios que en la actualidad no han reportado muchos

de los ítems en este sistema.

Otras de la incógnitas que nacen es si los organismos de control y vigilancia han

verificado el estudio para establecer los CMI ya que son elevados sobre todo en el municipio

de Funza siendo representativo en la tarifa de consumo y como ha sido el control y

verificación de estas inversiones.

Empresas que se quejaban de las tarifas que le cobraban la EAAB por metro cubico

que les venden y se evidencia que el valor final que está cobrando a los suscriptores es

bastante alto si proviene en el caso de Mosquera que compran aproximadamente el 70% de

agua en bloque y la distribuyen cobrando una tarifa de consumo.

Sin olvidar que la inclusión de la compra de agua en bloque, la podemos ver reflejada

en los costos medios operacionales, que jalona de un 70 a un 80% variando el municipio, ya

que los volúmenes de agua en bloque que manejan según el municipio varían entre un 40 a

un 65%, y los valores de índice de agua no contabilizada son de 35 a 20%, cabe aclarar que

en la CRA el índice de agua no contabilizada máximo admitido es de un 30%. (Comisión

de regulación de agua potable y saneamiento básico , 2014).

61

REFERENCIAS

Alcaldia de Funza Cundinamarca. (17 de Abril de 2016). Informacion general . Obtenido

de Sitio oficial de Funza en Cundinamarca, Colombia: http://www.funza-

cundinamarca.gov.co/index.shtml#3

Alcaldia de Madrid Cundinamarca. (17 de Abril de 2016). Informacion general. Obtenido

de Sitio oficial de Madrid Cundinamarca: http://madrid-

cundinamarca.gov.co/index.shtml#2

Alcaldia de Mosquera Cundinamarca . (14 de Abril de 2016). Informacion general .

Obtenido de Sitio oficial de Madrid Cundinamarca .

Alcaldia de Mosquera Cundinamarca. (17 de Abril de 2016). Informacion general.

Obtenido de Sitio oficial de Madrid Cundinamarca: http://mosquera-

cundinamarca.gov.co/index.shtml

Caudales de Colombia. (20 de 11 de 2015). Obtenido de

http://www.caudalesdecolombia.com.co/

Comisión de regulación de agua potable y saneamiento básico . (Julio de 2014).

Regulacion de agua potable y saneamiento basico . Obtenido de Revista de

regulacion N° 18 : http://cra.gov.co/apc-aa-

files/32383933383036613231636236623336/revistacra18.pdf

Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Bsico CRA. (20 de 11 de 2015).

Obtenido de http://www.cra.gov.co/

Eaaa Madrid. (20 de 11 de 2015). Empresa de acueducto, alcantarillado y ases de Madrid

, Cundinamarca. Obtenido de http://eaaa-madrid-cundinamarca.gov.co

62

Emaafesp. (20 de 11 de 2015). EMPRESA MUNICIPAL DE ACUEDUCTO

ALCANTARILLADO Y ASEO DE FUNZA – EMAAF E.S.P. Obtenido de

http://emaafesp.gov.co

Empresa de acueducto de Bogota. (20 de 11 de 2015). Obtenido de

http://www.acueducto.com.co/

Empresa Municipal de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de Funza. (s.f.). Recuperado el

Noviembre de 2015, de http://emaafesp.gov.co

Ministerio de Ambiente,Vivienda y desarrollo territorial. (05 de 12 de 2005).

Cartilla_Costos_y_Tarifas_Municipios_Menores_y_Zonas_Rurales. Obtenido de

Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico CRA:

http://www.cra.gov.co/apc-aa-

files/32383933383036613231636236623336/Cartilla_Costos_y_Tarifas_Municipio

s_Menores_y_Zonas_Rurales.pdf

Rodríguez, I. E. (19 de Marzo de 2016 ). Jefe PTAP, PTAR Y Laboratorio Municipio de

Funza . Cundinamarca, Colombia.

Sistema unico de informacion, SUI. (20 de 11 de 2015). Obtenido de

http://www.sui.gov.co/

63

BIBLIOGRAFÍA

EMAAF ESP Empresa Municipal de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de Funza.

Emaafesp.gov.co. Recuperado 28 octubre 2015, de http://emaafesp.gov.co/

Caudales de Colombia. (2016). Caudalesdecolombia.com.co. Recuperado 3 noviembre

2015, de http://www.caudalesdecolombia.com.co/archivo/indexmosquera.htm

EMPRESA DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DE MADRID. (2016).

Eaaa-madrid-cundinamarca.gov.co. Recuperado 15 noviembre 2015, de http://eaaa-

madrid-cundinamarca.gov.co/

Empresa de Acueducto de Bogotá. (2016). Acueducto.com.co. Recuperado 12 enero 2016,

de http://www.acueducto.com.co/wpsv61/wps/portal

Sistema único de Información de Servicios Públicos. (2016). Sui.gov.co. Recuperado 7

febrero 2016, de http://www.sui.gov.co/SUIAuth/logon.jsp

Ministerio de Ambiente,Vivienda y desarrollo territorial. (05 de 12 de 2005).

Cartilla_Costos_y_Tarifas_Municipios_Menores_y_Zonas_Rurales. Obtenido de

Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico CRA Recuperado

7 febrero 2016 de, http://www.cra.gov.co/apc-aa-

files/32383933383036613231636236623336/Cartilla_Costos_y_Tarifas_Municipio

s_Menores_y_Zonas_Rurales.pdf

Dirección Técnica De Servicios Públicos Subdirección De Análisis Sectorial, (2006).

Efectos De La Aplicación Del Nuevo Marco Regulatorio En Las Tarifas De

Acueducto Y Alcantarillado. Pedro Nel Pineda Rojas, Livis De La Ossa Ochoa.

Recuperado de:

http://www.contraloriabogota.gov.co/intranet/contenido/informes/Sectoriales/Direc

http://emaafesp.gov.co/

http://www.caudalesdecolombia.com.co/archivo/indexmosquera.htm

http://eaaa-madrid-cundinamarca.gov.co/

http://eaaa-madrid-cundinamarca.gov.co/

http://www.acueducto.com.co/wpsv61/wps/portal

http://www.acueducto.com.co/wpsv61/wps/portal

http://www.sui.gov.co/SUIAuth/logon.jsp

http://www.cra.gov.co/apc-aa-files/32383933383036613231636236623336/Cartilla_Costos_y_Tarifas_Municipios_Menores_y_Zonas_Rurales.pdf



http://www.contraloriabogota.gov.co/intranet/contenido/informes/Sectoriales/Direccion%20Sector%20Habitat%20y%20Servicios%20Publicos/-%20Efectos%20de%20la%20Aplicacion%20del%20Nuevo%20Marco%20Regulatorio%20en%20las%20Tarifas%20de%20Acueducto%20y%20Alcantarillado.pdf

64

cion%20Sector%20Habitat%20y%20Servicios%20Publicos/-

%20Efectos%20de%20la%20Aplicacion%20del%20Nuevo%20Marco%20Regulat

orio%20en%20las%20Tarifas%20de%20Acueducto%20y%20Alcantarillado.pdf

Plan básico de ordenamiento territorial municipio de Funza, Decreto 140 del 13 septiembre

de 2000. (2000). Alcaldía municipal Funza. Recuperado 26 Febrero 2016, de:

http://cdim.esap.edu.co/BancoMedios/Documentos%20PDF/5eot%20-

%20esquema%20de%20ordenamiento%20territorial%20-%20decreto%20-

%20%20funza%20-%20cundinamarca%20-%201999.pdf





http://cdim.esap.edu.co/BancoMedios/Documentos%20PDF/5eot%20-%20esquema%20de%20ordenamiento%20territorial%20-%20decreto%20-%20%20funza%20-%20cundinamarca%20-%201999.pdf




65

ANEXOS

Anexo 1encuestas en físico

71

Anexo 2Tabulacion de Encuestas municipios de Funza, Madrid y Mosquera E

stra

to D

e V

ivie

nd

a R

esid

enci

al

¿S

ab

e u

sted

el

sig

nif

ica

do

de

ven

ta d

e a

gu

a

en b

loq

ue?

¿C

on

sid

era

ust

ed q

ue

el s

erv

icio

de

sum

inis

tro

de

ag

ua

po

tab

le e

s co

nti

nu

o?

Sel

ecci

on

e la

ca

nti

dad

de

ho

ras

de

con

tin

uid

ad

Co

nsi

der

a u

sted

qu

e el

va

lor

fact

ura

do

es

:

¿E

l ag

ua

su

min

istr

ad

a p

or

la e

mp

resa

pre

sta

do

ra d

e se

rvic

io d

e a

cued

uct

o

con

sid

era

ust

ed q

ue

tien

e u

n o

lor,

co

lor

o

sab

or

extr

añ

o?

¿C

on

sid

era

ust

ed q

ue

la p

resi

ón

co

n l

a q

ue

lleg

a e

l a

gu

a a

su

viv

ien

da e

s a

dec

ua

da

?

¿E

nti

end

e u

sted

co

n f

aci

lid

ad

la t

ari

fa

esti

pu

lad

a e

n s

u f

act

ura

?

¿S

ab

e u

sted

cu

ál

es e

l v

alo

r d

e u

n m

3 d

e

ag

ua

tra

tad

a c

om

erci

ali

zad

a e

n s

u f

act

ura

?

¿C

on

sid

era

ust

ed q

ue

la e

mp

resa

pre

sta

do

ra d

e a

cued

uct

o,

rea

liza

la

bo

res

de

ma

nte

nim

ien

to y

lim

pie

za e

n l

as

red

es d

e

sum

inis

tro

?

Co

nsi

der

a q

ue

las

pér

did

as

de

agu

a p

ota

ble

en r

edes

y d

el s

iste

ma

de

sum

inis

tro

en

gen

era

l so

n:

FUNZA

1 NO 0 A 8

HORAS ALTO Si NO NO NO NO SABE ALTAS

1 NO 8 A 20


1 NO CONTINU

A MEDIO Si NO NO NO NO SABE ALTAS

1 NO 8 A 20

HORAS ALTO

Algunas

veces NO SI NO NO SABE ACEPTABLES

2 NO CONTINU

A ALTO NO SI NO NO NO SABE ALTAS

2 SI 8 A 20

HORAS MEDIO No SI SI NO SI BAJAS

2 NO 8 A 20

HORAS ALTO

Algunas

veces, SI NO NO SI ACEPTABLES

2 SI CONTINU

A MEDIO No SI SI SI SI BAJAS

2 SI CONTINU

A ALTO No SI SI SI SI ACEPTABLES

2 SI CONTINU


2 SI CONTINU

A MEDIO No SI SI SI SI ACEPTABLES

2 SI CONTINU


2 SI CONTINU


2 SI CONTINU


2 SI CONTINU

A MEDIO

no es

normal SI SI SI NO SABE ALTAS

2 NO CONTINU

A MEDIO normal SI NO NO SI BAJAS

2 NO CONTINU

A

REGUL

AR es normal SI SI SI SI ACEPTABLES

2 NO CONTINU

A MEDIO olor NO NO NO NO ALTAS

72

2 NO CONTINU

A MEDIO no SI SI NO SI BAJAS

2 NO CONTINU

A ALTO

algunas

veces SI NO NO NO SABE ALTAS

2 NO CONTINU

A MEDIO

algunas


2 NO CONTINU

A MEDIO

algunas

veces SI SI SI NO ACEPTABLES

2 NO CONTINU

A MEDIO no SI SI NO NO SABE ALTAS

2 NO CONTINU

A MEDIO no SI SI NO NO SABE ALTAS

2 NO 8 A 20

HORAS

REGUL

AR NO SI SI NO NO SABE ACEPTABLES

2 NO CONTINU

A ALTO NO NO NO NO NO BAJAS

2 NO CONTINU

A ALTO No SI NO SI SI ALTAS

2 SI CONTINU

A

REGUL

AR No SI SI SI NO ACEPTABLES

2 SI 0 A 8

HORAS ALTO NO NO NO NO NO ACEPTABLES

2 SI CONTINU

A MEDIO NO NO SI NO NO ALTAS

2 SI CONTINU

A

REGUL

AR No SI SI SI NO SABE ACEPTABLES

2 NO 8 A 20

HORAS MEDIO no NO NO NO NO SABE BAJAS

2 NO 8 A 20

HORAS ALTO

Algunas

veces

,sabor a

tierra

SI NO NO SI ACEPTABLES

2 SI CONTINU

A MEDIO Si SI NO NO NO BAJAS

2 SI CONTINU

A MEDIO No SI SI SI SI BAJAS

2 SI CONTINU

A ALTO No2 SI NO NO NO SABE BAJAS

2 NO 8 A 20

HORAS MEDIO No NO SI SI NO SABE BAJAS

2 NO CONTINU

A ALTO Si SI SI NO SI ACEPTABLES

2 SI 0 A 8

HORAS ALTO

Algunas

veces SI SI SI NO SABE ALTAS

3 NO CONTINU

A MEDIO

No, no lo

tiene SI SI NO NO SABE ALTAS

3 NO CONTINU

A ALTO Si a cloro SI SI SI SI ACEPTABLES

3 NO CONTINU

A MEDIO

Algunas

veces SI SI NO NO BAJAS

3 NO CONTINU

A MEDIO

Algunas

veses SI SI NO NO BAJAS

3 NO 8 A 20

HORAS ALTO

Algunas

veces NO NO NO NO ALTAS

3 NO 8 A 20

HORAS ALTO

Algunas

veces NO NO NO NO ALTAS

3 SI CONTINU


73

3 NO CONTINU

A ALTO No NO NO SI NO ALTAS

3 SI CONTINU


3 SI CONTINU


3 SI CONTINU


3 SI CONTINU


3 SI CONTINU


3 SI CONTINU


3 SI CONTINU


3 NO CONTINU

A ALTO no SI SI NO NO ALTAS

3 NO CONTINU

A ALTO

de vez en

cuando SI NO NO NO ALTAS

3 NO CONTINU

A ALTO

de vez en

cuando SI NO NO NO ALTAS

3 NO CONTINU

A ALTO

no es

normal SI SI NO NO ALTAS

3 NO CONTINU

A MEDIO

algunas

veces SI SI NO NO SABE ACEPTABLES

3 NO CONTINU

A MEDIO

no es

normal SI SI NO NO SABE ALTAS

3 NO CONTINU

A ALTO

algunas

veces SI SI NO NO SABE ALTAS

3 NO CONTINU

A ALTO

algunas


3 NO CONTINU

A

REGUL

AR

algunas

veces SI NO NO NO ALTAS

3 SI CONTINU

A BAJO

algunas

veces SI SI NO NO ALTAS

3 SI CONTINU

A BAJO

algunas


3 NO CONTINU

A MEDIO normal SI SI NO SI ACEPTABLES

3 NO CONTINU

A MEDIO nomal SI NO SI SI ACEPTABLES

3 NO CONTINU

A MEDIO normal SI NO SI NO ACEPTABLES

3 NO CONTINU

A MEDIO

algunas

veces SI NO SI SI ACEPTABLES

3 NO CONTINU

A MEDIO no SI SI SI SI ALTAS

3 NO CONTINU

A MEDIO

si,olor y

sabor SI SI NO NO ALTAS

3 SI CONTINU

A ALTO no SI SI NO SI ALTAS

3 NO CONTINU

A ALTO

no, es

normal SI SI SI NO ALTAS

3 NO CONTINU

A MEDIO

no es

limpia SI SI NO SI ALTAS

3 NO CONTINU

A

REGUL

AR

no es


74

3 NO CONTINU

A

REGUL

AR

no es


3 NO CONTINU

A MEDIO

no, es


3 NO CONTINU

A

REGUL

AR

no, es

limpia SI SI NO NO SABE ACEPTABLES

3 NO CONTINU

A ALTO

no, es

limpia SI SI NO SI ACEPTABLES

3 SI CONTINU

A MEDIO no SI SI SI SI ACEPTABLES

3 NO CONTINU

A

REGUL

AR si SI NO NO NO SABE ACEPTABLES

3 NO CONTINU

A ALTO no SI SI NO NO ALTAS

3 NO CONTINU

A ALTO no NO NO NO NO ACEPTABLES

3 NO CONTINU

A ALTO no SI SI NO NO ACEPTABLES

3 SI CONTINU

A ALTO

no ,

siempre

limpia

SI SI NO SI ALTAS

3 SI 8 A 20

HORAS ALTO NO NO NO NO SI ALTAS

3 SI CONTINU

A

REGUL

AR NO SI SI NO NO SABE ALTAS

3 SI 8 A 20

HORAS MEDIO no NO SI SI NO ALTAS

3 SI CONTINU

A MEDIO no NO SI SI NO ACEPTABLES

3 NO 8 A 20

HORAS ALTO no NO SI NO NO SABE ALTAS

3 NO CONTINU

A ALTO No SI SI NO NO SABE ALTAS

3 NO 0 A 8

HORAS

REGUL

AR No SI SI SI NO ACEPTABLES

3 SI 0 A 8

HORAS MEDIO No SI SI SI SI ALTAS

3 NO CONTINU

A

REGUL

AR Si SI NO NO SI ALTAS

3 NO 8 A 20

HORAS MEDIO No NO SI SI NO ALTAS

4 SI CONTINU

A MEDIO No,normal SI SI SI SI ACEPTABLES

4 SI CONTINU

A

REGUL

AR No SI SI SI SI BAJAS

4 SI CONTINU


4 NO CONTINU

A MEDIO si, es sucia NO SI NO NO ALTAS

4 SI CONTINU

A MEDIO No SI NO SI NO ACEPTABLES

FUNZA

2 SI CONTINUA MEDIO No, normal SI SI SI SI BAJAS

1 NO 8 A 20

HORAS ALTO Si NO NO NO NO SABE

ACEPTABLE

S

4 NO 0 A 8


75

2 NO CONTINUA REGUL

AR no SI SI NO SI

ACEPTABLE

S

2 SI CONTINUA MEDIO No, normal SI SI SI SI ACEPTABLE

S

4 SI CONTINUA ALTO No, normal SI SI SI SI ACEPTABLE

S

2 NO CONTINUA ALTO No NO SI NO NO BAJAS

2 NO 8 A 20

HORAS ALTO No SI SI NO NO

ACEPTABLE

S

2 NO CONTINUA ALTO No SI NO NO SI BAJAS

4 SI CONTINUA ALTO No SI SI SI SI ACEPTABLE

S

3 NO CONTINUA MEDIO No SI NO NO NO BAJAS

2 NO CONTINUA ALTO No SI SI SI NO SABE BAJAS

1 NO 8 A 20

HORAS ALTO

Si, olor a

cloro NO SI NO SI ALTAS

4 SI CONTINUA MEDIO No SI SI SI SI BAJAS

3 NO 8 A 20

HORAS

REGUL

AR No SI NO NO SI ALTAS

2 SI CONTINUA MEDIO No SI SI NO NO ALTAS


2 SI CONTINUA ALTO Si , cloro SI SI NO NO ALTAS

3 SI CONTINUA MEDIO No SI SI SI SI ACEPTABLE

S

3 NO CONTINUA REGUL

AR No NO NO NO SI BAJAS

2 NO CONTINUA ALTO No SI NO NO SI ALTAS

1 NO CONTINUA ALTO Si cloro SI NO NO SI ACEPTABLE

S

3 NO CONTINUA REGUL

AR No SI SI NO SI

ACEPTABLE

S


S


S


S

1 SI 8 A 20

HORAS MEDIO No SI SI SI SI

ACEPTABLE

S


S


S


S

2 NO 8 A 20



S

2 NO CONTINUA ALTO aveces NO NO NO SI BAJAS

1 NO 8 A 20

HORAS ALTO no SI SI SI NO

ACEPTABLE

S

1 NO 8 A 20

HORAS ALTO si NO SI NO NO SABE BAJAS

2 NO CONTINUA ALTO no SI NO NO NO SABE ACEPTABLE

S

76

1 NO 8 A 20

HORAS ALTO

si, olor a

clorox SI SI NO SI

ACEPTABLE

S

2 NO CONTINUA ALTO No SI NO NO NO SABE BAJAS

3 NO CONTINUA ALTO NO SI SI NO NO SABE BAJAS


3 NO CONTINUA ALTO NO NO NO NO NO SABE BAJAS



3 NO CONTINUA ALTO No SI SI NO SI BAJAS


3 NO 8 A 20

HORAS ALTO No NO NO NO NO SABE BAJAS

3 SI CONTINUA ALTO NO SI SI NO SI BAJAS

2 NO CONTINUA ALTO A veces

color barro. SI SI NO SI

ACEPTABLE

S

2 NO 8 A 20

HORAS ALTO No SI NO NO NO BAJAS

3 NO CONTINUA REGUL

AR No NO SI NO NO ALTAS

2 NO 8 A 20

HORAS ALTO NO SI SI SI SI BAJAS

1 NO 8 A 20

HORAS ALTO No NO NO NO NO SABE

ACEPTABLE

S

2 NO CONTINUA ALTO Si, color

blanco SI NO NO NO SABE BAJAS

3 SI CONTINUA ALTO No SI NO NO SI ALTAS

2 NO CONTINUA MEDIO No SI NO NO NO ACEPTABLE

S

3 NO 8 A 20

HORAS ALTO

Si, sabor a

cloro SI NO NO NO BAJAS

3 NO 8 A 20

HORAS ALTO

Si, color

barro NO NO NO NO BAJAS

1 NO 8 A 20

HORAS ALTO

Si,Color

blanco SI SI NO NO SABE

ACEPTABLE

S

1 NO 8 A 20

HORAS ALTO

Si, sabor y

olor a cloro SI SI SI NO SABE BAJAS

2 NO 8 A 20

HORAS ALTO

Si, olor a

alcantarilla SI SI NO SI ALTAS

2 NO 8 A 20

HORAS ALTO No SI SI NO SI

ACEPTABLE

S

1 NO 8 A 20

HORAS ALTO NO SI SI NO SI ALTAS

1 NO 8 A 20

HORAS MEDIO No SI SI NO SI

ACEPTABLE

S

2 NO 8 A 20

HORAS ALTO

Si, sabe a

cloro SI SI SI NO ALTAS

2 NO 8 A 20

HORAS ALTO

Si, Sabor a

cloro SI SI NO NO SABE ALTAS

2 NO CONTINUA ALTO NO SI SI NO NO SABE ACEPTABLE

S

3 NO 8 A 20

HORAS ALTO No SI SI NO NO ALTAS

2 NO 8 A 20

HORAS ALTO No NO SI NO NO ALTAS

2 NO 8 A 20

HORAS MEDIO NO SI SI NO SI ALTAS

77

2 NO 8 A 20

HORAS ALTO NO NO SI NO NO SABE

ACEPTABLE

S

3 SI CONTINUA ALTO

AVECES,

Con olor a

barro

NO SI NO NO SABE BAJAS

3 SI 8 A 20

HORAS MEDIO NO SI SI NO NO

ACEPTABLE

S

3 NO 8 A 20

HORAS ALTO NO NO SI NO NO ALTAS

2 NO CONTINUA MEDIO NO NO NO NO NO ACEPTABLE

S

2 NO 8 A 20

HORAS MEDIO NO SI SI NO NO

ACEPTABLE

S

1 NO CONTINUA MEDIO NO SI NO NO NO ACEPTABLE

S

3 NO CONTINUA ALTO NO SI SI NO NO ACEPTABLE

S

3 SI CONTINUA REGUL

AR

A veces,

Con olor y

sabor a

cloro

SI NO NO NO ALTAS

3 NO CONTINUA REGUL

AR No SI NO NO SI ALTAS

4 NO CONTINUA REGUL

AR NO SI SI NO NO SABE

ACEPTABLE

S

4 NO CONTINUA REGUL

AR NO NO SI NO SI

ACEPTABLE

S

3 NO 8 A 20

HORAS MEDIO NO SI NO NO SI

ACEPTABLE

S

1 NO 8 A 20

HORAS ALTO

Si, Con olor

o sabor a

barro

NO NO NO NO SABE ALTAS

3 NO 8 A 20

HORAS

REGUL

AR NO SI SI NO NO SABE

ACEPTABLE

S

3 SI 8 A 20

HORAS MEDIO NO SI NO NO NO SABE

ACEPTABLE

S

3 NO 0 A 8

HORAS

REGUL

AR No SI SI NO SI BAJAS

2 NO 8 A 20

HORAS MEDIO Si blanca SI NO NO NO SABE

ACEPTABLE

S

3 NO 8 A 20

HORAS MEDIO No SI SI NO NO BAJAS

1 NO 8 A 20

HORAS ALTO

Si sabor a

cloro NO NO NO SI

ACEPTABLE

S

4 SI CONTINUA MEDIO No NO SI NO NO SABE BAJAS

2 NO 8 A 20

HORAS ALTO Si SI NO NO SI

ACEPTABLE

S

4 NO CONTINUA MEDIO No SI SI SI SI ALTAS

2 NO CONTINUA REGUL

AR

Algunas

veces SI NO NO SI ALTAS

3 NO CONTINUA ALTO No NO SI NO NO SABE ALTAS

3 NO CONTINUA MEDIO No SI SI NO SI ALTAS

4 SI 8 A 20

HORAS MEDIO

Algunas

veces SI NO NO SI

ACEPTABLE

S

2 NO 8 A 20

HORAS MEDIO

Si color

blanco SI SI NO SI

ACEPTABLE

S

MOSQUERA

78

3 SI CONTINUA MEDIO

NO HA

PRESENT

ADO

SI SI NO NO SABE ALTAS

1 NO CONTINUA ALTO Algunas

veces, olor. SI NO NO NO SABE ALTAS

2 NO 0 A 8

HORAS

REGUL

AR Sí. NO NO NO NO ALTAS

2 NO CONTINUA ALTO No. SI NO NO NO SABE BAJAS

2 NO CONTINUA ALTO No SI NO NO SI ALTAS

3 SI CONTINUA ALTO No,normal SI SI SI SI ACEPTABLE

S

3 NO 8 A 20

HORAS MEDIO

algunas



S


S


S

2 SI CONTINUA REGUL

AR Sí. SI SI SI SI

ACEPTABLE

S

2 SI CONTINUA REGUL

AR Sí. SI SI SI SI

ACEPTABLE

S

3 SI CONTINUA ALTO No, normal SI SI SI SI BAJAS


S

3 SI CONTINUA MEDIO No, normal SI SI SI SI ACEPTABLE

S

1 NO 0 A 8



S


S

2 NO 8 A 20




S


S

2 NO 8 A 20



S

1 NO 8 A 20

HORAS ALTO No NO NO NO NO ALTAS


S


S


S


S


S

79


S


S


S

2 NO CONTINUA ALTO No SI SI SI NO ACEPTABLE

S


S

2 NO 8 A 20

HORAS ALTO NO SI NO NO SI ALTAS

3 NO CONTINUA ALTO normal SI NO NO NO ALTAS

2 NO CONTINUA MEDIO algunas




2 NO CONTINUA ALTO algunas


3 NO 8 A 20

HORAS ALTO

algunas


3 NO CONTINUA MEDIO si,color SI SI NO NO SABE ALTAS

2 NO 8 A 20

HORAS MEDIO normal SI NO NO NO SABE

ACEPTABLE

S

2 NO 0 A 8

HORAS MEDIO normal SI NO NO NO SABE

ACEPTABLE

S

2 NO CONTINUA ALTO normal SI NO NO NO SABE ACEPTABLE

S

3 NO CONTINUA ALTO no SI SI NO NO SABE ALTAS

3 NO CONTINUA ALTO n0 SI SI NO NO SABE ALTAS

3 NO 8 A 20

HORAS MEDIO olor extraño NO NO SI SI

ACEPTABLE

S

3 NO CONTINUA REGUL

AR normal SI NO NO SI ALTAS

3 NO 8 A 20

HORAS MEDIO olor extraño SI SI NO NO ALTAS

2 NO CONTINUA MEDIO normal SI SI NO NO ALTAS


veces SI SI NO NO ALTAS

2 NO CONTINUA MEDIO normal SI SI NO SI ALTAS

3 NO 0 A 8

HORAS ALTO olor NO NO NO SI

ACEPTABLE

S

3 NO 0 A 8

HORAS MEDIO normal SI NO SI NO

ACEPTABLE

S

3 NO CONTINUA MEDIO norma NO NO NO NO ALTAS

3 NO 0 A 8

HORAS MEDIO su sabor NO NO NO NO

ACEPTABLE

S

3 NO CONTINUA ALTO si, olor y

sabor SI SI NO NO

ACEPTABLE

S

3 NO CONTINUA MEDIO no SI NO NO NO SABE ACEPTABLE

S

1 NO CONTINUA MEDIO no- es

hervida SI SI SI NO

ACEPTABLE

S

3 NO CONTINUA MEDIO si, sabor SI SI NO SI ACEPTABLE

S

4 NO CONTINUA ALTO no, es

normal SI SI NO SI ALTAS

80

3 NO CONTINUA MEDIO no, es

normal SI SI SI SI ALTAS

3 NO CONTINUA MEDIO no, normal NO NO SI NO ALTAS

2 NO CONTINUA REGUL

AR

no, es

normal NO NO NO SI BAJAS

3 NO CONTINUA MEDIO no, es

limpia SI NO NO NO SABE

ACEPTABLE

S

3 NO CONTINUA REGUL

AR no SI SI NO NO

ACEPTABLE

S

3 NO CONTINUA ALTO no SI SI NO NO ACEPTABLE

S

3 NO CONTINUA MEDIO no, esa

normal SI SI NO SI

ACEPTABLE

S

3 NO CONTINUA ALTO algunas


3 SI CONTINUA REGUL

AR

algunas

veces SI NO NO NO ALTAS

2 NO CONTINUA MEDIO aveces NO SI NO NO ACEPTABLE

S

2 SI CONTINUA MEDIO SI, HUELE

A CLORO NO SI NO NO

ACEPTABLE

S

2 NO 8 A 20

HORAS

REGUL

AR NO SI NO SI SI

ACEPTABLE

S

3 NO 0 A 8

HORAS ALTO NO SI NO NO SI ALTAS

2 SI CONTINUA MEDIO NO SI NO SI NO SABE ACEPTABLE

S

3 SI CONTINUA ALTO NO SI NO SI NO SABE ALTAS

3 SI CONTINUA MEDIO NO NO SI NO SI BAJAS

3 SI CONTINUA ALTO no NO SI SI NO SABE ACEPTABLE

S

3 NO 8 A 20

HORAS ALTO NO SI NO NO SI BAJAS

2 SI CONTINUA MEDIO NO SI SI SI NO BAJAS

1 NO 8 A 20

HORAS ALTO

SI , SABE

A CLORO NO SI NO SI

ACEPTABLE

S

2 SI CONTINUA ALTO

SI, SALE

COLOR

BARRO

AVECES

SI SI NO NO SABE ACEPTABLE

S

3 SI CONTINUA ALTO NO SI SI SI NO ACEPTABLE

S

2 NO 0 A 8

HORAS

REGUL

AR

SI, EN LAS

MAÑANA

S SABE A

CLORO Y

EN LA

NOCHE

SI SI NO SI ACEPTABLE

S

2 NO CONTINUA MEDIO No NO SI SI NO ACEPTABLE

S

3 SI CONTINUA ALTO no SI SI SI NO ACEPTABLE

S

3 NO CONTINUA ALTO No SI SI NO SI BAJAS

1 NO 8 A 20

HORAS ALTO No SI NO NO NO SABE

ACEPTABLE

S

4 SI 8 A 20

HORAS

REGUL

AR Si SI NO NO SI BAJAS

81

2 NO CONTINUA MEDIO No SI SI NO SI ACEPTABLE

S

3 SI 8 A 20

HORAS ALTO No SI NO SI NO SABE ALTAS

1 NO 8 A 20

HORAS ALTO No NO SI SI NO SABE

ACEPTABLE

S

2 NO 8 A 20

HORAS MEDIO No SI NO SI SI BAJAS

1 NO CONTINUA ALTO Si NO NO NO NO ALTAS

1 SI CONTINUA MEDIO Algunas

veces SI NO SI SI BAJAS

2 NO 8 A 20

HORAS MEDIO

Algunas

veces SI SI NO SI

ACEPTABLE

S


S

3 NO CONTINUA MEDIO Si color SI SI NO NO SABE ALTAS

3 NO 0 A 8

HORAS ALTO No SI NO NO SI ALTAS

}

APÉNDICES

Apéndice A: Respuesta radicado E-2016-0658 Costos Hydros Mosquera

en C.A E.SP

82

Apéndice B: Respuesta radicado 20161375 Costos EMAAF Funza

TARIFAS DE REFERENCIA ACUEDUCTO 2010 A 2016 EMAAF

83

AN

O

PE

RIO

DO

US

O/

ES

TR

AT

O

CA

RG

O F

IJO

AC

UE

DU

CT

O

BA

SIC

O A

CU

ED

UC

TO

CO

MP

LE

ME

N

AC

UE

DU

CT

O

SU

NT

UA

RIO

AC

UE

DU

CT

O

2010 1 ENERO RESIDENCIAL4 4282,46 1667,59 1667,59 1667,59

2010 2 FEBRERO RESIDENCIAL4 4282,46 1667,59 1667,59 1667,59

2010 3 MARZO RESIDENCIAL4 4282,46 1667,59 1667,59 1667,59

2010 4 ABRIL RESIDENCIAL4 4282,46 1667,59 1667,59 1667,59

2010 5 MAYO RESIDENCIAL4 4282,46 1667,59 1667,59 1667,59

2010 6 JUNIO RESIDENCIAL4 4282,46 1667,59 1667,59 1667,59

2010 7 JULIO RESIDENCIAL4 4412,73 1718,31 1718,31 1718,31

2010 8 AGOSTO RESIDENCIAL4 4412,73 1718,31 1718,31 1718,31

2010 9

SEPTIEMB

RE RESIDENCIAL4 4412,73 1718,31 1718,31 1718,31

2010 10 OCTUBRE RESIDENCIAL4 4412,73 1718,31 1718,31 1718,31

2010 11

NOVIEMB

RE RESIDENCIAL4 4412,73 1718,31 1718,31 1718,31

2010 12

DICIEMBR

E RESIDENCIAL4 4412,73 1718,31 1718,31 1718,31









2011 9

SEPTIEMB

RE RESIDENCIAL4 4555,4 1773,9 1773,9 1773,9


2011 11

NOVIEMB

RE RESIDENCIAL4 4555,4 1773,9 1773,9 1773,9

2011 12

DICIEMBR

E RESIDENCIAL4 4555,4 1773,9 1773,9 1773,9








84


2012 9

SEPTIEMB

RE RESIDENCIAL4 4697,21 1829,12 1829,12 1829,12


2012 11

NOVIEMB

RE RESIDENCIAL4 4697,21 1829,12 1829,12 1829,12

2012 12

DICIEMBR

E RESIDENCIAL4 4697,21 1829,12 1829,12 1829,12









2013 9

SEPTIEMB

RE RESIDENCIAL4 4697,21 1829,12 1829,12 1829,12


2013 11

NOVIEMB

RE RESIDENCIAL4 4697,21 1829,12 1829,12 1829,12

2013 12

DICIEMBR

E RESIDENCIAL4 4697,21 1829,12 1829,12 1829,12



2014 3 MARZO RESIDENCIAL4 4866,30

1894,9672

17

1894,967

217

1894,96721

7






2014 9

SEPTIEMB

RE RESIDENCIAL4 4866,3 1894,97 1894,97 1894,97


2014 11

NOVIEMB

RE RESIDENCIAL4 4866,3 1894,97 1894,97 1894,97

2014 12

DICIEMBR

E RESIDENCIAL4 4866,3 1894,97 1894,97 1894,97









85

2015 9

SEPTIEMB

RE RESIDENCIAL4 5020,56 1955,04 1955,04 1955,04

2015 10 OCTUBRE RESIDENCIAL4 5188,714

2020,5161

18

2020,516

118

2020,51611

8

2015 11

NOVIEMB

RE RESIDENCIAL4 5188,714

2020,5161

18

2020,516

118

2020,51611

8

2015 12

DICIEMBR

E RESIDENCIAL4 5188,714

2020,5161

18

2020,516

118

2020,51611

8

2016 1 ENERO RESIDENCIAL4 5188,714

2020,5161

18

2020,516

118

2020,51611

8

2016 2 FEBRERO RESIDENCIAL4 5188,714

2020,5161

18

2020,516

118

2020,51611

8

2016 3 MARZO RESIDENCIAL4 5394,831

2100,7795

75

2100,779

575

2100,77957

5

DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL POR COMPONENTES DE TARIFA DE

CONSUMO 2015

CMO 65,86 %

CMI 34,09 %

CMT 0,05 %

MONOGRAFÍA ANÁLISIS COMPARATIVO DE LAS...

Documents

Transcript of MONOGRAFÍA ANÁLISIS COMPARATIVO DE LAS...