MODELOS MEXICO.pdf

8/18/2019 MODELOS MEXICO.pdf

1/15

1

ALGUNOS MODELOS TERRITORIALES DE INNOVACIÓN Y SU APLICACIÓNEN MÉXICO (1)

Ryszard Rózga Luter (2)

Introducción

El primer objetivo de este trabajo consiste en satisfacer la necesidad de ir sistematizandola amplia literatura del tema de conformaciones territoriales que toman las áreas donde serealiza la innovación tecnológica. Por lo menos, desde los finales de los ochenta o puedeser que antes, empezaron a salir numerosas publicaciones que tratan el problema de lascondiciones territoriales de innovación. Como unos de los primeros se tiene que

considerar los libros de Manuel Castells, The Informational City. Information Technology,Economic Reestructuring, and the Urban–Regional Process (1989) y de Michael Storper yRichard Walker, The Capitalist Imperative (Territory, Techonology and Industrial Growth) (1989). Les siguió la ola de las publicaciones de los años noventa donde sin duda, treslibros3 marcaron la pauta de investigaciones sobre problemas territoriales, regionales y deagrupaciones territoriales del desarrollo de las áreas de alta tecnología.

En final de los años noventa la discusión se dirigió a la problemática de influencia de losprocesos de globalización, de la economía basada en conocimiento y de los sistemasregionales de innovación. Aquí ya es cada vez más difícil marcar obras trascendentes(vea Rozga, 2005). Sin embargo la discusión sobre los problemas territoriales deinnovación adquirió nuevos impulsos a principios del siglo veintiuno cuando, por un lado,

se empezó acentuar la importancia de los ambientes locales de innovación y por el otro, ladiscusión alcanzo también el nivel de sistematizaciones metodológicas y de construcciónde los Modelos Territoriales de Innovación. Con el siguiente trabajo pretendemos

1 Esta es la versión corregida de la ponencia que fue presentada en el Seminario “Gestión e

Innovación Tecnológica en el Tercer Milenio”, IPN CIECAS, Ciudad de México, 17 de octubre de2006.2 Profesor-investigador del Departamento de Teoría y Análisis, División de Ciencias y Artes para el

Diseño, Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Xochimilco, Ciudad de México y de laFacultad de Planeación Urbana y Regional, UAEM-Toluca,

E-mails: [email protected] y [email protected] 3 Según mi opinión estos tres libros fueron: E.J. Davelaar, Regional Economic Analysis of Innovation

and Incubation (1991), Ann L. Saxenian, Regional advantage: culture and competition in Silicon

Valley and Route 128 , (1994) y M. Castells, M. y P. Hall, Technopoles of the World. The Making oftwenty-first-century industrial complex , (1994). Cada uno toca los diferentes aspectos del desarrollo delos territorios de alta tecnología. El de E. J. Davelaar, los problemas económicos, Ann L. Saxenian dela cultura empresarial y condiciones regionales de desarrollo de innovación y de M. Castells, M. y P.Hall recopila toda la rica experiencia del desarrollo de áreas de alta tecnología en el mundo. Para ser

justo se tiene que decir que antes que el libro de Castells y Hall, apareció muy parecida pero muchomenos conocida (¿por ser editada en francés?) publicación de G. Benko, Géographie destechnopoles , (1991).


2/15

2

involucrarnos en esta tarea de sistematización, pero aquí aparece el segundo objetivo,que es la descripción de la aplicación de estos modelos en las investigaciones y algunosrasgos de la práctica del desarrollo territorial de innovación en México.

1. Antecedentes de este trabajo

Los antecedentes de este trabajo conforman tres textos que marcan la pauta de ladiscusión a nivel de sistematizaciones metodológicas y construcción de los ModelosTerritoriales de Innovación a principios del siglo veintiuno y que son dos textosinternacionalmente conocidos de Ricardo Méndez Innovación y desarrollo territorial:algunos debates teóricos recientes (2002) y de Frank Moulaert y Farid Sekia, TerritorialInnovation Models: A Critical Survey (2003) y una prueba anterior del autor de analizar elEstado actual de la investigación sobre las condiciones territoriales de innovación enMéxico (2005).

Aunque sin llegar formalmente a formulación de los modelos, el primer trabajo de RicardoMéndez (2002)4, desarrolla la interesante descripción y análisis de la evolución de las

teorías relativas a la innovación en los ambientes territoriales, trata de caracterizar a losterritorios innovadores y los factores que impulsan a su construcción, para terminar con ladescripción de los sistemas territoriales de producción y de redes de empresas.

El segundo trabajo de Moulaert, Frank and Farid Sekia (2003), está organizado en dospartes. En la primera se analiza las características básicas y visión de innovación de cadamodelo territorial de innovación. En la segunda se reconstruye los bloques teoréticosconstructivos de estos modelos y se los evalúa desde el punto de vista de claridadconceptual y coherencia analítica. En este análisis se llega a la conclusión de que aunqueexiste una unidad semántica entre los conceptos usados (economías de aglomeración,desarrollo endógeno, sistemas de innovación, evolución y aprendizaje, organización enredes y gobernanza) los modelos territoriales de innovación sufren una ambigüedad

conceptual. Lo anterior es básicamente la consecuencia de la manera en que se teoriza lainnovación territorial, esto es en términos de la innovación dirigida por la tecnología y lacultura de negocios que son instrumentales para la lógica capitalista del mercado.

El tercer trabajo de R. Rózga (2005) al tratar de involucrarse en la discusión de losproblemas territoriales de la investigación sobre la innovación tecnológica,específicamente en México, parte de la enumeración de los grupos que trabajan en elpaís, sobre ampliamente entendidos problemas del desarrollo tecnológico. Los gruposmencionadas no conforman todos que trabajan desde diferentes perspectivas sobre losproblemas del desarrollo e innovación científica y tecnológica sin embargo, se puso elacento sobre los grupos y centros que en sus actividades investigativas y académicasdesarrollan también el enfoque territorial y regional sobre la innovación tecnológica. Estos

grupos se divide en tres grandes corrientes: perspectiva sociológica, perspectivaeconómica y prácticas institucionales, que posteriormente se analiza más a detalle.

4 Vale la pena añadir que las ideas de este trabajo fueron posteriormente desarrolladas en Albertos

Puebla, J.M.; I. Caravaca Barroso; R. Méndez Gutiérrez del Valle y J.L. Sánchez HernándezDesarrollo territorial y procesos de innovación socioeconómica en sistemas productivos locales(2004) y R. Méndez Del distrito industrial al desarrollo territorial: estrategias de innovación enciudades intermedias (2006).


3/15

3

1.1. Innovación y desarrollo territorial: las principales teorías interpretativas

Según R. Méndez (2002) hubo tres generaciones de investigaciones sobre la innovación ydesarrollo territorial que fueron: (i) hasta mitad de los 1980; (ii) entre 1985 y 1995 y, (iii)

después de la mitad 1995 hasta hoy día. El primer etapa, se desarrollaba básicamente losconceptos de distritos industriales y sistemas productivos locales; teoría económica deinnovación y ciclos de innovación además del enfoque del desarrollo local y territorial. Ensegundo etapa, él de la discusión entre 1985 y 1995, predominaban los conceptos deventajas competitivas de naciones y regiones; medios innovadores y redes de innovación.Y en tercer etapa, en la discusión después de la mitad de los 1990 se discute lasdinámicas de proximidad; economía del conocimiento y regiones de aprendizaje; sistemasnacionales y regionales de innovación.

Cuadro 1: Innovación y desarrollo territorial: las principales teorías interpretativas

Fuente: (Méndez, 2002)

Muy buena visualización de esta discusión nos da el Cuadro 1 donde podemos detectartanto las etapas de la discusión teórica como las principales teorías y autores queparticiparon en esta.

1.2. Tres tradiciones de los Modelos Territoriales de Innovación

Moulaert, Frank and Farid Sekia, (2003) presentan siete modelos territoriales deinnovación que son: ambientes innovadores, distritos industriales, sistemas productivos


4/15

4

localizados, nuevos espacios industriales, clusters de innovación, sistemas regionales deinnovación y regiones de aprendizaje que reúnen en tres tradiciones de los ModelosTerritoriales de Innovación que provienen de:

Modelo original francés del ambiente innovador (mileu innovateur ), que fue la basepara la síntesis producida por GREMI (Aydalot, 1986). La misma idea básica está

en la literatura sobre el modelo del distrito industrial y los sistemas locales deproducción.

Una traducción de los de los principios institucionales de coordinación basados enlos sistemas sectoriales y nacionales de innovación dirigidos hacia el nivel regionalde desarrollo (Edquist, 1997) o una interpretación evolucionista de la economíaregional de aprendizaje (Cook, 1996; Cook and Morgan, 1998).

La escuela californiana de economía geográfica que introdujo el concepto de losnuevos espacios industriales (Storper and Scott, 1998; Saxenian, 1994).

De nuevo la revisión sintética de estas teorías, los autores vinculados con ellas y en

algunos casos las fechas en que se desarrollaron presenta el Cuadro 2. Lo interesante deesta gráfica es que los autores destacan seis modelos territoriales de innovación, sinembargo no consideran como tal a la teoría de los distritos industriales.

1.3. Perspectivas del análisis de las condiciones territoriales de innovación enMéxico

Por último, según R. Rózga Luter (2005) a las condiciones territoriales de innovación enMéxico hay que analizar tomando en cuenta las tres siguientes perspectivas: (i)sociológica, (ii) económica y (iii) de prácticas institucionales.

En este sentido en México a principios del siglo XXI se puede hablar de los siguientes

grupos de investigación sobre los problemas territoriales de innovación. Sin importanciade orden, estos son: el grupo del Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM; elgrupo reunido alrededor de la Maestría y Doctorado en Economía y Gestión del CambioTecnológico en la Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Xochimilco; un grupomucho más cambiante alrededor del Seminario de Economía de la Ciencia y laTecnología de la Facultad de Economía de la UNAM y por último hay diversosinvestigadores dispersos como en el Instituto de Investigaciones Económicas, Centro deInstrumentos, Facultad de Contaduría y Administración y, Facultad de Ingeniería, todos dela UNAM, para mencionar sólo algunos. Fuera de la UNAM se tienen que mencionar laEscuela de Economía y el Centro de Investigaciones Económicas, Sociales yAdministrativas (CIECAS) del IPN y el Centro de Investigación y Docencia Económicas,A.C. (CIDE).

Estos son grupos que funcionan en la Ciudad de México. Sin embargo hay tambiéngrupos, puede ser que menos numerosos, fuera de la Ciudad de México y entre estos setiene que mencionar: el Equipo de Estudios Industriales, en la Facultad de Economía de laBenemérita Universidad Autónoma de Puebla; el grupo reunido alrededor del Doctoradoen Ciencias Sociales de la Universidad Autónoma de Sinaloa, con sede en Culiacán y elgrupo alrededor del Doctorado en Ciencias Sociales, en la Universidad Autónoma delEstado de México, Toluca.


5/15

5

Cuadro 2: Modelos territoriales de innovación: raíces teóricos y desafíos

Fuente: (Moulaert and Sekia, 2003)

2. Acercamientos a la definición de los Modelos Territoriales de Innovación

En una prueba a definir a las Modelos Territoriales de Innovación podríamos mencionarmúltiples acercamientos. Así por ejemplo ya mencionados Moulaert y Sekia pregonan queel concepto los ‘modelos territoriales de innovación’ (MTI) es usado como un nombregenérico para los modelos de innovación regional en los cuales la dinámica localinstitucional juega un papel significante (Moulaert and Sekia, 2003).

Por otro lado en una prueba de definición simple (para no decir tautológica) podríamosconsiderar a los Modelos Territoriales de Innovación como los modelos de expresiónterritorial de los procesos de innovación tecnológica, social y empresarial.

En una prueba muy parecida a clasificar a las principales teorías interpretativas deInnovación y desarrollo territorial, Ricardo Méndez (2006) presenta los siguientes ModelosTerritoriales de Innovación (Cuadro 3). Según el autor estos son seis: distritos industrialesy sistemas productivos locales, desarrollo endógeno y desarrollo local, medios


6/15

6

innovadores y redes de innovación, ventajas competitivas y dinámicas de proximidad,economía del conocimiento y sistemas regionales de innovación.

Cuadro 3: Modelos Territoriales de Innovación según Ricardo Méndez (2006)

INNOVACIINNOVACIÓÓN YN Y

DESARROLLODESARROLLO

EN CIUDADESEN CIUDADES

INTERMEDIASINTERMEDIAS

Economía delconocimiento ylearning cities

(Mansell, Florida, Antonelli,Ferrâo, Larsen...)

Sistemas regionalesde innovación

(Lundvall, Cooke, Morgan,Edquist...)

Medios innovadoresy redes de innovación

(Aydalot, Maillat, Camagni,

Storper, Crevoisier...)

Ventajascompetitivasy dinámicas

de proximidad(Porter, Dunning, Gilly,

Torre, Pecqueur, Rallet...)

Distritos industrialesy sistemas

productivos locales(Becattini, Bellandi,

Garofoli, Pyke, Sforzi, Ybarra...)

Desarrollo endógeno ydesarrollo local

(Stöhr, Quévit, Friedman,Vázquez Barquero...)

1975

1985

1995

2005

______________________________________________________________________Fuente: (Méndez, 2006)

Estas pruebas de definición de los Modelos Territoriales de Innovación se puede tambiénsupeditar al criterio de la creciente complejidad conforme el tiempo, de las relaciones enterritorio, lo que presenta el Cuadro 4.


7/15

7

Cuadro 4: Evolución de los territorios conforme el tiempo y complejidad derelaciones (Modelos Territoriales de Innovación)

Proximidad

geográfica

Distrito

industrial

Tecnópolo

(Polo de innovación)

Región

innovadora

Tiempo

Complejidad

de relaciones

Fuente: Elaboración propia

Por último, tomando en cuenta todas las clasificaciones propuestas de los ModelosTerritoriales de Innovación y especialmente la de Moulaert and Sekia, (2003) proponemosdestacar tres tradiciones: de la economía neoclásica, de la corriente regulacionista (neo-

marxista) y del corriente institucional.

En el Cuadro 5, en la gráfica original de Moulaert and Sekia, ubicamos estas trestradiciones proponiendo entenderlas como: la primera, proviniendo del modelo original dedistritos industriales de Marshall enriquecida por el modelo francés del ambienteinnovador como la tradición de la economía neoclásica (1). La segunda, una tradición dela economía geográfica (básicamente la escuela californiana) que trato de interpretarterritorialmente la reestructuración productiva (paso del fordismo al posfordismo) y queintrodujo el concepto de los nuevos espacios industriales, esta entenderíamos como latradición regulacionista (neomarxista) (2). La tercera, una tradición del corrienteinstitucional enriquecida por una interpretación evolucionista de la economía regional.

3. Tres tradiciones de los modelos territoriales de innovación en México

En México ya la rica tradición de la construcción de los Modelos Territoriales deInnovación se puede agrupar en tres corrientes, que son:

1. Agrupaciones o clusters territoriales de innovación que pueden convertirse en DistritosIndustriales.


8/15

8

Cuadro 5: Modelos territoriales de innovación: raíces teóricos y desafíosINTERPRETACIÓN ALTERNATIVA

Fuente: Elaboración propia con base en (Moulaert and Sekia, 2003)

2. Polos de Innovación, espacios regionales de innovación.

3. Sistemas Regionales y Locales de Innovación.

3.1. Agrupaciones o clusters territoriales de innovación que pueden convertirse enDistritos Industriales.

La primera tradición de analizar a las agrupaciones territoriales o clusters de innovaciónque pueden convertirse en Distritos Industriales tiene la característica que la agrupaciónterritorial o conglomerado se refiere a un conjunto de empresas establecidas en ciertazona o región, pero sin necesidad de que existen vínculos entre ellas. Por su lado, en loque se refiere a cluster “Hay cierto consenso en definir a un cluster como unaconcentración sectorial y/o geográfica de empresas que se desempeñan en las mismasactividades o en actividades estrechamente relacionadas tanto hacia atrás (proveedoresde insumos y equipos) como hacia los lados (industrias procesadoras y usuarias) y conimportantes y cumulativas economías externas, de aglomeración y de especialización (porla presencia de productores, proveedores, mano de obra especializada y de servicios

2

1

3


9/15

9

anexos específicos al sector), con la posibilidad de llevar a cabo una acción conjunta enbúsqueda de eficiencia colectiva” (Naum, 2006).

Como ejemplo del modelo de cluster que se puede identificar en la realidad Naum (2006)presenta el siguiente: “Un caso de éxito muy claro es el cluster automotriz de Saltillo,Coahuila, donde están concentrados proveedores de primero, segundo y tercer nivel;

cámaras empresariales; firmas de servicios; centros de innovación e institucioneseducativas y, por supuesto, compañías ensabladoras de vehículos. Algo que vale la penadestacar que el aprendizaje ha sido fundamental entre los actores que integran estecomplejo (subrayado mío)”.

Sin embargo la situación se vuelve más compleja cuando hablamos de Distrito Industrialya que este “… hace referencia a una lógica de intercambios mercantiles orientadas aaumentar la cooperación entre las compañías, que se traduce en redes de unidadesproductivas e implica (…) la influencia de factores culturales y sociales” (Naum, 2006).Como ejemplo del modelo de Distrito Industrial que se puede identificar en la realidadGarcía (en Naum, 2006) “hace notar que, en lo que a México respeta, hay una zonaindustrial que podría semejarse, por sus características, a los distritos industriales

italianos (…). La región está ubicada en el centro occidente del país, muy cerca deGuadalajara, Jal. (…) y mucho más cerca de Aguascalientes.”

En ese lugar la industria de ropa lleva muchos años operando en un entornofamiliar y con productos diversificados. El municipio textil de Villa Hidalgo, Jal. es un claroejemplo. (Ibíd.)

En el municipio textil de Villa Hidalgo, Jalisco “se sabe que alrededor de 73% delas empresas tienen menos de 15 trabajadores y que en 80% de ellas, sus ventasindividuales anuales no superan el rango de los 160 000 dólares, por lo que pueden sercatalogadas como pequeñas empresas.” (Naum, 2006)

Además podemos añadir que hay ejemplos de las investigaciones sobre los Distritos

Industriales de industria del calzado en León, Guanajuato y San Mateo Atenco, Estado deMéxico.

3.2. Modelos de Polo de Innovación y espacios regionales de innovación

Sobre el modelo de Polos de Innovación trabajo un grupo reunido alrededor del Seminariode Economía de la Ciencia y la Tecnología de la Facultad de Economía de la UNAM. Eneste sentido vale la pena subrayar que “Desde el punto de vista regional llama la atenciónprimero, que la innovación tecnológica se muestra concentrada geográficamente, ysegundo, no se identifica claramente con la clásica concentración de actividad económicaen la Ciudad de México. En efecto la existencia temprana de centros de investigación y de

educación superior e institutos tecnológicos, se correlacionan con la aparición deempresas de base tecnológica en Ensenada, Cuernavaca, Guadalajara y Querétaro. (...)Estos lugares están en proceso de configurar Polos de Innovación, que incluyenempresas de base tecnológica (EBTs), incubadoras de empresas, parques científicos,centros de investigación, universidades y un conjunto diverso de institucionesrelacionadas con la innovación tecnológica, consultoría, firmas de ingeniería, y con laproducción industrial y empresas de servicios, y mecanismos de financiamiento. (...) Elconcepto de Polos de innovación no nace en vacío. Existen experiencias tanto enincentivar los procesos de desarrollo desde algunos puntos en el espacio (teoría de polos


10/15

10

de crecimiento o desarrollo), como existen experiencias de países más avanzados en eldesarrollo tecnológico, en incentivar dicho desarrollo, a través de acciones de caráctereconómico-territorial (Parques tecnológicos o parques científicos).” (Corona, Capdevielle yRózga, 1995)

El puro esquema del modelo fue primero presentado por Corona y Tapia (1997) (Cuadro

6). Lo que podemos fácilmente deducir de este esquema es que es bastante parecido alesquema de los tecnópolos y pone en centro de atención a las empresas de basetecnológica (EBTs) y universidades y centros de investigación como creadores deconocimientos y recursos humanos. Este esquema proyectado al territorio mexicanodespués de las investigaciones realizadas básicamente en la segunda mitad de los añosnoventa dio como producto un mapa de los Polos de Innovación en México presentadopor L. Corona (2005: 35) (Cuadro 7).

Hay que añadir que casi paralelamente se desarrollo también el concepto de los “espaciosregionales de conocimiento” promovido en el libro de Rosalba Casas (coord.), Laformación de redes de conocimiento. Una perspectiva regional desde México (2001),además de los otros trabajos del grupo de sociólogos del Instituto de Investigaciones

Sociales de la UNAM5

La introducción del concepto “espacios regionales de conocimiento” será probablementereconocida como la aportación original de las autoras del libro (vea Casas, 2001), ya quedespués de revisar los diversos enfoque inscritos en el análisis interpretativo de lainnovación tecnológica, las autoras llegan a la conclusión de que “estos conceptos (comoconstrucción social de los sistemas tecnológicos, red de actores) son básicos paranuestra investigación y tienen una estrecha relación con el concepto de flujo deconocimientos (...) Estas ideas son importantes para la definición del concepto de redesde conocimiento que implican tanto la formación de redes profesionales y deentrenamiento, como redes de difusión y transmisión de conocimiento o innovaciones,que estarían dando lugar a la formación de espacios regionales de conocimiento .”

(Ibíd.:22)

3. 3. El Modelo de Sistemas Regionales de Innovación – esquema del modelo ytrabajos existentes

El más desarrollado y parece él que en este momento produce mayor interés es el modeloterritorial de innovación de los Sistemas Regionales de Innovación. Al analizar elfenómeno tan complejo como la innovación tecnológica los estudiosos llegaron a laconclusión que primero esto se tiene que hacer de manera sistémica; en este análisissistémico no pudieron faltar los factores institucionales, entre los cuales un concepto muyimportante fueron los sistemas nacionales de innovación (SNI) lo que por consecuencia y

desagregando a estos últimos en unas unidades territoriales más pequeños nos llevó alconcepto de los sistemas regionales de innovación (SRI).

5 Pensamos especialmente sobre los trabajos de Rosalba Casas; Rebeca de Gortari, Ma. JosephaSantos, The building of knowledge spaces in Mexico: a regional approach to networking (2000) yRosalba Casas, Redes de conocimiento entre los sectores público y privado: alcances territoriales (2003).


11/15

11

Cuadro 6: Esquema del modelo de Polos de Innovación

Fuente: (Corona y Tapia, 1995)

Cuadro 7: México: polos de innovación y sistemas regionales de investigación

Fuente: (Corona, 2005: 35)


12/15

12

Conti and Spriano, (1991 en Komninos, 2002: 29) enumeran 11 factores básicos queforman las capacidades innovadoras de la región y estas incluyen: (1) grandes complejosindustriales, (2) firmas innovadoras, (3) universidades, (4) institutos y serviciostecnológicos, (5) las infraestructuras de conexión internacional, (6) mecanismos deinformación, (7) fondos de capital de riesgo, (8) servicios para negocios, (9) programas deapoyo para la innovación, (19) mecanismos de acceso a la educación e instalaciones de

investigación, (11) los espacios residenciales de alta calidad. Pero esta es la visión muyfragmentada y hoy día más se habla sobre el enfoque sistémico en el análisis de lascapacidades innovadoras regionales.

Podemos decir que las estrategias regionales de innovación se basan en las teoríasinteractivas e institucionales de innovación, enfatizando las relaciones no-lineales entre laIyD e innovación, la contribución de usuarios al paso del desarrollo tecnológico einnovación, y la capacidad institucional de manejar la innovación tecnológica - de lo cualsurge el concepto clave el Sistema Regional de Innovación que presenta el Cuadro 8.Este sistema consiste de algunos componentes principales que llevan a tecnología einnovación de las organizaciones de IyD e intermediarias hacia las compañías y otrosusuarios, e incluyen las instituciones financieras y de creación de conocimientos que

facilitan esta transferencia. El sistema regional de innovación es un parte del sistemaregional de producción, una mezcla establecida de actividades, los lazos de interactividady de regulaciones institucionales. Se lo puede considerar como el componente inteligentedel sistema de producción, debido a que es responsable de la adaptación de producción alas condiciones, mercados y tecnologías externas cambiantes (Komninos, 2002:134).

Aunque no existen todavía en México los trabajos teóricos y sistemáticos más profundossobre él o los Sistemas Regionales de Innovación, ya apareció un grupo de trabajos queabordan este tema desde los territorios concretos. Entre estos se tiene que mencionar élde José Carlos Sampere López, Política regional de ciencia e innovación: El caso delSistema de Investigación Miguel Hidalgo de CONCYT (2003); de Cristina HernándezRamírez El Sistema Regional de Innovación del estado de Puebla (2005) y de Argel

Romero Domínguez Actividad innovadora en Morelos. Análisis desde el enfoque de lossistemas regionales de innovación; 1988-2005 (2006). Según nuestra opinión estaproblemática de los sistemas regionales de innovación y apenas en ciernes de lossistemas locales de innovación será el tema básico de los próximos años.


13/15

13

Cuadro 8: Esquema del modelo de los Sistemas Regionales de Innovación

Compañias

Compañias intensivaen tecnología

Departamentos deIyD en las PyME

Alianzas estratégicas

Licenciamiento

Proveedores

Organizaciones deTransferencia deTecnología

Parques tecnológicos

Redes tecnológicas

Consultorias, corredores

Asociaciones

Camaras

Universidades

e Institutos deInvestigación

Laboratorios de

IyD Públicos

Recursoshumanos

y Centros decapacitación

Sistemas de InformaciónTecnológica

Patentes, Estandartes, Bases de

Datos, Publiaciones Tècnicas

Financiamiento deInnovación

Bancos, instituciones

públicas

Sistema productivo regional

Sistema productivo regional

Fuente: (Komninos, 2002: 135)

Conclusiones

El primer objetivo que se trataba cumplir en este trabajo consistió en satisfacer lanecesidad de ir sistematizando la amplia literatura del tema de conformacionesterritoriales que toman las áreas donde se realiza la innovación tecnológica. El desarrollode esta literatura tuvo sus por lo menos tres etapas: hasta los años noventa, los años

noventa y la de principios del siglo veintiuno. Los antecedentes de este trabajo conformantres textos que marcan la pauta de la discusión a nivel de sistematizacionesmetodológicas y construcción de los Modelos Territoriales de Innovación a principios delsiglo veintiuno.

De estas fuentes llegamos a la conclusión que hubo tres tradiciones de lasinvestigaciones sobre los Modelos Territoriales de Innovación, en escala internacional, yque son: (i) el modelo original de Distritos Industriales de Marshall; (ii) una tradición de losprincipios institucionales y, (iii) el concepto de los nuevos espacios industriales.

Al realizar el segundo objetivo, que era la descripción de la aplicación de estos modelosen las investigaciones sobre el desarrollo territorial de innovación en México llegamos a la

conclusión, que en este contexto se puede destacar las tres perspectivas que son: (i) lasagrupaciones, clusters territoriales de innovación y Distritos Industriales; (ii) los Polos deInnovación y espacios regionales de innovación y, (iii) Sistemas Regionales y Locales deInnovación

Parece que esta problemática de los sistemas regionales de innovación y apenas enciernes la de los sistemas locales de innovación será el tema básico de lasinvestigaciones en los próximos años.


14/15

14

Bibliografía:

- Benko, G., (1991), Géographie des technopoles , Masson, Paris, 1991.- Casas, Rosalba (coord.), (2001), La formación de redes de conocimiento. Una

perspectiva regional desde México , UNAM, Anthropos Editorial, Barcelona.- Casas, Rosalía; Rebeca de Gortari, Ma. Josepha Santos, (2000), “The building ofknowledge spaces in Mexico: a regional approach to networking”, Research Policy No. 29,pp. 225-241.- Casas, Rosalba, (2003), “Redes de conocimiento entre los sectores público y privado:alcances territoriales”, Ponencia presentada para el II Internacional y VI NacionalSeminario ”Territorio-Industria-Tecnología”: Innovación en la sociedad del conocimiento:globalización y estrategias regionales , RIDIT, Fac. de Economía, Benemérita UniversidadAutónoma de Puebla, Puebla, Pue., 21, 22 y 23 de mayo 2003.- Castells, Manuel, (1989), The Informational City. Information Technology, EconomicReestructuring, and the Urban –Regional Process , Basil Blackwell, Oxford, UK,Massachusetts, USA. (ed. española 1995).

- Castells, M. and Hall, P., Technopoles of the World. The Making of twenty-first-centuryindustrial complex , Routledge, London and New York 1994.- Corona Treviño, Leonel (coord.), (1995), “Polos de innovación tecnológica en México”,Memorias de las ponencias del Seminario-Taller Polos de innovación tecnológica enMéxico . UNAM, Querétaro, Qro., 28-30 de Agosto de 1995. - Corona, Leonel, Mario Capdevielle y Ryszard Rózga (1995), “Polos de innovacióntecnológica en México” en Corona Treviño, Leonel (coord.), (1995), “Polos de innovacióntecnológica en México”, Memorias de las ponencias del Seminario-Taller , (ob.cit.).- Corona Treviño, Leonel y Alfredo Tapia, (1997), “Polos de innovación tecnológica.Elementos para su definición”, Cuaderno de Investigación 7, Proyecto Polos deInnovación tecnológica , SECyT, DEP FE UNAM, México DF, enero de 1997.- Davelaar, E.J., Regional Economic Analysis of Innovation and Incubation , Averbury,

Aldershot, Brookfield USA etc. 1991.- Hernández Ramírez, Cristina, (2005), El Sistema Regional de Innovación del estado dePuebla, Tesis de Maestría en Economía y Gestión del Cambio Tecnológico, UAM-XDCSyH, México DF. - Komninos, Nicos, (2002), Inteligent Cities. Innovation, Knowledge Systems and DigitalSpaces , Spon Press, London and New York.- Méndez, Ricardo, (2002): Innovación y desarrollo territorial: algunos debates teóricosrecientes. Revista EURE , Santiago de Chile, vol. XXVIII, nº 84, pp. 63-83.- Méndez, Ricardo, (2006), “Del distrito industrial al desarrollo territorial: estrategias deinnovación en ciudades intermedias”, Ponencia presentada para El IX SeminarioInternacional de la Red Iberoamericana de Investigadores sobre Globalización y Territorio ,Universidad Nacional del Sur, Bahía Blanca del 16 al19 de mayo de 2006, Bahía Blanca,

Argentina.- Moulaert, Frank and Farid Sekia, (2003), “Territorial Innovation Models: A Critical Survey(Los modelos territoriales de innovación: una revisión crítica)”, Regional Studies , Vol. 37,No. 3, pp. 289-302- Naum, Uriel, (2006), “Cluster: Los primeros trazos”, Manufactura Web , Consultado el día06.01.2006 en la dirección electrónica: www.manufacturaweb.com.- Romero Domínguez, Argel, (2006), Actividad innovadora en Morelos. Análisis desde elenfoque de los sistemas regionales de innovación; 1988-2005 , Tesis de Maestría enEconomía y Gestión del Cambio Tecnológico, UAM-X DCSyH, México DF.


15/15

15

- Rózga Luter, Ryszard (2005), “Estado actual de la investigación sobre las condicionesterritoriales de innovación en México”, Ponencia presentada para El III SeminarioInternacional “Territorio, Industria y Tecnología”: Innovación ante la sociedad delconocimiento: Integración y estrategias regionales. Encuentro de investigadores entreMéxico y España , Universidad de Girona, 2, 3 y 4 de noviembre de 2005, Girona, España.- Sampere López, José Carlos, (2003) Política regional de ciencia e innovación: El caso

del Sistema de Investigación Miguel Hidalgo de CONCYT , Tesis de Maestría en EstudiosRegionales, Instituto de Investigaciones Dr. José María Luís Mora, México DF.- Saxenian, Ann L., Regional advantage: culture and competition in Silicon Valley andRoute 128 , Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1994- Storper, Michael and Richard Walker, (1989), The Capitalist Imperative (Territory,Technology and Industrial Growth), Basil Blackwell, New York, Oxford.

(p.15, l. 15)2007-03-30

MODELOS MEXICO.pdf

Documents

Transcript of MODELOS MEXICO.pdf