Ctre

Ctre

TRIBUNALUL PLOIESTI

Domnule Preedinte,

Subsemnatul, UDROIU CONSTANTIN, cu domiciliul in str. Nae Popescu, nr.43, sat Cucuteni, localitatea Motaieni judetul Dambovita, avand CNP 1760529150019, avand calitatea de reclamant intimat in dosarul numar 21312/281/2012-plangere contraventionala, aflat pe rolul Tribunalului Ploiesti n contradictoriu cu Compania Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia (CNADNR) - Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica CESTRIN, cu sediul la adresa Bd. Iuliu Maniu 401A, sector 6, Bucureti, formulm prezenta

INTAMPINAREprin care va solicitam mentinerea ca temeinica si legala a Sentintei civile numarul 5215/14.04.2014 a Judecatoriei Ploiesti si respingerea ca nefondat a recursului formulat pentru urmatoarele considerente:

n fapt, recurenta prin apelul depus, in mod neintemeiat face o apreciere proprie asupra momentului savarsirii asa-zisei contraventii supuse discutiei, considerand acest moment a fi altul decat cel real.Astfel data savarsirii asa-zisei fapte nu poate fi decat 12.03.2012, care este aceeasi cu data la care fapta a fost constatata pe baza inregistrarii tehnice aferente.Faptul ca, procesul verbal de constatare a asa-zisei contraventii a fost incheiat mult mai tarziu, cu depasirea termenului legal de 30 de zile prevazut dea art.9 alin 3 din O.G. 15/2002, nu poate constitui decat culpa agentului constatator, care a fost si amendata de catre instant de judecata. Fapta in sine a fost constatata exclusiv prin intermediul inregistrii video din 12.03.2014, singura inregistrare, nemaiexistand alta modalitate de constatare a sa. Dealtfel este usor de observant, ca despartind momentul inregistrarii video care este in realitate momentul constatarii si cel al savarsirii faptelor contraventionale de accest fel asa cum sunt descrise in lege, mergand pe logica gresita a reclamantei, s-ar putea creea o situatie injusta si contrara prevederilor si spiritului legislatiei nationale si europene; se poate ajunge astfel la situatia absurda in care o fapta de aceasta natura, savarsita si constatata cu mult timp in urma tocmai prin inregistrarea video, sa poata fi sanctionata oricand in viitor, atunci cand poate un agent constatator va avea dispozitia sa consulte arhiva video a institutiei.In aceste conditii data constatarii contraventiilor de acest fel nu poate fi alta decat data inregistrarii video, intrucat aceasta constituie insasi dovada (singura), a savarsirii faptei, aflata in posesisia institutiei si la dispozitia agentilor sais i nicidecum, o data ulterioara, aleatorie, la care agentul a binevoit sa consulte arhiva si sa mai taie o amenda.Pe fondul cauzei, reiau sustinerile facute prin cererea de chemare in judecata, aducandu-va la cunostinta, referitor la fapta materiala supusa discutie, ca eu nu am fost nici conducatorul autoturismului ce a fost constatat a circula fara rovinieta, respectiv nici nu am incredintat cuiva, sub orice forma coducerea acestuia, in conditiile descries in procesul verbal, pentru simplul motiv ca nu aveam nici proprietatea nici posesia bunului asa cum va voi descrie mai jos.

Subsemnatul, in data de 23.09.2010, am vandut catre domnul Zaharia Sorin, domiciliat in str. Carierei nr.8, localitatea Pucioasa, judetul Dambovita, avand CNP 1620506151241, autoturismul marca Dacia D4f76X/DOUBLE CAB 1.9D cu numarul de inmatriculare DB 06 ZAE, care imi aprtinea, incheind cu acesta Contract de vanzare cumparare, in forma ceruta de legislatia in vigoare, cu aceasta ocazie efectuindu-se mentiunile corespunzatoare in cartea de identitate a autoturismului, cu seria D, nr. 785531, predandu-i cumparatorului bunul, impreuna cu toate documentele acestuia si totodata efectuind radierea sa din evidentele fiscale ale Primariei Motaieni, asa cum reiese din adeverita nr.2493/15.03.2012, anexata.

Mentionez faptul ca la instrainarea autoturismului mentionat mai sus, noul proprietar, numitul Zaharia Sorin si-a manifestat intentia de a pastra numerele de inmatriculare sub care eu am detinut autoturismul, amandoi avand domiciliul in acelasi judet, urmand ca acesta din urma, in calitate de proprietar, conform prevederilor art.11 din OUG 195/2002, privind circulatia pe drumurile publice, sa efectueze inmatricularea autoturismului pe numele sau, lucru care prin din pacate si din culpa exclusiva a acestuia nu s-a intamplat. Asa cum reiese din prevederile art. 11 alin.4 teza a 2-a, Pentru realizarea acestei operaiuni(transmiterea dreptului de proprietate n.n.) i emiterea unui nou certificat de nmatriculare, noul proprietar este obligat s solicite autoritii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, n termen de 30 de zile de la data dobndirii dreptului de proprietate asupra vehiculului. numitul Zaharia Sorin avea obligatia legala a acestor operatiuni, pe care eu nici nu putem nici nu aveam cum sa il determin sa le efectueze.

In concluzie Onorata Instanta, va rugam sa observati faptul ca la data de 12.03.2012, data inscrisa in procesul-verbal de contraventie nemaifiind nici proprietar, nici detinator sau utilizator al autoturismului care a fost surprins ca a circulat pe DN1, Romanesti, nu am avut cum sa devin contravenient.In cazul imposibilitatii de prezentare, solicitam Onoratei Instante sa procedeze la judecarea cauzei in lipsa.n drept, invocm art. 5 alin. (2), art.16-19, 20 alin (2) din OG 2/2001, art. 8 alin. (3) din O.G. 15/2002, Codul de procedura civilan probaiune depunem dovada cu nscrisurile depuse, iar in caz de cercetare a fondului, solicitam incuviintarea si administrarea probei testimoniale a numitului Zaharia Sorin, domiciliat in str. Carierei nr.8, localitatea Pucioasa, judetul Dambovita, avand CNP 1620506151241.Depunem prezenta n doua exemplare, pentru comunicare.

Data, Semnatura,