Mobile Uni-App UNISG.3 4.2.2011 Page 1 Bedarf und Umsetzungsmöglichkeit St. Gallen, 02/2011...

Mobile Uni-AppUNISG.34.2.2011

Bedarf und UmsetzungsmöglichkeitSt. Gallen, 02/2011

Institute of Information Mgmt., University of St. Gallen,Chair of Prof. Dr. Andrea Back


1. Bedarf

1. State of Practice

2. Umfrageergebnisse

2. Umsetzungsmöglichkeiten

Agenda


State-of-PracticeVerbreitung von mobilen Uni-Webseiten

Quelle: http://www.dmolsen.com/mobile-in-higher-ed/?p=180 Zugriff 3.2.2011

http://www.dmolsen.com/mobile-in-higher-ed/?p=180


State-of-PracticeAuswertung nach Funktionsumfang

Karte

n

News

/ Inf

os

Perso

nenv

erze

ichnis

Kursin

fos

Event

s

Bibliot

hek

Sport

Fahrp

lan

Men

sa /

Essen

ande

res

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Häufigkeit

Häufigkeit


State-of-PracticeResults from Higher Ed Mobile Website Technical Survey


12 3 45 67 8 9



State-of-PracticeFunktionskategorien

Funktion Zielgruppe Student Dozent MitarbeitendeInhalt

dynamischInhalt

statischdynamisch statisch dynamisch statisch

Karten X X XNews X X XInformationen X X XPersonenverzeichnis X X XKursinformationen X XEvents XBibliothek XSport X XFahrplan X X XMensa / Essen X X X


State-of-PracticeKey-Findings Funktionsauswahl

Funktion Beschreibung

Campusplan

Statische Karten des Campus evtl. kombiniert mit den integrierten Navigationslösungen (Google Maps) der Smartphones. Dabei profitieren sowohl neue Studierende, Dozierende, Mitarbeitende sowie auch Gäste. Campuspläne sind zudem die am häufigsten eingesetzte Funktion in Universitätsapplikationen;

Neuigkeiten der UniversitätDynamische Einbindung des RSS-Feeds der Neuigkeiten der Universität. Dabei profitieren wiederum alle Zielgruppen. Auch diese Funktion ist in über 90% der Universitätsapplikationen zu finden;

Fahrplan der SBBDie SBB bietet für die Schweiz sehr gute Fahrplaninformationen auch für Programmierer an, welche für diese Funktionalität sehr gut verwendet werden könnten.


State-of-PracticeTechnische Umsetzung




State-of-PracticeKey-Findings technische Umsetzung

Bereich Erkenntnis

Device Support2 Devices

• iPhone• Android

Erweiterte Funktionalität Wird kaum benutzt

Frameworks Viele InsellösungenMIT Framework verhältnismässig beliebt.

Umsetzung der Map Meist statisch und aus Google Map


1. Bedarf




Agenda


Adressaten Studierende

Versand an 6’902 Rücklauf: 898 (13 %)

Mitarbeitende Versand an ~2’105 Rücklauf: 229 (~10.9 %)

Umfragezeitraum: 27.1-5.2

Quellen: interne Erhebung

Umfrageergebnisse Allgemeines

26%

39%

26%

1%

2%

6%

AssessmentBachelorMasterNachdiplomDoktorat (ext)Doktorat (int)

35%

20%

12%

32%ForschungLehreAI / SchoolsVerwaltung


Wie oft benutzen Sie mobile Applikationen oder mobiles Internet auf ihrem Mobiltelefon (1 = nie, 5 = täglich)?


UmfrageergebnisseNutzung mobile Applikationen oder mobiles Internet

nie

selte

n

mon

atlic

h

wöche

ntlic

h

tägli

ch0%

10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

StudierendeMitarbeitende


Um von Ihrem Mobiltelefon auf das Internet zugreifen zu können verwenden Sie?


UmfrageergebnisseDatenabo (Auswahl)

52.56%

17.15%

8.13%

Studierende

lim. Datent.unl. Datent.ausschl. WLAN 41.05

%

15.28%

4.8%

Mitarbeitende

lim. Datent.unl. Datent.ausschl. WLAN


Den mobilen Internetzugriff meines Mobiltelefons nutze ich um (1 = nie, 5 = täglich)


UmfrageergebnisseNutzung des mobilen Internet (Auswahl)

E-Mails

abru

fen (5

7/45)

Allg. N

achric

hten (4

1/22)

E-Mails

senden (3

1/27)

Allg. s

urfen (2

9/16)

Chats (2

8/8)

Kalender (

27/31)

Soziale

Netz

werke (*

)0

1

2

3

4

5



Was für ein Betriebssystem läuft auf ihrem Mobiltelefon?


UmfrageergebnisseHardware (Auswahl)

iPho

ne

Andro

id

Symbia

n

BlackB

erry

OS

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Betriebssysteme

StudierendeS WunschMitarbeitendeM Wunsch


Hardwareausstattung Ihres Mobiltelefons?


UmfrageergebnisseHardware (Auswahl)

GPS Kamera0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100



Bitte markieren Sie jene der nachfolgenden Dienste, die Sie regelmässig für den Universitätsalltag nutzen und stufen Sie ein, wie nützlich der mobile Zugriff auf den jeweiligen Dienst für sie wäre: (1 = nutze ich nie / mobiler Zugriff uninteressant, 5 = nutze ich täglich / mobiler Zugriff nützlich).


UmfrageergebnisseUniversitätsapplikation (Auswahl)


Studnenpla

n

Kursin

form

ationen

StudyN

et

Biblio

thek

Campusm

ap

Fahrpla

n

Neuigke

iten *

Events

Personenve

rzeich

nis0%

10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%







1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5

5




(1) P

erso

nal t

imet

able

(2) C

ours

e inf

orm

ation

(3) C

ours

e m

ater

ial

(4) E

xam

gra

des

(5) L

ibrar

y

(6) C

ampu

smap

(7) E

xam

rege

stra

tion

(8) S

emes

ter r

eges

tratio

n

(9) U

niver

sity

spor

ts p

rogr

am

(10)

Pub

lic tr

affic

she

dule

(11)

Roo

m re

serv

ation

(12)

New

sfee

d

(13)

Reg

ister

of p

erso

ns

(14)

Cale

ndar

of e

vent

s

(15)

Caf

eter

ia m

enu

(16)

Gen

eral

infor

mat

ion1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5

5

Demand for mobile usage

Non mobile usage




(1) Personal timetable

(2) Course information

(3) Course material

(4) Exam grades

(5) Library

(6) Campusmap

(7) Exam regestration

(8) Semester regestration

(9) University sports program

(10) Public traffic shedule

(11) Room reservation

(12) Newsfeed

(13) Register of persons

(14) Calendar of events

(15) Cafeteria menu

(16) General information

1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5

Non mobile usage Demand for mobile usage


Key FindingsZur Umfrage

Überwiegende Nutzung von limitiertem Datentarif.

1

2

3

4

5

Mobile Nutzung: Entweder täglich oder nie.

Allgemeine Nachrichten und E-Mail im Trend.

Trend zu Android und weg von Symbian. iOS stabil.

GPS und Kamera heute Standard.

6

Aktuelle Uni-Apps zielen zum Teil an Bedürfnissenvorbei:

• Allgemeine Informationen werden zwischen20-40% nachgefragt.

• Spezifische Informationen (teils mit Login) nochnicht weit verbreitet.


1. Bedarf




Agenda


Bewertungskriterien Nutzersicht

Kriterium/Eigenschaft Beschreibung

Benutzbarkeit, Usability Ansprechendes Design Komfortabler Umgang Intuitive Bedienung Einfache Erlernbarkeit Schnelle Zugriffsmöglichkeit auf Applikation

Generisch, plattformunabhängig Auf allen Plattformen lauffähig Anpassbarkeit an verschiedene Sprachen, Designs,

individuelle ServicesUmsetzung von Sicherheitskriterien Sicherheit der Nutzerdaten gewährleisten

Übertragung der Daten nicht abhörbar Unterstützung der IAA-Schnittstelle

Technische Komplexität, Wartbarkeit, Portierbarkeit

Wiederverwendung von Code Anpassungsaufwand Aufwand für Infrastruktur


Native Applikation

Kriterium/Eigenschaft Vorteile Nachteile

Benutzbarkeit, Usability Gewohntes Look-And-Feel,Start mit einem Tipp,Hohe Akzeptanz („Apps“ im Trend).

App muss installiert werden,Aktualisierungen müssen per Hand vorgenommen werden.

Generisch, plattformunabhängig

- Applikation spezifisch für jedes Gerät (nicht generisch),Kein einheitliches Aussehen auf allen Geräten.

Umsetzung von Sicherheikritierien

- Gesicherter Datenaustausch muss von Programmierer gewährleistet werden.


System-optimierte Programmierung möglichZugriff auf alle SystemkomponentenOffline-NutzungWebserver nicht zwingend notwendig

Hohe Entwicklungsaufwand (1 Applikation pro Gerät),Aktualisierungsaufwand hoch,Anpassungsaufwand (unterschiedlicher Anforderungen) hoch


Mobile Webseite


Benutzbarkeit, Usability Installation und Aktualisierung nicht notwendigEinheitliches Design, da über Browser aufgerufen

Kein natives Design (Gewohntes Look-And-Feel nur mit hohem Aufwand umsetzbar)Niedrigere AkzeptanzZugriff initial nicht per einem Tipp Nicht über AppStore auffindbar


Läuft auf allen Geräten -

Umsetzung von Sicherheitskritierien

Sicherheit wird serverseitig gewährleistet (Zugriff erfolgt wie bisher über IAA-Schnittstelle)

-


Änderungen leicht umsetzbarHochschulspezifische Anpassungen ebenfalls leicht umsetzbarWebserver notwendig

Kein Zugriff auf SystemkomponentenKein Offline-Zugriff


Hybride Applikation


Benutzbarkeit, Usability Einheitliches Design möglichTeilweise gewohntes Look-And-FeelHohe AkzeptanzZugriff mit einem TippÜber AppStore auffindbar

Aktualisierungen je nach Umsetzung immer noch manuell durchzuführenHohe Anforderungen an ansprechendes Design


Inhalt generisch Applikation spezifisch für jedes gering (jedoch geringer Aufwand

Umsetzung von Sicherheitskritierien

Sicherheit wird serverseitig gewährleistet


Änderungen leicht umsetzbarHochschulspezifische Anpassungen ebenfalls leicht umsetzbarWebserver notwendig


Bewertung Nutzersicht

Muss-Kriterium Native Applikation Mobile Webseite Hybride Applikation

Plattform-unabhängigkeit, Generisch x o oHohe Usability mit akzeptablen Aufwand

o x o

Geringe technische Komplexität x o o


Infrastruktur (vereinfacht)

Allgemein und eigne Lösung


Cross Platform Frameworks

Anforderungen PhoneGap QuickConnect Rhodes MoSync iMobileU

Programmier-sprachen

HTML5, CSS, JavaScript

HTML5, CSS, JavaScript;Native Sprachen(Unterstützung Multithreading)

HTML, Ruby(MVC-Pattern obligatorisch)

C/C++ PHP (serverseitig),Native Sprachen (clientseitig)

Lizenz MIT (OpenSource) MIT (OpenSource) MIT (OpenSource) GPL (OpenSource) MIT (OpenSource)

Unterstützung Smartphonesysteme

Alle Alle (ausser Symbian, Windows Mobile)

Alle (ausser webOS) Alle (ausser RIM, webOS)

Alle (Code-Templates für Android und iOS vorhanden)

Zugriff auf Systemkomponenten

Ja, alle wichtigen Ja, alle Sicher: Internet, GeolocationUnsicher: Multitouch,

Sicher: InternetNicht sicher: Geolocation

Gegeben, da nativ

Unterstützung von nativem Design

Sencha Touch, jQueryMobile

Sencha Touch jQueryMobile

Sencha Touch, jQueryMobile

Nicht möglich Gegeben, da nativ

Unterstützung von Funktionalität (Hochschulbezogen)

Nein Nein Nein Nein Einige vordefinierte Module vorhanden

Beispiele CakeFest - SugarCRM, Wikipedia - MIT Mobile


Bewertung (Cross Platform Frameworks)

Anforderungen PhoneGap QuickConnect Rhodes MoSync iMobileU

Programmier-sprachen o o x x oUnterstützung Smartphonesysteme o x o x oZugriff auf Systemkomponenten o o x x oUnterstützung von nativem Design o o o x oUnterstützung von Funktionalität (Hochschulbezogen) x x x x oBeispiele

o x o x oBemerkungen Unterstützung

nativer Sprachen & nativem Design


MIT Mobile

Funktionen MIT Mobile

People Directory

Campus Map

Shuttle Schedule

Events Calendar

Stellar (Kursinfos)

Tech Cash (Mobile Payment)

Emergency Information

3DOWN (Kontakte für Technischen Support)


AufwandsschätzungFrameworks vs. Eigenentwicklung

Anteil Gesamtaufwand Eigenentwicklung PhoneGap QuickConnect iMobileU

Universitätsschnitt-stelle (SOAP) 30% 100% 150% 150% 100%

Webserver 40% 100% 100% 100% 60%

Client-Systeme 30% 100% 20% 30% 90% Ergebnis

Aufwandschätzung 100% 100% 91% 94% 81%


Gewählte Infrastruktur


1. Status, Upcoming & Meeting Outcomes

2. Erste Ergebnisse




3. Festlegung weiteres Vorgehen

Agenda


Studnenpla

n

Kursin

form

ationen

StudyN

et

Biblio

thek

Campusm

ap

Fahrpla

n

Neuigke

iten *

Events

Personenve

rzeich

nis0%

10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%



ZusammenfassungUnsere Empfehlung, Funktionen

MussMuss

Muss

MussKannKann

Soll

SollSoll

Mobile Uni-App UNISG.3 4.2.2011 Page 1 Bedarf und Umsetzungsmöglichkeit St. Gallen, 02/2011...

Documents

Transcript of Mobile Uni-App UNISG.3 4.2.2011 Page 1 Bedarf und Umsetzungsmöglichkeit St. Gallen, 02/2011...