Midtnorsk VA treff 2010 - SINTEF...SJK SJG SJD SJABC PVC PE MGA BETONG Hva bestemmer akseptabel...
Transcript of Midtnorsk VA treff 2010 - SINTEF...SJK SJG SJD SJABC PVC PE MGA BETONG Hva bestemmer akseptabel...
Midtnorsk VA treff 2010
Akseptabel utskiftningstakt på vannledningsnettSvein Husby Trondheim bydrift
Tema
Hva bestemmer fornyelsestakt i dagHvilke typer ledninger fornyesHva er riktig fornyelsestaktHvilke typer ledninger bør fornyesEksempler på hvor vanskelig fornyelse er
Rørmaterialer
175.0
149.7
241.2
207.3
Fordeling av rørmateriale
SJG
SJK ubeskyttet
SJK beskyttet
Annet
Levetid på rør
Når er levetid oppbrukt ?Grått støpejern 1862 – 1964 ► 50 - 150 årDuktilt. støpejern ubesk 1964 – 1975 ► 30 - 60 årDuktilt støpejern besk. 1976 - ► 150 - 200 årLokale forhold avgjørDriftsdata i Gemini er grunnlag for vurderinger
Hva bestemmer fornyelsestakt i dag
Prognose for fornyelse 2000 - 2050
Prognistisert fornyelsesbehov vannledninger (KANEW)
0,0
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
7,0
8,0
9,0
10,0
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
2016
2018
2020
2022
2024
2026
2028
2030
2032
2034
2036
2038
2040
2042
2044
2046
2048
2050
Leng
de [k
m]
SJKSJGSJDSJABCPVCPEMGABETONG
Hva bestemmer akseptabel fornyelsestakt
Norsk Vann benchmarking gir ”rødt kort” ved < 0,5 % fornyelseVår målsetting er 6,o km pr. år ►0,8 % (Kanew w)Hva er kriterier for at en ledning bør fornyes?
Hva bestemmer akseptabel fornyelsestakt
Vurderingskriterier ved fornyelse bør være:Antall lekkasjer pr. km ledningAntall lekkasjer pr. km ledning pr. leveår (eksempel)
Antall lekkasjer pr. km ledning fra 1. lekkasjeKostnader ved lekkasjerep. kontra fornyelseSparte kostnader ved framtidige lekk.rep når det fornyes
Hva bestemmer akseptabel fornyelsestakt
Redusert lekkasjetap, økonomisk gevinstRedusert helserisiko ved færre hull på ledninger (trykkløst nett-innsug)Samfunnskostnader ved stadig reparasjonerSamhandling med annen infrastruktur (eksempel)
Omdømme
Hva bestemmer akseptabel fornyelsestakt
Budsjett styrer, men tekniske/økonomiske vurderinger bør bestemmeGode driftsdata i Gemini er grunnlaget for riktig valg
Saneringsplan vil påvirke fornyelse
Statistisk analyse av Gemini data (SINTEF)Liste over 100 ledninger med høyest forventet lekkasjefrekvens
Eget prosjekt som ser på lekkasjer, trender og prognoser i forhold til materialer
Lage retningslinjer for når ledninger bør fornyesLage forslag til fornyelsestakt frem til 2015
Lekkasjekurve for Trondheim
0
50
100
150
200
250
300
350
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
Lekkasjer annet materiale
Duktilt støpejern
Lekkasjer - rørmaterialet
919
1476
153
837
Lekkasjer fordelt på materiale
SJG
SJK ubeskyttet
SJK beskyttet
Annet
Lekkasjefrekvens duktilt støpejern
Feil per km per anleggsår for SJK
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
1964
1966
1968
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
Anleggsår
Feil
per k
m p
er a
nleg
gsår
(fei
l/km
)
Feilrate for SJK
Lekkasjer på duktilt ubeskyttet
0
50
100
150
200
250
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Lekkasjer duktilt ubeskyttet
”Værstingliste”
År Dim Matr Lengde MDato Gatenavn Antall Brudd/km
Brudd-frekvens stk/km/år
(fra_leggeår)
Brudd-frekvens stk/km/år
(fra_1.brudd)
1973 150SJK 59,63 09.08.2000OSLOVEIEN
1973 150SJK 59,63 14.11.2007OSLOVEIEN
1973 150SJK 59,63 15.11.2007OSLOVEIEN
1973 150SJK 59,63 08.05.2008OSLOVEIEN
4 6,7 0,2 0,7
Er ledningen ”død”?
”Værstingliste”
År Dim Matr Lengde MDato Gatenavn Antall Brudd/km
Brudd-frekvens stk/km/år (fra_legge
år)
Brudd-frekvens stk/km/år (fra_1.bru
dd)
1969 150 SJK 164,0 13.08.1990 KOLSTADFLATA
1969 150 SJK 164,0 22.08.1991 KOLSTADFLATA
1969 150 SJK 164,0 11.04.1995 KOLSTADFLATA
1969 150 SJK 164,0 18.05.1995 KOLSTADFLATA
1969 150 SJK 164,0 03.05.1996 KOLSTADFLATA
1969 150 SJK 164,0 13.06.1996 KOLSTADFLATA
1969 150 SJK 164,0 31.07.1997 KOLSTADFLATA
1969 150 SJK 164,0 26.11.1997 KOLSTADFLATA
1969 150 SJK 164,0 07.09.1998 KOLSTADFLATA
1969 150 SJK 164,0 05.04.1999 KOLSTADFLATA
10 61,0 1,5 3,1
Ledninger ≥ 3 lekkasjer
34 36 41 51 61 7188 100
116132
160
y = 27.01e0.1616x
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Rørmateriale duktilt 1964 - 1975Antall ledninger med ≥ 3 DBR
360
300
260
190220
420
Lekkasjefrekvens
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015Bruddfrekvens SRB fra leggeår 56.3 60.1 66.7 80.4 91.9 107.4128.4139.6195.0213.6243.4Bruddfrekvens SJG fra leggeår 13.7 13.8 15.7 20.4 22.3 22.0 26.5 30.1 31.2 34.1 39.1
0.0
100.0
200.0
300.0
400.0
500.0
600.0
700.0
Ledninger med ≥ 3 lekkasjer 1999-2009 Sum lekkasje-frekvens_stk/km/år (fra_leggeår)
Antall lekkasjer – rør årsklasser
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
1800
Lekkasjer i forhold til anleggsår
SJG
SJK
Lekkasjefrekvens – årsklasser
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
1860 -1900
1901 -1910
1911 -1920
1921 -1930
1931 -1940
1941 -1950
1951 -1960
1961 -1970
1971 -1980
1981 -1990
1991 -m 2000
2001 -2009
Bruddfrekvens Grått støpejern - årsklasser
SJG DBR/km nedlagte ledninger SJG DBR/km i drift
Konklusjoner
Prognoser frem til 2015 viser:1. Dramatisk økning av antall ledninger med ≥ 3 lekkasjer2. Dramatisk økning av lekk.frekvens på duktilt ubeskyttet
kontra grått støpejern3. Bør fornye mer duktilt ubeskyttet, mindre grått støpejern4. Bør øke fornyelsestakten5. Bør omdisponere innvesterings-budsjett eller signalisere
budsjettøkning6. Bør klargjøre sparepotensiale ved å øke fornyelse
Et vanskelig valg
Klæbuvegen: 150 mm, 1957, 140 m, 4 lekkasjer
Ingen ”fasit” for fornyelse
Ledning til Byneset: 150-200 mm, 1977-1978