METHODE CUGE - Créer un blog gratuitement sur Unblog.fr

J.F.

DEL

OC

HR

E

2017

Rec

ue

il H

OTL

INE

Ce fascicule regroupe les questions et réponses intervenant en cours de cycle de préparation au concours d'admission à l'École de Guerre. Régulièrement actualisé en fonction de l'évolution des textes et des informations recueillies, il est ici dans sa version de novembre 2017. Malgré les précautions prises lors des mises à jour, certaines positions de l'auteur peuvent avoir évolué au cours du temps sous l'effet de renseignements ou précisions obtenus sur la forme voire la nature des épreuves. En cas de doute, toujours se reporter à la dernière fiche traitant du sujet … ou initier la production d'une nouvelle fiche en s'adressant à l'auteur.

MARECHAL un JOUR Version actualisée du 20 novembre 2017

http://marechalunjour.unblog.fr

© J.F. Delochre 04/09/2015

1

Dans ces « HOTLINE », j’essaye de répondre à chaud à des questions d’intérêt général qui naissent le plus souvent d’une sollicitation d’avis venant de l’un(e) d’entre vous.

Nous progressons tous à partir de nos erreurs et hésitations et la réussite à ce concours réclame beaucoup d’humilité. Aussi, lorsqu’après que j’ai sollicité [1] votre autorisation, vous vous retrouvez, en « première ligne » dans une de ces fiches, n’en concevez aucun regret. Vous avez fait le bon choix en vous « lançant dans la bataille » !

Dans le cadre du traitement des devoirs de CUGE, je constate, fréquemment, que les sujets nécessitent de prendre position sur une alternative de type "OUI-NON". Or, lorsque je détermine les rubriques du tableau d’étude, j'ai tendance, à vouloir les définir comme les choix possibles dans cette alternative.

Je me demandais si en faisant cela, je n'occultais pas une partie du champ d'étude et donc au final de la réponse ?

Pensez-vous que la définition des rubriques de cette façon est correcte ? Ou alors ma recherche des rubriques n'est-elle pas assez élaborée ?

PS : Je regardais votre corrige type de la CUGE 2, ou vous prenez les 2 grandes réponses possibles à la question que vous confrontez aux différentes situations où il est possible d'avoir ce choix de réponse. Dans ce cas, est-ce le type de rubrique à définir en règle générale pour cette forme de question ?

C'est assez naturel comme approche... et c'est bien ce que je fais le plus souvent dans mes corrigés ou corrections.

Je l'ai déjà écrit plusieurs fois :

1. Les domaines déterminent le plus largement possible le champ couvert par

le sujet ;

2. Les rubriques permettent d'analyser la question.

Par exemple, dans le cas général que vous évoquez : « Tel constat (ou tel problème) est-il significatif d'une mutation de... ? » (Forme générique d'un sujet).

Les rubriques seraient sommairement : « Ce qui tend à prouver que tel constat ou tel problème est significatif d'une mutation de... » [R1]; « Ce qui tend à prouver que tel constat ou tel problème

Tableau d'études en CUGE

© J.F. Delochre 04/09/2015

2

s'inscrit plutôt dans une simple évolution de... » [R2] ; pour mettre un grain de prospective1, toujours intéressant : « Ce qui pourrait montrer qu'une inflexion dans tel sens est cependant possible à terme... » [R3].

A partir de là on voit bien que l'on a une pré-analyse assez complète qui correspond à ce que doit faire un bon esprit analytique. Déboucher ensuite sur un plan comme « [Certes] On peut penser que pour les raisons (R1) on assiste à une mutation. [Pourtant] en observant (R3), on constate cependant que si une inflexion est possible à terme elle n'est pas d'actualité. Mais ce sont bien les éléments de (R2) qui montrent surtout qu'actuellement nous restons dans le cadre d'une simple évolution. » est assez naturel. Le croisement des rubriques et des domaines fournit nécessairement les clefs de la réponse.

Les outils méthodologiques de la RE, et maintenant de TSD, sont présentés de manière très séquentielle or notre cerveau est plutôt itératif... Alors laissons-le faire à partir du moment où l'on a bien décortiqué le sujet en étant sûr d'avoir tout envisagé (au moins le maximum). Enfin, ce n'est pas un brouillon, destiné à s'assurer de votre capacité à suivre à la lettre une check-list, qui sera corrigé le jour du concours, mais bien votre prose finale.

Comme disent les cavaliers : « En avant, calme et droit ! »

Est-ce clair pour vous ?

Je ne sais si c'est le cas pour la majorité, mais cette partie de la méthode est toujours celle qui me pose le plus de problème.

Par contre, je pensais que la dimension prospective ou évolution-tendance serait plutôt en appui de la position défendue et donc qu'il fallait plutôt la mettre en 3e partie.

Mais si je comprends correctement, vous atténuez la position non retenue ou qui serait celle d'une analyse simpliste, par la position tendance que vous renforcez en 3e partie avec la position qui correspond à l'orientation retenue ?

Vous avez parfaitement compris mon exemple... qui n'est qu'un exemple, car il y a d'autres structures possibles de démonstration.

Dans mon sujet générique, la question porte sur un positionnement face à une alternative concernant le présent. Il faut donc répondre à la question précise et ne pas dériver en terminant par ce qui pourrait arriver demain, alors que l'on veut savoir ce qu'il en est aujourd'hui (« est-il » nous place dans le présent) ... Attention !

Bonne semaine

1 Dans ce type de sujet, il est toujours maladroit, voire assez suicidaire, de répondre de façon manichéenne. Il faudra nécessairement nuancer au risque de s'exposer à des contradictions dans sa démonstration… car tout est rarement blanc ou noir !

Réalisé par Gal J.F. Delochre et © Revue d'Études 15/01/2015

1

"Au cours de mes travaux, je me suis posé les questions suivantes sur la méthode :

1. Le choix des axes de recherche effectué lors de l'analyse initiale du sujet est forcément issu de mon fonds culturel personnel, mais n'y a-t-il pas des rubriques classiques telles que "nature / cause / conséquence d'une problématique" qui servent de bouée de sauvetage en cas de blocage ? Quelles pourraient être les questions à se poser (sans avoir étudier la question) face à un sujet aussi vaste que la politique indienne de défense par exemple ?

2. L’annonce des ID doit-elle présenter les IS en se servant de mots clés que l'on répète dans l'explication des IS ?

3. J’éprouve de réelle difficulté à trouver une IM avant d'établir un plan. Après réflexion, la question à se poser pour trouver l'IM ne serait-elle pas "qu'est ce que je veux démontrer ?" puis pour trouver le plan "comment est ce que je le démontre ? ".

4. Combien de temps estimez vous nécessaire à la lecture du dossier et la lecture doit elle être méthodique, c'est-à-dire en fonction du classement des textes par axes de recherche ?"

Même si certaines questions peuvent surprendre à ce stade de préparation, mieux vaut les poser aujourd'hui que le 21 juin! Cette prise de conscience bien que tardive sera certainement salutaire.

Je réponds donc point par point.

1. Le choix des axes de recherche?

Cette remarque vaut surtout pour la culture car en synthèse, le choix des rubriques est dicté par la nature des pièces et se fait principalement lors de la phase d'analyse du sommaire du dossier (même si en amont, lors de l'analyse du sujet on "envisage" les rubriques qu'il serait utile de développer pour répondre à la question). Pour ce qui est des domaines "passe-partout", je vous renvoie au document de méthode distribué en début de cycle et dont je rappelle l'annexe 1 ici.

Pour la politique indienne de défense, les zones mises en évidence dans le tableau pourraient servir de base de réflexion.

Tableau d'études

Plan et IM (périmée)

Synthèse de dossier 2015 (périmée)


2

Exemples de domaines de recherche (Liste non exhaustive) Qui ? Où ? Quoi ? Quand ? Comment (pourquoi) ? Présent. Passé. Avenir. Permanent. Conjoncturel. Missions. Moyens. Organisation. Fonctionnement. Contrôle. Origines. Point d'inflexion. Périodes principales. Tendances actuelles. Tendances futures. Caractéristiques générales. Caractéristiques particulières. Points faibles. Points forts. Orientation. Intellectuel. Moral. Pratique. Influence externe. Influence interne Opérationnel. Administratif. Logistique. Tactique. Stratégique. Intellectuel. Maritime. Terrestre Aéronautique. Industriel. Interarmées.

Individuel. Collectif. Qualitatif. Quantitatif. Objectif. Préparation. Mise œuvre. Utilisation Entretien. Réforme. Causes. Manifestations. Effets. Conséquences. Bilan. National. International. Civil. Matériel. Intellectuel. Humain. Social. Structurel. Relationnel. Affectif. Hiérarchique. Fonctionnel. Direct. Indirect. Subjectif. Nature. Formes. Buts. Résultats. Évolutions. Réflexion. Décision. Action. Spécialisation (technique). Généralisation (professionnel).

Dynamique. Statique. Problématique (doute). Certitude. Synergie (association). Politique. Militaire. Économique (et financier). Technique (et scientifique). Culturel (ou idéologique). Nucléaire. Conventionnel. Subversif. Terroriste. Pacifiste. Offensif. Défensif. Attentiste. Violent. Non-violent. Court terme. Moyen terme. Long terme. Programmé. Aléatoire. Études. Recherches. Développement. Essais. Fabrication. Prévision. Planification. Programmation. Budgétisation. Réalisation. Délégation. Concentration. Centralisation. Décentralisation.

…Attention : les séries d'exemples ci-dessus ne doivent pas être toujours utilisées directement et en bloc et doivent être adaptées au cas particulier de votre travail.


3

2. L'annonce des ID

C'est processionnel mais souhaitable sous réserve de le faire avec une certaine élégance!

Vous trouverez cet exemple dans mon "Memento pour les pros" p. 60 (voir blog, onglet "Méthodologie")

"ID1 : (Certes) Tyrans et despotes continuent à sévir au 21e siècle sous des formes quasi médiévales et avec un consentement apparent des peuples (Syrie, Cuba, Russie…). ID2 : Pour autant, cette forme d’asservissement physique et moral ne résiste que très rarement à l’épreuve du temps dès que cesse le confinement (ouverture du monde par les communications : transports, Internet…). ID3 : Aussi, ce sont surtout de nouvelles tyrannies, développant des stratégies d’autant plus efficaces qu’elles sont plus insidieuses, qui pourraient menacer des populations et des individus dont la vulnérabilité s’accroît."

Je terminerai cette étape en développant mon ID3 au brouillon (car elle sera le cœur de mon devoir et je ne dois pas la rater) :

"IS31 : Les nouvelles tyrannies ont changé de nature…

IS32 : Elles tentent de s’imposer plus par la persuasion que par la persécution…

IS32 : Elles restent cependant toujours soumises au système de valeurs consubstantiel de la nature humaine qui émerge dès que les contraintes atteignent le seuil des intérêts vitaux des sociétés et individus pourtant en perte de vrais repères."

Je pense répondre ici à votre question.

3. J'éprouve de réelle difficulté à trouver une IM avant d'établir un plan.

J'avoue que c'est cette question qui m'a surpris à ce stade de préparation.

Votre "réflexion" vous conduit au cœur du sujet… Mais vous auriez pu gagner du temps en vous attachant il y a quelques mois à une étude même sommaire des documents de méthodologie ! Vos deux questions résument exactement l'approche IM-PLAN.

Vous trouverez ce b.a.-ba aussi bien dans les documents de la revue que dans mon mémento (p.6) où j'ai écrit :

"Annonce de plan et plan. Ces deux étapes : DÉTERMINATION DE L'IDÉE MAÎTRESSE ET

ANNONCE DU PLAN SONT TOTALEMENT INDISSOCIABLES. Leur articulation détermine la valeur

du travail.


4

Une fois votre IM arrêtée, il faut en démontrer la validité. C'est le but du plan. Un bon plan doit toujours METTRE EN LUMIÈRE LES DIFFÉRENTES POSITIONS POSSIBLES face au sujet traité. Pour y parvenir on ne peut donc pas se contenter de "bricoler" l'idée maîtresse qui, par définition, traduit votre position et la vôtre seulement. Si l'on fait ce mauvais choix, on ne démontre rien, on réaffirme simplement sa thèse : "Je pense cela (IM) et j'ai raison parce que je le pense (PLAN)." Vous trouverez dans mon mémento de nombreux exemples traités de cet enchaînement déterminant IM-PLAN.

4. Combien de temps estimez-vous nécessaire à la lecture du dossier ?

Même si le dossier est maintenant réduit à une quarantaine de pages, les étapes d’élaboration de la fiche restent identiques et certaines sont incompressibles, notamment

1 et 5 qui prendront entre 01 :00 :00 et 01 :30 :00 en fonction de l'aisance acquise et de la connaissance antérieure éventuelle du sujet, le volume de la fiche étant identique à celui

de l'épreuve de 05 :00 :00

1. Compréhension du sujet et analyse de ses termes ; 2. Lecture du dossier et extraction des données (dont éléments personnels :

particularité de la nouvelle épreuve) ; 3. Choix et élaboration des réponses (on passe d'une fiche avec avis personnel à

une fiche avec propositions. La part de réflexion sur des problèmes, en général mal maîtrisés, reste importante dans les 2 cas) ;

4. Définition des plans des réponses ; 5. Rédaction de la fiche et relecture.

Tirez-en les conclusions… 01:00:00 sur le dossier doit constituer un maximum. Vous identifiez les 5 ou 6 pièces clefs qui paraissent complètes et comportent une ossature facile à exploiter. Vous en tirez les idées majeures, voire quelques exemples, et par la suite vous survolez les autres pièces et "grappillez" ici et là quelques éléments originaux qui vont donner du caractère et de la personnalité à votre fiche.

En gros, et c'est comme cela que je sélectionne, "Ce qui me surprend devrait aussi surprendre mon chef sur ce sujet…donc je le retiens". Si votre patron (demandeur de la fiche) est un chef de division de l'EMA qui doit participer à une réunion interministérielle, inutile de rappeler au long de votre fiche que « le feu tue » !

BON COURAGE et ALLEZ à l'ESSENTIEL au cours du mois à venir…

© J.F. Delochre 04/09/2015

1

Dans ces « HOTLINE », j’essaye de répondre à chaud à des questions d’intérêt général qui naissent le plus souvent d’une sollicitation d’avis venant de l’un(e) d’entre vous.

Nous progressons tous à partir de nos erreurs et hésitations et la réussite à ce concours réclame beaucoup d’humilité. Aussi, lorsqu’après que j’ai sollicité [1] votre autorisation, vous vous retrouvez, en « première ligne » dans une de ces fiches, n’en concevez aucun regret. Vous avez fait le bon choix en vous « lançant dans la bataille » !

J'ai reçu récemment le corrigé du premier devoir de culture1 générale et je fais partie de ceux qui, comme vous l'évoquez dans votre billet du 31 août, ont simplement démontré dans leur réponse que le binôme civilo-militaire devait être indissociable. Ce fut une erreur de ma part et le correcteur a ainsi écrit : "le sujet n'a pas réellement été traité".

Ma problématique n'était en effet pas très intéressante, et "on tourne assez vite en rond", comme vous l'écrivez.

A. Ma crainte est cependant de rapidement dériver vers le hors-sujet. Pensez-vous qu'en traitant le sujet de cette manière, je reste "dans le sujet » :

1. La coopération des militaires et des autorités civiles est indispensable.

Transition / Mais la guerre doit être considérée comme un échec.

2. Et il existe de nombreux moyens de prévenir la guerre (Paix par le droit, par le désarmement, relations internationales, Nation unies...)

Transition / Ainsi le monde n'a pas connu, depuis la Seconde Guerre mondiale, d'affrontement généralisé,

3. Mais le nombre des crises, d'intensité plus ou moins importante, témoigne des difficultés des règlements pacifiques des différends (Nombreux affrontements par pays interposés pendant la Guerre froide, Guerre Iran-Irak et guerres du Golfe, puis conflits plus récents, jusqu'à la Syrie)

J'ai ici le sentiment que les propos seraient plus intéressants, certes, mais j'ai aussi l'impression de ne répondre à la question que dans la première partie et d'évoquer ensuite d'autres problèmes.

Pourriez-vous s'il vous plaît m'apporter votre éclairage sur ce genre de question et me dire si je me trompe ?

1 Il s'agit du devoir sur la citation de Clemenceau

Tableau d'études



IM, ID, axes de recherche

© J.F. Delochre 04/09/2015

2

B. Concernant la forme, la grille de correction du devoir donne une appréciation sur la structure du devoir, et précise, entre autres, "titre aux chapitres". Conseillez-vous de les faire apparaître ?

C. Pour la synthèse enfin, je pense également que, compte tenu de la contrainte

horaire, la standardisation du plan peut aider à gagner en rapidité... Je l'ai appliquée pour le premier devoir.

A. Dans le plan que vous proposez vous êtes effectivement hors sujet en grande partie. Sur le fond lui-même, en faisant abstraction du sujet proposé, ce que vous tentez de démontrer est flou et le cheminement entre les parties assez artificiel. Je ne vois pas la thèse soutenue et la question à laquelle elle tenterait de répondre. En effet, vous évoquez successivement, la nécessaire coopération civilo-militaire (P1), l'échec que constitue la guerre (transition P1>P2) et les difficultés des règlements pacifiques (P3). Qu'avez-vous démontré en disant cela ? Ce développement lors du concours devrait vous faire frôler la note éliminatoire ! Dans ce type de devoir, où la question est un peu sèche, il faut donner du volume (pour ne pas "tourner en rond") avec un plan type thèse - antithèse – choix, ou certes - cependant - mais surtout. Dans ces types de plan, comme dans toute bonne démonstration d'ailleurs, vous devez aborder les points de vue opposés sur la question posée. Par exemple en restant basique et collé au côté militaire du sujet (ce qui évite le hors sujet lorsqu'on n'est pas sûr de soi), on pourrait écrire :

1. Contrairement à Clemenceau on peut penser que la guerre est avant tout une affaire de militaires (on justifie en privilégiant le caractère technique et spécialisé des opérations, on prend la guerre au premier degré réduite aux actions de terrain).

2. Pour autant de nombreux exemples ont montré par le passé et montrent aujourd'hui encore que des victoires tactiques ont débouché sur des échecs stratégiques et politiques (victoires à la Pyrrhus depuis l'antiquité jusqu'à l'Irak ou la Libye)

3. On peut donc rejoindre Clemenceau dans son affirmation sous réserve de ne pas accorder à cette dernière le caractère manichéen que possèdent souvent les aphorismes (on développe le côté politico-militaire en s'appuyant sur des références stratégiques, cf. par exemple les deux lectures du jour de mon blog : Beauffre et Clausewitz)

© J.F. Delochre 04/09/2015

3

On a là quelque chose, qui se tient au plan de la structure et de l'argumentation, et conduit sans trop de difficulté à un 12-13/20 (voire un peu mieux si le fond est riche).

B. Pour les titres de chapitres, je les trouve utiles en synthèse et beaucoup moins en culture. Il y a les transitions pour cela. De plus la grille que vous évoquez, comme celle que nous appliquons à la RE, n'est pas celle du jury. Elle n'est qu'indicative et standardise simplement les notations entre correcteurs lors de la préparation. Le jury aura ses critères propres qui, en règle générale, "tournent" cependant autour des mêmes points d'ancrage.

La présence ou l'absence de titres est vraiment secondaire et n'est pas, à mon sens, un critère de différenciation entre les candidats, à ce niveau d’épreuve !

C. Nous verrons bien comment avancer dans cette voie… Chantier encore en cours !

BON COURAGE et ALLEZ à l'ESSENTIEL au cours des mois à venir…

© J.F. Delochre 05/09/2015

1

J’ai lu avec intérêt le document « Hotline 5 », et celui-ci m’a amené à me poser une question sur les plans des sujets de culture générale. Vous conseillez, pour ce genre de sujet et pour donner du volume, d’adopter un plan dialectique, ou encore "certes - cependant - mais surtout ".

Or, parmi mes connaissances préparant le concours, ou ayant obtenu l’admissibilité cette année, pratiquement tout le monde me conseille de systématiquement employer ce fameux "certes - cependant - mais surtout". L’idée étant qu’il s’agit d’un plan peu risqué, et que l’on gagne du temps en l’adoptant d’emblée.

Il me semble que c’est une erreur, et que le jury sera rapidement « fatigué » de ce type de copies. Qu’en pensez-vous ?

Pour les plans, j'ai suggéré cette solution bien adaptée à un sujet portant sur une citation en forme d'aphorisme (par ex. "Vous ne pouvez pas tuer si vous n’êtes pas prêts à mourir". Que pensez-vous de cette affirmation ?)1

Si le sujet et sa question sont moins manichéens on peut aborder différemment la rédaction. Pour autant, peu de variantes s'offrent alors à vous. Il faut en effet éviter le plan analytique qui est un peu plus lourd et se prête mal aux confrontations d'idées.

Je reviens donc sur le plan IEP "Certes-Cependant-Mais surtout". Il ne doit pas être articulé scolairement avec des parties commençant par ces mots, c'est simplement une formule mnémotechnique.

On peut conduire le développement, à partir de ce modèle, plus subtilement et avec une certaine souplesse. Voici par exemple ce que j'ai proposé à un candidat concernant le sujet de TSD sur Clemenceau:

1. Contrairement à Clemenceau on peut penser que la guerre est avant tout une affaire de militaires (on justifie en privilégiant le caractère technique et spécialisé des opérations, on prend la guerre au premier degré réduite aux actions de terrain)

1 Sujet extrapolé à partir de celui du concours 2015 (citation de Mickael WALZER)

Tableau d'études




CUGE et SD 2016

© J.F. Delochre 05/09/2015

2

2. Pour autant de nombreux exemples ont montré par le passé et aujourd'hui encore que des victoires tactiques ont débouché sur des échecs stratégiques et politiques (victoires à la Pyrrhus depuis l'antiquité jusqu'à Irak ou Libye)

3. On peut donc rejoindre Clemenceau dans son affirmation sous réserve de ne pas accorder à cette dernière le caractère manichéen que possèdent souvent les aphorismes (on développe le côté politico-militaire en s'appuyant sur des références stratégiques, cf. par exemple les deux lectures du jour de mon blog: Beauffre et Clausewitz)

On a là un "mix" IEP-DIALECTIQUE (cf. 3e partie), on échappe aux schémas et c'est tout à fait acceptable!

VOUS DEVEZ AVANT TOUT ETRE CONVAINCANT …

© J.F. Delochre 04/09/2015

1

« Concernant la synthèse, j’ai bien lu vos conseils à suivre. Pour la première

synthèse rendue à TREMPLIN, j’avais adopté le plan PRESENTATION DU PB / SOLUTIONS POSSIBLES / SOLUTION RETENUE. Dans la dernière partie, je n’ai présenté que la solution que je considérais comme la plus pertinente et j’ai justifié mon choix en apportant 3 idées secondaires ou arguments pour l’illustrer. Mon correcteur m’a reproché de n’avoir apporté qu’une seule solution dans cette troisième partie. Faut-il donc présenter une unique solution (ce que vous conseillez) ou plusieurs (avec risque d’être à court d’idées puisqu’on a déjà évoqué plusieurs solutions dans la 2ème partie) ? »

Le dernier mail que je vous ai envoyé, avec un extrait de texte précisant les modalités de l'épreuve de SD, est de source très fiable (origine interne TSD).

La DEMS y confirme que le travail attendu est sur le modèle de la fiche d'état-major type EMA, et donc « monobloc » (comme vous l’avez fait) avec les propositions en 3e partie.

Cette 3e partie constitue la position du traitant et suit une seconde partie ayant présenté les options possibles. Pour avoir été chef d'état-major, j'attends donc dans cette position du traitant celle qu'il me suggère de soutenir et pas un soit-soit de normand !

Je maintiens donc ma position sur la forme de la 3e partie. Il ne faut pas confondre « propositions » et « solutions ». La solution préconisée par le traitant se déclinera en propositions concernant sa justification et (par exemple) sa mise en œuvre (tout dépendra de la question posée).

Pour conforter ma réponse d'hier, je vous rappelle l’extrait d'instruction définissant l'épreuve (il figure en tête de mon document de méthodologie...) Regardez les 2 dernières lignes du premier paragraphe : "...donnant une proposition de décision avec l'argumentaire jugé nécessaire". Cette approche est rappelée plus loin en fin du 3e paragraphe : "...proposant de façon argumentée UNE position à adopter par l'autorité". A mes yeux, c'est très clair. Dans le doute posez la question à votre correcteur en donnant cet extrait. Nous sommes là dans un concours militaire et chacun doit travailler avec rigueur et surtout dans le même sens... y compris les correcteurs.

Tableau d'études




CUGE et SD 2016

CUGE et PLANS

© J.F. Delochre 17/12/2015

1

Au cours d'une dernière PED, j'ai constaté qu'il était toujours difficile pour nombre d'entre vous de situer le niveau des propositions en SD. Ce constat n'est ni nouveau ni original. Il est normal que sortant d'un premier commandement opérationnel, vous soyez désorienté par le fait de devoir, d'emblée, faire une fiche au CEMA ou à un de ses chefs de division!

Comment aborder cette difficulté ?

Je répondrai en 2 volets: la logique et les références.

Concernant LA LOGIQUE de la réponse, elle est imposée par le destinataire

de la fiche et le cadre dans lequel les éléments transmis vont être exploités. Ces informations figurent normalement dans le chapeau du sujet. Deux cas principaux se présentent:

1. La fiche est "interne", le destinataire est le CEMA, le DRHMD (obligatoirement un "patron" interarmées puisque le sujet est commun aux 3 Armées et au SCA) qui cherche une information sur un sujet précis.

2. La fiche est "externe", le destinataire doit participer à une réunion, avoir un rendez-vous avec des autorités de tutelle ou des pairs (MINDEF, réunion interministérielle, SGA, DGA)

Ce premier repère va orienter le sens des propositions quand on le juxtapose avec la question posée. Par exemple, si comme dans l'exemple traité hier, le destinataire est, in fine, le CEMA qui doit rencontrer le MINDEF, les propositions devront être du niveau du GA de VILLIERS rencontrant J.Y. Le Drian. Ces propositions devront donc prioritairement être orientées vers des domaines pour lesquels le MINDEF a les leviers en mains, même si certaines peuvent être du domaine de compétence du CEMA.

Allons plus loin dans l'explication avec un peu de trivialité. Alors que les différents CEM annoncent de manière récurrente face aux commissions parlementaires que leur armée est "au seuil de la rupture capacitaire", ils ne peuvent pas aller face au MINDEF en disant que "tout baigne" et qu'ils ont tous les outils en main pour continuer à avancer! Si l'on reste dans ce cadre de réunion, vos propositions devront bien avoir un sens général comme: "Avec les moyens actuels je peux envisager cela, pour aller plus loin cela relève de dispositions à prendre à votre niveau."

Tableau d'études




CUGE et SD 2016

PLANS en CUGE

SD et PROPOSITIONS

SD ENCHAÎNEMENT OPTIONS –

PROPOSITIONS (supprimée, voir

HL11)

© J.F. Delochre 17/12/2015

2

C'est bien là que vous attend le jury (comme il vous attendait dans l'avis personnel de l'ancienne épreuve) et c'est donc là que vous devrez exploiter sans réserve la possibilité donnée par l'épreuve 2016 de rédiger " en s'aidant de ses connaissances personnelles et de sa propre analyse." (Extrait de la circulaire) Ainsi, toujours sur le même sujet de l'amélioration de la disponibilité des forces il n'est pas question de parler du format des caisses FACOM des NTI pas plus qu'il faut parler du million d'euros supplémentaire à affecter à la simulation !

Si la fiche est "interne" on privilégiera les propositions dont la mise en œuvre est "dans la main" du chef tout en montrant leurs éventuelles limites et orientant vers des demandes en direction de l'autorité de tutelle (MINDEF) ou relevant des directions ou services des interlocuteurs (DRHMD, SCA, DGA dans le cas du CEMA)

Le second volet, aussi essentiel, concerne les RÉFÉRENCES À ACQUÉRIR. Comment en

effet capitaine ou commandant, sans expérience des états-majors interarmées se situer au bon niveau de réflexion ? Mon conseil est simple et je crois efficace, y compris pour développer votre fonds de données: lire les (certains) compte-rendus1 d'audition des CEM, du DGA, du DRHMD par les commissions parlementaires. Vous verrez alors les préoccupations de leur niveau face à ces interlocuteurs.

Pour entrer dans ce dispositif si vous n'en êtes pas un familier, je vous donne ce lien:

http://www2.assemblee-nationale.fr/14/commissions-permanentes/commission-de-la-defense/%28block%29/ComptesRendusCommission/%28init%29/0

Inutile d'aller plus loin pour aujourd'hui. La piste est ouverte, à vous d'extrapoler maintenant.

N'oubliez pas, non plus, que vous êtes au service d'un chef et qu'il est préférable de servir ses idées… Alors autant bien les connaître!

Pour terminer sur un ton léger, dans l'armée de Terre nous avons pour habitude de prolonger les questions traditionnelles des méthodes de raisonnement tactique (OU, PAR OU, QUAND, COMMENT) par un perfide "POURQUOI MOI?" De mes souvenirs interarmées je garde la question de base de mes camarades marins: "QUI ME NOTE?"

A méditer !

A bientôt.

1 Le français est décidemment bien compliqué… Il y a 4 orthographes acceptées pour le singulier et le pluriel:

compte rendu, comptes rendus ou compte-rendu, comptes-rendus.



© J.F. Delochre 22/01/2016

1

A la lumière du billet que vous avez posté sur votre blog le 20 janvier, j'ai revu ma copie sur les sentiments et les actes des officiers. Une nuance cependant sur la définition que j'avais retenue des sentiments : "jugements, opinions qui se fondent sur une appréciation subjective"

J'étais déjà bien avancé dans le travail avant de lire votre billet. Dans un sujet avec une citation, il faut prendre la citation comme un élément éclairant le sujet. Je comprends cela comme le fait qu'il ne nous est pas demandé d'aller forcément dans le sens de la citation. J'avais plutôt analysé la faiblesse comme l'absence de sentiments ou la volonté de chercher à les effacer pour ne pas affronter les décisions (qui conduit à se réfugier derrière les règlements ou l'application stricte des ordres, sans réflexion personnelle). Dès lors, j'ai traité le sujet de manière "manichéenne" (ce que vous indiquez justement ne pas devoir faire...) et ai essayé de démontrer que les sentiments, compris comme des opinions fondées sur des appréciations personnelles, étaient indispensables pour guider l'action des officiers.

Pensez-vous que ceci est rédhibitoire ou au contraire que, pour le concours, le jury accepte une telle interprétation du sujet ?

La citation n'est qu'un support pour répondre à la question...

Je réponds à ces deux questions :

- Rôle de la citation ; - Approche "manichéenne". Sur la citation Effectivement, elle "éclaire" le sujet, mais rien n'oblige à abonder dans son sens. "Contrairement à ce qu'UNTEL, affirme en disant que, on peut considérer que ... pour telle et telle raison...", est une position tout à fait correcte. Sur les positions manichéennes Quand je parle de position manichéenne, c'est en référence à des positions que je retrouve parfois et qui traduisent des certitudes mal argumentées et sans nuances. Dès qu'il y a une bonne réflexion sur le sens des mots et une reformulation personnelle qui se tient, je n'ai rien à redire, bien au contraire, sur une prise de position nette.

Tableau d'études




CUGE et SD 2016

PLANS en CUGE

SD et PROPOSITIONS


PROPOSITIONS (périmée, voir HL11)

SD NIVEAU des PROPOSITIONS

© J.F. Delochre 22/01/2016

2

Par exemple ici, si, sans définir "sentiments", on m'affirme que ces sentiments ont ou n'ont pas leur place -il m'arrive assez souvent de voir un terme non défini, bien qu'il soit au cœur du sujet, "traîner" tout au long du devoir (Les classiques sont "valeurs", "principes", "autorité", "mondialisation", "équilibres mondiaux" et d'autres du même type pouvant être compris de différentes manières ou englobant une grande variété de contenu) - alors c'est la sanction assurée. En revanche, si comme vous avez semblé le faire, vous me dites que "les sentiments réduits à leur seule forme affective ont une place limitée, voire dans certaines circonstances, peuvent nuire à la qualité des décisions d'un officier, mais qu'en revanche sous telle acception (la vôtre) ils sont consubstantiels de toute action"... je vous suivrai sans difficulté ! Cordialement

PS : réflexion à chaud, pas très travaillée, mais qui traduit je pense assez clairement ma position (et celle à prendre avec tout autre correcteur !) sur ces deux points.

© J.F. Delochre 24/01/2016

1

(Cette fois, c’est moi qui ai posé les questions à d’autres correcteurs et à la DRHAT)

Concernant la CUGE : Y-a-t-il eu une inflexion de la DEMS visant à privilégier des sujets sans citation ou bien est-ce une approche pédagogique voulue par TSD ? Je ne voudrais pas embarquer mes candidats en seconde cartouche dans un chemin de traverse (voir cependant mon commentaire sur ce point dans la partie « Réponses ») en travaillant toujours des sujets avec citation.

Par ailleurs, concernant la SD : Je m'interroge sur l'approche des propositions. Pour ma part je considère que ces propositions doivent tenir compte du cadre de restitution de la fiche. Ainsi, la fiche 3 de TSD sur le dérèglement climatique, est censée voir son aboutissement dans les mains du CEMA lors d'un Conseil de défense. Les propositions doivent donc à mon sens aller vers ce que le CEMA ne sait pas régler tout seul ou privilégier ce que le CEMA saurait faire mais dont les conséquences nécessitent l'aval du MINDEF. Par exemple, je schématise, si l'objectif est de réduire l'empreinte carbone des Armées en reconsidérant les activités d’entraînement :

1. Le CEMA peut encore adapter les conditions d'entraînement par des mesures internes, certainement marginales étant donnés les efforts déjà consentis (!), n'ayant, à son sens, pas d'incidences majeures sur la capacité opérationnelle ; dans ce cas il le fait, il rendra éventuellement compte, mais n'a pas à demander la permission ;

2. Le même CEMA est arrivé au bout de ce qu'il croit pouvoir faire sans toucher aux capacités, alors là il a deux solutions :

a. Il peut encore réduire l'entraînement, cela impacte le contrat OPS et il faut l'accord du MINDEF voire du PR ;

b. Il a besoin de matériels plus « propres » pour réduire le CO², et c'est le problème du DGA et du MINDEF.

Ici je vois donc les solutions en cours de mise en œuvre ou déjà actées être au cœur de la seconde partie (solutions et options possibles) avec leurs limites. La 3e partie, les propositions, allant alors plutôt vers ce qui requiert la prise de position du MINDEF ou d'un pair du CEMA (DRHMD ou ici DGA). Sur cette approche, un candidat (au moins dans ce que j’ai lu) s'est vu reprocher de faire des propositions qui n'étaient pas "du niveau du CEMA".

Tableau d'études




CUGE et SD 2016

PLANS en CUGE

SD et PROPOSITIONS


PROPOSITIONS (périmée, voir HL11)


CUGE RÔLE de la CITATION et SENS

d’un MOT

© J.F. Delochre 24/01/2016

2

Le "niveau du CEMA" est-il à considérer uniquement comme celui des problèmes qu'il sait régler seul, ou bien est-il aussi celui des problèmes qui se posent à lui et qu'il ne peut régler avec ses seuls moyens ou sous sa seule autorité ? Si maintenant on est dans le cadre d’une fiche à usage interne (Division de l’EMA pour CEMA), on aurait un peu différemment :

1. Partie 2 « solutions » : ce qui est en cours et prévu ; 2. Partie 3 « propositions » : ce qui reste envisageable sous enveloppe. Ce serait

ici le contenu du 1. De l’exemple donné plus haut (ce que le CEMA pourrait faire sans toucher aux capacités. »

Qu’en pensez-vous ?

« Concernant la CUGE : il n'y a pas d'inflexion de la part de la DEMS, mais

uniquement le désir de ne pas laisser croire aux candidats qu'il y aura toujours

une citation dans le libellé du sujet. »

Commentaire JFD : il reste, à mon sens, plus profitable de travailler systématiquement avec une citation d’éclairage, tout en intégrant le fait que le jour du concours le sujet peut se résumer à une question « sèche », pour 2 raisons :

1. C’est la forme des sujets des 5 dernières années ; 2. La réduction du sujet à une seule question peut simplifier l’approche1 (d’ailleurs certains

candidats négligent déjà la citation quand elle existe !). On retrouve là l’esprit d’une célèbre expression de légionnaire : « Entraînement difficile, guerre facile »

« Concernant la SD : je suis bien d'accord avec tes remarques sur l'approche des

propositions. […]. Pour ce qui me concerne, je pense que le choix du niveau d'un

Conseil de défense évite que les candidats se sentent enfermés dans les

attributions strictes du CEMA.

[…] …si des candidats ont eu droit à la remarque "pas du niveau du CEMA",

c'est parce que, dans leur devoir, ils ont pu employer les mots "CEMA", "ministère

de la Défense", "les Armées", ou encore "le ministre", "l'industrie de défense", "nos

alliés" à tort et à travers, comme des termes pratiquement synonymes. Du coup,

leurs propositions peuvent aller du renforcement de l'isolation des

casernements à la création d'une armée européenne verte…

1 Même si la citation donne souvent une ouverture, que les candidat(e)s négligent fréquemment de faire face à

une simple question !

© J.F. Delochre 24/01/2016

3

[…] … la remarque avait par ailleurs été faite que, dans les dossiers, les pièces

principales étaient toujours en français, et que la pièce en anglais était

généralement marginale. Cette fois, on a constaté que la pièce principale (une

des …) était en anglais. Le résultat a été que des candidats ne l'ont pas lue.

Certains l'ont mentionnée, mais sans l'analyser. D’autres ne l'ont même pas

citée. Je crois qu’il faudra que la DEMS précise la place que cette pièce en

anglais doit occuper dans le dossier. »

Commentaire JFD : il faudra certainement à terme revoir cette épreuve encore marquée par le flou de sa conception par la DEMS, flou qui met les préparateurs, quels qu’ils soient (contractuels et bénévoles), en porte à faux. En effet nous savons que l’exercice sous sa forme actuelle (40 pages de dossier, fiche de 900 mots et 3h00 de durée d’épreuve) oblige à de nombreuses concessions relatives aux qualités attendue chez un officier d’état-major : exhaustivité de la prise en compte du dossier, objectivité des positions, rigueur de l’argumentation… caractère non indigent des propositions. Pour autant l’objectif ne peut pour vous être autre que de « boucler l’épreuve dans les temps » dans 136 jours.

Tous les conseils, qu’ils viennent de vos correcteurs de TSD ou de vos préparateurs locaux, sont certainement pertinents. Distinguez bien ceux qui concernent l’exigence sur le fond de ceux qui visent l’efficacité de la forme, joignez-y les enseignements tirés de votre courte expérience ; faites le mélange suivant : 1/3 fond, 1/3 forme, 1/3 expérience acquise, secouez et servez rapidement !

Bon courage et surtout pas d’états d’âme inutiles… on fait avec ce que l’on a et ce que l’on sait pour atteindre notre objectif de juin prochain. Décider dans l’incertitude est aussi une qualité d’officier, ce n’est pas le général Vincent Desportes qui me contredira !

© J.F. Delochre 27/04/2016

1

Quelles règles pour le décompte des mots en SD ?

La DEMS a produit un document fixant les règles de décompte des mots pour l’épreuve de SD. Le document a été transmis aux candidats bénéficiant du soutien de TSD. Cette Hotline concerne donc en priorité les « isolé(e)s »

Quelles règles sont retenues ?

Tableau d'études


CUGE et SD 2016

PLANS en CUGE

SD et PROPOSITIONS



d’un MOT

Point de situation sur SD et CUGE

Les numéros manquants correspondent à des

documents périmés.

© J.F. Delochre 18/11/2017

1

Sommaire du dossier : quel temps y passer, quels enseignements en tirer ? Niveau des propositions : celui du demandeur ou au-delà ?

éSur la 1re question ma réponse est normande : "On passe sur cette étape le seul temps utile". Cela dit, qu'est-ce que du temps utile ? Pour ma part dans l'analyse du sommaire il y a en priorité l'impression générale sur le dossier : dates des pièces, volumes respectifs et SURTOUT les différents domaines couverts. Quand je fais ce type d'exercice, je "stabilote" en fonction des sujets abordés pour obtenir les dominantes du dossier et en déduire les éventuelles faiblesses en termes de couverture du sujet (puisqu'il est possible d'ajouter des données personnelles).

Sur la 2nde question, j'ai déjà répondu lors des cycles précédents ; je vois 2 cas :

1. Soit le demandeur vous sollicite pour sa propre information, alors vous répondez par des propositions de son niveau ;

2. Soit le demandeur vous sollicite en amont d'une entrevue avec son N+1 (CEMA > MINDEF par ex.), auquel cas il n'est pas incongru de faire des propositions de ce niveau N+1. En effet, quand le CEMA, ou tout responsable de niveau N, va voir son N+1, il n'y va pas que pour l'informer de ce qu'il sait faire et va bien, mais généralement aussi pour lui proposer des interventions de son niveau de N+1 pour aller plus loin vers l'objectif fixé.

Aussi pour évaluer le bon niveau de propositions, il faut bien intégrer le cadre de la demande et la finalité de votre fiche.

Tableau d'études


CUGE et SD 2016

PLANS en CUGE

SD et PROPOSITIONS



d’un MOT

Point de situation sur SD et CUGE

Décompte des mots en SD

Les numéros manquants correspondent à des

documents périmés.

METHODE CUGE - Créer un blog gratuitement sur Unblog.fr

Documents

Transcript of METHODE CUGE - Créer un blog gratuitement sur Unblog.fr