Vážená pani poslankyňa, vážený pán poslanec,

dovoľte nám, aby sme vzniesli niekoľko pripomienok k vystúpeniu občanov z Petičného výboru

zo Zadunajskej cesty, konkrétne Ing. Štubňu a pána Laurinčíka, ktorí lţivými informáciami jednoznačne

sledovali cieľ zdiskreditovať Súkromné gymnázium Mercury.

K vystúpeniu Ing. Štubňu:

1) Súkromné gymnázium Mercury má od Hlavného mesta SR Bratislavy prenajaté inkriminované

pozemky od roku 1996 a nie 2005, ako to vo svojom vystúpení uvádza.

2) Ing. Štubňa bez akýchkoľvek relevantných podkladov a bez toho, aby sa podrobne oboznámil

s genézou problému, poukazuje na „trvalé, závaţné a arogantné porušovanie zákonnosti“ našou

inštitúciou, zabúda však na to, ako Mestská časť Bratislava-Petrţalka po tom, čo si Súkromné

gymnázium Mercury splnilo všetky povinnosti vyplývajúce zo stavebného zákona, svojvoľne

a v jednoznačnom rozpore s platnou legislatívou nevydalo územné rozhodnutie. Okolnosti, ktoré

podrobne uvádzame v dokumente, ktorý ste obdrţali v elektronickej forme, nás prinútili konať

a poţiadať Mestskú časť Bratislava-Petrţalka o dodatočné stavebné povolenie na oplotenie, ktoré má

jednak chrániť zdravie a zabezpečiť bezpečnosť detí, ale aj zabrániť zničeniu zelene a znehodnoteniu

celého multifunkčného športového areálu. Ani po trojnásobnom predloţení súhlasných stanovísk

všetkých zainteresovaných inštitúcií, sa nám do dnešného dňa toto dodatočné stavebné povolenie

nepodarilo získať. Za zamyslenie stojí otázka, ako je to moţné, ţe bytovky a business centrá, ktoré

neustále v obrovskej rýchlosti vyrastajú v rôznych častiach Bratislavy na miestach, ktoré boli určené

na oddych obyvateľov, získajú dodatočné stavebné povolenie v priebehu niekoľkých týţdňov, kým

škola, ktorá sa snaţí vytvoriť priestor pre šport a oddych, nemá podľa úradov právo si areál oplotiť.

3) Ing. Štubňa ďalej uviedol, ţe Súkromné gymnázium Mercury „zrušilo verejné ihrisko“.

Upozorňujeme, ţe na prenajatom pozemku v roku 1996 uţ ţiadne verejné ihrisko nebolo, ešte pred

našim príchodom do tejto lokality ho zrušil investor, ktorý tam mal vybudovať hotel. Je zaujímavé, ţe

v tom období občania Zadunajskej cesty proti zrušeniu ihriska neprotestovali, spomenuli si naň aţ po

14 rokoch.

4) Súkromné gymnázium Mercury údajne vybudovalo „bezprizornú golfovú plochu“, čo je opäť

zavádzajúca informácia, nakoľko multifunkčný športový areál nie je dostavaný práve vďaka

protizákonnému konaniu Mestskej časti Bratislava-Petrţalka a pričinením aj protestujúcich občanov,

ktorí nám bránia v tom, aby sme vystavali rôznorodé športoviská, ktoré sú súčasťou projektu.

Nerozumieme, prečo sa podrobne neoboznámia s projektom areálu, ktorý má verejnosť k dispozícii,

ale neustále argumentujú svojim odmietavým postojom voči golfu, ktorému nie celkom rozumieme.

5) Petičný výbor, ako aj MČ Bratislava-Petrţalka taktieţ argumentujú neestetickosťou betónového múru.

Poznamenávame, ţe sme zatiaľ nevideli nedokončenú stavbu, ktorá by zodpovedala estetickým

kritériám, a tak mohla ulahodiť vkusu občanov. Po dokončení oplotenia, ten má byť zarastený

brečtanom po celej svojej dĺţke, čím by sme zabezpečili ešte viac zelene v Petrţalke.

6) je zaráţajúce, ţe práve obyvatelia podporujúci petíciu prízvukujú, ţe múr je „mimoriadne

nebezpečný“, hoci sú to práve oni, kto uţ roky narušuje plynulosť cestnej premávky nezodpovedným

parkovaním, pričom podotýkame, ţe práve v čase, keď tam ešte múr nebol a obyvatelia voľne

parkovali v školskom areáli, vďaka ich bezohľadnosti vznikla pri výjazde z areálu dopravná nehoda,

ktorá je zadokumentovaná PZ SR.

7) Petičný výbor občanov zo Zadunajskej cesty, ako aj zástupcovia Mestskej časti Bratislava-Petrţalka

(dokonca uţ aj občianska iniciatíva fungujúca pod názvom Stavebná polícia) sa neustále odvolávajú na

to, ţe Súkromné gymnázium Mercury zablokovalo verejnú komunikáciu, ktorá má byť podľa

posledných nimi zverejnených informácií dokonca aj európskym cyklistickým chodníkom. Opätovne

upozorňujeme, ţe Súkromné gymnázium Mercury si v roku 1996 prenajalo parcelu, ktorá je ostatnou

plochou, v nájomnej zmluve ani v ţiadnom relevantnom právnom dokumente nie je uvedené, ţe cez

parcelu by mala prechádzať akákoľvek komunikácia (a uţ vôbec nie verejná), neexistuje ani

kolaudačné rozhodnutie na cyklistický chodník. V tejto súvislosti sa automaticky vynárajú aj dve

otázky: 1. Odkiaľ cyklistický chodník vedie do areálu školy a kam vyúsťuje? a 2. Aký účel by mala

plniť verejná komunikácia na prenajatej parcele, keď končí pred školou?

8) časť obyvateľov Zadunajskej ulice a blízkeho okolia na čele s niektorými poslancami MČ Bratislava-

Petrţalka, ktorí sú zároveň aj poslancami Mestského zastupiteľstva, sa zúčastnila podujatia

organizovaného občianskou iniciatívou Stavebná polícia a protestovali proti zahateniu cyklistického

chodníka, dokonca 60 z nich aj podpísalo petíciu (za povšimnutie stojí skutočnosť, ţe akcie sa podľa

zverejnených údajov zúčastnilo 200 občanov, čo ale znamená, ţe aţ 140 z nich petíciu nepodporilo).

Opäť je konanie týchto občanov rozporuplné, nakoľko škola sa zaviazala vybudovať cyklistický

chodník okolo športového areálu, ktorý by sme mohli vnímať ako nadštandardnú náhradu za

neexistujúci cyklistický chodník, ktorým argumentujú, ale Mestská časť Bratislava-Petrţalka ani po

naplnení všetkých ustanovení stavebného zákona našou školou nevydala na jeho vybudovanie územné

rozhodnutie, neskôr ani dodatočné stavebné povolenie, navyše ţiadala zbúranie vybudovanej časti,

pričom jej rozhodnutie spomínaní občania podporujú. Pýtame sa, ide týmto občanom a poslancom

o cyklistický chodník, alebo niekomu športovisko bráni pri uskutočnení podnikateľských záujmov?

9) Ing. Štubňa nepravdivo tvrdí, ţe sme zahatili prístup občanov závorou, neskôr bránou, čo sa nezakladá

na pravde. Ako ste mohli vidieť aj v priebehu medializovanej akcie Stavebnej polície a Petičného

výboru občanov zo Zadunajskej cesty, chodci a cyklisti sa na parcele môţu voľne pohybovať, čo

môţeme podloţiť početnými zábermi.

10) občania Zadunajskej cesty a okolia, ktorých zastupuje petičný výbor, sa doţadujú práva parkovať na

parcele, ktorá je ešte stále v nájme Súkromného gymnázia Mercury. Dokonca uvádzajú nárok na 40

parkovacích miest. V tom prípade by šlo o parkovanie v dvoch pruhoch po celom pozemku, pričom by

nebol umoţnený vstup do budovy školy nielen pre ţiakov a zamestnancov, ale ani pre hasičov, či

záchranárov. Ţiaci by takto nemohli vyuţívať areál nachádzajúci sa na parcele, ktorú má škola v nájme

do roku 2034. Dôkazom „nenásytnosti“ protestujúcich občanov je, ţe Súkromné gymnázium Mercury

pre ich potreby z vlastných finančných zdrojov (Mestská časť Bratislava-Petrţalka neprispela ani

symbolickou čiastkou) aj na pozemku, ktorý má vo vlastníctve, vybudovalo cca. 30 parkovacích miest,

čím jednak preukázalo dobrú vôľu a jednak nahradilo plochu, ktorú občania mylne povaţujú za

parkovisko a na vyuţívanie ktorého nemajú ţiaden právny nárok.

11) Súkromné gymnázium Mercury rešpektovalo a vţdy bude rešpektovať všetky právoplatné rozhodnutia

a splnilo si všetky náleţitosti, ktoré z nich vyplývajú.

12) Ing. Štubňa ďalej uvádza argument, ţe škola (SG Mercury a Gymnázium Mercury s.r.o.) „je dlţná

v Sociálnej poisťovni pribliţne 40 tisíc Eur“, pričom ani táto informácia nie je pravdivá. Mimo to,

škola nevidí ţiadnu súvislosť medzi platením poistného a predmetom sporu, ale aj v prípade, ţe by si

SG Mercury neplnilo svoje povinnosti voči Sociálnej poisťovni, tá má k dispozícii zákonné

prostriedky na riešenie problému a rozhodne nepotrebuje asistenciu Petičného výboru zo Zadunajskej

cesty.

13) Ing. Štubňu ako vedúceho petičného výboru sa pýtame, prečo hŕstka občanov zo Zadunajskej cesty

o okolitých ulíc, ktorá sa pod jeho petície podpisuje, nerešpektuje prianie cca. 5 000 občanov, ktorí

svojimi podpismi v petícii podporili naše úsilie vybudovať športový areál? Aby nedošlo

k nedorozumeniu, podotýkame, ţe i našu petíciu podpísali aj obyvatelia Zadunajskej cesty a blízkeho

okolia.

K vystúpeniu p. Laurinčíka:

K BODU 1: Obmedzovanie pohybu a zastrašovanie občanov

1) ako sme uviedli vyššie, chodci a cyklisti majú prístup na pozemok, čoho dôkazom je aj

fotodokumentácia a skutočnosť, ţe aj v priebehu akcie organizovanej občianskou iniciatívou Stavebná

polícia a Petičným výborom zo Zadunajskej cesty nielen občania, ale i zástupcovia médií sa po areáli

voľne pohybovali (občania si nezabudli priniesť aj psov)

2) upozorňujeme občanov, ţe Aupark je komerčné centrum, ku ktorému Súkromné gymnázium Mercury

nie je povinné a ani nemá dôvod zabezpečiť prístup.

3) p. Laurinčík uviedol, ţe škola „sa nám vyhráţa, ţe vstupom na verejnú komunikáciu sa dopúšťame

trestných skutkov“. Ak občania upozornenie na ich neznalosť okolností a porušovanie práv školy

vyplývajúcich z nájomnej zmluvy povaţujú za „zastrašovanie“, svedčí to o ich celkovej právnej

negramotnosti.

K BODU 2: Čierne stavby samotného gymnázia

4) občania sa odvolávajú na zhoršenie premávky, nie je nám ale jasné, prečo by sa s motorovými

vozidlami mali premávať na ostatných plochách. Prehľadnosti verejnej komunikácie, ktorá vedúcej

okolo areálu školy po Zadunajskej ceste a spája ju s Einsteinovou ulicou, bránia len nezodpovední

obyvatelia, ktorí by najradšej parkovali všade.

5) polícia má početné záznamy o porušovaní našich práv, o ohrozovaní zdravia a bezpečnosti našich

ţiakov, o poškodzovaní majetku školy a nie opačne. Okrem toho nerozumieme, ako by sme mohli

nerešpektovať jej úkony a nariadenia.

K BODU 3:

6) p. Laurinčík uvádza, ţe „Ide hlavne o parkovisko pre spriaznené osoby gymnázia“, ktorými zrejme

myslel obyvateľov Zadunajskej cesty, nakoľko tí tam parkovali 24 hodín denne (a to nielen svoje

osobné motorové vozidlá, ale napr. aj sluţobné vozidlá, príp. firemné úţitkové vozidlá), o čom máme

taktieţ dokumentáciu a neraz znemoţnili vjazd do areálu tým, komu toto právo prináleţí,

predovšetkým rodičom našich ţiakov a zamestnancom školy. Povaţujeme za smiešne, inštitúcii, ktorá

riadne platí nájom, vyčítať, ţe si dovoľuje vo svojom areáli parkovať a dokonca blokuje občanov,

ktorých motorové vozidlá tam vôbec nemajú čo robiť.

7) ak obyvatelia povaţujú areál školy za „skládku stavebného odpadu“, ţiadame ich o vysvetlenie, ako je

moţné, ţe v médiách školský areál svojimi vyjadreniami vykreslili ako luxusný priestor slúţiaci

rozmarom majiteľov. Neprotirečia si aj v tomto bode?

8) ţiaľ, stavebný materiál, ktorý mal slúţiť aj na vybudovanie cyklistického chodníka, nám chátra

a zvyšky, ktoré nám ešte po jeho rozkradnutí zostali, skladujeme na malom vymedzenom priestore,

ktorý obyvateľom ich výhľad nemôţe kaziť, nakoľko je skrytý za budovou.

9) je paradoxné, ţe obyvatelia sa doţadujú vyuţívania nedokončeného športového areálu verejnosťou,

proti ktorému s takým veľkým nasadením bojujú, ale zároveň na ňom chcú parkovať (ale len ONI!).

10) podľa p. Laurinčíka, okrem všetkého, k čomu sme sa v predchádzajúcich bodoch vyjadrili, navyše aj

blokujeme poţiarnikov. Znova dávame do pozornosti, ţe Dobrovoľný hasičský zbor bezodplatne

vyuţíva pozemok vo vlastníctve Súkromného gymnázia Mercury, preto nepovaţujeme za šťastné

tvrdiť, ţe by sme hasičom bránili v plnení ich povinností, a tak ohrozovali občanov. Sú to práve

občania, ktorí svojim konaním ohrozujú zdravie a bezpečnosť detí nezmyselným parkovaním pri

vjazde do areálu, pred uzavretím areálu parkovali priamo pred hlavnými vchodom i pred vchodom,

ktorým sa zabezpečuje bezbariérový prístup do budovy.

11) občania Vás, váţená pani poslankyňa, váţený pán poslanec, upozornili aj na chov koní v našom areáli,

ale kaţdý rozumný človek iste pochopí, ţe táto pripomienka si okrem úsmevu nezaslúţi ţiaden

komentár (kone v triedach ešte zatiaľ nechováme).

Helena Barnová

zriaďovateľ

Súkromné gymnázium Mercury