Medicion De La Calidad La Eficiencia Y La Productividad En Un Hospital

8/18/2019 Medicion De La Calidad La Eficiencia Y La Productividad En Un Hospital

1/20

203

Medición de la calidad, laeficiencia y la productividad enhospitales públicos de tercer nivelde atención en Bogotá, 2008

Alexander Carreño Dueñas*

Recibido: junio de 2009 - Aprobado: agosto de 2009

RESUMEN

Este estudi cmparó ls indicadres btenids para el añ 2008 en calidad en salud, ecienciahspitalaria y prducción de servicis en ls hspitales públics de tercer nivel de Bgtá, y

midió el grad de crrelación existente entre la calidad, la eciencia y la prducción de servi-

cis. Se encntrarn diferencias en ls resultads que pdrían estar relacinadas cn factresdemgrács cm la cantidad y tip de pblación atendida, la ubicación gegráca, el grad

de pbreza y trs factres relacinads cn la capacidad técnica instalada.

Palabras Clave: Medición de la calidad en salud, prductividad en servicis de salud, e-ciencia hspitalaria, hspitales públics.

ABSTRACT

This study cmpared the indicatrs btained fr the year 2008 as quality health, hspitalefciency and services delivery at the tertiary level public hspitals in Bgtá and measured

the degree f crrelatin between the quality, efciency and prductin services. There were

differences in the results, that may be related t demgraphic factrs such as the amunt and

type f ppulatin served, gegraphic lcatin, level f pverty and ther factrs related tthe technical capacity installed.

Key words: Health Quality Measurement, prductivity f health services, hspital efciency, public hspital.

* Médic, estudiante de la Maestría en Administración en Salud de la Universidad del Rsari. Cntact:[email protected]. El autr agradece a las institucines hspitalarias de tercer nivel de Bgtá

pr facilitar la infrmación, y al prfesr Javier Gnzález pr su rientación.

Para citar este artículo: Carreño, A. (2009), “Medición de la calidad, la eficiencia y la productividad en hospitalespúblicos de tercer nivel de atención en Bogotá, 2008”. En Revista Universidad & Empresa, Universidad del Rosario,17: 203-222.

0 RevUniver&Empresa17.indb 203 3/18/10 3:06 PM


2/20

204

Medición de la calidad, la eficiencia y la productividad en hospitales públicos…

Univ. Empresa, Bogotá (Colombia) (17): 203-222, julio-diciembre de 2009

I. OBJETIVO GENERAL

Cmparar ls resultads btenidsen ls indicadres de calidad, ecien-cia y prductividad entre las institu-cines, y denir si existe crrelaciónentre estas variables.

II. INTRODUCCIÓN

Cn el advenimient de la glbali-zación, la gestión de calidad ha sidcnsiderada pr las empresas cmuna decisión estratégica, necesaria para enfrentar la cmpetitividad, yha venid siend implementada prinnumerables empresas n sl de prducts, sin también de servicis,rientadas mediante la adpción desistemas de gestión de calidad dela ISo (Internatinal organizatinfr Standardizatin). Ests sistemas

prpnen un enfque basad en ls prcess y prpenden pr dirigir laatención al usuari, quien n sla-mente exige calidad sin que pseela capacidad de identicarla.

Denir la calidad n ha sid una tareafácil, y n existe cnsens entre lsdiferentes experts; pdems citaralguns cm E. Deming, P. Crsby,

K. Ishikawa y J. Juran, quienes la hanrelacinad cn la prductividad y lacmpetitividad, cnsideradas cmherramientas indispensables paralgrar la eciencia en una empre-sa. Jacques Hrvitz, en su bra Lacalidad del servicio, cnsidera queestá relacinada cn innumerables

características. Algunas denicines

de calidad en salud:La calidad en el camp de la saludfue descrita pr Dnabedian, el autrque más valiss planteamients ydenicines ha prpuest sbre eltema: “Es la btención de ls may-res benecis cn menres riesgs para el paciente en función de lsrecurss dispnibles y de ls valressciales imperantes” (Dnabedian,1980).

Suñl prpne: “La medida en quels servicis de salud, tant ls en-fcads a ls individus cm a las pblacines, mejran la prbabi-lidad de uns resultads de saludfavrables y sn pertinentes al c-ncimient actual prfesinal”. Yla organización Panamericana de la

Salud (oPS), pr su parte, entiende:“Cnjunt de características de un bien servici que lgran satisfacerlas necesidades y expectativas delusuari cliente” (1999).

Se encuentran además varias deni-ciones de organismos internaciona-les cm la organización Mundialde la Salud (oMS), el Fnd de

las Nacines Unidas para la Infan-cia (UNICEF), etc., y de entidadesnacinales cm el Ministeri dela Prtección Scial. Sin embarg,encntrar una denición adecuadae integral cntinúa siend una tareay n es el bjetiv de este estudi.



3/20

205

Alexander Carreño Dueñas


Puede cnsiderarse la calidad en sa-

lud cm la atención que se brindacn una integralidad y equilibrientre dimensines recncidas ydeseadas pr ls usuaris, cm lasatisfacción, la seguridad, la ecacia,el cst racinal, la prtunidad, la puntualidad y el respet, entre tras.

En resumen, la calidad debe ser uncmprmis cn el usuari, en unsentid étic, y es respnsabilidadde la dirección reejarla cm una plítica de la rganización, que debeser planeada y cmunicada. Se debendestinar suficientes recurss parasu despliegue y prpender pr quetds ls funcinaris trabajen siem- pre en función de la calidad (ISo9001/2000).

La eciencia hspitalaria se reere

a la prducción de servicis de sa-lud, que en un escenari ideal deben prducirse al menr cst psible; yespecialmente hy en día, cuand lssistemas de salud tienden a vlver-se insstenibles, “[u]n cmpnentecrític de la plítica de nanciaciónde la salud es garantizar que lsrecurss dispnibles se utilicen demanera eciente y equitativa” (Tan

y Trres, 2004).

Calidad y eciencia sn ds cncep-ts que se encuentran unids y sndependientes entre sí. Ambs sndenids cm cncepts abstracts(Jiménez Paneque, 2004), y alguns

autres cnsideran a la eficiencia

cm parte integral de la calidad, yaque n se puede lgrar la primera sin se trabaja en función de la segun-da. Se trata de ds dimensines quen deben estar separadas, y n sedebe sacricar la calidad para lgrarla eciencia, pues esta cndición nsería equitativa ni ética.

Navarr (2007) demstró que es psible integrar y clasicar la infr-mación dispnible acerca de la aten-ción para btener una aprximaciónrepresentativa del desempeñ de laactividad de un hspital en cnjunt.

El mejr cmprtamient de algunsindicadres, cm ls de prduccióny ls de prtunidad, puede reejarla calidad de la atención tras haberlgrad la eciencia, pues sn un

índice de la ecacia y efectividad deuna institución. “Las mejres eva-luacines de calidad de la atenciónse btendrán de un balance aprpia-d entre indicadres de estructura, prces y resultads” (Dnabedian,1982).

En el ámbit de la ecnmía en gene-ral se aceptan tres niveles básics de

eciencia: técnica, de gestión y ec-nómica, aspects que se relacinancn la prducción de bienes y servi-cis: factres de prducción, cstsde prducción, cst scial, cmpe-tencia, gestión ecnómica, etc.



4/20

206



III. MATERIALES Y

MÉTODOSEn la ciudad de Bgtá existen cinchspitales públics que frecen ser-vicis de tercer nivel; se encuentranubicads en distintas lcalidades dela ciudad y atienden a una pblaciónaprximada de 2.471.264 habitantes,que en su mayría sn cnsiderads pbres y vulnerables y pertenecenal régimen subsidiad en estadvinculad.1

En Clmbia, desde el añ 2006 elMinisteri de la Prtección Scialdefinió el Sistema obligatri deCalidad, un de cuys cmpnentes principales es el Sistema de Infr-mación para la Calidad; igualmentedenió indicadres para mnitrizarel primer, mediante reprtes bliga-

tris pr parte de td prestadr deservicis de salud.

La gran mayría de ests indicad-res sn fundamentales para realizaruna evaluación de la calidad. Se re-lacinan cn el resultad de algunasdimensines de calidad en salud,cm la seguridad, la prtunidad, laaccesibilidad, la satisfacción, la ge-

rencia del riesg y la calidad técnica.

El reprte de indicadres permite

realizar un seguimient de la ges-tión de la calidad y una evaluaciónde la efectividad del cuidad de lasalud, y también sirve para que elusuari, cn base en ls resultads, pueda elegir la institución prestadrade servicis que le frezca la mejrcalidad en la atención. Sin embarg,ls resultads de ests indicadres pueden depender más de la capaci-dad técnica y cientíca del persnalde salud que de la calidad integralde la atención. Se btuv en cadainstitución hspitalaria el resultadde la medición de los indicadores decalidad, de eciencia y de prduc-ción hspitalaria para el añ 2008.

A. Indicadores de calidad ysu fórmula de cálculo2

Calidad técnica:

• Tasa de reingres hspitalaria: – Número de reingresos en los

primeros 20 días posterioresal egreso. Ttal de egress x100.

Gerencia del riesg:

• Tasa de mrtalidad intrahspita-laria después de 48 hras:

1 Ls pacientes catalgads cm vinculads se encuentran categrizads pr el Sisbén (sistema declasicación de pbreza, basad en la estructura y ls cntenids de la vivienda) en una transiciónhacia el régimen subsidiad.

2 La fórmula de cálcul de ls indicadres ha sid denida pr la Superintendencia de Salud en la Cir-cular Única de Indicadres 049 de 2008.



5/20

207



– Número total de pacientes que

mueren después de 48 horasdel ingreso. Ttal de pacienteshspitalizads x 100.

• Tasa de events adverss: – Número de eventos adversos

que se presentaron en el ser-vicio de hospitalización. Ttalde pacientes hspitalizads x100.

• Tasa de infección intrahspitala-ria: – Número de casos con infec-

ción intrahospitalaria. Ttalde pacientes hspitalizads x100.

oprtunidad:

• oprtunidad en la realización de

cirugía prgramada: – Sumatoria de días transcu-

rridos entre la solicitud dela cirugía programada y laasignación de fecha para lacirugía programada. Ttal deusuaris cn cirugía prgra-mada.

• oprtunidad en la atención en

servicis de apy diagnóstic.Imagenlgía: – Sumatoria del número de días

transcurridos entre la solici-tud y la prestación del serviciode radiología. Ttal usuarisatendids en radilgía.

• oprtunidad en la atención en

cnsulta especializada en medi-cina interna: – Sumatoria del número de días

transcurridos entre la solici-tud de consulta especializada y la atención por parte delespecialista en medicina in-terna. Ttal de usuaris aten-dids pr medicina interna.

• oprtunidad en la atención encnsulta especializada en gine-coobstetricia: – Sumatoria del número de días

transcurridos entre la solici-tud de consulta especializada y la atención por parte delespecialista en ginecoobste-tricia. Ttal de usuaris aten-dids pr ginecbstetricia.

• oprtunidad en la atención encnsulta especializada en pedia-tría: – Sumatoria del número de días

transcurridos entre la solici-tud de consulta especializada y la atención por parte delespecialista en pediatría. T-tal de usuaris atendids pr pediatría.

• oprtunidad en la atención encnsulta especializada cirugía: – Sumatoria del número de días

transcurridos entre la solici-tud de consulta especializada y la atención por parte del es- pecialista en cirugía general .



6/20

208



Ttal de usuaris atendids

pr cirugía.• oprtunidad en la atención de

urgencias: – Sumatoria del número de mi-

nutos transcurridos entre la solicitud de consulta de urgencia y la atención por partedel médico. Ttal de usuarisatendids en el servici deurgencias.

Accesibilidad/prtunidad:

• Prprción de cancelación decirugía prgramada: – Número total de cirugías can-

celadas. Ttal de cirugías pr-gramadas x 100.

Satisfacción:

• Tasa glbal de satisfacción de lsusuaris. Grad de satisfacciónalto: – Número de usuarios con sa-

tisfacción alta / número deencuestads x 100.

B. Indicadores de eficienciahospitalaria

La eciencia hspitalaria se cuanti-ca mediante la relación pr ccienteentre ls resultads y el valr de lsrecurss empleads. La oMS ha es-tablecid indicadres para medir laeciencia glbal hspitalaria (Hs- pital Efciency Index), entre ells:

gir cama día / cama, día paciente,

índice de rtación, prcentaje decupación, númer de ingress prañ, prmedi de estancia hspi-talaria. Sin embarg, esta n es laúnica frma de medir la ecienciahspitalaria, y cm n hay nrma-tividad al respect se cmpararn ls prmedis anuales de ls siguientesindicadores:

• Prcentaje de cupación: prcen-taje de cupación durante td elañ.

• Gir cama ttal pr mes: númerde veces que una cama es cupa-da pr un paciente pr mes.

• Prmedi de estancia: númer dedías que en prmedi permaneceun paciente hspitalizad.

C. Indicadores de producciónde servicios hospitalarios

Se cmpararn las sumatrias anua-les de ls siguientes indicadres:

• Ttal anual de egress hspitala-ris.

• Ttal de intervencines quirúrgi-cas (electivas y urgentes).

• Ttal de parts atendids (cesá-reas y naturales).

• Ttal de cnsultas de urgenciarealizadas.



7/20

209



• Ttal de cnsultas externas reali-

zadas.• Ttal de exámenes de labratri

clínic realizads.

• Ttal de imágenes diagnósticasrealizadas.

• Ttal de terapias realizadas.

Capacidad instalada:

• Prmedi anual de camas insta-ladas.

IV. RESULTADOS

Se cmpararn ls resultads cns-lidads entre ls hspitales,3 obteni-ds durante el añ 2008.

3 Ls nmbres de cada hspital públic se cultarn y las institucines se denminarn H1, H2, H3, H4y H5, sin crrespnder a ningún rden en especial.

Tabla 1. Indicadores de calidad para el año 2008

INDICADORES CALIDAD 2008 H1 H2 H3 H4 H5

Tasa de reingres hspitalaria 1,5% 1,2% 0,4% 1,4% 0,2%

Tasa de mrtalidad intrahspitalaria después de 48hras

2,8% 4,2% 2,8% 2,7% 1,0%

Tasa de events adverss 0,9% 7,8% 7,7% 1,2% 1,1%

Tasa de infección intrahspitalaria 2,5% 2,5% 3,6% 4,7% 0,6%

oprtunidad en la realización de cirugía prgramada 12,3 9,1 8,8 10 11

oprtunidad en la atención en servicis de imagen-

lgía 1,7 5,7 4,3 3 8

oprtunidad en la atención en cnsulta de medicinainterna

23,5 20,6 27,6 3 16

oprtunidad en la atención en cnsulta de ginecbs-tetricia

7,2 NA 14,1 3 7

oprtunidad en la atención en cnsulta de pediatría 8,4 8,0 8,7 3 9

oprtunidad en la atención en cnsulta especializadacirugía

10,6 9,6 9,4 2 9

oprtunidad en la atención de urgencias 52,1 15,7 26,7 36,9 40

Prprción de cancelación de cirugía prgramada 17,3% 8% 7% 6,9% 10%

Tasa glbal de satisfacción de ls usuaris, grad desatisfacción alto

83% 90% 79% 89% 87%



8/20

210



A. Resultados de

indicadores de seguridaden la atención

La mayr incidencia en la atenciónen tdas las institucines hspitala-rias se encntró en la tasa de even-

ts adverss cnslidads y en la

tasa de mrtalidad intrahspitalaria,seguidas pr la tasa de infeccinesintrahspitalarias. La institucin H5 presentó ls mejres resultads en elcnslidad de ests events.

Figura 1. Resultados de indicadores de seguridad en la atención

H5

H4

H3

H2

H1

18,0016,0014,0012,0010,008,006,004,002,000,00

Tasa de reingres Hspitalaria

Tasa de events adverss

Tasa de mrtalidad intrahspitalaria después de 48 hras

Tasa de infección intrahspitalaria

Figura 2. Proporción de cancelación de cirugía

H5

17,3%

H4

6,9%

H3

8%

H2

7%

H1

10%



9/20

211



B. Proporción de

cancelación de cirugíaLa institución que tuv la menr pr- prcin de cancelación de cirugíasfue H4, y fue la que más prcedi-mients realizó, per presentó el ma-yr índice de infección intrahspi-talaria; mientras que H3 realizó unacantidad de prcedimients similar,tuv una prprción de cancelaciónmenr, una tasa de infeccines tam- bién menr y tuv el mejr resultad

en el indicadr de prtunidad en la

realizacin de cirugía prgramada.H3 es un ejempl de eciencia.

C. Indicadores deoportunidad en la atención

Ls dats evidencian que la prtu-nidad en las cinc institucines secmprtó siguiend un patrón simi-lar, a excepción de la institución H4,que mstró ls mejres resultads enseis variables.

Figura 3. Indicadores de oportunidad en la realización de la atención

60,0

50,0

S e r v i c i o s d e

i m a g e n o l o g í a

C o n s u l t a

m e d i c i n a i n t e r n a

C i r u g í a

p r o g r a m a d a

C o n s u l t a

g i n e c o o b

s t e t r i c i a

C o n s u l t a

p e d i a t r í a

C o n s u l t a c i r u g í a

A t e

n c i ó n d e

u

r g e n c i a s

40,0

30,0

20,0

10,0

0,0

H1 H2 H3 H4 H5



10/20

212



D. Indicadores de eficiencia

Tabla 2. Indicadores de efciencia

INDICADORES EFICIENCIA HOSPITALARIA2008

H1 H2 H3 H4 H5

Prcentaje de cupación 91,1% 90,8 87,7 93% 81,4%

Prmedi gir cama ttal mes 5,1 4,4 5,79 4,5 5,9

Prmedi estancia 6,7 7,4 5,1 5,2 3,6

Prmedi anual de camas instaladas 304 244 309 235 289

E. Porcentaje de ocupación

Figura 4. Porcentaje de ocupación

H5 81,4%

H4 93%

H3 87,7%

H2 90,8%

H1 91,1%

Las institucines mstrarn índicesde cupación pr encima del 80%.La institución H4 tuv un índice del93%, sin ser la que más camas insta-ladas psee.

F. Promedio giro cama ypromedio de estancia

En cuant a la relacin gir cama y prmedi de estancia, la instituciónH5 presentó ls mejres resultads.



11/20

213



G. Cirugía electiva vs. cirugía de urgencia

Figura 6. Cirugía electiva vs. cirugía de urgencia

H5

H4

H3

H2

H1

Cirugía Electiva Cirugía Urgencia

3064 2878

8165 7042

8708 5821

3888 2458

5696 9183

Figura 5. Promedios giro cama y estancia

H5

H4

H3

H2

H1

Prmedi Gir Cama Ttal Mes Prmedi Estancia

5,9 3,6

4,5 5,2

5,79 5,1

4,4 7,4

5,1 6,7



12/20

214



En general ls dats evidencian que las institucines mantienen una relación

equilibrada entre las cirugías electivas y las de urgencia, a excepción de lainstitución H3, que realiza más prcedimients electivs.

H. Cesáreas vs. partos naturales

Figura 7. Cesáreas vs. partos naturales

H5

H4

H3

H2

H1

Cesáreas Parts Naturales

1060 1863

1048 1696

557 1276

0

1492 2537

En cuant a la prprción entre cesáreas y parts nrmales, la institución H3 presenta una relación adecuada, sin ser la que mas parts atendió, y cn unatasa de infección intrahspitalaria elevada; pr el cntrari, la institución quemás parts atendió fue la H1, y presentó un relación n tan favrable, permenr cmprtamient en la tasa de infección intrahspitalaria.

I. Indicadores de producción

Tabla 3. Indicadores de producción de servicios

Indicadores producción 2008 H1 H2 H3 H4 H5

Ttal de intervencines quirúrgicas 14879 6346 14529 15207 5942

Electivas 5696 3888 8708 8165 3064

Urgentes 9183 2458 5821 7042 2878

Ttal de parts atendids 4029 NA 1883 2744 2923

Cesáreas 1492 NA 557 1048 1060



13/20

215



Indicadores producción 2008 H1 H2 H3 H4 H5

Natural 2537 NA 1276 1696 1863

Ttal de cnsultas de urgencias 63855 30316 57820 35680 50009

Ttal de cnsultas externas 164023 96366 142379 103136 61174

Ttal de exámenes de labratri clínic 666644 424579 481876 529666 159497

Ttal de imágenes diagnósticas 69911 46295 75095 42622 39195

Ttal de terapias realizadas 149696 116508 131676 98993 74872

Ttal de egress 22728 11023 19481 17159 20871

V. CRUCE DE INDICADORESDE CALIDAD

Mediante el prgrama estadísticMinitab se realizó un análisis decorrelación entre los indicadores deeciencia y ls de calidad. Existe unafuerte crrelación negativa entre lasatisfacción y:

• La prtunidad de la atención deurgencias. Ceciente de crre-lación de Pearsn de −0,26.

• Prprción de cancelación de ci-rugía. Ceciente de crrelaciónde Pearsn de −0,24.

• oprtunidad de la atención decnsulta especializada. Cefi-ciente de crrelación de Pearsnde −0,59.

El prcentaje de usuaris satisfechsen alt grad es mayr cuand la pr- prción de cancelación de cirugías yel tiemp de prtunidad en la aten-ción de urgencias y en la atención decnsulta de medicina especializada

sn bajs.

A. Cruce de los indicadoresde producción quirúrgica ylos indicadores de calidad

Tabla 4. Cruce de indicadores de cirugía y calidad

Variable independiente Variable dependiente Coef. Pearson P-Value

Ttal intervencines quirúrgicas

Tasa infeccines 0,762 0,134Tasa events adverss −0,189 0,761

Tasa mrtalidad 0,108 0,862

oprtunidad realización Cx 0,122 0,845

% Cancelación Cx 0,172 0,783



14/20

216



• Existe una crrelación psitiva

fuerte entre el ttal de interven-cines quirúrgicas y la tasa deinfeccines intrahspitalarias.

• Existe una crrelación psitivadébil entre el ttal de interven-cines quirúrgicas y la tasa demrtalidad >48 h, el prcentajede cancelación de cirugías y laprtunidad en la realización.

• Crrelación negativa débil entreel ttal de intervencines quirúr-gicas y el ttal de events adver-ss.

A mayr cantidad de prcedimien-ts quirúrgics aumenta la tasa deinfeccines.

B. Cruce entre la capacidad

instalada de camas y losindicadores de eficienciahospitalaria

• Ls resultads muestran una c-

rrelación psitiva fuerte entre elnúmer de camas instaladas y elgir cama/mes.

• Crrelación psitiva fuerte entreel númer de camas instaladas yel ttal de egress pr añ.

• Crrelación negativa fuerte entreel númer de camas instaladas yel prmedi de estancia.

• Crrelación negativa mderadaentre el número de camas instala-das y el prcentaje de cupación.

La cantidad de camas instaladas enuna institución determina psitiva-mente ls resultads de indicadrescm el de gir/cama pr mes y elttal de egress, per n el prme-

di de estancia y el prcentaje decupación.

Tabla 5. Cruce de capacidad instalada y efciencia hospitalaria


Camas instaladas

Ttal egress 0,764 0,133

Prmedi estancia −0,258 0,675

Gir cama 0,832 0,081

% ocupación −0,485 0,408



15/20

217



• Ls resultads muestran una c-rrelación negativa fuerte entre elttal de egress hspitalaris, latasa de mrtalidad >48 h y la tasade events adverss.

• La crrelación es negativa y m-derada cn el prmedi de estan-

cia.

• La crrelación es negativa y dé- bil con la tasa de infecciones in-trahspitalarias y la tasa de rein-gress hspitalaris.

D. Cruce de satisfacciónglobal con la tasa eventosadversos y los indicadores

de oportunidad

C. Cruce de indicadores de producción hospitalaria

y los indicadores de calidadTabla 6. Cruce de egresos hospitalarios y calidad


Ttal egress hspitalaris

Tasa infeccines ihh −0,219 0,724

Tasa events adv. −0,624 0,261

Tasa mrtalidad −0,716 0,173

Tasa reingress hsp. −0,229 0,711

Prmedi estancia −0,501 0,389

Tabla 7. Cruce de satisfacción, calidad y oportunidad


Tasa de satisfacción

Tasa infeccines ihh −0,088 0,888

Tasa events adv. −0,198 0,75

Tasa mrtalidad 0,159 0,798

Tasa reingress hsp. 0,346 0,568

oprtunidad cnsulta urg. −0,243 0,693

oprtunidad cnsulta ext. −0,592 0,292

% Cancelación Cx −0,233 0,706



16/20

218



• Ls resultads muestran una c-

rrelación negativa mderada en-tre la tasa de satisfacción y laprtunidad en la realización dela cnsulta externa, mientras queexiste una crrelación negativadébil cn la tasa de events adver-ss, la prtunidad en la cnsultade urgencias y el prcentaje decancelación de cirugías.

• Una crrelación psitiva muy dé- bil cn la tasa de mrtalidad y latasa de reingress hspitalaris.

El grad de satisfacción de ls usua-ris depende en una frma directa dela percepción de la prtunidad cnque sn atendids, mientras que eseindicadr n es afectad fuertemente pr resultads prpis de la atención,cm la tasa de mrtalidad, la tasa de

reingress, la de events adverss yla de infeccines intrahspitalarias.

VI. ANÁLISIS

El númer de camas instaladas enuna institución está directamenterelacionado con el total de egresos pr añ y el gir cama mensual; pr el cntrari, n es directamente

prprcinal al prmedi de estan-cia pr paciente y al prcentaje decupación.

A mayr númer de intervencinesquirúrgicas aumenta el númer de in-feccines intrahspitalarias; per esettal de intervencines se relacina

débilmente cn la tasa de mrtalidad

>48 h, el prcentaje de cancelaciónde cirugías y la prtunidad de rea-lización del prcedimient; y tieneuna crrelación negativa débil cn latasa de events adverss.

El ttal de egress hspitalaris nse relaciona con la tasa de mortalidadhspitalaria después de 48 hras,ni cn el ttal de events adverss;tampc cn el prmedi de estanciahspitalaria ni cn la tasa de infec-cines intrahspitalarias.

La tasa global de satisfacción seve afectada principalmente pr laprtunidad en la cnsulta externa,la prtunidad en la cnsulta deurgencias, el prcentaje de cancela-ción de cirugías y la tasa de eventsadverss.

VII. DISCUSIÓN

Ests indicadres pdrían n sersucientes para describir la calidad,eficiencia y prductividad de lasinstitucines evaluadas. Existen ade-más trs indicadres n calculads per que sn de amplia utilizacióna nivel mundial, cm el índice de

mrtalidad ajustada pr riesg, elíndice de cmplicacines ajustadas pr riesg, la estancia media ajus-tada pr casuística y severidad, elíndice de cupación, el ceciente deambulatrización y la prductividadajustada pr casuística, entre trs.Sin embarg esta medición es una



17/20

219



de las muchas maneras de evaluar la

calidad y la eciencia de la gestiónhspitalaria

La salud relacinada cn la calidadde vida ha sid expuesta pr Guyatt(1993). Este criteri pdría explicaralgunas diferencias encntradas enls resultads de ls indicadres decalidad y de eciencia.

Dats presentads en la Encuestade Vida Bgtá 2007 (Secretaría dePlaneación Distrital) muestran di-ferencias signicativas en cuant ala cantidad de pblación que resideen las lcalidades y la cantidad dehgares que fuern catalgads enmiseria pr tener más de ds necesi-dades básicas insatisfechas.

El us racinal y la ptimización de

ls recurss, pilares de la eciencia, pueden reejarse psitivamente enel resultad de ls indicadres decalidad; de ahí que factres cm lafrma en que se ejecutan ls recur-ss asignads, ls cnvenis que secelebran y el adecuad us de la tec-

nlgía dispnible sean factres que

afectan las variables en ls hspitales públics, que en su mayría atienden pblación vulnerable de bajs recur-ss. Pr es una adecuada gestiónreeja el grad de cmprmis scialcn la cmunidad.

VIII. CONCLUSIONES

• La institución H5 presentó lsmejres resultads de indicadresde seguridad.

• La institución H4 mstró ls mejres resultads en prtunidadde la atencin.

• En el prcentaje de cupación lainstitución H4 btuv ls mejresresultads.

• En ls resultads gir / cama y prmedi de estancia, la insti-tución que btuv ls mejresresultads fue H5.

• H3 presentó la menr prprciónde cancelación de cirugías.

Tabla 8. Población y afliación por localidades

LOCALIDAD POBLACIÓN SIN AFILIACIÓN AL SGSSS HOGARES EN MISERIAKennedy 951.073 13,5% 1%

Ciudad Blívar 570.619 13,8% 4,3%

Usaquén 425.192 7,10% 0,1%

San Cristóbal 407.552 16,4% 1,3%

Antni Nariñ 116.828 15,6% 0%



18/20

220



• H4 fue la institución que más pr-

cedimients quirurgics realizó.• H1 fue la institución que más

parts atendió.

• H3 presentó la mejr relacinentre cesárea y part nrmal.

• H1 fue la institución que másrealizó cnsultas de urgencia,medicina especializada, terapiasy exámenes de labratri.

• En general, en cuant a la prduc-ción de servicis, las institucinesmuestran un patrón similar. Ellabratri clínic prduce másunidades, except en la institu-ción H5.

Ls hspitales H4 y H5 demuestran

que sí existe una relación psitiva en-tre la calidad y la eciencia; per estarelación es inversamente prprci-nal cn la prducción de servicis,ya que ls hspitales más prducti-vs n necesariamente btuviernls mejres resultads de calidad yeciencia; así mism, ls hspitalesH4 y H5 n fuern ls más prduc-tivs.

La calidad de la prestación de lsservicis es un factr determinantea la hra de elegir un prestadr deservicis de salud, ya sea pr partedel usuari pr un tercer paga-dr, y la eciencia hspitalaria se

lgra mediante la ptimización de

ls recurss cn ls que cuenta unarganización para la prestación deservicis.

Cn ests resultads se pdría cn-cluir que ls indicadres de calidady eciencia hspitalaria se puedenver menguads pr la prductividad.

REFERENCIASBIBLIOGRÁFICAS

Clmbia, Ministeri de la Prtec-ción Scial, Decret 1011 de2006.

Clmbia, Ministeri de la Prtec-

ción Scial, Reslución 1445 de2006.

Clmbia, Ministeri de la Prtec-

ción Scial, Reslución 1446 de2006.

Dnabedian, A. (1982), Una explo-ración conceptual. La calidad dela atención médica, Méxic, D.F.:La Prensa Médica Mexicana.

Dnabedian, A. (1985), “TwentyYears f Research n the Qua-

lity f Medical Care”. En: Eval Health Prof., 8: 243-265.

Dnabedian, A. (1986), “Explra-tins in Quality Assessment andMnitring. The Definitin fQuality and Appraches t its As-



19/20

221



sessment”. En: American Journal

of Medical Quality, 1: 6-12.Dnabedian, A. (1990), Garantía

y monitoría de la calidad de laatención médica: un texto intro-ductorio. Méxic: Institut Na-cinal de Salud Pública.

Evans, D. B. (2001), “CmparativeEfficiency f Natinal HealthSystems: Crss Natinal Ec-nmetric Analysis”. En: British Medical Journal , 323: 307-310.

Guyatt, G. H., Feeny, D. H. y Patrick,D. (1993), “Measuring Health-Related Quality f Life”. En: Annals of Internal Medicine, 118(8): 622-629.

ICoNTEC, Nrma Técnica C-

lmbiana NTC-lSo 9000, 9001,9004.

Jiménez Paneque, R. (2004), “Indi-cadres de calidad y eciencia dels servicis hspitalaris. Unamirada actual”. En: Revista Cu-bana de Salud Pública, 3.0.

Juran, J. y Gryna, F. M. (1998),

Juran’s Quality Control Handbo-ok , 4.a ed., Bgtá: McGraw-Hill.

López, G. y Figueras, J. (1999), Lacontratación de los servicios sa-nitarios, Barcelna: Fulls Ec-nmics.

lshikawa, K. (1994), Introducción

al control de la calidad , Madrid:Díaz de Sants.

Malagón G., Galán R. y Pntón G.(2008), Administración hospita-laria, 3.ª ed., Bgtá: Paname-ricana.

Navarr Espigares, J. L. (1999), Análisis de la efciencia en lasorganizaciones hospitalarias pú-blicas, Granada: Universidad deGranada.

Navarr Espigares, J. L. (2007),¿Es posible relacionar la calidad y laefciencia de los hospitales públi-cos? Granada: Facultad CienciasEcnómicas y Empresariales dela Universidad de Granada.

Secretaría de Planeación de Bg-tá (SDP) (2007), Encuesta decalidad de vida para Bogotá.2007 . En: www.sdp.gv.c/pu- blicaciones

Smith, P. y Street, A. (2005), “Mea-suring the Efciency f PublicServices: The Limits f Analy-sis”. En: Journal of the Royal

Statistical Society, 168.

Suñl, R. (2008), “Implementatinf Patient Safety Strategies inEurpean Hspitals”. En: QualitySafety Care, 18: 57-61.



20/20

222



Tan T. y Trres, E. (2004), Making

Choices in health: WHO Guideto Cost-Effectiveness Analysis,Ginebra: Wrld Health organi-zatin.

Wrld Health organizatin (2001),Concepts, Methods and Debates, Evidence for Health Policy, Ge-neva: WHo.

Medicion De La Calidad La Eficiencia Y La Productividad En Un Hospital

Documents

Transcript of Medicion De La Calidad La Eficiencia Y La Productividad En Un Hospital