Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=67611167016

Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Sistema de Información Científica

Martha E. Nateras González

Reseña de ''Crítica de la razón instrumental'' de Max Horkheimer

Espacios Públicos, vol. 12, núm. 24, abril, 2009, pp. 237-240,

Universidad Autónoma del Estado de México

México

¿Cómo citar? Fascículo completo Más información del artículo Página de la revista

Espacios Públicos,

ISSN (Versión impresa): 1665-8140

revistaespaciospublicos@yahoo.com.mx

Universidad Autónoma del Estado de México

México

www.redalyc.orgProyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

237

Juan Miguel Morales y Gómez

Fecha de recepción: 2 de octubre de 2008Fecha de aprobación: 30 de octubre de 2008

Martha E. Nateras González*

Con Crítica de la razón instrumental, Max Horkheimer pretende estable-cer la relación que existe actualmente entre el pensamiento filosófico y larealidad, la cual percibe en un futuro con una apariencia bastante oscura.Su objetivo es investigar el concepto de racionalidad inmerso en la indus-tria cultural de su tiempo. Esta reseña pretende resaltar los aspectos másimportantes de esta obra.

Su estudio parte de la idea de que los avances técnicos han sido acom-pañados por un proceso de deshumanización. Por tanto, la idea de progresoamenaza con destruir la autonomía del individuo, ya que su capacidad deresistencia al aparato de manipulación de las masas y su juicio indepen-diente parecen ir en detrimento del propio individuo. Los avances técnicosy el progreso han generado una crisis cultural, que tiende a traducir todopensamiento en acción; no obstante, como dice Horkheimer, la acción pormor de la acción misma no es en absoluto superior al pensamiento por mor delpensamiento mismo; queda muy por debajo de él. Por tanto, la racionalizaciónen la actualidad tiende a destruir la razón misma en pro del progreso.

Una acción racional es la capacidad que tiene el individuo de clasifica-ción, de inferencia y de deducción, en donde lo importante es la capaci-dad de abstracción del individuo, es decir, de lograr una razón subjetiva,la cual tiene que ver esencialmente con medios y fines. Contraria a estavisión, durante mucho tiempo se afirmó que la razón se encontraba en laconciencia individual, pero también en el mundo objetivo, de esta “teoríaobjetiva de la razón” dieron cuenta Platón, Aristóteles, la escolástica y el

Crítica de la razón instrumentalde Max Horkheimer

* Estudiante del Doctorado en Ciencias Sociales en el Colegio Mexiquense. Profesora de tiempo completoen la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UAEMéx.

238

Crítica de la razón instrumentalde Max Horkheimer

idealismo alemán. Estas posturas, a pesarde que no excluían la razón subjetiva, la con-sideraban parcial y limitada, puesto que elgrado de racionalidad de una persona esta-ba determinado a partir de la armonía consu totalidad. La función de la razón subjetivaes la de calcular probabilidades y establecerlos medios apropiados para lograr el fin su-premo, por tanto, esta posición le otorga ma-yor importancia a los fines que a los medios.

De acuerdo con esta teoría, sólo el sujetopuede ser racional, por ello, cuando a unainstitución se le adjudica cierto grado deracionalidad, es porque los individuos se lahan imprimido. En la actualidad, la crisisde la razón reside en el hecho de que al lle-gar a cierta etapa, el pensamiento ha tendi-do a perder la capacidad de la objetividad,o la ha combatido como una ilusión, afec-tando por tanto el contenido objetivo de todocuerpo racional. A pesar de que la razón enrealidad nunca ha dirigido la realidad so-cial, hoy se encuentra en proceso de ser eli-minada en ella sus inclinaciones específicas,que la han hecho, incluso, renunciar a sucapacidad de juzgar acciones y modos devida de los seres humanos.

Es por ello que ser racional implica aceptarla realidad tal como es y adaptarse a ella,así como la de regular la relación entremedios y fines, lo contrario a lo que antesimplicaba que la razón fuera un eficienteinstrumento para entender los fines y deter-minarlos. Para Horkheimer la sociedad ac-tual ya no se preocupa por comprender losfines, ya que su objetivo es servir a un fin,esto implica que el mundo pone mayor én-fasis en los medios que en los fines.

En la actualidad la razón ha demostrado unagran incapacidad por lograr un orden obje-tivo, aunado a que el interés egoísta se haconvertido en hegemónico, tanto en las es-cuelas de pensamiento, como en la concien-cia pública. Por tanto, cuanto más se debili-ta el concepto de razón, está mayormentepropenso a la manipulación ideológica. Conel advenimiento de la sociedad industrialexiste una tendencia cada vez mayor a lacosificación, es decir, a la transformación detodos los productos de la actividad humanaen mercancías; este proceso de cosificaciónes típico de la subjetivación y formalizaciónde la razón, e inicia con la sociedad organi-zada y del uso de herramientas.

La posibilidad de colocar un producto en elmercado es el precio que se pide por ésta.En esta situación se encuentra el trabajo,manual o intelectual, el cual se ha vueltohonorable al convertirse en la única formasocialmente aceptada de obtener ingresos yganarse la vida. Pero sobre todo, esta visiónle ha otorgado al trabajo el estatus de pro-ductivo. El pensamiento moderno ha inten-tado convertir este modo de ver las cosasen una filosofía, tal como la presenta elpragmatismo, cuya sustancia está constituidapor la opinión de que una idea, un conceptoo una teoría no son más que un esquema oun plan para la acción, y de que por lo tantola verdad no es sino el éxito de la idea.

La reducción de la razón a mero instru-mento perjudica, en último caso, incluso sumismo carácter instrumental. La neutrali-zación de la razón, que se ocupa más delcómo que del qué, va transformándola enmedida siempre creciente de un mero apa-

239

Martha E. Nateras González

rato destinado a registrar hechos. La razónsubjetiva pierde espontaneidad, toda produc-tividad, fuerza para descubrir nuevos con-tenidos y de hacerlos valer, es decir, pierdetoda su subjetividad.

Para Horkheimer la utopía negativa deAldous Huxley ilustra este aspecto de la for-malización de la razón, vale decir, su trans-formación en estupidez. En ella se presentanlas técnicas del “nuevo mundo feliz” y losprocesos intelectuales que van unidos a ellas,así como pensar si tiende a ser reemplazadopor ideas estereotipadas consideradas en dossentidos: instrumentos puramente utilitariosque se toman o se dejan según convenga, ycomo objetos de devoción fanática.

La filosofía de hoy se enfrenta con el dile-ma de que si el pensamiento puede conser-var su autonomía y arreglar así su soluciónteórica, o debe conformarse con desempe-ñar el papel de una metodología hueca, o dereceta para lograr un “nuevo mundo feliz”como si fuera un traje a la medida. No obs-tante, hoy reina un consenso casi generalque establece que no se ha perdido nadacon la decadencia del pensamiento filosófi-co, pues su lugar ha sido ocupado por uninstrumento cognoscitivo más poderoso, el“pensamiento científico moderno”. De hecho,una tendencia dominante en la llamada filo-sofía moderna es transferir a la ciencia loque no le fue posible conseguir a través dela especulación tradicional.

La filosofía positivista concibe a la cienciacomo motor del progreso y por tanto noduda en adaptar la filosofía a la ciencia, esdecir, a las exigencias de la praxis, y no vice-

versa. De hecho, la ciencia actualmente sólopuede ser entendida en relación con lasociedad para la que funciona, es por esoque la tendencia general es revitalizar lasteorías de la razón objetiva. Esta revitali-zación de sistemas de la filosofía objetivista,de la religión o de la superstición tiene lafunción de reconciliar el pensamiento indi-vidual con las formas modernas de manipu-lación de masas.

Las ciencias naturales, sobre todo la física,es para el positivismo moderno el modeloadecuado de pensamiento, por tanto, la lógi-ca se deriva de métodos empíricos, y laspalabras sólo tienen una función, no un sen-tido. Por tanto, la ciencia moderna se refie-re básicamente a enunciados sobre hechos,producto de la alienación social, com-probados mediante métodos cuantitativos,y considerados como los únicos científicos,por lo general fenómenos inconsistentes quesólo contribuyen a conocer la realidadsuperficial. En esta lógica, la teoría es redu-cida a simple instrumento, y los medios teó-ricos para analizar la realidad carecen desentido metafísico. Esto hace del positivismouna filosofía deficiente, alejada de laautorreflexión e incapaz de defender suspropias derivaciones filosóficas.

En nuestra era, el uso de palabras y proposi-ciones simples es una tendencia cada vezmás frecuente y se manifiesta concretamenteen el lenguaje y en la vida cultural, constitu-yendo una actitud antiintelectual y antihuma-nista, orientada a desarrollar una inteligenciapragmática de corto alcance. Por ello, todapalabra, acción o locución que no tenga finespragmáticos resulta sospechosa, pues el fin

240

Crítica de la razón instrumentalde Max Horkheimer

adquiere significación en la medida en quese convierte en funcional. En este mundode objetos, los hombres deben adaptarse enaras de su supervivencia y autoconservación.Adaptarse significa identificarse con el mun-do y reaccionar a los modelos generales queimpone la propia sociedad; de hecho, la ra-zón misma ha tendido a la adaptación. Porello, la razón, dice Horkheimer, se ha vuel-to irracional y tonta.

La autoconservación es el tema de esta épo-ca, sin embargo, ya no existe un yo que con-servar, por tanto, es importante reflexionarsobre el individuo, el cual se supone comoplenamente desarrollado al ser la obra maes-tra de una sociedad plenamente desa-rrollada. Esta necesidad de autoconser-vación está por encima del propio individuo,pues en esta era de individualidad, los inte-reses materiales del individuo están orien-tados a su preservación. No obstante, esteprincipio de autoconservación está amena-zado cada día más en esta época de la in-dustrialización, en donde resulta cada vezmás difícil al hombre sencillo hacer planespara su futuro, y más aún para sus descen-dientes, ya que sus perspectivas concretastienen que ser de corto plazo. El futuro cadavez es más incierto y podría aniquilar al in-dividuo, de la misma forma en que eliminalas perspectivas de un futuro estable.

Con la moderna cultura de masas, las pala-bras están al servicio de este tipo de cultu-ra, la idea de felicidad se ha banalizado eincluso la idea de verdad se ha reducido alpapel de instrumento necesario para con-

trolar la naturaleza y para el cumplimientode los fines del individuo, esto quiere decirque se tiende a enaltecer al mundo tal comoestá. Esta moderna cultura de masas ha pro-vocado la decadencia del individuo, el re-sultado de los logros técnicos del hombre,pero principalmente de las estructuras ycontenidos actuales del “espíritu objetivo”,o sea del espíritu que rige todas las esferasde la vida social. Hoy por hoy las agenciasde la cultura de masas generan patronesde pensamiento y acción, que las personasreciben y utilizan como si fueran propias,y que por supuesto influyen fuertementeen ellas.

Cualquier afirmación que señale que el hom-bre es mejor que el mundo en el que vive esdigna de cuestionarse, ya que todo indicaque el hombre actual parece seguir una vidaa partir de una serie de instrucciones ajenasa él, a las que además se adapta con facili-dad. Aunado a que su vida espiritual se extin-gue cuando se le pide que reflexione y usela razón, pero no de manera instrumental.Horkheimer concluye diciendo: “los verda-deros individuos de nuestro tiempo son losmártires, que han atravesado infiernos desufrimiento y de degradación por su resis-tencia al sometimiento y a la opresión, nolas hinchadas personalidades de la culturade masas, los dignatarios convencionales”.

BIBLIOGRAFÍA

Horkheimer, Max (2002), Crítica de la razóninstrumental, Madrid, Editorial Trotta.